Mikä on luterilaisen kirkon kanta kuolemanrangaistuksesta kysyttäessä?
Jos tiedossa on katolisen kirkon kanta niin sekin tarvittaisiin:)
Tarvitaan NOPEA vastaus, kiitoksia etukäteen!
Jos tiedossa on katolisen kirkon kanta niin sekin tarvittaisiin:)
Tarvitaan NOPEA vastaus, kiitoksia etukäteen!
Vastaukset 12
Vanhimmat
mutta Jumalan kannan tiedän:
"Pane miekkasi tuppeen, joka miekkaan tarttuu se miekkaan kaatuu."
"Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkäään murhaajassa."
"Mehän tunnemme hänet, joka on sanonut: - Minun on kosto, minä olen maksava, sekä myös: - Herra on tuomitseva kansansa.
On kauheaa joutua elävän Jumalan käsiin."
"Ulkopuolelle jäävät koirat, noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä."
Luterilainen kirkko on valtiokirkko, ja Suomessa ei ole kuolemanrangaistus voimassa, joten uskon kirkonkin kannan olevan kielteinen.
Suurin osa kristillisistä kirkkokunnista vastustaa kuolemanrangaistusta, Luojan kiitos. Esimerkiksi paavi Johannes-Paavali II, joka on jo kutsuttu tästä ajasta pois, vastusti jyrkästi ja johdonmukaisesti kuolemanrangaistusta.
Kuolemanrangaistus on epäkristillinen, julma ja raakuutta edistävä pahuuden muoto.
Että vielä löytyy noin naiveja, jotka uskovat moiseen loruun. Katso ihminen ympärillesi, ja kauhistu. Vai kristinuskon kirkot tuomitsevat, holo holo..?
Mitä tapahtuu esim. Amerikassa parasta aikaa kristilliset kirkot pääsääntöisesti hyväksyvät
kuolemanrangaistuksen.Avaa silmäsi ja herää poloinen.
Olet väärässä. Katolinen kirkko toimii myös USA:ssa ja vastustaa kuolemanrangaistusta kuten moni muu kirkkokunta siellä.
Sinä poloinen, hanki yleissivistystä ja huomaa, että kristillisissä kirkoissa on suuria eroavaisuuksia.
George Bush on protestanttikristitty, ja kannattaa tanakasti kuolemanrangaistusta, kiduttamista ja Irakin sotaa. Lisäksi hän on mies, joka johtaa maailman mahtavinta suurvaltaa ja sotakoneistoa.
USA:n protestanttisella uskonnollisella oikeistolla on tällä hetkellä eniten valtaa maailmassa. Siinä sulle naivismia. Ja tappaminen jatkuu..
Luterilainen uskonlahko on siunannut kaikki kuoleman rangaistukset mitkä tässä maassa on toimeenpantu.Valtion toimesta, lisänä 1918 langetetut teloitukset ja kuolemanrangaistukset.
Että sitä taustaa vasten kun peilaat niin saat jonkinlaisen käsityksen missä mennään. Pitää muistaa että lut-kirkko on valtionkirkko, toimii valtion, elikkä eduskunnan enemmistön päätösten mukaan. Huomioi myös.Suomi pyrkii EU-turvaytimeen. Niinkuin Niinistö vaalipuheissaan lupaa.
Päätökset siirtyvät Suomen eduskunnalta EU-parlamentille.
Kirkomme tulee siunaamaan kuolemanrangaistukset aivan varmasti, jos ne on maan tai euroopan edun mukaiset.Revi siitä.
Luterilaisissa tunnustuskirjoissa ei (ainakaan muistaakseni) oteta kuolemanrangaistukseen kantaa, joten tässä mielessä "luterilaista" kantaa ei olekaan. Vanhastaan luterilaiset ovat Room. 13:1-7:n pohjalta katsoneet, että esivallalle uskottu oikeus "kantaa miekkaa" sisältää myös oikeuden tuomita kuolemaan, mikäli kyseinen rangaistus on rikokseen nähden "oikeudenmukainen". 1900-luvun kuluessa useimmat luterilaiset kirkot ovat kuitenkin ottaneet kuolemanrangaistukseen periaatteellisen kielteisen kannan. Osaksi tämä selittyy näkemyksellä, jonka mukaan ihmisen elämä on itsessään niin pyhää, ettei kenelläkään toisella ihmisellä ole oikeutta sitä riistää - kuolemanrangaistus on siis sinällään moraaliton. Toisaalta on myös korostettu, että kuolemanrangaistus on aina lopullinen, joten mahdollista väärää tuomiota on mahdoton enää jälkeenpäin kumota. Kyseessä on siis osin ihmisoikeus- ja osin oikeusturvakysymys.
Katolinen teologia on 300-luvulta saakka katsonut, että kuolemanrangaistuksen käyttö on joissain tilanteissa oikeutettua ja eettisesti oikein. Tällöin kuolemanrangaistuksen täytyy olla laillisen oikeusistuimen langettama, sen täytyy olla oikeassa suhteessa rikoksen vakavuuteen ja sen täytyy estää mahdollinen suurempi paha. Esim. laillisella oikeusistuimella on oikeus tuomita murhaaja kuolemaan, koska rangaistus on rikokseen nähden oikeutettu ja murhaajan eloonjättäminen tuo mukanaan sen riskin, että hän voi surmata uudestaankin.
Vielä vuonna 1992 julkaistu Katolinen katekismus edustaa tätä näkökulmaa. Tosin paavi Johannes Paavali II sanoi muutama vuosi katekismuksen julkaisemisen jälkeen (olisiko ollut vuonna 1995 tai 1996?) pitämässään luennossa, että nykyaikaiset oikeusnormit ja tekniset valmiudet uusiin rangaistuskäytäntöihin ovat tuoneet mukanaan sen, että sellaiset tilanteet, joissa kuolemanrangaistus on klassisen katolisen teologian mukaan sallittu, ovat käytännössä äärimmäisen harvinaisia, "jos niitä ylipäänsä enää onkaan". Käytännössä paavi siis asettui kuolemanrangaistusta vastaan.
1900-luvun kuluessa useimmat luterilaiset kirkot ovat kuitenkin ottaneet kuolemanrangaistukseen periaatteellisen kielteisen kannan.
Tuo on saivartelua, kyllä kai tiedät sen itsekin.Jokainen täysiikäinen Suomalainen tietää että viimesodissa kuten 1918 teloitettiin luterilaisten pappien, eli kirkon siunaamat kuoleman rangaistukset.
Saahan sitä kaunistella niinkuin kirjoitat että.1900 luvulla ottaneet "periaatteellisen" kannan. Silti siunaavat tapot.
Ja mihin oerustat väitteesi?
Kirjoitin, että "1900-luvun kuluessa" (ei siis 1900-luvun alussa) useimmat luterilaiset kirkot ottivat kielteisen kannan kuolemanrangaistukseen. Vuoden 1918 sisällissodan jälkiselvittelyjen yhteydessä kirkonmiesten suusta kuultiin toki kaikensuuntaisia mielipiteitä, mutta yleinen näkökanta oli, että punaisella puolella taistelleet olivat kapinoitsijoita, jotka olivat nousseet kapinaan laillista esivaltaa vastaan. Täten esivallalla, joka Room. 13:4:n mukaan "ei turhaan miekkaa kanna", oli laillinen oikeus teloittaa itseään vastaan nousseet kapinalliset. Kirkko siis todellakin hyväksyi "punakapinallisten" kuolemantuomiot - seikka, johon epäilemättä vaikuttivat myös punaisten kirkkoon ja kirkonmiehiin kohdistamat väkivallanteot ja sortotoimet. Toisaalta kirkko ei ollut asiassa aloitteellinen (joidenkin yksittäisten pappismiehin kiihotuspuheita lukuunottamatta), vaan se lähinnä hyväksyi voittajien tiukat rangaistukset.
II maailmansodan aikaan kirkko myös yleensä hyväksyi langetut kuolemanrangaistukset vedoten ajan ankaruuteen. Suomen kirkossa mielipiteet alkoivat muuttua vähitellen sodan jälkeen, laajemmin ehkä 1950- ja 1960-luvuilla. Tällöin asialla oli Suomessa enää periaatteellinen merkitys - tunsihan Suomen silloinen lainsäädäntö kuolemanrangaistuksen enää sotatilan aikaisena rangaistuksena. Sen sijaan kirkon kannan muuttuminen vaikutti kirkon kansainväliseen toimintaan.
Lue tarkemmin raamattuua!
Raamatussa on tappaminen kielletty 9 kertaa ja Jeesuskin on se vahvistanut!
Mutta,
ei kertaakaan ole annaettu ihmiselle lupaa tappaa tai tapattaa ihmistä muuta kuin,
Jumalan määräyksestä!
Siksi,
sivistyneet valtiot eivät tapa kuolemaan tuomittuja rikollisiakaan koska se ei ole raamatussa olevan Jumalan tahdon mukaista.
Miekkaas saat kantaa mutta se on vallan tunnus ja sitä ei saa ihmisen tappamiseen käyttää!!!
Vanhassa testamentissa on paljon tappoja puolustavia juttuja mutta ei saa unohtaa että ne ovat Jumalan määräämiä.
Jumala, kaikessa viisaudessaan ei antanut ihmisille lupaa tappaa ja tapattaa ihmisiä koska tiesi, että ihmisen surma olisi meidän oma esivalta kirkko mukaan lukien. Ja Jumala halusi suojata omiaa väkivaltaista esivaltaa vastaan pitämällä tappooikeuden itsellään!
Vanhassa Testamentissa Mooseksen laki oikeuttaa kuolemanrangaistuksen. Syiksi tähän rangaistukseen luetellaan Jumalan pilkka, vanhempien kiroaminen ("joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla"), sapatin rikkominen jne.
Uuden testamentin puolella apostoli Paavali kirjoitti : "--se (esivalta) ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee." Tässä miekan kantamisella tarkoitetaan nimenomaan kostoksi surmaamista; valtio on esivallan asialla estämässä väkivaltaa, joten kuolemanrangaistus on Raamatun mukaan varsin oikeutettua. Täytyy silti muistaa, ettei yksityinen henkilö voi toimia esivallan asemassa, yksityisellä henkilöllä ei ole oikeutta riistää toisen henkeä (viides käsky kieltää siviilissä tappamisen).
Ja kaikkihan tuntevat Jeesuksen opetuksen :" hei käännäs toinenkin poski", joka kehottaa meitä antamaan anteeksi meitä vastaan rikkoville. se tietystikin kieltää kuolemanrangaistuksen.
Mutta sinun on huono lähteä sanomaan, että Jumala olisi täysin tappamista vastaan, sillä Vanhassa Testamentissahan hän jossain sodassa oikein kehottaa ja miltei yllyttää israelilaisia tappamaan vihollisiaan (tosin sodassa, mutta kuitenkin..)