"Sellaisia kirottuja, läpeensä ilkeitä, myrkyllisiä, perkeleellisiä olentoja ovat nämä juutalaiset, jotka 1400 vuotta ovat olleet meidän vaivanamme, ruttonamme ja onnettomuutenamme."
Kirjassa Murhatun Jumalan varjo(kirjoittaneet Matti Myllykoski,Svante Ludgren), arvioidaan antisemitismiä kristinuskon historiassa.
Lutherin kirjaa Juutalasista ja heidän valheistaan, natsit levittivät kansanpainoksena.
Luther halusi hävittää mm. synagoogat ja juutalaisten talot.
Kirkolla on kana kynittävänä tässä juutaiaskysymyksessä.Ei ole aivan puhtaat jauhot pusissa ainakaan mitä voisi tämän eilisen artikkelin(H.S) mukaan päätellä. Muunmuassa juutalaisten syyllistäminen ristiinnaulitsemisesta.
Luther kait halusi käännyttää juutalaiset ja pettyi kun se ei onnistunut.
Tosin on tämä Luther tokaissut mm:
"Paavi on yksi lämmin ja haiseva paskaläjä." Löytyy ukosta ruutia.
Jospa ehtisi jouluna lukea sattaa olla ihan mielenkiintoinen kirja.
Kirjassa Murhatun Jumalan varjo(kirjoittaneet Matti Myllykoski,Svante Ludgren), arvioidaan antisemitismiä kristinuskon historiassa.
Lutherin kirjaa Juutalasista ja heidän valheistaan, natsit levittivät kansanpainoksena.
Luther halusi hävittää mm. synagoogat ja juutalaisten talot.
Kirkolla on kana kynittävänä tässä juutaiaskysymyksessä.Ei ole aivan puhtaat jauhot pusissa ainakaan mitä voisi tämän eilisen artikkelin(H.S) mukaan päätellä. Muunmuassa juutalaisten syyllistäminen ristiinnaulitsemisesta.
Luther kait halusi käännyttää juutalaiset ja pettyi kun se ei onnistunut.
Tosin on tämä Luther tokaissut mm:
"Paavi on yksi lämmin ja haiseva paskaläjä." Löytyy ukosta ruutia.
Jospa ehtisi jouluna lukea sattaa olla ihan mielenkiintoinen kirja.
Vastaukset 26
Vanhimmat
elää
vastaan ja vallanpitäjät lahtasivat ja Lutterin kanta oli selkeä: SAA TAPPAA.
Ei ole oikein puhua kaikista ihmisistä jos yksi ihminen on paha. Jotenkin juutalaisia on pilkattu kuin he olisivat eläimiä, ja kaikki muut muka enemmän.
Mielestäni Israel on pieni maa jolla on oikeus olla olemassa, vaikka se on Jumalan ykköskansa.
Kun katsoi miten Bush hyökkäsi Irakiin vaikka kaikkialla maailmassa protestoistiin sitä vastaan, en oikein usko että Saksa laittaisi parhaat miehensä Suomeen jos Venäjä päättäisi hyökätä tänne. Miten ne auttoivat viime kerralla? Esittäytyivät täällä vähän ja lähtivät sitten takaisin, isompia maita kohti.
Venäjällä on olemassa nykyaikaisia huipputeknologisia aseita, eikä kemiallisiakaan aseita ole suljettu pois. Jos Venäjä suuttuu, pientä Suomea ei ole sen jälkeen enää olemassakaan, ja Saksat ja muut toteavat: Pitipäs nyt sattua, sehän olikin kiinni Venäjässä ja hyvin pieni maa. Mitäs siitä?
Lait joita on tehty on kyllä olemassa, mutta isot maat keksivät niihin porsaan reikiä joiden avulla he pääsevät luikahtamaan omasta osastansa vastuuta. Vai luuletteko että Venäjä jätti suomalaisen sotaveteraanin vahingossa kutsumatta, vaikka Tarja Halonen pääsikin mukaan?
Olisiko se ollut muka jokin vahinko???
ei se ollut minun mielipiteeni. Se on Lutherin mielipide juutalaisista. Ja käskihän Luther lyödä talonpojat "nuo hullut koirat", kuoliaaksi.Minusta se ei ole fiksua. Mutta en voi sille mitään, että kirkkoon kuuluvat ihmiset allekirjoittavat edelleen nämä Lutherin ajatukset. Hehän kulkevat Lutherin jalanjäljissä. Eiväthän he voi olla silloin erimieltä Lutherin kanssa?
Ei ne kaikki niitä allekirjoita, mutt on niitäkin jotka niin tekevät.
on alkanut näkyä rusinapullaluterilaisia, jotka hylkäävät Lutherin ajatuksista kaikki epämuodikkaat, kuten luomista, Saatanaa, helvettiä, noituutta ja juutalaisia koskevat käsitykset, mutta uskovat silti hartaasti pääsevänsä Lutherin opeilla taivaaseen.
Lutherin juutalaisia kohtaan tunteman kielteisyyden.Myönnän pitkin hampain suhtautuvani heihin joskus tietyllä varauksella.
Tämä mm. juutalaiskielteisyys on suomalaisilla ns. ´geeneissä´ ja perustuu pitkälle Lutherin näkemyksiin.
Moni muukin asia selittyy uskonnnon kautta.
Hitler ihaili Lutheria. Tosiasia on, että juutalaisuuskielteisyys tulee suoraan uskonnosta, katolilaisuudesta ja vaikka Luther vastusti katolista kirkkoa hän tunnetusti vihasi juutalaisia ja kannatti katolisen kirkon satoja vuosia jatkuneita juutalaisvainoja. Hänen mielestään juutalaiset piti tappaa.
Kummallista on, että kirkko tyystin vaikenee tästä tärkeästä asiasta. Kummallista on idealisoida usko ja nostaa vain rusinat esiin.
Minusta ihmiset seisovat kaikkien Lutherin sanojen takana, halusivat he sitä tai eivät, kuuluessaan kirkkoon.
Sanoit ihan osuvasti oleellisen. Opista hylätään puolet ja silti oppia pidetään aitona ja oikeana.
Aina ei ole tärkeää se mistä puhutaan usein tärkeämpää on se mistä vaietaan.
Kuka niitä rusinoita nostelee? Mielestäni kirjoitat seuraavissa lainauksissa täyttä puppua. Lue se kirja.
"Hitler ihaili Lutheria."
Siltä osin kun se hänen agendaansa sopi. Molemmat olleet epäilemättä älykkäitä miehiä. Sanan älykäs tietyssä merkityksessä.
"vaikka Luther vastusti katolista kirkkoa"
Mielestäni on väärin sanoa, että vastusti, kun kerran halusi katoliseen kirkkoon läpi elämänsä kuulua, vaikka suljettiin ulos.
"hän tunnetusti vihasi juutalaisia ja kannatti katolisen kirkon satoja vuosia jatkuneita juutalaisvainoja."
Hän tunnetusti myös kävi vilkkaasti keskusteluja juutalaisten kanssa. Vihastuminen tuli myöhemmin.
Katolinen kirkko on vainonnut juutalaisia satoja vuosia???
"Hänen mielestään juutalaiset piti tappaa."
Teksti kontekstiin. Lainaapa se seuraava lausekin (mutta ei kuitenkaan...). Ei pitänyt.
"Minusta ihmiset seisovat kaikkien Lutherin sanojen takana, halusivat he sitä tai eivät, kuuluessaan kirkkoon."
Aikas paksua! Luther oli uskonpuhdistaja, ei mikään Muhammed.
naulasi 95 teesiään kirkon oveen julisti paavi Lutherin kirkonkiroukseen vaadittuaan häntä sitä ennen peruumaan puheensa.
Tästä käytetään yleisesti ilmausta:"Luther nousi vastustamaan katolista kirkkoa".
Sinun mielestäsi se on kuitenkin puppua ja asia on ilmaistu väärin?? Sinun mielestäsi Luther ei vastustanut katolista kirkkoa.
Siihen aikaan yleensä nirri meni jos millään tavalla kyseenalaisti katolisen kirkon.
Eivät he ainakaan ylempiä ystäviä olleet?
Hyvä ettei Lutheria poltettu roviolla, se oli vähältä piti tilanne. Näistä tapahtumista lutherilaiset protestantit ja paavin johtamat katolilaiset ajutuivat sotimaan keskenään.
Sinusta ei kyseessä ole kuitenkaan minkäänlainen vastustaminen. Niinkö uskovainen asian todella näkee?
Mitäs puppua siinä on jos Hitler ihaili Lutherin juutalaisvastaisuutta?
Olet varsinainen rusina joka ei koskaan ole pullaa nähnytkään. Kuljet silmät kiinni.
Lutherin viimeinen Rooman kirkkoon kohdistama kirjoitus oli "Perkeleen perustamaa Rooman paavinistuinta vastaan." Niin eikö hän tuossakaan kirjoituksessa ole paavinistuinta vastaan?
Ok. Minulla oli se käsitys, että Luther piti itseään katolisena kuolemaansa asti. Olin ilmeisesti väärässä.
"Mitäs puppua siinä on jos Hitler ihaili Lutherin juutalaisvastaisuutta?"
Ei mitään. Mielestäni vain on harhaanjohtavaa sanoa että Hitler ihaili Lutheria.
"Olet varsinainen rusina joka ei koskaan ole pullaa nähnytkään. Kuljet silmät kiinni."
Toivottavasti en suututtanut sinua. Ei ainakaan ollut tarkoitus. Vahvat mielikuvat sokeuttavat muitakin kuin minua.
uskon puhdistaja, eikä mikään nynnerö.
Kyllä minullakin on se käsitys että hän nimenomaan halusi pysyä itse katolisen kirkon jäsenenä.Hän halusi puhdistaa katolisen kirkon mutta onnistui suututtamaan paavin.
Juu, sanatyöläinen. Halusi pysyä katolisen kirkon jäsenenä, mutta kunnioitus silloisia kirkon johtajia kohtaan oli hävinnyt pysyvästi.
Antisemitismi ja antijudaismi. Antisemitismi käsitteenä syntyi vasta 1870-luvulla ja pohjautuu juutalaisiin kohdistuvassa vihassa enemmän rotuoppiin kuin uskontoon. Tietenkin voi aina pohtia miten paljon kristinusko on vaikuttanut antisemitismiin ja holokaustiin.
Ja Lutherin pöytäpuheet olivat aina radikaaleja, eikä Luther itse tarkoittanut niitä julkisuuteen. En kuitenkaan kiellä etteikö Luther olisi ollut juutalaisvastainen. Mutta monesti jos halutaan kärjistäen ottaa esiin Lutherin näkemyksiä, otetaan esimerkiksi Lutherin pöytäpuheet, kuten mainitsemassasi kansallissosialistisessa Saksassa. Natsit tykkäsivät myös esimerkiksi Friedrich Nietzschen filosofiasta.
Mutta oikeassa olet, kirja on varmasti lukemisen arvoinen.
paraatipuoli ja se 'pöytäpuoli'? Eikö ole samasta ihmisestä kysymys?
Jos noin on niin KAIKKI perustuukin VALHEELLE.
aiitähän tuo suhtautuminen vain kertoo
Näkisin, että olet asian ytimessä: kristinuskosssa kaikki todella perustuu valheelle:
autuaallista seksuaalisuutta on julistettu turmioksi, ihanaa kamalaksi, leikillistä viihdettä ja elämän kevennystä turhuudeksi, joka johtaa pahuuteen, itsensä oikeutetusta puolustamisesta on tehty vitsi: pitäisi kääntää toinen poski, ja antaa alistaa itseään enemmän ja enemmän, toisia pitäisi rakastaa kuin itseään, mutta itseään ei pitäisi rakastaa, koska se itse on perisynnillinen ja paha, Jahvea pitäisi rakastaa enemmän kuin omia lapsia tai rakastettuaan, kaikkea maahan, naiseuteen ja villiin luontoon liittyvää pitää pitää alistettavana ja kuritettavana ja niitä saa hyödyntää miehisiin tarpeisiin surutta.
Ja niin edelleen. Lopuksi vielä tämä karsein valhe: kuolema on elämä ja päin vastoin.
On siis kohtuullista olettaa, että krisselihelvetti on ihan kiva, mukava ja kiinnostava kohde, kun taas taivas täynnään iänkaikksita ikävystymistä. Tosin, pitäkööt krisselit konseptinsa tykönään.
Käsityksesi kristinuskosta on yhtä kiisseliä. On aivan oikein kutsua sitä krisselismiksi. Kun vain ymmärtäisit että ihmiset ei ajattele niinkuin sinä heidän ajattelet ajattelevan.
jos pelkän säälittävän sättimisen (no, liioittelen tässä rankasti, mutta sanat soinnahtavat lomittain mukavasti) sijaan kertoisitkin,
MITÄ ITSE AJATTELET ASIOISTA. VÄITÄ VASTAAN, PUSKII! RRRÄYH!
Katsotaas nyt sitten mitä iloa tästä vastaanväittämisestä on.
"Näkisin, että olet asian ytimessä: kristinuskosssa kaikki todella perustuu valheelle:"
Eipäss perustu. ;)
"autuaallista seksuaalisuutta on julistettu turmioksi,"
Seksistä kieltäytyminen muiden kuin oman ainoan aviopuolison kanssa vähentää aidsia merkittävästi. Jos avioseksi sinusta ei ole autuaallista, niin ei voi mitään.
Prostituoidut elävät vaarallista elämää, jos et heidän elämäntavassaan näe mitään turmiollista, niin ei voi taas mitään. Harrastamalla seksiä vapaasti voipi tulla AIDS ynnä muita ylläreitä, jos et näe siinä mitään turmiollista, niin rräyh.
"ihanaa kamalaksi,"
Tällä hetkellä ihana voi olla loppujen lopuksi kamala. Normaalia elämää. En kyllä tarkkaanottaen tiedä mihin viittaa. Tekosynnit tietysti on ns. ihania hetken aikaa.
"leikillistä viihdettä ja elämän kevennystä turhuudeksi, joka johtaa pahuuteen,"
Kohtuus kaikessa?
"itsensä oikeutetusta puolustamisesta on tehty vitsi: pitäisi kääntää toinen poski, ja antaa alistaa itseään enemmän ja enemmän,"
Luetun ymmärtämisessä puutteita. Toisen posken kääntäminen ja alistuminen ei välttämättä ole samoja asioita.
"toisia pitäisi rakastaa kuin itseään,"
Totta. En usko, että toisen rakastaminen on mahdollista, jollei rakasta itseään.
"mutta itseään ei pitäisi rakastaa, koska se itse on perisynnillinen ja paha,"
Jokainen on perisynnillinen ja paha, so what? Miksi sen pitäisi estää itsensä rakastaminen?
"Jahvea pitäisi rakastaa enemmän kuin omia lapsia tai rakastettuaan,"
Jumala on totuus ja muu hyvä tulee siinä liitteenä. Ei ole lapsukaiselle hyväksi kun vanhempansa ylirakastavat häntä.
"kaikkea maahan, naiseuteen ja villiin luontoon liittyvää pitää pitää alistettavana ja kuritettavana ja niitä saa hyödyntää miehisiin tarpeisiin surutta."
Tulkintaa. Pitää pitää ja saa hyödyntää surutta???
"Ja niin edelleen. Lopuksi vielä tämä karsein valhe: kuolema on elämä ja päin vastoin."
Tuo sanonta ei aukea ajattelematta ja kokematta. Joku suomalainen lätkävalmentaja sanoi muistaakseni, että hän kokee jokaisen ottelun loppumisen pienenä kuolemana. Raamatunkohta, missä tuo kuolema on elämä ja päin vastoin on/olisi sanottu, ei ole minulle tuttu.
"On siis kohtuullista olettaa, että krisselihelvetti on ihan kiva, mukava ja kiinnostava kohde, kun taas taivas täynnään iänkaikksita ikävystymistä."
Raamatussa sanotaan myös, että jollei tee parannusta, niin pitää kuolemalla kuoleman. Helvetti voi myös olla olemattomuutta. En tiedä. Raamatun mukaan taivas on ihan kiva paikka.
"Tosin, pitäkööt krisselit konseptinsa tykönään."
Lähetystyö kuuluu kristinuskon oppeihin. Hyvät konseptit on tehty levitettäviksi.
aivan eri asia puhua Lutherista henkilönä kuin liittää hänen mielipiteensä koko luterilaista kirkkoa koskevaksi. Luterilaisen kirkon ajatusmaailmahan perustuu aikalailla Augsburgin tunnustukseen, ei niinkään Lutherin henkilökohtaisiin mielipiteisiin (tai hänen pöytäpuheisiinsa).
Ja on myös totta että Lutherin vanhetessa myös hänen mielipiteensä muuttuivat huomattavasti räikeämmiksi.
vähän. Kyllä se sitten helpottaa.
"Meikä:
"Näkisin, että olet asian ytimessä: kristinuskosssa kaikki todella perustuu valheelle:"
Teikä:
Eipäss perustu."
Millä perusteella ei? Tai no, millä perusteella pidät sitä totuudellisena?
Seksuaalisuudella en nyt varsinaisesti tarkoittanut pelkää seksiaktia. Vastaat:
"Seksistä kieltäytyminen muiden kuin oman ainoan aviopuolison kanssa vähentää aidsia merkittävästi. Jos avioseksi sinusta ei ole autuaallista, niin ei voi mitään.
Prostituoidut elävät vaarallista elämää, jos et heidän elämäntavassaan näe mitään turmiollista, niin ei voi taas mitään. Harrastamalla seksiä vapaasti voipi tulla AIDS ynnä muita ylläreitä, jos et näe siinä mitään turmiollista, niin rräyh."
Käytinkin tarkoituksellisesti sanaa seksuaalisuus ilmentämään sitä, kuinka kristilliset auktorisedät ovat rajanneet seksuaalisuuden pelkästään seksiaktiksi. Seksuaalisuus on itse elämänvoimaa, eläimellistä olemassaolon iloa ja sen ilmentämistä monin tavoin. Seksi on yksi, mutta on muutakin. Kristillinen kirkko ei varmaan sinunkaan mielestäsi ole kuuluisa iloisesta, innostavasta, elämänmyönteisestä kannustuksestaan. Mollivoittoista laahaamista ja synnintuntoon saarnaamista lähinnä. (Ja synnintuntoahan tarvitaan taas siksi, että olisi jotain, mistä tehdä parannus jne.)
Seksiä, muuten on muutakin kuin aviollista tai huoraamista. Nostit nämä kaksi esimerkkiä ja se kuvastaakin kristillisen kirkon asennetta nimenomaan NAISEN seksuaalisuuteen: se tunkee setämäiset sormensa naiseuden syvimpään olemukseen haluten määrittää omista valtapyyteistään naiseuden seksin kohteeksi ja naisellisen seksin joko aviolliseksi, ja hyväksi tai huoraamiseksi, pahaksi. Molemmathan määrittyvät miehestä käsin ja miehisen vallankäytön avulla. Tästäkään syystä en pidä krisselismistä. (Miksi muuten oletat, että puolustaisin holtitonta seksuaalikäyttäytymistä?)
"Toisen posken kääntäminen ja alistuminen ei välttämättä ole samoja asioita."
No, olet oikeassa, mutta varsinainen vitsi seuraa jos tässä idealistisen rauhanaatteen valossa tarkastelee krisselismin historiaa ja Tuomiolan Tommien äänenpainoja erinäisillä palstoilla.
"Jokainen on perisynnillinen ja paha, so what? Miksi sen pitäisi estää itsensä rakastaminen?"
Perisynnin käsite murtaa sekä itsekunnioituksen, että muiden kanssaihmisten kunnioittamisen. Kunnioittaminen puolestaan on rakastamisen edellytys. Onneksi kaikki krisselitkään eivät sisäistä krisselisoossia ;D Rakastavathan hekin.
Naiseuden, villeyden ja luonnon alistamisesta.
Sanot, että se on tulkintaa. Olet oikeassa, mutta mikseivät muut kuin alistamisen tulkinnat ole saaneet jalansijaa? Vapautuksenteologeja ja feministiteologeja vastaan hyökätään koko kristillisellä rintamalla tai jollei joku hyökkää niin, ei kyllä puolustakaan.
"Raamatussa sanotaan myös, että jollei tee parannusta, niin pitää kuolemalla kuoleman. Helvetti voi myös olla olemattomuutta. En tiedä. Raamatun mukaan taivas on ihan kiva paikka."
On kunnioitettavaa myöntää, ettei tiedä. Saarnasedäthän eivät siedä sitä, etteivät keksi selitystä ja olemme palstoilla havainneet, että suuttuvat, kun eivät keksi. Pakanalle kelpaa kuolemanjälkeiseksi se, että lakkaa olemasta: se kuulostaa levolta ja huojennukselta.
"Lähetystyö kuuluu kristinuskon oppeihin. Hyvät konseptit on tehty levitettäviksi."
Niin, kristinuskohan levitettiin Eurooppaan väkivalloin. Helluntaipalstalla nimim. Sun-glasses kehoittaa kanssauskovaisiaan evankelioimaan erityisellä innolla jouluna, mikä minusta kuulostaa yksinäisyyden ja sen tuoman ahdistuksen raa'alta hyväkiskäytöltä hankittaessa lisää maksavia seurakuntalaisia. Moraalia kyllä saarnataan makuuhuoneisiin, mutta ei puhettakaan, etteikö tarkoitus pyhittäisi keinoja seurakuntalaismäärän lisäämisessä.
"millä perusteella pidät sitä totuudellisena?"
Jonkun sortin musta tuntuulla. Se vaan on.
"Seksiä, muuten on muutakin kuin aviollista tai huoraamista. Nostit nämä kaksi esimerkkiä ja se kuvastaakin kristillisen kirkon asennetta nimenomaan NAISEN seksuaalisuuteen"
Tuostakin voipi olla kahta mieltä. Huoraaminen on suomalainen sana, miksi se nimellisesti on naispuolta koskeva voi olla kirkon vaikutusta tai sitten ei. Miksi sinä näet sen nimenomaan (vain?) naisen seksuaalisuuteen kohdistuvana?
"Kristillinen kirkko ei varmaan sinunkaan mielestäsi ole kuuluisa iloisesta, innostavasta, elämänmyönteisestä kannustuksestaan."
Olisiko jotain merkitystä suomalaisella mielenlaadullakin? Gospel on kristillistä ja mustien jumalanpalvelukset on sangen iloisia, innostavia ja elämänmyönteisiä. Minä tunnen oloni yleensä kotoisammaksi kuunnellessani urkumusiikkia.
"Perisynnin käsite murtaa sekä itsekunnioituksen, että muiden kanssaihmisten kunnioittamisen."
Tuo oli uutta. Perustelisitko jotenkin?
"Naiseuden, villeyden ja luonnon alistamisesta.
Sanot, että se on tulkintaa. Olet oikeassa, mutta mikseivät muut kuin alistamisen tulkinnat ole saaneet jalansijaa?"
Mitä tarkoitat? Pitäisikö kirkossa saarnoissa viitata enemmän luonnonsuojeluun tai rippikoulussa opettaa meikkausvinkkejä? Maalaisjärki sanoo että ihminen teoillaan voi tuhota luontoa ylivoimasesti eläimiin verrattuna.
"kuulostaa yksinäisyyden ja sen tuoman ahdistuksen raa'alta hyväkiskäytöltä"
"mutta ei puhettakaan, etteikö tarkoitus pyhittäisi keinoja seurakuntalaismäärän lisäämisessä."
Eli lohdutuksen tuominen ikävänä aikana on yhtäkkiä hyväksikäyttöä? Parempi olisi kulkea ohi, parantakoon ahdistuksensa viinalla niinkuin muutkin? Sitä se uskonnonvapaus teettää. Ota huomioon että Sun-Glasses uskoo asiaansa, eikä katso rahaa.
Kysyin, että millä perusteella pidät kristillistä uskontoa totuudellisena. Vastasit:
"Jonkun sortin musta tuntuulla. Se vaan on."
Bueno, mutta se ei voi olla yleistys. Minusta tuntuu, että bakkanaalinen pakanuus tuntuu totuudelliselta, mutta en silti lähtisi yleistämään sitä muihin lähimmäisiini. Tämä krisselismin tuntemusten yleistäminen ja pakkojakaminen on ongelma. Subjektin tuntemuksilla voi selittää subjektin tekoja, mutteivät ne ole vielä mitään luonnonlakeja.
Tästä päästään siihen, että totuus on kuin onkin konseptisidonnainen asia: me tarkastelemme maailmaa omista viitekehyksistämme, omasta elämästämme käsin vain ja ainoastaan.
"Huoraaminen on suomalainen sana, miksi se nimellisesti on naispuolta koskeva voi olla kirkon vaikutusta tai sitten ei. Miksi sinä näet sen nimenomaan (vain?) naisen seksuaalisuuteen kohdistuvana?"
Emme varmaan vakavissamme oleta, että Helsingin huorakaduilla parveilee pilvin pimein nuoria, venäjän varusmiespalveluksesta karanneita miehiä. Mutta olet oikeassa: kirkkohan OLISI voinut joskus kannusta miehiäkin siveelliseen käytökseen tai päinvastoin rangaista heitä siveettömästä käytöksestä. Tätähän on puolestaan sovellettu vain homomiehiin: heterot voivat edelleenkin porskuttaa porsastella häpeämättömästi.
Katolisessa kirkossa paljastui juuri järkyttävän laajoja pedofiliaskandaaleja (USA ja Irlanti). Syyllisten saaminen vastuuseen teoistaan on ollut melkoisen työlästä, eikä kirkko sitä suinkaan ole edesauttanut. Kotimaassakin taisi taannoin olla vastaava, jossain kurssikeskuksessa (jehoviako vai adventisteja, en nyt muista). Eivät ao. uskonlahkot mitenkään näitä miehiä tai heidän seksuaalisia taipumuksia tuominneet, ei, uhrien selitykset kyseenalaistettiin.
Noitiahan muinoin poltettiin nimenomaan naisen seksuaalisen voiman takia: sen tulkittiin olevan lähtöisin paholaisesta ja pahaa sinällään. Vilkaisu Maleus Maleficarumiin riittänee: http://www.malleusmaleficarum.org/
Huomauttaisin, ettei hirvistyminen noitavainoihin ollut suinkaa syy Lutherin teesien naulaamiselle, vaan anekauppa ja noitavainot jatkuivat myös luterilaisissa valtioissa. jne.
*ottaa kierroksia ja ajelee ympäri kämppää rauhoittuakseen*
Gospelista:
USAn Etelävaltioissahan katolisen kirkon helmoissa elää voodoo edelleenkin iloisena ja voimaannuttavana. Liekö sillä vaikutuksensa paikalliseen poljentoon...
Perisynnistä.
Kunnioittaaksesi itseäsi, sinun tulisi voida arvostaa itseäsi, pitää itseäsi tärkeänä ja ainutlaatuisena. Pitää itseäsi pyhänä. Vain tästä lähtökohdasta voit todella kunnioittaa muita. Kunnioituksesta sanoinkin, että se on rakkauden primus motor. Kristinuskohan opettaa vähän toisin: ylpeys taitaa olla yksi perisynneistä.
Naiseuden, villeyden ja luonnon alistajat ovat vaientaneet feministiteologit ja vapautuksenteologian jne. Kuitenkin ne jostakin aina uudestaan ja uudestaan nostavat päätään pakanallisuus, villeys, vapaus ja naisellisuus ;D
"Eli lohdutuksen tuominen ikävänä aikana on yhtäkkiä hyväksikäyttöä?"
Kyllä, milloin se on bisnestä.
"Parempi olisi kulkea ohi, parantakoon ahdistuksensa viinalla niinkuin muutkin?"
Viinalla? Aika moni itsensä saivareksi tunteva, krisselistiseen maailmankuvaan kasvatettu hakee turhaan turmusta pahaan oloonsa viinasta. Parempiakin keinoja on: vaikka jooga tai lenkkeily. Aimutta, joogahan onkin kerettiläisten keinojen listalla (sedät laatineet, ettei liikaa ihmiset tervehtyisi). Kohta siellä on varmaan lenkkeilykin, sillä sehän tuottaa muuntuneita tietoisuudentiloja.
"Sitä se uskonnonvapaus teettää. Ota huomioon että Sun-Glasses uskoo asiaansa, eikä katso rahaa. "
Mitä uskonnonvapaus teettää? Alkoholismiako? Kieltolain aikoihin ja jälkeen ei uskonnonvapaudesta oltu kuultukaan ja silti kansa holisoitui.
Sun-Glasses vastatkoon puolestaan seurakuntansa maksavien jäsetenhankinta kampanjasta ja siihen uskomisestaan.
"Tästä päästään siihen, että totuus on kuin onkin konseptisidonnainen asia: me tarkastelemme maailmaa omista viitekehyksistämme, omasta elämästämme käsin vain ja ainoastaan."
Yksilö-keskeistä ajattelua. Olisin voinut sanoa myös, että uskomiseni on Pyhän Hengen aikaansaannosta, mutta oletettavasti tuo mutu näyttää silmiisi ymmärrettävämmältä. Totuus-sanan voi ymmärtää monella tavalla. On ns. totuuksia, oikeaksi koettuja tapoja, jotka toisessa maassa menettävät totuuden statuksensa. Sitten on yleispäteviä totuuksia, kuten geenit ja uskoakseni kristinuskon Jumala.
Sorry kun en oikein osaa vastata kiihtymiseesi; noitavainot, anekaupat ja pappien pedofilia pitäisi ilmeisesti koskettaa minua, mutta en saa niistä mitään otetta. En osaa ajatella itseäni sellaiseen tilanteeseen menneeseen tai nykyaikaan. Katolisilla on vankka perinne manaamisista, luterilaisilla ei ole.
"Perisynnistä.
Kunnioittaaksesi itseäsi, sinun tulisi voida arvostaa itseäsi, pitää itseäsi tärkeänä ja ainutlaatuisena. Pitää itseäsi pyhänä. Vain tästä lähtökohdasta voit todella kunnioittaa muita. Kunnioituksesta sanoinkin, että se on rakkauden primus motor. Kristinuskohan opettaa vähän toisin: ylpeys taitaa olla yksi perisynneistä."
En edelleenkään ymmärrä, mikä perisynnissä mielestäsi estää itsearvostuksen jne. Pyhimyksiksi julistetutkin ovat perisyntisiä, eikä se ole estänyt heidän julistamistaan julki-pyhiksi. Uskotko että on olemassa oikeanlaista ylpeyttä ja vääränlaista ylpeyttä?
"Eli lohdutuksen tuominen ikävänä aikana on yhtäkkiä hyväksikäyttöä?"
"Kyllä, milloin se on bisnestä."
Tuo on sinulta vääränlaista ylpeyttä. Haluat tuomita pelkäksi bisnesajatteluksi netissä kirjoittelevan uskovaisen motiiveja. Et halua hyväksyä, että joku oikeasti uskovainen oikeasti välittää toisesta? Edelleen, harrastakoon liikuntaa, siitä se mieli kirkastuu vai?
"Mitä uskonnonvapaus teettää? Alkoholismiako?"
Nonni, en enää muista mitä ajattelin tuossa. En kuitenkaan alkoholismia.