Mitä se kenenkään napaa kaivaa, jos joku täysikäinen, täysvaltainen ihminen haluaa kuulua kirkkoon? Olipa kirkkoon kuulumisen syy mikä tahansa tai eroamattomuuden syy mikä tahansa.
Vapaa-ajattelijat ne vasta tiukkapipoja tuntuu olevan. Pahinpia fundamentalisteja mitä Suomesta löytyy. Vaikka nimi antaisi ymmärtää jotain aivan muuta.
Vapaa-ajattelijat ne vasta tiukkapipoja tuntuu olevan. Pahinpia fundamentalisteja mitä Suomesta löytyy. Vaikka nimi antaisi ymmärtää jotain aivan muuta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eli olet sitä mieltä, että kenelläkään ei ole oikeutta tuoda mielipiteitään julki, ainakaa sellaisia mielipiteitä jotka ärsyttävät sinua. Oletpa ahdasmielinen ihminen.
Kuuluvathan monet SAK:hon, MTK:hon ja jos jonkinlaisiin, seuroihin ja yhdistyksiin, ei sinulta sitä kukaan kiellä.
Mutta jos halua kuolemasi jälkeen päästä iankaikkiseen elämään, etkä vain siihen, että luusi saavat rauhassa maatua piispojen ja pappien tekopyhyyksillä siunatuissa hautausmaiden mullissa, niin yhdenkään kirkkokunnan ja uskonlahkon opeilla et tule taivaaseen pääsemään.
Sillä ihmiskunta elänyt jo 1900 vuotta Antikristuksen ja hänen antikristuksiensa (erilaisten ihmisoppien) hallitsemaa lopun aikaa, joka alkoi jo vuonna 90, kun Johannes kirjoitti kirjeensä:
"Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa."
Aikuinen saa aika vapaasti kuulua mihin vain ja maksaa jäsenmaksuja. Erittäin arveluttavaa on pakkoliittää vastasyntyneitä mihinkään yhteisöön tulevaksi jäsenmaksun maksajaksi tältä itseltään kysymättä. Yhteisöstä saa erota vasta 15 vuotta täytettyään ja jos sen itse ymmärtää tehdä. Jos ei liian laiskana tai välinpitämättömänä sitä tee, säilyy jäsenmaksun maksajana (rasti ruudussa pakollisessa veroilmoituksessa) ja raha kirstuun kilahtaa.
on oikeus lapsiinsa. Lapset voivat halutessaan erota työikään tultuaan.
Moni näkee uskonnonvapauden osana yleisempää mielipiteenvapautta. Jos esimerkiksi lapsi automaattisesti liitettäisiin syntyessään sen puolueen jäseneksi, johon äiti kuuluu, ja annettaisiin lupa erota vasta täysi-ikäisenä, tuskin kukaan katsoisi maassa olevan kovin toimiva demokratia. Jos lisäksi kansalaisvelvollisuuksien yhteydessä olisi vähintään puolipakollisia puolueen organisoimia tilaisuuksia ja aamunavauksia, tai erinäiset kouluaineet räätälöitäisiin siten, että ne vastaavat puolueen subjektiivista käsitystä "totuudesta", syytettäisiin koulutusjärjestelmäämme suoranaisesta aivopesusta. Ja jos puolueet hoitaisivat verovarojen avulla kunnallisia tehtäviä, tuskin tarvitsisi olla suuri kyynikko sanoakseen: "onpa läpinäkyvää".
Sitten voisi imeväiset ilmoittaa syntyessään ammattiliitonkin jäseniksi. Määrätietoinen vanhempi osaisi jo tuossa iässä päättää senkin, onko se työnantajien vai -tekijöiden liitto.
Neuvostoliitossa uskonnolliseen yhdistykseen sai liittyä jäseneksi vasta 18 vuotta täytettyään. Kirkkojen ovella saatettiin tarkistaa ikä.
Ei kukaan voi omistaa toista ihmistä. Lapset ovat vanhemmistaan erillisiä henkilöitä, yksilöitä, eikä kenelläkään ole oikeutta heidän elämäänsä. Vanhemmilla toki on tiettyjä velvollisuuksia siihen päivään mennessä kunnes lapsi täyttää 18 vuotta ja hänen katsotaan pystyvän elämään omillaan, mutta aivopeseminen pienestä pitäen "Nyt olet sitten kristitty/kokoomuslainen/tuleva-sairaanhoitaja/jne." tuskin kuuluu siihen.
Vanhempien oikeutta tai ainakaan mahdollisuutta manipuloida lapsiaan ideologisissa asioissa tuskin voidaan (tai edes tarvitsee?) rajoittaa. Mutta valtionkirkkojärjestelmässä taustalla ei ole vanhempien harrastama manipulointi vaan sen *puute*. Jos vanhemmat aidosti haluaisivat kristinuskoa lapsilleen tyrkyttää, ei kirkolla olisi tarvetta edellyttää valtiovallalta itseään suosivaa automatiikkaa, kuten lapsen pakkojäsenyyttä tai uskonnonharjoittamista kansalaisvelvollisuutena. Sen sijaan vanhemmille näyttää aihepiiri olevan yhdentekevä, päätellen siitä että pienikin helpotus kirkosta eroamisen byrokratiassa saattaa kääntää eroamisen kasvuun.
"Aikuinen saa aika vapaasti kuulua mihin vain ja maksaa jäsenmaksuja. Erittäin arveluttavaa on pakkoliittää vastasyntyneitä mihinkään yhteisöön tulevaksi jäsenmaksun maksajaksi tältä itseltään kysymättä."
Kaikki Suomessa syntyvät merkitään väestörekisteriin ja useimmat saavat vielä Suomen kansalaisuuden. Täytyy varmaan muuttaa lakia, ettei ketään enää pakkoliitetä Suomen valtioon.
Kirkko rinnastuu mielestäsi luontevimmin valtioon?
Onko siis uskontokunnan rinnastaminen ideologiseen järjestöön täysin erheellistä? Tai vaihtoehtoisesti, pitäisikö lapset automaattisesti liittää myös erilaisiin ideologisiin järjestöihin, ja yhteiskunnan puolesta kouluttaa heidät järjestöjen opeille? Tämä olisi mielestäni eäässä mielessä jopa perustellumpi käytäntö kuin ev.lut. uskonnon liukuhihnatarjoilu. Useimpien ideologisten järjestöjen jäsenyys näet aidosti korreloi vanhempien omien näkemysten kanssa, kun taas kirkkoon kuuluminen on tutkitusti useimmille pelkkä traditio.
Jos joku "haluaa" kuulua, niin kuulukoon.
Tarkoituksena onkin herätellä niitä, joille lutkukirkkoon kuuluminen on täysin yhdentekevää, sillä he ovat porukka jotka lähtiessään olennaisesti vähentävät kirkon mädännyttävää vaikutusta yhteiskuntaan ja tiukkaa otetta yhteiskunnan palleista. Kun kirkosta kalppii nukkuvien puolue ulos, ei yhteisöverolaarille ole paluuta enää millään tekosyyllä, eikä uskonnollista hapatusta voida sotkea enää millään tavalla yhteiskunnalliseen elämään. Päästäänpähän samalla eroon viattomien pikkulasten riistämisestä kirkon jäsenyyden pakkoliitoksella.
Kyllä on ihimisillä monia mielen piteitä.
On vapaita ajattelusta olevia ja toisinaan ajattelevia yms. jos jonkinmoisia.
Hyvässä laulussa lauletaan näin: "Usko Jeesukseen on enemmän kuin mielipiteet maan..."
On hyvä uskoa Jeesukseen ja Hänen Sanaansa Raamattuun. Kirkkojen uskomuksiin ei kannata satsata.
Jos kehotan äänestämään demareita, se ei tarkoita ettetkö voisi kuulua Kokoomukseen. Jos kehotan ostamaan kissan, se ei tarkoita ettetkö voisi hankkia koiraa. Jos pyydän tulemaan ydinvoiman vastaiseen mielenosoitukseen, se ei tarkoita etteikö sinulla olisi vapaus kannattaa ydinvoimaa.
Miksi juuri uskonto ja uskontokunnat olisivat asioita, joissa ei saa kehottaa tai mainostaa mitään?
>"Olipa kirkkoon kuulumisen syy mikä tahansa tai eroamattomuuden syy mikä tahansa."
Ongelma on siinä, että suurin osa kirkkoon kuuluvista ei oikeastaan tiedä sitä, että miksi he kuuluvat kirkkoon. Yleisin vastaus lienee "ei ole tullut erottua" tai jotain muuta epämääräistä.
Toisaalta kun ajattelee kirkon nykytilaa... Meillä taitaa olla sellainen tilanne, että pari miljoonaa ihmistä kuuluu jostain epämääräisestä syystä sellaiseen yhteisöön, jonka arvomaailma ja päämäärät ovat epämääräisiä.
Tilanne on lähinnä koominen. Jostain syystä pyrin kohti jotakin joskus tai sitten en...
Joo... Mielenkiintoista seurata sivusta, kuinka kauan tällainen haahuilu kestää. Tuleeko pian taas joku kommunismin tai natsismin kaltainen aate, joka täyttää tyhjiön...
kirkon papeille elatusta.
Hyväntekeväisyys on hyvä asia.
Tuo kirkolle annettu hyväntekeväisyys vain on yksi monien muiden hyväntekeväisyyksien joukossa.
Niissä kaikissa sinun hyväntekeväisyyteesi lahjoittamat varat vain jäävät 90 prosenttisesti välikäsien käsiin jotka juovat ja mässäilevät sinulta saaduilla rahoilla.
Oletko sitä miettinyt ja kun huomaat noin olevan niin vieläkö haluat jatkaa hyväntekevöisyyttä tuossa muodossa???
Jostain olen saanut käsityksen, että ev. lut. kirkon budjetista alle 10% menee hyväntekeväisyyteen. En halua spekuloida mikä lasketaan hyväntekeväisyydeksi, mutta tuskinpa kirkko sen alakanttiin ilmoittaa.
EU:n maksamia jaetaan ja kunnia kerätään.
kirkko on paha