Kertokaahan nyt uskikset että missä teidän 2000 vuotta harjoittama hyvyytenne näkyy?
PS. 2000 vuoteen mahtuu paljon tätä hyvyyttänne.
PS. 2000 vuoteen mahtuu paljon tätä hyvyyttänne.
Missä hyvyys
Mirka ............***
471456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kattava sosiaaliaturva, jonka tukemana sinäkin porskutat täällä päivästä toiseen ivaillen sen parhaille tukijoille.
Minun suvussani työväenliikkeessä vaikuttavat ovat monesti olleet uskonnottomia. Tämä syystä, että suvussa kyllä muistetaan, että krisellismi puolusti torpparilakien aikoihin omistajan oikeutta, eli suomeksi: maaorjuutta.
Rappaappa muutama sukupolvi taaksepäin ja tarkastele kummalla puolella sukulaisesi olivat.
Ja tiedoksi: sosiaaliturvaa eivät ole suinkaan olleet edistämässä ketkään muut, kuin työväenliikkeen perilliset: vasemmistolaiset puolueet (joihin aikoinaan SDP:kin kuului)(joihin ehkä taistolaiset eivät kuuluneet, sehän oli aivan toisten perillinen). Tutustuminen Suomen lähihistoriaan vaikka siellä lukion historian kursseilla kyllä kannattaisi, ettet taas nolaisi itseäsi.
Höpö höpö. Missä on sinun hyvyys? Valehteleminen ei kuulu hyvyyteen. Suomessa työväenluokka ei ole saanut muuta aikaan kuin sotia ja eripuraa.
mitä Suomessa on perustuu sosialismiin.
Oikeistopuolueet eivät ole yhdenkään sosiaalisen uudistuksen takana.
Ellei vasemmistoa olsi istuisit sinäkin pakkopaidassa, heh, mikä vosi olla ihan aiheellista, joskus(typeryytesi takia).
sinä olet saanut maailmassa aikaan?
Veronmaksajat kuitenkin kaiken täällä rahoittaa ja kansalaiset. Joten kukahan siinä ajattelemattomuuden pakkopaidassa oikeastaan istuu jo? Sillä, sanoinkin tuossa edellä vain oman mielipiteeni, enkä muuta. Mutta kun te punavalko ajattelijat ette edes sitä muille salli. Niin että sellainen tarina tällä kertaa.
Entä sinä?
Paljastit itsesi ja kansanvastaisuutesi koko alastomuudessaan.
Työväenliike on pakottanut teikäläiset hyväksymään 8-tuntisen työpäivän, kohtalaisen työllisyyden ja laajan sosiaaliturvan, joita kaikkia teikäläiset olette nyt nakertamassa.
Laulakaa te keskuudessanne hurskaita virsiänne.
Kirjoita taas jotain kansanvastaista, niin kuva kristinuskosta kirkastuu kirkastumistaan meillekin.
Alat siis ampumaan kovilla niin kuin tampereella muinoin. Noh, ymmärtäähän tuon! Sanon vaan, en
ota kantaa aatteelliseen toimintaan ollenkaan enkä myöskään puoluepoliittiisiin vallan-haluhin ja tavoitteisiin, sillä nuo asiat eivät minulle kuulu laisinkaan. Enkä tiedä sitä, jota sinä tarkoitat teikäläisillä, koska johan se on täälläkin nähty, eipä täälläkään käy kuin muutama aito kristitty asioista keskustelemassa tai oman mielipiteensä joskus "lausumassa", samoin kuin minäkin.
Jos periaatteellisella tasolla lähestytään omistamista ja hallitsemista, niin tuohon sanon vaan, ei yksikään ihminen omista yhtään mitään eikä voi myös olla hallitsija toiselle ihmisille, vaan kaiken omistaa Kaikkivaltias ja Hän myös kaikkeutta hallitsee, ei vaan ole sitä vielä konkkretisoinut meidän ihmisten vuoksi, mutta jotkut ihmiset ovat niin sairaan kapinamielisiä ja vallan- sekä omistamisen-himoisia, jotta rikkovat Luojaansa vastaan ehdontahdoin vain omaa etuansa alati ajatellen. Vaikutat kuin kuuluisit juuri tuohon porukkaan, noiden viljelemien syytöksiesi kera.
Tosiasioita hieman tässä mukaillen, on vain yksi ihmiskunta tässä kaikkeudessa ja he ovat saman- ja tasa-arvoisia joka suhteessa. Joten siinä sinulle tätä oikeaa kansanmukaista purtavaa. Pureksi tuota kunnolla, siis jo paljon ennen kuin seuraavaa, uutta vitsiäsi väännät. Sameuttasi en kuitenkaan kykene minäkään kirkastamaan, mutta siihen löytyy kyllä omat kirkasteet ja kirkastaja. :)
Että sellainen kaksinaamaisuus.
Kristuksen opetuksia saa jokainen kykenevä ihminen aivan vapaasti lukea ja ottaa myös opikseen. :)
Asiaa kannattaisi mielestäni pohtia vähän yleisemmin. Missä näkyy yleensä meidän ihmisten hyvyys? Missä näkyy sinun tai minun tai muiden tämän palstan kirjoittajien hyvyys? Miksi maailmassa on hyvyyttä ja pahuutta? Miksi maailma ei voi olla pelkästään hyvä?
Älä omi ateistien hyvyyttä.
Verna, Verna, etkö ole huomannut, että krisselismi on epäonnistunut vielä pahemmin kuin kommunismi: ihmiset eivät löytäneetkään sitä hyvyyttä sisältään ja menettivät sen alkuseurakunnallisen yhteyden lähimmäisiinsä. Miksikähän?
Ettei vain syynä olisi pakkokäännytys, toisinajattelijoiden vainoaminen, elämäkielteilyys ja naisvihamielisyys? Krisselinkin pitää pystyä tarkastelemaan aatettaan siitä vinkkelistä, millaista kulttuuria se on tuottanut ja tuottaa.
Patriarkaalisten, imperialististen alistusteologioiden jäljiltä maailma on hukkumassa sekä paskaan, että ihmisiin. Maailman, luonnon, ihmisen ja erit. naisen hyväksikäytössä on tullut pää vetävän käteen.
Asenteiden pitää ihan kollektiivisesti muuttua, mutta muuttuuko krisseli? Kuulutko itse mihinkään ihmisoikeus- tai luonnonsuojelujärjestöön?
kuka on krisseli
Tyypillinen krisselivastaus, joka kumisee tyhjyyttää paljastaen vastaajaan sisimmän sielun siivottomuuden.
*huomatkaa pakanallisperäinen alkusoinnillisuus*
"Verna, Verna, etkö ole huomannut, että krisselismi on epäonnistunut vielä pahemmin kuin kommunismi: ihmiset eivät löytäneetkään sitä hyvyyttä sisältään ja menettivät sen alkuseurakunnallsen yhteyden."
Heti alkuun on sanottava, että en oikein pidä sanasta krisselismi, vaikka se onkin hivenen vähemmän negatiivisia tunteita herättävä kuin hihhulismi. Mitä vikaa on sanassa kristinusko?
Kun hyväksyy sen ajattelutavan, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen, mistä maailmanhistoria on oiva esimerkki, niin ei ihmettele sitä, miksi mikään uskonto tai ismi ei ole tehnyt ihmisestä rauhaa rakastavaa. ( Muuten kysyä sopii, että jos ihmislaji olisi ollut vähemmän aggressiivinen, niin olisikohan se olemassaolon taistelussa jo aikoja sitten hävinnyt sukupuuttoon? ) Kun ei mennyttä voi muuttaa eikä myöskään muita ihmisiä, niin kai sitten kannattaisi yrittää muuttaa lähinnä itseään eikä keskittyä ennen meitä eläneiden tai nykyisin elävien syyttelyyn.
"Ettei vain syynä olisi pakkokäännytys, toisinajattelijoiden vainoaminen, elämäkielteisyys ja naisvihamielisyys? Krisselinkin pitää pystyä tarkastelemaan aatettaan siitä vinkkelistä, minkälaista kulttuuria se tuottaa."
Mitäpä tuohon voi sanoa muuta kuin että olet tuosta pitkälti oikeassa. Vaikka pakkokäännytys, toisinajattelijoiden vainoaminen ja naisvihamielisyys oli pari tuhatta vuotta sitten ja myöhemminkin yleistä, niin olisi tietenkin ollut hyvä asia, jos kristityt olisivat olleet poikkeus siitä huolimatta, vaikka he olivat joutuneet itsekin vainon kohteeksi. Naisiin suhtaumisessa Paavalin käsitys, joka oli perinteinen ja patriarkaalinen, voitti Jeesuksen modernimman näkemyksen, koska se vastasi yhteiskunnassa silloin vallitsevaa ajattelua.
"Kuulutko itse mihinkään ihmisoikeus- tai luonnonsuojelujärjestöön?"
Kyllä. Punaiseen Ristiin.
>>( Muuten kysyä sopii, että jos ihmislaji olisi ollut vähemmän aggressiivinen, niin olisikohan se olemassaolon taistelussa jo aikoja sitten hävinnyt sukupuuttoon? )
pikkasen jos viittit nähdä vaivaa ja ottaa selvää nisäkkäiden agressiivisuudesta, huomaat että se on tavallista.
MItä Vernan näkemykseen tulee, hän saattaa olla oikeassa.
Nykyisinkin naiset tuntuvat valitsevan meitä uroksia jotka ovat joko puheissaan sulavia tai fyyisesti agressiivisen maskuliinisia tai parhaimmillaan molempia ;P
Tuo tietysti riippuu kuukautiskierron vaiheesta.
Tosin muut kuin fertiilit yksilöt ovatkin jo sitten enempi teoriapuolella. Mitese Verna, kun tuntuu että nuttua kiristää, onko toiminta nykyisin lähiapteekin korvikkeen varassa?
Kun ihminen oli joutunut ulos paratiisista, naiselle annettiin rangaistukseksi kuukautiset ja synnytystuskat. Miehelle raskaan työn raataminen. Samalla he saivat käskyn: Lisääntykää ja täyttäkää maa.
evoluutio selittää ihmisessä ilmenevän "hyvän" ja "pahan", niin oletko harkinnut ihmisen käyttäytymistä ohjailevien henkiolentojen poistamista Occamin partaveitsellä?
Tosin mainitset vain aggresiisisuuden ihmiselle lajityypillisenä, mutta onhan selvää, että poikasiaan hoivaavat ja yhteistoimintaa harrastavat lajit omaavat myös hyvinä pidettyjä ominaisuuksia.
Älykkäämmät ihmiset ovat useimmin ei-uskonnollisia. On olemassa suurempi todennäköisyys, ettei älykäs ihminen usko jumalaan. Uskonnollisten ihmisten keskiarvoinen ÄO on myös pienempi, kuin ei-uskonnollisten ihmisten vastaava ÄO:n keskiarvo. Tätä tulosta vahvistaa vielä lisäksi se fakta että yllä esitettävät tutkimukset on suoritettu eri metodeilla, eri ajankohtina, eri henkilöiden toimesta etc., silti tulos pysyy samana. Uskonnollisuus ei myöskään paranna avio-onnea, eivätkä uskonnolliset ihmiset toimi yhtään moraalisemmin verrattuna ei-uskonnollisiin. Nämä tiedot eivät ole mitenkään uusia, uskontososiologiassa on pitkään jo pidetty todennäköisenä että uskonnollisuus kompensoi jotain muuta heikkoa kykyä kuten "fertiliteettiä, älykkyyttä, tuloja, ulkonäköä, menestystä" etc.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Ihmisten sopeutumisvaikeudet nykyajan haasteisiin[mm. manner/maailman valtioiden luominen--> EU] ei ole helppoa kenellekkään, siksi ne haasteet ovat yhtä lailla koettelevia niin uskovia kuin uskomattomiakin, älykkyys muuten ei ole se ehto joka uskonnollisen ajatuselämysen yhtenä ehtona on,,mieluimmin päinvastoin,,eli 'maailmallinen viisaus'--> maailman eniten painetussa kirjassa[ja vähiten luetussa/myös väärin ymmärretyssä] kertoo 'maailmallisen viisauden' pikemminkin olevan este kuin ehto uskonnoliselle kokemukselle,,liittyy kai nöyryyden ehtoon?
Missään nimessä ei kannata älyllisyyttään silti jättää, ei sinunkaan päättelykykyäsi tai uteliaisuuttasi tai tervettä järjenkäyttöä sovi "sivuun pistää", ehkä vain nöyryys ja sen ymmärtäminen "Ettei vielä ymmärrä kaikkea" on yksi lähtökohta jotta nämä asiat alkavat pikkuhiljaa aukeamaan.
Onhan niitä älykkäitä ihmisiä jotka piru johtaa helvettiin mukanaan, koska se on viisaampi kuin viisain ihminen. Ja siellä sitten itketään ja kiristellään hammasta.
... meidän hyvyyteemme, vaan, päinvastoin, pahuteemme.
Juuri siksihän Jeesuksen piti tulla ja kärsiä rangaistus, jonka me olemme ansainneet.
Kyllä se pahuus riippuu meissä kiinni uskoon tulon jälkeen loppuun asti. Pelatus kadotuksesta on kuitenkin meille valmistettu Jeesuksen lunastustyön tähden.
"Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."
"Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa
hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
Mutta, jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko
älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee,
vaan se on maallista, sielullista ja riivaajien viisautta.
Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä
on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin
PUHDAS, sitten RAUHAISA, LEMPEÄ, TAIPUISA, täynnä LAUPEUTTA ja HYVIÄ hedelmiä, se ei
epäile, ei teeskentele.
Vanhurkauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan
tekijöille."
Sellaiset uskovaiset jotka tosissaan seuraavat Jeesusta haluavat kirkastaa Jumalaa tekemällä hyviä tekoja, ja he antavat rahaa myös hyväntekeväisyyteen.
On vaikeaa vastata tällaiseen kun en osaa tarkalleen ottaen tietää mitä sinä tarkoitat, eihän ihmiset hyviksi muutu kun tulevat uskoon, vaan he opettelevat elämään paremmin ja itseänsä ja muita kunniottamaan enemmän kuin silloin kun he eivät vielä olleet uskossa vaan maailmallisia ihmisiä. Kun yksi ihminen elää vain noin sata vuotta, ei hän ole voinut harjoitella hyvyyttä 2000 vuotta, vaan jonkin verran uskossa elämisen taitoja, joita voi ja saa opetella koko elämänsä ajan.
Uskovaiset ovat kaikki erilaisia omia persoonallisuuksiansa, ja toisten ihmisten edestä on vaikea mennä sanomaan mitä kaikkea hyvää hän on uskossa ollessansa tehnyt.
Miten kukakin käsittää hyvät teot.
Miljoonia ihmisiä on tapettu uskontojen takia. En näe siinä mitään hyvää, enkä järkeä. Uskonnot pitäisi kieltää lailla.
Timoteukselle 3.
Sellainen aika on menossa.
asettelua.
Luulisi jo 2000-luvulla ihmisen tajuavan sellaisen seikan, että ihmiskunta kaikkine tappeluineen, sortamisineen ja kieroiluneen on vain toteuttanut omaa itsekästä haluaan.
Siinä on käytetty kaikkea mahdollista hyväksi välittämättä hyväksi käytetyn asian tai henkilön todellisesta luonteesta.
Koska mielisairaalamme on käytännössä täynnä uskiksia niin eikö se jo kerro aika paljon uskonnon tuomasta hyvyydestä.
Mielisairaala ei ole täynnä uskiksia, vaan erilaisia ihmisiä joiden mielenterveys ei ole kestänyt syystä tai toisesta tätä elämää, joka on toisinaan kovaa.
Sä et tiedä mistään mitään. Mielisairaalamme ovat todellakin täynnä uskiksia.
Mirkako se taas sepustelee perättömiä lausumia?
Sä et tiedä yhtään mitään. Olet helppo nakki johdateltavaksi.
Valehtelet taas, etkä vissiin muuta enää osakkaan!
lukiessa, ei löydä hyvyyttä ollenkaan.
Syyttelyä, haukkumista ja pilkkaamista ainoastaan.
""Syyttelyä, haukkumista ja pilkkaamista ainoastaan.""
Uskovaisten kirjoituksista löytyy nämä samat elementit tuomitseminen ja pelottelu.
Uskovaisia on monen sorttisia niin kuin sinäkin sen oivallisesti taasen todistit.
Tuohan näiden uskovaisten periaate on:Muita saa haukkua,mutta niitä ei saa ojentaa vaikka mitä tekisivät.Tähän muuten perustuu kaikki uskonnot.Uskovaiset on aina oikeassa,uskottomat on elukoita.Katsokaa mitä USA tekee ihmisille ympäri maailmaa.Tätä samaa uskovaiset on tehneet aina.Minun mielestäni nämä ihmiset ovat epäinhimillisiä.
Pappi varasti lasten rahat.
(Iltalehti)
Näin uskis ymmärtää hyvyyden.
Onneksi en ole uskis.
Kyllä hän saa rangaistuksensa, ja onneksi hän jäi kiinni. Jos yksi uskovainen tekee jotain tyhmää tai pahaa, ei se terkoita sitä että kaikki tekisivät. Luulen kyllä että sinä sen kyllä jo tiesitkin, mutta jaksat aina uudestaan yrittää laittaa erilaisia ihmisiä samaan muotiin.
Uskovaiset eivät ole mitään nukkeja jotka tuijjottavat eteenpäin lasimaisilla silmillä sinun kirjahyllyssäsäi, vaan he ovat ihan kaikki erilaisia ihmisiä.
Väärintekijä saa rangaistuksensa, niin lukee Raamatussa, varsinkin koska tekijä on pappi eikä tavan uskovainen.
On niin helppoa ilkkua toisille kun oma minä jää kokonaan piiloon, eikä kukaan tiedä kuka sinäkin oikeasti olet.
hänen jumala vain oli antanut ohjeet niiden parempaan käyttöön.
Mikäli pappi ei jumalansa ohjeita olisi noudattanut, edessä olisi kuuma kyyti.
Kyllä tähänkin löytyy pahuuden hyvyydeksi, murhan rakkaudeksi pesevä uskisselitys.
Se hyvä puoli uskosta on että, kun teet mitä tahansa, vaikka tapat toisen ihmisen niin jumala (mikä lie) armahtaa sinut aina ja tätä ominaisuutta uskikset myös hyödyntää surutta.
Lue ensiksi Raamattua, ja tuu sit selittämään juttujasi ..... ehkä saat sieltä vähän enemmän tietoa, ni sit voit tulla vaikka opettamaan taas tänne uudestaan.
Jumalan siunausta siulle!
Mitäs jos Mirka lukisit Raamatusta, mitä uskovaiset ja ihmiset yleensä saavat ja eivät saa tehdä, ja tulisit sitten vasta julistamaan meille suureen ääneen?
Totta on että kautta historian on uskonnolla yritetty perustella vääriä, pahoja ja syntisiä tekoja, naamioitu sotia uskon alle. Se on väärin.
Mutta totta on myös, että jos ihminen aidosti, vilpittömästi ja omassa sisimmässään katuu tekoaan ja pyytää sitä anteeksi Luojaltaan, hän myös saa sen anteeksi.
Uskovaisethan tuota aatetta levittävät,orjuuttaen ihmisiä ympäri maailmaa.Pahat teot kun saa anteeksi rukoilemalla.