tuntuu kun näitte ensikerran ns. kriisinhallintajoukkojen so. nopean toiminnan joukkojen harjoittelusta esim. television uutisissa?
Minusta tuntui hirveän pahalta ja pelottavalta - ei yhtään turvalliselta..:(
Miltä teistä
Pirre*
21
776
Vastaukset
- Riitta
kun ajattelee että omakin poika lähetettäisiin johonkin sotaan.
Kaikki maailman aseet saisi hävittää viimeistä myöten, mutta ihminen on sellainen, että hankkisi varmaan vaikka nuijan ja lähtisi sillä sotimaan.Nykysodissa uhrit ovat n.100:1.n siviilejä,joten "sotaurhot" ovat paremmin turvassa kuin siviilit.
Muuten nämä kriisinhallintajoukot ovat lähinnä surkuhupaista katsottavaa.
Miksikö?
On kovin helppoa tehdä sabotaaseja jopa heitä vastaan,sillä kaikki, jokainen ryhmä,jotka harjoitteleen kaavamaisesti,on helppo "tuhota" innovaatisella ja normaaleista "sodankäynnin" säännöistä poikkeavilla keinoilla,so.TERRORISMIN keinoin!
Ei edes jenkkien sotajoukkojen ylivertaisuus maailmassa saa terrorismia tuhottua,päin vastoin,niinkuin nähty on,antaa sille hyvää katalyyttiä värvätä yhä enenevässä määrin uutta verta ja uusia keinoja,jotka valitettavasti pääosin kohdistetaan siviiliväestöön.- Pirre*
emw34 kirjoitti:
Nykysodissa uhrit ovat n.100:1.n siviilejä,joten "sotaurhot" ovat paremmin turvassa kuin siviilit.
Muuten nämä kriisinhallintajoukot ovat lähinnä surkuhupaista katsottavaa.
Miksikö?
On kovin helppoa tehdä sabotaaseja jopa heitä vastaan,sillä kaikki, jokainen ryhmä,jotka harjoitteleen kaavamaisesti,on helppo "tuhota" innovaatisella ja normaaleista "sodankäynnin" säännöistä poikkeavilla keinoilla,so.TERRORISMIN keinoin!
Ei edes jenkkien sotajoukkojen ylivertaisuus maailmassa saa terrorismia tuhottua,päin vastoin,niinkuin nähty on,antaa sille hyvää katalyyttiä värvätä yhä enenevässä määrin uutta verta ja uusia keinoja,jotka valitettavasti pääosin kohdistetaan siviiliväestöön.pelottaakin, se terrorismi...onko varmaa, että niillä jotka päättävät näiden joukkojen käyttämisestä kriisin hallintaan, onko heillä yhteneväiset käsityksetsiitä mikä on on sellainen kriisi, johon on näitä joukkoja kannattaa käyttää, ja enenkaikkea ottaen huomioon kunkin, joukkoja ylläpitävän maan intressit.
Terrorismissa ei päde, niinkuin sanoit, reilun pelin säännöt. Hallinta "iskujen" kohdemaassa katsottaisiin vain mitkä maat ovat olleet hyväksymässä näiden kriisinhallintajoukkojen käyttämisestä ja pian rupeaisi veri virtaamaan metroissa ja Stokkalla jouluruuhkan aikaa...
Entäpä jos EUn maat ovat sitä mieltä, että Tshetsheniaan on lähetettävä kriisinhallintajoukkoja, mites sitten suu pannaan? Pirre* kirjoitti:
pelottaakin, se terrorismi...onko varmaa, että niillä jotka päättävät näiden joukkojen käyttämisestä kriisin hallintaan, onko heillä yhteneväiset käsityksetsiitä mikä on on sellainen kriisi, johon on näitä joukkoja kannattaa käyttää, ja enenkaikkea ottaen huomioon kunkin, joukkoja ylläpitävän maan intressit.
Terrorismissa ei päde, niinkuin sanoit, reilun pelin säännöt. Hallinta "iskujen" kohdemaassa katsottaisiin vain mitkä maat ovat olleet hyväksymässä näiden kriisinhallintajoukkojen käyttämisestä ja pian rupeaisi veri virtaamaan metroissa ja Stokkalla jouluruuhkan aikaa...
Entäpä jos EUn maat ovat sitä mieltä, että Tshetsheniaan on lähetettävä kriisinhallintajoukkoja, mites sitten suu pannaan?oli taas kerran "sarkahtava".
Lähinnä se seikka on nykykonflikteissa sai kirjoittamaan näin,koska sotilaat ovat kaikkein parhaiten varustettu ja suojassa oman kehonsa puolesta.Toisin on siviilien,jotka ovat ihmiskilpinä taistelijoiden välissä.
Kriisinhallintajoukkojen perusteluihin pätee samat lainalaisuudet kuin markkinavoimiin,molempia perustellaan sillä,että näin on "pakko"toimia,vaikka on hyvinkin pienten ryhmien "pakosta" kyse,esim.öljyteollisuuden tai osakekursseilla pelaajien tarpeista käyttää tilanteet omien etujen ajamiseen.
Demokratialla ei ole juuri osaa arpaa,jos länsimaat eivät samalla siittä taloudellisesti hyödy.
Ts.Kriisinhallitajoukkoja "tarvitaan" markkinavoimien "fyysiseen" säätelyyn kohdealueilla.
Joskus saattaa tulla hyötyä myös kohteelle,mutta se ei missään nimessä ole läsimaiden 'päättäjien' syy "auttaa".- Pirre*
jotenkin niin todelliselta ja liian lähelle tulevalta, kun katsoin niitä aseet ojossa ramboilevia sotilaita..:( - jos ja kun Suomikin "lähettää" meidän poikiamme ja tyttöjämme sinne tapettavaksi, Suomi on silloin ihan oikeasti mukana oikeassa sodassa... miltähän sotamme veteraaneista mahtanee nyt/tai silloin tuntua..?
- nitroniisku
emw34 kirjoitti:
oli taas kerran "sarkahtava".
Lähinnä se seikka on nykykonflikteissa sai kirjoittamaan näin,koska sotilaat ovat kaikkein parhaiten varustettu ja suojassa oman kehonsa puolesta.Toisin on siviilien,jotka ovat ihmiskilpinä taistelijoiden välissä.
Kriisinhallintajoukkojen perusteluihin pätee samat lainalaisuudet kuin markkinavoimiin,molempia perustellaan sillä,että näin on "pakko"toimia,vaikka on hyvinkin pienten ryhmien "pakosta" kyse,esim.öljyteollisuuden tai osakekursseilla pelaajien tarpeista käyttää tilanteet omien etujen ajamiseen.
Demokratialla ei ole juuri osaa arpaa,jos länsimaat eivät samalla siittä taloudellisesti hyödy.
Ts.Kriisinhallitajoukkoja "tarvitaan" markkinavoimien "fyysiseen" säätelyyn kohdealueilla.
Joskus saattaa tulla hyötyä myös kohteelle,mutta se ei missään nimessä ole läsimaiden 'päättäjien' syy "auttaa".Voisivat perustaa kriisien tutkinta joukkoja. Voisivat kriisit vähentyä vähentämällä syitä. Kai se järeä tuhoaminen saa talouden kasvuun.
- näky
maailman-ja palstanparantajat saavat myös aikaan paljon tuhoa vähässä ajassa. Sananmiekka on kavala ase.
- Pirre*
joku kuollut palstalla..:/
- se on
Pirre* kirjoitti:
joku kuollut palstalla..:/
jos sydän kuolee ihminen ei elä.
- Pirre*
se on kirjoitti:
jos sydän kuolee ihminen ei elä.
,liian sentimentaalista jo.
- sanovat
Pirre* kirjoitti:
,liian sentimentaalista jo.
usein niin.
- Pirre*
sanovat kirjoitti:
usein niin.
pitääkö puhaltaa..:)
- ei tarvitse
Pirre* kirjoitti:
pitääkö puhaltaa..:)
pienet henkäykset eivät saa liikettä aikaan. Kunhan tässä näppäimistöäni soittelen.
- pasifisti
Hienoa, että pysytään ajan tasalla sekä varusteiden, että koulutuksen suhteen.
Sitten, pojathan ovat vapaaehtoisia värväytyneitä.
Kyllä he tietävät mihin sitoutuvat.
Lisäksi, on turha luulla, että tämä Suomi on kaiken ulkopuolella oleva onnela. Onhan tästä kokemusta.
Jos me yritämme erakoitua niin aina löytyy osapuoli joka päättää asioista meidän puolestamme.
Nyt se on direktiiviteitse EU. Joita tulkitsemme ylitunnollisesti vahingoksemme.
Toinen vaihtoehtoinen määrääjä on voimalla uhkaava, tai sitä käyttävä Venäjä.
Juu, ei uhkaa nyt mutta muutos voi tapahtua hyvin nopeasti.- Pirre*
ei pärjätä kriisinhallintajoukoillakaan..
- pasifisti
Pirre* kirjoitti:
ei pärjätä kriisinhallintajoukoillakaan..
Torjumalla yhteydet ulkomaailmaan takaamme sen, ettemme missään tilanteessa saa muuta apua kuin talvisodan aikaista myötätuntoa!
- Pirre*
pasifisti kirjoitti:
Torjumalla yhteydet ulkomaailmaan takaamme sen, ettemme missään tilanteessa saa muuta apua kuin talvisodan aikaista myötätuntoa!
eikös meillä ollut veljet Saksasta..apuna.
- Pasifisti
Pirre* kirjoitti:
eikös meillä ollut veljet Saksasta..apuna.
Ilman sakuja olisimme kulkeneet balttien tien.
n. 400000 suomalaista olisi kyyditty. Osa olisi tietysti palannutkin.
Sakut hoitivat rintamavastuun lapissa. Tuhot vetäytyessä olivat luonnollista poltetun maan taktiikkaa venäläisten pelossa.
Sodan jälkeinen itäystävällinen propaganda on hyvin uponnut laajoihin kansankerroksiin.
Puolet ruuastamme tuli Saksan kautta.
Ilman Ry-Tr sopimusta venäläiset olisivat valloittaneet suomen.
Imatralla toiminut lento-osasto vastasi noin puolesta venäläisten tankkituhoista. Lisäksi haittasi ratkaissevasti huoltoa.
Lähitorjunta-aseet olivat äärimmäisen tärkeitä.
Elintärkeä kumppani Saksa.
Jos olet eri mieltä niin miksi et muuttanut aikanaan neukkuonnelaan???? - Pirre*
Pasifisti kirjoitti:
Ilman sakuja olisimme kulkeneet balttien tien.
n. 400000 suomalaista olisi kyyditty. Osa olisi tietysti palannutkin.
Sakut hoitivat rintamavastuun lapissa. Tuhot vetäytyessä olivat luonnollista poltetun maan taktiikkaa venäläisten pelossa.
Sodan jälkeinen itäystävällinen propaganda on hyvin uponnut laajoihin kansankerroksiin.
Puolet ruuastamme tuli Saksan kautta.
Ilman Ry-Tr sopimusta venäläiset olisivat valloittaneet suomen.
Imatralla toiminut lento-osasto vastasi noin puolesta venäläisten tankkituhoista. Lisäksi haittasi ratkaissevasti huoltoa.
Lähitorjunta-aseet olivat äärimmäisen tärkeitä.
Elintärkeä kumppani Saksa.
Jos olet eri mieltä niin miksi et muuttanut aikanaan neukkuonnelaan????on ollut hyvä maa asua..ja sentähden pelkäänkin, että sen joku fasisitinen ääriliike onnistuu pilaamaan sodan lietsonnallaan...taas.
Enkä minä muistaakseni ole kertonut ihannoivani Neuvostoliittoa.
Tapani mukaan jäin kerran lomalle lähtiessäni perjantai-iltana työpaikalle vielä hoitamaan "asiat kuntoon" normaalin työajan jälkeen. Tiesin käynnissä olevista kaupunkisotaharjoituksista. En kuitenkaan tiennyt, että sotaharjoitukset levittäytyivät myös oman työpaikkani ympäristöön. Kun erilaisten aseiden äänet alkoivat yhtäkkiä räiskyä ympärillä ja aseistetut sotilaat väijyivät pihalla, heräsi mielessäni monenlaisia yllättäviä ajatuksia tunteita. Ensimmäinen ajatus oli, voinko ollenkaan poistua työpaikalta. Pian järki muistutti, että sotilaat käyttävät paukkupanoksia, eikä niistä ole minulle mitään vaaraa. Seuraavaksi mieleeni tuli ajatus, että monilla alueilla elää ihmisiä, jotka joutuvat jatkuvasti pelkäämään oman ja läheistensä hengen puolesta, kun sotilaat käyttävät oikeita aseita.
Kokemus jäi lähtemättömästi mieleeni ja viritti monenlaisia oman arvomaailman tarkasteluun liittyviä ajatuksia.- Pirre*
emme tarvitse koskaan kokea sotaa livenä, se ei varmastikaan, niinkuin kai jo ihan harjoituksen tuomista tunnelmista huomasit, ole yhtään siistii- nuorten sanoin, ei niinkuin ne televisioidut "näytökset" Yhdysvaltojen pommittaessa esim. Irakia.
Silloin kun oikeasti paukkuu on jo myöhäistä, rauhantyötä pitäisi ymmärtää tehdä e n n e n sotaa, kaikenlainen vouhottamalla tapahtuva varustautuminen ei mielestäni ole realistista suhtautumista rauhaan.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1711111
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132857- 84793
- 51738
Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55539Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä295533Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37531Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t215489- 49477
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45472