Miehen 6-12 kk on naisen 0 kk

Juri

Ja tämä on vieläpä lainsäädääntöön kirjoitettu ja vankilan uhalla miehille säädetty rangaistus. Joten tasoissa ollaan. Olisihan se nyt äärimmäisen epäoikeudenmukaista, jos valtiolle tehtävästä ilmaisesta pakkotyöstä ei kompensoitaisi myöhemmässä palkkatasossa.

Naisten palkat voidaan korottaa (tai miesten laskea?) sitten kun asevelvollisuus ei perustu sukupuoleen.

17

1303

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • suffe_m

      Poistetaan nyt oikeasti se epäoikeudenmukainen asevelvollisuus niin ei tarvitse sitten vetää tämmösiä höpöjä johtopäätöksiä. Asevelvollisuus tuntuu olevan ainoita tapauksia, jossa mies "törmää" sukupuoleensa. Toivoisin sen olevan useammin perusta hedelmälliselle pohdinnalle eikä vain höpötykselle. Sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta miesten pakollinen asevelvollisuus on suuri epäkohta ja se tulee korjata.

    • jurizz

      Tätähän tasa-arvo on.

      Vaaditaan naisille oikeuksia, kuten oikeus luoda uraa armeijan upseerina.

      Mutta ei tietenkään haluta mitään velvollisuuksia. Eli vastustetaan naisten yleistä asevelvollisuutta.

      • suffe_m

        Sitähän se tasa-arvo ei ole! Keskustelua täytyy käydä siitä, mitkä oikeasti asetetaan tasa-arvon normeiksi. Ei se miehen tarvi aina olla eikä näin kukaan feministi varmasti ajattele.

        Miesten pakollisen asevelvollisuuden suhteen olen täysin sitä mieltä, että siinä on miehellä oikeus tulla naisen "tasolle". Tasa-arvoistamisen täytyy tarvittaessa toimia kumpaankin suuntaan. Miehillä asevelvollisuuden lisäksi toinen tärkeä kohde on vanhemmuus.


    • onna

      Jospa me kaikki feministit nyt ilmoitettaisiin täällä vastustavamme pakollista asevelvollisuutta (niinkuin olen monen ymmärtänyt tekevän), niin loppuis nämä jutut.

      Jos olet sen vuodenkin armeijassa ja saat loppu elämäsi parempaa palkkaa kuin naiset niin se on sitten oikein? Miten pakollinen armeija on naisten vika? Vähän samalla lailla voisi vetää raskauden ja äitiysloman kanssa.

      Huuhaa, sama juttu kun joku mies perusteli palkkaeroja sillä kun miehet elää lyhyemmän aikaa, että kai niiden nyt pitää saada parempaa palkkaa.

      • suffe_m

        näillä palstoilla ei tosiasiallisilla feministien sanomisilla tunnu olevan paljoakaan merkitystä.. Täällä on paljon kirjoittajia, jotka uskovat tuntevansa feministit paremmin kuin he itse. Hieman surullista sanoisin, koska itse en haluaisi elää noin harhaisessa maailmassa. Mutta luulenpa, että Suomi24:n loppuun saakka tämä on koko sivuston suosikkikaatopaikka.


      • onna
        suffe_m kirjoitti:

        näillä palstoilla ei tosiasiallisilla feministien sanomisilla tunnu olevan paljoakaan merkitystä.. Täällä on paljon kirjoittajia, jotka uskovat tuntevansa feministit paremmin kuin he itse. Hieman surullista sanoisin, koska itse en haluaisi elää noin harhaisessa maailmassa. Mutta luulenpa, että Suomi24:n loppuun saakka tämä on koko sivuston suosikkikaatopaikka.

        Tiedossa hyvin on... Itse en jaksa siitä enää juurikaan välittää , jauhaa mitä jauhaa.


      • Ramon

        Turha sitä on ilmoittaa vastustavansa pakollista asevelvollisuutta, ellei samaan hengenvetoon kerro kannattavansa palkka-armeijaa ja riittävän suurta puolustusbudjettia. Ilman vaihtoehdon esittämistä asevelvollisuuden vastustaminen on irtopisteiden keruuta ja itsestäänselvyyksien laukomista. Vähän niin kuin kertoisi vastustavansa poliisia, ei siinä ole mitään järkeä. Jos ja kun Suomessa ei olla valmiita reaalisesti siirtymään palkka-armeijaan täytyy asevelvollisuus säilyttää turvallisuusratkaisuna. Tämän realiteetin vallitessa ei voi olla tasa-arvon mukaista, että ainoastaan miehet joutuvat palvelemaan maataan. Näin ollen feministien loogisiksi vaihtoehdoiksi puolustuksesta puhuttaessa jäävät (a) palkka-armeija ja sen resurssoiminen, jolloin on syytä esittää myös rahan lähteet, tai (b) kaikille pakollinen palvelus joko aseellisena tai muuten yhteiskuntaa hyödyttävänä työnä.


      • suffe_m
        Ramon kirjoitti:

        Turha sitä on ilmoittaa vastustavansa pakollista asevelvollisuutta, ellei samaan hengenvetoon kerro kannattavansa palkka-armeijaa ja riittävän suurta puolustusbudjettia. Ilman vaihtoehdon esittämistä asevelvollisuuden vastustaminen on irtopisteiden keruuta ja itsestäänselvyyksien laukomista. Vähän niin kuin kertoisi vastustavansa poliisia, ei siinä ole mitään järkeä. Jos ja kun Suomessa ei olla valmiita reaalisesti siirtymään palkka-armeijaan täytyy asevelvollisuus säilyttää turvallisuusratkaisuna. Tämän realiteetin vallitessa ei voi olla tasa-arvon mukaista, että ainoastaan miehet joutuvat palvelemaan maataan. Näin ollen feministien loogisiksi vaihtoehdoiksi puolustuksesta puhuttaessa jäävät (a) palkka-armeija ja sen resurssoiminen, jolloin on syytä esittää myös rahan lähteet, tai (b) kaikille pakollinen palvelus joko aseellisena tai muuten yhteiskuntaa hyödyttävänä työnä.

        jos jostakin asiasta puhutaan sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta niin puhutaan sitten todellakin vain sen kannalta. Ainahan näitä löytyy näitä "elämän realiteetteja" ja "välttämättömyyksiä" jotka sitten kappas vaan aina estävät kaikki muutokset.

        Sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta miesten pakollinen asevelvollisuus on räikeä epäkohta ja sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta sille pitäisi jotain tehdä ja pian. Itse en ole sen kannalla, että naisillekin asetettaisiin pakollinen asevelvollisuus, koska nainenkin voi olla joissakin asioissa tasa-arvon normina. Naisten oikeuksista voi tulla myös miesten oikeuksia.

        Tästä aiheesta käytävä keskustelu tällä palstalla on kumman kaavoittunutta. Aina löytyy uusi kirjoittaja, joka esittää asian epäkohtana, jota hän ei kuvittele feministien huomanneen. Kun keskustelussa päästään siihen vaiheeseen, että todetaan sen todellakin olevan äärimmäisen epäoikeudenmukaista miehiä kohtaan, mukaan tulee kirjoittaja (mies) joka ampuu koko aiheen alas liian epärealistisena ja penää vaihtoehtoisia puolustusratkaisuja. Ja sitten joku vielä kehtaa väittää, että NAISET ovat ne rusinat pullasta noukkimassa!

        Minulla ei kiinnosta pätkääkään miettiä millä palkka-armeija rahoitettaisiin (se varmasti kyllä onnistuu), minulla kiinnostavat ihmisten oikeudet ja tässä juuri miesten kokema vääryys.


      • Yamma
        Ramon kirjoitti:

        Turha sitä on ilmoittaa vastustavansa pakollista asevelvollisuutta, ellei samaan hengenvetoon kerro kannattavansa palkka-armeijaa ja riittävän suurta puolustusbudjettia. Ilman vaihtoehdon esittämistä asevelvollisuuden vastustaminen on irtopisteiden keruuta ja itsestäänselvyyksien laukomista. Vähän niin kuin kertoisi vastustavansa poliisia, ei siinä ole mitään järkeä. Jos ja kun Suomessa ei olla valmiita reaalisesti siirtymään palkka-armeijaan täytyy asevelvollisuus säilyttää turvallisuusratkaisuna. Tämän realiteetin vallitessa ei voi olla tasa-arvon mukaista, että ainoastaan miehet joutuvat palvelemaan maataan. Näin ollen feministien loogisiksi vaihtoehdoiksi puolustuksesta puhuttaessa jäävät (a) palkka-armeija ja sen resurssoiminen, jolloin on syytä esittää myös rahan lähteet, tai (b) kaikille pakollinen palvelus joko aseellisena tai muuten yhteiskuntaa hyödyttävänä työnä.

        Siinähän se oli sanottu hyvin.

        Sinällään koko asevelvollisuuden vetäminen tasa-arvokeskustelun osaksi on hieman turhaa, sillä koko nuorison (naiset ja miehet) kouluttaminen tulisi perhanan kalliiksi sekin.

        Jos tasa-arvoista ratkaisua tuollekin asialle pitää väkisin etsiä, niin yksi vaihtoehto voisi olla, että vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamalla ansaitsisi esimerkiksi korotetun opintotuen yhden tutkinnon ajaksi. Hieman samoilla linjoilla siis, kuin monissa maissa (esim. USA) jossa opiskelu on snadisti kalliimpaa.

        Tai sitten voidaan todeta, että miehillä ja naisilla on omat ristinsä kannettavanaan ja lopettaa koko ruikutus. Ihan miten vaan?


      • Ramon
        suffe_m kirjoitti:

        jos jostakin asiasta puhutaan sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta niin puhutaan sitten todellakin vain sen kannalta. Ainahan näitä löytyy näitä "elämän realiteetteja" ja "välttämättömyyksiä" jotka sitten kappas vaan aina estävät kaikki muutokset.

        Sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta miesten pakollinen asevelvollisuus on räikeä epäkohta ja sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta sille pitäisi jotain tehdä ja pian. Itse en ole sen kannalla, että naisillekin asetettaisiin pakollinen asevelvollisuus, koska nainenkin voi olla joissakin asioissa tasa-arvon normina. Naisten oikeuksista voi tulla myös miesten oikeuksia.

        Tästä aiheesta käytävä keskustelu tällä palstalla on kumman kaavoittunutta. Aina löytyy uusi kirjoittaja, joka esittää asian epäkohtana, jota hän ei kuvittele feministien huomanneen. Kun keskustelussa päästään siihen vaiheeseen, että todetaan sen todellakin olevan äärimmäisen epäoikeudenmukaista miehiä kohtaan, mukaan tulee kirjoittaja (mies) joka ampuu koko aiheen alas liian epärealistisena ja penää vaihtoehtoisia puolustusratkaisuja. Ja sitten joku vielä kehtaa väittää, että NAISET ovat ne rusinat pullasta noukkimassa!

        Minulla ei kiinnosta pätkääkään miettiä millä palkka-armeija rahoitettaisiin (se varmasti kyllä onnistuu), minulla kiinnostavat ihmisten oikeudet ja tässä juuri miesten kokema vääryys.

        Tässä kai taas sitten reaalimaailma ja feministinen utopia törmäävät. Yleensä yhteiskunnallinen keskustelu pohjaa vallitseviin tosiasioihin, jolloin esim. äitiyspäivärahasta puhuttaessa täytyy vastata kysymykseen kuka maksaa. Samoin asevelvollisuudesta puhuttaessa täytyy ottaa huomioon siihen liittyvät realiteetit. Muutenhan et oikeastaan ehdota mitään vaihtoehtoa ja siis kannatat nykyisen järjestelmän säilyttämistä sen epätasa-arvoisuudesta huolimatta.


      • jurizz

        >"Jos olet sen vuodenkin armeijassa ja saat loppu elämäsi parempaa palkkaa kuin naiset niin se on sitten oikein?"

        Mikäs ihme yleistys tämä on?

        Minä olin vuoden armeijassa. Mutta kuitenkaan en saa nykyisessä työssäni yhtään enempää palkkaa kuin samaa työtä tekevät naiset. Valtiolla kun ei ole tapana hinnoitella työtehtäviä sukupuolen mukaan.

        Pitäisikö minun nyt siis vaihtaa työpaikkaa, jotta saisin kompensaatiota armeijassa menetetylle ajalle? Eli pitäisikö minun etsiä jostain joku sikasovinistinen työantaja, joka toteaa heti työhaastattelussa, että "eiköhän laiteta sulle tällainen 20 % bonus siitä hyvästä että olet mies"?


      • onna
        jurizz kirjoitti:

        >"Jos olet sen vuodenkin armeijassa ja saat loppu elämäsi parempaa palkkaa kuin naiset niin se on sitten oikein?"

        Mikäs ihme yleistys tämä on?

        Minä olin vuoden armeijassa. Mutta kuitenkaan en saa nykyisessä työssäni yhtään enempää palkkaa kuin samaa työtä tekevät naiset. Valtiolla kun ei ole tapana hinnoitella työtehtäviä sukupuolen mukaan.

        Pitäisikö minun nyt siis vaihtaa työpaikkaa, jotta saisin kompensaatiota armeijassa menetetylle ajalle? Eli pitäisikö minun etsiä jostain joku sikasovinistinen työantaja, joka toteaa heti työhaastattelussa, että "eiköhän laiteta sulle tällainen 20 % bonus siitä hyvästä että olet mies"?

        Vastasin, jos huomasit aloituksen tekijälle, joka oikeutti palkkaerot armeijalla.
        Ajattelin kyllä´, että laittaisin tekstiini huomautuksena etten nyt puhu todellisesta tilanteesta, siitä saavatko miehet naisia parempaa palkka vaiko ei, mutta laiskotti.

        Vaihda vain työpaikkaasi jos huvittaa ei se mulle kuulu. Paitsi jos haluat olla reilu jätkä niin ilmoitat sikasovinistisesta työnantajasta ja hänen harjoittamasta sukupuolisyrjinnästä.


      • ,,,..
        Yamma kirjoitti:

        Siinähän se oli sanottu hyvin.

        Sinällään koko asevelvollisuuden vetäminen tasa-arvokeskustelun osaksi on hieman turhaa, sillä koko nuorison (naiset ja miehet) kouluttaminen tulisi perhanan kalliiksi sekin.

        Jos tasa-arvoista ratkaisua tuollekin asialle pitää väkisin etsiä, niin yksi vaihtoehto voisi olla, että vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamalla ansaitsisi esimerkiksi korotetun opintotuen yhden tutkinnon ajaksi. Hieman samoilla linjoilla siis, kuin monissa maissa (esim. USA) jossa opiskelu on snadisti kalliimpaa.

        Tai sitten voidaan todeta, että miehillä ja naisilla on omat ristinsä kannettavanaan ja lopettaa koko ruikutus. Ihan miten vaan?

        valikoiva asevelvollisuus, siten että naisiakin voitaisiin määrätä palvelukseen? Armeijaa ei välttämättä edes tarvitsisi pienentää, mutta ei kuitenkaan koko ikäluokkaa koulutettaisi. Varmaan halvempi kuin kaikille pakollinen palvelus, mutta olisihan se toisaalta inhottavaa kun kutsuntaiässä valittaisiin tai arvottaisiin palvelukseen. Tosin epäoikeudenmukaista se on nytkin, valikointi on vain tehty jo ennen syntymää.

        Voisi ehkä ollakin ihan toimiva tuo mainitsemasi systeemi, että palvelus olisi vapaaehtoinen ja siitä saisi jotain kunnollisia etuja. Ehkä se houkuttelisi riittävästi väkeä, kuka tietää...


    • Soh-vi

      Se on tasa-arvoa. Pakkoajattelu menee aika kauaksi demokratiasta, varsinkin, kun myös miehet voivat eri syillä käytännössä välttää armeijan.

      Suomessa vallitsee verrattain voimakas puolustustahto, ei sotimistahto. Omaa maata halutaan suojella. Suojelua ei ole vain tappaminen ja siihen harjoittaminen, vaan myös väestönsuojelu, sairaanhoito-, logistiikka-, tietoliikenne- ym. -toimintojen hoitaminen, joten eriasteisia ja erilaatuisia toimia kyllä löytyy halukkaille. Itsekin olisin mielelläni mukana ja vaikka kuinka vanhana, mahdollisuuksien mukaan silloin, kun osallistumista tarvitaan.

      Kyse onkin siitä, minkä Yamma ja jokunen muukin totesi, onko valtiolla varaa näin laajaan kouluttamiseen ja valmiuksien ylläpitoon kutsuntoineen ja harjoituksineen. Ammattiupseerit ovat useaan otteeseen väläytelleet, että paras ratkaisu nykyään ns. "rauhan aikana" olisi tehokas koulutettu ammattiarmeija. Sodankäynti tai sen estäminen on niin teknistynyt, ettei enemmän tai vähemmän amatöörimäinen tykinruoka pärjää kilvoittelussa. Tästä vain ei kehdata puhua suureen ääneen, koska asia on nostettu pyhien tabujen joukkoon. Väestön kriisivalmiuksista pitäisi huolehtia muilla keinoilla, kuin asepalveluksella.

      • taistelun tuiske

        Suomi elää yhä talvisodan hengessä. Meidän pitää olla joka hetki valmis torjumaan venäläisten laaja rintamahyökkäys itärajalla. Tähän tarvitaan suomalaisia hiihtojoukkoja, jotka motittavat ja tuhoavat maahan pyrkivät venäläiset.

        Hitech-armeija ja NATO ovat hölynpölyä. Suomi ei sellaisia tarvitse. Tarvitaan vain reippaita hiihtotaitoisia nuoria miehiä. Ja naisia rintaman takaisiin huolto- ja tukitehtäviin.

        Eläköön Mannerheim ja Ehrnrooth!


    • höhönhöpö

      naisilla n. 13 kk, ja poikasilla 6-12kk. nii se on.

      • Ääkköset.

        Entä tyttösillä?


    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2024
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1082
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      883
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      262
      770
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      760
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      744
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      693
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      679
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      673
    Aihe