Jos oikeasti halutaan ympäristövaikutuksia.
CO2:n vaikutus ilmastonlämpenemiseen on erittäin kiistanalainen asia - tieteessäkin. Tutkijat eivät pidä sitä ympäristövaikutustekijänä. Pakokaasujen muut saasteet vaikuttavat ilmanlaatuun ja mahdollisesti ilmastoon.
CO2:n päästöön perustuva verotus on täysin virheellisesti perusteltu, eikä johda toivottuun tulokseen.
Näinhän tutkija sanoi: Jarl Ahlbeck
Ympäristötekniikan dosentti
Åbo Akademi
Jarl Ahlbeck: "No, hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, siitä voi olla monta mieltä, jos nyt kuitenkin lähdetään et se on ilmastolle haitallinen vaikka se ei ole ympäristömyrkky, niin liikenteestä ei vois juuri tulla mitään suuri globaalinen ongelma, koska öljyvarat maapallossa ovat kerta kaikkiaan niin pieniä, että ne ei kovin paljon riitä, et mikäli maailmanlaajuisesti hiilidioksidipitoisuus nousee paljon, se on sitten enrgiantuotantoo, se on sitten kivihiilestä sun muusta, mutta liikenteestä ei oo kovin suuri merkitys."
Jarl Ahlbeck: "Kun poistetaan kaikki muut niin hiilidioksidi jää, ja sillon ainoa keino vähentää hiilidioksidipäästöjä on vähentää polttoainekulutusta. - - Ensinnä bensamoottoreissa täytyy siirtyä pienempiin moottoreihin ja sitten dieselissä on tapahtunut suuri kehitys et ne uudet pikkudieselit ovat jopa niin tehokkaita et ei jäännöslämpö ihan riitä edes auton lämmittämiseks talvella, et niil on jo saavutettu suuri tehokkuus. Ongelma on dieseleissä yhä edelleen hiukkapäästöt ja typen oksidit, jotka eivät ole yhtä alhaisia kuin bensamoottoreiden päästöt."
Vieläköhän ne autot kulkee pienemmilläkin moottoreilla, kuin mitä meillä jo käytetään.
PS: Koko Motin juttu on se, että valtio ottaa varmasti veroina saman, olipa se hankintaveroa tai ympäristöveroa. Heikoin lenkki on vanhojen autojen omistajat, joilta tultanee ottamaan molemmat.
CO2:n vaikutus ilmastonlämpenemiseen on erittäin kiistanalainen asia - tieteessäkin. Tutkijat eivät pidä sitä ympäristövaikutustekijänä. Pakokaasujen muut saasteet vaikuttavat ilmanlaatuun ja mahdollisesti ilmastoon.
CO2:n päästöön perustuva verotus on täysin virheellisesti perusteltu, eikä johda toivottuun tulokseen.
Näinhän tutkija sanoi: Jarl Ahlbeck
Ympäristötekniikan dosentti
Åbo Akademi
Jarl Ahlbeck: "No, hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, siitä voi olla monta mieltä, jos nyt kuitenkin lähdetään et se on ilmastolle haitallinen vaikka se ei ole ympäristömyrkky, niin liikenteestä ei vois juuri tulla mitään suuri globaalinen ongelma, koska öljyvarat maapallossa ovat kerta kaikkiaan niin pieniä, että ne ei kovin paljon riitä, et mikäli maailmanlaajuisesti hiilidioksidipitoisuus nousee paljon, se on sitten enrgiantuotantoo, se on sitten kivihiilestä sun muusta, mutta liikenteestä ei oo kovin suuri merkitys."
Jarl Ahlbeck: "Kun poistetaan kaikki muut niin hiilidioksidi jää, ja sillon ainoa keino vähentää hiilidioksidipäästöjä on vähentää polttoainekulutusta. - - Ensinnä bensamoottoreissa täytyy siirtyä pienempiin moottoreihin ja sitten dieselissä on tapahtunut suuri kehitys et ne uudet pikkudieselit ovat jopa niin tehokkaita et ei jäännöslämpö ihan riitä edes auton lämmittämiseks talvella, et niil on jo saavutettu suuri tehokkuus. Ongelma on dieseleissä yhä edelleen hiukkapäästöt ja typen oksidit, jotka eivät ole yhtä alhaisia kuin bensamoottoreiden päästöt."
Vieläköhän ne autot kulkee pienemmilläkin moottoreilla, kuin mitä meillä jo käytetään.
PS: Koko Motin juttu on se, että valtio ottaa varmasti veroina saman, olipa se hankintaveroa tai ympäristöveroa. Heikoin lenkki on vanhojen autojen omistajat, joilta tultanee ottamaan molemmat.
Vastaukset 14
Vanhimmat
EU ja Suomi ovat sitoutuneet CO2 kaasujen vähentämiseen ja jotain on tehtävä sitoumuksen katteeksi.
pienempikulutuksisten autojen suosimista. Esim. Opel Vectra 1.6i -90 kuluttaa vähemmän kuin Hyundai Getz 1.3 -2005. Joten jos aiotaan jotenkin verottaa enemmänkuluttavia (ja co2-päästöjä tuottavia) isommalti, olisi oiva tapa verottaa bensaa.
CO2 päästöjen verotuksessa ei tietenkään ole tosiasiallisesti kysymys päästöjen pienentämisestä, vaan pelkästään siitä, että verotuksessa pitää olla jonkinlainen enemmän tai vähemmän CO2 päästöihin liittyvä peruste. Tämä on poliittinen vaatimus, ei mitään sen kummempaa. Täysin näennäinenkin CO2 peruste riittää.
Sellaista veroa joka voisi oikeasti vaikuttaa autojen valintaan, emme tule näkemään. On enemmän kuin todennäköistä, että porrastuksen huonompien ja parempien autojen välillä pitäisi olla suuri, jotta tehoa löytyisi ja ilmeisesti niin suuri ettei siihen tule tosipaikan edessä olemaan poliittista valmiutta.
Sitä paitsi ei se riitä, että saataisiin rahtusen parempia autoja. CO2päästö = ominaispäästö * km * vielä kuskin ajotavat. Jos autoja tulee lisää, myös ajokilometrit kasvavat. Tämä kyllä riittää mitätöimään uusien autojen (ehkä) matalamman ominaiskulutuksen, ikävä kyllä. Ja lisäksi näyttää siltä, että jos autovero poistettaisiin tai alennettaisiin, isot autot hyötyisivät tästä suhtellisesti eniten. Pienien autojen hinnathan ovat jo nykyisi hyvin lähellä keskieurooppalaista tasoa. Seuraisi siirtymää kohti entistä isompia autoja. Ja lisää CO2 päästöjä.
Tulette vielä näkemään jokseenkin typeriä näennäisiä verouudistuksia, joista todellisen rohkeuden puuttuessa seuraa paremminkin päästöjen kasvu kuin vähentyminen. Todellinen riesa tästä tulee vanhojen autojen omistajille koska niiden verot nousevat ja on kyse tuplaverotuksesta.
Pitkälle samaa mieltä, mutta tottahan hurskas tavoite on päästöjä vähentää. Todellisuudessa kuitenkin uhkaa käydä siten, että lisääntyville (ei merkittävästi) päästöille vain haetaan maksaja. Paljonko lisäpäästöt maksavat on olennainen kysymys.
Tuo on myös keskeinen asia, että autoveron alentaminen tai poistaminen suosii nimenomaan kalliita ja paljon kuluttavia autoja. Vuotuisten maksujen porrastus pitäisi olla todella suuri, että tämä saadaan kompensoitua.
ennusmerkkejä:
Tulette vielä näkemään jokseenkin typeriä näennäisiä verouudistuksia, joista todellisen rohkeuden puuttuessa seuraa paremminkin päästöjen kasvu kuin vähentyminen. Todellinen riesa tästä tulee vanhojen autojen omistajille koska niiden verot nousevat ja on kyse tuplaverotuksesta
kK:
Valitettavasti olet täsmälleen oikeassa.
Kylmiksen kanssa jälleen samaa mieltä. Niin helppoa kuin olisi verottaa fossiilisia polttoaineita, keskustellaan aina käsittämättömistä käyttömaksuista.
Nesteen myynti voisi vähetä ja KOSKA VALTIO OMISTAA nesteen. Eikä sitä voi myskään vähentää koska poliitikkojen mukaan hinta ei laskisi vaan se valuisi nesteelle. Samasta syystä ei voi suosia myöskään ilmastoa säästäviä polttoaineita kun taas menisi valtiolla ja nesteellä huonosti.
Paljonkos väheni Nesteen tulot viime kesäkuussa kun bensan hinta oli 25 c nykyistä ylempänä?
15 c/l korotus bensa- ja dieselveroon riittäisi korvaamaan kaikki käyttömaksut.
että monet henkilöautot kuluttavat polttoainetta hyvin eri tavalla riippuen esimerkiksi ajetaanko kaupunki vai maantie ajoa jolloin kulutus monilla autoilla saattaa olla tuplaten suurempi verrattuna kaupunkiajoon. Toinen ongelma on liikenneturvallisuus . Tälläisillä keleillä kuten tänään tollaisilla yksilitraisilla koppimopoilla on hengenvaarallista liikkua valtateillä..
Sillä litraa/satasella ajaa TÄYSIN saman asian.
Jos siis ajokki kuluttaa 6 litraa tai toinen 12 litraa satasella, niin co2-päästöt menee samassa suhteesa.
Suunnitelmallista asioiden sotkemista, jotta mahdollisimman moni ei ymmärtäisi koko roskaa. Näin verokusetus menisi helpommin läpi.
Sillä litraa/satasella ajaa TÄYSIN saman asian.
Jos siis ajokki kuluttaa 6 litraa tai toinen 12 litraa satasella, niin co2-päästöt menee samassa suhteesa.
Suunnitelmallista asioiden sotkemista, jotta mahdollisimman moni ei ymmärtäisi koko roskaa. Näin verokusetus menisi helpommin läpi.
Se menee niin, että tyyppihyväksynnässä autolle merkitty CO2 (yleensä ilmaistu grammoina /km) on tietyn EU:n testisyklin mukainen arvo. Totta kai on päivänselvää, että SAMAN testin tulos voitaisiin yhtä hyvin ilmaista myös litroina/100 km. Tai vaikka lukuna kuinka monta kilometriä yhdellä litralla pystyy ajamaan, kuten joissakin maissa tehdään. Tässä mielessä nämä tavat ilmaista CO2-päästöjä ovat muunnettavissa toisikseen, OLETTAEN että kysessä on saman virallisen testin mukainen tulos.
Ainakin vähääkään asiaan perehtyneen näkökulmasta grammoina/km ilmaistu päästö on selkeämpi ilmaisu kuin joku muu. L/km sekoittuu kovin helposti esim. valmistajien kaupunki- tai maantiekulutuksiin yms. eikä kukaan oikein tiedä mistä on kyse, ellei samalla ilmoiteta, että kysymys on EU-combista tms.
Ei tässä mitään mystiikkaa tarvita. Riittää että tiedetään mistä puhutaan. Loppu on yksinkertaista kertolaskua, jos haluaa vaihtaa CO2-grammat litroiksi tai päin vastoin.
kuluttaa viisi litraa satasella. Sillä ajetaan 40000 km vuodessa.
Toinen ajokki kuluttaa kahdeksan litraa satasella, sillä ajetaan 6000 litraa vuodessa.
Kummalle kuuluu isompi co2-vero?
Naurettavaa hommaa koko co2 touhu. Voihan teollisuuskin ostaa päästöoikeutta toiselta. Miksen minä voi ostaa naapurin uudesta autosta päästöoikeutta senverran,että kelpaa. Tai vaihtoehtona määrättäisiin kilometrimäärä,mitä saisin ajaa vuodessa vanhalla louskullani. Eiköhän katsastusasemien mittaritkin oo masanut jo ittensä takaisin miljoonaan kertaan. Ei muuta kun Rahastamisiin.
Jarl Ahlbeck on yksi Turun Yliopiston dosentti. Ei sen enempää eikä vähempää.
Maailma on täynnä dosentteja.
Maailmassa on myös satoja ja tuhansia alan tutkijoita, joista ylivoimainen valtaosa on tullut toisiin lopputuloksiin kuin Ahlbeck.