... Luojastaan? Ja vielä:
Voiko "Luotu" analysoida Luojaansa ja tehdä analyysistaan synteesin - niin että synteesi on kaiken kattava ja kaikenkertova - tai ainakin "lain" edessä todistuskelpoinen?
Voiko "Luotu" analysoida Luojaansa ja tehdä analyysistaan synteesin - niin että synteesi on kaiken kattava ja kaikenkertova - tai ainakin "lain" edessä todistuskelpoinen?
Vastaukset 2
Vanhimmat
eivät taida tietokoneet tuohon pystyä. Mutta ans kattoo kun kehitys kehittyy!
perkeleelliset tiedemiehet koko ajan tekevät. Lopputulos lienee kutakuinkin, ihminen on tuntevaa ainetta joka aine taas on heijastusta ns. olevaiseen kvanttimaailman tapahtumista joita on ääreisvaikeaa tutkia jo siksi koska tutkiva tunteva aine vaikuttaa tutkittavaan ja toisin päin.
Yliluonnolliseen tai luojaan uskovat uskovat kaiken olevaisen olevan simulaatiota jota ohjaa nörtti nimeltä jumala, joten noin ajatellen on todennäköistä, että simuloitu ei voi analysoida simuloijaa kuin niiltä osin minkä kyseinen ohjelma sallii, tai usko.
Naturalisti tai ateisti tai ei jumaliin uskova tapaus analysoi luojaansa (olevaista) ehkä huolettomammin ilman spekulatiivisia oletuksia tutkittavasta, niin että se olevainen sisältäisi enemmän kuin sisältää, tarkoitan luojia tai yliluonnollista. Voisi jopa väittää, että siis tälläisellä "luodulla" on paremmat lähtökohdat tarkempaan analyysiin "luojastaan". Tutkimukset jatkuvat...
Tietysti on asioita joita ei voida mitenkään tutkia, nykytiedon mukaan, kuten, alun singulariteetin "tuo puoli", muut universumit ja Tsaebhfdook. Ja taas tuli vaikeus synteesin kanssa, aina tulee, johonkin on ilmeisesti vedettävä raja?
Maailmankaikkeuden tulevaisuuden käsikirjoitus on kirjoitettu jo aikojen alussa, väittää jumalaton tutkija. Ja kun halutaan tietää, millaiseksi nykyinen luonnontutkimus arvioi tulevaisuuden, on aivan ensiksi luotava katsaus menneisyyteen.
Olettakaamme huvikseen vaikkapa, että analyysi ja synteesi tehdään tulevaisuudessa, kun ihminen keksii aikakoneen, pistää pakin päälle ja käy luomassa tämän universumin, siinä on vain pieniä ongelmakohtia joista nyt sen enempää.
Ja kun noin sadan triljoonan eli miljoonan biljoonan (1020) vuoden kuluessa viimeisetkin galaksit ovat hajonneet, ei näitä keskusteluja paljoa kukaan muista, saatika piittaa analyyseistämme, tahi parista älyllisestä ongelmasta, jotka saattavat vielä silloinkin olla näitä samoja ongelmia. Koska maailmankaikkeus on huomattavasti oudompi kuin edes pystymme kuvittelemaan, mistään kuvitelluista luojista nyt tässä puhumattakaan.
"Kiitos, anteeksi, saako täältä alukselta muuten mistään kunnon teetä?".