olen vieraskielinen jotten en pysty kirjoittä niin kuten halusin mutta yritän.niin,kävi ilmi että ne jotkä uskovat "jumalaan"on hyvin vihamielisia ateistille,ei ne kestää yhtään kritiikia,ateisti ei tarvi todistä mitään "jumalasta"koska ei usko siihen.ateismi ei ole mitään uskonto eikä mitään filosofia.minäkin olen kasvanut kristilisessa ymparistossä mutta ajan myöttä tajusin että "jumala"ei ole olemassa.monet uskovaiset taas pitäävät "meittä"pahoina ihmisina ehkä "satanisteja"mutta ne itse uskovat myös "saatanaan"me emme usko,tai onkko ne uskovaiset niin "hyvia"ihmisia ja yritävät "pelastaa"meittä.lopussa haluaisin sanoa että kaikki uskovaiset ovat samanlaiset(kristityt,muslimit,juutalaiset jne)fundametalisteja on jokaisessä uskonossa.kyllä ja me "pahat ateistit"osamme ajatellä omalla tavalla.henkilökohhtainen mielipiteeni on että kaikki uskonot ovat MYRKYJA.
kaikea hyvää kaikille ja anteeksi kun mun kielitaitoni on niin surkea.
vierasmaalainen ateisti.
kaikea hyvää kaikille ja anteeksi kun mun kielitaitoni on niin surkea.
vierasmaalainen ateisti.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Joo olen samaa mieltä. Jumalaan uskominen on vain pimeän taikauskon jatketta "sivistyksen" nimissä!
Kun jokainen ottaa itse vastuun teoistaan, niin jumalia ei tarvita ja maailma muuttuu paremmaksi!
Moikka! Hyvin sinä kirjoitat, suomenkieli on sentään tosi vaikea kieli. Sanojen taivutuksetkin menevät loistavasti!
Uskovaisten asenteelle ateisteja kohtaan on varmasti monia selityksiä, mutta kaksi tulee minulle mieleen:
Laumasieluisuus ja reviirin puolustaminen. Oma mielipide on ainoa oikea, sitä pitää puolustaa. Tuntuu ahdistavalta, kun kaikki eivät usko samalla tavalla, eli oman uskomuksen reviiri on rajallinen. Kaikki pitää saada uskomaan samalla tavalla, että itsellä olisi parempi olo. Uskovaisten höpinät siitä, että he muka ajattelevat meidän parastamme käännyttäessään meitä, voi unohtaa: jos he oikeasti ymmärtäisivät meidän ajatusmaailmaanmme ja olisivat aidosti kiinnostuneita meidän ajatuksistamme, he kuuntelisivat ja yrittäisivät tulla toimeen kanssamme eivätkä käännyttäisi. Tällä siis tarkoitan nimenomaan uskovaisia, jotka uskovat johonkin suuren porukan palvomaan kulttiin. Oman yksityisen uskontonsa rakentaneet ihmiset varmasti kykenevät paremmin ymmärtään ateisteja, eikä heillä sitä paitsi ole mitään reviiriä mitä puolustaa meiltä, tai mihin haluaisivat meidät liittää mukaan.
Toinen onkin sitten uskonnon käskyt: muslimiusko käskee syrjimään toisuskoisia, kristinusko käskee käännyttämään toisuskoisia. Uskonnon käskyjen tottelemisesta tulee uskovaiselle hyvä mieli, kun uskovainen näkee että joku rikkoo hänen uskontonsa sääntöjä hänelle tulee paha mieli. Tottakai uskovainen haluaa rangaista uskontonsa sääntöjen rikkomisesta. Ahdasmielisyyttä ja kyvyttömyyttä asettua toisen ihmisen asemaan, sitä se on.
..,että uskonto on hyvin monelle tie valtaan ja vaurauteen. Näiden henkilöiden reaktiot omien pyrkimyksiensa (huijarihommiensa) uhiksi tunnistamiinsa ilmiöihin ovat loogisia.
Uskikset uskovat että heidän maailmankuvansa on absoluuttisesti ja universaalisti totta ja koskee myös niitä jotka eivät usko tai uskovat toisella tavalla. Siitä epätoivoinen käännytystyö: ateismi on uhka uskisten maailmankuvalle, koska ateistit näkevät esim. kristinuskon vain yhtenä monista uskonnoista tai maailmanselitystavoista.
Hyvin kirjoitettu, pointti taisi tulla selväksi eikä suomenkielesikään ollut niin heikko kuin annoit ymmärtää.
Henkilökohtaisesti olen enimmissä osin kanssasi samaa mieltä. Tosin pyydän, ettet sekoittaisi "satanisteja" ja "saatananpalvojia" keskenään, kun ne sattuvat olemaan eri asioita :).
Myöskään en sanoisi uskontoja myrkyiksi -uskonnot ovat myrkkyä vain kun niiden harjoittajat ovat suvaitsemattomia muita kohtaan eivätkä jätä mitään oman harkintansa varaan, pyhien kirjojen sananmukaisen tottelemisen sijasta.
Muilta osin osuit aivan asian ytimeen.
...tuo ei nyt aivan pidä kaikkien kohdalta paikkaansa..kuulun luterilaiseen valtaväestöön Suomessa,mutta minulla on paljon ystäviä joka lähtöön..uskovia,vain olevinaan uskovia,kirkkouskovia,muslimeja,budhhaan uskovia ja ateisteja..itse uskon..se ei missään nimessä estä minua olemaan ystävä toisin ajattelevan kanssa..en käännytä,enkä näännytä uskollani..pidän ihmisistä..jos jotain sydämessä jollekin tapahtuu..se ei lähde minusta..vaan on Suuremmis Käsis.Vieraskieliselle kirjoittajalle:..kirjoita paljon ja kommunikoi,kirjoituksesi oli hyvää suomea,kun ajattelee,miten monimutkainen kieli tämä on.
pikemminkin 'upside-down' elikka paljon 'tiukempaa' tekstia tulee atte-taholta ,kun
uskis-rintamalta.kylla sen itsekkin huomaat ,jos jaksat lukea.
jos tulet meilleppain ,keitankin sulle kaffet.. eika ole rahinaa..tere..l-h..
Ketkä pelottelee helvetillä? Kummasta osasta löytyy enempi homoja vihaavia? Ketkä haukkuu ketä moraalittomiksi eläimiksi, heikoiksi ja vailla tarkoitusta eläviksi? Ketkä julistaa tieteen olevan salaliitto tosiuskovia vastaan tai, että mantroilla kutsutaan saatanaa? Tai, että saatana viettelee ihmistä lankeamaan syntiin, Potter on saatanasta jne. Liiton arkki on löydetty. Maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Dinosauruksia ei ole ollut. Muslimit, juutalaiset, ortodoksit, katolilaiset, jehovat, helluntailaiset joutuvat helvettiin koska eivät usko oikein, kuten luterilainen.
Se, että et toteuta raamatun sanaa kivittämällä naista joka tahrii istuimen tai niskuroivaa poikaa, tarkoittaa sitä, että et toteuta Jumalan sanaa ja elä Hänen rakkaudessaan.
Olen ateisti, mutta olen myös satanisti. Tosin loukkaannun, jos joku väittää KAIKKIEN ateistien olevan satanisteja.
Ja itse asiaan... Miksi? Ihmisyyden vanhin kysymys... Miksi? Mikä onkaan tällä kertaa vastaus.
Syy on uskonnon lähtökohdassa. "Me olemme hyviä/te pahoja"... Ja kun näihin "meihin" kuuluu vain tietyllä tavalla ajattelevat, ja pahoihin loput, niin tuhon resepti on valmis. Kunnon fundamentalisti uskoo, että näin todellakin on... väittävät silmät kirkkaina, että se tekee meistä paholaisen lapsia että emme usko, ja samalla ylistää itsensä taivaisiin.
Seuraa jatkokysymys. Miksi ateistit ovat niin vihamielisiä uskovaisille. Itseni on vaikeaa vastata tähän, sillä minä annan äänensävyni toimia kuin kaiku... vastaamalla samalla sävyllä kuin minulle huudetaan. Olettaisin, että kyseessä on katkeruus. Itsepetoksessa eläminen olisi niin helppoa, mutta kun järki tai/ja moraali ei vain anna periksi. Ja sitten vielä MEILLE huudetaan ja valitetaan, kun me jaksamme "kantaa ristimme". Viha ja katkeruus.
kun en ole koskaan sellaista huomannut. En tiedä mistä nuo väitteet uskovaisten vihamielisyydestä ovat peräisin ja kuka niitä levittää, ja miksi. Epäilen kyllä, että asialla saattavat olla fanaattiset ja vihamieliset ateistit, jotka pyrkivät kaikin keinoin tuhoamaan rauhantahtoisen uskovaisten maineen. Mielestäni uskovaiset ovat tosi mahtavia, ihmisinä, vaikka en heidän uskoaan voikaan ymmärtää, enkä hyväksyä.
Ainakaan uskovaisten suhtaumisessa meikäläiseen ei ole ollut koskaan mitään moitittavaa. Paremminkin ihmettelen sitä miksi uskovaiset eivät ole vihamielisiä ateisteille. Niin huonosti me ateistit(minäkin) olen uskovaisia kohdellut.
asenteesi on itseasiassa sama kun minullakin-- live and let live-- kylla tahan maailmaan sopii [tai tulisi sopia ainakin] atet ja uskikset rinta rinnan. ilman suurta karhamaa..vikoja loytyy meista jokaisesta -- aatteesta ,tai uskonnosta riippumatta.se mita tapahtuu elaman jalkeen, onkin, kuten kipling sanoi ..toinen juttu.. tere..l-h..
Aivan. Kyllä me kaikki mielestäni voisimme elää sulassa sovussa ja toistemme kanssa toimeen tullen toistemme erilaisuutta arvostaen. On meillä ateisteillakin vielä paljon oppimista suvaitsevaisuudesta, ainakin minulla on. Antaa asioitten "riidellä", mutta ollaan me sovussa. Niin on parempi. Jatkoja.
Uskovaiset, etenkin tarkoitan lahkouskovaisia, ovat hyvin laumahenkisiä. Yhteenkuuluvuuden tunne on yksi ihmisen perustarpeista. Sitä uskonlahkokin palvelee. Lauma tarvitsee yhteisen vihollisen, että yhteenkuuluvuus toteutuisi. Uskovaislauma pitää vihollisinaan vääräuskoisia tai vaikkapa homoseksuaaleja. Fundamentalistiset uskovaiset ovat mieleltään primitiivisiä. Se ilmenee myös tässä.
Näin minä ajattelen.
Miksi ateistit kokevat uskoavaiset vihamielisinä?
Syyt:
1) Ateistin huono itsetunto. Ateisti ei kestä itseään parempaa ihmistä, vaan kokee sen uhkaksi itselleen. Ateisti haluaa olla aina kaikessa paras.
2) Ateistin kyvyttömyys kestää minkäänlaista itseen suuntautuvaa kritiikkinä, oli se kuinka aiheellista ja oikeutettua tahansa.
3) Ateistin kehittymätön persoonallisuus. Ateistin mielentila on aina muista ihmisistä riippuvainen
4) Ateistin "syyntakeettomuus" ja vastuunpakoilu.
Ateistin meielestä, vika on aina muissa ihmisissä, ei koskaan hänessä itsessään
5) Ateistin kyvyttömyys myöntää ja kestää omaa pienuuttaan
6) Ateistin kyvyttömyys nähdä itsensä kielteisiä puolia. Ateistin sokeus itseään, ja omaa käyttäytymistään kohtaan
7) Projektio. Ateisti heijastaa itsessään olevat kielteiset piirteet muille kuuluviksi.
8) Ateistin kyvyttömyys kestää turhautumista ja ahdistusta. Ateistin mielihyvähakuisuus, joka viittaa ateistin henkisen kehityksen jääneen vauva-asteelle
Eli kun ateisti kysyy miksi uskovaiset ovat vihamielisiä, hän tosiasisssa tarkoittaa että miksi hän itse on vihamielinen.
mukavaa nähdän että näillä palstoilla on jotain positiivistakin vaikutusta. Terapia on aina paikallaan ja uskonkin viimeaikaisten kirjoitustesi valossa trendin olevan eduksi.
Aistin katkeruutta.
"Eli kun ateisti kysyy miksi uskovaiset ovat vihamielisiä, hän tosiasisssa tarkoittaa että miksi hän itse on vihamielinen."
Ja kun teisti näin väittää, niin hän tosiasiassa tarkoittaa, että miksi itse on vihamielinen.
Kiitos hienosta kirjoituksesta. Olet kuitenkin käsittänyt tämän keskustelun aiheen aivan väärin.Korjasin tekstisi aiheen mukaiseksi. Ethän pahastu :-)
1) Usokin huono itsetunto. Usokki pitää itseään ateistia parempana ihmisenä, mutta kokee silti ateistin vakaumuksen uhaksi itsetunnolleen. Ateisti kun haluaa olla aina kaikessa paras.
2) Usokin kyvyttömyys kestää minkäänlaista uskontoonsa suuntautuvaa kritiikkinä, oli se kuinka aiheellista ja oikeutettua tahansa. Usokki kokee kritiikiksi kaiken, mikä ei ole hänen uskomustensa kanssa täsmälleen samaa mieltä. Usokki riitelee jopa itsensä kanssa, koska hänen uskontonsa on ristiriitainen.
3) Usokin kehittymätön persoonallisuus. Usokin mielentila on aina uskonnosta riippuvainen.
4) Usokin "syyntakeettomuus" ja vastuunpakoilu.
Usokin mielestä, muissa uskomuksissa on aina vikaa, ei koskaan hänen omassa uskonnossaan.
5) Usokin kyvyttömyys myöntää ja kestää omaa luonnollista ihmisyyttään. Usokki kieltää viettinsä, tunteensa, kaiken minkä uskonto käskee kieltämään.
6) Usokin kyvyttömyys nähdä uskontonsa kielteisiä puolia. Usokinn sokeus seurakuntaansa ja sen käyttäytymistä kohtaan.
7) Projektio. Usokki heijastaa itsessään ja seurakunnassaan olevat kielteiset piirteet muille kuuluviksi.
8) Usokin kyvyttömyys kestää loogista ajattelua ja järjenkäyttöä. Usokin jumala- eli isähahmohakuisuus, joka viittaa usokin itsenäistymiskehityksen jääneen vauva-asteelle.
???
"Ja kun teisti näin väittää, niin hän tosiasiassa tarkoittaa, että miksi itse on vihamielinen."
Entä jos teisti ei väitäkään niin?
1) Ihmisen huono itsetunto. Ihminen pitää itseään toista ihmistä parempana ihmisenä, mutta kokee silti tämän uhaksi itsetunnolleen. Ihminen kun haluaa olla aina kaikessa paras.
2) Ihmisen kyvyttömyys kestää minkäänlaista itseensä suuntautuvaa kritiikkinä, oli se kuinka aiheellista ja oikeutettua tahansa. Ihminen kokee kritiikiksi kaiken, mikä ei ole hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä. Ihminen riitelee jopa itsensä kanssa, koska hänen käsityksensä itsestään on ristiriitainen.
3) Ihmisen kehittymätön persoonallisuus. Ihmisen mielentila on aina muista riippuvainen
4) Ihmisen "syyntakeettomuus" ja vastuunpakoilu. Ihmisen mielestä, muissa on aina vikaa, ei koskaan hänesä itsessään
5) Ihmisen kyvyttömyys myöntää ja kestää omaa luonnollista ihmisyyttään. Ihminen ei kestä omaa epätäydellisyyttään ja pienuuttaan
6) Ihmisen kyvyttömyys nähdä itsensä kielteisiä puolia. Ihmisen sokeus omaa käyttäytymistään kohtaan.
7) Projektio. Ihmisen heijastaa itsessään ja seurakunnassaan olevat kielteiset piirteet muille kuuluviksi.
8) Ihmisen kyvyttömyys kestää loogista ajattelua ja järjenkäyttöä. Ihmisen itsekeskeisyys. Ihmisen narsistisuus ja egoistisuus. Ihmisen mielihyvähakuisuus, joka viittaa ihmisen itsenäistymis- ja persoonallisuuskehityksen jääneen vauva-asteelle.
SIlloin ei koko omaa viestiäni olisi koskaan tullutkaan, joten tätä vaihtoehtoa on toistaiseksi turha pohtia
Sinulla taitaa olla todellisia vaikeuksia ymmärtää suomen kieltä. No selitetään nyt, koska et taida oikeasti ymmärtää.
Kirjoitin aikaisemmin: "Aistin katkeruutta." Tässä lauseessa sana aistin on verbi eikä substantiivi, eli se ilmaisee tekemistä. Sama lause voitaisiin myös kirjoittaa muotoon "Minä aistin katkeruutta." Kaivappas nyt se aapinen esille ja ala kertaamaan.
No eipä sullakaan näytä olevan suomen kieli täysin hallussa.
Kaivapas se aapinen esille, eikä "kaivappas". Ärsyttää, kun ihmiset eivät tajua tuota!
hernettä nenään.