Onko sillä nyt väliä, kumpaa luen sitä viime vuosisadan alun vai lopun käännöstä? (kunhan en jehovantodistajien opusta lue...)
mitä voin ymmärtää väärin tästä uudesta?
Ainakin musta tuntuu etten oikein sitä vanhaakaan ymmärrä. Kauhean vaikeeta on sitä lukea - saan lukea samaa kohtaa useaan kertaan ennen kuin uppoaa.
Eli luen siis 92 -käännöstä, koska sen paremmin ymmärrän.
Ja sitten mulla on vielä sellainen toisenlainenkin käännös (nuorille ;)): Uusi Testamentti ja Psalmit Raamattu Kansalle -käännös. Uuden Testamentin käännös vuodelta on vuodelta 1999. Psalmien käännös on hyväksytty Raamattu kansalle ry:n hallituksessa 2002.
Siinä Uuden Testamentin käännöksen perusteksteinä ovat olleet Novum Testamentum Graece, The Greek New Testament ja vanhan testamentin Septuaginta -käännös.
Mitä nuo nyt sitten tarkoittavat?
Mä olen lukenut nyt tota "nuorten" -versiota ja musta se on aika hyvää tekstiä ja ymmärrettävää.
Onko joku perehtynyt tarkemmin? Sehän on erilainen kuin vanha käännös ja erilainen kuin uusi käännös, mutta mun mielestä vastaa enemmän sanoiltaan VANHAA, mutta helpommin luettavaa.
en tiedä, mistä sain sellaisen käsityksen. hhmmm... se tais olla jossain kokouksessa, jossa oli engl.kielinen saarnamies ja sitten tulkilla oli aika vastaava käännös kuin minulla, mutta se ei ollut uusi (92) käännös.
sekavaa, mutta ymmärsikö kukaan... ? ;)
t.eiza
mitä voin ymmärtää väärin tästä uudesta?
Ainakin musta tuntuu etten oikein sitä vanhaakaan ymmärrä. Kauhean vaikeeta on sitä lukea - saan lukea samaa kohtaa useaan kertaan ennen kuin uppoaa.
Eli luen siis 92 -käännöstä, koska sen paremmin ymmärrän.
Ja sitten mulla on vielä sellainen toisenlainenkin käännös (nuorille ;)): Uusi Testamentti ja Psalmit Raamattu Kansalle -käännös. Uuden Testamentin käännös vuodelta on vuodelta 1999. Psalmien käännös on hyväksytty Raamattu kansalle ry:n hallituksessa 2002.
Siinä Uuden Testamentin käännöksen perusteksteinä ovat olleet Novum Testamentum Graece, The Greek New Testament ja vanhan testamentin Septuaginta -käännös.
Mitä nuo nyt sitten tarkoittavat?
Mä olen lukenut nyt tota "nuorten" -versiota ja musta se on aika hyvää tekstiä ja ymmärrettävää.
Onko joku perehtynyt tarkemmin? Sehän on erilainen kuin vanha käännös ja erilainen kuin uusi käännös, mutta mun mielestä vastaa enemmän sanoiltaan VANHAA, mutta helpommin luettavaa.
en tiedä, mistä sain sellaisen käsityksen. hhmmm... se tais olla jossain kokouksessa, jossa oli engl.kielinen saarnamies ja sitten tulkilla oli aika vastaava käännös kuin minulla, mutta se ei ollut uusi (92) käännös.
sekavaa, mutta ymmärsikö kukaan... ? ;)
t.eiza
Vastaukset 21
Vanhimmat
Siunausta Eiza.
Jeesus tahtoo meidän kuulevan kaikissa kysymyksissä Häntä, myös Raamatun valinnan suhteen.
Tässä asiantuntijoiden lausuntoja asiasta:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/akavavaroitus.htm
kävin siellä lukemassa, mutta siellä oli aivan liian paljon tekstiä. en jaksanut lukea, enkä oikein tajunnutkaan mitään. (minäkö tyhmä? ;D)
no, käyn vielä uudelleen.
sen tajusin, että vanha käännös on "oikea" ja sitä pitäisi lukea. mutta en niitä syitä oikein sieltä selkeästi erottanut.
Ja miten sitten voin olla muista uskovista eriävä, jos luen uutta ja he vanhaa?
mitkä on ne perus -asiat mitkä sitten muuttuu minun ajattelussa, jos luenkin uutta?
t.eiza
""mitkä on ne perus-asiat mitkä muuttuu minun ajattelussa, jos luenkin uutta?""
Ei kai sun ajattelussa tartte minkään perus-asian muuttua mutta astut niiden uskovien varpaille joiden mielestä uusi käännös on lähes väärennös eikä ainoan autuaaksitekevän ja erehtymättömän hengen omaavat oikeassaolijat voi sellaista sietää.
vaikka lukisit vuosisadan alun tai lopun käännöstä.Melko samanlaisia ne ovat. Mutta kun vanhoillislestadiolaiset lukevat vuoden 1776 raamattua.
Siinä pitää olla jo aika välkky saadakseen jotain selvää. Sanatkin ovat monet jo pois käytöstä kokonaa. Sen takia kai he eivät itse paljoa raamattua lue vaan jättävät tulkitsemisen saarnamiehille.
ongelmansa... (?)
ja siksipä sitten ne saarnamiehet voivatkin saarnata seurakuntalaisilleen ihan mitä vaan, koska ei ne raukka parat tiedä, mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.
Joskus yritin joo sellaistakin lukea... ei tullut mitään; aika vähissä olis mun RAamatun lukemiseni, jos sitä painosta pitäis lukea. Ja sittenhän mun pitäis uskoa muiden sanomiset ainoana totuutena... vai?
t.eiza
Joo tottakai se on heidän asiansa ja tämä meni vähän ohi aiheesta mutta tuli vaan mieleen :) En minäkään sitä voi ymmärtää, miksi pitää sellaista aataminaikaista raamatun käänöstä käyttää, josta tavallinen ihminen ei ymmärrä paljoa mitään.
vaivaat päätäsi moisella asialla.
lue vain kaikkia niitä käännöksiä, joita sinulla on käsilläsi.
92 -käännös on kieliasultaan modernimipi ja se on sitä aivan tarkoituksella. kieli muuttuu, miksi raamatun kielen ei tarvitsisi muuttua, jotta nuoremmatkin lukijat tuntisivat raamatun omakseen?
en henkilökohtaisesti ymmärrä niitä vouhkaajia, jotka ovat asettuneet oikein porukoilla tuota uutta käännöstä vastaan.
eiväthän nämä uudenkäännöksen vastustajat itse muutenkaan elä elämäänsä vuoden 1938 tyylisesti. ajavat kirkkoihinsa uudenkarheilla autoilla, eivät hevosella....miksi sen raamatun pitää olla sitä vanhaa kieliasua?
kuinkas sitten suu pannaan, kun tietyt piirit, jotka nyt vaativat raamatun uudelleenpäivitystä nykyihmisen elämään sopivaksi, toteuttavat suunnitelmansa? silloin voidaan varmasti suhtautua uusimpiin "käännöksiin" varauksella.
siitäkin huolimatta Jumalan sana on ja pysyy, vaikka jotkut tahtovatkin sitä päivitellä omien tarkoitusperiensä mukaiseksi.
Kysymys ei ole päivityksestä vaan siitä, että asiasisältö ei saa muuttua. -92 painoksessa on virheitä.
-38 UT on yksi tarkimpia.
nop, en mä nyt varsinaiset päätäni vaivaakaan.
mutta aattelin että olis ihan kiva tietää, että mitkä nyt on niin oleelliset asiat, jotka sitten muuttuu ja jotka vaikuttaa niin että se perimmäinen Raamatun ilmoitus muuttuu??!
-Jeesus on Jumalan lihaksi tullut ainoa Poika ja kuollut meidän syntiemme tähden, jotta me pelastuisimme
-Jeesus on ylösnoussut, herätetty kuolleista
-samoin herätetään meidätkin, jos me Jumalan sanaan uskomme ja sen suullamme tunnustemme ja syntimme hylkäämme ja otamme tarjotun armon vastaan!
vai menikö jokin nyt mönkään?
Kai se sentään samana tuo asia pysyy, vaikka kiinaksi sen lukisimme? vai? tai toivottavasti ainakin....
jos ne kerran ovat sitten niin oleellisia?
ja kyllä ainakin minun uudessa Raamatun käännöksessäni on merkattu ne "uudistukset" vanhaan käännökseen verrattuna. Ja ihan selkeästi voin sieltä lukea, jos kirjoitusasu on muuttunut. vai menenkö metsään?
ehkä saattaa olla, mutta jos Raamatusta poistetaan Pyhän Hengen nimi monta kertaa, ja vääristellään asiayhteyttä, ollan silloin menty eksyksiin. Myöskin tuossa yhdessä tyttären naittamisessa tulee helposti ymmärretyksi parempi ettei mene ollenkaan naimisiin.. eli siitä saa sen ajatuksen että avoliitto olisi mahdollista..
1.Korinttolaiskirje:
7:37 Joka taas pysyy sydämessään lujana eikä ole minkään pakon alainen, vaan voi noudattaa omaa tahtoansa ja on sydämessään päättänyt pitää tyttärensä naimattomana, se tekee hyvin.
7:38 Siis, joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin, ja joka ei naita, tekee paremmin.
uusi käännös tästä asiasta..
36 Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin, he voivat mennä naimisiin. 37 Mutta jos joku ei tunne voittamatonta pakkoa vaan hallitsee tahtonsa ja pysyy lujasti päätöksessään säilyttää morsiamensa koskemattomana, hän tekee oikein. 38 Se, joka menee morsiamensa kanssa naimisiin, tekee siis oikein, mutta se, joka ei mene, tekee vielä paremmin.
samasta kohdasta...
36. Jos joku luulee menettelevänsä väärin naimaikäistä tytärtään kohtaan, ja jos naimisiinmenon kerran pitää tapahtua, tehköön niin kuin haluaa. 37. mutta joka pysyy lujana sydämessään eikä ole minkään pakon alainen vaan hallitsee oman tahtonsa ja on sydämessään päättänyt pitää tyttärensä naimattomana, tekee hyvin. 38. Joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin, ja joka ei naita tekee paremmin.
tämän käännöksen mukaan en ainakaan yhdistä tätä avoliiton sallimiseen; tai sitä toistakaan uudempaa käännöstä.
silti aika oudolta kyllä, myönnettäköön, kuulostaa se uudempi käännös... En ole sitä 92 -käännöstä vielä paljon lukenut vaan tätä "nuorten uutta testamenttia ja psalmeja"... mikä on siis minusta lähempänä vanhaa kuin uutta käännöstä. kai?
mitä mieltä olet?
"naittaa tyttärensä"? kuinka lie alkuteksti tuon ilmaissut? en jaksa alkaa etsimään...
kuinka tuo jae 38 kehoittaa avoliittoon? sehän on selvä paavalimainen kehoitus pysyä erossa akoista, joista tulee vain turhaa riippakiveä matkantekoon!
moni noista kolmekasi -käännöksen hinkuajista tulkitsee itse erilaisen käännöksen virheeksi omassa päässään.
tässäkin asiassa täytyisi ottaa huomioon kokonaisuuksia, eikä tuijottaa yhteen itsestä ja opituista epäluuloista johtuneisiin mukamas virheellisiin ilmauksiin.
Käännöksen tehtävä ei ole tulkita, vaan välittää alkuteksti lukjalle niin tarkasti kuin suomenkieli sallii. Jos nykypäivänä ei enää "naiteta tyttäriä", ei tämä silti oikeuta muuttamaan tämän raamatunkohdan sisältöä. Sisällön muuttamista parempi tapa on selventää reunahuomautuksilla sellaiset asiat, jotka ovat historiaa tuntemattomalle nykyihmiselle outoja.
Vanhan kirkkoraamatun ansio ei ole vanhahtava kieli, eikä uutta käännöstä kielen takia moitita. Päin vastoin kaikki tunnustavat, että uusi käännös on erinomaista kieltä. Valitettavasti sujuva kieli ei ole paljonkaan arvoinen, jos sisältöön ei voi luottaa.
Asetit kyseenalaiseksi Paavalin opetukset hänen naiskäsityksiensä takia. Laajaa pahennusta on herättnyt kohta, jossa hän käski naisten vaieta seurakunnankokouksissa. (1Kor.14:34)
Alkukielessä puhutaan "vaimoista", ei "naisista". Siinä on ero. En ala selittelemään ja tulkitsemaan, mutta tällaisella vähäiseltä tuntuvalla asialla voi olla sanojen merkityseroja paljon suurempi merkitys kokonaisuudelle. Varsinkin kun samaan yhteyteen liittyy muitakin virheitä. Kyseisen luvun jae 38:
Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä. (KR92)
Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä. (KR38)
Aika suuri merkitysero. Jumalan kansan Raamatussa kohta on "Jos joku ei tätä tunnusta, häntä ei tunnusteta." Jakeeseen liittyy huomautus:
KR:n "olkoon ymmärtämättä" perustuu lukutapaan agnoeitoo. Lukutapa agnoeitai "häntä ei tunnusteta" on vahvemmin käsikirjoitusten tukema. Näin myös Hieronymoksen latin. käännös: ignoabitur.
Oli lukutapa kumpi tahansa, Jumalaa ei käsikirjoituksissa asiaan sekoiteta. Se on ollut käännöskomitean tulkintaa.
Tuolla ylempänä jo oli linkki kirjoitukseen uuden käännöksen kelvottomuudesta:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/akavavaroitus.htm
Aiheeseen liittyvä on myös K. O. Syvännön tutkielma Vanhan testamentin (KR33) käännösvirheistä. Ihmeesti moni siinä väärin käännetty kohta oli ollut oikein vielä sitä vanhemmassa "lestadiolaisten Raamatussa".
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
Kumpi käännös nyt sattuu olemaan kättä lähempänä.
on minulla tuolla kirjahyllyssäni ja kaikki ovat Jumalan Sanaa kirjoitetussa muodossa.
(tosin en nyt ihan kaikkia noita kieliä hallitse, mutta silti tiedän, että Jumalan Sanaa ne ovat!)
Mitänyt sitten yksittäisiin sanoihin takertumaan.
taidan tästä lähteä lukemaan RAamattua. Otan vaikka 3 käännöstä vierekkäin.. ;)
Ei Jehovan Todistajien raamatunkäännös välttämättä ihan huono ole. Se on pyritty kääntämään mahdollisimman tarkasti alkutekstistä.
Suosittelen sitä käytettäväksi ja luettavaksi jonkun toisen raamatun kanssa yhdessä.
sivuilta www.biblelexicon.info löytyy tietoa uuden maailman käännöksestä ym. Jos kohtaat epämääräisen jakeen, niin tutki onko kyseinen käännös perusteltu vai pelkkä pilkunviilaus jt opin hyväksi.
Mielestäni UM käännös on mukavaa luettavaa,erilaisten käännösten tutkiminen on mielenkiintoista.
Toisaalta tavallisestakin raamatusta löytyy paljon sellaisia kohtia jotka UM raamattu kääntää paremmin ja totuudenmukaisemmin. Kirkkoraamattu v 92 on mielestäni tosi huono,joten tuskin UM käännös ainakaan sen alemmaksi menee.
Vilkaisepa vaikka noita biblelexicon sivuja,sieltä löytyy tosi paljon mielenkiintoisia juttuja ja tulkintoja.
Yllättävää että moni tavallisen raamatun "totuutena" pidetty lause perustuukin vain pelkkään tulkintaan joka on helposti kumottavissa.
englannista eikä kreikasta. Mikäli asia näin olisi, käännöksestä tulisi näin entistä enemmän "väännös" kuin käännös. Asian todenperäisyydestä ei täällä kuitenkaan ole varmuutta.
Kädessäsi on sama Raamattu kansalle Uuden testamentin käännös, joka on ilmestynyt vuonna 2000 erillisenä ja myös yhdessä KR33 Vanhan testamentin kanssa. Psalmien kirja on tietääkseni ilmestynyt ainoastaan tuossa "nuorten painoksessa".
Raamattu kansalle käännöksen periaatteena on ollut pyrkimys sanatarkkuuteen toisin kuin uudessa kirkkoraamatussa, jossa on pyritty "dynaamiseen vastaavuuteen". Molemmat ovat hyvää nykysuomea. On sanottu, että jo käännösperiaatteensa vuoksi KR92 ei ole raamatunkäännös, vaan käännöskomitean tulkinta Raamatusta.