Miten Suomessa voi vielä olla valtionkirkko,vaikka meillä pitäisi olla uskonnonvapaus? Eikö uskonnonharjoittamisen pitäisi olla ihmisen yksityisasia,jossa valtiolla ei ole mitään roolia? Tämä nykyinen Suomen tilanne muistuttaa hieman islamilaisia teokraattisia valtioita esimerkkinä Iran.
Milloin kirkko erotetaan
valtiosta?
322385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mielestäni tällä tavalla ehkäistää ääriliikkeiden syntymistä
esim.Ruotsissa ei myöskään ole valtionkirkkoa kuten ei muissakaan Euroopan maissa.Ilmeisesti tämä on Suomessa jäännettä Ruotsin vallan ajoilta
kun kuningas määräsi mitä uskontoa valtakunnassa tulee harjoittaa.Muutenhan ei olisi ollut mahdollista,että meillä siirryttiin yhdessä yössä katolilaisuudesta luterilaisuuteen.
Ensinnäkin, keskieurooppassa, ja varsinkin välimeren valtiossa ollaan hyvin fundementtalisteja. Suomi on lisäksi tie eurooppaan monille... tätä se olisi myös monille huuhaa-uskonnoille. Ennemmin kestän luterilaisia helvettiin toivotuksia, kuin islamin tyylistä "tee näin, ja usko, niin hyvä, muuten sinut silvotaan... joko meidän tai jumalamme toimesta"-uskontoa. Fundiksia tulee aina olemaan, mutta näin niitä hulluimpia on selvästi vähemmän.
"Käänny tai kuolet" kuuluu kristinuskontoon.
""Käänny tai kuolet" kuuluu kristinuskontoon." Mutta tätä ei tulla toteuttamaan käytännössä meidän vallassa olevassa lahkossa. Tämä on yksi syy, miksi on viisasta pitää valtionkirkko olemassa. En todellakaan haluan nähdä sitä, että katolilaiset tulevat tänne riitaa haastamaan.
Jos jokin, niin ev.lut, ehkä parempiakin löytyy, mutta sen kanssa elää.
Ei siitä ole kuin vähän reilu 100 vuotta kun täällä poltettiin ihmisiä "usko tai kuole" menetelmällä. Pelottelullahan uskovaiset ovat laajan leivnneisyytensä ja valtansa saaneet. Nykyään tuo entisajan tyyli on korvattu "usko tai tule hyljätyksi". Ihmistä joka ei kuulu kirkkoon, katsotaan alaspäin, hyljeksitään, ja suorastaan käsitellään spitaalisena. Lisäksi uhkaillaan helvetin kiirastulilla, tai millä vaan mikä saattaa aiheuttaa tuossa pakana-polossa pelon tunnetta.
Poistammeko kommunismin mahdottomuutena sen hirmuhallinnon johdosta, jota toteutti kommunistinendiktatuuri?
Olisiko demokratian pitänyt lakata olemasta Ranska 1789 vuoden tapahtumien johdosta?
Menneisyys ei ole aina oikea tapa katsoa nykyisyyteen.
Paljon mukavampi uskonto on "usko tai tule hyljätyksi"-uskonto(jollaisen noudattajat ovat yleensä 100% mulkkuja) kuin "usko tai kuole"-uskonto, jollaista alkaisi seurata valtionkirkon loputtua.
Yhdistetty kirkko luo tukevamman pohjan kirkkokritiikille ja antaa mahdollisuuden muokata kirkkoa edullisempaan suuntaan. Yhdistetty kirkko on turvallisempi kuin erotettu.
Miksi meillä sitten on voimakas muslimiväestö?
Ristiretket tehtiin keskiajalla.
Tuleppa sinäkin 2000-luvulle sieltä pimeydestä.
Kenet haluat silpoa?
Mainitse oikeudenkäynti, jonka perusteella suomalainen ihminen poltettiin roviolla.
Joka väitteen esittää, antakoon myös faktat, että keskustelu voi jatkua järjellisellä tasolla.
Kunhan saadaan maalaiset ja kristilliset savustettua ulos hallituksesta niin voidaan tehdä jotain asian hyväksi...
Itse asiassa en vastusta meillä nykyään mitään muuta kuin sitä että joudumme kaikki maksamaan kirkollisveroa - jos ei suoraan niin kaikkien yritystemme kautta.
saa ainakin kirkon jakamissa ruoka-avustuksissa. Häpeällistä, että kunnat eivät hoida köyhien ja vajaakuntoisten ihmisten asioita kuntoon.
Kirkko vain jakaa EU:n maksamia ruokapaketteja. Niitä jakaa myös Vapaa-ajattelijoiden liitto...
"Miten Suomessa voi vielä olla valtionkirkko"
Miten niin? Ei Suomessa enää ole valtiokirkkoa.
"Tämä nykyinen Suomen tilanne muistuttaa hieman islamilaisia teokraattisia valtioita esimerkkinä Iran."
Vai muistuttaa. Meillä ei keltään katkaista käsiä eikä kivitetä kuoliaaksi. Anna kun arvaan: olet ns "vapaa-ajattelija" ja sieltä kopsinut näitä mietteitä.
Niin kauan kuin ev.lut-kirkolla on erityisasemansa valtiossamme, niin kauan se myös on valtionkirkko. On pelkkää sanaleikkiä sanoa sitä kansankirkoksi tai joksikin muuksi.
Armeijan paraateissa yms. valatilanteissa käsitellään myös kristinuskoa. Armeija on valtion laitos.
Yliopistolla on perinteitä joihin kuuluu kirkossa käynti ja jumalanpalvelus. Yliopisto on valtion laitos.
Valtio verottaa suoraan kirkkoon kuuluvia ja ohjaa saadut varat kirkolle. Sekä yhteisöverosta siirretään kirkolle varoja. Yrityksiä verotetaan kirkon puolesta ja saadut verot ohjataan kirkolle.
Erinäiset asiat valtion toimissa, joissa ylläpidetään kristillisiä tapoja loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.
Valtion tulee olla vain elin, joka tekee päätöksensä järkiperäisin syin demokraattisesti loukkaamatta yksilöiden ja yhteisöjen uskonnonvapautta.
Kun suomalaisista kuuluu 84% kirkkoon niin kyllä siinä on varaa olla kansankirkko. Sitten tulee toki ortodoksit päälle, jotka ovat historiallisista syistä saaneet valtion kirkon. Kun yhteiskunnassa on instituutio, johon kuuluu 84% vapaaehtoisesti niin kyllä mun mielestä sen on ihan aiheellista olla valtionkirkko.
Sama kun kysyisin, että miksi suomessa on armeija.. kuinka moni sinne menee iloissaan ja innosta puhkuen.. ei ainakaan intissä itse käydessä vaikuttanut siltä, että monikaan mielellään sinne tuli. Pakkovalinnan edessä lopulta. Varmana ehdottoman halukkaiden luku miehistä ja naisista on huomattavasti pienempi kuin 84% ja silti armeija on olemassa.
Toisekseen.. Tosi paljon yhteiskunnan toimintaa on kirkon varassa, vaikka monia onkin ulkoistettu valtiolle. Esimerkiksi kirkolla on ollut sairaaloita ja terveyden huoltoa, kunnes se tehtävä luovutettiin valtiolle. Lasten päiväkerhot ja päivähoidot ovat lähtöisin kirkosta, kunnes ne sitten annettiin valtion hoitoon. Ruoka-apu, diakonia, vanhusten huolto, kriisiryhmät jne. ovat lähtöisin kirkosta ja kyllä ne ovat todella merkittäviä yhteiskunnassa! Monia aloja on ihan muutaman sadan vuoden sisään siirretty valtion piiriin, mutta lähtökohtana on alkujaan ollut kirkosta lähtenyt aloite ja kirkko on alkujaan hoitanut asioita.
Sanoit, että meillä on uskonvapaus ja että uskon harjoittaminen pitäisi olla yksityisasia.. Eikö se muka ole yksityisasia? Kirkko ei tietääkseni ketään pakota käymään jumalanpalveluksissa, messuissa, eikä pakota vanhempia kastamaan lapsiaan, eikä myöskään hautaan siunaamista. Joten miten ihmeessä valtionkirkko rajoittaa uskonvapautta? No ei todellakaan mitenkään..
Mun mielestä kirkko saisi oikeasti olla kantaaottavampi, jyrkempi ja tuoda selvästi esille kristillisiä arvoja. Nykyisinhän tilanne on kyllä se, että monet eivät usko, mutta kuuluvat kirkkoon ja kirkko on todella paljon vain instituutio. Instituutiona kuitenkin valtion kannalta hyödyllinen ja tärkeä. Joten kannattaisi vähän miettiä, ennen kuin itkee sitä, että on valtionkirkkko. Olet vapaa eroamaan kirkosta, eikä sun ole pakko kirkon ovesta sisään astua.
Toisaalta ymmärrän mitä kuitenkin tarkoitat. Ei varmaan olis ihan huono juttu, jos kirkko eroais valtiosta, alkaisi julistamaan evankeliumia, kertomaan siitä, ettei kirkkoon kuulumalla pelastu ja ilman Jeesusta joutuu helvettiin. Se olis mun mielestä aika jytyä ja hieno juttu.
Kuitenkin kirkko edustaa tällä hetkellä 84% suomalaisista, kun kerran 84% suomalaisista kuuluu kirkkoon. Saishan sitä erota, jos ei halua kirkkoon kuulua eikä katso kirkon tuovat itselle mitään.
Kirkko voisi todistaa jumalan todeksi ja pestä näin itsensä valehtelijan roolista.
Haluaisin myös muistuttaa, että kirkko huolehtii Suomessa n.97% kaikista hautauksista ja hautausmaista. Hautauskustannukset ovat samansuuruiset sekä kirkkoon kuuluville että kuulumattomille. Tämä on mielestäni yksi peruste kirkollisveron keräämiselle.
Se, joka on haluton maksamaan, voi tietysti vapaasti erota instituutiosta. Sen sijaan yhteisövero tulisi poistaa vanhentuneena käytäntönä. Onhan se huvittavaa, että vaikkapa juutalaisen kosher-lihakauppayrityksen täytyy maksaa veroa Suomen ev. lut. kirkolle.
Verotus pois ja kirkko voi itse periä jäsenmaksunsa toisin tavoin.
Kunnalle olisi siirrettävä varoja hautaustomien toteuttamiseksi.
Valtio täysin irti uskonnollisesta toiminnasta.
kirkolle mitään maksa, vaan valtiolle. Valtionapua kyllä saa myös esim Vapaa-ajattelijoiden liito, eikä vain kirkko. Kirkko sentään joutuu hautamaan kaikki ulkopuolisetkin, joten valtionapu on täysin oikeutettu. Sen määrä voidaan tietenkin aina tarkistaa.
Vapaa-ajattelijoille valtiolta 25.000 euroa vuonna 2004
Suomalaiset kuuluvat kirkkoon vain sen takia,että odottavat kirkon hoitavan hautajaiset ja häät.Luterilaiseen kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä uskovaisuuden kanssa.Suurin osa suomalaisistahan kuuluu myös ay-liikkeeseen,vaikkeivat äänestäkään demareita ja vasemmistoliittoa.
"Kun suomalaisista kuuluu 84% kirkkoon niin kyllä siinä on varaa olla kansankirkko."
Oletko kuullut sellaista ajatusta, että sillä miten asiat ovat ei ole yhteyttä siihen miten niiden pitäisi olla?
Miksi tietyn uskomuksen kannattajia pitäisi valtion yhtään millään erityisellä tavalla tukea tai huomioida?
"Sanoit, että meillä on uskonvapaus ja että uskon harjoittaminen pitäisi olla yksityisasia.. Eikö se muka ole yksityisasia? Kirkko ei tietääkseni ketään pakota käymään jumalanpalveluksissa, messuissa, eikä pakota vanhempia kastamaan lapsiaan, eikä myöskään hautaan siunaamista"
Ei niin, se toimii hienovaraisemmin. Esimerkkinä nuo mainitsemasi päiväkodit, ruoka-apu, vanhusten hoito jne.
"Mun mielestä kirkko saisi oikeasti olla kantaaottavampi, jyrkempi ja tuoda selvästi esille kristillisiä arvoja."
Olet oikeassa. Silloin paljastuisi selvemmin millaisia ne kristilliset arvot oikeastaan ovat. Mutta ei kirkko uskalla, se jäsenmäärä saattaisi äkkiä olla 8.4 eikä 84 prosenttia.
Onhan tää luterilainen kirkko aika hajuton ja väritön tuote.Toinen ääripää ovat tietenkin nämä USA:n fundamentalistiset protestantit,joille Raamatun tulkinta on paljon ehdottomampaa.Jos nyt tulisin todellakin uskoon,niin varmaan liittyisin johonkin vapaakirkkoon,joilla on varmasti enemmän tarjottavaa kuin tällä kansankirkolla todellisille uskovaisille,jonka asema on aika institutionalisoitu yhteiskunnassamme.
huvit ne on kärsälläkin?
Mitä sä sillä uskonnolla teet ? Haluatko kuulua johonkin ryhmään joka hylkii muita ryhmiä/ihmisiä ? Omasta mielestäni nämä harhatukset pitäisi lopettaa ja alkaa ajattelemaan ihan käytännön kannalta ja muitakin ihmisiä.
Suosittelen kuuntelemaan J. Lennonin biisin Imagine. Vihdoinkin joku nerokas ajattelija joka sanoo miten asiat ovat/pitäisi olla !
Tuolla on asiaa:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kannanottoja/yhteisovero.html
erota itse tuosta turhasta puulaakista, mä tein sen het kun tulin täysi-ikäiseksi ja siitä on 30 v. Enkä ole katunut. Antaa noitten pippien ja pappien melskaa niin paljon kuin haluuvatten, EI mun murheeni.
Mikä uskontopakko sinulla on? Senkun valitset minkä uskonnon tahansa!
Kun esittää jotain väitteitä, ne on pystyttävä perustelemaan.
Selitä siis lyhyesti, millä perusteella vertaat Suomea ja Irania?
Esim.luterilainen kirkko antaa kirkkolain muutokset eduskunnan hyväksytettäväksi,johon eduskunta ei saa tehdä muutoksiaö.Iranissa pappien neuvostolla on samanalaiset oikeudet uskonnonharjoittamisen ja islamin tulkintaan liittyvään lainsäädäntöön. Periaate on sama kummissakin maissa.
Miksi eduskunta sitten edes ottaa vastaan hyväksyttäväkseen lain, ja mitä taarkoitusta varten, jos se ei saa tehdä siihen muutoksia?
Pelkkä kumileimasin?
Elämmekö diktatuurissa?
Eduskunta on tässä tapauksessa pelkkä kumileimasin.
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kirkkolaki.html
Olen samaa mieltä, että kirkolla ja valtiolla ei saisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa. Suomessa kirkolla on pitkät lonkerot valtioon, vaikka se ei näy niin selvästi. Esimerkiksi kauppojen aukioloajat ovat kristillisen kirkon takia sellaiset kuin ovat (sunnuntait ja juhlapyhät saa istua kotona ja miettiä, että mistä saisi maitoa kun lähikauppa kiinni).
Kirkollisverokin on suorastaan omituinen, kun alkaa miettiä miten muut uskontokunnat asian hoitavat. Keräävätkö jehovat veroja? Tai Suomen juutalaiset? No eivät ainakaan valtion kautta, vaan korkeintaan lahjoituksilla.
Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos kirkollisvero poistettaisiin ja kirkkoon kuuluvat saisivat lahjoittaa saman summan kirkolla verotuksen ulkopuolella. Paljonkohan rahaa kirkolle heruisi.. eipä varmaan puoliakaan siitä mitä nykyään. Siitä näkisi heti, kuinka paljon Suomessa on oikeasti niitä "tosiuskovaisia" ja kuinka moni kuuluu kirkkoon koska muutkin kuuluvat ja ovat ns. tapakristittyjä.