http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=124043
>>Kuinka sitten rahoitetaan rahoitusvaje, joka syntyy, kun valtio ei saa vanhaa autoveroa oitis uuden auton oston yhteydessä? Nostetaan polttoaineessa olevaa vero-osuutta. Pannaan tämä lisä kaikkien autoilijoiden maksettavaksi.
>>Kuinka sitten rahoitetaan rahoitusvaje, joka syntyy, kun valtio ei saa vanhaa autoveroa oitis uuden auton oston yhteydessä? Nostetaan polttoaineessa olevaa vero-osuutta. Pannaan tämä lisä kaikkien autoilijoiden maksettavaksi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
>>Polttoaineisiin jäisi siis verotettavaa alkuvuosina n. 1 mrd ja Suomessa on n. 2,4 milj. autoveronalaista autoa. Keskimääräinen vuotuinen polttoainelasku kasvaisi n. 1000 eurolla
Aiheutuuko tuosta ongelmaa? Valtion velka hieman alkuvuosina kasvaa. Nyt velanottoon on varaakin.
Tvingon nykyinen autovero menisi käyttömaksuina 6 vuodessa ja lisäksi bensan korotus. ei hyvä.
tarpeeksi - osallistukoon verotalkoisiin myös ne jotka ovat maksattaneet hyvinvointiaan kymmeniä vuosia autoilijoiden kustannuksella....
Suomessa on 5 milj. kansalaista ja 2,3 milj. h-autoa. Ottaen huomioon vanhukset, imeväiset ym. perhesuhteet, on verotusta vaikea kohdistaa muihin kuin autoilijoihin.
koskapa autoveroa ei ole "korvamerkitty" niin niiden käyttö aiheuttaa jatkuvasti erimielisyyksiä esim. teiden kunnossapitoon tulisi käyttää enemmän autoveroista saatua tuottua. Eikä nämä Fortumin optiotkaan lisää kansalaisten yhteisymmärrystä energiapolitiikkaa kohtaan. Suomessa on rahaa mutta päättäjät toteuttavat politiikkaa jossa aita on matalin ja joka on oman ja puolueen edun mukaista.
Tahallaan huomioimatta mitä kansa tekisi säästyneillä euroillaan, ei ne niitä hautaansa veisi, vaan ostaisi viinaa tai muita hyvin verotettuja tuottaeita. Suurin osa verotulojen menetyksesta korvautuisi varmasti muun kulutuksen lisääntymisellä. Otetaan mallia Ruotsista, eihän veron poisto kerralla näkynyt missään ! Ja täällä ollaan miettivinään muka vuosikaupalla että mitenkähän, mitenkähän, ...onpa vaikeeta... Naurettavaa verovarojen tuhlausta !
Kylmä totuus Kylmäkallelta, vaikea väittää vastaan.
Laskelmaan oli sisällytetty kaikki verot, mutta arvonlisävero (22%) säilyy, vaikka autovero poistuisikin. Ei myöskään otettu huomioon sitä tosiseikkaa, että autoveron poiston myötä uusien autojen myynti kasvaa ja näin ollen kasvattaa alv:ista kertyvää pottia.
... Alvia. Laskelma on OK. Lisääntyykö uusien myynti jos vanhalla saa ajaa ilman käyttömaksua ja sen arvo nykyisestä laskee jsta seuraa suurempi väliraha ?
Luultavasti lisääntyy, koska väliraha pienenee uusien autojen vielä suuremman hinnan alennuksen vuoksi. Ja mikäli ei pienenisi, niin silloinhan vanhojen autojen haluttavuus kasvaisi (jolloin väliraha taas pienenisi).
Niin tai näin, uusien autojen haluttavuus kasvaisi joka tapauksessa, joskin suurin hyötyjä lienee ulkomaalainen autoteollisuus, joka pystyy nostamaan tehdashintojaan.
Tässä olisi muuten bisneksen paikka. Koska järjestelmään tullaan rakentamaan autoveron hyvitysjärjestelmä maasta poistuvien ajoneuvojen varalle, niin jos kävisi niin älyttömästi, että uudet käyttömaksut koskisivat myös vanhoja autoja, niin jonkun kannattaisi ostaa autoja esim. Ruotsiin, ja myydä ne ajoneuvoverottomasti takaisin alkuperäiselle omistajalle hyvityksen saamisen jälkeen - pienellä provisiolla.
Tuulilasin artikkelissa on lähdetty siitä ettei vanhojen autojen käyttömaksuun tehtäisi korotusta. Kuten luvut kertoo on tätä aika vaikea välttää ellei valtio ole valmis pudottamaan verotuloja ainakin muutamana ensimmäisenä vuotena. Koska tätä ei olla valmiita tekemään eikä kansanedustajat millään haluaisi laittaa vanhoille autoille korkeaa käyttömaksua on veromuutos käytännössä mahdoton toteuttaa. Koska se on kuitenkin pakko tehdä kannattaa etenkin katittomien omistajien totutella ajatukseen, että he joutuvat maksamaan osuuden muutoksesta. Vaikka se kipeää tekeekin niin joskus muutos on kuitenkin tehtävä eikä tilanne helpotu mitenkään asiaa pitkittämällä.
Kattihan vain hapettaa saasteita, ja päinvastoin lisää co2 päästöjä tekemällä häästä hiilidioksidia. Kyllä co2 alenema johtuu muusta moottoritekniikan parantumisesta eikä katista.
Eihän kukaan usko sellaiseen veromuutokseen, jossa käytettyjen tuontiautojen ongelmat säilyisivät. Ainoastaan se yllätys "kuten varas yöllä" saatetaan toteuttaa alentamalla veroprosenttia, jolla saadaan tilanne rauhoitettua perusteellisemmille muutoksille.
Suurelle osalle kansasta ja etenkin omasta mielestään vihreästi ajatteleville on aivan sama mikä on totuus. Heille vanha auto on aina pahempi saastuttaja kuin uusi ja siten sitä pitää rangaista suuremmalla maksulla. Heti kun näitä katittomia on sopivan pieni osuus autokannasta niiden maksuja on helppo nostaa. Nykyinen 40% kalustosta on vielä liian suuri joukko äänestäjiä jotta tämän uskaltaisivat tehdä ilman pelkoa poliittisista seuraamuksista.
2002 ja vanhemmat käytetyt tuontiautot pysyy ongelmana niin kauan kun niistä peritään veroa maahan tuotaessa. Koska veron taso pyritään valtion toimesta maksimoimaan on hallinto-oikeus tukossa valituksista. Vasta sitten kun viimeisetkin 2002 autot on siinä iässä ettei ne enää ole järkeviä vaihtoehtoja halvaksi käyttöautoksi on valtio valmis lopettamaan niiden tuonnin rajoituksen. Näin siis ellei systeemi kaadu omaan mahdottomuuteensa jo paljon aikaisemmin oikeudenkäyntien tuloksena. Mikä on kyllä hyvin mahdollista koska tulli on valinnut liian jääräpäisen linjan jota on miltei mahdoton puollustaa.
Liikennevaliokunta on antanut seuraavanlaisen lausunnon EU:n autoverodirektiivihankkeesta. Siitä on enemmän hyötyä tulevan ennakoinnissa, kuin MOT:ista tai TL:sta. Vielä kun saadaan luettavaksi valtiovarainvaliokunnan ja ympäristövaliokunnan lausunnot, ja etenkin niistä yhteenvedon tekevän suuren valiokunnan kannanotto, niin suurinpiirtein tiedetään suunta mihin ollaan menossa.
VALIOKUNNAN KANNANOTOT
Perustelut
Ottamatta kantaa ehdotuksen finanssipoliittisiin ja veroteknisiin aspekteihin valiokunta käsittelee asiaa lähinnä siltä kannalta, miten ehdotus vaikuttaa autokannan kehittymiseen ja sitä kautta liikenneturvallisuuteen, sisämarkkinoihin, autoilijoiden asemaan sekä liikenteen ympäristövaikutuksiin. Valiokunta pitää valtioneuvoston lailla tavoitteita sisämarkkinoiden toimivuuden parantamiseksi ja henkilöautojen hiilidioksidipäästöjen vähentamiseksi tärkeinä.
Komission ehdotus tarkoittaa, että jos jäsenvaltiolla on hankintavero käytössä, siihen on sisällytettävä hiilidioksidikomponentti, vaikka koko hankintaverosta on sinänsä luovuttava viimeistään vuonna 2016. Myös käyttöveroon tulee sisällyttää hiilidioksidikomponentti. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomessa tehdyt selvitykset osoittavat, että hiilidioksidikomponentin sisällyttäminen käyttöveroon on veroteknisesti varmemmalla pohjalla kuin sen lisääminen hankintaveroon. Valiokunta toteaa, että uuden verokomponentin lisääminen veroon, joka sinänsä on poistettava viimeistään siirtymäkauden jälkeen, ei ole hallinnollisesti paras mahdollinen vaihtoehto.
Ehdotus on Suomen kannalta kannatettava erityisesti siksi, että nykyinen henkilöautojen verotuksemme autoverolla ja ajoneuvoverolla ohjaa vain heikosti valitsemaan autokantaan hiilidioksidipäästön suhteen edullisia automalleja. Valiokunta toteaa, että hiilidioksidi on tieliikenteen päästöistä jäänyt merkitykseensä nähden vähälle sääntelylle, käytännössä vain viestinnän keinojen varaan. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöjen ei ennusteta kasvavan kovin paljon, mutta vuonna 2005 tämän päästön on arvioitu olevan noin 9,5 % suurempi kuin se oli vuonna 1990, ja ilman uusia toimia päästö kasvaa vuoteen 2012 mennessä noin 11 % vuoden 1990 tason yläpuolelle. Sen jälkeen sen ennustetaan hitaasti vähenevän. Henkilöautojen hiilidioksidipäästö on nyt noin 4,6 % vuoden 1990 tason yläpuolella ja sen on ennustettu alenevan tuolle tasolle noin vuonna 2015.
Valiokunnan huomiota on kiinnitetty siihen, että nykyisestä hankintaverosta luopuminen on ongelma lähinnä valtiontaloudellisista syistä. Siihen liittyy ympäristön kannalta myös se ongelma, että luopumisen seurauksena autokanta saattaa kasvaa ja lisääntyneen liikennesuoritusten myötä hiilidioksidipäästöt saattavat kasvaa. Valiokunta toteaa, että autokannan kasvun myötä liikenteen ongelmat ja ympäristöhaitat myös lisääntyvät. Osaltaan tämänlainen kehitys on direktiiviehdotuksen päämäärien vastainen. Asiantuntijakuulemisessa on tosin todettu, että autokannan kasvu ei välttämättä johda liikennesuoritteen kasvuun, vaan lopputuloksena voi myös olla se, että sama liikennesuorite toteutuu suuremmalla autokannalla. Nämä vaikutukset ovat vaikeasti arvioitavissa. Komissio näkee kuitenkin, että tehokkaan vuotuisen vero-ohjauksen avulla kielteiset vaikutukset voidaan pitää kurissa.
Suomen osalta hiilidioksidikomponentin sisällyttäminen vuotuiseen ajoneuvoveroon tarkoittaisi nykytilanteeseen verrattuna huomattavaa edistysaskelta, koska nykyiseen käyttöveromalliin ei sisälly ympäristöohjausta. Asiantuntijakuulemisen mukaan vaikuttaa siltä, että ympäristöohjauksen lisäämiselle on tässä tapauksessa varsin laajaa tukea yleisellä taholla.
Valiokunnan huomiota on edelleen kiinnitetty siihen, että ajoneuvoveroon liittyy valtiontalouden intressin ohella myös liikennepoliittisia sekä myös aluepolitiikkaa ja tasa-arvoa sivuavia tavoitteita, joten kompensaation aste olisi linjattava poliittisella tasolla. Toisaalta on nähtävissä, että ajoneuvoveron perusveron nykyisellä keskitasolla (noin 100 ı autoa kohti vuodessa) ei voida saada toimivaa taloudellista ohjausta, joka todella vaikuttaisi hankittavien automallien valintaan. Direktiiviehdotuksen tarkoittama hiilidioksidiohjailu edellyttää ajoneuvoveron perusverolle nykyistä korkeampaa keskitasoakin, jotta automallien välille voidaan saada riittävät erot. Tasoltaan nykyistä korkeampi ajoneuvoveron perusvero vaikuttaisi myös niin, että elinkaarensa loppupäässä olevien autojen poistuma autokannasta nopeutuisi. Tämä vähentäisi osaltaan hiilidioksidipäästöjä sekä myös parantaisi liikenneturvallisuutta.
Valiokunta katsoo, että hiilidioksidiperusteisen verotuksen ulottaminen kerralla koko autokantaan on ongelmallista, koska silloin jo korkean hankintaveron maksaneista autoista joudutaan myös maksamaan korkeampaa käyttöveroa. Jos verotuksen piiriin toisaalta otetaan vain uudet autot, ohjausvaikutus jää pieneksi ja tämän lisäksi voi syntyä kannustimia pitää vanhoja autoja käytössä entistä pitempään. Valiokunta katsookin, että valmistautuen vuodeksi 2016 ehdotettuun hankintaveron poistamiseen tulee pyrkiä asteittaiseen siirtymiseen käyttöveron käyttöönotossa siten, että uudempien autojen osalta samalla lasketaan hankintaveroa kun käyttöveroa ruvetaan perimään tai korotetaan. Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että tämäntapainen kannustava järjestelmä on ympäristönäkökohdista katsottuna tuloksellisin.
Valiokunta katsoo, että tulee kehittää autojen verotusta hiilidioksidiperusteisen verotuksen suuntaan siten, että järjestelmä hyödyntäen hankintaveron laskua ja käyttöveron ohjausvaikutusta kannustaa siirtymistä uudempiin autohin. Tämän vuoksi valiokunta katsookin, että Suomen tulee lähtökohtaisesti suhtautua myönteisesti komission ehdotukseen. Tämäntapaisella verotuksella voidaan saavuttaa myönteisiä ympäristövaikutuksia esimerkiksi autokannan uudistumisen kautta. Autokannan uudistuminen vaikuttaa myönteisesti myös liikenneturvallisuuteen. Valiokunta katsoo kuitenkin, että verojärjestelmän uudistamisen tulee tapahtua asteittain kohtuullisen siirtymäkauden aikana, jotta vältytään kielteisiltä vaikutuksilta niin autoilijoiden osalta kuin valtiontalouden kannalta.
Lausunto
Lausuntonaan liikenne- ja viestintävaliokunta ilmoittaa,
että Suomen tulee kiirehtiä portaittaista siirtymistä uudemman, ympäristöystävällisemmän ja turvallisemman autokannan hankkimista kannustavaan verotusjärjestelmään.
Helsingissä 24 päivänä marraskuuta 2005
Tiesitko muuten,että niiden katittomienkin autojen päästämät häkät muuttuvat ilmassa hapen ansiosta hiilidioksidiksi.Ei mitään eroa lopputuloksen ja kasvihuoneilmiön kannalta.
Mutta luonnon suorittama katalysointi ei nosta co2 päästöjä päinvastoin kuin katti. Ei tällä muuta merkitystä ole kuin tulevissa käyttömaksuissa, joka lienee intresseistä suurin.
katalysaattorit on kiellettävä ja autovero kaksinkertaistettava. Johan lähtee menemään entistäkin paremmin.
Älytön ajatus maksattaa veroja sen mukaan mitä auto saattaisi tuottaa co2-päästöjä. Päästöthän ovat tietenkin riippuvaisia ajokilometreistä. Ja täten ainoa tapa verottaa päästöjen mukaan olisi verottaa fossiilisia polttoaineita.
VALIOKUNNAN KANNANOTOT
Perustelut
Valtioneuvoston kirjelmässä mainituista syistä ja saamansa selvityksen perusteella valiokunta yhtyy asiassa valtioneuvoston kantaan.
Lausunto
Lausuntonaan valtiovarainvaliokunta ilmoittaa,
että valiokunta yhtyy asiassa valtioneuvoston kantaan.
Helsingissä 2 päivänä joulukuuta 2005
kallen kanssa. Käyttömaksut autovero polttoainevero, liian kallista jo nyt.
Tuulilasin juttu lähtökohtaisesti jo väärin.
Laittomasta nykylaista ei soveltamalla saa kuin laittoman uuden lain. Esim. vuosittaiset käyttömaksut laskettu vanhoista maahantuojien määrittämistä ovh. hinnoista.
Asiasta tehdään aivan turhaan ongelma, kun yksisilmäisesti lähdetään aina siitä olettamasta, että autoilun verotulot ei saa laskea.
Mikä ihmeen järki siinä on? Täysin keinotekoinen ajatus, että juuri NYKYHETKEN autoverotuksen tuottotaso on jotenkin jumalaisen oikea ja koko maailmankaikkeuden perusta! Eli jos se olisi jotain muuta, yhteiskunta luhistuisi viikossa...
Lapsellista näköalattomuutta.
Muutama vuosi sitten autoilun verotuotto oli HUOMATTAVASTI ALEMPI eikä maailma siitä pysähtynyt. Vaikka jopa samaan aikaan muutkin verotuolot oli paljon nykyistä alempana ja valtion velkojen korkomenotkin oli korkeammasta korkokannasta johtuen HUOMATTAVASTI SUUREMMAT. Itse asiassa jo pelkästään korkomenojen vähentyminen on antanut sellaisia säästöjä jotka ovat jo samaa kertaluokkaa autoverotuoton kanssa!
Suomen valtiolla ei olisi mitään todellisia taloudellisia ongelmia poistaa autoveroa ja korvata se järkevän mittaluokan käytömaksuilla. Jotka olisivat tarkoituksenmukaisesti porrastettu ympäristöohjaaviksi. Loppumenetystä valtio voisi aivan hyvin hoitaa vaikka muun verotuksen yhteydessä. Eli joidenkin PROMILLEYKSIKKÖJEN tarkistuksia ansiotulo-. pääomatulo- ja yhteisöverotuksiin. Tai luopumalla joistakin kaavailluista veronkevenyksistä.
Tällä päästäisiin koko sotkusta, jos vaan luutuneista asenteita päästäisiin irti. Pääsisi tullikin tekemään jotain sellaista, josta on todella jotain hyötyä...
Täsmälleen samaa mieltä!
Olet pannut merkille aivan oikeita asioita.
Jos Suomen päättäjien ja virkamiesten joukossa nähtäisiin tuolla tavoin metsä puilta, kyllä meidän kelpaisi.
Kyllä maalaisjärjellä olisi kysyntää...
mieltä.
"Suomen valtiolla ei olisi mitään todellisia taloudellisia ongelmia poistaa autoveroa ja korvata se järkevän mittaluokan käytömaksuilla. Jotka olisivat tarkoituksenmukaisesti porrastettu ympäristöohjaaviksi."
Muuten olen samaa mieltä, mutta en vieläkään ymmärrä kuinka paikallaan seisovasta autosta maksettava "käyttömaksu" ohjaa ympäristöä mihinkään suuntaan. Jos halutaan ympäristöohjaavuutta, verotettaskoon fossiilisia polttoaineita.
Näin toki on.
Polttoaineen verotusta voidaan (ja olisi järkevääkin) toki nostaa jonkin verran, mutta raja tulee vastaan melko pian siinäkin. Polttoaineen hintaero eri EU-maissa ei oikein voi olla järin suuri, koska se aiheuttaisi turhaa "bensaturismia" ja muuta vastaavaa täysin tuottamatonta puuhastelua. Ja esim. kaikki ulkomaankeikoilla käyvät ammattiautot tankattaisiin piripintaan aina ennen Suomen rajaa takaisin tullessa. Ja taas jäisi nekin rahat rajojemme ulkopuolelle.
Polttoaineen korkeammassa verotuksessa otetaan aina vastustuksen lyömäaseeksi syrjäseutujen ja niiden pitkien työmatkojen aiheuttama eriarvoisuus. Tämä asia on toki aina hoidettavissa vervähenysoikeuden muutoksilla, joten todellista ongelmaa ei ole siinäkään. Kyse on siinäkin vain "kädettömaksi" heittäytymisestä.
Bensan hinta on laskenut 30 centtiä elokuisesta. 15 centin korotus bensaan ja 35 dieseliin riittäisi korvaamaan kaikki käyttömaksut.