Jostain kummallisesta syystä näillä palstoilla elää uskomus, että autoveron tuoton (1300 milj.) voisi korvata 10 sentin bensaveron ja 30 sentin dieselveron korotuksella.
Näinhän se ei ole. Jos otetaan huomioon yleisesti hyväksytyt hintajoustot bensalle -0,3 ja dieselille -0,1, niin em. luvuilla kertyisi vain n. 840 milj.
Autoveron 1300 milj kertyisi seuraavasti:
bensaan 38 senttiä, jolloin hinta= n. 1,7
diesel 30 senttiä, hinnaksi n. 1,36-1,4.
Tämä tietysti lisäisi raskaan liikenteen kuluja n. 500 milj. eurolla, joka pitäisi hoitaa jollakin tapaa, tai muutoin homma on poliittisesti jokseenkin mahdoton. Pari esimerkkilaskelmaa tästäkin:
Korotetaan vain bensaa: lisää veroa 1.11, eli hinnaksi vähän yli 2,5 euroa.
Korotetaan dieseliä vain 19 sentillä, jolloin bensaan tarvittaisiin lisää polttoaineveroa n. 0,75 snttiä. Bensan hinnaksi tulisi vähän yli 2,1 euroa/litra.
Ja nämä sitten sen sen lisäksi, mitä polttoainehinnat muutoin lähivuosina nousevat.
Tämä siis tarkoittaa, millä polttoaineveron nostoilla hintajoustot huomioon ottaen kertyisi autoveroa 1300 milj. vastaava vero polttoaineista.
Näinhän se ei ole. Jos otetaan huomioon yleisesti hyväksytyt hintajoustot bensalle -0,3 ja dieselille -0,1, niin em. luvuilla kertyisi vain n. 840 milj.
Autoveron 1300 milj kertyisi seuraavasti:
bensaan 38 senttiä, jolloin hinta= n. 1,7
diesel 30 senttiä, hinnaksi n. 1,36-1,4.
Tämä tietysti lisäisi raskaan liikenteen kuluja n. 500 milj. eurolla, joka pitäisi hoitaa jollakin tapaa, tai muutoin homma on poliittisesti jokseenkin mahdoton. Pari esimerkkilaskelmaa tästäkin:
Korotetaan vain bensaa: lisää veroa 1.11, eli hinnaksi vähän yli 2,5 euroa.
Korotetaan dieseliä vain 19 sentillä, jolloin bensaan tarvittaisiin lisää polttoaineveroa n. 0,75 snttiä. Bensan hinnaksi tulisi vähän yli 2,1 euroa/litra.
Ja nämä sitten sen sen lisäksi, mitä polttoainehinnat muutoin lähivuosina nousevat.
Tämä siis tarkoittaa, millä polttoaineveron nostoilla hintajoustot huomioon ottaen kertyisi autoveroa 1300 milj. vastaava vero polttoaineista.
Vastaukset 24
Vanhimmat
alkeislaskuja:
Tämä tietysti lisäisi raskaan liikenteen kuluja n. 500 milj. eurolla, joka pitäisi hoitaa jollakin tapaa, tai muutoin homma on poliittisesti jokseenkin mahdoton.
kK:
Olet oikeassa ja vielä voi lisätä sen, että tiedossa on hintapaineet raakaöljyssä ja jalostuksessa, eli ylöspäin ollaan menossa. Kaikenkaikkiaan korotukset polttoaineveroon ovat tässä tilanteessa poliittisesti mahdottomia. Samoinkuin merkittävät korotukset käyttömaksuihin (autot, joista autovero maksettu). Uusia autoja pitäisi verotuksessa suosia ympäristösyistä. Käytetyistä tuontiautoista pitäisi poistaa autovero oikeudellisten ongelmien (syrjintäkielto) vuoksi. Kaikkia veroja on viime vuosina alennettu ja hallituksen kannet ovat siinä suhteessa kiinni. Eli autoverotusta ei olla alentamassa. Melko hauska yhtälö ratkaistavaksi.
Olen esittanyt ratkaisun tallakin palstalla ja se on hankintaveron siirtaminen kuluttajan maksettavaksi ja siita asteittainen liukuma pelkkaan ajoneuvoveroon.
Nykyista verorasitetta ei missaan tapauksessa voida pidemman paalle sailyttaa vaan liikenteen kokonaisverorasitetta on laskettava, osa "menetetyista" veroeuroista kuitenkin kertyy muuta kautta valtion kassaan takaisin. Vai onko joku kenties sita mielta etteiko liikenteen verorasite olisi talla hetkella taloutta rasittavalla tasolla?
Hallitus on käyttänyt jo kaiken veronalennusvaran mm tuloveron alennuksiin ja varallisuusveron poistoon. Siten liikenteen veroja ei ole varaa alentaa edes lyhyeksi aikaa.
Tämä tosiseikka tekee mahdottomaksi mm ajatuksen siitä, että autovero korvattaisiin korkealla ajoneuvoverolla, joka perittäisiin vain uusilta autoilta. Tätähän on mm Tuulilasissa esitetty muka toteutuvana vaihtoehtona. Liian korkea ajoneuvovero uusille tyssää kaupan ja siten myös verotuotot.
Jos em malliin yhdistetään reilu korotus polttoaineveroihin, niin vuoden 2006 ja 2007 valtion budjetit saadaan tasapainoon. Seurauksena on jatkossa liikenteen verotuksen kova nousu, kun kova ajoneuvovero tulee koko ajan laajemman autokannan riesaksi. Ei ne sitä korotettua polttoaineveroa tule laskemaan.
jälleen odotukset tänä vuonna. Valtionvelkaa lyhennettiin huomattavasti budjetoitua enemmän. Suomi on EU:n hyvätuloisin maa.
Fossiilisten polttoaineiden verotus olisi suotavaa koska se kohdistuisi päästöihin joita on Kioton sopimuksessa luvattu alentaa myös me Suomessa. Ilmastonmuutoksesta kertovat uutiset ovat jokapäiväisiä. Parinkymmenen centin korotus polttonesteiden veroon olisi helppoa nyt kun litrahinnat ovat laskeneet kahdessa kuukaudessa noin 30 centtiä.
Auton omistamisesta maksettava ns. käyttömaksu kuulostaa entistäkin vanhanaikaisemmalta nyt kun omaisuusverostakin luovuttiin.
VM on kuitenkin sitä mieltä, että ennakoitua suuremmat verotulot ovat tilapäisiä. Siten niillä ei ole vaikutusta v2006 budjettiin.
Bensaveron 20snt/l nosto ei riitä kattamaan kuin puolet autoverosta.
"Bensaveron 20snt/l nosto ei riitä kattamaan kuin puolet autoverosta."
toinen puoli ja risat katetaan nostamalla dieselin hinta bensan tasolle kuten muuallakin Euroopassa.
ei lasketa. Tästä esimerkkinä alkoholin verotus, varallisuusvero ja useina viime vuosina alennettu palkkaverotus.
Esittäköön joku jonkun muun tavan kuin polttoaineen verotus jolla liikenteen verotus kohdistetaan päästöihin. Mittarilukemien lueskelu katsastusasemilla ja ratsioissa kuulostaa naurettavalta idealta kun vero bensassa ajaa saman asian ilman byrokratiaa.
>Esittäköön joku jonkun muun tavan kuin polttoaineen verotus jolla liikenteen verotus kohdistetaan päästöihin.
Ei nyt millään ehi, kun on tuo ikiliikkujan kehitystyö kesken. Verottakaa vaan niitä fossiileja.
tuo raskaan liikenteen kulujen nousu.
Mikäli dieselin hinta nousee 40 c/l, nousee tonnikalapurkin hinta ehkä sentillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009689430
Kuorma-autoilijan sossu? Loppuuko kuorma-autoilu Suomesta jos hinnat nousevat?
Tämähän menne niin päin, että onko KUORMA-autoilija henkilöautoilijan sossu.
Kuorma-autoilija se olisi tässä henkilöautoilijan veronalennusten maksajana.
maksaa kuljetuksen tilaaja. Hassua että kuorma-autojen polttoaineen pitäisi saada sosiaalitukea. 50 c/l lisää dieselin hintaan tekee 1c lisää kaljapullon hintaan.
Polttoaineveron noin tuntuva nosto aiheuttaisi vain tankkausrallia naapurimaihin, kuljetusmakujen nousua, korvikepolttoaineiden käyttöä, laittomia virityksiä, bensavarkauksien lisääntymistä jne. Ennen kaikkea autoileva yleisö kokosi sen vääryytenä.
Jos soppaan vielä lisätään EU:n vaatimukset biopolttoaineiden käytön osuuden lisäämisestä, mikä itseasiassa vähentää ennestään valtion verotuloja polttoaineista, niin hommasta ei tule yhtään mitäään.
autoveron tuotoksi 800 miljoonaa. Nyt budjetoidaan 1300 miljoonaa.
Polttoaineverolla 1300 miljoonaa saadaan kun bensan hintaan lisätään 15 senttiä ja dieseliin 35.
Bensan hinta on laskenut syyskuusta 30 senttiä/litra.
Bensassa 15 senttiä ja dieselissä 35 senttiä tuottaisi n. 1000 milj. joten vailinkia jää. Ja jos näin tehtäisiin, bensa ja diesel olisivat käytännöllisesti katsoen saman hintaisia, jolloin olisi oletettavasti syytä siirtää myös käyttövoimavero polttoaineveroihin. Eli vielä lisää vajetta.
Samalla korjaan kirjoitusvirheen aloitusviestissä, piti olla 10 senttiä dieselissä ja 75 senttiä bensassa (ei siis 19 s dieselissä).
Kausivaihtelut huomioon ottaen polttoainehinnat ovat kyllä jatkuvassa nousussa. Seuraava bensan huippu voi jo olla hyvinkin lähellä 1,5 euroa.
" Bensassa 15 senttiä ja dieselissä 35 senttiä tuottaisi n. 1000 milj. joten vailinkia jää."
Vaillinkia mihin? Varallisuusveron poistamiseen? Vuoden 2003 budjetoituun autoverotuottoon 800 miljoonaa euroa? Tämän vuoden veroylijäämään 3,7 miljardia euroa?
"Vuoden 2005 budjetoidut määrärahat ovat kaikkiaan 38 miljardia euroa ja arvioidut tulot 41,7 miljardia euroa."
http://www.vm.fi/vm/liston/page.lsp?r=98147&l=fi&menu=2622
Yllä on näköjään laskettu vain ja ainoastaan sitä, miten eri tieliikenneveroja muuttelemalla kertyisi sama määrä kuin nykyisin. Vailinkia tietysti syntyy tällaisessa teknisessä laskelmassa, jos jotain veroa alennetaan kompensoimatta sitä jollakin toisella verolla.
Tämänvuotisessa verotuksessa kertyi siis ylijäämää 3,8 miljardia euroa (vajaa tuhat euroa per suomalainen). Tuohon nähden parisataa miljoonaa bensaveroa sinne tai tänne ei tule kaatamaan valtion budjettia.
"Tämä tietysti lisäisi raskaan liikenteen kuluja n. 500 milj. eurolla, joka pitäisi hoitaa jollakin tapaa"
Laskuttamalla asiakasta? Nostamalla sen tonnikalapurkin hintaa sentillä?
"millä polttoaineveron nostoilla hintajoustot huomioon ottaen kertyisi autoveroa 1300 milj. vastaava vero polttoaineista"
Misei 1500 miljoonaa? Vuodelle 2003 budjetoitiin autoveron tuotoksi 800 miljoonaa kun Niinistö oli vakuuttunut että autoveron alennus tulee vähentämään verotuloja. Kävikin kuitenkin niin että tuo 1300 miljoonaa sieltä tuli.
"autoveron tuoton (1300 milj.) voisi korvata 10 sentin bensaveron ja 30 sentin dieselveron korotuksella."
Kyllä.
Totta kai autoveron tuoton 1300 milj voisi korvata 10 sentillä bensassa ja 30 sentillä dieselissä, joista kertyisi runsaat 800 milj.
Samalla olisi tehtävä jotakin seuraavista:
- menoja pois lähes 500 miljoonalla,
- velkaa lisää 500 milj, tai
- velkojen lyhennystä 500 milj. vähemmän.
Kaksi viimeksi mainittua tarkoittavat veronmaksua vähän myöhemmin. Mutta veroina ne on maksettava, korkoineen lisäksi. Tämä ei ole kertaluonteinen vaan joka vuosi toistuva erä, koska lähtökohtana oleva erotus syntyisi joka vuosi.
Raha ei kasva puussa, nimim. "bullshitiä". Minusta on silkkaa bullshitiä jättää osa vaikutuksista pois. Kertyisikö tuo 500 milj. jonkun muun veron kautta, lähinnä alv:nä? Jos tuolla määrällä lisätään kulutusta, niin 100 milj. tietysti kertyisikin, mutta jokin osa tästä menisi todennäköisesti säästöiksi ja kulutukseen ulkomailla, joten vain osa tästäkin kertyisi.
Tänä vuonna velkojen lyhennystä 500 miljoonaa vähemmän olisi silti ollut 3,3 miljardia budjetoitua enemmän. Jos polttoaineveroon halutaan budjetoida välttämättä tuo 1300 miljoonaa, nostettakoon bensiinin veroa 15 senttiä ja dieseliä 35 senttiä.
Toteutuneet verokertymät ovat aina sitten asia erikseen kuten Niinistökin huomasi 2003 budjetoituaan autoverotuloksi 800 miljoonaa.
Ainakin syytä olisi muuttaa nykyistä etukäteen tapahtuvaa autoveron maksua (lainarahalla) siihen, että sitä maksetaan vuosittain.
Jotain on vialla, kun paperin kaltaista painavaa bulkkituotetta kannattaa rahdata kumipyörilä Kemistä Kotkan satamaan. Tuolla etapilla oli matkalle se kuuluisa onnettomuusrekkakin.
Mistä tuo älyttömyys johtuu? Siitä, että tuollaisen raskaan liikenteen kulut maksaa joku muu, kuin se, jolle kustannus kuuluisi.
Suomalainen diesel on kevyesti verotettu ja teitten rakentamisen ja kunnossapidon maksaakin Maija ja Matti, eikä ulkomainen paperein ostaja, jolle se tietysti kuuluisi.
VR joutuu hinnoittelemaan rahtihintoihinsa polttoaineen lisäksi kaikki rataverkon kulut. Maanteillä rekat runnoo käytännössä ilmaiseksi.
Kyllä maailman paperinkäyttäjien maksmaan hintaan kuuluu sisältyä siitä aiheutuvat kulut. Ei suomalaisille veronmaksajille...
Kuljetuksen täytyy olla halpaa että raaka-aineiden kuten paperin, puun ja selluloosan vienti kannattaisi. Muutenhan tuotteet pitäisi jalostaa jo Suomessa, eihän se nyt käy.
Dieselveron (ja käyttömaksun) ideahan on: mitä enemmän kilometrejä, sen pienempi vero/km. Eli verotus tosiasiallisesti kannustaa ajamaan mahdollisimman paljon.
Henkilöautopuolella sama: kun käyttömaksu on kerran maksettu, ei julkisia kulkuneuvoja kannata ajatellakaan.