Eli nyt ruvetaan pohtimaan. Saa toki pohtia vakavasti, jos siihen vaan kykenee. Tarkoituksena on erottaa rasismin ja realismin rajat. Lähdetään esimerkein liikkeelle.
Esim. 1) Työnantaja ei valitse värillistä työntekijää, vaikka tämä olisi pätevin vaihtoehto työhön. Tämä on selvää rasismia eikä sitä tule hyväksyä. Pätevyys ratkaisee eikä etniset tekijät.
Esim. 2) Todetaan, että kaikki ulkomaalaiset eivät sopeudu valtion tapoihin ja tällöin maahan otettavien ulkomaalaisten määrää tulisi rajoittaa. Tässä ei ole mitään rasismia, vaan tämä on selkeää realismia. On täysin selvää, että kaikki sangen erilaisistakin kulttuureista tulleet eivät yksinkertaisesti pysty sopeutumaan valtaväestön kulttuuriin ja tapoihin.
Esim 3) Ulkomaalainen tekee rikoksen, jonka kohteena/uhrina on valtaväestöön kuuluva. Tämä on selvää rasismia, koska myös vähemmistö voi harjoittaa rasismia enemmistöä kohtaan. Jos rikoksen kohteena/uhrina olisi ollut toinen ulkomaalainen, niin silloin kyseessä ei olisi ollut rasistinen rikos. Aina jos rikoksen uhrina on toisen kansalaisuuden/kulttuurin edustaja, niin silloin on kyseessä rasistinen rikos.
Esim. 4) Vähemmistölle suodaan sellaisia etuja/oikeuksia, joita ei enemmistölle suoda. Selkeästi rasismin tunnukset täyttävä teko enemmistöä kohtaan. Molempia sekä enemmistöä että vähemmistöä tulee kohdella samalla tavoin.
Esim. 5) Vähemmistön vaatimuksiin ei suostuta, koska enemmistölle ei sallita samaa. Ei mitään rasistista, vaan silkkaa oikeudenmukaisuutta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että faktojen tuominen esille ei ole rasismia. Esim. rikostilastot eivät ole rasismia vaan realismia. Tärkeintä on kohdella kaikkia samanarvoisesti eikä suoda millekkään ryhmälle etuoikeuksia. Jos jollekkin myönnetään etuoikeuksia, on samantien myös kaikille muillekin myönnettävä ja se olisi päättymätön kiertokulku. Parasta olisi siis, että kenenkään vaatimuksiin etuoikeuksista ei suostuta.
Kolumisti Daniel Pipes kirjoitti tästä aiheesta sangen hyvän artikkelin: http://www.danielpipes.org/article/2491
Esim. 1) Työnantaja ei valitse värillistä työntekijää, vaikka tämä olisi pätevin vaihtoehto työhön. Tämä on selvää rasismia eikä sitä tule hyväksyä. Pätevyys ratkaisee eikä etniset tekijät.
Esim. 2) Todetaan, että kaikki ulkomaalaiset eivät sopeudu valtion tapoihin ja tällöin maahan otettavien ulkomaalaisten määrää tulisi rajoittaa. Tässä ei ole mitään rasismia, vaan tämä on selkeää realismia. On täysin selvää, että kaikki sangen erilaisistakin kulttuureista tulleet eivät yksinkertaisesti pysty sopeutumaan valtaväestön kulttuuriin ja tapoihin.
Esim 3) Ulkomaalainen tekee rikoksen, jonka kohteena/uhrina on valtaväestöön kuuluva. Tämä on selvää rasismia, koska myös vähemmistö voi harjoittaa rasismia enemmistöä kohtaan. Jos rikoksen kohteena/uhrina olisi ollut toinen ulkomaalainen, niin silloin kyseessä ei olisi ollut rasistinen rikos. Aina jos rikoksen uhrina on toisen kansalaisuuden/kulttuurin edustaja, niin silloin on kyseessä rasistinen rikos.
Esim. 4) Vähemmistölle suodaan sellaisia etuja/oikeuksia, joita ei enemmistölle suoda. Selkeästi rasismin tunnukset täyttävä teko enemmistöä kohtaan. Molempia sekä enemmistöä että vähemmistöä tulee kohdella samalla tavoin.
Esim. 5) Vähemmistön vaatimuksiin ei suostuta, koska enemmistölle ei sallita samaa. Ei mitään rasistista, vaan silkkaa oikeudenmukaisuutta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että faktojen tuominen esille ei ole rasismia. Esim. rikostilastot eivät ole rasismia vaan realismia. Tärkeintä on kohdella kaikkia samanarvoisesti eikä suoda millekkään ryhmälle etuoikeuksia. Jos jollekkin myönnetään etuoikeuksia, on samantien myös kaikille muillekin myönnettävä ja se olisi päättymätön kiertokulku. Parasta olisi siis, että kenenkään vaatimuksiin etuoikeuksista ei suostuta.
Kolumisti Daniel Pipes kirjoitti tästä aiheesta sangen hyvän artikkelin: http://www.danielpipes.org/article/2491
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rasisti; Ne vie meitin naiset
Realisti; Ne raiskaa meitin tyttäret
Rasisi; Ne vie meitin työt.
Realisti; Ne ei tee työtä.
vastauksesi.
-Sanot: "ulkomaalaiset eivät sopeudu valtion tapoihin ja tällöin maahan otettavien ulkomaalaisten määrää tulisi rajoittaa"
- miksei sitten valtio yrittäisi sopeutua ulkomaalaisiin? Mikä tuosta johtopäätöksestä tekee realismia? Eihän kakki suomalaisetkan sopeudu valtion tapoihin eikä silti määrää rajoiteta.
-"Ulkomaalainen tekee rikoksen, jonka kohteena/uhrina on valtaväestöön kuuluva. Tämä on selvää rasismia, koska myös vähemmistö voi harjoittaa rasismia enemmistöä kohtaan. Jos rikoksen kohteena/uhrina olisi ollut toinen ulkomaalainen, niin silloin kyseessä ei olisi ollut rasistinen rikos. Aina jos rikoksen uhrina on toisen kansalaisuuden/kulttuurin edustaja, niin silloin on kyseessä rasistinen rikos. "
-kuitenkin jo alussa totesit: "Työnantaja ei valitse värillistä työntekijää, vaikka tämä olisi pätevin vaihtoehto työhön. Tämä on selvää rasismia eikä sitä tule hyväksyä. Pätevyys ratkaisee eikä etniset tekijät."
-Eli päädyit, että vain etnisin perustein tehty toiminta olisi rasistista. Entä jos hakkaa erimaalaisen vain koska tämä on hakannut oman kaverin? Eihän valinta perustu silloin etnisyyteen vaan henkilön toimintaan.
-Vielä:"Vähemmistölle suodaan sellaisia etuja/oikeuksia, joita ei enemmistölle suoda. Selkeästi rasismin tunnukset täyttävä teko enemmistöä kohtaan. Molempia sekä enemmistöä että vähemmistöä tulee kohdella samalla tavoin. " Tästäkin unohtui se etninen perustelu! Kyllähän sotaveteraanit saavat kuntoutusviikonloppuja, vaikka enemmistö ei. Silti ei ole kysymyksessä rasismi, koska etuisuus ei perustu etniseen alkuperään tai ulkonäköön. Myös juopot saavat sossusta ruokakuponkeja. Ei ole rasismia. Pakolaiset saattavat saada ruokakuponkeja esim. siksi, että heille ei anneta työtä, kuten kuvasit ihanolemassaolevaa rasistista ongelmaa. Jos joku saa ruokakupongin siksi, että häntä on työnhaussa syrjitty ihonvärinsä vuoksi, ei ruokakupongis antaminen ole rasisitinen teko, koska se perustuu yksilön erityistilanteeseem eikä ihonväriin. Ihan kuin alkoholistin ruokakuponki ja narkkarin puhdas neula. Joita siis kannatan jaettavaksi edelleen!