Apinasta ihmiseksi

fossilitodiste

fossiilista KNM-KP 271:
”..ikä on noin 4,4 miljoonaa vuotta, ei voitu erottaa morfologialtaan tai minun (Howells) ja Pattersonin tekemän monimuuttuja-analyysin perusteella Homo sapiensista .. Ehdotimme, että se saattoi edustaa Australopithecusta, koska sen tulkinta Homo sapiensiksi vaikutti silloin täysin järjettömältä, vaikka tämä TULKINTA OLISI OLLUT OIKEA ILMAN AIKATEKIJÄÄ.”

Löydetään fossiili, jota ei voi erottaa nykyihmisestä, mutta se EI VOI olla nykyihmisen fossiili, koska se kaataisi evoluutioteorian. Tämäkö on fossiileihin perustuvan evoluutioteorian kulmakivi?

Näin sanotaan tuossa kirjassa:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.htm

Esimerkki ei ole kirjan ainoa kertomus evoluutioteorian kumoavista fossiileista. Mitkä siis ovat evoluutioteorian falsifiointi perusteet, kun siihen sopimaton fossiiliaineisto ei sitä ole?

19

1620

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Alkuasukasapina

      Höh, mikäs se tuommoinen kirja on?

      Harvardin yliopiston vertailevan eläintieteen retkikunta suoritti kaivauksia Kanapoissa 1965. He löysivät ainoastaan yhden ihmisen sukulaisen fossiilin n. 4 miljoonaa vuotta vanhan olkaluun ulkopään. Fossiilista ei pystytty määrittämään, mihin lajiin tai edes sukuun se kuului.

      1994 M. Leakeyn tutkimusryhmä löysi Kanapoista alkeellisen alaleuan, jossa hampaat olivat vielä kiinni. Muitakin fossiileja löydettiin alueelta, hampaita, kallon ja ruumiiden luiden osia. Fossiilien ikä 4,2 miljoonaa vuotta. Niiden perusteella kuvattiin uusi apinaihmislaji. Australopithecus anamensis eli kenianapinaihminen. Fossiiliileissa oli piirteitä, jotka tuovat mieleen Autralopithecus afarensiksen eli afarinapinaihmisen.
      (Apinasta ihmiseksi-2004, Juha Valste, s.125-126)

      Ei kyllä ollut mitään mainintaa, että olisi muistuttanut homo sapiensista. Tällaisia tietoja löysin jenkkien yliopistojen sivuilta: Ainoastaan kyse oli siitä, että kädet eivät olleet apinamaisen pitkät sekä hampaisto oli ihmismäisempää sekä käveli kahdella jalalla.

      • paakkohanse

        eipä voida mihinkään lajiin laittaa 4 milj.vuotta vanhaa nykyihmistä :D ihmekös se kun ei sovi evoluutioteoriaan?


      • puolesta vai vastaan
        paakkohanse kirjoitti:

        eipä voida mihinkään lajiin laittaa 4 milj.vuotta vanhaa nykyihmistä :D ihmekös se kun ei sovi evoluutioteoriaan?

        "Ydinfysiikan professori Herman Schneider kertoo kirjan liitteenä olevassa tekstissä geologisen aikataulun ja siihen liittyvien radioaktiivisten ajoitusmenetelmien kyseenalaisista perusteista"

        Onkos tämä Schneider kirjassa puolesta vai vastaan? Jos Schneider on sitä mieltä että ajoitusmenetelmät ovat "kyseenalaisia" niin miten sitten on tuon 4 miljoonan vuoden kanssa? :-))


    • Marko S.

      Juu, kummallista tosiaan. Kirjoittaja M. Lubenowin teologian tohtori eikä mitään koulutusta kirjoittamastaan aiheesta.

      Herman Schneider, joka kertoo ajoituksista kuoli jo 1930 luvulla, joten hänen tietonsa ovat aikaa sitten vanhentuneet.

      • paakkohanse

        teologian prof Lubenow tutkinut ihmisen esihistoriaa 40 vuotta.

        taitaa sulla olla eri prof schneider ,, Heidelbergin yliopistolta ?!


    • Heikki J. Patrikainen

      Jos pitäisi paikkaansa, niin korkeintaan voitaisiin sanoa että omistajalla oli hyvin ihmismäinen alaolkaluu, ei että se oli ihminen. Ja jos se oli ihminen, pistäisi se vain ihmisen evoluutiohistorian remonttiin tai pistäisi meidät sen käsittämättömyyden eteen että kaikki muu todistaa ihmisen kehityksestä, mutta tämä luu törröttää väärässä paikassa.

      Joka tapauksessa Laguen ja Jungersin (1996) tutkimuksen mukaan kyseinen alaolkaluu ei ole samankaltainen kuin ihmisillä, joskin simpanssien ja ihmisten alaolkaluut ovat hyvin samankaltaisia ylipäätään, ja virhediagnoosi on mahdollinen ilman riittävän tarkkaa tutkimusta.

      http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html#kp271

      Heikki

    • DR. Question Mark

      Juhlallista tuo "monimuuttuja-analyysi"! Perinteinen huijareiden hämäyskeino heittää mukaan joku juhlallisentuntuinen termi. Samoin viitata "maailmankuuluihin" tutkijoihin, jotka korkeintaan ovat maailmankuuluja huijareina.

      Kun puhutaan monimuuttuja-analyysistä, on kyseessä tietekin tilastollisen aineiston analyysi. Mitkä olivat muuttujat, ja millä perusteella valittu?

      Käyttitekö selittäviä monimuuttujamenetelmiä (esin aineiston laadullisella riatiintaukoinilla elaboraatiota unohtamatta, regressioanalyysia, polkuanalyysiaä, vai mitä?)?

      Vai oliko kyseessä joku tiivistävä/ryhmittelevä monimuuttuja-analyysi (esim. fakkrianalyysi, joku klusterianalyyysin versio, conjoint analysis, monidimensinaalinen skaalaus, tms.)? Nämähän eivät tosin selitä mitään.

      Miten tutkimusongelma oli määritelty? Ja mitkä olivat muuttujat?

      Vai jotain muuta? Mikä tämä mystinen "monimuuttuja-analyysi" oikein oli?

      JA ENNEN KAIKKEA: MISSÄ ANALYYSINNE ON KIRJALLISESTI JULKAISTU, JA MISTA SEN VOI SAADA AINEISTOINEEN ANALYYSIN JA JOHTOPÄÄTÖSTEN TARKISTAMISTA JA MAHDOLLISTA KRITTIIKKIÄ VARTEN?

      Tämähän on uskottavuuden minimivaatimus! Kaiketi vastauksen antamisen pitäisi kiinnostaa, ellet halua leimautua täysin huijariksi!

      Moni varmasti odottaa!

      [Kreationistit jaksavat jankuttaa uskonkappaleena ankarasta falsifioinnista kaiken päättelynsä kriteerinä. Siis kun on oma "usko", niin sen muka todistaa oikeaksi kaikki omauskovien "tiedemiesten" hörhöilyt.

      Jos usko on lähtökohta, uskomattomia todisteita voidaan löytää puolesta ja vastaan mille tahansa. Ilman mitään uskoa: vaikkapa ID ei ole tosi, koska kyseinen iikka ei ole vastannut rukouksiini. Tämä jo falsifioi kreationismin fundamendaliteetin.

      Kreationismi kaatuu jo Nooan arkin mahdottomuuteen kaikkien olemassaolevien lajien säilönä. Mainitut fossiilit ovat sinänsä vanhempia, nykyihmistä mielettömästi edeltävältä ajalta. Täytyy todella olla paskainen mielikuvitus, jos niitä - tieteen toistaiseksi selvittämättömiä asioita - käytetään kreasuskon puolustamiseen. ID on vain samaa paskaa vähän tiedolle ja totuudelle periksiantaen.

      Evoluutio ei ole uskoa, kuten mm. nimim. Descartes Jr. jossain viestissä totesi, eivätkä siitä tietävät jotain ihmeellisiä "evouskovia".]

      • Lubenowin kirjassa

        Eikös ne tietolähteet ole mainittu siinä Lubenowin "Myytti apinaihmisistä"-kirjassa.


    • voi voi

      Ainut ongelma koko tässä asiassa on kysymys siitä että koska ihmeessä sinä kehityt ihmiseksi ja kykenisit ymmärtämään edes alkeellista väittelyteoriaa.
      Raamattu ei ole historiallinen dokumentti, mutta silti ihmiset vetoavat siihen aivan kuin se olisi täysin aukotonta jumalan sanaa. Ja jokainen asia joka on jotenkin ristiriidassa raamatun kanssa on
      mukamas jotain käsittämätöntä valheellisuutta.

      Käytä nyt hyvä ihminen omia aivojasi ja tutki, että mikähän osa tässä asiassa mahtaisi vastata sitä huolella dokumentoitua todellisuutta...
      Raamattu ja kreationismi ei kykene mitenkään selittäämään Himalajan merifossiileja, mutta kaikki se mitä tiedämme geologiasta, historiasta, maankuorien liikkkeistä ja evoluutiosta sopii tähän täydellisesti. Pelkkää sattumaako vain?

      Maapallolla ei ole koskaan ollut sellaista tuhotulvaa, joka olisi peittänyt koko maanpinnan yli yhdeksän kilometrin korkeudelta (Himalaja oli jo tuolloin yli kahdeksan km korkea!)Tämä on paitsi puhdas fysiologinen mahdottomuus myös ihan selvä valhe, sillä missään maapallolla ei ole riittävää vesimäärää joka tämän olisi voinut aiheuttaa. Ja mihin tämä valtaisa vesimäärä sitten katosi, kun ei siitä nykyään löydy jälkekään?

      • ja Saturnuksen jäärenkaat

        Valtaisa vesimäärä voisi sijaita maapallon ympärillä kehänä aivan kuin Saturnuksen jääkehäkin sijaitsee. Tämä voisi selittää myös koko maapallolla vallinneen trooppisen ilmaston jossa dinotkin viihtyivät. Vesi pulppusi maanalaisista lähteistä, joita vieläkin on olemassa.
        Jossain vaiheessa vesikehä tippui alas ehkä navoilta ja ja tapahtui jäätyminen. Tämän äkillisen jäätymisen seurauksena monet eläimet jäätyivät jäätiköihin sisälle kuten esim. mammutit. Äkillinen veden tulo sekoitti maan pintamateriaalit. Tulvavesi vallitessaan monta päivää maapallolla siilasi maamateriaalia karkeisiin kerroksiin ja hienojakoisiin kerroksiin. Aivan kuin vesimassat tänäänkin tekevät. Näin syntyivät kerrostuneet kivilajit.

        Esim. puu tai valas voidaan löytää pystysuorassa asennossa eri kerroksiin nähden. Ne ovat hautautuneet tähän asentoon kun vesi siilasi maa-ainesta niiden ympärille.

        Tietyn painoiset eläimet löytyvät tietyistä kerroksista ja kevyempi kasvimateriaali toisista ylempänä olevista kerroksista.


      • Jussi
        ja Saturnuksen jäärenkaat kirjoitti:

        Valtaisa vesimäärä voisi sijaita maapallon ympärillä kehänä aivan kuin Saturnuksen jääkehäkin sijaitsee. Tämä voisi selittää myös koko maapallolla vallinneen trooppisen ilmaston jossa dinotkin viihtyivät. Vesi pulppusi maanalaisista lähteistä, joita vieläkin on olemassa.
        Jossain vaiheessa vesikehä tippui alas ehkä navoilta ja ja tapahtui jäätyminen. Tämän äkillisen jäätymisen seurauksena monet eläimet jäätyivät jäätiköihin sisälle kuten esim. mammutit. Äkillinen veden tulo sekoitti maan pintamateriaalit. Tulvavesi vallitessaan monta päivää maapallolla siilasi maamateriaalia karkeisiin kerroksiin ja hienojakoisiin kerroksiin. Aivan kuin vesimassat tänäänkin tekevät. Näin syntyivät kerrostuneet kivilajit.

        Esim. puu tai valas voidaan löytää pystysuorassa asennossa eri kerroksiin nähden. Ne ovat hautautuneet tähän asentoon kun vesi siilasi maa-ainesta niiden ympärille.

        Tietyn painoiset eläimet löytyvät tietyistä kerroksista ja kevyempi kasvimateriaali toisista ylempänä olevista kerroksista.

        Mistä näitä viiripäitä oikein sikiää?
        Olisiko pieni fysiikan opiskelu paikallan?


      • on "tyhjä" kehä
        Jussi kirjoitti:

        Mistä näitä viiripäitä oikein sikiää?
        Olisiko pieni fysiikan opiskelu paikallan?

        Voitko todistaa, että vesikehää ei ollut.

        Kerrostuneiden kivilajien synnystä on myös toisia olettamuksia kuin se yksi ja ainoa puhdasoppisesti "oikea".

        Voiko esim. 1 cm kerros muodostua miljoonien vuosien aikana. Eikö sen pitäisi olla useita metrejä korkea. Olihan maapallolla trooppinen ilmasto jopa navoilla esim. Norjasta löytyy kivettyneitä trooppisia hedelmiä. Öljy =paineessa hautautuneita eläimiä plus orgaanista materiaalia; kivihiiliesiintymät=trooppista metsää ja kasveja. Mineralisoituminen ja sedimentin syntyminen trooppisissa oloissa tiedetään olevan nopeaa ja runsasta. Siis vain 1 cm:n kerros miljoonissa vuosissa ei mene perille!

        Voitko todistaa että vesi ei pystyisi lajittelemaan (siilaamaan) maa-ainesta ja että kerrostuminen ei tapahtuisi painavien maa-ainesten kerääntymisestä pohjalle ja kevyemmän sitten sen päälle.

        Näin toimii fysiikan lait: otetaan soraa, kiviä, hietaa ja santaa ja hienoa hiekkaa isoon parin kymmennen litran pulloon ja sekoitetaan siihen vettä niin että jää vapaata vesitilaa. Tämä pullo sidotaan keinulaudan toiseen päähän. Pulloa keinutetaan ja synnytetään "aaltoja". Veden energia alkaa liikuttaa partikkeja ja hiukkasia ja muutakin ainesta. Hölskytetään n. 100 päivää. Ja sitten annetaan asettua. Tuloksena on kerrostumia fysiikan lakien mukaan.

        Ohjeet kirjasta :Walt Brown, In the Beginning. Dr. Walt Brown is the Director of the Center for Scientific Creation. He is a retired full colonel (Air Force) and West Point graduate with Ph. D. in mechanical engineering from Massachusetts Institute of Technology. Dr. Brown has taught college courses in mathematics, physics, and computer science.


      • sharyn
        ja Saturnuksen jäärenkaat kirjoitti:

        Valtaisa vesimäärä voisi sijaita maapallon ympärillä kehänä aivan kuin Saturnuksen jääkehäkin sijaitsee. Tämä voisi selittää myös koko maapallolla vallinneen trooppisen ilmaston jossa dinotkin viihtyivät. Vesi pulppusi maanalaisista lähteistä, joita vieläkin on olemassa.
        Jossain vaiheessa vesikehä tippui alas ehkä navoilta ja ja tapahtui jäätyminen. Tämän äkillisen jäätymisen seurauksena monet eläimet jäätyivät jäätiköihin sisälle kuten esim. mammutit. Äkillinen veden tulo sekoitti maan pintamateriaalit. Tulvavesi vallitessaan monta päivää maapallolla siilasi maamateriaalia karkeisiin kerroksiin ja hienojakoisiin kerroksiin. Aivan kuin vesimassat tänäänkin tekevät. Näin syntyivät kerrostuneet kivilajit.

        Esim. puu tai valas voidaan löytää pystysuorassa asennossa eri kerroksiin nähden. Ne ovat hautautuneet tähän asentoon kun vesi siilasi maa-ainesta niiden ympärille.

        Tietyn painoiset eläimet löytyvät tietyistä kerroksista ja kevyempi kasvimateriaali toisista ylempänä olevista kerroksista.

        Mikä ihmeen Saturnuksen jääkehä? Tarkoitatko renkaita? Niistä ei materiaa löydy minkään hukuttamiseen. Saturnus on kaasuplaneetta.

        Oletko pohtinut, millainen paine on 9 km paksussa vesikehässä? Jos sellainen kehä olisi ollut, se olisi ollut kiinni maassa eli valmiiksi valtameri, koska vesi painaa ja melkoisesti painaakin. Etpä olisi teoriasi mukaisen vede alastulon jälkeen löytänyt valaita missään asennossa, vaan paperinohuina, laajalle ympäristöön levinneinä viipaleina, ja samoin olisi käynyt Nooan sukukuntineen.
        Mielikuvituksen käyttö on sallittua, mutta on senkin pidettävä vähän kiinni todellisuudesta.


      • atmosfääri
        sharyn kirjoitti:

        Mikä ihmeen Saturnuksen jääkehä? Tarkoitatko renkaita? Niistä ei materiaa löydy minkään hukuttamiseen. Saturnus on kaasuplaneetta.

        Oletko pohtinut, millainen paine on 9 km paksussa vesikehässä? Jos sellainen kehä olisi ollut, se olisi ollut kiinni maassa eli valmiiksi valtameri, koska vesi painaa ja melkoisesti painaakin. Etpä olisi teoriasi mukaisen vede alastulon jälkeen löytänyt valaita missään asennossa, vaan paperinohuina, laajalle ympäristöön levinneinä viipaleina, ja samoin olisi käynyt Nooan sukukuntineen.
        Mielikuvituksen käyttö on sallittua, mutta on senkin pidettävä vähän kiinni todellisuudesta.

        Totta , ei pidäkään verrata maan olosuhteita muiden planeettojen olosuhteisiin. Ne ovat syntyneet eri tavalla ja pyörimissuuntakin on joillakin päinvastainen kuin maalla.

        Saturn on tosiaan kaasuplaneetta. Sen renkaat ovat luultavasti varsin nuoria -ovat säilyneet "ehjinä" jatkuvassa meteoriittien pommituksessa.
        Palaan joskus toiste maan ilmakehä asiaan.

        Tässä alla on Saturn Fact Sheet Nasan www-sivuilta. Aerosoleina mainitaan ammoniakki-jäätä ja H2O-jäätä.

        Saturnian Atmosphere:
        Surface Pressure: >>1000 bars
        Temperature at 1 bar: 134 K (-139 C)
        Temperature at 0.1 bar: 84 K (-189 C)
        Density at 1 bar: 0.19 kg/m3
        Wind speeds
        Up to 400 m/s (30 degrees latitude)
        Scale height: 59.5 km
        Mean molecular weight: 2.07 g/mole
        Atmospheric composition (by volume, uncertainty in parentheses)
        Major: Molecular hydrogen (H2) - 96.3% (2.4%); Helium (He) - 3.25% (2.4%)
        Minor (ppm): Methane (CH4) - 4500 (2000); Ammonia (NH3) - 125 (75);
        Hydrogen Deuteride (HD) - 110 (58); Ethane (C2H6) - 7 (1.5)
        Aerosols: Ammonia ice, water ice, ammonia hydrosulfide

        http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/saturnfact.html


      • meikämie
        on "tyhjä" kehä kirjoitti:

        Voitko todistaa, että vesikehää ei ollut.

        Kerrostuneiden kivilajien synnystä on myös toisia olettamuksia kuin se yksi ja ainoa puhdasoppisesti "oikea".

        Voiko esim. 1 cm kerros muodostua miljoonien vuosien aikana. Eikö sen pitäisi olla useita metrejä korkea. Olihan maapallolla trooppinen ilmasto jopa navoilla esim. Norjasta löytyy kivettyneitä trooppisia hedelmiä. Öljy =paineessa hautautuneita eläimiä plus orgaanista materiaalia; kivihiiliesiintymät=trooppista metsää ja kasveja. Mineralisoituminen ja sedimentin syntyminen trooppisissa oloissa tiedetään olevan nopeaa ja runsasta. Siis vain 1 cm:n kerros miljoonissa vuosissa ei mene perille!

        Voitko todistaa että vesi ei pystyisi lajittelemaan (siilaamaan) maa-ainesta ja että kerrostuminen ei tapahtuisi painavien maa-ainesten kerääntymisestä pohjalle ja kevyemmän sitten sen päälle.

        Näin toimii fysiikan lait: otetaan soraa, kiviä, hietaa ja santaa ja hienoa hiekkaa isoon parin kymmennen litran pulloon ja sekoitetaan siihen vettä niin että jää vapaata vesitilaa. Tämä pullo sidotaan keinulaudan toiseen päähän. Pulloa keinutetaan ja synnytetään "aaltoja". Veden energia alkaa liikuttaa partikkeja ja hiukkasia ja muutakin ainesta. Hölskytetään n. 100 päivää. Ja sitten annetaan asettua. Tuloksena on kerrostumia fysiikan lakien mukaan.

        Ohjeet kirjasta :Walt Brown, In the Beginning. Dr. Walt Brown is the Director of the Center for Scientific Creation. He is a retired full colonel (Air Force) and West Point graduate with Ph. D. in mechanical engineering from Massachusetts Institute of Technology. Dr. Brown has taught college courses in mathematics, physics, and computer science.

        Sen jälkeen, kun tulva laski?

        PS: mannerjäätiköissä on sitoutuneena sen verran vettä, että merien pinat nousisi 80 metrillä jos se sulaisi. eli jätynyt Vedenpaismusken vesi ei ole?

        Taikoiko Jahve tai Suuri Valkoinen Leijona sen Narniaan, niin kuin eräs huomattava tiedemies on päätellyt?


      • kissa
        on "tyhjä" kehä kirjoitti:

        Voitko todistaa, että vesikehää ei ollut.

        Kerrostuneiden kivilajien synnystä on myös toisia olettamuksia kuin se yksi ja ainoa puhdasoppisesti "oikea".

        Voiko esim. 1 cm kerros muodostua miljoonien vuosien aikana. Eikö sen pitäisi olla useita metrejä korkea. Olihan maapallolla trooppinen ilmasto jopa navoilla esim. Norjasta löytyy kivettyneitä trooppisia hedelmiä. Öljy =paineessa hautautuneita eläimiä plus orgaanista materiaalia; kivihiiliesiintymät=trooppista metsää ja kasveja. Mineralisoituminen ja sedimentin syntyminen trooppisissa oloissa tiedetään olevan nopeaa ja runsasta. Siis vain 1 cm:n kerros miljoonissa vuosissa ei mene perille!

        Voitko todistaa että vesi ei pystyisi lajittelemaan (siilaamaan) maa-ainesta ja että kerrostuminen ei tapahtuisi painavien maa-ainesten kerääntymisestä pohjalle ja kevyemmän sitten sen päälle.

        Näin toimii fysiikan lait: otetaan soraa, kiviä, hietaa ja santaa ja hienoa hiekkaa isoon parin kymmennen litran pulloon ja sekoitetaan siihen vettä niin että jää vapaata vesitilaa. Tämä pullo sidotaan keinulaudan toiseen päähän. Pulloa keinutetaan ja synnytetään "aaltoja". Veden energia alkaa liikuttaa partikkeja ja hiukkasia ja muutakin ainesta. Hölskytetään n. 100 päivää. Ja sitten annetaan asettua. Tuloksena on kerrostumia fysiikan lakien mukaan.

        Ohjeet kirjasta :Walt Brown, In the Beginning. Dr. Walt Brown is the Director of the Center for Scientific Creation. He is a retired full colonel (Air Force) and West Point graduate with Ph. D. in mechanical engineering from Massachusetts Institute of Technology. Dr. Brown has taught college courses in mathematics, physics, and computer science.

        Edellinen kirjoittaja kirjoitti:
        "Voitko todistaa, että vesikehää ei ollut."

        Ensinnäkin on mahdotonta todistaa jotain olemattomaksi. Ainoastaan olemassaolevaa voi todistaa olevaksi. Vrt. kuun takana asustavat näkymättömät yksisarviset - miten todistat ne olemattomiksi?

        Eli tässä positiivisen väitteen esittäjän (tässä tapauksessa "vesikehä oli olemassa") tulee esittää ne perusteet ja evidenssi, joiden pohjalta tuo positiivinen väite on muodostettu.

        Ilmanpaine on summa ilmakehässä esiintyvien kaasujen osapaineista. Ilmassa on sekä happea, hiilidioksidia, typpeä ja vesihöyryä. Jos esim. 2km verran vettä olisi ollut vesikehänä maan ilmakehässä, olisi imakehän paine ollut ko. veden tilavuuden verran korkeampi. Paine olisi suunnilleen sama, kuin 2km syvyydessä meressä.

        Lienee selvää, ettei moisen paineen vaikutuksesta ole löydetty mitään jälkeä. Kotitehtävänä voit miettiä, mitä ko. paine tarkoittaisi.

        Vai onko sinulla jotain näyttää, ettei fysiikan lait ole päteneet?


      • atmosfääri
        kissa kirjoitti:

        Edellinen kirjoittaja kirjoitti:
        "Voitko todistaa, että vesikehää ei ollut."

        Ensinnäkin on mahdotonta todistaa jotain olemattomaksi. Ainoastaan olemassaolevaa voi todistaa olevaksi. Vrt. kuun takana asustavat näkymättömät yksisarviset - miten todistat ne olemattomiksi?

        Eli tässä positiivisen väitteen esittäjän (tässä tapauksessa "vesikehä oli olemassa") tulee esittää ne perusteet ja evidenssi, joiden pohjalta tuo positiivinen väite on muodostettu.

        Ilmanpaine on summa ilmakehässä esiintyvien kaasujen osapaineista. Ilmassa on sekä happea, hiilidioksidia, typpeä ja vesihöyryä. Jos esim. 2km verran vettä olisi ollut vesikehänä maan ilmakehässä, olisi imakehän paine ollut ko. veden tilavuuden verran korkeampi. Paine olisi suunnilleen sama, kuin 2km syvyydessä meressä.

        Lienee selvää, ettei moisen paineen vaikutuksesta ole löydetty mitään jälkeä. Kotitehtävänä voit miettiä, mitä ko. paine tarkoittaisi.

        Vai onko sinulla jotain näyttää, ettei fysiikan lait ole päteneet?

        Idea olikin siinä, että on olemassa viitteitä siitä, että maallakin on ollut rengas (pikemminkin kuin kehä). En tarkoittanut canopya sellaisessa muodossa kuin se yleensä esitetään. Maanolosuhteet ovat luultavasti olleet hyvin erilaiset kuin ne ovat nykyään.

        Alla olevassa uutisessa arvellaan, että maan rengas voisi koostua jostain kiviaineesta. Kuitenkin on mahdollista myös että se koostuisi veden eri muodoista (onhan jäätäkin monen muotoista) ja jostain yhdisteistä yhdistyneenä veteen (kiteytyneinä yhdisteinä). Tiedot maapallon ilmakehästä ovat vielä puutteelliset.

        Ja toiseksi en tarkoittanut että vesi joka peitti koko maapallon olisi pelkästään "sadevettä". Walt Brownilla on mielestäni aika hyvä selitys siihen miten maanalaiset vesivarastot saattoivat puhjeta samanaikaisesti kuin "sadeveden" alastulo tapahtui..

        Earth rings: A clue to climate change?
        SANDIA NATIONAL LABORATORIES NEWS RELEASE
        http://www.spaceflightnow.com/news/n0209/16earthrings/

        Posted: September 16, 2002
        Rings around the earth?
        While most of us know about rings around Saturn and Jupiter, some scientists believe there once were rings of rock debris around our own planet. Two scientists - Peter J. Fawcett, of the University of New Mexico, and Mark B.E. Boslough, of the U.S. Department of Energy's Sandia National Laboratories - have suggested that a geologically "recent" collision (about 35 million years ago) may have caused such a temporary debris ring.
        The two also suggest that such temporary rings - lasting from 100,000 to a few millions of years - may explain some patterns of climate change observed in the earth's geological record. These conclusions are spelled out in an article in the Journal of Geophysical Research, Atmospheres, August 16 edition

        An equatorial ring would cast a shadow primarily in the tropics, as it does for Saturn. Depending on location, surface area, and darkness of the ring shadow, the amount of incoming solar warmth, or insolation, could be significantly altered, the two authors conclude. To test their theory, the two assumed an opaque ring, like Saturn's B-ring, scaled to earth-size and tested global climate affects using a climate model.
        The model selected and modified for the simulation was developed by the National Center for Atmospheric Research (NCAR.) The Center's "Genesis" climate model includes atmospheric circulation information and layers of vegetation, soil, snow, sea temperature and land ice data.

        The goals of the internally funded project were for Sandia to adapt a popular climate code to run on distributed-memory parallel computers and to establish relationships with the climate change research community, Boslough explained. The Labs made use of its Sandia University Research Program to fund Fawcett's efforts to analyze the data from the adapted code.


    • meikämie

      Tuo 4 miljoonaa vuotta soppii luomiskertomukseen? hehhhhhe

    • Empiristi

      Lubenow kirjoitti kirjansa siis vuonna 1992. Lague ja Jungers:

      --
      Lague and Jungers (1996) conducted an extensive study of the lower humeri of apes, humans, and hominid fossils. They used multivariate analysis, a technique which is highly praised by creationists when it delivers results favorable to them. Lague and Jungers' results show convincingly that KP 271 lies well outside the range of human specimens. Instead, it clusters with a group of other hominid fossils so strongly that the probability that it belongs to the human sample, rather than fossil hominid group, is less than one thousandth (0.001). They conclude:

      "The specimen is therefore reasonably attributable to A. anamensis (Leakey et al. 1995), although the results of this study indicate that the Kanapoi specimen is not much more "human-like" than any of the other australopithecine fossils, despite prior conclusions to the contrary" (Lague and Jungers 1996)
      --

      Lyhyesti suomennettuna laajan, monta tekijää huomioon ottavan olkaluututkimuksen perusteella KNM-KP 271 kuuluu ennemmin ihmiselle kuin muinaiselle aiempia muistuttavalle hominidille todennäköisyydellä p < 0.001. KNM-KP 271 on siis kivenheiton päässä muista muinaisista hominideista, mutta kaukana nykyihmisestä.

      http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html#kp271

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1910
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      834
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      787
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      258
      717
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      698
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      669
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      653
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      633
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      633
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      626
    Aihe