Englantilainen sanomalehti Guardian luetutti hiljattain nettitietosanakirja Wikipedian artikkeleita asiantuntijoilla. Nämä totesivat jotkut artikkelit luokattoman kehnoiksi, Digitoday uutisoi.
ITviikko teki saman testin suomenkielisen Wikipedian artikkeleille. Asiantuntijat arvioivat sanakirjan artikkeleita ja lopputulos oli samansuuntainen.
Asiantuntijoiden mukaan Wikipediassa olevat tiedot kannattaa tarkistaa luotettavammasta lähteestä, ennen kuin sitä käyttää totuutena.
Wikipedia on avoimen ohjelmakehityksen idealla toimiva nettisanakirja, jossa kuka tahansa voi muokata sanakirjan artikkeleita.
Lue uutinen Digitodaysta:
http://www.digitoday.fi/showPage.php?uk=1&page_id=11&news_id=50860
Wikipedia englanniksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
Wikipedia suomeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etusivu
Oletko käyttänyt Wikipediaa? Mitä mieltä olet, onko Wikipediaan luottaminen? Miten nettisanakirja saataisiin luotettavammaksi, kun kuka tahansa pääsee muokkaamaan artikkeleja?
Wikipedialla luotettavuusongelmia?
99
23083
Vastaukset
- linkkeineen jne.
Samaa ei teidän skeidastanne voine mainita.
- Nimetön
Onko sulla edes jotain perusteluita?
- kysymykseen
Nimetön kirjoitti:
Onko sulla edes jotain perusteluita?
en vastaa.
- tekstiä löytyy
Ajatelkaapa vaikka tilannetta, jossa jonkin puolueen kannattaja (tai ehkä vielä pahempaa: politiikan vastustaja) kirjoittelee vihaamistaan muiden puolueiden henkilöistä minielämäkertaa Wikipediaan... kyllä tulee härskiä ja jopa aivan perätöntä tekstiä!
- mutta
tekstiä löytyy kirjoitti:
Ajatelkaapa vaikka tilannetta, jossa jonkin puolueen kannattaja (tai ehkä vielä pahempaa: politiikan vastustaja) kirjoittelee vihaamistaan muiden puolueiden henkilöistä minielämäkertaa Wikipediaan... kyllä tulee härskiä ja jopa aivan perätöntä tekstiä!
Oletko huomannut että jos tekstit ovat edes vähänkin puolueellisia tai asiattomia, niissä on yleensä ylhäällä varoitus tyyliin "tekstin puoluettomuudesta keskustellaan" "tekstiasussa on paljon virheitä" etc. Suurin osa hölmöilyteksteistä poistetaan heti kunhan ne huomataan ja niistä ilmoitetaan...
- etpä
kysymykseen kirjoitti:
en vastaa.
sitten malttanutkaan olla vastaamatta:)
- kuningas
kylläpäs poju on sitten rohkea kun uskaltaa tolla tavalla kiroilla...hienoa poju!!!
- ihanaa_
kuningas kirjoitti:
kylläpäs poju on sitten rohkea kun uskaltaa tolla tavalla kiroilla...hienoa poju!!!
Ihanaa kun setä on just niin asenteelinen kuin äijät aina on.
Tommosii paskiaisii on maailma täynnä. - Toimii ku junan vessa
Lienee joku wikipedian mustamaalausyritys?
Tämä on osa sitä kampanja, jolla yritetään saada ihmisille negatiivinen kuva ei-asiantuntijoiden laatimasta tiedosta. Vaivihkaa yritetään sanoa, että oikeastaan kaikki blogien kirjoittajatkin ovat hulluja, ja että oikeastaan kaikki vapaan tiedon levittäminen internetissä pitäisi kieltää.
"Asiantuntijoiden mukaan" blablablaa.. Mitä tälläkin oikein haetaan? Asiantuntijathan noita wikin artikkeleitakin kirjoittavat. Juuri se wikipediassa on ideana, että jos olet vaikka lääkäri, niin voit käydä kirjoittamassa artikkelin vaikkapa immunologiasta. Jos joku mitään asiastaan tietämätön käy kirjoittamassa tai copypasteemassa artikkeleita wikiin, ne huomataan ja hänen tunnuksensa poistetaan.
Jos sinulla ei ole pää täynnä p'skaa, niin huomaat kyllä, kun artikkeli kusee. Wikipedia on mitä mainioin tietolähde oikein käytettynä.
Herra asiantuntijat voisivatkin antaa muutaman esimerkin väitteensä tueksi. Minä puolestani linkitän tähän muutamia satunnaisia artikkeleita, jotka ovat kaikkea muuta kuin merkityksetöntä huttua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakennuksen_kerrosala
http://fi.wikipedia.org/wiki/Goldberg-muunnelmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intervalli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Youngin_kaksoisrakokoe
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maatalous - muuttaa
Vikipedia on muuten hyvä mutta kun siellä sheriffit muuttelee tekstiä omien mielipiteidensä mukaan. Muistan taannoin tapauksen missä eräs sheriffi poisti tv-julkkiksen tekstin ja kun asiasta keskuksteltiin niin todettiin että hänellä ei edes ollut telvisiota. Väitti vaan wikipoliisina tietävänsä asian. JA OLIHAN HÄN VÄÄRÄSSÄ.
Siksi se paikka on skeida.
- Sirpa-anneli
Wikipedia on sieltä epäluotettavimmasta päästä. Minäkin voisin kirjoittaa sinne
- ........
No hyvä ettet kirjota.
- Jussi-matti
...Tai eihän sitä tiedä, jos vaikka tietäisitkin jostain jotain. Kaikki eivät ole niin viisaita, että pystyisivät luomaan edes yhden artikkelin wikipediaan.
Kokeile ihmeessä. Tosin ensiksi kannattaa opetella lisäämään piste tai muu lauseen päättävä välimerkki sinne minne se kuuluu. =)
- Sanji1
Wikipedian luotettavuusongelma johtuu lähinnä siitä, että maallikot kirjoittavat ne artikkelit. Sen lisäksi ei tarvitse edes kirjautua sisään voidakseen muokata artikkelia.
Modernimmat artikkelit ovat luultavasti luotettavampia kuin historiaa tai tieteitä koskevat, noin yleisesti ottaen. Esimerkiksi tämän: http://en.wikipedia.org/wiki/Randy_Milholland tietää luotettavaksi, koska itse artikkelin henkilö on käynyt korjaamassa sen paikkansapitäväksi.
Yleisesti ainakin itse luotaan Wikiin, joskaan en sokeasti.- Tommi
Tuo maallikoista johtuva luotettavuusongelma on luultavasti totta. Tosin ongelmia kirjallisessa ilmaisussa löytyy kaikilta tutkijoilta. Joku katsoo toisen lausuman epätarkaksi tai epäolennaisuuksia viliseväksi, vaikka lähteenä olisi yhtä pätevä tai pätevämpi. Yhtenä esimerkkinä autenttisen tiedon hankinnan vaikeudesta pohdimme aikanaan tyttöystäväni kanssa gradun tekemistä ns. perse edellä. Otetaan joku monelta kantilta tutkittu aihe ja käytetään tieteellisesti oikein tehdyillä tutkimuksilla perusteltuja tarkoitushakuisia tutkimustuloksia lähteinä. Esimerkkinä vaikkapa tupakkateollisuuden palveluksessa olevat tutkijat. Tulimme siihen tulokseen että on todella mahdollista perustella ja todistaa jokin täysin järjenvastainen laajempi kokonaisuus järkeväksi, kunhan aiheesta on tehty riittävästi tutkimusta eri vaikuttimilla.
- niin,
ja mikäs sen todistaa...?
Oisko aika herätä todellisuuteen
klik -> http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=todellisuus&fulltext=Etsi
ja voit ihan itse valita mihin..... - Mr.K.A.T.
Yksi lyömätön ominaisuus on sen ajankohtaisuus, päivittyy ja pysyy ajan hermolla ,ainakin engl. wikipedia.
Esim. näitä ei paperisista tietosanakirjoista löydy:
-neoconservatism
-Intelligent Design -movement
- []x[]
Mä olen käyttänyt Wikiä todella paljon, jopa omien yliopiston harjoitustöiden lähdeaineistona.
Itse olen pitänyt sitä tieteellisentason täyttävänä ja riippumattoman lähteenä. Mutta eipä näköjään voi jatkossa luottaa tähänkään ”hyvään” lähteeseen.
VIT*** tietolähde on www.kansallissosialismi...kysukää vaikka wwnatkulta.
- oppilas
No ainakin kemian puolella on virheitä koska yritin kerrata tekun kokeisiin kemiaa ja havaitsin pari virhettä yksiköissä ja muita ristiriitaisia tietoja. vituiksi olisi mennyt kokeet jos olisin luottanut tietoihin.
- poikalapsi
Vikipedia opn melko epäluotettava lähde. Olen huomannut sen mm. asioissa, joissa jollakulla on propagointitarvetta. Katsokaapa vaikka, mitä sanotaan kristinuskosta, helluntailaisuudesta, Aslan ry:stä ja homoseksuaalisuudesya. Siitä on puolueettomuus kaukana!
Epäluotettavuus perustuu siihen, että tietojen kirjoittajaa ei voi tietää. Huuhaa-hemmot voivat kirjoitella itselleen mieleisiä näkökulmia "tietona".- Xandra
Eli oot sitä mieltä, että kerta siellä ei homoja kehuta maasta taivaisiin (niin kuin vasemmiston toimesta yleensä valtamediassa) niin se on huono tietolähde?
Oisko parempi jos oisit ihan hiljaa?! - todistit
Xandra kirjoitti:
Eli oot sitä mieltä, että kerta siellä ei homoja kehuta maasta taivaisiin (niin kuin vasemmiston toimesta yleensä valtamediassa) niin se on huono tietolähde?
Oisko parempi jos oisit ihan hiljaa?!Just tulit näyttäneeksi toteen sen miksi ei wikipediaan voi hirveesti luottaa: sinä, kuten wikissä kirjoittelevat tekevät johtopäätelmiä liki tyhjästä ja esittävät sen "oikeana asiana" eteenpäi:)
- Xander -zone
Xandra kirjoitti:
Eli oot sitä mieltä, että kerta siellä ei homoja kehuta maasta taivaisiin (niin kuin vasemmiston toimesta yleensä valtamediassa) niin se on huono tietolähde?
Oisko parempi jos oisit ihan hiljaa?!Eipä siellä kehuta teitä fasistejakaan.
- kyllä
Xander -zone kirjoitti:
Eipä siellä kehuta teitä fasistejakaan.
teitä idiootimpia ihmisiä nähny, ehkä toi yks ei tarkottanu et pitäis ylistää, mutta ei myöskää lynkata. Hommatkaa aivot ja elämä. Varsinki jos on pakko käyttää noin alkeellista kieltä
- Crispus
Etsin joskus tietoa eri aiheista myös wikipediasta, mutta on useita erityisaiheita, joiden kohdalla tarkistus on aina tehtävä luotettavammista lähteistä. Tietysti kaikesta, jos tiedon käyttötarkoitus on sellainen, että sen on oltava varmasti oikein.
Usein yleinen perustieto on osoittautunut luotettavaksi, mutta erityisesti jos asia koskee politiikkaa tai uskontoja, niin asenteellisuutta on nähtävissä. Ehkäpä ”oman lehmän ojassa oleminen” aatteellisissa kysymyksissä on yksi kirjoitteluun motivoiva syy ja silloin luotettavuus kärsii.
Useiden poliittisten ja uskonnollisten artikkeleiden värittyminen johdonmukaisesti jonkin aatteen suosiman yksipuolisen kuvauksen suuntaan tuskin on sattumaa. On huomattavissa, että joitain asioita ei voi jättää kokonaan pois, mutta silloin niistä on saatettu antaa aika erikoinen kuva sopivin sanankääntein. Tarkoitushakuisuutta ei voi jättää pois mahdollisten syiden joukosta, vaikka tietosanakirja ei saisi olla poliittisen tai uskonnollisen vaikuttamisen kanavana.
Ikävää esittää tällaista kritiikkiä aiheesta, koska arvostan kyllä todella niitä, jotka tekevät hyvää työtä wikipedian parissa ja pyrkivät objektiivisuuteen artikkeleissa, he tekevät hienoa työtä josta tässä iso kiitos :)- Crispus
Kun juuri nyt katsoin muutamia niistä aiheista, joita ajattelin kritiikkiä kirjoittaessani, niin huomattavasti parempaan suuntaan on menty. Täytyy antaa tunnustusta artikkeleiden korjaajille.
- kirjoittajat
Crispus kirjoitti:
Kun juuri nyt katsoin muutamia niistä aiheista, joita ajattelin kritiikkiä kirjoittaessani, niin huomattavasti parempaan suuntaan on menty. Täytyy antaa tunnustusta artikkeleiden korjaajille.
Niin uskonnon, politiikan kuin moraalinkin alueella löytyy aiheena olevan aatteen vastustajien kirjoittamia artikkeleita. Ei ole ihme, jos "tieto" sisältää paljon propagandamaista mustamaalausta. Jos ateisti kirjoittaa kristinuskosta, on tulos varmaankin toisenlainen kuin neutraaliuteen pyrkivän henkilön teksti. Mutta motiivina palkattomaan kirjoitteluun ei usein olekaan puolueettoman tiedon levittäminen, vaan vastustajiksi koettujen mustamaalaaminen.
- Puolueton.
kirjoittajat kirjoitti:
Niin uskonnon, politiikan kuin moraalinkin alueella löytyy aiheena olevan aatteen vastustajien kirjoittamia artikkeleita. Ei ole ihme, jos "tieto" sisältää paljon propagandamaista mustamaalausta. Jos ateisti kirjoittaa kristinuskosta, on tulos varmaankin toisenlainen kuin neutraaliuteen pyrkivän henkilön teksti. Mutta motiivina palkattomaan kirjoitteluun ei usein olekaan puolueettoman tiedon levittäminen, vaan vastustajiksi koettujen mustamaalaaminen.
"Jos ateisti kirjoittaa kristinuskosta, on tulos varmaankin toisenlainen kuin neutraaliuteen pyrkivän henkilön teksti."
Ihan mielenkiinnosta kysynkin kuka sitten on mielestäsi "neutraali" kirjoittaja Kristinuskosta?
Sekö joka uskoo vai se joka ei usko Jumalaan tai jumaliin?
Taidat tuossa myös yleistää, uskovaisetkaan eivät ole kaikki kreationistejä tai fundamentalisteja, eikä kaikki ateistit kristiuskoa halveksivia ja mustaavia henkilöitä.
Taidat itse olla ongelma itsellesi asenteellasi ateisteja kohtaan. - R75
Puolueton. kirjoitti:
"Jos ateisti kirjoittaa kristinuskosta, on tulos varmaankin toisenlainen kuin neutraaliuteen pyrkivän henkilön teksti."
Ihan mielenkiinnosta kysynkin kuka sitten on mielestäsi "neutraali" kirjoittaja Kristinuskosta?
Sekö joka uskoo vai se joka ei usko Jumalaan tai jumaliin?
Taidat tuossa myös yleistää, uskovaisetkaan eivät ole kaikki kreationistejä tai fundamentalisteja, eikä kaikki ateistit kristiuskoa halveksivia ja mustaavia henkilöitä.
Taidat itse olla ongelma itsellesi asenteellasi ateisteja kohtaan.Ehkä agnostikko olisi oikea henkilö kirjoittamaan kristinuskosta. Mielestäni myös ateistit ja kristityt sopivat kirjoittamaan tällaisesta aiheesta mikäli pystyvät kirjoittamaan objektiivisesti ja pitämään omat mielipiteensä poissa kirjoituksesta. Fundamentalistiset ateistit tai kristityt tuskin olisivat oikeita henkilöitä kirjoittamaan tällaisesta aiheesta.
- käyttäjä
Osassa artikkeleista on toki parantamisen varaa, mutta paljonon tosi huolellisesti tehtyjä juttuja. Ideanahan on ymmärtääkseni, että jos huomaa puutteita alueella, jonka itse tuntee niin artikkeleita voi parantaa. Näin ollen ajan saatossa tieto on yhä tarkempaa.
- Vai muka sama asia...
Kerran kun etin tietoa omaan opiskelualaani liittyen, siellä esimerkiksi väitettiin että kulttuuriantropologia on sama asia kuin etnologia. Ilmeisesti kuka vaan tunari pääsee laukomaan mielipiteitään kun kyseessä on vähän enemmän valtavirrasta poikkeavat käsitteet. Ovat kai sittemmin korjanneet tuon (vai ovatko?) mutta en edelleenkään luota. Paitsi ehkä huonekasvien hoito-ohjeissa - jos niissäkään...
- sepi_78
Wikipedian yksi oleellinen pointti on, että käyttäjät muokkaavat sitä. Sinä olisit voinut korjata havaitsemasi virheen.
- -joonas-
sepi_78 kirjoitti:
Wikipedian yksi oleellinen pointti on, että käyttäjät muokkaavat sitä. Sinä olisit voinut korjata havaitsemasi virheen.
Jos voin korjata tiedon, niin perässäni voi joku myös vääristää tiedon.. eli puppua koko homma.
- Kyllästynyt
Miksi valvonta tai sheriffi tai Suomi24toimitus ei tee MITÄÄN Maailman menoa-palstalla rehottavien asiattomien tai törkeiden viestien poistamiseksi?
On todella kyllästyttävää nähdä päivästä toiseen kaiken maailman typerysten pilaavan asialliset keskustelut häiriköinnillään ja nikkifeikkauksillaan!
Toimikaa jo, please !!- äläs nyt
Äläs nyt. Ihmisten pitää saada purkaa sappeaan niistä asioista jotka ärsyttää.
Takavuosien suomettunut ja sisäänlämpiävä "konsensus-ajattelu" ja "sinun mielipiteesi on väärä" -asennoituminen on suoraan syvältä neuvostoliiton aikakaudelta.
Siis näin:
Mielipide on VAPAA
EI näin:
Mielipide on vapaa kunhan se on poliitisesti korrekti
EIKÄ myöskään näin (sosialistiset yksipuoluemaat):
Mielipide on vapaa kunhan se ei ole ristiriidassa puolueen kanssa.
Tämä on myös OIKEA:
Mielipide on VAPAA ja G.W. Bush on paha setä!
(vaikka tämä on ns. "poliittisesti korrekti" -mielipide voi se silti olla ihan oikeakin mielipide)
Tämä on myös OIKEA (huom! varoitus):
Mielipide on VAPAA ja en äänestä Tarja Halosta!
(vaikka tämä on jyrkästi "poliittisesti epäkorrekti" voi se silti olla ihan oikeakin mielipide. Jos olet TV-kasvo TV-aikaasi "face-time" tullaan radikaalisti vähentämään tai lopettamaan, kuten Ruben Stillerille tai Viivi Avellanille kävi)
Kyllähän tuota kun miettii, niin on siellä vähän epäilyttävääkin tavaraa... Kyllä on huomannut että kaikenmaailman neropatit ja muut häiriköt siellä aikaansa kuluttavat.
Laatu ja uskottavuus paranisi heti jos olisi edes kirjoittautumispakko, mutta kun ei. Tuomio: wikipedia ei ole paras mahdollinen lähde, ainakaan aiheissa, jotka poikkeavat valtavirrasta, kuten sanottiin- tai poliittisissa, uskonnollisissa ja muissa aatteellisissa aiheissa.- Satu-nen
mä luotan silloin kun niissä on lähde, mistä ne on kerätty.
- Hoh hoijaa
No kai ne haluaa näillä kommenteilla vaan tehdä oman ja MAKSULLISEN. Eipä muuta keksi taas tällekään asiantuntijuudelle.
- prkle
Nii, miksei ne mee ja korjaa "virheet", ku kerta asiantuntijoita ovat, eikse oo niinku tän idea ?
- Ihmettelin
prkle kirjoitti:
Nii, miksei ne mee ja korjaa "virheet", ku kerta asiantuntijoita ovat, eikse oo niinku tän idea ?
Minäkin. Kun kerran ovat niin herra vitun herra asiantuntijoita, niin korjatkoon samalla virheet, eikä vaan vittuilla että ette vaan osaa.
Monestako heidän maksullisesta paskakirjasta löytyy virheitä? Melkein jokaisessa on jonkinlaisia virheitä tai välillä täysiä asiattomuuksia riippuen poliittisesta tai yhteiskunnallisesta asemasta.
Tuo maailmanlaajuinen tietosanakirjasto perustuu avoimuuteen jota kaikki voivat muokata haluamakseen. Totuus siinä muuttuu tottakai, jotkut kohdat tarkentuvat tai sitten eivät. Mutta eikö juuri avoimuus ehkäise sitä, että sellaiset "tietokirjoittajat" jotka tulevat esimerkiksi kymmenen vuoden päästä yhdysvalloista joissa ei saa opettaa mitään hallituksen uskonnollisesta linjasta poikkeavaa, tai asioita joita jätetään kouluissa kokonaan kertomatta (esimerkiksi raamattualueeella ehkäisystä), eivät pääse paikkailemaan tietokirjastoa omilla "totuuksillaan", vaan muut voivat muokata jälkeenpäin heidän artikkeleitaan.
Lisäksi se, että ihmiset vain oppivat etsimään sitä totuutta myös muualta kuin kirjoista ja netistä. He oppivat ajattelemaan kun huomaavat ettei välttämättä kaikki se mitä televisiossa ja lehdissä näytetään olekaan ihan prikulleen totta.
Wikipedia on osittain luotettava tietolähde. Wikipedian tarkoitus on olla luotettava, jota se suurimmaksi osaksi kyllä on. Wikipediaa kuka tahansa voi muokata ja laajentaa - siksi se on niin laaja ja samalla mahdollisesti osittain epäluotettava.
Terv.
Suomenkielisen Wikipedian käyttäjäasiantuntijat on aina asiantuntijoita... monen kohdalla se on hyvin luotettava ja ne minkä kohdalla se ei ole, on vaan yleensä jäänyt suppeeks, jos nää asiantuntijat niitä juuri on arvostellut. Ne minkä puolueettomuus on vähän kyseenalanen on yleensä jonkin sortin merkintä.
- wuppis
No hyvä, tein juuri maantiedon tutkielman ja otin suurimman osan tiedoistani sieltä. Osa tiedoista oli aivan samaa kuin muissakin tietosanakirjoissa. Toivotaan että tämä ei nyt alenna muutenkin huonoa maantiedon numeroani ;)
Mielestäni Wikipedian saisi luotettavammaksi, jos olisi joitain henkilöitä, joille ne jutut lähetetään ja he tarkistavat että ovatko ne oikeita tietoja.- olihan siitä kirjoitettu ne...
Kyllä sun tenttis hyvin menee, onhan tietolähteesi ollut se ikuisesti oikea tietolähde (interinetti), ja vieläpä vikipetia jonne ainoastaan alansa asiantuntijat kirjaavat empiiristen tutkimustensa lopputulokset.
Vai oiskos sittenkin kannattanut käyttää niitä tietosanakirjoja jos niitä kerran oli ulottuvillasi. - kenny
laittaa lähteet :)
- kenny
Onko kuukle erehtymätön tiedon lähde? Voiko asioissa olla näkemyseroja? Voiko totuudet muuttua vuosikymmenten saatossa? Mikä on absoluuttinen totuus, mihin voi luottaa sokeasti?
Vai onko kyseessä kaupallisten tietosanakirjojen kustantajien ja tekiöitten propagandaisku, samasta syystä kuin Bill "the man" Gates solvaa linux/GNU/GPL, eli oma rahapussi on lähinnä sydäntä.- vai objektiivisuus
Muista, että esim. historian tunnilla ei tullut mieleenikään suhtautua kriittisesti historian opetukseen. Kaikki meni täydestä ja olihan pakko toistaa se mitä oli oppinut myös yo-kirjoituksissa.
Wikipedia mielestäni on hyvä juttu juuri sen tähden ettei sitä ohjata keskusjohtoisesti. Mikään ideologia tai jopa tiettyjen arkaluontoisten tietojen esille tuominen ei näin esty.
Olen oppinut suhtautumaan myös TV ym. uutisiin melko kriittisesti. Uskon myös että on olemassa tietolähteitä ja dokumentteja, joista ei niinkään yleisesti ja julkisesti puhuta.
- MissMansikka
Olen hyvin tyrmistynyt! Olen pitänyt Wikipedia täysin luotettavana mutta tässä se taas nähdään! Epäilen että tämä on vain yksi pieni skandaali jota mietitään ja ihmetellään. Asia ei minusta ole kovin olennaista koska onhan meillä google josta etitään tietoa! sama asia kuin väitettäisiin että kuu onkin vihreä en usko ja uskon ihan sama se mulle on.....
♥♥
Terveisin: MissMansikka☻☺☺- Ellu
Väitätkö, että Google muka on luotettavampi...
- Nimetön
"Olen pitänyt Wikipedia täysin luotettavana"
Mikään ei ole täysin luotettavaa! Ja googlesta löytyvä tieto (vaikka ei itse googlessa ole mitään tietoa, vaan linkkejä tietoon!) on sitten TÄYSIN luotettavaa?
Rahan ahneutta, sanon minä. Ne asiantuntijat vaan haluavat näyttää omaa "asiantuntemusta". En väitä ettei wikissä mitään virheitä olisi, mutta se on silti erittäin hyvä ja iso tietosanakirja joka vetää vertoja parhaille maksullisille tuotteille.
Sama juttu windowsin ja halpojen tai imaisten linxien kanssa. Microsoftilta on tavallaan saamatta rahat niiltä käyttäjiltä joilla on linux, siksi niin suuri vastustus!
- hunompi kuin muutkaan...
Ihan samaa juttua tuolla kuin muuallakin... ei sen huonompi...
- justus__26
Suomenkielinen Wikipedia vaikuttaa jotenkin koomiselta ja kömpelöltä englanninkieliseen verrattuna. Esim. ennen artikkelien alussa ollut lause "Tarjoaa Wikipedia, vapaa tietosanakirja."
Nyt se on onneksi poistettu.
Englanninkielisen version potentiaalinen muokkaajien määrä on noin tuhat kertaa niin suuri kuin suomalaisen, joten laatueron voi ymmärtää. Tämä on Wikipedialle uniikki ongelma: perinteisen tietosanakirjan toimituskunta on luultavasti suunnilleen yhtä suuri, olipa kyseessä suomalainen tai englantilainen sanakirja.
Yksi ongelma on se, että useimmat potentiaaliset Wikipediaan kirjoittajat (nuoret, koulutetut ja tietotekniikkaa hallitsevat) ymmärtävät englantia suunnilleen yhtä hyvin kuin suomeakin. Siksi heillä on vähemmän motivaatiota osallistua suomalaisen Wikipedian kehittelyyn tai käyttää sitä. - tieto_
on lainattu muilta nettisivustoilta... (hyviin artikkeleihin on merkitty lähdeluettelot ja tarkat viittaukset), mutta luotettavuuden punnitsee viimekädessä lukija, joka voi tarpeen mukaan tarkistaa tietojen paikkaansa pitävyyden muista lähteistä (tietokirjat) ja korjata "virheelliset" tiedot "totuudeksi". Itse olen havainnut wikipedian hyväksi lähteeksi vastaamaan perimmäisiin kysymyksiin, kuten "mitä on elämä?" > "nejäkymmentäkaksi".
- faarao vai farao
Humpuukia kaikki, koska sisältö on riippuvainen "kirjoituslahjoituksista" eikä materiaalia kontrolloida. Tarkistaminen on nolla.
On niin havaittu monta kertaa.
Parempi turvautua klassikkoihin, kuten Encyclopaedia Britannica Online. - käyttäjä
Wikipedia on luotettava koska ólen katsonut monet asiat googlesta ja wikipediassa on samat asiat vaan tiivistettynä esim. Titanic googlesta voi tulla lähes 20 sivua titanicista, mutta kuinka paljon siitä on hyödyllistä?
- Mr.K.A.T. -wikin tekijä
Wikipediasta on ollut korvaamattoman helppoa apua esim Btu-lyhenteiden, eläinlajien tms nimissä tietoa etsiessä koska googlaten hukkuu, engl. wikipedia on jo aika hyvätasoinen, suomalaisessa on usein vielä liian vähän artikkeleja.
Eli ainakin alkuun pääsyssä ensin katson wikipediasta, sitten saan siitä lisätietoa ja hakusanoja google-etsintään. - sivujen lukija
Valitan, Wikipedian tietoon ei voi luottaa, koska kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa. Olen huomannut siellä valitettavan monta virhettä. On siellä myös muutama erittäin hyvin tehty sivu. Ja sitten on näitä propagandan kirjoittajia, joiden teksti ei ole puolueetonta.
Kuka ylipäänsä on sitten pitänyt Wikipediaa luotettavana? En minä ainakaan. - Nimetön
En usko että missä voi olla ajantasalla tai muuten vaan tervettä tietoa asiasta, mitä etsit??
Kaikki Wikipedian tieto on hyvää ja kasvattavaa, mutta ne ovat myös luovuttajiensa omia/jostain keräämiänsä näkemyksiä... Mikä on totta ja mikä ei?
Lue ja kerää oma tietosi asiasta, tiivistä se ja prosessoi omaan tarpeeseensi sopivaksi.. Mitä muuta tarvitset? Wikipedia is ok.
T.Gatherer - Robin Sivén
Linkkilista tarjoaa linkin laatuartikkeleihin, myös Wikipedian englanninkieliseen artikkeliin. Ne ovat usein laadukkaampia kuin STT:n tai suomalaisten sanomalehtien ensimmäiset selostukset.
Asiantuntijat voivat parantaa artikkeleita kirjoittamalla itse lisää tai oikaisemalla. - t.i.ruskeepaa
Kerrataanpa se mitä Suomi24 kertoo asiantuntijoiden sanoneen. "Jotkut artikkelit ovat luokattoman kehnoja". Siitä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, etteikö jotkut Wikin artikkeleista olisi asiantuntijoidenkin mielestä hyviä.
"Avoin ohjelmakehitys", vaikka tässä ei olekaan kysymys mistään kaupallisesta tuotekehityksestä, on myös niin loistava keksintö, että Wikissä ei mikään virhe jää korjaamatta, koska kaikki sen huomaavat voivat siihen vaikuttaa.
Sitten kun te saatte täällä tuomittua avoimen keskustelun nettifoorumin "epäuskottavaksi", voitte rauhassa tupata tilalle autokraattista eliitin päättämää ja suodattamaa "tietoa". - raindog
Niin mikä oikeastaan on asiantuntija? Joku jolle maksetaan siitä että se on jotain mieltä? Mikseivät nämä 'asiantuntijat' korjaa wikipedian artikkeleja jos kerran tuntevat asian?
- yksinkertaista
asiantuntijoiden tehtävänä on esittää kritiikkkiä asiantuntemattomia kohtaan, niin että he pitävät oman asiantuntija-asemansa puhtaana ja tavoittamattomissa. Huomaa, että läpi historian erityisaseman on saavuttanut (usein vasta myöhemmin) se, joka on esittänyt kritiikkiä, ei se joka on tukeutunut vanhaan totuuteen. Löytää oikea tie asiantuntijuuteen on uhkapeliä, jossa parhaimmat eivät välttämättä pärjää, vaan onnekkaimmat.
- että koska
Miljoona tyhmää kirjoittelee niin paljon ettei yksi oikeasti jotain tietävä niitä pysty korjaamaan.
- kati
Joo en luota, on tullut sellaisia ympäripyöreitä vastauksia ja joskus jopa aivan täysin vääriä tietoja vastaan.Luotan painettuun tietoon.
- Painaja
Minua painajana ilahduttaa,että vielä löytyy ihmisiä, jotka pitävät, kuten asiaan kuuluukin, ainoastaan painettua tietoa totena. Olen monesti sanonutkin kirjapainossa vieraileville opiskelijoille, että ruvetkaa painajiksi, todellisen tiedon takuumiehiksi. Painajaksi pääsee kun opettelee käyttämään painokonetta, yhtään kirjaa ei tarvitse lukea. Tiedän, että joka sana, jonka painokone painaa, muuttuu todeksi. Niin se vain on, älkää uskoko muita lähteitä kuin painettua kirjoitusta.
- Jones__
Painaja kirjoitti:
Minua painajana ilahduttaa,että vielä löytyy ihmisiä, jotka pitävät, kuten asiaan kuuluukin, ainoastaan painettua tietoa totena. Olen monesti sanonutkin kirjapainossa vieraileville opiskelijoille, että ruvetkaa painajiksi, todellisen tiedon takuumiehiksi. Painajaksi pääsee kun opettelee käyttämään painokonetta, yhtään kirjaa ei tarvitse lukea. Tiedän, että joka sana, jonka painokone painaa, muuttuu todeksi. Niin se vain on, älkää uskoko muita lähteitä kuin painettua kirjoitusta.
Kyllähän sitä painetaan täyttä roskaakin. Puhumattakaan lukemattomasta määrästä painovirheitä, joita on yliopistotason oppikirjoissakin pahimmillaan luokkaa sata per kirja. Minä luotan omaan järkeeni, joskaan sekään ei ole aina täysin luotettava.
- lukija nro 7323
Painaja kirjoitti:
Minua painajana ilahduttaa,että vielä löytyy ihmisiä, jotka pitävät, kuten asiaan kuuluukin, ainoastaan painettua tietoa totena. Olen monesti sanonutkin kirjapainossa vieraileville opiskelijoille, että ruvetkaa painajiksi, todellisen tiedon takuumiehiksi. Painajaksi pääsee kun opettelee käyttämään painokonetta, yhtään kirjaa ei tarvitse lukea. Tiedän, että joka sana, jonka painokone painaa, muuttuu todeksi. Niin se vain on, älkää uskoko muita lähteitä kuin painettua kirjoitusta.
Painetuissa kirjoissakin on valitettavia asiavirheitä. Mitä suurempi herra on kirjoittaja, sitä luotettavampana hänen teostaan pidetään, ja sitä enemmän siitä kopioidaan tietoa. Näin samat virheet ovat toistuneet monen kirjoituksissa. Netissä olisi mahdollisuus korjata tuo tieto nopeasti. Ei tarvitse odottaa uusintapainosta, joka voi tulla vuosien päästä tai ei koskaan.
- poju
Painaja kirjoitti:
Minua painajana ilahduttaa,että vielä löytyy ihmisiä, jotka pitävät, kuten asiaan kuuluukin, ainoastaan painettua tietoa totena. Olen monesti sanonutkin kirjapainossa vieraileville opiskelijoille, että ruvetkaa painajiksi, todellisen tiedon takuumiehiksi. Painajaksi pääsee kun opettelee käyttämään painokonetta, yhtään kirjaa ei tarvitse lukea. Tiedän, että joka sana, jonka painokone painaa, muuttuu todeksi. Niin se vain on, älkää uskoko muita lähteitä kuin painettua kirjoitusta.
Olet tuota mieltä, koska olet itse painaja! Varmasti hyvä ammatti ja tärkeä myös! Ilman painajia ei olisi kirjoja yms. Tieto on vuosien päästä ehkä vanhaa ja kestää kauan painaa uusi ja korjata tiedot, mutta netissä se käy kätevästi! Ja kyllähän kirjaankin voi painaa mitä tahansa roskaa! Yhtä lailla painettuun sanakirjaan voi joku laittaa jotain paskaa! Mutta kai ne on yleensä hyvin tarkastettuja ja katotaan että kuka on kirjoittanut! Vai?? No en mä tiiä, mutta en sanoisin, että se on luotettavinta!
- pedi
Itse käytän Wikipediaa useasti, mutta vain suuntaa antavana. Ei kaikkea kannata kovin tosissaan ottaa. Mutta onhan se ikävää, jos haluaa saada kunnollista ja tarkkaa tietoa.. Mutta en kyllä ole vielä löytäny t mitään huomauttamisen arvoisen kehnoa tietoa. Välistä ehkä vähän lyhkäistä, mutta... :D
- Mama
..pysty täysin luottamaan tähänkään tietolähteeseen.
Katselin tässä kerran lääketieteen sivuja ja melkeimpä kauhistuin.
Mitä taas tulee noihin lähdetietoihin, ne ovat myöskin jonkun ihmisen kirjoittamia, ovatko HE aina oikeassa.
Kyllä vastuu on lukijalla, hakee tietoa sitten mistä tahansa.
Jos mä tarvitsen tarkkaa tietoa, pyrin hakemaan sitä niin monesta lähteestä kun mahdollista ja sitten voi summata ja verrata tietoja. Ja loppujen lopuksi silti täytyy itse miettiä mikä on totuus. Kun esim. lääketiede EI ole faktista tietoa.
Joku sanoi luottavansa painettuun sanaan. Se nyt on aivan sama onko tieto paperilla vai netissä, jonka nimeen nykyään aivan liian monet vannovat.
Kriittisyyttä minä peräänkuulutan ja tervettä skeptisyyttä.- ...
Mielestäni wikipedia on aivan loistava tiedonhakulähde, jos muistaa olla kriittinen. Millä muulla tavalla voisi saada aikaan noin kattavaa, ajankohtaista ja maksutonta sivustoa.
Pointti on siinä, että jos löydätte sieltä virheitä, ni korjatkaa ne, älkääkä itkekö täällä.
Ja lopuksi suuri kiitos kaikille wikipedian parissa työskenteleville.
- blackmagictiger
KOKEILIN KERRAN
- ........
Olen käyttänyt Wikipediaa, mutta lähdekritiikin kanssa, joten jos haen jostain tietoa niin luven Wikin artikkelin siitä ja sitten jatkan hakemista niiden tietojen pohjalta, äkkiä huomaa onko luotettava vaiko ei.
Yleensä Wikin tiedot ovat oikeita, mutta todella pintapuolisesti käsiteltyjä joten siinämielessä ne ovat luokattoman kehnoja. Varsinkin tuo suomen Wiki, usein henkilöistä selostettu syntymäaika siinä taitaa sitten kaik ollakkin.- t.i.ruskeepaa
on ainakin akateemista tasoa. Mainittakoon, että akateeminen taso ei tarkoita oikeaa tai väärää, vaan sitä, että teoria voidaan todistaa toistamalla se hallitussa ja tunnetussa koeympäristössä.
- Ja löytävä
Runsas aktiivinen käyttäjäkunta on osaltaan laadun tae. Kirjautumisella voitaisiin asiattomuuksia vähentää.
- kenny
Hinta-laatu suhde!
- tr-tr-mitja
tjaa-ha,
kyllä taitaa olla niin, että nämä nykyajan
menninkäiset "asiantuntijat" taitavat
varjella vain omaa identiteettiään...
uskokoon kuka haluaa. - sepi_78
Minusta tällaisena aikana, missä mukatietoa levitään roppakaupalla jokapaikassa totena, on Wikipedia enemmän kuin tervetullut.
Ensinnäkin, mikään tietosanakirja ei kerro totuutta, vaan vain yhden totuuden. Yleisesti käytössä olevat ja arvostetut tietosanakirjat kertovat totuudesta ilmeisen ansiokkaasti, joskin ne voisivat monella tapaa olla parempiakin.
Wkipedia tekee käyttäjälleen hyvin helposti selväksi, mistä asiassa on kyse, miten Wikipedia toimii.
Parhaimmillaan Wikipedia kertoo hyvin, objetiivisesti ja laajasti monenkirjavista aiheista, ohjaten lukijaa tiedon alkuperäisempien lähteiden ääreen, muistuttaen lukijaa koko ajan siitä, että jokainen teksti kertoo jotain myös kirjoittajastaan.
Ongelmana Wikipediassa itsekin näen, kuten moni edelläkin, aiheet, jota nostattavat suuria tunteita ja typerää väittelyä (uskonnot, politiikka yms.). Näiden alueiden kehittyminen hyviksi tulee olemaan varmasti hitainta Wikipediassa, mutta hiljalleen myös vaikeat aiheet muokaantuvat paremmiksi.
Itse olen käyttänyt Wikipediaa lähteenä sekä kirjoittanut sinne aiheista, joissa minä koen koulutukseni ja kokemukseni johdosta olevani asiantuntija. Wikipediaan kirjoittajan pitäisikin ennenkaikkea kokea, että tietää kirjoittamastaan aiheesta enemmän kuin valtaosa ihmisistä.
Tiedon lähteiden kirjaaminen on ensisijaisen tärkeää Wikipedian uskottavuuden kannalta, ja se myös tekee siitä paremman kuin perinteisistä tietosanakirjoista, jotka ovat saavuttaneet aseman "oikean tiedon lähteenä". Tällä hetkellä, kuten varmasti jossakin määrin myös aina, mielipiteisiin ja asenteisiin nojaava kirjoittaminen on Wikipedian suuri ogelma.
Ongelma ei niinkään ole huonojen kirjoitusten Wikipediassa oleminen, näiden aiheiden tiimoilta ongelmana on hyvien artikkeleiden puute. Huonon, asenteellisen, mielipiteisiin nojaavan kirjoituksen tunnistaa usein helposti. Käyttäjät, eli samalla myös tekijät, voivat myös merkitä artikkeleita kyseenalaisiksi.
Tietoa hakiessaan on syytä yrittää löytää monta hyvää lähdettä, jos aikoo saada asiasta mahdollisimman tarkan, monipuolisen ja todenpäeräisen tiedon. Wikipedia on oiva lisä tietosanakirjoen joukkoon.- olisin halunnut kirjoittaa ...
Olisin halunut lisätä Wikipediaan tietoa. Joka ikinen kerta kuitenkin siellä ilmoitetaan, että minulta on sinne pääsy kielletty vandalismin vuoksi. Mukamas minun ip-osoitteestani on kirjoitettu montakin artikkelia, ja lisäksi minun ip-osoitteestani on mukamas terrorisoitu. En tiedä johtuuko se jostain dynaamisesta ip-osoitteesta vai mistä?
Tämä täysin sama ongelma minulla on myös Suomi24 chatissa. Eli on tää täysin väärin.
- poitsu
Tein esitelmää yhdestä aiheesta, sain paljon tietoa Wikipediasta! En tiedä onko luotettava, mutta kyllä tietoa löytyy!
- Outolintu
Wikipediassa kaikenlainen tekijänoikeuskikkailu ottaa päähän. Ihmiset yrittävät luoda artikkeleita faktatiedosta siten, että se näyttää itse luodulta, eikä ole suoraa kopiota jostain muualta.
- weltanschauung
Miten itse muodostat käsityksesi maailmasta? Onko asiantuntijalla sisäsyntyinen näkemys siitä mikä on faktaa? Onko minulla oikeus keskustella asiasta? Pitäisikö tämäkin kirjoitus tuupata pöytälaatikkoon? Voiko kirjoittaminen olla tapa selventää asioita? Kuuluuko painettuun sanaan luottaa aina?
- Ei-asiantuntija
Tässä kitetytettynä se, mistä on keskusteltu kymmeniä rivejä ennen tätä viestiä:
"Wikipedia on ylistyksen lisäksi kohdannut myös kritiikkiä. Eniten Wikipediaa on kritisoitu luotettavuuden puutteesta, ja sen asemasta lähdeteoksena on kiistelty. Tietosanakirjan avoin luonne mahdollistaa vandalismin sekä epätarkkojen faktojen ja mielipiteiden julkaisun."
"Mikä on Wikipedia?" http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
Lue myös "Mikä Wikipedia ei ole":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mikä_Wikipedia_ei_ole- luotettavuus
Luotettavuuden asiantuntija lienee se joka luottaa ;-). Lähdeteoksien luotettavuutta en ole pätevä arvioimaan, sillä en ole kaikkien alojen asiantuntija.
- menisi
ravintolaan, jossa hovimestari esittelisi edellisten asiakkaiden tekemiä ja toisten vähän lisää maustamia ruokia. Ruoka voisi ehkä olla syömiskelvotonta (joku vandaali tullut ikkunasta ja kussut kattilaan eikä kukaan huomannut), mutta olisi kyllä tehty tosi tuoreista raaka-aineista ja tulisi pöytään pirun nopeasti! Hovimestari kysyisi vielä lopuksi että mitäs herra itse parhaiten osaisi tehdä, keittiö on auki ja välineet valmiina?
- MisFit
..on eritasoisia artikkeleita kun kaikenmaailman hörhöt (esim minä) sinne kirjoittellee. Mutta ottaen huomioon edullisuuden, homma on pysynyt mielestäni yllättävän hyvin kasassa. Yleensä jos uudessa artikkelissa on puutteita, tai asia virheitä, ne korjataan nopeasti...ainakin englanninkielisessä versiossa.
Suomenkielisessä on hiukan pulaa luotettavista kirjoittajista.
Ohimennen sanoen: Encyclopedia Britannicassa on yllättävän paljon virheitä, jopa asiavirheitä.
ks. esim. Lovelockin Gaia Hypoteesi. - Art-zi
Niin, internetin tietoihin taytyy ja pitaa suhtautua kriittisesti, jopa sitten nettisanakirjojen. Siella on taatusti niin paljon tietoa ja sita paivitetaan sen verran usein, etta homman valvojilla ei aika yksinkertaisesti riita tiedon paikkansapitavyyden tarkistamiseksi.
Vaan sitten jos ja kun jotain mielenkiintoista tietoa sielta internetin viidakosta etsii ja loytaa; voipi olla parempi etta tarkistaa jostain toisesta lahteesta tiedon oikeellisuuden.
Tilannehan on nykyaan sellainen etta internettiin voi kuka tahansa laittaa mita tahansa "tietoa", asiasta kuin asiasta. Osa kuvistakin on manipuloituja, osa huumorin nimessa mutta sitten on noita tahallisia ja joskus rienaaviakin kuvavaarennoksia esim. politiikoista ja julkkiksista.
Homman tekee mielenkiintoiseksi se etta kuka tai mika taho valvoo tiedon oikeellisuutta ja mita sinne saa laittaa jne. Tuntuu pelottavalta ajatukselta etta esim. jokin valtio valvoisi mita sinne saa laittaa. - Nimetön
:n toimiminen. onpas mukavaa kun olen mennyt tilaamaan interneti kautta tavaraa ja en ole saanut nyt sähköpostiani auki kolmeen päivään joten en voi katsoa maksutietoja jotta voisin maksaa tuotteet. eli lahjojen tulo voi näin viivästyä yli joulun. mahtava homma, miksi olen ollut näin idiootti ja ottanut suomi24 sähköpostin itselleni. ja vieläpä käytän sitä ihan ykkösosoitteenani eli hoidan kaikki sen kautta. nyt sitä ollaan sitten täydellisesti kusessa. voi vittu!!!!!!!!!!!!!!
- Satunnainen UU-pedisti
Amerikkalainen ydinsukellusvene Thresher ei uponnut Välimerellä, kuten Wikipedian suomalainen laitos kehuu, vaan Uudesta Englannista itään satoja kilometrejä.
- sitten
korjasit sinnekin :)
- kotisivun omistaja
Miksi jonkun lääkärin pitäisi kirjoittaa johonkin Wikipediaan, kun hän voi kirjoittaa sen vaikkapa omalle kotisivulleen. Hakukoneelta löytää paremmin tietoa kuin jostain Wikipediasta.
- sepi_78
Vastaan nyt tähän viestiin, vaikka muussakin kohden on samasta asiasta kirjoitettu. Että eli googlella tai jollain muulla hakukoneella on monien mielestä niin helppoa hakea tietoa, ja että Wikipedia on osin tästä syystä turha. Usein saa vieläpä sen käsityksen, että hakukoneella haettu tieto on jotenkin oikeampaa.
Onko ymmärrys siitä, mitä hakukone tekee ja miten se toimii, todellakin näin onnetonta? Jos haet tietoa hakukoneella, ajaudut erilaisille eri ihmisten tekemille sivuille, joilta löydät tietoa hakemastasi aiheesta. sivut voivat olla KENEN TAHANSA tekemiä, ja sisältää MITÄ TAHANSA.
Sen jälkeen joudut arvioimaan (tai siis sinun pitäisi ainakin arvioida...), mitkä sivut vaikuttavat luotettavilta, mitkä eivät. Päädyt monin paikoin takuuvarmasti paljon epäluotettavimmille sivuille kuin mitä Wikipedia on.
Ja mikäli hakemastastasi aiheesta on tietoa Wikipediassa, löydät hakukoneella myös sen Wikipediassa olevan tiedon. Ainakin suomenkielisillä hakusanoilla on usein Wikipedian sivut ensimmäisten hakutulosten joukossa.
Moni muu paljon epäluotettavmpi tiedonlähde kuin Wikipedia jää kritiikittä, ja ihmiset pitävät tyhmyydessään niitäkin tietoja tosina, kas kun "se löytyi googlella niin kätsysti". - Vai etkö halua ymmärtää
sepi_78 kirjoitti:
Vastaan nyt tähän viestiin, vaikka muussakin kohden on samasta asiasta kirjoitettu. Että eli googlella tai jollain muulla hakukoneella on monien mielestä niin helppoa hakea tietoa, ja että Wikipedia on osin tästä syystä turha. Usein saa vieläpä sen käsityksen, että hakukoneella haettu tieto on jotenkin oikeampaa.
Onko ymmärrys siitä, mitä hakukone tekee ja miten se toimii, todellakin näin onnetonta? Jos haet tietoa hakukoneella, ajaudut erilaisille eri ihmisten tekemille sivuille, joilta löydät tietoa hakemastasi aiheesta. sivut voivat olla KENEN TAHANSA tekemiä, ja sisältää MITÄ TAHANSA.
Sen jälkeen joudut arvioimaan (tai siis sinun pitäisi ainakin arvioida...), mitkä sivut vaikuttavat luotettavilta, mitkä eivät. Päädyt monin paikoin takuuvarmasti paljon epäluotettavimmille sivuille kuin mitä Wikipedia on.
Ja mikäli hakemastastasi aiheesta on tietoa Wikipediassa, löydät hakukoneella myös sen Wikipediassa olevan tiedon. Ainakin suomenkielisillä hakusanoilla on usein Wikipedian sivut ensimmäisten hakutulosten joukossa.
Moni muu paljon epäluotettavmpi tiedonlähde kuin Wikipedia jää kritiikittä, ja ihmiset pitävät tyhmyydessään niitäkin tietoja tosina, kas kun "se löytyi googlella niin kätsysti"."sivut voivat olla KENEN TAHANSA tekemiä, ja sisältää MITÄ TAHANSA."
Vikipedian tieto ON KENEN TAHANSA kirjoittamaa ja sisältää MITÄ TAHANSA HUUHAATA, eli siitä ET VOI arvioida, onko tieto luotettavaa. Jos taas käyt jonkun kotisivulla, niin siitä pääset paljon nopeammin perille TIEDON LUOTETTAVUUDESTA.
Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että jos lääkäri kirjoittaa omalla kotisivullaan omalla nimellään juttua, niin se on VÄÄRÄÄ ja jonkun kenen lie juttu vikipediassa on OIKEAA?
Hae hoitoon.. tai käy ainakin peruskoulu loppuun ;) - sepi_78
Vai etkö halua ymmärtää kirjoitti:
"sivut voivat olla KENEN TAHANSA tekemiä, ja sisältää MITÄ TAHANSA."
Vikipedian tieto ON KENEN TAHANSA kirjoittamaa ja sisältää MITÄ TAHANSA HUUHAATA, eli siitä ET VOI arvioida, onko tieto luotettavaa. Jos taas käyt jonkun kotisivulla, niin siitä pääset paljon nopeammin perille TIEDON LUOTETTAVUUDESTA.
Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että jos lääkäri kirjoittaa omalla kotisivullaan omalla nimellään juttua, niin se on VÄÄRÄÄ ja jonkun kenen lie juttu vikipediassa on OIKEAA?
Hae hoitoon.. tai käy ainakin peruskoulu loppuun ;)joo, kyllä minunkin kirjoituksessa oli huonoa tyyliä, pidinhän siinä tietynlaisia ihmisiä tyhminä. provosoiduit siitä melkoisesti... kirjoittamalla täysin ala-arvoisen tekstin.
aika paljon olen tietoa hakenut lääketieteeseen liittyen, vaan lääkärien henkilökohtaisille kotisivuille olen päätynyt varsin harvoin... lähinnä olen pyörinyt duodecimin sivuilla, joista tosin suurin osa ei valitettavasti ole kaiken kansan luettavissa. myös yliopistojen sivuilta on löytynyt aika paljon hyvää tietoa. wikipediassa on joitain oikeasti hyviä kirjoituksia lääketieteeseen liittyen. tohtori.fi:stä löytyy jotain, mutta melkoisen suppeasti.
niin, kyllä vain, lääkärien kotisivuihin en erityisesti luota, päinvastoin. lääkäreillä on jos jonkinlaisia syitä kirjoittaa kaikenlaista, ja raha esim. lääketeollisuudelta ei ole niitä syistä pienimpiä. kaiken lisäksi kuka tahansa voi internetissä kertoa olevansa lääkäri.
edelliseen liittyen... tiedossa on myös sellainen näkökulma, että se ei useimmiten ole yksiselitteisen väärää tai oikeaa. oleelliempaa on usein sävy ja se, mitä jätetään kirjoittamatta, miten tulkitaan esim. lähteenä ollutta tutkimusta, onko tiedon pohjana oleva tutkimus oikeasti puolueetonta yms. yms.
wikipedian tieto on kenen tahansa kirjoittamaa, ja kenen tahansa korjaamaa, ja sen sisältöä valvotaan jatkuvasti. siten se eroaa useimmista muista nettisivuista. ja kuten aiemmin olen todennut, hyvä wikipedia kirjoitus sisältää lähteet.
lopuksi: wikipedia ei ole erityisen luotettava, ei myöskään erityisen epäluotettava.
- ghjgj
"Tiedon oikeellisuus" on aika suhteellinen käsite. Kustannetut sanakirjatkaan eivät varmasti ole virheettömiä ja täydellisiä, ja lisäksi painetut versiot vanhenevat nopeasti.
On hyvin luultavaa, että Wikipedian eräs merkittävä valtti onkin nopeus, laajuuden ohella. Kustannetut sanakirjat tuskin päivittävät sähköisiäkään versioita yhtä nopeasti.- t.i.ruskeepaa
Juuri noin nykyihmiset kokevat tiedon. Tietohan on epistemologisesti sitä kun uskotaan, tiedetään ja tunnetaan (belief truth knowledge). Jos tiedemiehet eivät uskoisi tietoaan, ja pitäisivät teidän laillanne kaikkea totuutta subjektiivisena, he eivät voisi luoda oletusten pohjalta teorioita, eikä niihin perustuvia sovelluksia. Globalisaatiossa elävä tavis on tajunnut muutoksen täysin väärin.
- määääää
joo kyl ennen luotin sen sisältöön mutta empä enää!!!nyt kyllä riitti´!!!!!1
- Bobcat Joe
kuin mikä tahansa politbyroon lausunto.
Wikipedia-lasit vain päähän ja johon maailma näyttää paremmalta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu2712370Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä2991279- 1081201
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n831191Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n581135Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi811096- 44952
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi67887Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa21848- 33757