Oon nyt jonkinaikaa lueskellut noita väittelyitä mitä tos on vähän ollut. Pakko sanoo nyt omana mielipiteenä, että te uskovat olette tosi avuttomia kun pitäs osata perustella sitä uskoaan Raamatulla.
Oon nauranu kippurassa sitä, kun joku uskova koittaa esittää tuntevansa Raamattua ja joku Theoksen kaltainen ateisti pistää heti 100-0 nokkaan. Ettekö te tajuu sitä että jos joku Theoksenkin kaltanen ateisti tuntee noin paljon paremmin Raamatun kun teistä kukaan, niin jotain hämärää tossa teidän uskomisessanne on. Te luulette automaattisesti, että vaikka joku tuntee Raamatun opit teitä paremmin, niin se on teitä tyhmempi.
Jos teidän uskonne olis minkäänlainen totuus tai ees lähellä sitä, niin kai teidän pitäis kyetä vähän paremmin perustelemaan sitä Raamatulla.
Nyt te näytätte ton Theoksenkin kynsissä aivan avuttomilta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oon nauranu kippurassa sitä, kun joku uskova koittaa esittää tuntevansa Raamattua ja joku Theoksen kaltainen ateisti pistää heti 100-0 nokkaan. Ettekö te tajuu sitä että jos joku Theoksenkin kaltanen ateisti tuntee noin paljon paremmin Raamatun kun teistä kukaan, niin jotain hämärää tossa teidän uskomisessanne on. Te luulette automaattisesti, että vaikka joku tuntee Raamatun opit teitä paremmin, niin se on teitä tyhmempi.
Jos teidän uskonne olis minkäänlainen totuus tai ees lähellä sitä, niin kai teidän pitäis kyetä vähän paremmin perustelemaan sitä Raamatulla.
Nyt te näytätte ton Theoksenkin kynsissä aivan avuttomilta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vastaukset 84
Vanhimmat
Olisi mielenkiintoista nähdä kun joku teistä uskovaisista edes yrittäisi tosissaan näyttää Raamatun tietämystään ja perustella kunnolla omia näkemyksiään. Kertoa siis selvästi sen, mihin uskoo, miksi uskoo ja miksi muut vastakkaiset väittämät on vääriä.
(ainakin omasta mielestään)
Parempi yrittää vetää koulussakin opetusuunnitelman mukaiset kurssit neutraalisti läpi, kuin pästää tunteja dogmaattisiksi väittelyiksi yhden uskonnon ehdottomuudesta. Kiinnostuneille voi sitten yrittäää järjestää kouluajan ulkopuolisia keskusteluja elävästä kristillisyydestä.
Sitäpaitsi jonkin yksittäisen Raamatun kohdan tulkinnalla tai selityksellä ei ole tositilanteessa mitään merkitystä, muuta kuin niille, jotka haluavatkin pysytellä ulkopuolella. Ja jos se kohta selviää, ulkopuolella-pysyttelemis-myllynkiveksi etsitään seuraava kohta, niitähän löytyy vapaa-ajattelijoiden sivuilta.
Parempi vaihtoehto: tule ensin uskoon ja käytä sitten loppuelämäsi vaikeiden raamatunkohtien selvittämiseen sisäpuolelta käsin.
> "Parempi vaihtoehto: tule ensin uskoon ja käytä sitten loppuelämäsi vaikeiden raamatunkohtien selvittämiseen sisäpuolelta käsin."
Entä haluatko tutustua kommunismiin?
OK, se käy seuraavalla tavalla:
Vaihe 1: Tunnustat sen, että kaikki Karl Marxin kirjoittamat teokset edustavat ehdotonta, täydellistä, virheetöntä ja lopullista totuutta!
Vaihe 2: Alat lukea Marxin teoksia.
Siis ensin vaihe 1, sitten vaihe 2. Jos teet toisinpäin, et tule koskaan tietämään kommunismista mitään, vaan jäät tietämättömyyden pimeään!
Etkö sinäkään ole lukenut? (Olet ilmeisesti ERI lukiolainen kuin keskustelun aloittaja, vai?).
Täällä on todellakin käyty keskusteluja, missä asioita on perusteltu raamatulla. Jos viitsisit vilkaista esimerkiksi seuraavia keskusteluja:
Mitä kuoleman jälkeen? Haluatteko TODELLA tietää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=3000000000345337
Uskonto. Pelkäätkö, että Maapallo tuhoutuu?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000357059
Uskonto. Vastaus helvetillä pelotteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000460765
Tässä esimerkkejä. Olet oikeassa siinä, että usko täytyy osata perustella raamatulla. Ei riitä, että joku ajattelee, että "minusta tuntuu, että asia on näin ... "
Jos haluat kysymyksiin vastauksia SUORAAN RAAMATUSTA, vilkaise seuraavia nettisivuja. Jokaiseen kysymykseen neljä raamatunpaikkaa ilman tulkintoja.
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
UskoToivo
Mä oon ainaki vastannu Theokselle monta kertaa ja niin on monet muutkin... ja perustelujakin on ollu.
Ei riitä että tuntee Raamatun... pitää tuntea paljon paljon muutakin että osaa tulkita sitä OPILLISESTI. Historiaa ja alkukieliä... Raamatun ajan elämää. Irralliset kontekstista irrotetut pätkät eivät kerro mitään, luulisi lukiolaisenkin tietävän sen jo.
hyvin kirjoittelet, vaikka oletkin jo aika vanha ihminen.
...kiva,kun sen otit vertailukohdaksesi !?!
Lieneehän kommunismissa toki paljon parempiakin ideoita(ja osin tosin huonompia ?)kuin ristittyjen jeesus-raamattu-uskonnossa,kö ?!?
Mutta molemmissa lienee sama perusidea,kö ?!?
on valkolakki kovassa sullakin.
Täällä päässä on ainakin naurettu kuoliaaksi asti. Mitä luulet että miksi käyn tällä palstalla???
pidentää ikää - toivottavasti tyhmälläkin.
"Täällä päässä on ainakin naurettu kuoliaaksi asti"
sitten kuollutkaan?
Ettet olisi vain Theos itse...=)
...tämän avauksen jos se on minun tekemäni.
Ja minun puolestani vaikka muutenkin.
kun tuollainen tuli mieleesi? Ei sinänsä mikään ihme hihhulilta.
vai että hihhuli. Niinpä niin. Huumorintajua, ystävä hyvä! Tuo avaus oli vain jotenkin niin korkealentoinen ylistys - sellaista en ole täällä aikaisemmin nähnyt...
Tapanani ei ole käyttää vääriä nimiä. Provosoin ihan omalla nimelläni...
ps. kaikki me ollaan hihhuleita - myös sinä ystäväiseni.
Eikö maine ja kunnia kiinnostakaan? (vitsi)
=)
Etkö ole lukenut?
Täällä on käyty keskusteluja, missä asioita on perusteltu raamatulla. Jos viitsisit vilkaista esimerkiksi seuraavia keskusteluja:
Mitä kuoleman jälkeen? Haluatteko TODELLA tietää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=3000000000345337
Uskonto. Pelkäätkö, että Maapallo tuhoutuu?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000357059
Uskonto. Vastaus helvetillä pelotteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000460765
Tässä esimerkkejä. Olet oikeassa siinä, että usko täytyy pystyä perustelemaan raamatulla. Ei riitä, että joku ajattelee, että "minusta tuntuu, että asia on näin ... "
Jos haluat kysymyksiin vastauksia SUORAAN RAAMATUSTA, vilkaise seuraavia nettisivuja. Jokaiseen kysymykseen neljä raamatunpaikkaa ilman tulkintoja.
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
UskoToivo
hyva etta jollain on hauskaa, mutta et varmaan ole tajunnut, mutta theos on aina havinnyt "nahistelussa", aina. han ei ymmarra raamatun sanomasta mitaan. tekstia kylla osaa jonkin verran ulkoa, mutta siihen se sitten jaa, sisallosta ei tietoakaan.
...jotain opetettavaa minulle Raamatun sisällöstä tai yleensä uskonnoista ?
Olisi mukava kuulla :)
mista haluat oppia? :)
...olet ilmeisesti seurannut käymiäni keskusteluja, niin osaat varmaankin itse paremmin ottaa esiin jonkin käsitykseni, joka on ollut Raamatun vastainen.
Minä kun en tiedä sinun opeistasi mitään.
voisin muistaa jokaisen raamatun vastaisen asian jonka olet kirjoittanut? en ole tietokone. kirjoitappa sina minulle jotain mita mielta sina olet jostain. aloita sina kun se sinun ideasi olin alunalkaenkin.
kirkuva ateistipapukaija.
Sinä et ajattele järkevästi. Sinä uskoisit smurffeihinkin jos pappasmurffi ilmestyisi silmiesi eteen, vanhempasi paasaisivat sinulle smurffeista ja sinulla olisi "Se Suuri Smurffikirja".
Sinä et osaa suhtautua asioihin kriittisesti etkä pohtia filosofisesti asioita. Olet esimerkiksi varma siitä että sinun jumalasi on se oikea jumala etkä kuitenkaan voi tietää oletko edes olemassa.
Nää nää! Pläää LÄLLÄLLÄÄ!
Oletko jäänyt vaippa-asteelle? Vedä itsesi jojoon heittelet tänne noita tyhmiä huomautuksia eri nimimerkeillä jokapaikassa.
Ryvet niin syvällä paskassa ettet voi enää päästä sieltä ylös. Huvittavaa mutta ethän sitä ymmärrä jos sinulle nauretaan niin ettet sinä sitä huomaa.
Tuollainen typerä jatkuva nimittely vaan kertoo epävarmuudesta ja oletkin niitä uskovaisia jotka kykenevät tappamaan ihmisen koska vieterit on löysällä päässä. Kun oma maailmankuva sortuu niin sitä pitää puolustaa kaikin keinoin tai sitten jauhaa itselleen paskaa vaipat päällä ja kiehumispiste nousee kun ihmisellä on kuitenkin järki ja tunteet.
Itse en täällä antaisi yhteystietojani koska tiedän että joku tulisi aseen kanssa kotiovelle sellaista porukkaa täällä on.
Mistä voimme tietää, että Raamattu on Jumalan henkeytyksessä kirjoitettu kirja ?
...onko sinulla reppanalla mennyt nämä meidän roolit tällä palstalla noin pahasti sekaisin !
No eihän se toisaalta ole kaltaisesi NOLLAPOLLAN kohdalla mikään ihme.
pipoa vähän.
Se voi helpottaa sinun hilseongelmaa.
"Theos onkin vain
Kirjoittanut: Tarkka kakara, 8.8.2002 klo 07.39
kirkuva ateistipapukaija."
totuus pätee kaikkina vuoden-, vuorokauden- ja kellonaikoina.
sinä olet vain impotentti, katkera vammainen, joka sairaseläkkeellä ollessaan ei keksi muuta tekemistä kuin netissä häiriköimisen.
että mikäli Raamattu on Jumalan henkeytyksessä kirjoitettu kirja, niin Jumala on brutaali, perverssi, tietämätön ja egoistinen.
No mutta - alkaako käydä olo tukalaksi, kun on niin monta suuta elätettävänä?
Onhan siinä aikamoinen sakki yhdelle miehelle. Kun on 4 aviolasta sekä 6 avioliiton ulkopuolella eri osoitteissa siitettyä ÄPÄRÄÄ, jotka pitäisi ruokkia vaimon ohella.
Niin ja ainahan jokainen uusi JALKAVAIMOKIN jotain pientä lahjaa odottaa uuden ÄPÄRÄN tekemisen kunniaksi.
On sinullakin raskasta!
ne ihmiset, jotka kirjoittivat innoittuneina Raamatun tekstin, olivat aivan tavallisia ihmisiä synteineen ja omine jumalakuvineen.
Mutta Theoksen kysymykseen: en ainakaan minä voi sitä mistään tietää. Minullla on vain kaksi seikkaa, jokta omassa mielessäni ovat herättäneet luottamuksen, että Raamattu todella on Jumalan innoittama kirja: 1)se puhuttelee minua aivan erityisellä tavalla 2)se on puhutellut miljardeja muitakin ihmisiä. Mitään en tiedä. Mutta uskon.
Ettei totuus unohtuisi, niin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
sama pätisi Koraaniin.
"... omassa mielessäni ovat herättäneet luottamuksen, että Raamattu todella on Jumalan innoittama kirja: 1)se puhuttelee minua aivan erityisellä tavalla 2)se on puhutellut miljardeja muitakin ihmisiä."
Islam on menossa ohi kristinuskosta muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Koska muslimit ovat keskimäärin hartaampia uskovia kuin tilastoissa kristittyinä esiintyvät, niin oletan jo nyt olevan enemmän Koraaniin sataprosenttisesti uskovia kuin mitä Raamattuun.
Siispä, logiikallasi ajatellen Koraani on uskottavampi teos kuin Raamattu.
Pääsi toimii kuin musta aukko... se imee sisäänsä KAIKEN TYHMYYDEN.
Mustasta aukosta ei tule mitään ulos.
JaakkoV: "... omassa mielessäni ovat herättäneet luottamuksen, että Raamattu todella on Jumalan innoittama kirja: 1)se puhuttelee minua aivan erityisellä tavalla 2)se on puhutellut miljardeja muitakin ihmisiä."
Pakana:"Ei pätevä peruste, koska sama pätisi Koraaniin."
Siis kirjoitin: ko. seikat ovat herättäneet OMASSA mielessäni luottamuksen. En yrittänytkään antaa mitään yleispäteviä (objektiivisia) perusteita Raamatun inspiroituneisuudelle. Lisäski: ko. perusteet eivät päde Koraaniin, koska Koraani ei ole puhutellut minua lainkaan samalla tavalla kuin Raamattu.
" Islam on menossa ohi kristinuskosta muutaman kymmenen vuoden kuluessa."
Tuskin ainakaan kannattajamäärältään. Kristinuskolla on vielä usean sadan miljoonan kaula, eikä se supistu.
" Koska muslimit ovat keskimäärin hartaampia uskovia kuin tilastoissa kristittyinä esiintyvät,"
Mistä ihmeestä sinä tuon väitteen nykäiset? Vertailemalla suomalaista tapakristittyä ja iranilaista mullahia?
"niin oletan jo nyt olevan enemmän Koraaniin sataprosenttisesti uskovia kuin mitä Raamattuun."
??? Mitä tarkoitat "sataprosenttisella"? Sitäkö, että uskoakseen ko. teoksen inspiroituneisuuden, pitäisi olla kirjaimellisen raamatuntulkintatradition kannattaja?
"Siispä, logiikallasi ajatellen Koraani on uskottavampi teos kuin Raamattu."
Höpsis, ei ole. Lue perusteeni.
Toistuvasti teikäläiset väittävät vastoin parempaa tietoa, ettei islam olisi muka menossa ohi kristinuskosta kannattajamäärällä mitattuna. Olette väärässä. YK:n tilaston mukaan islamilaisten määrä on viimeisten 60 vuoden aikanana kasvanut jotain 430%. Samassa ajassa kristittyjen määrä kasvoi huomattavasti vähemmän, oliko n. 70%. Trendin jatkuessa islam ohittaa kristinuskon maailman yleisimpänä uskontona 20...30 vuoden kuluessa.
"Sinä uskoisit smurffeihinkin jos pappasmurffi ilmestyisi silmiesi eteen"
Ja sekö olisi väärin, että uskoo sen minkä näkee? Sinäkö olet viisaampi, kun et usko vaikka näkisit?
on ilmeisesti lääkkeet lopussa.
Tai jos rahat ja lääkkeet ovat taas loppuneet, niin käänny sossun puoleen.
homeaivo lainkaan, kenestä tuossa edellä oli kyse?
Ymmärsitkös sinä edes sitä, mitä kirjoitin?
sinä, että minä vastasin homeaivo Theokselle?
Ymmärsitkö minun kysyvän sinulta, että ymmärsitkö yhtään mitä kirjoitin smurffiin uskomisesta.
yllättävän paljon asioita.
Niin, mutta jos tarkastellaan esim. viimeisen kymmenen vuoden lukuja, niin tilanne ei näytä lainkaan moiselta, islaminuskoisten määrän kasvu on hidastunut. Ei ole mitään syytä uskoa, että esim. viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunut kasvu jatkuisi samanlaisena - etenkään kun ottaa huomioon, että kannattajien määrän kasvun taustalla oleva suurin tekijä, väestönkasvu, on hidastunut myös islaminuskoissa maissa. Itse asiassa, kuten voit laskea, mikäli väestönkasvu & uskontotrendit pysyvät samanlaisina, vuosien 1988-1998 kasvulukujen valossa islaminuskoisten määrä ei saavuta kristittyjen määrää lainkaan.
Tilastolukuja:
Vuonna 1900 kristittyjä arvioitiin olevan 560 miljoonaa, eli noin 34% maapallon väkiluvusta, vuonna 1988 noin 1700 miljoonaa (n.33%), 1998 noin 2000 miljoonaa eli noin 33% maapallon väkiluvusta.
Islaminuskoisia taas oli vuonna 1900 vain n. 200 milj., eli noin 12% maapallon väkimäärästä, vuonna 1988 noin 900 miljoonaa (n.17%), 1998 noin 1200 miljoonaa eli noin 20% maapallon väkiluvusta.
No, oli miten oli, asia on marginaalinen suhteessa kesksuteltavaan asiaan.
tms. voi olla omat tilastonsa. Minä kuitenkin luotan enemmän YK:n tilastoihin kuin hihhuleiden omiin tilastoihin.
eivät esittämäni tilastot ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, mitä itse esitit. Ainoastaan johtopäätöksesi olivat vääriä, kun ajattelit, että viimeisten 60 vuoden kehitys jatkuisi samanlaisena myös tulevaisuuteen. Näin ei kuitenkaan ole käymässä, kuten voi huomata uskontotilastoja vuosilta 1988 ja 1998 vertaamalla. Vai antaako YK muka oleellisesti eri luvut kuin itse ko. vuosille? Koetahan kestää tappiosi kuin mies - jo juu, mutta edelleenkin: tämähän ei ollut keskustelun aihe - sinä vain tartuit helppoon palaan, kun ajattelit saavasi minut kiinni vääristelystä etc., eikö niin?
"Koetahan kestää tappiosi kuin mies"
vaatimus.
jumala on sen myos jokaiselle uskovalle kertonut. jumalan sana on "elavaa".
...ja sen tajuaa vaikkapa katsomalla tuonne Herätysliikkeet palstalle. Siellä kristityt lahkolaiset ovat keskenään "tapelleet" eli haukkuneet toisiaan ja riidelleet siitä, mihin lahkoon kuuluvat pääsevät taivaaseen ja ketkä joutuvat helvettiin. Riitojen takia pari on jo dramaattisesti sanonut poistuvansa palstalta.
Sinänsä tuossa ei ole outoa, se on pikemminkin sitä aitoa ja normaalia lahkolaiskäyttäytymistä.
Se vain osoittaa jo sinällään tuon vastauksesi merkityksettömyyden.
Jumala on siis kertonut ja tehnyt sanansa "eläväksi" kaikille eri uskontokuntien jäsenille jotka eivät toisiaan kuitenkaan hyväksy. Siihen ei vaikuta se, että Sinä hyväksyisit kaikki.
vastaus sinua sitten miellyttaisi? sita on vahan hankala selittaa sellaiselle ihmiselle jos ei ole uudestisyntynyt, koska sellainen ei vain yksinkertaisesti tajua.
ja mita noihin kinasteluihin tulee tuolla heratysliikkeet-sivulla, johtuu eri nakemyksista. eli jotkut lahkot ymmartavat jokut raamatunpaikat erilailla kuin jotkut toiset lahkot. eli kyseessa on siis vaarin- tai oikeinymmarrysta. eihan kukaan ihminen ole taydellinen, joten silloin siina ei ole mitaan ihmeellista.
...merkityksetöntä ja sisällötöntä selittelyä.
Koitetaan jatkaa vaikkapa tuolla uudessa avauksessani luomisesta.
selitykseni ollut merkityksetonta, se ei vain miellyttanyt sinua. ja mina kysyin etta minkalaista selitysta haluat, mutta et vastannut. miten voin vastata "mieleisellasi tavalla", jos et edes kerro mika se on?!
...että mistä tietää Raamatun olevan Jumalan sana. Vastasit tähän, että hän on kertonut sen uskoville. Jos kerran uskovilla on kuitenkin täysin eri käsitys sen opeista ja pelastuksesta, niin tuo vastauksesi ei oikein sovi tuohon yhtälöön.
En sinänsä halua "mieleisiäni" vastauksia vaan oikeita kannanottoja sekä selkeitä mielipiteitä.
kerroin vastauksen erittain lyhyesti ja perustellusti, mutta se ei ollut tarpeeksi sinulle. sille mina en voi mitaan. ja ne "erimieliryydet" johtuu siita, etta ajatellaan jonkun raamatunpaikan tarkoittavan jotain muuta kuin joku toinen ajattelee sen tarkoittavan. eli siis tulkinta on erilainen. hoh hoijaa, toivottavasti nyt sanoin sen niin, etta sinakin sen tajuaisit.
ja jos et vielakaan usko, jumala on sanassaan luvannut, etta jokainen etsiva loytaa. eli jos sina tosissasi etsit jumalaa, han vastaa sinulle. jos sinulla ei ole suhdetta jumalan kanssa, tulet aina epailemaan hanta ja hanen sanaansa, vastattiin sinulle mita tahansa.
...teidän uskovaisten ongelma onkin. Ette kykene hyväksymään Raamatunpaikkojen tarkoittavan sitä mitä siinä lukee.
Kuvaukset, joita Raamatussa myös on, erottuvat sevästi sisällöltään sellaisiksi. Tätä te ette halua tajuta silloin, kun Raamatun oppi on uskontonne vastainen.
Rauhoitu jo.
:)
siinä melkoinen siitossonni.
Varmaan Karjakuntakin käyttää miehen palveluita.
pakana(m):llä oikeasti noin monta lasta?
Ja huomionarvoista on, että suurin osa lapsista on siitetty huoraamisen seurauksena avioliiton ulkopuolella.
Mies on iältään n. 40 v.
eipä ole sillä häiskällä mitään rajaa, ei! täällä se on toisia tuomitsemassa mutta oma elämä on perseellään! mistä muuten tiedät noi asiat?
sattumalta monta kuukautta sitten KirkkoCafeessa yhteen Pakana(M):n ex-jalkavaimoon, jonka ukko oli juuri hiljattain potkaissut pois omista kuvioistaan ja iskenyt uuden pahaa-aavistamattoman ja hyväuskoisen naikkosen tilalle.
Pyrin hieman auttamaan tätä poispotkaistua henkisesti. Pakana(M) käsitteli häntä tosi törkeällä tavalla.
sanoa kuin että huh! miten hän voi kohdella ihmisiä tuolla tavalla? ei taida hänellä olla mitään moraalia... kyllähän se on hänen teksteistään huomattu, ettei hänellä kaikki ole kotona, mutta silti... tuli aika yllätyksenä... minäkun luulin että jokaisessa ihmisessä on jotain hyvää... ehkä hänen hyvä puolensa on piilotettuna, tai se on vain vaikeampi löytää. tiedätkö hänestä mitään muuta? kerro vaan kaikki mitä tiedät! :)
riittää.
Ja saat olla varma, että Pakana(M) nämä meidän viestit luettuaan kirjoittelee jotakin valetta pyrkiäkseen eliminoimaan kertomani totuuden.
Mutta se on turhaa. Totuus kepittää aina valheen.
tarkka kakara! jatkoja sinulle!
hyvä.
ei voi muuta kuin vängätä, kun alkaa olemaan heikoilla.
"Oon nauranu kippurassa sitä, kun joku uskova koittaa esittää tuntevansa Raamattua ja joku Theoksen kaltainen ateisti pistää heti 100-0 nokkaan."
Hauskaa, että on ollut hauskaa! Mutta kysynpä:
1)miten esim. Theos on pannut minua 100-0 esim. Jeeusksen ihmetekoja koskevassa keskustelkussa tuossa alempana?
2)ja millä ihmeen logiikalla ateistin pitäisi tuntea Raamattunsa huonommin kuin kristityn? Vai tarkoititko, että jopa Theoksenkin kaltainen ateisti... ????
"Ettekö te tajuu sitä että jos joku Theoksenkin kaltanen ateisti tuntee noin paljon paremmin Raamatun kun teistä kukaan, niin jotain hämärää tossa teidän uskomisessanne on."
Et taida itse tajuta, mistä keskusteluiss aon ollut kyse - tai ainakaan mitään omia perusteita sinulla ei ole.
" Te luulette automaattisesti, että vaikka joku tuntee Raamatun opit teitä paremmin, niin se on teitä tyhmempi."
Mitähän tällä oikein tarkoitat?
"Jos teidän uskonne olis minkäänlainen totuus tai ees lähellä sitä, niin kai teidän pitäis kyetä vähän paremmin perustelemaan sitä Raamatulla."
Ai, sinun mielestäsi Raamattu on totuudekllisuuden mitta? Aika erikoinen mielipide ei-kristityltä!
Minä en koita elvistellä Raamatuntaidoillani, se kuuluu pilkkuja nussiville ateisteille ja ääri-islamilaisille.
Jos tietää uskovansa ja luottaa uskoonsa, ei tarvitse olla mikään Raamattuekspertti sen todistaakseen.
Ja näistä hm.ateisteista: kyllä tuntuu kovasti uskonasiat kiinnostavan kun Raamattua niin innokkaasti luetaan! Varokaa vain ettette hurahda uskoon...
raamattua voi lukea ninkuin itse tahtoo. Siinä esitetään asiat epämääräisesti. Lisäksi raamatusta puuttuvat käyttöohjeet, että millätavoin maailmantilanteesta riippuen "ainut totuus" muuttuu reaaliaikaisesti, samalla kuitenkin muuttumatta.
Uskonto on psykologiaa, mielenhallintaa. Sitä ei saa sekoittaa kaikkeen. Uskonto on ihmisille lumelääkettä. Toiset paranee sokeritableteilla, toinen lukemalla skitsoja tekstejä. Ei mitään erikoista.
"Toiset paranee sokeritableteilla, toinen lukemalla skitsoja tekstejä."
että sinulle ei ole löytynyt mitään keinoa, jolla olisit parantunut.
kirjaanuskojia pidetään omana lahkonaan.
"kirjaanuskojia"
tämä.
joille Raamatun kirjaimet ja sanat ovat tärkeämpiä
kuin sen sanoma. Fundamentalisteiksi joskus nimitettyjä.
Idolisi Theos on jo parin kunnollisen kommentin jälkeen ilmeisesti vetäytynyt eläkkeelle tai miettimään alanvaihtoa.
Perussääntö on: jos olet tietävinäsi jostain - sinun täytyy tietää siitä kymmenen kertaa enemmän.
...koitahan sitten noudattaa tuota "perussääntöäsi".
Niin pääsemme testaamaan toistemme tietämystä?
...antaa tulla vain :)
Uskolla on hyvät puolensa, saa luvalla sulkea silmänsä todellisuudelta, se on varmaan hienoa. Ja te siis jaksatte ja jaksatte, edelleen, vaikka tiede on jo aikoja sitten osoittanut, miten maailma on syntynyt ja kuinka se tulee kuolemaan. Ja miten on muodostunut ihminen ja muut eläimet, kaikki on todistettu. Ja te jaksatte..mutta kuolemanpelkohan on peloista suurimpia, sen voima pystyy sulkemaan ihmisen tietyn alueen tiedostamisen, luulen. Mutta mahtaa se olla hankalaa ja vaikeaa, kun joka tuutista kuitenkin tulee dokumentteja ja muuta, maailmasta. Yleensä kun alan keskustelemaan uskovaisen kanssa näistä asioista, hän lähtee melkoisen järkyttyneenä kesken keskustelun pois, ei edes kuuntele, alkaa huutamaan taikka puhuu päälle. Se on jännä ilmiö. On hienoa lähteä ensin hieman sellaisista asioista, joihin hän pystyy vastaamaan, mutta sitten järjestelmällisesti pistää pahempaa ja pahempaa ja pystyy lukemaan toisen kasvoista, kuinka tukalaksi hänen olonsa käy..ja lopuksi, miten hänen hermonsa pettävät. Mutta tähänkin saa laittaa erään poikkeuksen, sain kerran yhden kuuntelemaan loppuun saakka, hän ei enää väitellyt, vaan ainoastaan kuunteli. Ja lopuksi sanoi, ettei ollut koskaan ajatellut asioita, uskonsa vuoksi hänen ei ollut tarvinnut. En tiedä, mihin lopputulokseen hän mahtoi päätyä.
...lukiolainen, tämän ainokaisen viestisi jälkeen.
Taas kun Theos oli pulassa.
Oletko suojelusenkeli?
Tosin nyt käytät härskimpää kieltä - aivan kuin olisit henkilökohtaisesti loukkaantunut???