Miltei poikkeuksetta NATO-kannattajat perustelevat kantaansa sillä, että Suomi saa NATOn turvatakuut.
Miksi he kuitenkin aina jättävät mainitsematta että nuo turvatakuut ovat kaksisuuntaiset?
Saadakseen muut NATO-maat takaamaan Suomen turvallisuutta, tulee Suomen jäsenenä luvata sama muille maille.
Epäilen, lisääntyisikö Suomen turvallisuus jos joutuisimme antamaan turvatakuut muille NATO-maille, kuten Turkille. Riski, että tulemme vedetyiksi mukaan muiden konfligteihin kasvaisi. Tällöin vihollisemme voisi olla joku muukin kuin Venäjä.
Miksi he kuitenkin aina jättävät mainitsematta että nuo turvatakuut ovat kaksisuuntaiset?
Saadakseen muut NATO-maat takaamaan Suomen turvallisuutta, tulee Suomen jäsenenä luvata sama muille maille.
Epäilen, lisääntyisikö Suomen turvallisuus jos joutuisimme antamaan turvatakuut muille NATO-maille, kuten Turkille. Riski, että tulemme vedetyiksi mukaan muiden konfligteihin kasvaisi. Tällöin vihollisemme voisi olla joku muukin kuin Venäjä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
itsestään selvyys! Suomi on jo mukavasti mukana NATO:n operaatioissa esim. Afganistanissa ja Balkanilla, eli ollaan jo mukana mukavasti.
Kysymyksessä on kuitenkin operaatiot, joilla on YKn mandaatti.
Se on aivan eri asia kuin 5. artiklan velvoitteet!
Historiansa aikana NATO:n kaikilla operaatioilla on ollut YK:n mandaatti. Yritätkö taas samaistaa NATO:n operaatioita ja USA:n koalitioita, jotka ovat eri asioita. 5 artiklahan koskee avunantoa silloin, kun jokin jäsenmaa on hyökkäyksen kohteena. Itse olen sitä mieltä tuosta YK:n mandaatista että sen venttaaminen ei aja missään humanitäärisessä kriisissä kärsivien etua. Sellaisen aikaansaaminen kestää vähintäänkin vuosia ja jopa kymmenenkin vuotta. Aina siellä on joku Kiina, tai Venäjä eri mieltä! Kun nykyisin Suomen rauhanturvaajista vain 4% toimii YK:n alla ja loput NATO:n, sekä EU:n, niin kyllä EU:n päätökset pitää riittää. YK on aina ollut kaikenmaailman sortajien leikkikenttä, missä ei päästä mistään yksimielisyyteen!!!
Mikäli Suomi odottaa saavansa apua 5.artiklan nojalla, tulee Suomen olla valmis antamaan saman artiklan perusteella sotilaallista apua muille jäsenmaille. Lisääkö se turvallisuuttamme? Minusta se ainankin lisää riskiä, että tulemme sotketuksi muiden aikaansaamiin sotiin.
Kuten aiemmin jo sanoin on niillä NATOn operaatioilla, joissa Suomi on mukana, YKn mandaatti. Se on aivan eri asia kuin 5. artiklan avunanto.
Siitä, pitäisikö kansainvälistä lakia ja sopimuksia muuttaa siten, että muutkin kuin puolustukselliset sotilastoimet sallittaisiin ilma YKn mandaattia, voisi aloittaa toisen keskustelun. Se ei varsinaisesti kuulu tähän asiaan.
- ei NATO:n 4. ja 5. artiklan velvoittamana.
ovat! Tällähetkellä meitä ei erota NATO:n täysjäsenistä muuten, kuin että allekirjoitus puuttuu ja ollaan ilman kaikkia hyödyllisiä systeemejä. Maailmalla me ollaan yhtä kuin NATO-maa, koska osallistutaan kaikkiin NATO:n operaatioihin ja harjoituksiin. Tällainen "optio" on huonoin vaihtoehto, koska tehdään kaikkea samaa kuin varsinaiset jäsenet, mutta ei saada mitään takeita mistään.
Meidät erottaa täysjäsenistä se, ettei meidän ole pakko antaa NATOn jäsenmaille, kuten Turkille, sotilaallista apua.
Mainitsemasi yhteistoiminta on tapahtunut rauhankumppanuuden kautta. Myös Venäjä on NATOn rauhankumppani.
Ero on merkittävä!
"Meidät erottaa täysjäsenistä se, ettei meidän ole pakko antaa NATOn jäsenmaille, kuten Turkille, sotilaallista apua. "
En ymmärrä tätä. Aina pelätään nimenomaan sitä, että Suomi joutuisi muiden konflikteihin mukaan. Kuitenkin tilanne muualla Euroopassa ja Nato-maissa on sen verran vakaa, että voidaan perustellusti väittää että Suomen todennäköisyys joutua avun tarvitsijaksi on suurempi kuin useimpien niistä. Siis nimenomaan Suomi jos kuka hyötyisi tästä keskinäisestä avunantovelvoitteesta. Suomi kun on kahden kulttuuripiirin (läntinen ja venäläinen) rajalla sijaitseva pikkuvaltio. Hieman mietityttää, huoliiko Nato edes Suomea jäseneksi.
Ainoa valtio, joka on 5.artiklaan vedoten ilmoittanut olevansa avun tarpeessa, on USA. Kokemusten valossa ei siis tarvitse olla pikkuinen rajavaltio voidakseen hankkiutua pulaan.
Eikö sinusta esimerkiksi Turkki ole eri kulttuuripiirien rajalla sijaitseva valtio. Ovatko Turkin rajanaapurit sinusta vakaampia valtioita kuin Venäjä?