Hirveä taistelu mormoneja vastaan. Kertokaapas nyt mikä siinä kirkossa on niin kamalaa???
Mikä mättää eniten mormoneissa
118
3635
Vastaukset
- Pukkeli
Minua mättää ennenkaikkea se, että mormonit tekeytyvät kristityiksi. Voisin keskustella heidän kanssaan mielelläni, jos oltaisiin rehellisiä - myönnettäisiin, että mormonismi ja kristinusko ovat eri asioita. Sitten voitaisiin keskustella siitä, kumpi on lähempänä totuutta.
- Minäuskon
miten käsität tuon eron. Mikä asia erottaa mormonismin kristinuskosta?
- Pukkeli
Minäuskon kirjoitti:
miten käsität tuon eron. Mikä asia erottaa mormonismin kristinuskosta?
Tästä on kyllä keskusteltu aiemmin ansiokkaasti mm. "Jotin" ja "toden" toimesta. Minulla ei ole juuri lisättävää käytyihin keskusteluihin, mutta mm. seuraavat seikat eivät kuulu kristinuskoon:
- polyteismi
- muiden "pyhien" kirjoitusten asettaminen Raamatun edelle
- epäraamatullinen käsitys sovituksesta (getsemane vs. golgata)
- epäonnistuneet profetiat
- kirkon perustajan pedofiiliset taipumukset
- liha-luuruumis-sekoilu
- kuolleiden puolesta pulahtaminen
- oppi siitä, että ihminen voi tulla jumalaksi
- rasismi
- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
- Jeesuksen moniavioisuus
- Jumalan moniavioisuus
- mormonimiesten moniavioisuus
- Jeesuksen käynti Amerikassa ja hänen paluunsa sinne - Tapani1
Pukkeli kirjoitti:
Tästä on kyllä keskusteltu aiemmin ansiokkaasti mm. "Jotin" ja "toden" toimesta. Minulla ei ole juuri lisättävää käytyihin keskusteluihin, mutta mm. seuraavat seikat eivät kuulu kristinuskoon:
- polyteismi
- muiden "pyhien" kirjoitusten asettaminen Raamatun edelle
- epäraamatullinen käsitys sovituksesta (getsemane vs. golgata)
- epäonnistuneet profetiat
- kirkon perustajan pedofiiliset taipumukset
- liha-luuruumis-sekoilu
- kuolleiden puolesta pulahtaminen
- oppi siitä, että ihminen voi tulla jumalaksi
- rasismi
- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
- Jeesuksen moniavioisuus
- Jumalan moniavioisuus
- mormonimiesten moniavioisuus
- Jeesuksen käynti Amerikassa ja hänen paluunsa sinne- Emme ole sen moníjumalisempia kuin kolminaisuusopin kannattajat. Pikemmin vähemmän :-)
- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi.
- Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys.
- Monet profetiat ovat toteutuneet. Toiset odottavat toteutumistaan ja jotkut profetiat voivat olla myös ehdolisia kuten Joonan ennustus VT:ssä.
- JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista.
- Kristus nousi luu- ja liharuumiissa kuolleista. Samoin nousemme kaikki.
- Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29
- Ihmistä on kehoitettu olemaan yhtä täydellinen kuin taivaallinen Isämme. Meidät on luotu tulemaan hänen kuvakseen ja KALTAISEKSEEN.(1. Moos.1:29)
- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia.
- Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia.
- Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia. Siitä ei ole suoraa ilmoitusta vaan mielipiteitä.
- Mormonimiehet olivat jonkin aikaa moniavioisia samasta syystä kuin VT:n aikana eli Jumalan käskystä.
- Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella. - Pukkeli
Tapani1 kirjoitti:
- Emme ole sen moníjumalisempia kuin kolminaisuusopin kannattajat. Pikemmin vähemmän :-)
- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi.
- Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys.
- Monet profetiat ovat toteutuneet. Toiset odottavat toteutumistaan ja jotkut profetiat voivat olla myös ehdolisia kuten Joonan ennustus VT:ssä.
- JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista.
- Kristus nousi luu- ja liharuumiissa kuolleista. Samoin nousemme kaikki.
- Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29
- Ihmistä on kehoitettu olemaan yhtä täydellinen kuin taivaallinen Isämme. Meidät on luotu tulemaan hänen kuvakseen ja KALTAISEKSEEN.(1. Moos.1:29)
- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia.
- Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia.
- Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia. Siitä ei ole suoraa ilmoitusta vaan mielipiteitä.
- Mormonimiehet olivat jonkin aikaa moniavioisia samasta syystä kuin VT:n aikana eli Jumalan käskystä.
- Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella.Miksi otsikoit kirjoituksesi: "Vastauksia"? Kysyinkö minä sinulta jotain?
Mikäli taas tarkoitit, että vastaat aloittajalle - luepa, mitä hän kysyi ja keneltä. Kuulut siis siihen joukkoon, joita mormonismi "mättää"? Hyvä juttu, oli jo aikakin sille, että silmäsi alkavat aueta. - Minäuskon
Tapani1 kirjoitti:
- Emme ole sen moníjumalisempia kuin kolminaisuusopin kannattajat. Pikemmin vähemmän :-)
- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi.
- Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys.
- Monet profetiat ovat toteutuneet. Toiset odottavat toteutumistaan ja jotkut profetiat voivat olla myös ehdolisia kuten Joonan ennustus VT:ssä.
- JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista.
- Kristus nousi luu- ja liharuumiissa kuolleista. Samoin nousemme kaikki.
- Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29
- Ihmistä on kehoitettu olemaan yhtä täydellinen kuin taivaallinen Isämme. Meidät on luotu tulemaan hänen kuvakseen ja KALTAISEKSEEN.(1. Moos.1:29)
- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia.
- Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia.
- Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia. Siitä ei ole suoraa ilmoitusta vaan mielipiteitä.
- Mormonimiehet olivat jonkin aikaa moniavioisia samasta syystä kuin VT:n aikana eli Jumalan käskystä.
- Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella.tärkein asiahan on juuri tuo sovitus juttu. Raamatussahan asia ilmaistaan aika selvästi että vaikka tulisi enkeli taivaasta joka julistaisi evankeliumia joka eroaa raamatun evankeliumista on kirottu. Moronihan on enkeli ja tuli taivaasta julisti evankeliumia joka eroaa raamatusta. Melkein tuntuu että paavali tiesi etukäteen tulevista kirkoista.
Ihmiset vilpittömästi rukoilevat Jumalaa selventämään mihin kirkkoon liittyä ja toiset löytää kutsumuksen helluntai seutakunnasta ja toiset adventti seurakunnasta. Jos asia olisi niin yksinkertainen kuin mormonit antaa ymmärtää niin mormoneihin kuuluisi ainakin 10 kertaa enemmän väkeä kuin nyt. - Turust
Tapani1 kirjoitti:
- Emme ole sen moníjumalisempia kuin kolminaisuusopin kannattajat. Pikemmin vähemmän :-)
- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi.
- Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys.
- Monet profetiat ovat toteutuneet. Toiset odottavat toteutumistaan ja jotkut profetiat voivat olla myös ehdolisia kuten Joonan ennustus VT:ssä.
- JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista.
- Kristus nousi luu- ja liharuumiissa kuolleista. Samoin nousemme kaikki.
- Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29
- Ihmistä on kehoitettu olemaan yhtä täydellinen kuin taivaallinen Isämme. Meidät on luotu tulemaan hänen kuvakseen ja KALTAISEKSEEN.(1. Moos.1:29)
- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia.
- Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia.
- Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia. Siitä ei ole suoraa ilmoitusta vaan mielipiteitä.
- Mormonimiehet olivat jonkin aikaa moniavioisia samasta syystä kuin VT:n aikana eli Jumalan käskystä.
- Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella.Uudessa Testamentissa Kristus kuvataan erityisesti sovittajana: "Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman" (1 Joh.2:2). Sovituksen aloitteentekijänä ja suorittajana on itse Jumala: "Kaiken on saanut aikaan Jumala, joka Kristuksen välityksellä on tehnyt meidän kanssamme sovin- non" (2 Kor. 5:18).
Sovituksen lähde ja ainoa perusta on Jumalan rakkaus: "Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä".
Seuraavassa virkkeessä Paavali ilmaisee sovituksen, vanhurskauttamisen ja pelastuksen elimellisen yhteenkuuluvuuden: "Kun hän nyt on vuodattamalla verensä tehnyt meidät vanhurskaiksi, hän vielä paljon varmemmin pelastaa meidät tulevalta vihalta" (Room. 5:8-9). Samassa yhteydessä Paavali erityisen selvästi pitää esillä, että sovitus on meille annettu lahja.
Jumalan Kristuksessa suorittama sovitus oli kertakaikkinen ja siinä mielessä se on jo tapahtunut. Mutta sovituksen toteutuminen ihmisten kohdalla tapahtuu jatkuvasti "sovituksen viran" välityksellä: "Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa" (2 Kor. 5:20). Meitä siis rohkaistaan ottamaan uskossa vastaan "sovituksen sana" (j.18).
Kristuksen sovitustyössä ei kuitenkaan ole kysymys yksinomaan Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta. Kristus luo myös uuden yhteyden meidän ihmisten välillä liittämällä meidät häneen (Kol. 3:3-25, Ef. 2:11-22).
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi" (Gal. 3:28).
Sovitus Jumalan kanssa ja keskinäinen sovinto kuuluvat niin olennaisesti yhteen, ettei toinen voi olla ilman toista. Evankeliumeissa tätä yhteenkuuluvuutta painotetaan erityisen selvästi (Matt. 5:23-24, 6:14-15 18:21-35, Mark. 11:25). Sovitus on samalla kertaa lahja ja tehtävä.
Kykenemmekö tuohon tehtävään? Ainoastaan siitä sovituksessa lopulta on kysymys.
Turust - Tapani1
Minäuskon kirjoitti:
tärkein asiahan on juuri tuo sovitus juttu. Raamatussahan asia ilmaistaan aika selvästi että vaikka tulisi enkeli taivaasta joka julistaisi evankeliumia joka eroaa raamatun evankeliumista on kirottu. Moronihan on enkeli ja tuli taivaasta julisti evankeliumia joka eroaa raamatusta. Melkein tuntuu että paavali tiesi etukäteen tulevista kirkoista.
Ihmiset vilpittömästi rukoilevat Jumalaa selventämään mihin kirkkoon liittyä ja toiset löytää kutsumuksen helluntai seutakunnasta ja toiset adventti seurakunnasta. Jos asia olisi niin yksinkertainen kuin mormonit antaa ymmärtää niin mormoneihin kuuluisi ainakin 10 kertaa enemmän väkeä kuin nyt.kuin apostolien ja Jeesuksen julistama. Jatka kyselyä, jos huomaat jotain eroa. Esimerkiksi tuo kastamistapa upottamalla on meillä sama kuin alkukirkossa.
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat usko ja parannus. Esimmäiset toimitukset ovat upotuskaste syntien aneteesisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Pietari sanoi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte Pyhän Hengen." (Ap.t. 2:38)
Noilla ihmisillä oli jo usko. He olivat saaneet piston sydämmeensä ja tunsivat, että heidän tuli tehdä jotain. Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta (Ap.t. 8:14-17)
Kirkon jäsemäärästä ei voi päätellä onko se oikea kirkko. Kuten huomaat meitä vastustetaan ankarasti. - Joti
Tapani on esittänyt väitteen, että kirjassa "Lehi in the Wilderness" on 81 todistetta Mormonin kirjan oikeellisuudesta. Olen pyytänyt esittämään edes 10 ja myöhemmin vain 5 todistetta, mutta ainuttakaan ei ole tullut.
Kyseltäessä Tapani antaa linkin tuohon kirjaan. Eli hän esittää väitteen ja sanoo vastaväittäjälle, että etsi sinä minun väitteelleni todisteet.
Epäilen, että Tapani ei ole koko kirjaa lukenutkaan, mutta uskoo sokeasti siihen, koska hänen kirkkonsa sanoo, että se on totta. - Joti
Tapani1 kirjoitti:
- Emme ole sen moníjumalisempia kuin kolminaisuusopin kannattajat. Pikemmin vähemmän :-)
- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi.
- Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys.
- Monet profetiat ovat toteutuneet. Toiset odottavat toteutumistaan ja jotkut profetiat voivat olla myös ehdolisia kuten Joonan ennustus VT:ssä.
- JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista.
- Kristus nousi luu- ja liharuumiissa kuolleista. Samoin nousemme kaikki.
- Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29
- Ihmistä on kehoitettu olemaan yhtä täydellinen kuin taivaallinen Isämme. Meidät on luotu tulemaan hänen kuvakseen ja KALTAISEKSEEN.(1. Moos.1:29)
- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia.
- Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia.
- Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia. Siitä ei ole suoraa ilmoitusta vaan mielipiteitä.
- Mormonimiehet olivat jonkin aikaa moniavioisia samasta syystä kuin VT:n aikana eli Jumalan käskystä.
- Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella."Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi."
Aivan, mutta kristityt pitävät vain Raamattua pyhänä kirjana.
"Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys."
Raamattu ei anna tukea tällaiselle väitteelle eli oppinne ei ole raamatullinen.
"Monet profetiat ovat toteutuneet."
Mainitse kolme esimerkki toteutuneesta profetiasta. Kun sanot "monet", se tarkoittaa vähintään kolmea.
"Toiset odottavat toteutumistaan"
Mitä tahansa hölynpölyä voidaan väittää ja sanoa, että se vain odottaa toteutumistaan.
"JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä."
Kyse ei ole lainsäädännöstä. Lapsiin sekaantumine on normaali-ihmisen mielestä iljettävää, vaikka se olisi laillista.
"Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29"
Tässä kohdissa Paavali viittaa ulkopuolisiin. Tämäkin on monta kertaa selvitetty.
"Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja."
Kyllä olette.Olette opettaneet, että Kainin merkki on musta iho. Miksi valehtelet tässäkin asiassa, vaikka se on helppo selvittää?
"Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia."
Raamatun mukaan Jeesus sikisi neitseellisesti.
"Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia."
Mikään kristillinen kirkko ei opeta tällaista.
"Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella."
Siitä että Jeesus on näin sanonut, ei seuraa, että näitä lampaita oli Amerikan mantereella. - Valehtelet
Tapani1 kirjoitti:
- Emme ole sen moníjumalisempia kuin kolminaisuusopin kannattajat. Pikemmin vähemmän :-)
- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi.
- Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys.
- Monet profetiat ovat toteutuneet. Toiset odottavat toteutumistaan ja jotkut profetiat voivat olla myös ehdolisia kuten Joonan ennustus VT:ssä.
- JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista.
- Kristus nousi luu- ja liharuumiissa kuolleista. Samoin nousemme kaikki.
- Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29
- Ihmistä on kehoitettu olemaan yhtä täydellinen kuin taivaallinen Isämme. Meidät on luotu tulemaan hänen kuvakseen ja KALTAISEKSEEN.(1. Moos.1:29)
- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia.
- Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia.
- Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia. Siitä ei ole suoraa ilmoitusta vaan mielipiteitä.
- Mormonimiehet olivat jonkin aikaa moniavioisia samasta syystä kuin VT:n aikana eli Jumalan käskystä.
- Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella.minkä kerkeät:
"- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi."
Asetatte mormonin kirjan raamatun edelle väittämällä, että raamattu vilisee virheitä kun mormonin kirja on täydellinen.
" - JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista."
Lakikirja ei tee tuosta smithin teosta yhtään kauniimpaa. Jos kuitenkin pidät lainsäädännön asettamia rajoja kirkon jäsenten toiminnan kulmakivenä, voit varmasti sujuvasanaisesti kertoa, miksi kahvinjuonti ja seksuaaalisesti poikkeava käyttäytyminen, avoliitot, alkoholin juonti sun muut asiat ovat pannassa. Eihän laki niitäkään kiellä.
Mikäli ajattelit latoa syitä raamatusta, muista, että raamattu vaati jo 1800-luvulla antamaan puolisolle ja muille ihmisille kunnioitusta. Makaamalla keskenkasvuisten tyttöjen kanssa smith ei todellakaan kunnioittanut ketään ja mitään. Yksi päästä temmattu moniavioisuuskehotus kun ei anna oikeutusta sellaiseen, varsinkaan kun mitään dokumentteja moisesta käskystä ei ole.
"- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia."
Seuraavassa viestissä varmaankin kerrot, mitä ei-rasistista oli kaikissa kirkon johtajien tummia koskevissa puheissa. Jäseniä kun vaaditaan tottelemaan johtajiaan, eikä mitään soraääniä silloikaan päätynyt historiankirjoihin. - tode'
Tapani1 kirjoitti:
kuin apostolien ja Jeesuksen julistama. Jatka kyselyä, jos huomaat jotain eroa. Esimerkiksi tuo kastamistapa upottamalla on meillä sama kuin alkukirkossa.
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat usko ja parannus. Esimmäiset toimitukset ovat upotuskaste syntien aneteesisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Pietari sanoi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte Pyhän Hengen." (Ap.t. 2:38)
Noilla ihmisillä oli jo usko. He olivat saaneet piston sydämmeensä ja tunsivat, että heidän tuli tehdä jotain. Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta (Ap.t. 8:14-17)
Kirkon jäsemäärästä ei voi päätellä onko se oikea kirkko. Kuten huomaat meitä vastustetaan ankarasti.entä parannuksentekopaikka?
kristityillä se on ristin juurella, mormoneilla...missäs se nyt olikaan? - apostolia
Tapani1 kirjoitti:
kuin apostolien ja Jeesuksen julistama. Jatka kyselyä, jos huomaat jotain eroa. Esimerkiksi tuo kastamistapa upottamalla on meillä sama kuin alkukirkossa.
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat usko ja parannus. Esimmäiset toimitukset ovat upotuskaste syntien aneteesisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Pietari sanoi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte Pyhän Hengen." (Ap.t. 2:38)
Noilla ihmisillä oli jo usko. He olivat saaneet piston sydämmeensä ja tunsivat, että heidän tuli tehdä jotain. Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta (Ap.t. 8:14-17)
Kirkon jäsemäärästä ei voi päätellä onko se oikea kirkko. Kuten huomaat meitä vastustetaan ankarasti.ja hulppea rahaa syövä johtoporras??????????????????????????? Ei alkukirkossa semmoista ollut. Eikä ollut alkukirkossa esteitä viinin tai kahvinjuonnillekaan. Kirkkonne on aika kaukana alkukirkosta, ettei vain olisi lähtöisin siitä pääpirusta.
- on myöntänyt
Joti kirjoitti:
Tapani on esittänyt väitteen, että kirjassa "Lehi in the Wilderness" on 81 todistetta Mormonin kirjan oikeellisuudesta. Olen pyytänyt esittämään edes 10 ja myöhemmin vain 5 todistetta, mutta ainuttakaan ei ole tullut.
Kyseltäessä Tapani antaa linkin tuohon kirjaan. Eli hän esittää väitteen ja sanoo vastaväittäjälle, että etsi sinä minun väitteelleni todisteet.
Epäilen, että Tapani ei ole koko kirjaa lukenutkaan, mutta uskoo sokeasti siihen, koska hänen kirkkonsa sanoo, että se on totta.Hänelle on joku kertonut tuosta kirjasta ja kai Suomessakin on ollut joku esittelytilaisuus, mutta ei Tapani varmaan pysty kirjaa itse lukemaan.
Hän vain heittelee tänne noita linkkejä jotka on joltain saanut. On se nähty monessa muussakin kysymyksessä.
Kun pyytää Tapania omin sanoin selittämään jotakin, niin hän vastaa että hän on jo vastannut. Kun katsoo sitä viestiä niin se sisältää vain linkin.
Miten voi luottaa tuollaiseen ihmiseen joka väittää tietävänsä, että joku uskonto on totuus, mutta ei pysty sitä mitenkään käsittelemään selvällä suomen kielellä? Hmmm. - Joti
on myöntänyt kirjoitti:
Hänelle on joku kertonut tuosta kirjasta ja kai Suomessakin on ollut joku esittelytilaisuus, mutta ei Tapani varmaan pysty kirjaa itse lukemaan.
Hän vain heittelee tänne noita linkkejä jotka on joltain saanut. On se nähty monessa muussakin kysymyksessä.
Kun pyytää Tapania omin sanoin selittämään jotakin, niin hän vastaa että hän on jo vastannut. Kun katsoo sitä viestiä niin se sisältää vain linkin.
Miten voi luottaa tuollaiseen ihmiseen joka väittää tietävänsä, että joku uskonto on totuus, mutta ei pysty sitä mitenkään käsittelemään selvällä suomen kielellä? Hmmm."Hänelle on joku kertonut tuosta kirjasta ja kai Suomessakin on ollut joku esittelytilaisuus, mutta ei Tapani varmaan pysty kirjaa itse lukemaan."
Näin minäkin epäilen. Jos todella olisi löydetty Mormonin kirjaa tukevia todisteita, kyseessä olisi tieteellinen sensaatio.
"Miten voi luottaa tuollaiseen ihmiseen joka väittää tietävänsä, että joku uskonto on totuus"
Aivan. VÄITTÄÄ tietävänsä. Heti kun Tapani myöntää, että hänen uskontonsa alkuperästä (eli siis Mormonin kirjan totuudesta) ei ole mitään todisteita ja että mormonismi ei ole kristillinen uskonto, poistun palstalta. - zappax
Pukkeli kirjoitti:
Tästä on kyllä keskusteltu aiemmin ansiokkaasti mm. "Jotin" ja "toden" toimesta. Minulla ei ole juuri lisättävää käytyihin keskusteluihin, mutta mm. seuraavat seikat eivät kuulu kristinuskoon:
- polyteismi
- muiden "pyhien" kirjoitusten asettaminen Raamatun edelle
- epäraamatullinen käsitys sovituksesta (getsemane vs. golgata)
- epäonnistuneet profetiat
- kirkon perustajan pedofiiliset taipumukset
- liha-luuruumis-sekoilu
- kuolleiden puolesta pulahtaminen
- oppi siitä, että ihminen voi tulla jumalaksi
- rasismi
- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
- Jeesuksen moniavioisuus
- Jumalan moniavioisuus
- mormonimiesten moniavioisuus
- Jeesuksen käynti Amerikassa ja hänen paluunsa sinne- muiden "pyhien" kirjoitusten asettaminen Raamatun edelle
Eihän kristityilläkään ollut raamattua alussa ... joten ...
- epäonnistuneet profetiat
Näitä löytyy Raamatustakin.
- kirkon perustajan pedofiiliset taipumukset
Kristyistäkin löytyy varmasti "pedofiilisia taipumuksia" omaavia johtajia... Mitä nuo taipumukset ovat? Pedofiliahan määritellään alle 13-v lasten jatkuvaksi hyväksikäytöksi... Oliko JS alle 13-v kanssa..?
- liha-luuruumis-sekoilu
Mehän emme tässä sekoile, vaan mormonismin vastustajat...
- kuolleiden puolesta pulahtaminen
Kaikkien ihmisten puolesta saa tehdä hyvää.
- rasismi
samoin, mm. kuuluisa uskonpuhdistaja oli rasisti...
- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
Ei pidä paikaansa. Asai kyllä varmasti ymmärrettiin noin 1800-luvulla, sillä Jumalalle (joka siis on maailmankaikkeuden Luoja), ei mikään tapa ole mahdoton... Se tiedetään nyt.
- mormonimiesten moniavioisuus
Juutalaisetkin olivat moniavioisia (JUmalan valittu kansa)
- Jeesuksen käynti Amerikassa ja hänen paluunsa sinne
ja miksi Kristus ei olisi saanut käydä Ameriikan mantereella?
Se että jotkin mainitsemasi asiat eivät kuulu krsitinuskoon, ei tee meistä sen vähempää Kristittyjä.
Loppujen lopuksi, mitä täällä on kesksuteltu, niin me emme ole Kristittyjä, koska Kristityt ovat niin päättäneet,... en vaan tiedä missä moinen päätös on tehty. - zappax
Joti kirjoitti:
"Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi."
Aivan, mutta kristityt pitävät vain Raamattua pyhänä kirjana.
"Sovitusoppimme on täysin raamatullinen. Soviustyöhön kuului myös Getsemanen kärsimys."
Raamattu ei anna tukea tällaiselle väitteelle eli oppinne ei ole raamatullinen.
"Monet profetiat ovat toteutuneet."
Mainitse kolme esimerkki toteutuneesta profetiasta. Kun sanot "monet", se tarkoittaa vähintään kolmea.
"Toiset odottavat toteutumistaan"
Mitä tahansa hölynpölyä voidaan väittää ja sanoa, että se vain odottaa toteutumistaan.
"JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä."
Kyse ei ole lainsäädännöstä. Lapsiin sekaantumine on normaali-ihmisen mielestä iljettävää, vaikka se olisi laillista.
"Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29"
Tässä kohdissa Paavali viittaa ulkopuolisiin. Tämäkin on monta kertaa selvitetty.
"Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja."
Kyllä olette.Olette opettaneet, että Kainin merkki on musta iho. Miksi valehtelet tässäkin asiassa, vaikka se on helppo selvittää?
"Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia."
Raamatun mukaan Jeesus sikisi neitseellisesti.
"Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia."
Mikään kristillinen kirkko ei opeta tällaista.
"Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella."
Siitä että Jeesus on näin sanonut, ei seuraa, että näitä lampaita oli Amerikan mantereella.Aivan, mutta kristityt pitävät vain Raamattua pyhänä kirjana.
Mutta eivät aina ole voineet pitää.
"Raamattu ei anna tukea tällaiselle väitteelle eli oppinne ei ole raamatullinen."
Lehdessä oli juuri äskettäin juttua siitä daVinci koodista ja kuin katolilainen kirkko on mm. tehokkaasti tuhonnut alkukritittyjä dokumentteja "hereettisenä"... Joten raamatun tai sen tutkimisen kautta tuohon koskaan saadaan varmuutta...
"Mainitse kolme esimerkki toteutuneesta profetiasta. Kun sanot "monet", se tarkoittaa vähintään kolmea."
Vaimoni yleensä huomauttaa että monet on vähintään kaksi ;-)
Mitä tahansa hölynpölyä voidaan väittää ja sanoa, että se vain odottaa toteutumistaan.
Aivan kuten raamatustakin, sielläkin on totetumattomia profetioita.. Ovatko ne siis hölynpöly
(Tapani)"JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä."
(sinä)Kyse ei ole lainsäädännöstä. Lapsiin sekaantumine on normaali-ihmisen mielestä iljettävää, vaikka se olisi laillista.
Pedofiliksi katsotaan yllensä henkilö joka voidaan kliinisesti niin määritellä, ikärajana taidetaan pitää 12-v ...
Ensinnäkin, voitko todistaa tai näyttää toteeen taipumuksen selvästi?
Toiseksi, voitko osoittaa että niin juuri tapahtui alle 13-v lasten kanssa?
Minusta sanaa "pedofiili" käytetään JS:n yhteydessä ihan liian vapaasti.
(Tapani)"Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29"
(sinä)Tässä kohdissa Paavali viittaa ulkopuolisiin. Tämäkin on monta kertaa selvitetty.
Ei viittaa ulkopulisiin, koska he uskoivat Kristuksen ylösnousemukseen. Vaan viitataan siinä suhteessa "ulkopuolisiin" että Paavali ei itseään liittänyt ko. ryhmään --> mikä ei suinkaan tarkoita sitä etteikö kaste kuolleiden puolesta ollut oikein. Lueppa se kirja jonka olen maininnut täällä useasti http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html.... Keskustellan sitten lisää asiasta.
Jos et saa tuota kirjaa mistään, voin jopa lainata sitä.
(Tapani)"Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja."
(sinä)Kyllä olette.Olette opettaneet, että Kainin merkki on musta iho. Miksi valehtelet tässäkin asiassa, vaikka se on helppo selvittää?
Asia on varmaankin ihan miten sitä katsotaan, sillä niin ovat Kristytkin olleet rasisteja jos noin haluat rasisimin määritellä, pata kattilaa soimaa?
(Tapani)"Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia."
(sinä)Raamatun mukaan Jeesus sikisi neitseellisesti.
Eli eri tavalla, juuri kuten Tapani sanoikin. Emme tiedä miten, mutta Jumalalle ei mikään ole mahdotonta ---> eli Jumallalle mikään ei ole "ihme" --> vaan normaalia...
(Tapani)"Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia."
(sinä)Mikään kristillinen kirkko ei opeta tällaista.
Eli...? Mutta kyllä aina silloin tällöin kjoku pulauttaa esiin vaikka mitä.
(Tapani)"Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella."
(sinä)Siitä että Jeesus on näin sanonut, ei seuraa, että näitä lampaita oli Amerikan mantereella.
Mutta, kuten tiedämme, niin Ameriikan mantereella asui ihmisiä. Minkään muun kansakunnan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta ja meillä on joten,.... - Tapani1
tode' kirjoitti:
entä parannuksentekopaikka?
kristityillä se on ristin juurella, mormoneilla...missäs se nyt olikaan?on kunkin mielessä. Parannus on mielenmuutos, jossa hylätään paha ja seurataan Jumalan käskyjä.
- Tapani1
apostolia kirjoitti:
ja hulppea rahaa syövä johtoporras??????????????????????????? Ei alkukirkossa semmoista ollut. Eikä ollut alkukirkossa esteitä viinin tai kahvinjuonnillekaan. Kirkkonne on aika kaukana alkukirkosta, ettei vain olisi lähtöisin siitä pääpirusta.
kirkon kustannuksella. Kun tuollaista esität, niin puhut kuvitelmiasi vailla tosiasioita.
- oletko?
zappax kirjoitti:
Aivan, mutta kristityt pitävät vain Raamattua pyhänä kirjana.
Mutta eivät aina ole voineet pitää.
"Raamattu ei anna tukea tällaiselle väitteelle eli oppinne ei ole raamatullinen."
Lehdessä oli juuri äskettäin juttua siitä daVinci koodista ja kuin katolilainen kirkko on mm. tehokkaasti tuhonnut alkukritittyjä dokumentteja "hereettisenä"... Joten raamatun tai sen tutkimisen kautta tuohon koskaan saadaan varmuutta...
"Mainitse kolme esimerkki toteutuneesta profetiasta. Kun sanot "monet", se tarkoittaa vähintään kolmea."
Vaimoni yleensä huomauttaa että monet on vähintään kaksi ;-)
Mitä tahansa hölynpölyä voidaan väittää ja sanoa, että se vain odottaa toteutumistaan.
Aivan kuten raamatustakin, sielläkin on totetumattomia profetioita.. Ovatko ne siis hölynpöly
(Tapani)"JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä."
(sinä)Kyse ei ole lainsäädännöstä. Lapsiin sekaantumine on normaali-ihmisen mielestä iljettävää, vaikka se olisi laillista.
Pedofiliksi katsotaan yllensä henkilö joka voidaan kliinisesti niin määritellä, ikärajana taidetaan pitää 12-v ...
Ensinnäkin, voitko todistaa tai näyttää toteeen taipumuksen selvästi?
Toiseksi, voitko osoittaa että niin juuri tapahtui alle 13-v lasten kanssa?
Minusta sanaa "pedofiili" käytetään JS:n yhteydessä ihan liian vapaasti.
(Tapani)"Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29"
(sinä)Tässä kohdissa Paavali viittaa ulkopuolisiin. Tämäkin on monta kertaa selvitetty.
Ei viittaa ulkopulisiin, koska he uskoivat Kristuksen ylösnousemukseen. Vaan viitataan siinä suhteessa "ulkopuolisiin" että Paavali ei itseään liittänyt ko. ryhmään --> mikä ei suinkaan tarkoita sitä etteikö kaste kuolleiden puolesta ollut oikein. Lueppa se kirja jonka olen maininnut täällä useasti http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html.... Keskustellan sitten lisää asiasta.
Jos et saa tuota kirjaa mistään, voin jopa lainata sitä.
(Tapani)"Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja."
(sinä)Kyllä olette.Olette opettaneet, että Kainin merkki on musta iho. Miksi valehtelet tässäkin asiassa, vaikka se on helppo selvittää?
Asia on varmaankin ihan miten sitä katsotaan, sillä niin ovat Kristytkin olleet rasisteja jos noin haluat rasisimin määritellä, pata kattilaa soimaa?
(Tapani)"Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia."
(sinä)Raamatun mukaan Jeesus sikisi neitseellisesti.
Eli eri tavalla, juuri kuten Tapani sanoikin. Emme tiedä miten, mutta Jumalalle ei mikään ole mahdotonta ---> eli Jumallalle mikään ei ole "ihme" --> vaan normaalia...
(Tapani)"Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia."
(sinä)Mikään kristillinen kirkko ei opeta tällaista.
Eli...? Mutta kyllä aina silloin tällöin kjoku pulauttaa esiin vaikka mitä.
(Tapani)"Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella."
(sinä)Siitä että Jeesus on näin sanonut, ei seuraa, että näitä lampaita oli Amerikan mantereella.
Mutta, kuten tiedämme, niin Ameriikan mantereella asui ihmisiä. Minkään muun kansakunnan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta ja meillä on joten,....Yrität ain avesittää otse asian määritelmillä. Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI?
Pedofilia - miksi seksi aloitteellisen nuoren kanssa on rikos?
Viimeaikaisten koti- ja ulkomaisten pedofiliaoikeudenkäyntien myötä on jälleen herännyt keskustelu siitä, onko aikuisen seksi vapaaehtoisen alle 16-vuotiaan kanssa pedofiliaa tai onko se väärin.
Lääketieteellisesti se ei ole pedofiliaa, paitsi jos kumppani on enintään n. 13 vuotta ja aikuinen on pitkäaikaisesti seksuaalisesti merkittävän kiinnostunut nimenomaan seksistä lasten kanssa.
Sen on silti väärin, ainakin lain mukaan, joskin tiettyjä poikkeuksia on, kuten kehitykseltään suunnilleen samantasoisten nuorten tapauksessa. Vuonna 2003 kaksi alle 16-vuotiaiden tyttöjen viisi vuotta vanhempaa poikaystävää vapautettiin oikeudessa syytteistä suunnilleen saman kypsyyden vuoksi, mutta mitään tarkkaa sääntöä tähän ei ole.
Raja on tietysti mielivaltainen, mutta ei ole mitään tapaa tehdä täysin ongelmatonta tai edes ei-mielivaltaista rajaa, ellei sitten kaikkea "vapaaehtoista" seksiä hyväksytä. Pitäisikö?
Ei. Jopa pedofiilien referenssiluetteloissaan esittämät "tutkimukset" pääsääntöisesti viittaavat siihen, että "vapaaehtoinenkin" seksi aikuisen kanssa aiheuttaa usein vakavia vaurioita lapselle. Akateeminen tutkimus on pääsääntöisesti vieläkin negatiivisempaa pedofilialle, joskaan kysymys ei ole täysin kiistaton, osin siksi, että sen tutkimusta pyritään sensuroimaan.
Voiko lapsi osallistua seksiin vapaaehtoisesti?
Lapsi voi olla vapaaehtoinen, jopa aloitteellinen osapuoli. Tutkimuksissa aiheesta onkin todettu, että usein tällaisissakin tapauksissa lapsi on kärsinyt seksistä huomattavasti jälkeenpäin, ja tapaus on saattanut tuhota kokonaan hänen kykynsä nauttia seksuaalisuudestaan. Siksi seksiä lapsen kanssa harjoittava ottaa niin suuren riskin lapsen kustannuksella, että sellaista ei voi hyväksyä, vaikka lapsi olisi aloitteellinen ja vaikka aikuinen olisi "normaali" eikä "pedofiili".
Jotkin "tutkimukset" antavat viitteitä siihen, että ongelma ei olisi lapseen "geneettisesti koodattu" vaan johtuisi ympäristön asenteista - siinäkin tapauksessa, että tapaus ei paljastu vaan lapsi vain itse alkaa jälkeenpäin kauhistella tekoaan. Tämä ei mitenkään tee aikuisen tekoa hyväksyttävämmäksi mutta kenties antaa aihetta pohtia, pitäisikö paljastuneissa tapauksissa lapseen suhtautua rauhoittavammin eikä kauhistellen, ainakaan lasta syyllistäen. Silti näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei ole hetkeä, jona Suomessa seksi lapsen kanssa muuttuisi lapsille alkuunkaan siedettävän turvalliseksi - ja pyrkiminenkin siihen aiheuttaisi luultavasti hyvin paljon enemmän haittoja kuin hyötyjä. Nykyaikana lienee turha etsiä mistään viidakostakaan yhteisöä, jossa tilanne olisi erilainen, ja sitä paitsi lakimme kieltää suomalaisilta lapsiseksin ulkomaillakin.
Pedofilia ei koskaan ole turvallista
Eräässä pedofiilien siteeraamassa artikkelissa päädyttiin siihen, että tietyillä edellytyksillä pedofilia ei välttämättä olisi vahingollista:
(1) lapsi ymmärtää täysin seksuaalisuutensa ja kyseisen aktin;
(2) hän suostuu siihen vapaasti tuon ymmärryksensä pohjalta;
(3) perhe- ja sosiaalinen ympäristö ovat sellaisia, joissa tällaisia seksuaalisia kokemuksia pidetään hyväksyttävinä.
Vaikka tuo väite olisi tosi, edes hyvin lapsen tunteva pedofiili ei voisi
luottaa siihen, että nuo ehdot täyttyisivät. Itse asiassa nyky-yhteiskunnassamme kohta (3) ei koskaan täyty, ja syyllisyyden
tuomat vauriot voivat olla kohtuuttomia siinäkin tapauksessa, että tapaus ei paljastuisi.
Tuo kohta voi myös olla syy siihen, miksi aikuisten kohdalla vastaavat haitat ovat huomattavasti harvinaisempia, vaikkei seksi aina ongelmatonta aikuisillakaan ole. Toinen osasyy lienee siinä, että vaikka nuori olisi fyysisesti jo aikuinen ja esittäisi itsevarmaa ja aloitteellista, hänen psyykkinen kehityksensä on pahasti kesken vielä vuosien ajan.
Lisäksi pedofiilin halu oikeuttaa tekonsa saa hänet tulkitsemaan kohtia (1) ja (2) itselleen edullisesti ja lapsen "suostumus" voi pikemminkin olla läheisyyden ja empatian tarvetta. Edelleen, tuota väitettä ei kannata samaistaa tieteen käsitykseen asiasta. Lisäksi tässäkin tutkimuksessa
myönnettiin vauriot mikäli yksikin ehdoista rikkoutuu.
Luultavasti tätä lukeva pedofiili ajattelee, että "tutkimuksen tulos" on lopullinen totuus ja että kaikki kolme ehtoa toteutuvat hänen kohdallaan. Hän on väärässä, hän ei voi olla varma kummastakaan, vaikka mielellään niin itselleen uskotteleekin.
Niinpä parhaassakin tapauksessa pedofilia on luvattoman julma riski lasta kohtaan, eikä sellaista voi sallia.
Lainsäädäntömme suojelee alle 16-vuotiaita heidän omiltakin päätöksiltään. Tämäntapainen kielto lienee tarpeen, vaikkei olekaan ulkopuolisen oikeus arvioida, miten rankkaa rakastuneelle nuorelle (tai toiselle osapuolelle) on olla selibaatissa 16-vuotispäiväänsä asti.
Itsensä pedofiiliksi tunteva voi perustellusti kokea kohdanneensa epäoikeudenmukaisen onnettomuuden ja ansaitsee saada hoitoa, mutta tämä onnettomuus on pedofilia (tai ihmislapsen siitä haavoittuva luonne), ei sen "toteuttamisen" kieltävä, oikeudenmukainen lainsäädäntö. Romanssin aikuisen oloisen teinin kanssa kokeva voi kokea lainsäädännön turhaksi kiusaksi kypsille ihmisille, mutta siihen on syynsä. - Tapani1
Joti kirjoitti:
"Hänelle on joku kertonut tuosta kirjasta ja kai Suomessakin on ollut joku esittelytilaisuus, mutta ei Tapani varmaan pysty kirjaa itse lukemaan."
Näin minäkin epäilen. Jos todella olisi löydetty Mormonin kirjaa tukevia todisteita, kyseessä olisi tieteellinen sensaatio.
"Miten voi luottaa tuollaiseen ihmiseen joka väittää tietävänsä, että joku uskonto on totuus"
Aivan. VÄITTÄÄ tietävänsä. Heti kun Tapani myöntää, että hänen uskontonsa alkuperästä (eli siis Mormonin kirjan totuudesta) ei ole mitään todisteita ja että mormonismi ei ole kristillinen uskonto, poistun palstalta.kirja. Olin ehkä ensimmäinen, joka hankki sen Suomessa.
- Minäuskon
Tapani1 kirjoitti:
kuin apostolien ja Jeesuksen julistama. Jatka kyselyä, jos huomaat jotain eroa. Esimerkiksi tuo kastamistapa upottamalla on meillä sama kuin alkukirkossa.
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat usko ja parannus. Esimmäiset toimitukset ovat upotuskaste syntien aneteesisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Pietari sanoi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte Pyhän Hengen." (Ap.t. 2:38)
Noilla ihmisillä oli jo usko. He olivat saaneet piston sydämmeensä ja tunsivat, että heidän tuli tehdä jotain. Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta (Ap.t. 8:14-17)
Kirkon jäsemäärästä ei voi päätellä onko se oikea kirkko. Kuten huomaat meitä vastustetaan ankarasti.ihan sama ole. Raamatun mukaan sovitus tapahtui golgatalla teidän mukaan getsemasessa. Kun on ollut puhetta miksi risti ei kirkoissanne niin syynähän on juuri että risti on vain lahtausta varten ja sovitus tapahtui getsemanessa.
Selvä ero... - olen jopa
Tapani1 kirjoitti:
kirja. Olin ehkä ensimmäinen, joka hankki sen Suomessa.
lukenut ne kaikki, lisäksi käyn kirjastossa.
Mutta jos sanon, että minulla on joku kirja ja että olen hankkinut sen ensimmäisenä Suomessa, niin SOOOO WHAAAT???
Sinä et tunnu lainkaan tajuavan kuinka epäuskottava olet kun et referoi tuota Lehi-kirjaakaan tällä palstalla suomeksi omin sanoin. Sehän imponeeraisi meitä paljon enemmän. Etkö haluaisi edes yrittää? Ihan itse?
Muutenhan voimme kuvitella että luotat lihan käsivarteen - Jeffiin ja Kimiin ja keitä muita niitä onkaan. - onpa kiinnostavaa
Tapani1 kirjoitti:
kirkon kustannuksella. Kun tuollaista esität, niin puhut kuvitelmiasi vailla tosiasioita.
Kiinnostaisi nähdä, miten todistat, etteivät kirkon johtajat elä ylellisyydessä.
- asian loppuun asti?
"Voisin keskustella heidän kanssaan mielelläni, jos oltaisiin rehellisiä - myönnettäisiin, että mormonismi ja kristinusko ovat eri asioita."
Oletko ajatellut asiaa siltä kannalta, että jos MAP-kirkon jäsen myöntäisi, että kirkon opetukset eivät ole kristillisiä, niin hän valehtelisi. Kysymys on siitä, että koska MAP-kirkon jäsenet pitävät itseään kristittyinä, niin eihän silloin voi vaatia, että heidän olisi myönnettävä, että he eivät ole kristittyjä. Jos sinä ajattelet, että MAP-kirkon jäsenet eivät ole kristittyjä, niin eihän se tarkoita sitä, että he itse ajattelevat itsestään samoin. Sinun pitäisi ymmärtää, että jos sinä saat olla jostakin asiasta jotakin mieltä, niin se sama vapaus pitää antaa myös toiselle. Sinun ei saa pakottaa ketään ajattelemaan samalla tavalla kuin itse ajattelet. Ymmärrätkö???? - PITÄISI PUUTTUA
Joti kirjoitti:
"Hänelle on joku kertonut tuosta kirjasta ja kai Suomessakin on ollut joku esittelytilaisuus, mutta ei Tapani varmaan pysty kirjaa itse lukemaan."
Näin minäkin epäilen. Jos todella olisi löydetty Mormonin kirjaa tukevia todisteita, kyseessä olisi tieteellinen sensaatio.
"Miten voi luottaa tuollaiseen ihmiseen joka väittää tietävänsä, että joku uskonto on totuus"
Aivan. VÄITTÄÄ tietävänsä. Heti kun Tapani myöntää, että hänen uskontonsa alkuperästä (eli siis Mormonin kirjan totuudesta) ei ole mitään todisteita ja että mormonismi ei ole kristillinen uskonto, poistun palstalta.JA PIKAISESTI! TÄMÄHÄN ON TÄYTTÄ YHDEN IHMISEN KIUSAAMISTA. ETTEKÖ IHMISET YHTÄÄN HÄPEÄ!!!??? ONKO TÄLLÄ PALSTALLA KETÄÄN JOKA TÄHÄN KIUSAAMISEEN PUUTTUISI??? TÄMÄ ON NIIN KAUHEAA, ETTÄ NYT PITÄISI PUHALTAA PELI POIKKI JA PISTÄÄ PITKÄ TAUKO, ETTÄ EI YHTÄ IHMISTÄ AIVAN MAAN RAKOON LITISTETÄ. EIHÄN TÄMÄ OLE SEN ARVOISTA, ETTÄ TÄTÄ TÄMMÖISTÄ KANNATTAA PITÄÄ VÄKISIN PYSTYSSÄ! HALOO!
- mitä kuuluu
PITÄISI PUUTTUA kirjoitti:
JA PIKAISESTI! TÄMÄHÄN ON TÄYTTÄ YHDEN IHMISEN KIUSAAMISTA. ETTEKÖ IHMISET YHTÄÄN HÄPEÄ!!!??? ONKO TÄLLÄ PALSTALLA KETÄÄN JOKA TÄHÄN KIUSAAMISEEN PUUTTUISI??? TÄMÄ ON NIIN KAUHEAA, ETTÄ NYT PITÄISI PUHALTAA PELI POIKKI JA PISTÄÄ PITKÄ TAUKO, ETTÄ EI YHTÄ IHMISTÄ AIVAN MAAN RAKOON LITISTETÄ. EIHÄN TÄMÄ OLE SEN ARVOISTA, ETTÄ TÄTÄ TÄMMÖISTÄ KANNATTAA PITÄÄ VÄKISIN PYSTYSSÄ! HALOO!
Jos voit kovin huonosti niin ehkä kannattaisi käydä vaikka rentoutumassa jossain kylpylässä tai retretissä?
- ole väittänytkään
Tapani1 kirjoitti:
kirkon kustannuksella. Kun tuollaista esität, niin puhut kuvitelmiasi vailla tosiasioita.
että eläisi kirkon kustannuksella. Raha kuitenkin näyttää kelpaavan evankeliumia paremmin kirkon kummallisesti paisuneelle apostolijohdollenne. Ja sellainen yksinkertaisesti on kaukana alkukirkosta, johon koet kovasti tarvetta kirkkoasi verrata.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/hierarkia1.shtml
Täällä ei pahemmin rahvasta näy??? - Tapani1
onpa kiinnostavaa kirjoitti:
Kiinnostaisi nähdä, miten todistat, etteivät kirkon johtajat elä ylellisyydessä.
kirkkomme nykyinen profeetta asuu vaatimattomassa kerrostalokaksiossa.
Sen, joka väittää, että johtajamme elävät ylellisyydessä kirkon kustannuksella, tulee esittää siitä todisteita. - calmato
oletko? kirjoitti:
Yrität ain avesittää otse asian määritelmillä. Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI?
Pedofilia - miksi seksi aloitteellisen nuoren kanssa on rikos?
Viimeaikaisten koti- ja ulkomaisten pedofiliaoikeudenkäyntien myötä on jälleen herännyt keskustelu siitä, onko aikuisen seksi vapaaehtoisen alle 16-vuotiaan kanssa pedofiliaa tai onko se väärin.
Lääketieteellisesti se ei ole pedofiliaa, paitsi jos kumppani on enintään n. 13 vuotta ja aikuinen on pitkäaikaisesti seksuaalisesti merkittävän kiinnostunut nimenomaan seksistä lasten kanssa.
Sen on silti väärin, ainakin lain mukaan, joskin tiettyjä poikkeuksia on, kuten kehitykseltään suunnilleen samantasoisten nuorten tapauksessa. Vuonna 2003 kaksi alle 16-vuotiaiden tyttöjen viisi vuotta vanhempaa poikaystävää vapautettiin oikeudessa syytteistä suunnilleen saman kypsyyden vuoksi, mutta mitään tarkkaa sääntöä tähän ei ole.
Raja on tietysti mielivaltainen, mutta ei ole mitään tapaa tehdä täysin ongelmatonta tai edes ei-mielivaltaista rajaa, ellei sitten kaikkea "vapaaehtoista" seksiä hyväksytä. Pitäisikö?
Ei. Jopa pedofiilien referenssiluetteloissaan esittämät "tutkimukset" pääsääntöisesti viittaavat siihen, että "vapaaehtoinenkin" seksi aikuisen kanssa aiheuttaa usein vakavia vaurioita lapselle. Akateeminen tutkimus on pääsääntöisesti vieläkin negatiivisempaa pedofilialle, joskaan kysymys ei ole täysin kiistaton, osin siksi, että sen tutkimusta pyritään sensuroimaan.
Voiko lapsi osallistua seksiin vapaaehtoisesti?
Lapsi voi olla vapaaehtoinen, jopa aloitteellinen osapuoli. Tutkimuksissa aiheesta onkin todettu, että usein tällaisissakin tapauksissa lapsi on kärsinyt seksistä huomattavasti jälkeenpäin, ja tapaus on saattanut tuhota kokonaan hänen kykynsä nauttia seksuaalisuudestaan. Siksi seksiä lapsen kanssa harjoittava ottaa niin suuren riskin lapsen kustannuksella, että sellaista ei voi hyväksyä, vaikka lapsi olisi aloitteellinen ja vaikka aikuinen olisi "normaali" eikä "pedofiili".
Jotkin "tutkimukset" antavat viitteitä siihen, että ongelma ei olisi lapseen "geneettisesti koodattu" vaan johtuisi ympäristön asenteista - siinäkin tapauksessa, että tapaus ei paljastu vaan lapsi vain itse alkaa jälkeenpäin kauhistella tekoaan. Tämä ei mitenkään tee aikuisen tekoa hyväksyttävämmäksi mutta kenties antaa aihetta pohtia, pitäisikö paljastuneissa tapauksissa lapseen suhtautua rauhoittavammin eikä kauhistellen, ainakaan lasta syyllistäen. Silti näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei ole hetkeä, jona Suomessa seksi lapsen kanssa muuttuisi lapsille alkuunkaan siedettävän turvalliseksi - ja pyrkiminenkin siihen aiheuttaisi luultavasti hyvin paljon enemmän haittoja kuin hyötyjä. Nykyaikana lienee turha etsiä mistään viidakostakaan yhteisöä, jossa tilanne olisi erilainen, ja sitä paitsi lakimme kieltää suomalaisilta lapsiseksin ulkomaillakin.
Pedofilia ei koskaan ole turvallista
Eräässä pedofiilien siteeraamassa artikkelissa päädyttiin siihen, että tietyillä edellytyksillä pedofilia ei välttämättä olisi vahingollista:
(1) lapsi ymmärtää täysin seksuaalisuutensa ja kyseisen aktin;
(2) hän suostuu siihen vapaasti tuon ymmärryksensä pohjalta;
(3) perhe- ja sosiaalinen ympäristö ovat sellaisia, joissa tällaisia seksuaalisia kokemuksia pidetään hyväksyttävinä.
Vaikka tuo väite olisi tosi, edes hyvin lapsen tunteva pedofiili ei voisi
luottaa siihen, että nuo ehdot täyttyisivät. Itse asiassa nyky-yhteiskunnassamme kohta (3) ei koskaan täyty, ja syyllisyyden
tuomat vauriot voivat olla kohtuuttomia siinäkin tapauksessa, että tapaus ei paljastuisi.
Tuo kohta voi myös olla syy siihen, miksi aikuisten kohdalla vastaavat haitat ovat huomattavasti harvinaisempia, vaikkei seksi aina ongelmatonta aikuisillakaan ole. Toinen osasyy lienee siinä, että vaikka nuori olisi fyysisesti jo aikuinen ja esittäisi itsevarmaa ja aloitteellista, hänen psyykkinen kehityksensä on pahasti kesken vielä vuosien ajan.
Lisäksi pedofiilin halu oikeuttaa tekonsa saa hänet tulkitsemaan kohtia (1) ja (2) itselleen edullisesti ja lapsen "suostumus" voi pikemminkin olla läheisyyden ja empatian tarvetta. Edelleen, tuota väitettä ei kannata samaistaa tieteen käsitykseen asiasta. Lisäksi tässäkin tutkimuksessa
myönnettiin vauriot mikäli yksikin ehdoista rikkoutuu.
Luultavasti tätä lukeva pedofiili ajattelee, että "tutkimuksen tulos" on lopullinen totuus ja että kaikki kolme ehtoa toteutuvat hänen kohdallaan. Hän on väärässä, hän ei voi olla varma kummastakaan, vaikka mielellään niin itselleen uskotteleekin.
Niinpä parhaassakin tapauksessa pedofilia on luvattoman julma riski lasta kohtaan, eikä sellaista voi sallia.
Lainsäädäntömme suojelee alle 16-vuotiaita heidän omiltakin päätöksiltään. Tämäntapainen kielto lienee tarpeen, vaikkei olekaan ulkopuolisen oikeus arvioida, miten rankkaa rakastuneelle nuorelle (tai toiselle osapuolelle) on olla selibaatissa 16-vuotispäiväänsä asti.
Itsensä pedofiiliksi tunteva voi perustellusti kokea kohdanneensa epäoikeudenmukaisen onnettomuuden ja ansaitsee saada hoitoa, mutta tämä onnettomuus on pedofilia (tai ihmislapsen siitä haavoittuva luonne), ei sen "toteuttamisen" kieltävä, oikeudenmukainen lainsäädäntö. Romanssin aikuisen oloisen teinin kanssa kokeva voi kokea lainsäädännön turhaksi kiusaksi kypsille ihmisille, mutta siihen on syynsä.Mormonit pääsisivät vähemmällä, jos myöntäisivät reilusti että Joseph Smith oli pedofiili ja Brigham Young rasisti.
Kirkko voi kai siitä huolimatta olla mormonien mielestä maailman ainoa oikea kirkko.
Jotkut naisia keräilevät miehet etsivät oikeasti vain sitä yhtä, jonka pystyisivät tekemään onnelliseksi sängyssä. Eikö olisikin surullista, jos myös Smithin ja Youngin kohdalla oli vain siitä kysymys, että kenenkään kanssa ei joko ottanut eteen tai laukesi liian aikaisin tai sitten heppi herposi kesken. - zappax
calmato kirjoitti:
Mormonit pääsisivät vähemmällä, jos myöntäisivät reilusti että Joseph Smith oli pedofiili ja Brigham Young rasisti.
Kirkko voi kai siitä huolimatta olla mormonien mielestä maailman ainoa oikea kirkko.
Jotkut naisia keräilevät miehet etsivät oikeasti vain sitä yhtä, jonka pystyisivät tekemään onnelliseksi sängyssä. Eikö olisikin surullista, jos myös Smithin ja Youngin kohdalla oli vain siitä kysymys, että kenenkään kanssa ei joko ottanut eteen tai laukesi liian aikaisin tai sitten heppi herposi kesken.Sillä JS ei mahdu pedofiilin määritelmään.
JOs JS:llä olisi edes ollut vaimoja 2/3 jotka olivatr alle 17-v niin sitten voitaisin ehkä sanoa että taipumus on olemassa... mutt akun ei ollut...
Ja BY oli rasisti vain lausunnoiltaan. Tietysti se että mustilla ei ollut yleisesti pappeutta on rasismia, mutta siihen se sitten jäikin. Muuten, jopa niiden muutaman postaamani lainauksen mukaan (joita kukaan ei-mormoni ei iole vaivautunut tänne pistämään --miksiköhän), KAIKKI olemme Jumalan lapsia ja kaikilla on mahdollisuus selestiseen valtakuntaan. Noita BY:n tekstejä on muuten sivukaupalla lisää kun vaan lukee "Journal of Discourses" kirjasta niitä!
Rasismi tuohon aikaan oli jpotakin muuta kuin mitä me nyt siitä ajattelemme. Kirkkohan on joidenkin mukaan rasisti naisia kohtaan koska heillä ei ole temppelin ulkopuollella papeutta "näkyvästi"... Että hirvittävän rasisteja tässä siis ollaan..
"Kirkko voi kai siitä huolimatta olla mormonien mielestä maailman ainoa oikea kirkko."
jokaisen uskovan maailmaan kuuluu se että uskoo olevansa oikeassa omassa uskossaan, sinunkin.
"Jotkut naisia keräilevät miehet etsivät oikeasti vain sitä yhtä, jonka pystyisivät tekemään onnelliseksi sängyssä."
Valitettavasti näitäkin löytyy, myöskin naisista...
"Eikö olisikin surullista, jos myös Smithin ja Youngin kohdalla oli vain siitä kysymys, että kenenkään kanssa ei joko ottanut eteen tai laukesi liian aikaisin tai sitten heppi herposi kesken."
Sarkasmi on sarkasmia. Tuntien sinut jo jotekin (niinkuin täällä voi vaan tuntea), hymyilen takaisin ;-) - zappax
oletko? kirjoitti:
Yrität ain avesittää otse asian määritelmillä. Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI?
Pedofilia - miksi seksi aloitteellisen nuoren kanssa on rikos?
Viimeaikaisten koti- ja ulkomaisten pedofiliaoikeudenkäyntien myötä on jälleen herännyt keskustelu siitä, onko aikuisen seksi vapaaehtoisen alle 16-vuotiaan kanssa pedofiliaa tai onko se väärin.
Lääketieteellisesti se ei ole pedofiliaa, paitsi jos kumppani on enintään n. 13 vuotta ja aikuinen on pitkäaikaisesti seksuaalisesti merkittävän kiinnostunut nimenomaan seksistä lasten kanssa.
Sen on silti väärin, ainakin lain mukaan, joskin tiettyjä poikkeuksia on, kuten kehitykseltään suunnilleen samantasoisten nuorten tapauksessa. Vuonna 2003 kaksi alle 16-vuotiaiden tyttöjen viisi vuotta vanhempaa poikaystävää vapautettiin oikeudessa syytteistä suunnilleen saman kypsyyden vuoksi, mutta mitään tarkkaa sääntöä tähän ei ole.
Raja on tietysti mielivaltainen, mutta ei ole mitään tapaa tehdä täysin ongelmatonta tai edes ei-mielivaltaista rajaa, ellei sitten kaikkea "vapaaehtoista" seksiä hyväksytä. Pitäisikö?
Ei. Jopa pedofiilien referenssiluetteloissaan esittämät "tutkimukset" pääsääntöisesti viittaavat siihen, että "vapaaehtoinenkin" seksi aikuisen kanssa aiheuttaa usein vakavia vaurioita lapselle. Akateeminen tutkimus on pääsääntöisesti vieläkin negatiivisempaa pedofilialle, joskaan kysymys ei ole täysin kiistaton, osin siksi, että sen tutkimusta pyritään sensuroimaan.
Voiko lapsi osallistua seksiin vapaaehtoisesti?
Lapsi voi olla vapaaehtoinen, jopa aloitteellinen osapuoli. Tutkimuksissa aiheesta onkin todettu, että usein tällaisissakin tapauksissa lapsi on kärsinyt seksistä huomattavasti jälkeenpäin, ja tapaus on saattanut tuhota kokonaan hänen kykynsä nauttia seksuaalisuudestaan. Siksi seksiä lapsen kanssa harjoittava ottaa niin suuren riskin lapsen kustannuksella, että sellaista ei voi hyväksyä, vaikka lapsi olisi aloitteellinen ja vaikka aikuinen olisi "normaali" eikä "pedofiili".
Jotkin "tutkimukset" antavat viitteitä siihen, että ongelma ei olisi lapseen "geneettisesti koodattu" vaan johtuisi ympäristön asenteista - siinäkin tapauksessa, että tapaus ei paljastu vaan lapsi vain itse alkaa jälkeenpäin kauhistella tekoaan. Tämä ei mitenkään tee aikuisen tekoa hyväksyttävämmäksi mutta kenties antaa aihetta pohtia, pitäisikö paljastuneissa tapauksissa lapseen suhtautua rauhoittavammin eikä kauhistellen, ainakaan lasta syyllistäen. Silti näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei ole hetkeä, jona Suomessa seksi lapsen kanssa muuttuisi lapsille alkuunkaan siedettävän turvalliseksi - ja pyrkiminenkin siihen aiheuttaisi luultavasti hyvin paljon enemmän haittoja kuin hyötyjä. Nykyaikana lienee turha etsiä mistään viidakostakaan yhteisöä, jossa tilanne olisi erilainen, ja sitä paitsi lakimme kieltää suomalaisilta lapsiseksin ulkomaillakin.
Pedofilia ei koskaan ole turvallista
Eräässä pedofiilien siteeraamassa artikkelissa päädyttiin siihen, että tietyillä edellytyksillä pedofilia ei välttämättä olisi vahingollista:
(1) lapsi ymmärtää täysin seksuaalisuutensa ja kyseisen aktin;
(2) hän suostuu siihen vapaasti tuon ymmärryksensä pohjalta;
(3) perhe- ja sosiaalinen ympäristö ovat sellaisia, joissa tällaisia seksuaalisia kokemuksia pidetään hyväksyttävinä.
Vaikka tuo väite olisi tosi, edes hyvin lapsen tunteva pedofiili ei voisi
luottaa siihen, että nuo ehdot täyttyisivät. Itse asiassa nyky-yhteiskunnassamme kohta (3) ei koskaan täyty, ja syyllisyyden
tuomat vauriot voivat olla kohtuuttomia siinäkin tapauksessa, että tapaus ei paljastuisi.
Tuo kohta voi myös olla syy siihen, miksi aikuisten kohdalla vastaavat haitat ovat huomattavasti harvinaisempia, vaikkei seksi aina ongelmatonta aikuisillakaan ole. Toinen osasyy lienee siinä, että vaikka nuori olisi fyysisesti jo aikuinen ja esittäisi itsevarmaa ja aloitteellista, hänen psyykkinen kehityksensä on pahasti kesken vielä vuosien ajan.
Lisäksi pedofiilin halu oikeuttaa tekonsa saa hänet tulkitsemaan kohtia (1) ja (2) itselleen edullisesti ja lapsen "suostumus" voi pikemminkin olla läheisyyden ja empatian tarvetta. Edelleen, tuota väitettä ei kannata samaistaa tieteen käsitykseen asiasta. Lisäksi tässäkin tutkimuksessa
myönnettiin vauriot mikäli yksikin ehdoista rikkoutuu.
Luultavasti tätä lukeva pedofiili ajattelee, että "tutkimuksen tulos" on lopullinen totuus ja että kaikki kolme ehtoa toteutuvat hänen kohdallaan. Hän on väärässä, hän ei voi olla varma kummastakaan, vaikka mielellään niin itselleen uskotteleekin.
Niinpä parhaassakin tapauksessa pedofilia on luvattoman julma riski lasta kohtaan, eikä sellaista voi sallia.
Lainsäädäntömme suojelee alle 16-vuotiaita heidän omiltakin päätöksiltään. Tämäntapainen kielto lienee tarpeen, vaikkei olekaan ulkopuolisen oikeus arvioida, miten rankkaa rakastuneelle nuorelle (tai toiselle osapuolelle) on olla selibaatissa 16-vuotispäiväänsä asti.
Itsensä pedofiiliksi tunteva voi perustellusti kokea kohdanneensa epäoikeudenmukaisen onnettomuuden ja ansaitsee saada hoitoa, mutta tämä onnettomuus on pedofilia (tai ihmislapsen siitä haavoittuva luonne), ei sen "toteuttamisen" kieltävä, oikeudenmukainen lainsäädäntö. Romanssin aikuisen oloisen teinin kanssa kokeva voi kokea lainsäädännön turhaksi kiusaksi kypsille ihmisille, mutta siihen on syynsä."Yrität ain avesittää otse asian määritelmillä. Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI? "
25-v kanssa oikein.
Kuinka nuoren kanssa sitten? Missä tilanteessa? Nyt ei. - zappax
Valehtelet kirjoitti:
minkä kerkeät:
"- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi."
Asetatte mormonin kirjan raamatun edelle väittämällä, että raamattu vilisee virheitä kun mormonin kirja on täydellinen.
" - JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä. Sitäpaitsi on olemassa myös taivaalinen avioliitto, joka ei edellytä fyysistä toteuttamista."
Lakikirja ei tee tuosta smithin teosta yhtään kauniimpaa. Jos kuitenkin pidät lainsäädännön asettamia rajoja kirkon jäsenten toiminnan kulmakivenä, voit varmasti sujuvasanaisesti kertoa, miksi kahvinjuonti ja seksuaaalisesti poikkeava käyttäytyminen, avoliitot, alkoholin juonti sun muut asiat ovat pannassa. Eihän laki niitäkään kiellä.
Mikäli ajattelit latoa syitä raamatusta, muista, että raamattu vaati jo 1800-luvulla antamaan puolisolle ja muille ihmisille kunnioitusta. Makaamalla keskenkasvuisten tyttöjen kanssa smith ei todellakaan kunnioittanut ketään ja mitään. Yksi päästä temmattu moniavioisuuskehotus kun ei anna oikeutusta sellaiseen, varsinkaan kun mitään dokumentteja moisesta käskystä ei ole.
"- Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja. Mormoneja on vainottu siitä, että suojelimme mustia."
Seuraavassa viestissä varmaankin kerrot, mitä ei-rasistista oli kaikissa kirkon johtajien tummia koskevissa puheissa. Jäseniä kun vaaditaan tottelemaan johtajiaan, eikä mitään soraääniä silloikaan päätynyt historiankirjoihin.(Tapani)"- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi."
(sinä)Asetatte mormonin kirjan raamatun edelle väittämällä, että raamattu vilisee virheitä kun mormonin kirja on täydellinen.
Mormonin Kirja EI OLE TÄYDELLINEN. Nyt viesti kaikille tätä lukeville: Voitteko ystävällisesti kertoa kaikille jotka tapaatte ja joiden kanssa juttelette mormeista, kertoa että Mormonin Kirja EI OLE TÄYDELLINEN.
Joten raamattu ja Mormonin Kirja ovat rinta rinnan yhtä arvokkaita Jumalan Sanana. Kummallakin on oma tehtävänsä.
"Lakikirja ei tee tuosta smithin teosta yhtään kauniimpaa."
Mutta ei silti pedofiiliäkään.
"...sujuvasanaisesti kertoa, miksi kahvinjuonti ja seksuaaalisesti poikkeava käyttäytyminen, avoliitot, alkoholin juonti sun muut asiat ovat pannassa. Eihän laki niitäkään kiellä."
Mutta Jumalan laki on korkein kaikista laeista.
"Makaamalla keskenkasvuisten tyttöjen kanssa smith ei todellakaan kunnioittanut ketään ja mitään."
Mistä tiedät että nuo muutamat, yksikin vain melkein 15-v olivat keskenkasvuisia? On niitä nuorempiakin äitejä nähty. 15-v voi jo hyvinkin osata hoitaa lapsia (hoitovietti on meinaan ihan luomakunnassa sisäänrakennettu asia...)
"Yksi päästä temmattu moniavioisuuskehotus kun ei anna oikeutusta sellaiseen, varsinkaan kun mitään dokumentteja moisesta käskystä ei ole."
Niin. Jos haluat ajatella että tuo on päästä temmattu niin siitä vaan. Mitä ajattelet Raamatusta? Onko sekin "päästä temmattu"?
"Seuraavassa viestissä varmaankin kerrot, mitä ei-rasistista oli kaikissa kirkon johtajien tummia koskevissa puheissa."
Aika valtavat pinot tuota ei-rasistista tekstiä on. Mutta miksi sitä ei laianat samalla kun noita rasistisia tekstejä lainaillaan? Ja kun kerran rasismista puhutaan, niin kirkon johtajat tietysti olivat rasisteja niinkuin se nykyaikana ymmärretään, eli mustilla ei ollut pappeutta... sehän on syrjintää... ja kuka haluaa - kutsukoon sitä sitten rasismiksi.
"Jäseniä kun vaaditaan tottelemaan johtajiaan, eikä mitään soraääniä silloikaan päätynyt historiankirjoihin."
Soraääniä on paljonkin erillasissä lähteissä, päiväkirjoissa ja lehdissä. Luotettavuusarvo noilla on tutkitusti lähteestä riippuva. - mjuu niin tietysti
Tapani1 kirjoitti:
kirkkomme nykyinen profeetta asuu vaatimattomassa kerrostalokaksiossa.
Sen, joka väittää, että johtajamme elävät ylellisyydessä kirkon kustannuksella, tulee esittää siitä todisteita.Vai vaatimattomassa! Keskellä Salt Lake Cityä. Käytössä on autot ja kuskit ja luottokortit.
Vaatimatonta. - Tapani1
mjuu niin tietysti kirjoitti:
Vai vaatimattomassa! Keskellä Salt Lake Cityä. Käytössä on autot ja kuskit ja luottokortit.
Vaatimatonta.Auton ja luottokortin käyttö on nykyaikaa. Etkö sinä käytä kumpiakaa? Profeettamme on 95 vuoden ikäinen. On varsin kohtuullista, että hänellä on oma autonkujettaja tarvittaessa. Muuten tasavaltamme presidentillä ja pääminiiterilläkin on luottokortit ja autonkuljettajat, vaikka maamme on sentään yli 2 x pienempi väkiluvultaan kuin MAP-kirkko :-)
- Tapani1
Minäuskon kirjoitti:
ihan sama ole. Raamatun mukaan sovitus tapahtui golgatalla teidän mukaan getsemasessa. Kun on ollut puhetta miksi risti ei kirkoissanne niin syynähän on juuri että risti on vain lahtausta varten ja sovitus tapahtui getsemanessa.
Selvä ero...Golgatalta ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen kuului sovitukseen. Se on pelastuksemme edellytys, että Kristus kärsi syntiemme vuoksi ja voitti kuoleman. Itse kärsimykset eivät edes ole se, mitä sanotaan evankeliumiksi. Evankeliumi on Jumalan pelastussuunnitelma, joka voidaan toteuttaa Kristuksen sovituksen kautta.
Meille tärkeintä evankeliumin suhteen on, että uskomme, teemme parannuksen, otamme upotuskasteen syntien anteeksisaamiseksi ja otamme vastaan Pyhän Hengen kätten päällepanon kautta. Ei ole mitään eroa Raamatun opetuksiin siitä, mikä on evankeliumi. - oletko?
zappax kirjoitti:
"Yrität ain avesittää otse asian määritelmillä. Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI? "
25-v kanssa oikein.
Kuinka nuoren kanssa sitten? Missä tilanteessa? Nyt ei.vai tarkoittiko vastauksesi, että vain 25-v kanssa on.
Sinä aina yrität määritelmillä väistää "profeettojenne" rikokset.
Nyt olet iloksesi löytänyt jostain määritelmän, että pedofiili on vain alle 13-vuotiaan kanssa seksiä harjoittava.
Jos siis Suomen laki määrittelee pedofiliaksi alle 13-v kanssa harjoitetun seksin, sinä iloitset: Haa, Smith ei ollut pedofiili.
Ok. Jos Suomen laki määrittelee pedofiliaksi (LAPSIIN sekaantumiseksi) alle 13-v kanssa vehtailun, kyse on vain LAPSEN määrittelemisestä.
Samainen Suomen laki määrittelee RANGAISTAVAKSI RIKOKSEKSI alle 16-v (eli ALAIKÄISEN) kanssa harjoitetun seksin.
Siis sinun logiikkaasi käyttäen Smith oli rikollinen ALAIKÄISIIN sekaantuja.
Älä nyt sano, että aika ja lait olivat toiset, koska itse aiemmin vetosit tuohon nykymääritelmään pedofilian osalta... - oletko?
zappax kirjoitti:
(Tapani)"- Emme aseta mitään Raamatun edelle, mutta emme myöskään vähempiarvoisiksi."
(sinä)Asetatte mormonin kirjan raamatun edelle väittämällä, että raamattu vilisee virheitä kun mormonin kirja on täydellinen.
Mormonin Kirja EI OLE TÄYDELLINEN. Nyt viesti kaikille tätä lukeville: Voitteko ystävällisesti kertoa kaikille jotka tapaatte ja joiden kanssa juttelette mormeista, kertoa että Mormonin Kirja EI OLE TÄYDELLINEN.
Joten raamattu ja Mormonin Kirja ovat rinta rinnan yhtä arvokkaita Jumalan Sanana. Kummallakin on oma tehtävänsä.
"Lakikirja ei tee tuosta smithin teosta yhtään kauniimpaa."
Mutta ei silti pedofiiliäkään.
"...sujuvasanaisesti kertoa, miksi kahvinjuonti ja seksuaaalisesti poikkeava käyttäytyminen, avoliitot, alkoholin juonti sun muut asiat ovat pannassa. Eihän laki niitäkään kiellä."
Mutta Jumalan laki on korkein kaikista laeista.
"Makaamalla keskenkasvuisten tyttöjen kanssa smith ei todellakaan kunnioittanut ketään ja mitään."
Mistä tiedät että nuo muutamat, yksikin vain melkein 15-v olivat keskenkasvuisia? On niitä nuorempiakin äitejä nähty. 15-v voi jo hyvinkin osata hoitaa lapsia (hoitovietti on meinaan ihan luomakunnassa sisäänrakennettu asia...)
"Yksi päästä temmattu moniavioisuuskehotus kun ei anna oikeutusta sellaiseen, varsinkaan kun mitään dokumentteja moisesta käskystä ei ole."
Niin. Jos haluat ajatella että tuo on päästä temmattu niin siitä vaan. Mitä ajattelet Raamatusta? Onko sekin "päästä temmattu"?
"Seuraavassa viestissä varmaankin kerrot, mitä ei-rasistista oli kaikissa kirkon johtajien tummia koskevissa puheissa."
Aika valtavat pinot tuota ei-rasistista tekstiä on. Mutta miksi sitä ei laianat samalla kun noita rasistisia tekstejä lainaillaan? Ja kun kerran rasismista puhutaan, niin kirkon johtajat tietysti olivat rasisteja niinkuin se nykyaikana ymmärretään, eli mustilla ei ollut pappeutta... sehän on syrjintää... ja kuka haluaa - kutsukoon sitä sitten rasismiksi.
"Jäseniä kun vaaditaan tottelemaan johtajiaan, eikä mitään soraääniä silloikaan päätynyt historiankirjoihin."
Soraääniä on paljonkin erillasissä lähteissä, päiväkirjoissa ja lehdissä. Luotettavuusarvo noilla on tutkitusti lähteestä riippuva.Kuukautiset alkavat nykyisin tytöillä muutamaa vuotta aiemmin kuinn Smithin aikaan.
Tuolloin 14-vuotiaat olivat vielä keskenkasvuisempia kuin nyt. - aikaan
oletko? kirjoitti:
Kuukautiset alkavat nykyisin tytöillä muutamaa vuotta aiemmin kuinn Smithin aikaan.
Tuolloin 14-vuotiaat olivat vielä keskenkasvuisempia kuin nyt.14 vuotiaat tekivät kokopäivä työtä ja usein elättivät itsensä... sulla ei siot oo minkään laista historian tajua!
Jopa mieheni on elättänyt itsensä 16 vuotiaasta asti 1900luvun jälkipuoliskolla!
Mulla alko 12 vuotiaana ja nykyään alkaa joskus jo 8vuotiaana! - 12 vuotta
oletko? kirjoitti:
vai tarkoittiko vastauksesi, että vain 25-v kanssa on.
Sinä aina yrität määritelmillä väistää "profeettojenne" rikokset.
Nyt olet iloksesi löytänyt jostain määritelmän, että pedofiili on vain alle 13-vuotiaan kanssa seksiä harjoittava.
Jos siis Suomen laki määrittelee pedofiliaksi alle 13-v kanssa harjoitetun seksin, sinä iloitset: Haa, Smith ei ollut pedofiili.
Ok. Jos Suomen laki määrittelee pedofiliaksi (LAPSIIN sekaantumiseksi) alle 13-v kanssa vehtailun, kyse on vain LAPSEN määrittelemisestä.
Samainen Suomen laki määrittelee RANGAISTAVAKSI RIKOKSEKSI alle 16-v (eli ALAIKÄISEN) kanssa harjoitetun seksin.
Siis sinun logiikkaasi käyttäen Smith oli rikollinen ALAIKÄISIIN sekaantuja.
Älä nyt sano, että aika ja lait olivat toiset, koska itse aiemmin vetosit tuohon nykymääritelmään pedofilian osalta...tytöillä ja pojilla 14. Että se siitä pedofiilisyydestä.
Mitä logiikkaa Smithin tapauksesssa tarvitaan? Asiahan on päivänselvä TUOLLOIN ei 12 vuotiaan kanssa naimisiin meno ollut rikos, eikä näin ollen nähtävästi seksaileminenkaan!!! Lue uudelleen historiasi!
Emme voi syyttää historian henkilötä lakien rikkomisesta, lakien jotka tulivat voimaan vasta vuosia heidän jälkeensä! Siinä täpauksessa joutuisi kaikkien iso isät syytettäväksi lapsen ruumiilisen kurituksen tähden! Joka kuritta kasvaase kunniatta kuolee!! - kumpikaan
mitä kuuluu kirjoitti:
Jos voit kovin huonosti niin ehkä kannattaisi käydä vaikka rentoutumassa jossain kylpylässä tai retretissä?
kumpikaan ei oo ollu tällä palstalla vähään aikaan.
Haukut väärää puuta. - ylläpidon
PITÄISI PUUTTUA kirjoitti:
JA PIKAISESTI! TÄMÄHÄN ON TÄYTTÄ YHDEN IHMISEN KIUSAAMISTA. ETTEKÖ IHMISET YHTÄÄN HÄPEÄ!!!??? ONKO TÄLLÄ PALSTALLA KETÄÄN JOKA TÄHÄN KIUSAAMISEEN PUUTTUISI??? TÄMÄ ON NIIN KAUHEAA, ETTÄ NYT PITÄISI PUHALTAA PELI POIKKI JA PISTÄÄ PITKÄ TAUKO, ETTÄ EI YHTÄ IHMISTÄ AIVAN MAAN RAKOON LITISTETÄ. EIHÄN TÄMÄ OLE SEN ARVOISTA, ETTÄ TÄTÄ TÄMMÖISTÄ KANNATTAA PITÄÄ VÄKISIN PYSTYSSÄ! HALOO!
olisi suletttava muutamia ilkiöitä henkilökohtaisen vainoamisen vuoksi.
- ei voi mitään
kumpikaan kirjoitti:
kumpikaan ei oo ollu tällä palstalla vähään aikaan.
Haukut väärää puuta.Kyll sen tyylist näkee helposti
- Oletko?
12 vuotta kirjoitti:
tytöillä ja pojilla 14. Että se siitä pedofiilisyydestä.
Mitä logiikkaa Smithin tapauksesssa tarvitaan? Asiahan on päivänselvä TUOLLOIN ei 12 vuotiaan kanssa naimisiin meno ollut rikos, eikä näin ollen nähtävästi seksaileminenkaan!!! Lue uudelleen historiasi!
Emme voi syyttää historian henkilötä lakien rikkomisesta, lakien jotka tulivat voimaan vasta vuosia heidän jälkeensä! Siinä täpauksessa joutuisi kaikkien iso isät syytettäväksi lapsen ruumiilisen kurituksen tähden! Joka kuritta kasvaase kunniatta kuolee!!Etkö tajunnut, että löin Zappaxia vyön alle hänen omalla myrkyllään?
Hän vetosi Smithin "syyttömyyteen" suomalaisella pedofilian nykymääritelmällä.
Vastasin samalla mitalla alaikäisiin sekaantumisen nykyisellä suomalaisella määritelmällä.
Mitä tulee itse asiaan, voisitko sinä vastata kysymykseen, johon Zappax jätti vastaamatta:
Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI?
Huomaa, että minä vetosin lakiin vain vastineena Zappaxin lakiin vetoamiseen. Lakihan voi olla täysin perseestä. Nykyisinkin monissa maissa lapsen saa naida ja saa ottaa monia puolisoita.
Jos emme syytä Smithiä lain rikkomisesta, kysytäänpä moraalin perään.
Oliko sinusta moraalisesti oikein, että Smith ja muut huomattavasti tyttöjä vanhemmat äijät ottivat tyttöjä 14-vuotiaista alkaen lisävaimoiksi usein vastoin näiden tahtoakin.
Kai edes sinä osaat vastata asiaan MORAALIN kannalta, vaikka Zappax kysymystä vältteleekin?
Lasten hakkaaminen ennenkään ei ollut moraalisesti oikein, vaikkei sitä tuolloin ollut laissa kielletty. - tapani sen,
Tapani1 kirjoitti:
Auton ja luottokortin käyttö on nykyaikaa. Etkö sinä käytä kumpiakaa? Profeettamme on 95 vuoden ikäinen. On varsin kohtuullista, että hänellä on oma autonkujettaja tarvittaessa. Muuten tasavaltamme presidentillä ja pääminiiterilläkin on luottokortit ja autonkuljettajat, vaikka maamme on sentään yli 2 x pienempi väkiluvultaan kuin MAP-kirkko :-)
että niin suomessa kuin amerikassa valtaosa vanhuksista kävelee tai raahautuu paikasta toiseen, kun kukaan ei ole kuljettamassa eikä rahaakaan ole. Luottokortteja ei myönnetä, kun eläke on niin pieni. Kun aletaan laskea,
millä tasolla vanhus maailmalla ylipäätään elää vaivojensa kanssa, silloin kirkkonne johtaja elää turhan leveästi. Varsinkin jos on hengellisiä arvoja etusijalle asettava ihminen. meidän tasavaltamme johtajat eivät tiettävästi ole sitoutuneet tai tuoneet julkisuuteen tietoa hengellisten arvojen erityisinä kannattajina. Sen sijaan sinun uskonlahkosi johtaja on. - Tapani1
tapani sen, kirjoitti:
että niin suomessa kuin amerikassa valtaosa vanhuksista kävelee tai raahautuu paikasta toiseen, kun kukaan ei ole kuljettamassa eikä rahaakaan ole. Luottokortteja ei myönnetä, kun eläke on niin pieni. Kun aletaan laskea,
millä tasolla vanhus maailmalla ylipäätään elää vaivojensa kanssa, silloin kirkkonne johtaja elää turhan leveästi. Varsinkin jos on hengellisiä arvoja etusijalle asettava ihminen. meidän tasavaltamme johtajat eivät tiettävästi ole sitoutuneet tai tuoneet julkisuuteen tietoa hengellisten arvojen erityisinä kannattajina. Sen sijaan sinun uskonlahkosi johtaja on.on hyvissä hengen voimissa eikä fyysisestikään kovin heikko. En oikein ymmärtänyt, mitä halusit sanoa.
Profeettamme tekee edelleen työtä täysipäiväisesti ja matkustaa paljon. On aivan kohtuullista, että hänen siirtymistään paikasta toiseen edistetään. Saapa nähdä saammeko hänet ensi vuonna vihkimään Suomen temppelin. - Joti
zappax kirjoitti:
Aivan, mutta kristityt pitävät vain Raamattua pyhänä kirjana.
Mutta eivät aina ole voineet pitää.
"Raamattu ei anna tukea tällaiselle väitteelle eli oppinne ei ole raamatullinen."
Lehdessä oli juuri äskettäin juttua siitä daVinci koodista ja kuin katolilainen kirkko on mm. tehokkaasti tuhonnut alkukritittyjä dokumentteja "hereettisenä"... Joten raamatun tai sen tutkimisen kautta tuohon koskaan saadaan varmuutta...
"Mainitse kolme esimerkki toteutuneesta profetiasta. Kun sanot "monet", se tarkoittaa vähintään kolmea."
Vaimoni yleensä huomauttaa että monet on vähintään kaksi ;-)
Mitä tahansa hölynpölyä voidaan väittää ja sanoa, että se vain odottaa toteutumistaan.
Aivan kuten raamatustakin, sielläkin on totetumattomia profetioita.. Ovatko ne siis hölynpöly
(Tapani)"JS ei ollut pedofiili. Ota selvää tuon ajan lainsäädännöstä."
(sinä)Kyse ei ole lainsäädännöstä. Lapsiin sekaantumine on normaali-ihmisen mielestä iljettävää, vaikka se olisi laillista.
Pedofiliksi katsotaan yllensä henkilö joka voidaan kliinisesti niin määritellä, ikärajana taidetaan pitää 12-v ...
Ensinnäkin, voitko todistaa tai näyttää toteeen taipumuksen selvästi?
Toiseksi, voitko osoittaa että niin juuri tapahtui alle 13-v lasten kanssa?
Minusta sanaa "pedofiili" käytetään JS:n yhteydessä ihan liian vapaasti.
(Tapani)"Kaste kuolleiden pulesta on raamatullinen. 1.Kor.15:29"
(sinä)Tässä kohdissa Paavali viittaa ulkopuolisiin. Tämäkin on monta kertaa selvitetty.
Ei viittaa ulkopulisiin, koska he uskoivat Kristuksen ylösnousemukseen. Vaan viitataan siinä suhteessa "ulkopuolisiin" että Paavali ei itseään liittänyt ko. ryhmään --> mikä ei suinkaan tarkoita sitä etteikö kaste kuolleiden puolesta ollut oikein. Lueppa se kirja jonka olen maininnut täällä useasti http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html.... Keskustellan sitten lisää asiasta.
Jos et saa tuota kirjaa mistään, voin jopa lainata sitä.
(Tapani)"Emme ole koskaan olleet ryhmänä rasisteja."
(sinä)Kyllä olette.Olette opettaneet, että Kainin merkki on musta iho. Miksi valehtelet tässäkin asiassa, vaikka se on helppo selvittää?
Asia on varmaankin ihan miten sitä katsotaan, sillä niin ovat Kristytkin olleet rasisteja jos noin haluat rasisimin määritellä, pata kattilaa soimaa?
(Tapani)"Jeesus on siinnyt eri tavoin kuin kukaan meistä. Emme tiedä tarkemmin yksityiskohtia."
(sinä)Raamatun mukaan Jeesus sikisi neitseellisesti.
Eli eri tavalla, juuri kuten Tapani sanoikin. Emme tiedä miten, mutta Jumalalle ei mikään ole mahdotonta ---> eli Jumallalle mikään ei ole "ihme" --> vaan normaalia...
(Tapani)"Jeesuksen moniavioisuus tai Jumalan moniavioisuus ei ole virallista oppia."
(sinä)Mikään kristillinen kirkko ei opeta tällaista.
Eli...? Mutta kyllä aina silloin tällöin kjoku pulauttaa esiin vaikka mitä.
(Tapani)"Jeesus lupasi käydä muiden lampaidensa luona. Heitä oli mm. Amerikan matereella."
(sinä)Siitä että Jeesus on näin sanonut, ei seuraa, että näitä lampaita oli Amerikan mantereella.
Mutta, kuten tiedämme, niin Ameriikan mantereella asui ihmisiä. Minkään muun kansakunnan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta ja meillä on joten,...."Mutta eivät aina ole voineet pitää."
Ei niin, mutta nykyään pitävät.
"Lehdessä oli juuri äskettäin juttua siitä daVinci koodista"
Et kai sinä luule, että Da Vinci-koodi on jotenkin tieteellinen kirja? Kirjailija itsekin sanoo, että se on mielikuvituksen tuotetta.
"Ei viittaa ulkopulisiin, koska he uskoivat Kristuksen ylösnousemukseen."
Tästä on puhuttu niin moneen kertaan, että ei taida enää kannattaa. Jokainen, joka lukee koko luvun, näkee, että Paavali puhuu ulkopuolisista.
"Asia on varmaankin ihan miten sitä katsotaan, sillä niin ovat Kristytkin olleet rasisteja jos noin haluat rasisimin määritellä, pata kattilaa soimaa?"
Kysymys oli siitä, että vain mormonit ovat sanoneet, että musta iho on Kainin merkki.
"Ameriikan mantereella asui ihmisiä. Minkään muun kansakunnan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta ja meillä on joten,...."
Minkään Amerikan mantereella asuneen kansan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta. Mormonin kirja ei ole Amerikan kansojen historiaa. - zappax
oletko? kirjoitti:
vai tarkoittiko vastauksesi, että vain 25-v kanssa on.
Sinä aina yrität määritelmillä väistää "profeettojenne" rikokset.
Nyt olet iloksesi löytänyt jostain määritelmän, että pedofiili on vain alle 13-vuotiaan kanssa seksiä harjoittava.
Jos siis Suomen laki määrittelee pedofiliaksi alle 13-v kanssa harjoitetun seksin, sinä iloitset: Haa, Smith ei ollut pedofiili.
Ok. Jos Suomen laki määrittelee pedofiliaksi (LAPSIIN sekaantumiseksi) alle 13-v kanssa vehtailun, kyse on vain LAPSEN määrittelemisestä.
Samainen Suomen laki määrittelee RANGAISTAVAKSI RIKOKSEKSI alle 16-v (eli ALAIKÄISEN) kanssa harjoitetun seksin.
Siis sinun logiikkaasi käyttäen Smith oli rikollinen ALAIKÄISIIN sekaantuja.
Älä nyt sano, että aika ja lait olivat toiset, koska itse aiemmin vetosit tuohon nykymääritelmään pedofilian osalta...Ja omasta mielestäni minä voisn mennä 25-v kanssa naimisiin.
'Sinä aina yrität määritelmillä väistää "profeettojenne" rikokset.'
En yritä, vaan näyttää siltä että täällä syytetään kirkkome johatkia rikoksista joita he eivät ole tehneet, koska syyttäjillä ei ole selvillä määritelmät, eikä edes USA:n laki.
Korkeintaan voidaan puhua siviilivastarinnasta (civil disobedience). Sillä tavalla USA:n laki toimii.
"Nyt olet iloksesi löytänyt jostain määritelmän, että pedofiili on vain alle 13-vuotiaan kanssa seksiä harjoittava. "
En ole nyt sitä löytänyt vaan aina tiennyt että tuo on noin nyky-yhteiskunnassa määritelty. Tosin, kuten siitä lainatusta vapaansanan linkin takaa löytyvästä tekstistäkin käy ilmi, niin kesksutelua käydään ko. asiassa nytkin ja joku päivä tuokin raja noussee ylöspäin. Oiekasti asiaa pitä äajatella 1800-luvun näkökulmasta, ei nykypäivän...
"Jos siis Suomen laki määrittelee pedofiliaksi alle 13-v kanssa harjoitetun seksin, sinä iloitset: Haa, Smith ei ollut pedofiili. "
En, koska SUomen laki ei ollut voimassa 1800-luviun USA:ssa, MUTTA jos se saa sinut edes vähän pohtimaan asiaa toisin, niin hyvä niin, mutta eipä näytä siltä...
"Älä nyt sano, että aika ja lait olivat toiset, koska itse aiemmin vetosit tuohon nykymääritelmään pedofilian osalta..."
Kyllä sanon, koska ilmeisesti et ole ymmärtänyt sitä että ensin tulisi voida saada yhteinen keskustelun pohja, enne kuin voidaan syventyä aiheeseen. Varsinkin kun keskustelun osapuolten näkemykset ovat valovuosien päässä toisistaan. - zappax
Oletko? kirjoitti:
Etkö tajunnut, että löin Zappaxia vyön alle hänen omalla myrkyllään?
Hän vetosi Smithin "syyttömyyteen" suomalaisella pedofilian nykymääritelmällä.
Vastasin samalla mitalla alaikäisiin sekaantumisen nykyisellä suomalaisella määritelmällä.
Mitä tulee itse asiaan, voisitko sinä vastata kysymykseen, johon Zappax jätti vastaamatta:
Onko mielestäsi seksi 13-vuotiaan kanssa oikein? Entä 14-vuotiaan? KYLLÄ VAI EI?
Huomaa, että minä vetosin lakiin vain vastineena Zappaxin lakiin vetoamiseen. Lakihan voi olla täysin perseestä. Nykyisinkin monissa maissa lapsen saa naida ja saa ottaa monia puolisoita.
Jos emme syytä Smithiä lain rikkomisesta, kysytäänpä moraalin perään.
Oliko sinusta moraalisesti oikein, että Smith ja muut huomattavasti tyttöjä vanhemmat äijät ottivat tyttöjä 14-vuotiaista alkaen lisävaimoiksi usein vastoin näiden tahtoakin.
Kai edes sinä osaat vastata asiaan MORAALIN kannalta, vaikka Zappax kysymystä vältteleekin?
Lasten hakkaaminen ennenkään ei ollut moraalisesti oikein, vaikkei sitä tuolloin ollut laissa kielletty.En vedonnut, vaan halusin saada jotkut tajumaan että heidän mielikuvansa pedofiilistä on hakoteillä.
"Vastasin samalla mitalla alaikäisiin sekaantumisen nykyisellä suomalaisella määritelmällä. "
Hyvä, ollaan jo sitten vähän lähempänä totuutta.
"Jos emme syytä Smithiä lain rikkomisesta, kysytäänpä moraalin perään."
Niimpä.
"Oliko sinusta moraalisesti oikein, että Smith ja muut huomattavasti tyttöjä vanhemmat äijät ottivat tyttöjä 14-vuotiaista alkaen lisävaimoiksi usein vastoin näiden tahtoakin."
Osoitetaan se tahdon vastaisuus, ja muistetaan kuitenkin että johtajatkaan eivät ole täydellisiä. Siitä heitä voidaan kyllä moittia, jos eivät ole toimineet oikein.
"Kai edes sinä osaat vastata asiaan MORAALIN kannalta, vaikka Zappax kysymystä vältteleekin?"
En vättele, vaan haluan että me puhumme myöskin samasta asiasta.
"Lasten hakkaaminen ennenkään ei ollut moraalisesti oikein, vaikkei sitä tuolloin ollut laissa kielletty."
Näin on. Mutta kysessä on kaksi eri asiaa. Periaate kyllä sama, eli asia voidaan julistaa laittomaksi. - zappax
Joti kirjoitti:
"Mutta eivät aina ole voineet pitää."
Ei niin, mutta nykyään pitävät.
"Lehdessä oli juuri äskettäin juttua siitä daVinci koodista"
Et kai sinä luule, että Da Vinci-koodi on jotenkin tieteellinen kirja? Kirjailija itsekin sanoo, että se on mielikuvituksen tuotetta.
"Ei viittaa ulkopulisiin, koska he uskoivat Kristuksen ylösnousemukseen."
Tästä on puhuttu niin moneen kertaan, että ei taida enää kannattaa. Jokainen, joka lukee koko luvun, näkee, että Paavali puhuu ulkopuolisista.
"Asia on varmaankin ihan miten sitä katsotaan, sillä niin ovat Kristytkin olleet rasisteja jos noin haluat rasisimin määritellä, pata kattilaa soimaa?"
Kysymys oli siitä, että vain mormonit ovat sanoneet, että musta iho on Kainin merkki.
"Ameriikan mantereella asui ihmisiä. Minkään muun kansakunnan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta ja meillä on joten,...."
Minkään Amerikan mantereella asuneen kansan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta. Mormonin kirja ei ole Amerikan kansojen historiaa.Niin, nykyään pitävät,mutta eivät pitäneet, joten kristityn määritelmän tulee olla jokin muu koska kristityillä ei aina ole ollut Raamattua...
Enkä luule että daVinci koodi on mikän tieteelllinen teos.. Sehän ei ollut pointtini, vaan se että tuossa lehtiartikkelissa puhuttiin siitä kuinka Katolinen kirkko on tehokkasti tuhonnut kaiken "hereettisenä" pitämänsä tekstit ...
"Tästä on puhuttu niin moneen kertaan, että ei taida enää kannattaa. Jokainen, joka lukee koko luvun, näkee, että Paavali puhuu ulkopuolisista."
Puhuu siis ulkopuolista sen takia että Raamatuntutkiajt ovat sen kreikankielisen "he" sanan niin tulkita Paavalin suuhun...
"Kysymys oli siitä, että vain mormonit ovat sanoneet, että musta iho on Kainin merkki."
Ja? Rasismi se että mustilla on musta iho...
"Minkään Amerikan mantereella asuneen kansan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta. Mormonin kirja ei ole Amerikan kansojen historiaa."
En sanonutkaan että Mormonin Kirja on Ameriikan kansoejn historiaa... - zappax
oletko? kirjoitti:
Kuukautiset alkavat nykyisin tytöillä muutamaa vuotta aiemmin kuinn Smithin aikaan.
Tuolloin 14-vuotiaat olivat vielä keskenkasvuisempia kuin nyt.Ja totesinhan jo aikaisemmin että poikkeuksia on aina ollut.
Vaikka tilastollisesti voitaisiinkin toisin väittää...
Ja uskon että 14-vuotiaat tuohon aikaan olivat pajon valmiimpia hoitamaan erhettä kuin nykyajan 14-v... - IRanon
zappax kirjoitti:
- muiden "pyhien" kirjoitusten asettaminen Raamatun edelle
Eihän kristityilläkään ollut raamattua alussa ... joten ...
- epäonnistuneet profetiat
Näitä löytyy Raamatustakin.
- kirkon perustajan pedofiiliset taipumukset
Kristyistäkin löytyy varmasti "pedofiilisia taipumuksia" omaavia johtajia... Mitä nuo taipumukset ovat? Pedofiliahan määritellään alle 13-v lasten jatkuvaksi hyväksikäytöksi... Oliko JS alle 13-v kanssa..?
- liha-luuruumis-sekoilu
Mehän emme tässä sekoile, vaan mormonismin vastustajat...
- kuolleiden puolesta pulahtaminen
Kaikkien ihmisten puolesta saa tehdä hyvää.
- rasismi
samoin, mm. kuuluisa uskonpuhdistaja oli rasisti...
- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
Ei pidä paikaansa. Asai kyllä varmasti ymmärrettiin noin 1800-luvulla, sillä Jumalalle (joka siis on maailmankaikkeuden Luoja), ei mikään tapa ole mahdoton... Se tiedetään nyt.
- mormonimiesten moniavioisuus
Juutalaisetkin olivat moniavioisia (JUmalan valittu kansa)
- Jeesuksen käynti Amerikassa ja hänen paluunsa sinne
ja miksi Kristus ei olisi saanut käydä Ameriikan mantereella?
Se että jotkin mainitsemasi asiat eivät kuulu krsitinuskoon, ei tee meistä sen vähempää Kristittyjä.
Loppujen lopuksi, mitä täällä on kesksuteltu, niin me emme ole Kristittyjä, koska Kristityt ovat niin päättäneet,... en vaan tiedä missä moinen päätös on tehty.Kirjoitat:- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
Ei pidä paikaansa. Asai kyllä varmasti ymmärrettiin noin 1800-luvulla, sillä Jumalalle (joka siis on maailmankaikkeuden Luoja), ei mikään tapa ole mahdoton... Se tiedetään nyt.
*** Onko mormonioppi muuttunut?
Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa.
Siitä syystä mormoniopissa Jeesusta sanotaan jumalan ainoasyntyiseksi pojaksi lihan mukaan.
Ei siis kuten kristityissä uskontunnustuksissa "antoi ainoan poikansa...", vaan ainoasyntyinen lihan mukaan. Muussa suhteessa kaikki ihmiset ovat mormoniopin mukaan jumalan lapsia kuten Jeesuskin.
Mielestäni tämä ei ole 1800-luvun oppeja vaan ihan voimassaolevaa mormonievankeliumia.
Annathan referenssejä, mikäli oppi on muuttunut? - oletko?
zappax kirjoitti:
Ja omasta mielestäni minä voisn mennä 25-v kanssa naimisiin.
'Sinä aina yrität määritelmillä väistää "profeettojenne" rikokset.'
En yritä, vaan näyttää siltä että täällä syytetään kirkkome johatkia rikoksista joita he eivät ole tehneet, koska syyttäjillä ei ole selvillä määritelmät, eikä edes USA:n laki.
Korkeintaan voidaan puhua siviilivastarinnasta (civil disobedience). Sillä tavalla USA:n laki toimii.
"Nyt olet iloksesi löytänyt jostain määritelmän, että pedofiili on vain alle 13-vuotiaan kanssa seksiä harjoittava. "
En ole nyt sitä löytänyt vaan aina tiennyt että tuo on noin nyky-yhteiskunnassa määritelty. Tosin, kuten siitä lainatusta vapaansanan linkin takaa löytyvästä tekstistäkin käy ilmi, niin kesksutelua käydään ko. asiassa nytkin ja joku päivä tuokin raja noussee ylöspäin. Oiekasti asiaa pitä äajatella 1800-luvun näkökulmasta, ei nykypäivän...
"Jos siis Suomen laki määrittelee pedofiliaksi alle 13-v kanssa harjoitetun seksin, sinä iloitset: Haa, Smith ei ollut pedofiili. "
En, koska SUomen laki ei ollut voimassa 1800-luviun USA:ssa, MUTTA jos se saa sinut edes vähän pohtimaan asiaa toisin, niin hyvä niin, mutta eipä näytä siltä...
"Älä nyt sano, että aika ja lait olivat toiset, koska itse aiemmin vetosit tuohon nykymääritelmään pedofilian osalta..."
Kyllä sanon, koska ilmeisesti et ole ymmärtänyt sitä että ensin tulisi voida saada yhteinen keskustelun pohja, enne kuin voidaan syventyä aiheeseen. Varsinkin kun keskustelun osapuolten näkemykset ovat valovuosien päässä toisistaan.Yhteistä keskustelun pohjaa on vaikea löytää, jos sinun mielestäsi siinä ei ollut mitään moraalisesti tuomittavaa, että keski-ikäiset miehet ottivat nuoria tyttösiä lisävaimoikseen.
Kuten aiemmin sanoin, LAKI voi olla hanurista, mutta moraali on toinen kysymys.
Jos NYT laki sallisi 14-vuotiaan naimisen, olisiko se sinusta moraalisesti oikein? - Joti
zappax kirjoitti:
Niin, nykyään pitävät,mutta eivät pitäneet, joten kristityn määritelmän tulee olla jokin muu koska kristityillä ei aina ole ollut Raamattua...
Enkä luule että daVinci koodi on mikän tieteelllinen teos.. Sehän ei ollut pointtini, vaan se että tuossa lehtiartikkelissa puhuttiin siitä kuinka Katolinen kirkko on tehokkasti tuhonnut kaiken "hereettisenä" pitämänsä tekstit ...
"Tästä on puhuttu niin moneen kertaan, että ei taida enää kannattaa. Jokainen, joka lukee koko luvun, näkee, että Paavali puhuu ulkopuolisista."
Puhuu siis ulkopuolista sen takia että Raamatuntutkiajt ovat sen kreikankielisen "he" sanan niin tulkita Paavalin suuhun...
"Kysymys oli siitä, että vain mormonit ovat sanoneet, että musta iho on Kainin merkki."
Ja? Rasismi se että mustilla on musta iho...
"Minkään Amerikan mantereella asuneen kansan merkinnöissä ei ole mainintaa Kristuksen vierailusta. Mormonin kirja ei ole Amerikan kansojen historiaa."
En sanonutkaan että Mormonin Kirja on Ameriikan kansoejn historiaa..."En sanonutkaan että Mormonin Kirja on Ameriikan kansoejn historiaa..."
Hyvä, nyt päästiin eteenpäin. Olen samaa mieltä kanssasi, että Mormonin kirja on satua. Mitä luulet, onko se Smithin kirjoittama vai Smithin varastamasta Spauldingin käsikirjoituksesta muokattu? - oletko?
zappax kirjoitti:
Ja totesinhan jo aikaisemmin että poikkeuksia on aina ollut.
Vaikka tilastollisesti voitaisiinkin toisin väittää...
Ja uskon että 14-vuotiaat tuohon aikaan olivat pajon valmiimpia hoitamaan erhettä kuin nykyajan 14-v...Kyllähän niitä erheitä syntyi, mutta eri asia on että olivatko valmiit hoitamaan sitä erhettä. Nuo ovat vain kevyitä heittojasi.
- zappax
oletko? kirjoitti:
Yhteistä keskustelun pohjaa on vaikea löytää, jos sinun mielestäsi siinä ei ollut mitään moraalisesti tuomittavaa, että keski-ikäiset miehet ottivat nuoria tyttösiä lisävaimoikseen.
Kuten aiemmin sanoin, LAKI voi olla hanurista, mutta moraali on toinen kysymys.
Jos NYT laki sallisi 14-vuotiaan naimisen, olisiko se sinusta moraalisesti oikein?Olenko minä sanonut missään että siinä ei ollut MITÄÄN moraalisesti tuomittavaa?
Olen kyllä sanonut että tutkitaan ensin ja katsotaan sitten...
Mutta kun teikäläiset ajattelevat että moniavioisuudesa oli KAIKKI moraalisesti tuomittavaa...
"Kuten aiemmin sanoin, LAKI voi olla hanurista, mutta moraali on toinen kysymys."
Totta! Mutta enenn kun voidaan todeta että onko jokin asia moraalsiesti väärin ja saada aikaiseksi laki ko. aiheesta, niin enen sitä on turha tuomita ketään.
"Jos NYT laki sallisi 14-vuotiaan naimisen, olisiko se sinusta moraalisesti oikein?"
Jaa-a. Yleisesti ottaen sanoisin että olisi oikein. Siis *yleisesti*. Ja tiivis perustelu: Ihmisillä tulee olla vapaus valita. Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää? Ja ennekuni kukaan alkaa huutelemaan **fiili ympäriinsä niin muistetaan että keskustellan asiasta... Ja katsotaan mihin päädytään. - zappax
Joti kirjoitti:
"En sanonutkaan että Mormonin Kirja on Ameriikan kansoejn historiaa..."
Hyvä, nyt päästiin eteenpäin. Olen samaa mieltä kanssasi, että Mormonin kirja on satua. Mitä luulet, onko se Smithin kirjoittama vai Smithin varastamasta Spauldingin käsikirjoituksesta muokattu?Missä sanoin että Mormonin Kirja on satua?
En missään.
Totesin vain että Mornin Kirja ei ole ameriikan kansojen (huomaa MONIKKO joka yrittää väittä että Mormonin Kirja olisi useamman kuin muutaman ...) AJALLINEN (tarkoitit lienee juuri ajallaista...?) HISTORIA...
vaan se on muutaman kansan historia, ja etupäässä HENGELLINEN historia... - Joti
zappax kirjoitti:
Missä sanoin että Mormonin Kirja on satua?
En missään.
Totesin vain että Mornin Kirja ei ole ameriikan kansojen (huomaa MONIKKO joka yrittää väittä että Mormonin Kirja olisi useamman kuin muutaman ...) AJALLINEN (tarkoitit lienee juuri ajallaista...?) HISTORIA...
vaan se on muutaman kansan historia, ja etupäässä HENGELLINEN historia..."vaan se on muutaman kansan historia, ja etupäässä HENGELLINEN historia..."
Mikähän se tällainen hengellinen historia mahtaa olla? - zappax
IRanon kirjoitti:
Kirjoitat:- Jeesus siitettiin fyysisesti sukupuoliyhteydessä
Ei pidä paikaansa. Asai kyllä varmasti ymmärrettiin noin 1800-luvulla, sillä Jumalalle (joka siis on maailmankaikkeuden Luoja), ei mikään tapa ole mahdoton... Se tiedetään nyt.
*** Onko mormonioppi muuttunut?
Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa.
Siitä syystä mormoniopissa Jeesusta sanotaan jumalan ainoasyntyiseksi pojaksi lihan mukaan.
Ei siis kuten kristityissä uskontunnustuksissa "antoi ainoan poikansa...", vaan ainoasyntyinen lihan mukaan. Muussa suhteessa kaikki ihmiset ovat mormoniopin mukaan jumalan lapsia kuten Jeesuskin.
Mielestäni tämä ei ole 1800-luvun oppeja vaan ihan voimassaolevaa mormonievankeliumia.
Annathan referenssejä, mikäli oppi on muuttunut?Oppi on se että Jumalalle tuo tapahtuma oli täysin luonnollinen..
Selitys on se että 1800-luvulta tuota oppia selitettiin niinkuin selitettiin. 1800-luvun selitys oli ainut minkä ko. ihmiset ymmärsivät.
Nykyäänhän on mm. keinohedelmöitys sellainen toimenpide jonka avulla voidaan toteuttaa "neitseellinen" syntymä....
"Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa. "
Tuo on siis selitys tapahtumalle. Ei mikään oppi.
Eli BY sanoi mm. näin:
"When the time came that His first-born, the Saviour, should come into the world and take a tabernacle, the Father came Himself and favoured that spirit [Mary] with a tabernacle instead of letting any other man do it."
Ei siis mitään tarkempaa selitystä ko. asialle.
"The Saviour was begotten by the Father of His spirit, by the same Being who is the Father of our spirits, and that is all the organic difference between Jesus Christ and you and me."
TÄssä ei myöskään selitetä itse tapahtumaa.
Ja sitten BY:
"Do you believe the Son was begotten by the Father, as the Apostles said he was? Here I shall have to disagree with you, to begin with; for I believe the Father came down from heaven, as the Apostles said he did, and begat the Saviour of the world; for he is the ONLY-begotten of the Father, which could not be if the Father did not actually beget him in person."
Hänen ymmärryksensä siis asiasta.
Tärkeintä asiassa on se että kysessä ei ollut Pyhä Henki vaan itse Taivallinen Isä. - zappax
oletko? kirjoitti:
Kyllähän niitä erheitä syntyi, mutta eri asia on että olivatko valmiit hoitamaan sitä erhettä. Nuo ovat vain kevyitä heittojasi.
Hyvinkin mahdollista.
Enkä minä mitään "heitä", vaan haluan että ymmärrät että asia ei ole musta-valkoinen?
Vai uskotko niin että tämä asia on musta-valkoinen? - zappax
Joti kirjoitti:
"vaan se on muutaman kansan historia, ja etupäässä HENGELLINEN historia..."
Mikähän se tällainen hengellinen historia mahtaa olla?Ja samalla tavalla kun Raaamatun kertomukset ihmisen ja Jumalan suhteesta ja kanssakäymisestä.
Eli ota pois Raamatusta ajalline historia (sekä oikea että se virheellinen) ja jäljelle jää "hengellinen historia". - oletko?
zappax kirjoitti:
Olenko minä sanonut missään että siinä ei ollut MITÄÄN moraalisesti tuomittavaa?
Olen kyllä sanonut että tutkitaan ensin ja katsotaan sitten...
Mutta kun teikäläiset ajattelevat että moniavioisuudesa oli KAIKKI moraalisesti tuomittavaa...
"Kuten aiemmin sanoin, LAKI voi olla hanurista, mutta moraali on toinen kysymys."
Totta! Mutta enenn kun voidaan todeta että onko jokin asia moraalsiesti väärin ja saada aikaiseksi laki ko. aiheesta, niin enen sitä on turha tuomita ketään.
"Jos NYT laki sallisi 14-vuotiaan naimisen, olisiko se sinusta moraalisesti oikein?"
Jaa-a. Yleisesti ottaen sanoisin että olisi oikein. Siis *yleisesti*. Ja tiivis perustelu: Ihmisillä tulee olla vapaus valita. Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää? Ja ennekuni kukaan alkaa huutelemaan **fiili ympäriinsä niin muistetaan että keskustellan asiasta... Ja katsotaan mihin päädytään.Mitä sinä oikein jahkaat mielipiteidesi kanssa? Ensin pitää sitä ja sitä. Ensin pitää tutkia ja...
No tutki ihmeessä pian ja anna sitten mielipiteesi! Ei sen pitäisi olla noin vaikeaa.
>Totta! Mutta enenn kun voidaan todeta että onko jokin asia moraalsiesti väärin ja saada aikaiseksi laki ko. aiheesta, niin enen sitä on turha tuomita ketään.
Minkä h...vetin takia? Mitä ihmeen tekemistä lailla on moraalin kanssa? Usein ne osuvat yksiin, mutta eivät läheskään aina.
> Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää?
Entä jos ei halua, mutta keski-ikäinen pukki haluaa hänet viidenneksitoista vaimokseen? Onko se moraalisesti oikein?
Suomen lakikin lähtee siitä, että 14-vuotias ei ole kypsä tekemään päätöksiä, jotka voivat jälkikäteen olla hänelle kohtalokkaita.
Vaikka 14-vuotias olisi aloitteellinen osapuoli, häneen sekaantuminen on rikos.
Muistan itsekin tapauksen, jossa 14-vuotias sai lapsen ja sanoi, että ei paljasta lapsen isää vaikka hänet tapettaisiin. Muutaman vuoden kuluttua hän muutti mielensä ja oikeudenkäynti yli nelikymppistä vastaan alkoi. Isyys todettiin. - oletko?
zappax kirjoitti:
Hyvinkin mahdollista.
Enkä minä mitään "heitä", vaan haluan että ymmärrät että asia ei ole musta-valkoinen?
Vai uskotko niin että tämä asia on musta-valkoinen?Lauseesi: "Ja uskon että 14-vuotiaat tuohon aikaan olivat pajon valmiimpia hoitamaan erhettä kuin nykyajan 14-v..." on kyllä kevyt ja mustavalkoinen heitto.
Nykyisin on sentään neuvolajärjestelmäkin, jossa erheitä opetetetaan hoitamaan.
Totuus on tietysti se, että ensisynnyttäjä on aina raaka huolehtimaan erheestä, mutta ikä ja aikuistuminen tuovat ymmärrystä. Jos tyttö leikkii vielä nukeilla, ei se auta oikean vauvan hoidossa. - zappax
oletko? kirjoitti:
Mitä sinä oikein jahkaat mielipiteidesi kanssa? Ensin pitää sitä ja sitä. Ensin pitää tutkia ja...
No tutki ihmeessä pian ja anna sitten mielipiteesi! Ei sen pitäisi olla noin vaikeaa.
>Totta! Mutta enenn kun voidaan todeta että onko jokin asia moraalsiesti väärin ja saada aikaiseksi laki ko. aiheesta, niin enen sitä on turha tuomita ketään.
Minkä h...vetin takia? Mitä ihmeen tekemistä lailla on moraalin kanssa? Usein ne osuvat yksiin, mutta eivät läheskään aina.
> Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää?
Entä jos ei halua, mutta keski-ikäinen pukki haluaa hänet viidenneksitoista vaimokseen? Onko se moraalisesti oikein?
Suomen lakikin lähtee siitä, että 14-vuotias ei ole kypsä tekemään päätöksiä, jotka voivat jälkikäteen olla hänelle kohtalokkaita.
Vaikka 14-vuotias olisi aloitteellinen osapuoli, häneen sekaantuminen on rikos.
Muistan itsekin tapauksen, jossa 14-vuotias sai lapsen ja sanoi, että ei paljasta lapsen isää vaikka hänet tapettaisiin. Muutaman vuoden kuluttua hän muutti mielensä ja oikeudenkäynti yli nelikymppistä vastaan alkoi. Isyys todettiin.Eikö mene perille? Täällähän on tarkoitus keskutella.
Jos jossakin sanon jotakin, ei se tarkoitas itä että olen ehdottomasti jotakin mieltä... Sitähän myöskin on ... Kysessä ei ol emikään horjuminen ja huojunta... Ei tämä ole mikään nyrkkeilyottelu...
Eli miksi hyökkäät henkilöön jatkuvasti????
"No tutki ihmeessä pian ja anna sitten mielipiteesi! Ei sen pitäisi olla noin vaikeaa. "
Ei vaan ME keskustelemme ja tutkimme...
"Minkä h...vetin takia? Mitä ihmeen tekemistä lailla on moraalin kanssa? Usein ne osuvat yksiin, mutta eivät läheskään aina. "
Siis mitä "miksi ..... takia?" tarkoitat?
(minä)> Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää?
(sinä)Entä jos ei halua,
Elri juttu. Laki tietysti lähtee vapaaehtoisuudesta.
"...mutta keski-ikäinen pukki haluaa hänet viidenneksitoista vaimokseen? Onko se moraalisesti oikein?"
No kun kerran tykkät tuosta "pukki"-sanasta, niin oletewtaan että jos kysessä ei ole pukki. mutta 14-v ei halua niin sittenhän se on ok..:-).... Se on siis ihan sama , jos 14-v ei halua.... oli kysessä pukki tai 300. vaimo... Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?
"Suomen lakikin lähtee siitä, että 14-vuotias ei ole kypsä tekemään päätöksiä, jotka voivat jälkikäteen olla hänelle kohtalokkaita."
Ja juuri ylhäällä totesit että laki ja moraali eivät välttämättä osu yksiin.
"Vaikka 14-vuotias olisi aloitteellinen osapuoli, häneen sekaantuminen on rikos."
Niin, lain mukaan on.
"Muistan itsekin tapauksen, jossa 14-vuotias sai lapsen ja sanoi, että ei paljasta lapsen isää vaikka hänet tapettaisiin. Muutaman vuoden kuluttua hän muutti mielensä ja oikeudenkäynti yli nelikymppistä vastaan alkoi. Isyys todettiin."
Näin voi käydä. Pitää olla varovainen, maailma on julma paikka. - oletko?
zappax kirjoitti:
Eikö mene perille? Täällähän on tarkoitus keskutella.
Jos jossakin sanon jotakin, ei se tarkoitas itä että olen ehdottomasti jotakin mieltä... Sitähän myöskin on ... Kysessä ei ol emikään horjuminen ja huojunta... Ei tämä ole mikään nyrkkeilyottelu...
Eli miksi hyökkäät henkilöön jatkuvasti????
"No tutki ihmeessä pian ja anna sitten mielipiteesi! Ei sen pitäisi olla noin vaikeaa. "
Ei vaan ME keskustelemme ja tutkimme...
"Minkä h...vetin takia? Mitä ihmeen tekemistä lailla on moraalin kanssa? Usein ne osuvat yksiin, mutta eivät läheskään aina. "
Siis mitä "miksi ..... takia?" tarkoitat?
(minä)> Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää?
(sinä)Entä jos ei halua,
Elri juttu. Laki tietysti lähtee vapaaehtoisuudesta.
"...mutta keski-ikäinen pukki haluaa hänet viidenneksitoista vaimokseen? Onko se moraalisesti oikein?"
No kun kerran tykkät tuosta "pukki"-sanasta, niin oletewtaan että jos kysessä ei ole pukki. mutta 14-v ei halua niin sittenhän se on ok..:-).... Se on siis ihan sama , jos 14-v ei halua.... oli kysessä pukki tai 300. vaimo... Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?
"Suomen lakikin lähtee siitä, että 14-vuotias ei ole kypsä tekemään päätöksiä, jotka voivat jälkikäteen olla hänelle kohtalokkaita."
Ja juuri ylhäällä totesit että laki ja moraali eivät välttämättä osu yksiin.
"Vaikka 14-vuotias olisi aloitteellinen osapuoli, häneen sekaantuminen on rikos."
Niin, lain mukaan on.
"Muistan itsekin tapauksen, jossa 14-vuotias sai lapsen ja sanoi, että ei paljasta lapsen isää vaikka hänet tapettaisiin. Muutaman vuoden kuluttua hän muutti mielensä ja oikeudenkäynti yli nelikymppistä vastaan alkoi. Isyys todettiin."
Näin voi käydä. Pitää olla varovainen, maailma on julma paikka.Nyt en ehdi paljon vastailla, mutta ethän mitään oleellista taaskaan sanonutkaan.
>Ja juuri ylhäällä totesit että laki ja moraali eivät välttämättä osu yksiin.
Niin juuri. Moraali menee lain edelle, mutta tässä tapauksessa LAKIKIN sanoo niin. Se oli pointtini.
Nyt lähden muutamaksi päiväksi pois tietokoneen äärestä. Jos sillä välin saisit ajatuksiasi selkeytettyä ja osaisit ottaa moraalisesti kantaa näihin kysymyksiin... - oletko?
zappax kirjoitti:
Eikö mene perille? Täällähän on tarkoitus keskutella.
Jos jossakin sanon jotakin, ei se tarkoitas itä että olen ehdottomasti jotakin mieltä... Sitähän myöskin on ... Kysessä ei ol emikään horjuminen ja huojunta... Ei tämä ole mikään nyrkkeilyottelu...
Eli miksi hyökkäät henkilöön jatkuvasti????
"No tutki ihmeessä pian ja anna sitten mielipiteesi! Ei sen pitäisi olla noin vaikeaa. "
Ei vaan ME keskustelemme ja tutkimme...
"Minkä h...vetin takia? Mitä ihmeen tekemistä lailla on moraalin kanssa? Usein ne osuvat yksiin, mutta eivät läheskään aina. "
Siis mitä "miksi ..... takia?" tarkoitat?
(minä)> Jos 14-v haluaa naimisiin, niin miksi lain pitäisi se estää?
(sinä)Entä jos ei halua,
Elri juttu. Laki tietysti lähtee vapaaehtoisuudesta.
"...mutta keski-ikäinen pukki haluaa hänet viidenneksitoista vaimokseen? Onko se moraalisesti oikein?"
No kun kerran tykkät tuosta "pukki"-sanasta, niin oletewtaan että jos kysessä ei ole pukki. mutta 14-v ei halua niin sittenhän se on ok..:-).... Se on siis ihan sama , jos 14-v ei halua.... oli kysessä pukki tai 300. vaimo... Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?
"Suomen lakikin lähtee siitä, että 14-vuotias ei ole kypsä tekemään päätöksiä, jotka voivat jälkikäteen olla hänelle kohtalokkaita."
Ja juuri ylhäällä totesit että laki ja moraali eivät välttämättä osu yksiin.
"Vaikka 14-vuotias olisi aloitteellinen osapuoli, häneen sekaantuminen on rikos."
Niin, lain mukaan on.
"Muistan itsekin tapauksen, jossa 14-vuotias sai lapsen ja sanoi, että ei paljasta lapsen isää vaikka hänet tapettaisiin. Muutaman vuoden kuluttua hän muutti mielensä ja oikeudenkäynti yli nelikymppistä vastaan alkoi. Isyys todettiin."
Näin voi käydä. Pitää olla varovainen, maailma on julma paikka.>Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?
Miksi pitäisi kysyä? Jos eio halua pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi niin sitten ei halua ja sillä sipuli.
Tarkoitat tietysti, että häntä pitäisi painostaa ja pelotella Jumalan käskyn vastustamisesta niin kauan, että hänen oma tahtonsa murtuu.
No niinhän ne pukit tekivätkin... - IRanon
zappax kirjoitti:
Oppi on se että Jumalalle tuo tapahtuma oli täysin luonnollinen..
Selitys on se että 1800-luvulta tuota oppia selitettiin niinkuin selitettiin. 1800-luvun selitys oli ainut minkä ko. ihmiset ymmärsivät.
Nykyäänhän on mm. keinohedelmöitys sellainen toimenpide jonka avulla voidaan toteuttaa "neitseellinen" syntymä....
"Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa. "
Tuo on siis selitys tapahtumalle. Ei mikään oppi.
Eli BY sanoi mm. näin:
"When the time came that His first-born, the Saviour, should come into the world and take a tabernacle, the Father came Himself and favoured that spirit [Mary] with a tabernacle instead of letting any other man do it."
Ei siis mitään tarkempaa selitystä ko. asialle.
"The Saviour was begotten by the Father of His spirit, by the same Being who is the Father of our spirits, and that is all the organic difference between Jesus Christ and you and me."
TÄssä ei myöskään selitetä itse tapahtumaa.
Ja sitten BY:
"Do you believe the Son was begotten by the Father, as the Apostles said he was? Here I shall have to disagree with you, to begin with; for I believe the Father came down from heaven, as the Apostles said he did, and begat the Saviour of the world; for he is the ONLY-begotten of the Father, which could not be if the Father did not actually beget him in person."
Hänen ymmärryksensä siis asiasta.
Tärkeintä asiassa on se että kysessä ei ollut Pyhä Henki vaan itse Taivallinen Isä."Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa. "
Zappa:"Tuo on siis selitys tapahtumalle. Ei mikään oppi. "
Miten niin muka tämä ei ole virallista oppia?!?
These name-titles all signify that our Lord is the only Son of the Father in the flesh. Each of the words is to be understood literally. Only means only; Begotten means begotten; and Son means son. Christ was begotten by an Immortal Father in the same way that mortal men are begotten by mortal fathers.
(Mormon Doctrine, Bruce R. McConkie, p. 546-547)
President Ezra Taft Benson stated, "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints proclaims that Jesus Christ is the Son of God in the most literal sense. The body in which He performed His mission in the flesh was fathered by that same Holy Being we worship as God, our Eternal Father. Jesus was not the son of Joseph, nor was He begotten by the Holy Ghost. He is the Son of the Eternal Father!" (Benson, p. 4).
(Encyclopedia of Mormonism, Vol. 2, p. 725, 1992; The Teachings of Ezra Taft Benson, p. 7)
"For Latter-day Saints, the paternity of Jesus is not obscure. He was the literal, biological son of an immortal, tangible Father and Mary, a mortal woman."
Ibid p. 729
God, the Father of our spirits, became the Father of our Lord Jesus Christ according to the flesh....it was the personage of the Father who begat the body of Jesus...both the spirit and body of Jesus were begotten by the Father... The fleshly body of Jesus required a Mother as well as a Father. Therefore, the Father and Mother of Jesus, according to the flesh, must have been associated together in the capacity of Husband and Wife, hence the virgin Mary must have been, for the time being, the Lawful wife of God the Father. (The Seer, by Apostle Orson Pratt, October 1853, Vol. 1, No. 10, p. 158)
Kirjoitat: Ei siis mitään tarkempaa selitystä ko. asialle. ...Hänen ymmärryksensä siis asiasta.
Miten niin muka BY:n ymmärrys asiasta? Miten niin muka ei tarkempaa selitystä?
I want the little folks [children] to hear what I am going to tell you. I am going to tell you a simple truth, yet it is one of the greatest truths and one of the most simple facts ever revealed to the children of men.
You all know that your fathers are indeed your fathers and that your mothers are indeed your mothers - you all know that don't you? You cannot deny it. Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of his father...Now my little friends, I will repeat again in words as simple as I can, and you ask your parents about it, that God, the Eternal Father, is literally the father of Jesus Christ.
(Joseph F. Smith, Box Elder Stake Conference Dec 20, 1914 as quoted in Brigham City Box Elder News, 28 Jan, 1915, pp.1-2.) (Family Home Evening [Manual], Personal Commitment, copyright 1972 by Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, pages 125-126).
Eli tämä on suurimpia ilmoituksia, ei kenenkään mielipiteitä.
"God is a holy, perfected personage, or being, with a body of flesh and bones" and that "God is literally the father of the spirits of all mankind."
Doctrines of the Gospel s. 6.
"God the Eternal Father, whom we designate by the exalted name-title 'Elohim,' is the literal parent of our Lord and Savior Jesus Christ, and of the spirits of the human race."
Ibid s 7.
Ytimekkäästi Josph F Smith sanoo:
'It is very plain if men will comprehend, firstly, the fact, that God is the Father of man, spiritually, and that God is the Father of Jesus Christ, both temporally and spiritually, and that Jesus Christ is nothing more nor less than the Son of God, begotten of His Father, as absolutely, and as truly as any child was begotten of his earthly father. You don't need to mince the matter.'
(Joseph F. Smith, Latter-Day Saints Follow Teachings of the Savior, Scrapbook of Mormon Literature, [1838-1918], Vol. 2, p.557)
Mikäli oppi on muuttunut niin pyytäsin referenssejä siitä.
En halua kuulla "valehtelua herran asian tähden" tai mielipiteitäsi opista.
PS.
Spekulointisi neitseydestä on aiheeton, koska Marian neitseyden merkitys mormoniopissa on muu kuin fyysinen koskemattomuus.
For our present purposes, suffice it to say that our Lord was born of a virgin, which is fitting and proper, and also natural, since the Father of the Child was an immortal Being ... He is the Son of God in the same sense and way that we are the sons of mortal fathers. It is just that simple" (The Promised Messiah, pp. 466, 468). - mitä häh?
zappax kirjoitti:
Ja samalla tavalla kun Raaamatun kertomukset ihmisen ja Jumalan suhteesta ja kanssakäymisestä.
Eli ota pois Raamatusta ajalline historia (sekä oikea että se virheellinen) ja jäljelle jää "hengellinen historia".Sinuako tässä pitäisi äkkiä uskoa eikä ensimmäistä profeettaanne?
Hän sentään seurusteli jatkuvasti enkelien ja muiden ylimaallisten olentojen kanssa. Kai hän nyt tiesi mikä Mormonin kirja on?
Smith sanoin selvästi, että Mormonin kirja on Amerikan muinaisten kansojen historiaa. - nykyään
IRanon kirjoitti:
"Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa. "
Zappa:"Tuo on siis selitys tapahtumalle. Ei mikään oppi. "
Miten niin muka tämä ei ole virallista oppia?!?
These name-titles all signify that our Lord is the only Son of the Father in the flesh. Each of the words is to be understood literally. Only means only; Begotten means begotten; and Son means son. Christ was begotten by an Immortal Father in the same way that mortal men are begotten by mortal fathers.
(Mormon Doctrine, Bruce R. McConkie, p. 546-547)
President Ezra Taft Benson stated, "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints proclaims that Jesus Christ is the Son of God in the most literal sense. The body in which He performed His mission in the flesh was fathered by that same Holy Being we worship as God, our Eternal Father. Jesus was not the son of Joseph, nor was He begotten by the Holy Ghost. He is the Son of the Eternal Father!" (Benson, p. 4).
(Encyclopedia of Mormonism, Vol. 2, p. 725, 1992; The Teachings of Ezra Taft Benson, p. 7)
"For Latter-day Saints, the paternity of Jesus is not obscure. He was the literal, biological son of an immortal, tangible Father and Mary, a mortal woman."
Ibid p. 729
God, the Father of our spirits, became the Father of our Lord Jesus Christ according to the flesh....it was the personage of the Father who begat the body of Jesus...both the spirit and body of Jesus were begotten by the Father... The fleshly body of Jesus required a Mother as well as a Father. Therefore, the Father and Mother of Jesus, according to the flesh, must have been associated together in the capacity of Husband and Wife, hence the virgin Mary must have been, for the time being, the Lawful wife of God the Father. (The Seer, by Apostle Orson Pratt, October 1853, Vol. 1, No. 10, p. 158)
Kirjoitat: Ei siis mitään tarkempaa selitystä ko. asialle. ...Hänen ymmärryksensä siis asiasta.
Miten niin muka BY:n ymmärrys asiasta? Miten niin muka ei tarkempaa selitystä?
I want the little folks [children] to hear what I am going to tell you. I am going to tell you a simple truth, yet it is one of the greatest truths and one of the most simple facts ever revealed to the children of men.
You all know that your fathers are indeed your fathers and that your mothers are indeed your mothers - you all know that don't you? You cannot deny it. Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of his father...Now my little friends, I will repeat again in words as simple as I can, and you ask your parents about it, that God, the Eternal Father, is literally the father of Jesus Christ.
(Joseph F. Smith, Box Elder Stake Conference Dec 20, 1914 as quoted in Brigham City Box Elder News, 28 Jan, 1915, pp.1-2.) (Family Home Evening [Manual], Personal Commitment, copyright 1972 by Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, pages 125-126).
Eli tämä on suurimpia ilmoituksia, ei kenenkään mielipiteitä.
"God is a holy, perfected personage, or being, with a body of flesh and bones" and that "God is literally the father of the spirits of all mankind."
Doctrines of the Gospel s. 6.
"God the Eternal Father, whom we designate by the exalted name-title 'Elohim,' is the literal parent of our Lord and Savior Jesus Christ, and of the spirits of the human race."
Ibid s 7.
Ytimekkäästi Josph F Smith sanoo:
'It is very plain if men will comprehend, firstly, the fact, that God is the Father of man, spiritually, and that God is the Father of Jesus Christ, both temporally and spiritually, and that Jesus Christ is nothing more nor less than the Son of God, begotten of His Father, as absolutely, and as truly as any child was begotten of his earthly father. You don't need to mince the matter.'
(Joseph F. Smith, Latter-Day Saints Follow Teachings of the Savior, Scrapbook of Mormon Literature, [1838-1918], Vol. 2, p.557)
Mikäli oppi on muuttunut niin pyytäsin referenssejä siitä.
En halua kuulla "valehtelua herran asian tähden" tai mielipiteitäsi opista.
PS.
Spekulointisi neitseydestä on aiheeton, koska Marian neitseyden merkitys mormoniopissa on muu kuin fyysinen koskemattomuus.
For our present purposes, suffice it to say that our Lord was born of a virgin, which is fitting and proper, and also natural, since the Father of the Child was an immortal Being ... He is the Son of God in the same sense and way that we are the sons of mortal fathers. It is just that simple" (The Promised Messiah, pp. 466, 468).silloin täytyy seli-selitellä tuolla tavoin... muutenhan asiassa ei olisi mitään ongelmaa eikä oppia tarvitsisi muuttaa tai peiteskellä ja unohdeskella niitä vanhoja.
Mormoneilla on kauan ollut toive päästä mukaan kristiyhteisöön mutta jokainen joka hiukan raaputtaa mormonismin maalia huomaa mitä pinnan alla on. Eikä mormonikirkkoa näin koskaan oteta mukaan siihen yhteisöön elleivät muuta oppejaan..... - Tapani1
nykyään kirjoitti:
silloin täytyy seli-selitellä tuolla tavoin... muutenhan asiassa ei olisi mitään ongelmaa eikä oppia tarvitsisi muuttaa tai peiteskellä ja unohdeskella niitä vanhoja.
Mormoneilla on kauan ollut toive päästä mukaan kristiyhteisöön mutta jokainen joka hiukan raaputtaa mormonismin maalia huomaa mitä pinnan alla on. Eikä mormonikirkkoa näin koskaan oteta mukaan siihen yhteisöön elleivät muuta oppejaan.....Uskonsodat,ristiretket julmuuksineen, kerettiläisten polttaminen, kidutus, noitavainot, kirkon pakolla vaatimat kymmenykset, anekauppa... Olisiko syytä hävetä?
Suhteellisuustajun käyttö voisi auttaa, kun syytellään asiattomasti MAP-kirkkoa. - zappax
oletko? kirjoitti:
Nyt en ehdi paljon vastailla, mutta ethän mitään oleellista taaskaan sanonutkaan.
>Ja juuri ylhäällä totesit että laki ja moraali eivät välttämättä osu yksiin.
Niin juuri. Moraali menee lain edelle, mutta tässä tapauksessa LAKIKIN sanoo niin. Se oli pointtini.
Nyt lähden muutamaksi päiväksi pois tietokoneen äärestä. Jos sillä välin saisit ajatuksiasi selkeytettyä ja osaisit ottaa moraalisesti kantaa näihin kysymyksiin..."Täällähän on tarkoitus keskutella."
Ai , siis ei ole tarkoitus keskustella?
no ei sitten.... - zappax
oletko? kirjoitti:
>Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?
Miksi pitäisi kysyä? Jos eio halua pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi niin sitten ei halua ja sillä sipuli.
Tarkoitat tietysti, että häntä pitäisi painostaa ja pelotella Jumalan käskyn vastustamisesta niin kauan, että hänen oma tahtonsa murtuu.
No niinhän ne pukit tekivätkin...Ei se nyt ihan noinkaan ole...
Mielialan vaihtelut voivat olla jyrkkiäkin, juurihan joku kertoi esimerkin 14-v äidistä joka ensin vannoi ettei paljasta isän nimeä ... mutta paljasti sittenkin... - zappax
oletko? kirjoitti:
>Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?
Miksi pitäisi kysyä? Jos eio halua pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi niin sitten ei halua ja sillä sipuli.
Tarkoitat tietysti, että häntä pitäisi painostaa ja pelotella Jumalan käskyn vastustamisesta niin kauan, että hänen oma tahtonsa murtuu.
No niinhän ne pukit tekivätkin..."Tarkoitat tietysti, että häntä pitäisi painostaa ja pelotella Jumalan käskyn vastustamisesta niin kauan, että hänen oma tahtonsa murtuu. "
Miksi edeenkin pistät sanoja suuhuni?
Sanoinko missään että pitää painostaa?
Huomaatko nyt millä tasolla keskutelu etenee? - zappax
mitä häh? kirjoitti:
Sinuako tässä pitäisi äkkiä uskoa eikä ensimmäistä profeettaanne?
Hän sentään seurusteli jatkuvasti enkelien ja muiden ylimaallisten olentojen kanssa. Kai hän nyt tiesi mikä Mormonin kirja on?
Smith sanoin selvästi, että Mormonin kirja on Amerikan muinaisten kansojen historiaa.kuka?
Etkö siis todellakaan tiedä että kukaan ihminen ei ole täydellinen, profeettakin voi erehtyä? Ja sanoiko JS missään että Mormonin Kirja sisältää kaikkien ameriikan mantereella eläneiden kansakuntien historian?
"Smith sanoin selvästi, että Mormonin kirja on Amerikan muinaisten kansojen historiaa."
Mutta ei KAIKKIEN kansojen,.... Ja edeleenkin profeettakin on eretyväinen, vai etkö usko niin? - zappax
oletko? kirjoitti:
Lauseesi: "Ja uskon että 14-vuotiaat tuohon aikaan olivat pajon valmiimpia hoitamaan erhettä kuin nykyajan 14-v..." on kyllä kevyt ja mustavalkoinen heitto.
Nykyisin on sentään neuvolajärjestelmäkin, jossa erheitä opetetetaan hoitamaan.
Totuus on tietysti se, että ensisynnyttäjä on aina raaka huolehtimaan erheestä, mutta ikä ja aikuistuminen tuovat ymmärrystä. Jos tyttö leikkii vielä nukeilla, ei se auta oikean vauvan hoidossa."Nykyisin on sentään neuvolajärjestelmäkin, jossa erheitä opetetetaan hoitamaan."
Et taida tietää mitään miten ihmiset elivät 1800-luvulla maaseudulla?
Kyllä slloin lapsetkin tekivät töitä hyvinkin nuoresta alkaen...
"Totuus on tietysti se, että ensisynnyttäjä on aina raaka huolehtimaan erheestä, mutta ikä ja aikuistuminen tuovat ymmärrystä. Jos tyttö leikkii vielä nukeilla, ei se auta oikean vauvan hoidossa."
Esim. juuri noin, leikkivätkö sitten nuo muutamat 14-v nuoret nukeilla tuohon aikaan? - zappax
nykyään kirjoitti:
silloin täytyy seli-selitellä tuolla tavoin... muutenhan asiassa ei olisi mitään ongelmaa eikä oppia tarvitsisi muuttaa tai peiteskellä ja unohdeskella niitä vanhoja.
Mormoneilla on kauan ollut toive päästä mukaan kristiyhteisöön mutta jokainen joka hiukan raaputtaa mormonismin maalia huomaa mitä pinnan alla on. Eikä mormonikirkkoa näin koskaan oteta mukaan siihen yhteisöön elleivät muuta oppejaan.....Eikä minun siis tarvi selitellä yhtään mitään.
- zappax
IRanon kirjoitti:
"Ymmärtääkseni mormoniopin mukaan isä-jumala siitti Marian fyysisessä liha-luuruumiissa. "
Zappa:"Tuo on siis selitys tapahtumalle. Ei mikään oppi. "
Miten niin muka tämä ei ole virallista oppia?!?
These name-titles all signify that our Lord is the only Son of the Father in the flesh. Each of the words is to be understood literally. Only means only; Begotten means begotten; and Son means son. Christ was begotten by an Immortal Father in the same way that mortal men are begotten by mortal fathers.
(Mormon Doctrine, Bruce R. McConkie, p. 546-547)
President Ezra Taft Benson stated, "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints proclaims that Jesus Christ is the Son of God in the most literal sense. The body in which He performed His mission in the flesh was fathered by that same Holy Being we worship as God, our Eternal Father. Jesus was not the son of Joseph, nor was He begotten by the Holy Ghost. He is the Son of the Eternal Father!" (Benson, p. 4).
(Encyclopedia of Mormonism, Vol. 2, p. 725, 1992; The Teachings of Ezra Taft Benson, p. 7)
"For Latter-day Saints, the paternity of Jesus is not obscure. He was the literal, biological son of an immortal, tangible Father and Mary, a mortal woman."
Ibid p. 729
God, the Father of our spirits, became the Father of our Lord Jesus Christ according to the flesh....it was the personage of the Father who begat the body of Jesus...both the spirit and body of Jesus were begotten by the Father... The fleshly body of Jesus required a Mother as well as a Father. Therefore, the Father and Mother of Jesus, according to the flesh, must have been associated together in the capacity of Husband and Wife, hence the virgin Mary must have been, for the time being, the Lawful wife of God the Father. (The Seer, by Apostle Orson Pratt, October 1853, Vol. 1, No. 10, p. 158)
Kirjoitat: Ei siis mitään tarkempaa selitystä ko. asialle. ...Hänen ymmärryksensä siis asiasta.
Miten niin muka BY:n ymmärrys asiasta? Miten niin muka ei tarkempaa selitystä?
I want the little folks [children] to hear what I am going to tell you. I am going to tell you a simple truth, yet it is one of the greatest truths and one of the most simple facts ever revealed to the children of men.
You all know that your fathers are indeed your fathers and that your mothers are indeed your mothers - you all know that don't you? You cannot deny it. Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of his father...Now my little friends, I will repeat again in words as simple as I can, and you ask your parents about it, that God, the Eternal Father, is literally the father of Jesus Christ.
(Joseph F. Smith, Box Elder Stake Conference Dec 20, 1914 as quoted in Brigham City Box Elder News, 28 Jan, 1915, pp.1-2.) (Family Home Evening [Manual], Personal Commitment, copyright 1972 by Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, pages 125-126).
Eli tämä on suurimpia ilmoituksia, ei kenenkään mielipiteitä.
"God is a holy, perfected personage, or being, with a body of flesh and bones" and that "God is literally the father of the spirits of all mankind."
Doctrines of the Gospel s. 6.
"God the Eternal Father, whom we designate by the exalted name-title 'Elohim,' is the literal parent of our Lord and Savior Jesus Christ, and of the spirits of the human race."
Ibid s 7.
Ytimekkäästi Josph F Smith sanoo:
'It is very plain if men will comprehend, firstly, the fact, that God is the Father of man, spiritually, and that God is the Father of Jesus Christ, both temporally and spiritually, and that Jesus Christ is nothing more nor less than the Son of God, begotten of His Father, as absolutely, and as truly as any child was begotten of his earthly father. You don't need to mince the matter.'
(Joseph F. Smith, Latter-Day Saints Follow Teachings of the Savior, Scrapbook of Mormon Literature, [1838-1918], Vol. 2, p.557)
Mikäli oppi on muuttunut niin pyytäsin referenssejä siitä.
En halua kuulla "valehtelua herran asian tähden" tai mielipiteitäsi opista.
PS.
Spekulointisi neitseydestä on aiheeton, koska Marian neitseyden merkitys mormoniopissa on muu kuin fyysinen koskemattomuus.
For our present purposes, suffice it to say that our Lord was born of a virgin, which is fitting and proper, and also natural, since the Father of the Child was an immortal Being ... He is the Son of God in the same sense and way that we are the sons of mortal fathers. It is just that simple" (The Promised Messiah, pp. 466, 468).Se, että profeetat ja johtavat aukriteetit ovat asian selittäneet ihan miten haluavat.
Seuraavat asiat ovat ne tärkeät:
1) Kristus on kirjaimellisesti Taivaallisen Isän Poika - ja tämähän ei tarkoita sitä että Kristus olisi saanut alkunsa "sänkykamarissa"...
2) Kristus on Ainosyntyinen tässä yhteydessä.
Se miten profetat/apostolit ovat tuota tulkinneet on yks ja sama... - ihmettelen -
zappax kirjoitti:
"Tarkoitat tietysti, että häntä pitäisi painostaa ja pelotella Jumalan käskyn vastustamisesta niin kauan, että hänen oma tahtonsa murtuu. "
Miksi edeenkin pistät sanoja suuhuni?
Sanoinko missään että pitää painostaa?
Huomaatko nyt millä tasolla keskutelu etenee?Tunnet varmaan esim Helen Mar Kimballin jutun, ei kovin kaunista.
- krista82
PITÄISI PUUTTUA kirjoitti:
JA PIKAISESTI! TÄMÄHÄN ON TÄYTTÄ YHDEN IHMISEN KIUSAAMISTA. ETTEKÖ IHMISET YHTÄÄN HÄPEÄ!!!??? ONKO TÄLLÄ PALSTALLA KETÄÄN JOKA TÄHÄN KIUSAAMISEEN PUUTTUISI??? TÄMÄ ON NIIN KAUHEAA, ETTÄ NYT PITÄISI PUHALTAA PELI POIKKI JA PISTÄÄ PITKÄ TAUKO, ETTÄ EI YHTÄ IHMISTÄ AIVAN MAAN RAKOON LITISTETÄ. EIHÄN TÄMÄ OLE SEN ARVOISTA, ETTÄ TÄTÄ TÄMMÖISTÄ KANNATTAA PITÄÄ VÄKISIN PYSTYSSÄ! HALOO!
ihmiset jotka täällä haukkuvat mormoni uskontoa edes tiedä mitä on käytöstavat. Eikä tämä ole mikään keskustelu palsta vaan yleinen haukkumis ja arvostelu palsta.
- kuvittelet
krista82 kirjoitti:
ihmiset jotka täällä haukkuvat mormoni uskontoa edes tiedä mitä on käytöstavat. Eikä tämä ole mikään keskustelu palsta vaan yleinen haukkumis ja arvostelu palsta.
Mormonithan sensuroivat tätä palstaa jatkuvasti kun eivät pidä jostakin viestistä. Ja ylläpito menee halpaan kun ei tunne lahkoa.
- zappax
ihmettelen - kirjoitti:
Tunnet varmaan esim Helen Mar Kimballin jutun, ei kovin kaunista.
Painostamienn onkin sellaien asia että sehän on väärin.
Helen Mar Kimballin tarina ei ole minusta mitenkään kauhea.
Toteaahan hän joka tapauksessa esim. että "This promise was so great that I willingly gave myself to purchase so glorious a reward." ja "I thought of the love and tenderness that he felt for his only daughter, and I knew that he would not cast her off, and this was the only convincing proof that I had of its being right. I knew that he loved me too well to teach me anything that was not strictly pure, virtuous and exalting in its tendencies;"
Lainattu sivulta http://www.wivesofjosephsmith.org/26-HelenMarKimball.htm
Ja "Widows Tale" kirjan esittelystä: "She herself was a leading woman in her church and society and a writer known especially for her defense of plural marriage. " - zappax
ihmettelen - kirjoitti:
Tunnet varmaan esim Helen Mar Kimballin jutun, ei kovin kaunista.
Pelkkä päiväkirjamerkintä ei kerro välttämättä totuutta:
" (1) No piece of evidence is perfect. As I wrote in In Sacred Loneliness (p. 29), contemporary evidence is very desirable, but is not perfect. Even if someone writes something in a diary (contemporary evidence), it is still biased and limited to his or her viewpoint. That person's enemy, or even a friend, may write on the same day about the same events and look at them very differently.
Therefore, since no piece of evidence is perfect, if you do not like any piece of evidence, you can always object in some way and throw it out. As a result, it is important that one does not hold a double standard for crucial evidence, that one is consistent. For instance, if one rejects a piece of evidence whose content one does not like on the argument that it is second-hand, one should not accept another piece of evidence (whose content one likes) that is equally second- hand.
Evidence can be used, and should be used, even if it is not perfect. (Otherwise, no evidence could be used at all.) One can use evidence skillfully, but still allow for its limitations. For instance, if one has two pieces of evidence, one can balance them against each other. One limited truism of historical research is that late evidence is inferior to contemporary evidence. In many respects this is true, but not necessarily. I cited Eliza R. Snow's contemporary diary entry for the day she married Joseph Smith, In Sacred Loneliness, 313. Nowhere is there explicit mention of the marriage in that entry. A researcher with that diary alone would never affirm or try to prove that Eliza married Joseph on that day, or at all. However, in a late piece of evidence, her autobiography, she explicitly affirms the marriage to Joseph (cited at In Sacred Loneliness, 312), and in other late evidence she gave the date. No one piece of evidence was perfect, but all were valuable. Combined, they presented a reliable, full view of the event."
lainattu sivulta: http://www.geocities.com/Athens/Oracle/7207/revhmk5.html - vai mitä
ihmettelen - kirjoitti:
Tunnet varmaan esim Helen Mar Kimballin jutun, ei kovin kaunista.
Kai hän yrittää lieventää ikävää juttua, miksei yrittäisi.
- oletko?
zappax kirjoitti:
Ei se nyt ihan noinkaan ole...
Mielialan vaihtelut voivat olla jyrkkiäkin, juurihan joku kertoi esimerkin 14-v äidistä joka ensin vannoi ettei paljasta isän nimeä ... mutta paljasti sittenkin...No siksi juuri. 14-vuotias ei ole kypsä tekemään lopullisia päätöksiä. Jos hän hetken mielijohteesta tai painostuksesta suostuisikin, hän ei ole kypsä avioliittoon. Miksi häntä pitää tuollaisella asialla ylipäänsä kiusata?
- oletko?
zappax kirjoitti:
"Tarkoitat tietysti, että häntä pitäisi painostaa ja pelotella Jumalan käskyn vastustamisesta niin kauan, että hänen oma tahtonsa murtuu. "
Miksi edeenkin pistät sanoja suuhuni?
Sanoinko missään että pitää painostaa?
Huomaatko nyt millä tasolla keskutelu etenee?>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä? - oletko?
zappax kirjoitti:
kuka?
Etkö siis todellakaan tiedä että kukaan ihminen ei ole täydellinen, profeettakin voi erehtyä? Ja sanoiko JS missään että Mormonin Kirja sisältää kaikkien ameriikan mantereella eläneiden kansakuntien historian?
"Smith sanoin selvästi, että Mormonin kirja on Amerikan muinaisten kansojen historiaa."
Mutta ei KAIKKIEN kansojen,.... Ja edeleenkin profeettakin on eretyväinen, vai etkö usko niin?Eihän Smith muuta tehnytkään kuin erehtyi;-)
- oletko?
zappax kirjoitti:
"Nykyisin on sentään neuvolajärjestelmäkin, jossa erheitä opetetetaan hoitamaan."
Et taida tietää mitään miten ihmiset elivät 1800-luvulla maaseudulla?
Kyllä slloin lapsetkin tekivät töitä hyvinkin nuoresta alkaen...
"Totuus on tietysti se, että ensisynnyttäjä on aina raaka huolehtimaan erheestä, mutta ikä ja aikuistuminen tuovat ymmärrystä. Jos tyttö leikkii vielä nukeilla, ei se auta oikean vauvan hoidossa."
Esim. juuri noin, leikkivätkö sitten nuo muutamat 14-v nuoret nukeilla tuohon aikaan?Työstä on keskusteltu jo ylempänä. Isäni teki aikuisten töitä hyvin nuoresta. Silti hän meni naimisiin vasta 32-vuotiaana.
Minä tein maatalon töitä pikkupojasta lähtien, jolloin ei ollut edes traktoria apuna. Seksielämän aloitin vasta 37-vuotiaana. Enkä ollut maaseudun akattomia, koska muutin varhain kotoa ja etsin kaupunkiammatin.
Siis mitä työntekö muka todistaa? Pitäisi olla valmis avioliittoon nuorena? Sitä se ei todista.
>Esim. juuri noin, leikkivätkö sitten nuo muutamat 14-v nuoret nukeilla tuohon aikaan?
Hyvin mahdollista. Minäkin (mies) leikin vielä tuohon aikaan nukeilla siitä huolimatta, että tein töitä. - Höh?
Tapani1 kirjoitti:
Uskonsodat,ristiretket julmuuksineen, kerettiläisten polttaminen, kidutus, noitavainot, kirkon pakolla vaatimat kymmenykset, anekauppa... Olisiko syytä hävetä?
Suhteellisuustajun käyttö voisi auttaa, kun syytellään asiattomasti MAP-kirkkoa.Muut kirkothan ovat muutenkin väärässä. Mormonismihan on "ainoa oikea kirkko", joten historiassa ei pitäisi olla häpeämistä. Vai tarkoitatko että se on yhtä huono ja epätäydellinen kuin muutkin?
- calmato
krista82 kirjoitti:
ihmiset jotka täällä haukkuvat mormoni uskontoa edes tiedä mitä on käytöstavat. Eikä tämä ole mikään keskustelu palsta vaan yleinen haukkumis ja arvostelu palsta.
Kannattaa vielä yrittää panostaa opiskeluun. Mitä mahdoit muuten puuhailla koulussa äidinkielentunneilla?
Tekisit paljon vakuuttavamman vaikutuksen, jos vaivautuisit opettelemaan yhdyssanojen oikeinkirjoitusta. Kahden rivin tekstissäsi on niin paljon yhdyssanavirheitä, että sen ymmärtäminen kävi vaikeaksi. - oletko?
oletko? kirjoitti:
Työstä on keskusteltu jo ylempänä. Isäni teki aikuisten töitä hyvin nuoresta. Silti hän meni naimisiin vasta 32-vuotiaana.
Minä tein maatalon töitä pikkupojasta lähtien, jolloin ei ollut edes traktoria apuna. Seksielämän aloitin vasta 37-vuotiaana. Enkä ollut maaseudun akattomia, koska muutin varhain kotoa ja etsin kaupunkiammatin.
Siis mitä työntekö muka todistaa? Pitäisi olla valmis avioliittoon nuorena? Sitä se ei todista.
>Esim. juuri noin, leikkivätkö sitten nuo muutamat 14-v nuoret nukeilla tuohon aikaan?
Hyvin mahdollista. Minäkin (mies) leikin vielä tuohon aikaan nukeilla siitä huolimatta, että tein töitä.Tuo leikkiminen on usein luovuuden osoitus. Koulussa menestyin hyvin, joten mikään "jälkeenjäänyt" en ollut. Toisaalta leikkiminen on myöskin vastapainoa työlle, arjelle tai älylliselle ponnistelulle.
Vaikka itse en todellakaan pidä saippuasarjoista, jotenkin ymmärrän sitä, että aikuiset kaipaavat tuollaisia satuja ja saattavat työpaikalla selittää ja arvuutella satusarjojen käänteitä kuin todellisia tapahtumia. - khk
kuvittelet kirjoitti:
Mormonithan sensuroivat tätä palstaa jatkuvasti kun eivät pidä jostakin viestistä. Ja ylläpito menee halpaan kun ei tunne lahkoa.
viestit pitää poistaa
- krista82
calmato kirjoitti:
Kannattaa vielä yrittää panostaa opiskeluun. Mitä mahdoit muuten puuhailla koulussa äidinkielentunneilla?
Tekisit paljon vakuuttavamman vaikutuksen, jos vaivautuisit opettelemaan yhdyssanojen oikeinkirjoitusta. Kahden rivin tekstissäsi on niin paljon yhdyssanavirheitä, että sen ymmärtäminen kävi vaikeaksi.keksiny kirjottaa. Sun kirjottamia tekstejä seuraten voin sanoa että erityisesti sinulta puuttuu nämä käytöstavat.
- vain.
krista82 kirjoitti:
keksiny kirjottaa. Sun kirjottamia tekstejä seuraten voin sanoa että erityisesti sinulta puuttuu nämä käytöstavat.
Kirjoittaa-sana sisältää i-kirjaimen.
- calmato
krista82 kirjoitti:
keksiny kirjottaa. Sun kirjottamia tekstejä seuraten voin sanoa että erityisesti sinulta puuttuu nämä käytöstavat.
Käsittääkseni mormonit painottavat opiskelun ja elämässä menestymisen tärkeyttä. Tämä on tainnut jäädä sinulta vähemmälle huomiolle, mutta iästäsi päätellen vielä ei ole myöhäistä oppia suomen kielen oikeinkirjoitusta.
On sekin huonoa käytöstä, jos äidinkielentunneilla touhuaa ja puuhailee kaikkea muuta kuin sitä, mitä opettaja käskee. Esivalloille ja auktoriteeteille, mukaan lukien meitä oikeaan opastavat opettajat, tulee olla kuuliainen.
Viisas ottaa opikseen ja kuuntelee neuvoja, ymmärtämätön tyytyy toistamaan virheitään.
Maailmassa on niin paljon mahdollisuuksia tehdä uusia virheitä, että miksi tyytyä vain toistelemaan vanhoja! Opettele vieraita kieliä, niitä kun puhuu ja kirjoittaa, tekee taatusti virheitä. Miksi tyytyä pelkästään omaan äidinkieleensä? - zappax
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?Mutta onko osoitettu että esim. Helen:iä painostettiin?
Pelkkä merkintä päiväkirjassa ei ole riittävä todiste.
"..., miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä? "
kuka se antoi esimerkin siitä kuinka se 14-v äiti muutikin milensä ja kertoi kuka isä oli?
Eli miten olisi mielenvaihtelut? - zappax
oletko? kirjoitti:
No siksi juuri. 14-vuotias ei ole kypsä tekemään lopullisia päätöksiä. Jos hän hetken mielijohteesta tai painostuksesta suostuisikin, hän ei ole kypsä avioliittoon. Miksi häntä pitää tuollaisella asialla ylipäänsä kiusata?
Ehkäpä yleisesti sanottuna ei ole kypsä...
Entäs yksittäistapaukset? - oletko?
oletko? kirjoitti:
No siksi juuri. 14-vuotias ei ole kypsä tekemään lopullisia päätöksiä. Jos hän hetken mielijohteesta tai painostuksesta suostuisikin, hän ei ole kypsä avioliittoon. Miksi häntä pitää tuollaisella asialla ylipäänsä kiusata?
Ja ne yksittäistapaukset määrittelee mormonikirkko? Joo...
- oletko?
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?>Mutta onko osoitettu että esim. Helen:iä painostettiin? Pelkkä merkintä päiväkirjassa ei ole riittävä todiste.
Ei tietenkään MORMONEILLE ole mikään todiste...
>kuka se antoi esimerkin siitä kuinka se 14-v äiti muutikin milensä ja kertoi kuka isä oli?
Eli miten olisi mielenvaihtelut?
Ei kysytty toista kertaa, mutta HÄN ITSE hiukan aikuistuttuaan otti asian esille. - IRanon
zappax kirjoitti:
Se, että profeetat ja johtavat aukriteetit ovat asian selittäneet ihan miten haluavat.
Seuraavat asiat ovat ne tärkeät:
1) Kristus on kirjaimellisesti Taivaallisen Isän Poika - ja tämähän ei tarkoita sitä että Kristus olisi saanut alkunsa "sänkykamarissa"...
2) Kristus on Ainosyntyinen tässä yhteydessä.
Se miten profetat/apostolit ovat tuota tulkinneet on yks ja sama...Zappa:Miten elämä saadaan alulle?
***Ohessa on copy-paste edellisestä tekstistäni:
”Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of his father...”
Zappa:Se, että profeetat ja johtavat aukriteetit ovat asian selittäneet ihan miten haluavat.
*** Se miten he selittävät asian on kirkon oppia.
Tästä kysymyksessä olevasta opista kirjoitetaankin:
”Hän opetti tätä oppia opetuslapsilleen.” (viite Joh, 3:18)
Pelastuksen oppeja, osa 1 s. 29
Joseph Smithin innoitetussa raamatun käännöksessä lukeekin näin:
”18 He who believeth on him is not condemned; but he who believeth not is condemned already, because he hath not believed on the name of the Only Begotten Son of God, which before was preached by the mouth of the holy prophets; for they testified of me. “
Zappa: Seuraavat asiat ovat ne tärkeät:
1) Kristus on kirjaimellisesti Taivaallisen Isän Poika - ja tämähän ei tarkoita sitä että Kristus olisi saanut alkunsa "sänkykamarissa"...
***Mormoniopin mukaan isä-jumala on Jeesuksen Isä sekä hengessä että lihassa. Jeesuksen äiti hengessä on ”taivaallinen äiti” (kuten kaikkien muidenkin ihmisten, ks. perhejulistus) ja lihassa Jeesuksen äiti on Maria. (1. Ne 11:18)
Mormoniopin mukaan Maria oli isä-jumalan kanssa naimisissa jo ennen kuin Maria oli naimisissa Josefin kanssa.
"The man Joseph, the husband of Mary, did not, that we know of, have more than one wife, but Mary the wife of Joseph had another husband."
Journal of Discourses, Vol. 11, page 268
Sama asia tässä:
”The fleshly body of Jesus required a Mother as well as a Father. Therefore, the Father and Mother of Jesus, according to the flesh, must have been associated together in the capacity of Husband and Wife; hence the Virgin Mary must have been, for the time being, the lawful wife of God the Father: we use the term lawful Wife, because it would be blasphemous in the highest degree to say that He overshadowed her or begat the Savior unlawfully.”
Orson Pratt, The Seer, page 158
On huomattava myös erot Joseph Smithin innoitetussa raamatun käännöksessä verrattuna Jaakon käännökseen ja kirkkoraamattuun:
(matt 1:18)
1 Now, as it is written, the birth of Jesus Christ was on this wise. After his mother, Mary, was espoused to Joseph, before they came together she was found with child of the Holy Ghost. JSIRK
18: Now the birth of Jesus Christ was on this wise: When as his mother Mary was espoused to Joseph, before they came together, she was found with child of the Holy Ghost. KJV
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä. KR33,38
(luuk 1:34)
34 Then said Mary unto the angel; How can this be? JSIRK
34: Then said Mary unto the angel, How shall this be, seeing I know not a man? KJV
34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Zappa:2) Kristus on Ainosyntyinen tässä yhteydessä.
*** Mormoniopin mukaan siis ainosyntyinen lihassa, isä-jumalan siittämä.
”Ainosyntyinen Poika
Esikoinen. Taivaallinen Isämme on Jeesuksen Isä, sekä hengessä että lihassa. Vapahtajamme on Esikoinen hengessä, Ainosyntyinen lihassa.”
Pelastuksen oppeja, osa 1 s. 29
Zappa:Se miten profetat/apostolit ovat tuota tulkinneet on yks ja sama...
*** Siinäpä olisi hyvä aihe kun seuraavan kerran pidät pyhäkoulussa oppitunnin, mutta ei kirkon opin mukaista.
”Minkä minä, Herra, olen puhunut, sen olen puhunut, eikä minun tarvitse puolustella puhettani; ja vaikka taivaat ja maa katoavat, minun sanani ei koskaan katoa, vaan täyttyy kaikki, olipa se sitten puhuttu minun omalla äänelläni tai minun palvelijoitteni äänellä.” LK 1:38
Mitä ajattelet seuraavista kohdista?
1.Ne 16:1-3 ja LK 1:14
Tämä oppi on hyväksytty jumalalta tulleena ilmoituksena ja sitä opetetaan/on opetettu kirkossa, sen julkaisuissa yms. ja on sen mormonien pyhien kirjoitusten mukainen.
Oppi on joko voimassa tai sitten se on vanhentunutta ja sen tilalle on tullut uusi oppi.
Mikäli se on vanhentunutta toivon, että voit esittää tämän uuden opin referensseineen, muuten katson osoittaneen selkein evidenssein asian opillisen laidan, eikä asiaa tarvitse hämmentää.
”Kun Herra ilmoittaa mielensä ja tahtonsa, se on otettava vastaan, ”olipa se sitten puhuttu minun oman ääneni tai minun palvelijoideni äänen kautta” , mutta meitä ei tule tuomita vailla valtuutta olevien sanomisien tai tekemisien perusteella.” Pelastuksen oppeja, osa 1 s 302-303
Ohessa lainaus eräästä mormoniapostoli Bruce Mc Conkien kirjeestä professori Eugene Englandille
”Now you know that this does not mean that individuals should not do research and make discoveries and write articles. What it does mean is that what they write should be faith promoting and where doctrines are concerned, should be in harmony with that which comes from the head of the Church. And those at the head of the Church have the obligation to teach that which is in harmony with the Standard Works. If they err then be silent on the point and leave the event in the hands of the Lord.”
http://www.mrm.org/multimedia/text/mcconkies-letter.html - zappax
oletko? kirjoitti:
No siksi juuri. 14-vuotias ei ole kypsä tekemään lopullisia päätöksiä. Jos hän hetken mielijohteesta tai painostuksesta suostuisikin, hän ei ole kypsä avioliittoon. Miksi häntä pitää tuollaisella asialla ylipäänsä kiusata?
Ei tietystikkään kirkko sitä määrittele.... Kuka niin on sanonut?
- zappax
ihmettelen - kirjoitti:
Tunnet varmaan esim Helen Mar Kimballin jutun, ei kovin kaunista.
Mutta kun tietäisit millaisen myrskyn vesilasissa tuo kirja aiheutti...
Pointti on kuitenkin se, että pelkkä päiväkirja merkintä ei vielä tee mistään asiasta faktaa... - zappax
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?"Ei tietenkään MORMONEILLE ole mikään todiste..."
Ei kenellekään historiantutkijalle... Kysy keneltä tahansa historaintutkijalta asiasta...
(Minä)>kuka se antoi esimerkin siitä kuinka se 14-v äiti muutikin mielensä ja kertoi kuka isä oli?
Eli miten olisi mielenvaihtelut?
(sinä)Ei kysytty toista kertaa, mutta HÄN ITSE hiukan aikuistuttuaan otti asian esille.
Mistä tiedät ettei kysytty toista kertaa.. Ja 14-v voi olla hyvinkin kypsä ... Edeleenkin. Eivätkä kaikki 14-v ole välttämättä kypsiä perhettä johtamaan... - zappax
oletko? kirjoitti:
Tuo leikkiminen on usein luovuuden osoitus. Koulussa menestyin hyvin, joten mikään "jälkeenjäänyt" en ollut. Toisaalta leikkiminen on myöskin vastapainoa työlle, arjelle tai älylliselle ponnistelulle.
Vaikka itse en todellakaan pidä saippuasarjoista, jotenkin ymmärrän sitä, että aikuiset kaipaavat tuollaisia satuja ja saattavat työpaikalla selittää ja arvuutella satusarjojen käänteitä kuin todellisia tapahtumia.Lasten kanssa ja ilman.
Tasapaino pitaää asioissa olla.
Ja "leikittelen" (luovaksi suunniteluksi kai sitä voisi sanoa...) hyvin paljon eri asioiden pohtimisella eri kanteilta katsottuna. - zappax
oletko? kirjoitti:
Työstä on keskusteltu jo ylempänä. Isäni teki aikuisten töitä hyvin nuoresta. Silti hän meni naimisiin vasta 32-vuotiaana.
Minä tein maatalon töitä pikkupojasta lähtien, jolloin ei ollut edes traktoria apuna. Seksielämän aloitin vasta 37-vuotiaana. Enkä ollut maaseudun akattomia, koska muutin varhain kotoa ja etsin kaupunkiammatin.
Siis mitä työntekö muka todistaa? Pitäisi olla valmis avioliittoon nuorena? Sitä se ei todista.
>Esim. juuri noin, leikkivätkö sitten nuo muutamat 14-v nuoret nukeilla tuohon aikaan?
Hyvin mahdollista. Minäkin (mies) leikin vielä tuohon aikaan nukeilla siitä huolimatta, että tein töitä.Samoin minunkin isäni teki hyvin nuorena töitä rahoittaakseen koulunkäyntinsä, n. 12-v alkaen...
Työnteko todistanee monestakin asiasta. Vastuusta jne... Joku psykologi voisi paremminkin kertoa tuosta.
Se ei itsessään tietystikkään todista mistää valmiudesta avioiliittoon, mutta liittynee siihen kun ihminen kehittyy tietyllä tavalla.
Meilä on esim. kehitysvammainen lapsi kotona ja on hyvin mielenkiintosita nähdä se taulukko jonka avulla lapsen eri osa-aluiden kehitystä seurataan, verraattuna "normaaliin" lapseen. Eri osa-aluueet ovat itsenäisiä osia, mutta kuitenkin "normaaliin" kasvamiseen kuuluu tietyt eri osa-aluiden kehittymiset yhtäaikaa... Katsotaan sitten kun lapsi on murrosiässä, jos silloin vielä ko. tavalla seurataan hänen kehitystään, että missä siellä on "työnteko" ja "avioiliitto" tai suhteet ym. jutut... palaan asiaan 15 vuoden kuluttua.
(minä)>Esim. juuri noin, leikkivätkö sitten nuo muutamat 14-v nuoret nukeilla tuohon aikaan?
(sinä)Hyvin mahdollista. Minäkin (mies) leikin vielä tuohon aikaan nukeilla siitä huolimatta, että tein töitä.
Minäkin olen leikkinyt ihan siskon nukkekodilla... En olekkaan yksin maailmassa :-) - zappax
IRanon kirjoitti:
Zappa:Miten elämä saadaan alulle?
***Ohessa on copy-paste edellisestä tekstistäni:
”Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of his father...”
Zappa:Se, että profeetat ja johtavat aukriteetit ovat asian selittäneet ihan miten haluavat.
*** Se miten he selittävät asian on kirkon oppia.
Tästä kysymyksessä olevasta opista kirjoitetaankin:
”Hän opetti tätä oppia opetuslapsilleen.” (viite Joh, 3:18)
Pelastuksen oppeja, osa 1 s. 29
Joseph Smithin innoitetussa raamatun käännöksessä lukeekin näin:
”18 He who believeth on him is not condemned; but he who believeth not is condemned already, because he hath not believed on the name of the Only Begotten Son of God, which before was preached by the mouth of the holy prophets; for they testified of me. “
Zappa: Seuraavat asiat ovat ne tärkeät:
1) Kristus on kirjaimellisesti Taivaallisen Isän Poika - ja tämähän ei tarkoita sitä että Kristus olisi saanut alkunsa "sänkykamarissa"...
***Mormoniopin mukaan isä-jumala on Jeesuksen Isä sekä hengessä että lihassa. Jeesuksen äiti hengessä on ”taivaallinen äiti” (kuten kaikkien muidenkin ihmisten, ks. perhejulistus) ja lihassa Jeesuksen äiti on Maria. (1. Ne 11:18)
Mormoniopin mukaan Maria oli isä-jumalan kanssa naimisissa jo ennen kuin Maria oli naimisissa Josefin kanssa.
"The man Joseph, the husband of Mary, did not, that we know of, have more than one wife, but Mary the wife of Joseph had another husband."
Journal of Discourses, Vol. 11, page 268
Sama asia tässä:
”The fleshly body of Jesus required a Mother as well as a Father. Therefore, the Father and Mother of Jesus, according to the flesh, must have been associated together in the capacity of Husband and Wife; hence the Virgin Mary must have been, for the time being, the lawful wife of God the Father: we use the term lawful Wife, because it would be blasphemous in the highest degree to say that He overshadowed her or begat the Savior unlawfully.”
Orson Pratt, The Seer, page 158
On huomattava myös erot Joseph Smithin innoitetussa raamatun käännöksessä verrattuna Jaakon käännökseen ja kirkkoraamattuun:
(matt 1:18)
1 Now, as it is written, the birth of Jesus Christ was on this wise. After his mother, Mary, was espoused to Joseph, before they came together she was found with child of the Holy Ghost. JSIRK
18: Now the birth of Jesus Christ was on this wise: When as his mother Mary was espoused to Joseph, before they came together, she was found with child of the Holy Ghost. KJV
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä. KR33,38
(luuk 1:34)
34 Then said Mary unto the angel; How can this be? JSIRK
34: Then said Mary unto the angel, How shall this be, seeing I know not a man? KJV
34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Zappa:2) Kristus on Ainosyntyinen tässä yhteydessä.
*** Mormoniopin mukaan siis ainosyntyinen lihassa, isä-jumalan siittämä.
”Ainosyntyinen Poika
Esikoinen. Taivaallinen Isämme on Jeesuksen Isä, sekä hengessä että lihassa. Vapahtajamme on Esikoinen hengessä, Ainosyntyinen lihassa.”
Pelastuksen oppeja, osa 1 s. 29
Zappa:Se miten profetat/apostolit ovat tuota tulkinneet on yks ja sama...
*** Siinäpä olisi hyvä aihe kun seuraavan kerran pidät pyhäkoulussa oppitunnin, mutta ei kirkon opin mukaista.
”Minkä minä, Herra, olen puhunut, sen olen puhunut, eikä minun tarvitse puolustella puhettani; ja vaikka taivaat ja maa katoavat, minun sanani ei koskaan katoa, vaan täyttyy kaikki, olipa se sitten puhuttu minun omalla äänelläni tai minun palvelijoitteni äänellä.” LK 1:38
Mitä ajattelet seuraavista kohdista?
1.Ne 16:1-3 ja LK 1:14
Tämä oppi on hyväksytty jumalalta tulleena ilmoituksena ja sitä opetetaan/on opetettu kirkossa, sen julkaisuissa yms. ja on sen mormonien pyhien kirjoitusten mukainen.
Oppi on joko voimassa tai sitten se on vanhentunutta ja sen tilalle on tullut uusi oppi.
Mikäli se on vanhentunutta toivon, että voit esittää tämän uuden opin referensseineen, muuten katson osoittaneen selkein evidenssein asian opillisen laidan, eikä asiaa tarvitse hämmentää.
”Kun Herra ilmoittaa mielensä ja tahtonsa, se on otettava vastaan, ”olipa se sitten puhuttu minun oman ääneni tai minun palvelijoideni äänen kautta” , mutta meitä ei tule tuomita vailla valtuutta olevien sanomisien tai tekemisien perusteella.” Pelastuksen oppeja, osa 1 s 302-303
Ohessa lainaus eräästä mormoniapostoli Bruce Mc Conkien kirjeestä professori Eugene Englandille
”Now you know that this does not mean that individuals should not do research and make discoveries and write articles. What it does mean is that what they write should be faith promoting and where doctrines are concerned, should be in harmony with that which comes from the head of the Church. And those at the head of the Church have the obligation to teach that which is in harmony with the Standard Works. If they err then be silent on the point and leave the event in the hands of the Lord.”
http://www.mrm.org/multimedia/text/mcconkies-letter.html"*** Se miten he selittävät asian on kirkon oppia.
Tästä kysymyksessä olevasta opista kirjoitetaankin:"
Se mioten haluat sanan oppi määritellä noin, niin sitten oppi on muuttunut. Ei häiritse minua, eikä ketään joka asiaa ajattelee.
"***Mormoniopin mukaan isä-jumala on Jeesuksen Isä sekä hengessä että lihassa."
Kyllä isä voi lihassa olla lapsen isä, vaikk akenohedelmöityksellä olisikkin alkunsa saanut.
"Jeesuksen äiti hengessä on ”taivaallinen äiti” (kuten kaikkien muidenkin ihmisten, ks. perhejulistus) ja lihassa Jeesuksen äiti on Maria. (1. Ne 11:18)"
Jeps. Mitä outoa tässä on?
"Mormoniopin mukaan Maria oli isä-jumalan kanssa naimisissa jo ennen kuin Maria oli naimisissa Josefin kanssa."
Non niin, tämähän on spekulaatiota, sitähän ei misään Pyhässä Kirjoituksessa sanota. Ja Orson Pratt tuon siis selitti lainaamassasi linkissä " Orson Pratt, The Seer, page 158 "
"Tämä oppi on hyväksytty jumalalta tulleena ilmoituksena... Oppi on joko voimassa tai sitten se on vanhentunutta ja sen tilalle on tullut uusi oppi.
Mikäli se on vanhentunutta toivon, että voit esittää tämän uuden opin referensseineen, muuten katson osoittaneen selkein evidenssein asian opillisen laidan, eikä asiaa tarvitse hämmentää.
"
Minkä opin muuttuminen? Jos kerran ihmiset 1800-luvulla ymmärsivät lisääntymisen miten ymmärsivät ja asiaa on silloin selitetty miten on, niin nyt jos ymmärräämme lisääntymisen toisella tavalla, niin pitääköä siitä sitten tulla uusi ilmoitus ennekuin kukaan saa asiasta ajatella miten haluaa? - oletko?
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?Päiväkirjamerkintä ei ole ehdoton todiste, mutta melko varma kuitenkin. Kysypä keneltä tahansa MAP-kirkon ulkopuoliselta historiantutkijalta.
Itseasiassa päiväkirjamerkinnät ovat kirjoitusten luotettavimmasta päästä, koska ne on yleensä tarkoitettu itselle muistelmiksi myöhempää elämää varten. Kuka itseään petkuttaisi?
>Mistä tiedät ettei kysytty toista kertaa..
Siitä että hän oli saman kylän tyttö, vieläpä luokkatoverini. Äitini tuntee hänen äitinsä hyvin. Olin itsekin paikalla kun tytön äiti kertoi asian käänteitä varsin seikkaperäisesti. - oletko?
oletko? kirjoitti:
No siksi juuri. 14-vuotias ei ole kypsä tekemään lopullisia päätöksiä. Jos hän hetken mielijohteesta tai painostuksesta suostuisikin, hän ei ole kypsä avioliittoon. Miksi häntä pitää tuollaisella asialla ylipäänsä kiusata?
No ajattelin vain kun 14-vuotias on mielestäsi kypsä vain, jos on sattunut joutumaan mormonimiehen monivaimoksi.
- Nitski
zappax kirjoitti:
kuka?
Etkö siis todellakaan tiedä että kukaan ihminen ei ole täydellinen, profeettakin voi erehtyä? Ja sanoiko JS missään että Mormonin Kirja sisältää kaikkien ameriikan mantereella eläneiden kansakuntien historian?
"Smith sanoin selvästi, että Mormonin kirja on Amerikan muinaisten kansojen historiaa."
Mutta ei KAIKKIEN kansojen,.... Ja edeleenkin profeettakin on eretyväinen, vai etkö usko niin?Ei kai nyt kukaan sentään oleta, että JSjr oli täydellinen - tai vaadi sellaista?
Mutta tässä on kyse ihan selvästä yksityiskohdasta - miten helkutissa Smith olisi voinut käsittää tuon asian niin väärin? Miten hän olisi voinut "erehtyä" tässä asiassa? Hänellähän oli ylimaallinen Moroni selvittämässä asioita.
Mitä muuta Joseph sitten mahtoikaan käsittää väärin ja erehtyä selittämään väärällä tavalla, jos noin konkreettinenkin juttu meni poskelleen? - zappax
oletko? kirjoitti:
No siksi juuri. 14-vuotias ei ole kypsä tekemään lopullisia päätöksiä. Jos hän hetken mielijohteesta tai painostuksesta suostuisikin, hän ei ole kypsä avioliittoon. Miksi häntä pitää tuollaisella asialla ylipäänsä kiusata?
" No ajattelin vain kun 14-vuotias on mielestäsi kypsä vain, jos on sattunut joutumaan mormonimiehen monivaimoksi."
Eihän se välttämttää pidä paikaansa... Sehän pitää selvittää että onko niin ja jos ei ollut niin silloinhan on tapahtunut virhe. - oletko?
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?Miten ihmeessä se, että neljätoistavuotiaalta mormonimiehen kahdeksanneksitoista vaimoksi houkuteltavalta ei saisi tivata asiaa monta kertaa liittyy siihen, että seksuaalirikoksen uhriksi joutuneelta tytöltä ei saisi kysyä syyllisen henkilöllisyyttä useitakin kertoja.
Saattoihan nimittäin tuo rikollinen pyytää tytöltä useammankin kerran ennen tämän suostumusta.
Siis kun minusta potentiaalisen rikollisen pitäisi viimeistään yhdestä kiellosta uskoa, ei se tarkoita sitä, ettei rikollisen selvittämiseksi saisi kysyä useamman kerran.
On melko kornia sinulta rinnastaa rikollinen ja uhrin auttaja. - zappax
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?Ei ole oikeastaan melko varmakaan. Pitää olla muita ulkoisia todisteita, jotta olisi melko varmakaan... Mutta nyt mennään jo meikäläisen asiantuntemuksen ulkopuolelle...
"Itseasiassa päiväkirjamerkinnät ovat kirjoitusten luotettavimmasta päästä, koska ne on yleensä tarkoitettu itselle muistelmiksi myöhempää elämää varten. Kuka itseään petkuttaisi?"
Ei, vaan päiväkirjamerkinnät voivat oll a(ja ovatklin) hyvinkin subjektiivisiä. Ja moni voi hyvinkinkin haaveilla tai muuten tilittää asioita päiväkirjaansa joita ei kuitenkaan tarkoita. Voihan päiväkirjakin olla "purkauskanavana" tunteille.
(minä)Mistä tiedät ettei kysytty toista kertaa..
(sinä)Siitä että hän oli saman kylän tyttö, vieläpä luokkatoverini. Äitini tuntee hänen äitinsä hyvin. Olin itsekin paikalla kun tytön äiti kertoi asian käänteitä varsin seikkaperäisesti.
Aina voisin sanoa että sinull aon kuitenkin vain kolmannen käden tietoa, joten mikä on tietosi luettavuus?
Mutta ilmeisesti olemme kuitenkin päätyneet kesksutelussa sellaiselle tasolle että aikalisä olisi paikallaan. Mielestäni olemme aikak hyvin tuoneet esille asiat ja niihin liittyvät muut jutut, ainakin minulla ei taida olla mitään tähdentävää lisättävää... Pitäisi tehdä tästäkin FAQ... - zappax
Nitski kirjoitti:
Ei kai nyt kukaan sentään oleta, että JSjr oli täydellinen - tai vaadi sellaista?
Mutta tässä on kyse ihan selvästä yksityiskohdasta - miten helkutissa Smith olisi voinut käsittää tuon asian niin väärin? Miten hän olisi voinut "erehtyä" tässä asiassa? Hänellähän oli ylimaallinen Moroni selvittämässä asioita.
Mitä muuta Joseph sitten mahtoikaan käsittää väärin ja erehtyä selittämään väärällä tavalla, jos noin konkreettinenkin juttu meni poskelleen?Kylä itse asiassa tällä sellaisia viestejä on että profettojemme tulee olla täydellisiä... Ja että he olisivat olleet täydellisiä.
"Mutta tässä on kyse ihan selvästä yksityiskohdasta - miten helkutissa Smith olisi voinut käsittää tuon asian niin väärin? Miten hän olisi voinut "erehtyä" tässä asiassa?"
Aivan selvästi inhimillinen virhe. Paljona asioita ja paljon tehtävää, ei sen kummempaa.
Ja se että mitä muuta on mennyt pieleen, selvisi sitten ajan myötä kun kirkko saatiin organisoitua. Pikkudetaljeistä tässä on minusta kysymys, eikä mistään sellaisesta asioista joista meidän pelastuksemme (pääsymme korotukseen) liittyy. - oletko?
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?Vastauksena kuitenkin vielä tuohon, että eihän sillä siis edes ole asian kannalta merkitystä, että kysyivätkö uhrin auttajat yhden vaiko useamman kerran.
Ensimmäisenä tyttö kertoi äidilleen. Äiti auttoi asian viemisessä eteenpäin. Kysymys ei ollut elatusmaksujen saamisesta, koska vauva oli adoptoitu heti muuhun perheeseen. - Nitski
zappax kirjoitti:
Kylä itse asiassa tällä sellaisia viestejä on että profettojemme tulee olla täydellisiä... Ja että he olisivat olleet täydellisiä.
"Mutta tässä on kyse ihan selvästä yksityiskohdasta - miten helkutissa Smith olisi voinut käsittää tuon asian niin väärin? Miten hän olisi voinut "erehtyä" tässä asiassa?"
Aivan selvästi inhimillinen virhe. Paljona asioita ja paljon tehtävää, ei sen kummempaa.
Ja se että mitä muuta on mennyt pieleen, selvisi sitten ajan myötä kun kirkko saatiin organisoitua. Pikkudetaljeistä tässä on minusta kysymys, eikä mistään sellaisesta asioista joista meidän pelastuksemme (pääsymme korotukseen) liittyy.zappax: "Kylä itse asiassa tällä sellaisia viestejä on että profettojemme tulee olla täydellisiä... Ja että he olisivat olleet täydellisiä."
Nitski: En muista nähneeni. Jos sinä olet, niin annatko linkin niin katsotaan, mistä on ollut kyse.
zappax: "Aivan selvästi inhimillinen virhe. Paljona asioita ja paljon tehtävää, ei sen kummempaa."
Nitski: Minusta tuo ei mitenkään voi kuulua inhimillisen erehdyksen piiriin. Vaikka olisi ollut miten paljon tekemistä. Profeetallahan oli jumalallinen neuvonantaja kertomassa näistä asioista. Jospa olisi vaikka huomauttanut edes, että tämä oli hänen käsityksensä eikä ehkä totta, niin sitten voisin osoittaa ymmärrystä. Mutta Smith vain lateli näitä juttuja seuraajilleen ikäänkuin iankaikkisina totuuksina.
zappax: "Ja se että mitä muuta on mennyt pieleen, selvisi sitten ajan myötä kun kirkko saatiin organisoitua."
Nitski: Ja kaikkiko on nyt sitten selvitetty? Kirkko on täydellinen nyt?
zappax: "Pikkudetaljeistä tässä on minusta kysymys, eikä mistään sellaisesta asioista joista meidän pelastuksemme (pääsymme korotukseen) liittyy."
Nitski: Voitko antaa yhden sellaisen esimerkin, joka sinusta olisi iso juttu? Kun tuntuu siltä että ihan sama mitä vikoja tuodaan esille, niin mormoneille ne ovat aina pikkujuttuja joka tapauksessa. Anything goes -tyyliin.
Siitä saa sellaisen käsityksen että te ette edes mieti, voisiko kirkko olla väärässä jossakin asiassa vaan pistätte kaikki omituisuudet automaattisesti hattuhyllylle. Eikö se hylly jossain vaiheessa romahda kaikkien "pikkudetaljien" painosta? Eikö koskaan ala tulla onho olo niiden paljoudesta? - zappax
oletko? kirjoitti:
>Sanoinko missään että pitää painostaa?
Sanoit:
"Jos 14-v ei halua, pitäisi kysyä ensin että miksi ei halua?"
Miksi pitää kysyä? En keksi muuta motiivia kuin yrittää saada häntä muuttamaan mielensa. Jos et satu tietämään, se on PAINOSTUSTA.
Edelleenkin ihmettelen sitä, että jos 14-vuotias kieltäytyy suostumasta nelikymppisen pukin kahdeksanneksitoista vaimoksi, miksi ihmeessä asiasta täytyy häneltä enää toista kertaa kysyä?Emmehän me tiedä mitä tapatui jos vain tuosta ekasta kerrasta jäi merkintä päiväkirjaan ja muista ei.
Siinä päiväkirjojen yksi heikkous, ei välttämättä mitenkään "up-to-date" juttuja. - zappax
Nitski kirjoitti:
zappax: "Kylä itse asiassa tällä sellaisia viestejä on että profettojemme tulee olla täydellisiä... Ja että he olisivat olleet täydellisiä."
Nitski: En muista nähneeni. Jos sinä olet, niin annatko linkin niin katsotaan, mistä on ollut kyse.
zappax: "Aivan selvästi inhimillinen virhe. Paljona asioita ja paljon tehtävää, ei sen kummempaa."
Nitski: Minusta tuo ei mitenkään voi kuulua inhimillisen erehdyksen piiriin. Vaikka olisi ollut miten paljon tekemistä. Profeetallahan oli jumalallinen neuvonantaja kertomassa näistä asioista. Jospa olisi vaikka huomauttanut edes, että tämä oli hänen käsityksensä eikä ehkä totta, niin sitten voisin osoittaa ymmärrystä. Mutta Smith vain lateli näitä juttuja seuraajilleen ikäänkuin iankaikkisina totuuksina.
zappax: "Ja se että mitä muuta on mennyt pieleen, selvisi sitten ajan myötä kun kirkko saatiin organisoitua."
Nitski: Ja kaikkiko on nyt sitten selvitetty? Kirkko on täydellinen nyt?
zappax: "Pikkudetaljeistä tässä on minusta kysymys, eikä mistään sellaisesta asioista joista meidän pelastuksemme (pääsymme korotukseen) liittyy."
Nitski: Voitko antaa yhden sellaisen esimerkin, joka sinusta olisi iso juttu? Kun tuntuu siltä että ihan sama mitä vikoja tuodaan esille, niin mormoneille ne ovat aina pikkujuttuja joka tapauksessa. Anything goes -tyyliin.
Siitä saa sellaisen käsityksen että te ette edes mieti, voisiko kirkko olla väärässä jossakin asiassa vaan pistätte kaikki omituisuudet automaattisesti hattuhyllylle. Eikö se hylly jossain vaiheessa romahda kaikkien "pikkudetaljien" painosta? Eikö koskaan ala tulla onho olo niiden paljoudesta?Katso vaikka mitä Joti ja muut samantyylist kirjoittavat... Profeetta ei saa mm. erehtyä.
"Nitski: Ja kaikkiko on nyt sitten selvitetty? Kirkko on täydellinen nyt? "
Kirkko organisaationa on hyvinkin täydellinen.
"Nitski: Voitko antaa yhden sellaisen esimerkin, joka sinusta olisi iso juttu?"
Vaikkapa se että kototukseen ei tarvita iankaikkista avioliittoa, tai että naiset saavat pappeuden.
"Kun tuntuu siltä että ihan sama mitä vikoja tuodaan esille, niin mormoneille ne ovat aina pikkujuttuja joka tapauksessa. Anything goes -tyyliin."
Minust ataas tuntuu siltä että ne esiin tuodut viat ovat nimeomaan sellaisia joilla ei ole mitään tekemistä korutukseen pääsyn kanssa. Kaikissa meissä on vikoja joten mitä järkeä niillä on mässäillä?
"Siitä saa sellaisen käsityksen että te ette edes mieti, voisiko kirkko olla väärässä jossakin asiassa vaan pistätte kaikki omituisuudet automaattisesti hattuhyllylle."
Nope, ei pidä paikaansa ainakaan minun kohdallani.
"Eikö se hylly jossain vaiheessa romahda kaikkien "pikkudetaljien" painosta? Eikö koskaan ala tulla onho olo niiden paljoudesta?"
Ei noita pikkuvikoja nyt niin hirvitävästi ole.
- kyllhää
Kyllähän valheita pitää oikaista. Mättäminen on kumma sana, mutta jos tarkoitat saada tietää, mitä vikaa mormoneissa on niin minusta yksinkertaisesti tämä:
Levittävät valhetta totuuden nimissä. - Turust
Minusta keskustelu poikkeea hieman avauksessani esittämistäni asioista. Ainakin Joseph Smithiin kohdentuvat pedofilia epäilyt ovat kästääkseni mahdollisena rikoksena jo reilusti vanhentuneet, elleivät ne muutenkin ole virheelisiä?
Olen täysin vakuuttunut, ettei Suomessä kukaan yleinen syyttäjä suostu nostamaan asiasta kannetta käräjäoikeudessa. Ameeriikan syyttäjälaitoksesta en ole niinkään varma. Siellä kyllä ajetaan toinen toistaan kummallisempia syytteitä.
Turust
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330637Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764096Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972697Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321865Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5891643- 861579
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751555Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591477Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721228