Islam on todellinen uhka rauhalle

Tuolta löytyy informaatiota;)
http://www.theage.com.au/articles/2002/04/29/1019441344329.html

JUDELICKER!!!

Että pelkästään israelilaisiako?
Islamin nimissä siis ei ole tapettu todellakaan kuin muutama sata israelilaista?

Sinä se ummistat silmäsi muiden tekosista heti kun sillä toimenpiteellä voi vain jotenkin viitata jenkkien tekemisiin.

"Kahta en vaihda,muiden kuin jenkkien tekojen puolustelua ja Turun sinappia!"

Jurputtaja kirjoitti:

Että pelkästään israelilaisiako?
Islamin nimissä siis ei ole tapettu todellakaan kuin muutama sata israelilaista?

Sinä se ummistat silmäsi muiden tekosista heti kun sillä toimenpiteellä voi vain jotenkin viitata jenkkien tekemisiin.

"Kahta en vaihda,muiden kuin jenkkien tekojen puolustelua ja Turun sinappia!"

asiallisuuden nimissä luettelo todistettavasti Islamin nimissä tapetuista esim. 1890 vuoden jälkeen niin minä voin vastata listalla todistettavasti jenkkien talodellisten etujen vuoksi tapetuista samalta aikajaksolta.

Jos yhtään tunnet historiaa ja seuraat maailmantapahtumia niin et voi kieltää etteivätkö jenkit ole olleet kutakuinkin kaikissa sodissa, vallankaappauksissa ja muissa selkkauksissa mukana viime vuosisadalla.

"Kahta en vaihda, jenkkien tekojen puolustelua ja Turun sinappia!"

moonman kirjoitti:

asiallisuuden nimissä luettelo todistettavasti Islamin nimissä tapetuista esim. 1890 vuoden jälkeen niin minä voin vastata listalla todistettavasti jenkkien talodellisten etujen vuoksi tapetuista samalta aikajaksolta.

Jos yhtään tunnet historiaa ja seuraat maailmantapahtumia niin et voi kieltää etteivätkö jenkit ole olleet kutakuinkin kaikissa sodissa, vallankaappauksissa ja muissa selkkauksissa mukana viime vuosisadalla.

"Kahta en vaihda, jenkkien tekojen puolustelua ja Turun sinappia!"

jo todettua että jenkit toki osallistuvat/syyllistyvät moniin etujensa ajamiseen,sitä en ole koskaan kieltänyt,mutta niin tekevät muutkin,kykyjensä mukaan.
Jenkeissäkin on sen verta monta kertaa tullut käytyä että missään nimessä en sinne muuttaisi,mikään ihanne maa se ei ole.

Ja nyt sitten asiaan.Kaiken kattavaa luetteloa islamin nimissä tapetuista en ryhdy keräämään mutta tässä muutama esimerkki lähihistoriasta:
Iran/Irak sota,noin miljoona kuollutta ja Allahin nimeen tätä käytiin pyhänä sotana.Vai eikö lasketa ihmishenkien menetyksiksi jos muslimi tapaa muslimeja?

Pienempiä kriiisipesäkkeitä tuohon sitten perään,talebaanit tappoivat Allahin nimeen,niin tehtiin myös ex-Jugoslavian alueella.
Hussein lahtaa kurdeja(Tämä ei tietty kiinnosta sinua),samoin Turkin hallitus.
Algeriassa on Allahin "luvalla" poistettu muonavahvuudesta naisia ja lapsia tolkuton määrä.
Vastaavia esimerkkejä löytyy muualtakin.

Jos laajennetaan piiriä pois uskonnosta...Venäjä tekee parkkipaikkaa Tsetseeniasta,Kiina on lahdannut Tiibettiläisiä yhtenäisyyden nimissä ja nyt uhoaa Taiwanille,Afrikassa käydään milloin kenekin diktaattorin toimesta puhdistamassa naapureiden populoita ja väliin omiakin jne.

Sinä sitten "näet" vain jenkkejä pahanteossa...

Mitä tulee viime vuosisataan,niin jenkitkö vain olivat taustalla vallankaappuksissa sun muissa härdelleissä?
Ai niin tosiaan,Venäjähän(Neuvostoliitto) ja Kiina ovat aina olleet rauhaa puolustamassa ja vapauttamassa....

VIATTOMIA IHMISIA AINA KUOLEE JA USKONNOT OVAT SYYPÄITÄ SIIHEN.OLKOON ISLAM TAI MUUT USKONNOT.ELÄMÄ HYVIN VOI
JATKUA ONNELLISENA ILMAN NIITÄKIN.KUNNIOTA LUONTOA SE KUNNIOTTAA
SINUA JA UNOHTAA NE OLEMATTOMAT.MUISTA SE AURINKOKAAN EI OLE IKUINEN.ELÄÄ SINÄ TÄSSÄ JA NYT.

JUrputtaja kirjoitti:

jo todettua että jenkit toki osallistuvat/syyllistyvät moniin etujensa ajamiseen,sitä en ole koskaan kieltänyt,mutta niin tekevät muutkin,kykyjensä mukaan.
Jenkeissäkin on sen verta monta kertaa tullut käytyä että missään nimessä en sinne muuttaisi,mikään ihanne maa se ei ole.

Ja nyt sitten asiaan.Kaiken kattavaa luetteloa islamin nimissä tapetuista en ryhdy keräämään mutta tässä muutama esimerkki lähihistoriasta:
Iran/Irak sota,noin miljoona kuollutta ja Allahin nimeen tätä käytiin pyhänä sotana.Vai eikö lasketa ihmishenkien menetyksiksi jos muslimi tapaa muslimeja?

Pienempiä kriiisipesäkkeitä tuohon sitten perään,talebaanit tappoivat Allahin nimeen,niin tehtiin myös ex-Jugoslavian alueella.
Hussein lahtaa kurdeja(Tämä ei tietty kiinnosta sinua),samoin Turkin hallitus.
Algeriassa on Allahin "luvalla" poistettu muonavahvuudesta naisia ja lapsia tolkuton määrä.
Vastaavia esimerkkejä löytyy muualtakin.

Jos laajennetaan piiriä pois uskonnosta...Venäjä tekee parkkipaikkaa Tsetseeniasta,Kiina on lahdannut Tiibettiläisiä yhtenäisyyden nimissä ja nyt uhoaa Taiwanille,Afrikassa käydään milloin kenekin diktaattorin toimesta puhdistamassa naapureiden populoita ja väliin omiakin jne.

Sinä sitten "näet" vain jenkkejä pahanteossa...

Mitä tulee viime vuosisataan,niin jenkitkö vain olivat taustalla vallankaappuksissa sun muissa härdelleissä?
Ai niin tosiaan,Venäjähän(Neuvostoliitto) ja Kiina ovat aina olleet rauhaa puolustamassa ja vapauttamassa....

vain muutama perustui todella islaminuskolle mutta nekään eivät liene kovin suuri uhka maailmanrauhalle päinvastoin kuin viestiketjun aloittaja antaa ymmärtää.

Iran-Irak maaottelu ei ollut uskonsota. Irak, joka sodan aloitti, on vasemmalle kallellaan oleva sekulaarivaltio jossa vallitsee uskonnonvapaus.

Hussein oli tuohon aikaan USA:n hyvä kaveri ja hän oli tarpeeksi pöljä antaakseen jenkkien naruttaa itsensä sotaan, jonka tarkoituksena oli heikentää kumpaakin maata koska niiden öljyvarat oli kansallistettu ja niinollen poissa amerikkalaisten hallinnasta.

USA houkutteli Husseinin hyökkäämään Iraniin Shatt al Arab-vesiväylän saamiseksi Irakin hallintaan ja aseisti Irakia miljardien edestä mm. kemiallisilla ja biologisilla aseilla sekä teknologialla niiden valmistamiseksi. USA valmisti myös varaosia Irakin neuvostovalmisteista sotakalustoa varten. USA myös luovutti kummallekin osapuolelle tiedustelutietoa toisistaan tehdäkseen molemmille mahdollisimman paljon haittaa.

Ex Jugoslavian alueelle USA toi Afganistanista kouluttamiaan ja aseistamiaan islamilaisia sissjä, mm. Osama bin Laden porukoineen tappeli Balkanilla amerikkalaisten puolella.
Tämäkään ei ollut uskonsota vaan sen tarkoituksena oli Reaganin -84 allekirjoittaman lain mukaan "avata" Jugoslavia lännen markkinavoimille hajoittamalla liittovaltio pienemmiksi kansallisvaltioiksi ja tuhota samalla viimeinen sosialismin pesäke euroopasta.

Turkki lahtaa kurdeja NATOmaana poliittisista, ei uskonnollisista syistä. Samoin tekee Irak, joka käyttää siihen esim. taisteluhelikoptereita, jotka USA on jättänyt pois laittomasti määräämiensä lentokieltoaluiden määritelmistä juuri siksi että Hussein voisi edelleen todistaa maailmalle pahuuttaan kurmoottamalla kurdeja. Tämä tietysti siksi että se tarjoaa USA:lle yhden verukkeen lisää puuttua Irakin sisäisiin asioihin ja asettaa valtaan hallitus, joka takaisi Irakin öljyvarantojen siirtämisen amerikkalaisten öljyfirmojen hallintaan.

Noita varsinaisia islamilaisfundamentalisteja sitten löytyykin monesta paikasta. Algerian ääriryhmät eivät liene uhka maailmanrauhalle.

Talebanit tekivät vain samaa kuin mitä esim. USA:n lempiliittolainen Saudi-Arabia on tehnyt aina ja tekee tänäkin päivänä, toteuttaa islamilaista sharia-lakia.

Jos Talebanit olisivat suostuneet kauppoihin USA:n öljyteollisuuden kanssa, he olisivat USA:n hallinnon kannalta "hyviä jätkiä" ja vallassa vielä tänäkin päivänä.

Bushin ollessa Teksasin kuvernöörinä Teksas oli muuten maailman kuolemantuomiotilastoissa viidennellä sijalla, Kiina ja Saudi-Arabia olivat edellä ... muita en nyt juuri muista.


En ole missään vaiheessa kieltänyt esim. neukkujen, kiinalaisten tai kenekään muidenkaan suorittamia ilkitöitä, olen vain itsetykönäni sitä mieltä että USA:n toimet ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat maailman kokonaistilanteeseen kaikista voimakkaimmin ja siksi se kiinnostaa minua.

moonman kirjoitti:

vain muutama perustui todella islaminuskolle mutta nekään eivät liene kovin suuri uhka maailmanrauhalle päinvastoin kuin viestiketjun aloittaja antaa ymmärtää.

Iran-Irak maaottelu ei ollut uskonsota. Irak, joka sodan aloitti, on vasemmalle kallellaan oleva sekulaarivaltio jossa vallitsee uskonnonvapaus.

Hussein oli tuohon aikaan USA:n hyvä kaveri ja hän oli tarpeeksi pöljä antaakseen jenkkien naruttaa itsensä sotaan, jonka tarkoituksena oli heikentää kumpaakin maata koska niiden öljyvarat oli kansallistettu ja niinollen poissa amerikkalaisten hallinnasta.

USA houkutteli Husseinin hyökkäämään Iraniin Shatt al Arab-vesiväylän saamiseksi Irakin hallintaan ja aseisti Irakia miljardien edestä mm. kemiallisilla ja biologisilla aseilla sekä teknologialla niiden valmistamiseksi. USA valmisti myös varaosia Irakin neuvostovalmisteista sotakalustoa varten. USA myös luovutti kummallekin osapuolelle tiedustelutietoa toisistaan tehdäkseen molemmille mahdollisimman paljon haittaa.

Ex Jugoslavian alueelle USA toi Afganistanista kouluttamiaan ja aseistamiaan islamilaisia sissjä, mm. Osama bin Laden porukoineen tappeli Balkanilla amerikkalaisten puolella.
Tämäkään ei ollut uskonsota vaan sen tarkoituksena oli Reaganin -84 allekirjoittaman lain mukaan "avata" Jugoslavia lännen markkinavoimille hajoittamalla liittovaltio pienemmiksi kansallisvaltioiksi ja tuhota samalla viimeinen sosialismin pesäke euroopasta.

Turkki lahtaa kurdeja NATOmaana poliittisista, ei uskonnollisista syistä. Samoin tekee Irak, joka käyttää siihen esim. taisteluhelikoptereita, jotka USA on jättänyt pois laittomasti määräämiensä lentokieltoaluiden määritelmistä juuri siksi että Hussein voisi edelleen todistaa maailmalle pahuuttaan kurmoottamalla kurdeja. Tämä tietysti siksi että se tarjoaa USA:lle yhden verukkeen lisää puuttua Irakin sisäisiin asioihin ja asettaa valtaan hallitus, joka takaisi Irakin öljyvarantojen siirtämisen amerikkalaisten öljyfirmojen hallintaan.

Noita varsinaisia islamilaisfundamentalisteja sitten löytyykin monesta paikasta. Algerian ääriryhmät eivät liene uhka maailmanrauhalle.

Talebanit tekivät vain samaa kuin mitä esim. USA:n lempiliittolainen Saudi-Arabia on tehnyt aina ja tekee tänäkin päivänä, toteuttaa islamilaista sharia-lakia.

Jos Talebanit olisivat suostuneet kauppoihin USA:n öljyteollisuuden kanssa, he olisivat USA:n hallinnon kannalta "hyviä jätkiä" ja vallassa vielä tänäkin päivänä.

Bushin ollessa Teksasin kuvernöörinä Teksas oli muuten maailman kuolemantuomiotilastoissa viidennellä sijalla, Kiina ja Saudi-Arabia olivat edellä ... muita en nyt juuri muista.


En ole missään vaiheessa kieltänyt esim. neukkujen, kiinalaisten tai kenekään muidenkaan suorittamia ilkitöitä, olen vain itsetykönäni sitä mieltä että USA:n toimet ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat maailman kokonaistilanteeseen kaikista voimakkaimmin ja siksi se kiinnostaa minua.

vasemmalle kalleellaan?
Saddam-setä tuskin on kalleellaan muualle kuin omaan lompakkoonsa.

Mielenkiintoista miten joka puolelta(konflikteista) löytyy aina jäljet jenkkilään...kellään ei tunnu maailmassa olevan mitään vastuuta tekemisistään vaan vastuulliset löytyvät jenkeistä.
Kaikki muut ovat siis tyhmiä ja täysin(vain ja ainoastaan)jenkkien narutettavissa?

Irak/iran sota oli nimenomaan molemille pyhäsota.
On eri asia mikä sen syy oli mutta molemmat sitä kävivät uskon varjolla.

Turkki on islamilainen valtio ja siellä noudatetaan pitkälti uskontoon perustuvia lakeja ja määräyksiä.
Ja huomaa,islamilaiselle valtiolle ei ole vastinetta eli kristillistä valtiota.

No hyvä etteivät Algerian fundamentalistit ole uhka maailman rauhalle,sittenhän he voivatkin rauhassa jatkaa kansalaisten lahtaamista....minä kun luulin että kyse oli alkujaan kuinka paljon islamin nimissä on tappotöitä tehty,mutta näitä ei näköjään nyt lasketakkaan mukaan kun jenkit eivät ole siellä.
Anteeksi väärinymmärrykseni....

USA on talous-ja asemahti,se on fakta ja sen kanssa on elettävä,realiteetit huomioiden.
Joka ainoa valtio tällä pallolla tekisi aivan samoin puolustaessaan asemaansa,on turha väittää etteivät tekisi.
Spekuloidaanpa...jos neukkula ei olisi sortunut omaan mahdottomuuteensa ja jenkit olisivat kaikilla osa-alueilla jääneet kilpajuoksussa kakkoseksi niin eiköhän meillä olisi melkoinen määrä kommunistivaltioita.
Venäjän noustessa horjuville jaloilleen tulevaisuudessa,olen vakuuttunut että se aloittaa taas valta/etupiirinsä rakenetelun ja silloin ovat monet hätää kärsimässä.....kaikkia se ei tietenkään liikuta.

Jurputtaja kirjoitti:

vasemmalle kalleellaan?
Saddam-setä tuskin on kalleellaan muualle kuin omaan lompakkoonsa.

Mielenkiintoista miten joka puolelta(konflikteista) löytyy aina jäljet jenkkilään...kellään ei tunnu maailmassa olevan mitään vastuuta tekemisistään vaan vastuulliset löytyvät jenkeistä.
Kaikki muut ovat siis tyhmiä ja täysin(vain ja ainoastaan)jenkkien narutettavissa?

Irak/iran sota oli nimenomaan molemille pyhäsota.
On eri asia mikä sen syy oli mutta molemmat sitä kävivät uskon varjolla.

Turkki on islamilainen valtio ja siellä noudatetaan pitkälti uskontoon perustuvia lakeja ja määräyksiä.
Ja huomaa,islamilaiselle valtiolle ei ole vastinetta eli kristillistä valtiota.

No hyvä etteivät Algerian fundamentalistit ole uhka maailman rauhalle,sittenhän he voivatkin rauhassa jatkaa kansalaisten lahtaamista....minä kun luulin että kyse oli alkujaan kuinka paljon islamin nimissä on tappotöitä tehty,mutta näitä ei näköjään nyt lasketakkaan mukaan kun jenkit eivät ole siellä.
Anteeksi väärinymmärrykseni....

USA on talous-ja asemahti,se on fakta ja sen kanssa on elettävä,realiteetit huomioiden.
Joka ainoa valtio tällä pallolla tekisi aivan samoin puolustaessaan asemaansa,on turha väittää etteivät tekisi.
Spekuloidaanpa...jos neukkula ei olisi sortunut omaan mahdottomuuteensa ja jenkit olisivat kaikilla osa-alueilla jääneet kilpajuoksussa kakkoseksi niin eiköhän meillä olisi melkoinen määrä kommunistivaltioita.
Venäjän noustessa horjuville jaloilleen tulevaisuudessa,olen vakuuttunut että se aloittaa taas valta/etupiirinsä rakenetelun ja silloin ovat monet hätää kärsimässä.....kaikkia se ei tietenkään liikuta.

on hämmästyttävän laaja ja seikkaperäinen.

Iranin ja Irakin tilanteisiin vaikuttaa kummankin maan osalta niiden öljyvarantojen hallinta.

Iranin öljyvarannot kansallisti Mossadeghin hallinto vuonna 1951.
1953 CIA organisoi maassa verisen vallankaappauksen ja asetti valtaan Shaahi Reza Pahlevin joka antoi maan öljyvarannoista 40% amerikkalaisten öljyfirmojen haltuun.
Shaahin valta loppui islamilaiseen vallankumoukseen 1.12-1979, jolloin myös maan öljyvarannot palasivat takaisin oikeille omistajilleen.

Irakin historiasta.

Britit valtasivat Irakin 1916 ja asettivat valtaan Hashemiittimonarkian 1921.

Abdel Karim Kassemin johtama kansallinen vallankumous kaatoi vanhan hallinnon ja kansallisti länsimaiset omistukset maassa -58, hän oli myös mukana perustamassa OPECia.

Vuonna 1968 Ba'ath puolue nousi valtaan CIA:n avustamana. CIA varusti uudet vallnpitäjät listalla ammattiyhdisaktivisteista ja äärivasemmistolaisista jne. jotka oli teloitettava.

Ba'ath-puolueen (josta Saddam Hussein on noussut) pääsialliset ohjelmalliset tavoitteet ovat sekularismi, sosialismi ja pan-arabialaisuus.

Vaikka Iranin ja Irakin sotaan liittyi ikiaikaisia Sunni/Shia muslimien uskonnollisia ja etnisiä kaunoja, oli Husseinilla varsin selkeät taloudelliset ja valtapoliittiset tavoitteet joihin hän sai USA:n täyden tuen.

Kun puhut "uskon varjosta", muista että Hussein oli ensimmäinen joka kiirehti tunnustamaan Iranin uskonnollisen hallinnon sen kaadettua amerikkalaisvalmisteisen shaahin diktatuurin.

Vaikka Husseinin ja Khomeinin henkilökemia säröili niin että he tuskin olisivat viihtyneet samassa sängyssä, ei sodan syynä olleet teologiset kiistat vaan raha ja valta ja amerikkalaisten kannalta molempien valtioiden heikentäminen tavoitteena pääsy niiden öljyvaroihin.

Uskonnon vaikutus on varmasti havaittavissa Turkissa mutta ei niin paljon että maata voisi nimittää islamilaiseksi valtioksi. Maa on jatkuvasti lähentynyt länsimaita ja on Irakin tapaan hyvin kaukana edellä muita USA:n sylilapsia kuten Saudi Arabiaa, Kuwaitia jne.


Olet todella ymmärtänyt väärin tämän viestiketjun alkuasetelman (se ei sinänsä ole uutta) alkuperäisessä viestissähän väitettiin Islamin olevan suurin uhka maailmanrauhalle.

moonman kirjoitti:

on hämmästyttävän laaja ja seikkaperäinen.

Iranin ja Irakin tilanteisiin vaikuttaa kummankin maan osalta niiden öljyvarantojen hallinta.

Iranin öljyvarannot kansallisti Mossadeghin hallinto vuonna 1951.
1953 CIA organisoi maassa verisen vallankaappauksen ja asetti valtaan Shaahi Reza Pahlevin joka antoi maan öljyvarannoista 40% amerikkalaisten öljyfirmojen haltuun.
Shaahin valta loppui islamilaiseen vallankumoukseen 1.12-1979, jolloin myös maan öljyvarannot palasivat takaisin oikeille omistajilleen.

Irakin historiasta.

Britit valtasivat Irakin 1916 ja asettivat valtaan Hashemiittimonarkian 1921.

Abdel Karim Kassemin johtama kansallinen vallankumous kaatoi vanhan hallinnon ja kansallisti länsimaiset omistukset maassa -58, hän oli myös mukana perustamassa OPECia.

Vuonna 1968 Ba'ath puolue nousi valtaan CIA:n avustamana. CIA varusti uudet vallnpitäjät listalla ammattiyhdisaktivisteista ja äärivasemmistolaisista jne. jotka oli teloitettava.

Ba'ath-puolueen (josta Saddam Hussein on noussut) pääsialliset ohjelmalliset tavoitteet ovat sekularismi, sosialismi ja pan-arabialaisuus.

Vaikka Iranin ja Irakin sotaan liittyi ikiaikaisia Sunni/Shia muslimien uskonnollisia ja etnisiä kaunoja, oli Husseinilla varsin selkeät taloudelliset ja valtapoliittiset tavoitteet joihin hän sai USA:n täyden tuen.

Kun puhut "uskon varjosta", muista että Hussein oli ensimmäinen joka kiirehti tunnustamaan Iranin uskonnollisen hallinnon sen kaadettua amerikkalaisvalmisteisen shaahin diktatuurin.

Vaikka Husseinin ja Khomeinin henkilökemia säröili niin että he tuskin olisivat viihtyneet samassa sängyssä, ei sodan syynä olleet teologiset kiistat vaan raha ja valta ja amerikkalaisten kannalta molempien valtioiden heikentäminen tavoitteena pääsy niiden öljyvaroihin.

Uskonnon vaikutus on varmasti havaittavissa Turkissa mutta ei niin paljon että maata voisi nimittää islamilaiseksi valtioksi. Maa on jatkuvasti lähentynyt länsimaita ja on Irakin tapaan hyvin kaukana edellä muita USA:n sylilapsia kuten Saudi Arabiaa, Kuwaitia jne.


Olet todella ymmärtänyt väärin tämän viestiketjun alkuasetelman (se ei sinänsä ole uutta) alkuperäisessä viestissähän väitettiin Islamin olevan suurin uhka maailmanrauhalle.

Jos nämä "rauhan uskonnon" veljet eivät keskenään voi olla tappamatta toisiaan, vaikka Koraani sen kieltää, ja Koraani on korkein auktoriteetti, miten voisi olettaa, että näillä opeilla voisi elää rauhassa minkään muunlaista uskontoa toteuttavien ihmisten kanssa? Vai onko Muhammed sanonut jotakin öljyvarojen hallinnasta?

Morozow kirjoitti:

Jos nämä "rauhan uskonnon" veljet eivät keskenään voi olla tappamatta toisiaan, vaikka Koraani sen kieltää, ja Koraani on korkein auktoriteetti, miten voisi olettaa, että näillä opeilla voisi elää rauhassa minkään muunlaista uskontoa toteuttavien ihmisten kanssa? Vai onko Muhammed sanonut jotakin öljyvarojen hallinnasta?

että kristityt ovat lahdanneet toisiaan, islamilaisia ja juutalaisia vuosisatoja, ja lahtaavat vieläkin.

Onhan kristityillekin raamattu suurin auktoriteetti ja siellä muistaakseni kielletään tappaminen ja naapurin raakaöljyn himoitseminen ja varastaminen.

Luulisi että Muhammed ja Kristus olisivat öljyvarojen hallinnasta yhtä mieltä ... nimittäin että ne kuuluvat sille maalle jonka alueella ne piileksivät eikä sille jolla on paremmat aseet ja matalampi moraalinen katsanto omistusoikeudesta.

Uskonveljet ovat aina tappaneet toisiaan, nämä kolme samasta lähteestä kumpuavaa monoteistista uskoa tuomitsevat toisensa katkerasti aivankuin kommarienkin eri lahkot lahtasivat toisiaan kilpaa ennenmuinoin.

Kristittyjen kerettiläisvainot ovat valaisevaa tutkittavaa, samoin ristretkien aika.

Sionistit osallistuivat Euroopan juutalaisväestön massamurhiin sekä passiivisesti, että aktiivisesti mutta sehän olikin vain pelkkää politiikkaa.

moonman kirjoitti:

että kristityt ovat lahdanneet toisiaan, islamilaisia ja juutalaisia vuosisatoja, ja lahtaavat vieläkin.

Onhan kristityillekin raamattu suurin auktoriteetti ja siellä muistaakseni kielletään tappaminen ja naapurin raakaöljyn himoitseminen ja varastaminen.

Luulisi että Muhammed ja Kristus olisivat öljyvarojen hallinnasta yhtä mieltä ... nimittäin että ne kuuluvat sille maalle jonka alueella ne piileksivät eikä sille jolla on paremmat aseet ja matalampi moraalinen katsanto omistusoikeudesta.

Uskonveljet ovat aina tappaneet toisiaan, nämä kolme samasta lähteestä kumpuavaa monoteistista uskoa tuomitsevat toisensa katkerasti aivankuin kommarienkin eri lahkot lahtasivat toisiaan kilpaa ennenmuinoin.

Kristittyjen kerettiläisvainot ovat valaisevaa tutkittavaa, samoin ristretkien aika.

Sionistit osallistuivat Euroopan juutalaisväestön massamurhiin sekä passiivisesti, että aktiivisesti mutta sehän olikin vain pelkkää politiikkaa.

Mitä aikaa Sinä elät Moonman? Vuotta 600 vai 2000? Eihän sillä voi perustella tämän päivän väkivallantekoja, että aikanaan myös muut uskonnot harjoittivat väärää politiikkaa. Ihmisten pitäisi oppia menneestä ja siirtyä pois menneestä. Ei nykyistä maailmaa voi ymmärtää kirjaimellisesti 1400 vuotta kirjoitetun kirjan mukaan. Kristityt, varsinkin luterilaiset, ovat jo aikoja sitten hylänneet kirjaimellisen Raamatun tulkinnan. (esim. homot, naispappeus, vieraat uskonnot) Niistä ehkä kiistellään, mutta niitten takia ei tapeta. Jos Sinun selvästi kannattamasi islamilaisuus ei muutu ympäristön muuttuessa, on seurauksena ilman muuta suuri konflikti. Kun muu maailma ei varmasti enää palaa 600 -luvulle, on uskottava, että muslimien on tultava todelliseen maailmamaan öljyineen kaikkineen. Muutenkin eläminen tässä päivässä olisi syytä ottaa huomioon eikä elää menneessä.

Morozow kirjoitti:

Mitä aikaa Sinä elät Moonman? Vuotta 600 vai 2000? Eihän sillä voi perustella tämän päivän väkivallantekoja, että aikanaan myös muut uskonnot harjoittivat väärää politiikkaa. Ihmisten pitäisi oppia menneestä ja siirtyä pois menneestä. Ei nykyistä maailmaa voi ymmärtää kirjaimellisesti 1400 vuotta kirjoitetun kirjan mukaan. Kristityt, varsinkin luterilaiset, ovat jo aikoja sitten hylänneet kirjaimellisen Raamatun tulkinnan. (esim. homot, naispappeus, vieraat uskonnot) Niistä ehkä kiistellään, mutta niitten takia ei tapeta. Jos Sinun selvästi kannattamasi islamilaisuus ei muutu ympäristön muuttuessa, on seurauksena ilman muuta suuri konflikti. Kun muu maailma ei varmasti enää palaa 600 -luvulle, on uskottava, että muslimien on tultava todelliseen maailmamaan öljyineen kaikkineen. Muutenkin eläminen tässä päivässä olisi syytä ottaa huomioon eikä elää menneessä.

huolellisemmin ja jos sinulla olisi hyttysenpaskan verran älyä kallossasi, huomaisit etten ole missään vaiheessa esittänyt mitään uskontoa kannattavia lausumia.

Minä vastustan jyrkästi kaikkia uskontoja, myös poliittisia.

Tunnustan tosin huokeasti että useista uskonnoista löytyy myös joitakin yksittäisiä, moraalisesti korkeatasoisia periaatteita.

Jenkithän tässä ovat myymässä muulle maailmalle islamia läntisen, kristityn maailman perivihollisena saadakseen vapaat kädet ristiretkilleen "demokratisoida" öljyntuottajamaita omilla nukkehallituksillaan.

Seuraa vähän aikaasi ja seuraa muitakin mediatuotoksia kuin maikkarin viihdettä ja urheilua.

moonman kirjoitti:

on hämmästyttävän laaja ja seikkaperäinen.

Iranin ja Irakin tilanteisiin vaikuttaa kummankin maan osalta niiden öljyvarantojen hallinta.

Iranin öljyvarannot kansallisti Mossadeghin hallinto vuonna 1951.
1953 CIA organisoi maassa verisen vallankaappauksen ja asetti valtaan Shaahi Reza Pahlevin joka antoi maan öljyvarannoista 40% amerikkalaisten öljyfirmojen haltuun.
Shaahin valta loppui islamilaiseen vallankumoukseen 1.12-1979, jolloin myös maan öljyvarannot palasivat takaisin oikeille omistajilleen.

Irakin historiasta.

Britit valtasivat Irakin 1916 ja asettivat valtaan Hashemiittimonarkian 1921.

Abdel Karim Kassemin johtama kansallinen vallankumous kaatoi vanhan hallinnon ja kansallisti länsimaiset omistukset maassa -58, hän oli myös mukana perustamassa OPECia.

Vuonna 1968 Ba'ath puolue nousi valtaan CIA:n avustamana. CIA varusti uudet vallnpitäjät listalla ammattiyhdisaktivisteista ja äärivasemmistolaisista jne. jotka oli teloitettava.

Ba'ath-puolueen (josta Saddam Hussein on noussut) pääsialliset ohjelmalliset tavoitteet ovat sekularismi, sosialismi ja pan-arabialaisuus.

Vaikka Iranin ja Irakin sotaan liittyi ikiaikaisia Sunni/Shia muslimien uskonnollisia ja etnisiä kaunoja, oli Husseinilla varsin selkeät taloudelliset ja valtapoliittiset tavoitteet joihin hän sai USA:n täyden tuen.

Kun puhut "uskon varjosta", muista että Hussein oli ensimmäinen joka kiirehti tunnustamaan Iranin uskonnollisen hallinnon sen kaadettua amerikkalaisvalmisteisen shaahin diktatuurin.

Vaikka Husseinin ja Khomeinin henkilökemia säröili niin että he tuskin olisivat viihtyneet samassa sängyssä, ei sodan syynä olleet teologiset kiistat vaan raha ja valta ja amerikkalaisten kannalta molempien valtioiden heikentäminen tavoitteena pääsy niiden öljyvaroihin.

Uskonnon vaikutus on varmasti havaittavissa Turkissa mutta ei niin paljon että maata voisi nimittää islamilaiseksi valtioksi. Maa on jatkuvasti lähentynyt länsimaita ja on Irakin tapaan hyvin kaukana edellä muita USA:n sylilapsia kuten Saudi Arabiaa, Kuwaitia jne.


Olet todella ymmärtänyt väärin tämän viestiketjun alkuasetelman (se ei sinänsä ole uutta) alkuperäisessä viestissähän väitettiin Islamin olevan suurin uhka maailmanrauhalle.

aloittanut kirjoittelua alkuperäisestä ja ensimmäisestä viestistä vaan sinun vastauksestasi siihen.
Väitit että islamistit eivät ole saaneet hengiltä muita kuin muutama sata israelilaista ja se ei pidä paikkaansa,pelkästään jo antamieni esimerkkien valossa.
Voit tarkistaa tuosta ylhäältä mitä olet kirjoittanut.

Turkki on islamilainen valtio,se ei muutu miksikään siitä miten siellä islamia sovelletaan.
Jos he itse nimittävät maataan islamilaiseksi niin mikä helvetti siinä on että se ei sinulle kelpaa?Ja mitä aiot sitten tehdä sen suhteen?
Vaaditko ensin vaikkapa puolikuuta lipusta poistettavaksi ja sen jälkeen valtiouskontoa vaihdettavaksi ynnä moskeijoita suljettavaksi?

Oikein kiintoisaa huomata että viittaat taasen ymmärtämättömyyteeni,mahtaa sinulla olla rankaa asua täällä Suomessa missä arvatenkin kaikki ovat sinua alemmalla tasolla koska eivät purematta niele selvityksiäsi.
Ihan tässä sääliksi käy.

moonman kirjoitti:

huolellisemmin ja jos sinulla olisi hyttysenpaskan verran älyä kallossasi, huomaisit etten ole missään vaiheessa esittänyt mitään uskontoa kannattavia lausumia.

Minä vastustan jyrkästi kaikkia uskontoja, myös poliittisia.

Tunnustan tosin huokeasti että useista uskonnoista löytyy myös joitakin yksittäisiä, moraalisesti korkeatasoisia periaatteita.

Jenkithän tässä ovat myymässä muulle maailmalle islamia läntisen, kristityn maailman perivihollisena saadakseen vapaat kädet ristiretkilleen "demokratisoida" öljyntuottajamaita omilla nukkehallituksillaan.

Seuraa vähän aikaasi ja seuraa muitakin mediatuotoksia kuin maikkarin viihdettä ja urheilua.

Islam on ilman mainoksiakin päivittäin esillä kaikkialla maailmassa. Kashmir, Indonesia, Israel, Saudi-Arabia, Pakistan, Jemen jne. Yhteistä on aina "kuolleet, ammutut, iskut, uhrit". Yhteistä on myös "pyhä sota" ja marttyyrit. Jos joku muu ismi suorittaisi näitä tekoja, ne tuomittaisiin ilman muuta. Kun ne kuuluvat "kulttuuriin" niin suomalaiset,edelleen näköjään hyväntahtoiset idiootit, hyväksyvät ne ilman muuta. Eivät edes jenkit ennättäisi suorittaa kaikkia niitä provokaatioita ympäri maailman, joita islamin edustajat tekevät. Moonman, et ole näköjään Espanjassa mitään oppinut, etkä mitään unohtanut. Sääli!

Morozow kirjoitti:

Islam on ilman mainoksiakin päivittäin esillä kaikkialla maailmassa. Kashmir, Indonesia, Israel, Saudi-Arabia, Pakistan, Jemen jne. Yhteistä on aina "kuolleet, ammutut, iskut, uhrit". Yhteistä on myös "pyhä sota" ja marttyyrit. Jos joku muu ismi suorittaisi näitä tekoja, ne tuomittaisiin ilman muuta. Kun ne kuuluvat "kulttuuriin" niin suomalaiset,edelleen näköjään hyväntahtoiset idiootit, hyväksyvät ne ilman muuta. Eivät edes jenkit ennättäisi suorittaa kaikkia niitä provokaatioita ympäri maailman, joita islamin edustajat tekevät. Moonman, et ole näköjään Espanjassa mitään oppinut, etkä mitään unohtanut. Sääli!

juuri mainontaa, mielikuvilla vaikuttamista ilman syvällisempää tietoa tai analyysiä syy ja surausyhteyksistä.

On helppoa heittää maailmantapahtumien valossa voimakkaita tunteita herättäviä avainsanoja.

"Kashmir, Indonesia, Israel, Saudi-Arabia, Pakistan, Jemen"

"kuolleet, ammutut, iskut, uhrit"

"pyhä sota ja marttyyrit"

Mutta missä on kuhunkin paikkaan ja tapahtumaan viittaavaa syventävää tietoa joka auttaisi meitä ymmärtämään mitä siellä todella tapahtuu ja miksi?

"Jos joku muu ismi suorittaisi näitä tekoja, ne tuomittaisiin ilman muuta."

Poliittinen sionismi tekee aivan samaa, kuten myös imperialistinen jenkkikapitalismi mutta suunnattoman paljon suuremmassa mittakaavassa ja siksi se on vakavampi uhka maailmanrauhalle kuin joidenkin yksittäisten hourupäitten harrastelijamainen näpertely.

Väitän edelleenkin että nimenomaan todistettavasti Islamin nimissä, uskonnilisin motiivein tehdyt väkivaltaisuudet ovat häviävän pieni osa koko "väkivaltakakusta" eivätkä ole sellainen uhka maailmanrauhalle kuin alkuperäisen viestin kirjoittaja väittää.

Minä tuomitsen kaiken väkivallan, tehtiin se sitten jonkin ismin nimissä tai aivan muutenvain.

Jurputtaja kirjoitti:

aloittanut kirjoittelua alkuperäisestä ja ensimmäisestä viestistä vaan sinun vastauksestasi siihen.
Väitit että islamistit eivät ole saaneet hengiltä muita kuin muutama sata israelilaista ja se ei pidä paikkaansa,pelkästään jo antamieni esimerkkien valossa.
Voit tarkistaa tuosta ylhäältä mitä olet kirjoittanut.

Turkki on islamilainen valtio,se ei muutu miksikään siitä miten siellä islamia sovelletaan.
Jos he itse nimittävät maataan islamilaiseksi niin mikä helvetti siinä on että se ei sinulle kelpaa?Ja mitä aiot sitten tehdä sen suhteen?
Vaaditko ensin vaikkapa puolikuuta lipusta poistettavaksi ja sen jälkeen valtiouskontoa vaihdettavaksi ynnä moskeijoita suljettavaksi?

Oikein kiintoisaa huomata että viittaat taasen ymmärtämättömyyteeni,mahtaa sinulla olla rankaa asua täällä Suomessa missä arvatenkin kaikki ovat sinua alemmalla tasolla koska eivät purematta niele selvityksiäsi.
Ihan tässä sääliksi käy.

että esimerkkisi ovat täysin perseestä revittyjä niinkuin sinun hourailusi tapaavat yleensäkin olla.

En ole kiistänyt islamin vaikutusta Turkissa, totesin vain sen olevan huomattavasti lähempänä länsimaita kuin monet ihan oikeasti islamilaiset valtiot.

Heitäpä nyt tähän jatkoksi perustelut miksi näet Turkin kurdivainot uskonnollisperusteisina. Eikä sitten mitään omia mutuhöpinöitäsi vaan tarkistettavia faktoja, kiitos.

Tuskin olen ainoa joka on pannut merkille ymmärryksenpuutteesi, eri asia sitten on miten jakautunevat mielipiteet sen syistä.

Onko kysymys dementiasta, ylenmääräisestä hallusinogeenien käytöstä tai ihan silkasta synnynnäisestä älyvapaudesta Bushin tapaan.

Älä minua sääli, katso peiliin:)

moonman kirjoitti:

että esimerkkisi ovat täysin perseestä revittyjä niinkuin sinun hourailusi tapaavat yleensäkin olla.

En ole kiistänyt islamin vaikutusta Turkissa, totesin vain sen olevan huomattavasti lähempänä länsimaita kuin monet ihan oikeasti islamilaiset valtiot.

Heitäpä nyt tähän jatkoksi perustelut miksi näet Turkin kurdivainot uskonnollisperusteisina. Eikä sitten mitään omia mutuhöpinöitäsi vaan tarkistettavia faktoja, kiitos.

Tuskin olen ainoa joka on pannut merkille ymmärryksenpuutteesi, eri asia sitten on miten jakautunevat mielipiteet sen syistä.

Onko kysymys dementiasta, ylenmääräisestä hallusinogeenien käytöstä tai ihan silkasta synnynnäisestä älyvapaudesta Bushin tapaan.

Älä minua sääli, katso peiliin:)

Maata ei voi nimittää islamilaiseksi...näin kirjoitit otsikolla "tietämättömyytesi".

Ja nyt sitten et kiistä islamin vaikutusta...ja herjaat esimekkejäni perseestä revityiksi, hourailuksi jne?

Turkki on islamilainen maa,ei melkein,ei jokseenkin,ei sinne päin tai ei vähäisesti.
Se joko on tai ei ole,välimuotoja ei ole.
On täysin eri asia miten islamia sovelletaan.

Eivät nuo nimittelysi saa valitettavasti aikaan minkäälaisia tuntemuksia meikäläisessä,ovat kuin pikkulapsen kiukuttelua karkkihyllyn äärellä kaupassa "Ei osteta" lauseen jälkeen...

Olet tuskin ainoa joka huomaa ällin puutteeni?
Mainiota,odotellaanpa sitten "iskuryhmäsi" tuloa,lienee tilattu jo?

Ihan totta,sinulla taitaa olla hiukan lepakoita tapulissa.

Lopeta kiukuttelu ja kumoa tässä esittämäni tieto jos se on ristiriidassa kirjoittamiesi väittämien kanssa.
Jos ymmärryksesi ei riitä omien sepustuksiesi tulkitsemiseen niin anna olla.

Jaa,se vaatimasi perustelu vielä....Turkin kurdivainot voivat olla ja ovatkin poliittisia mutta huomaa että muslimi tapaa muslimeja ja siitä tässä oli alkujaan kyse...muistanet alkuperäisen väittämäsi,muslimit ovat saaneet hengiltä vain muutama sata israelilaista...

Tapasi mukaan pyrit aina vaihtamaan sivuraiteelle kun huomaat olevasi uppoamassa itse muokkaamaasi suohon.

Jurputtaja kirjoitti:

Maata ei voi nimittää islamilaiseksi...näin kirjoitit otsikolla "tietämättömyytesi".

Ja nyt sitten et kiistä islamin vaikutusta...ja herjaat esimekkejäni perseestä revityiksi, hourailuksi jne?

Turkki on islamilainen maa,ei melkein,ei jokseenkin,ei sinne päin tai ei vähäisesti.
Se joko on tai ei ole,välimuotoja ei ole.
On täysin eri asia miten islamia sovelletaan.

Eivät nuo nimittelysi saa valitettavasti aikaan minkäälaisia tuntemuksia meikäläisessä,ovat kuin pikkulapsen kiukuttelua karkkihyllyn äärellä kaupassa "Ei osteta" lauseen jälkeen...

Olet tuskin ainoa joka huomaa ällin puutteeni?
Mainiota,odotellaanpa sitten "iskuryhmäsi" tuloa,lienee tilattu jo?

Ihan totta,sinulla taitaa olla hiukan lepakoita tapulissa.

Lopeta kiukuttelu ja kumoa tässä esittämäni tieto jos se on ristiriidassa kirjoittamiesi väittämien kanssa.
Jos ymmärryksesi ei riitä omien sepustuksiesi tulkitsemiseen niin anna olla.

Jaa,se vaatimasi perustelu vielä....Turkin kurdivainot voivat olla ja ovatkin poliittisia mutta huomaa että muslimi tapaa muslimeja ja siitä tässä oli alkujaan kyse...muistanet alkuperäisen väittämäsi,muslimit ovat saaneet hengiltä vain muutama sata israelilaista...

Tapasi mukaan pyrit aina vaihtamaan sivuraiteelle kun huomaat olevasi uppoamassa itse muokkaamaasi suohon.

milloin sahaat poikki oksaa jolla istut.

Sinun islam-logiikkasi perusteella toinen maailmansota oli kristittyjen uskonsota koska siihen osallisteneiden maiden valtionuskontona oli jokin kristinuskon muoto.

Minä kyllä mainitsin aiemmin "todistettavasti islamin nimissä".

Hamas harrastelee terrorismin parissa (Shin Betin siipien suojassa) tappaen Israelilaisia ja tällä touhulla on kansainvälistäkin merkitystä.

Esim Algerian äärikurhojen murhilla taas ei ole sanottavaa kansainvälistä merkitystä. Siitähän alunperin oli kysymys ... Islam maailmanrauhan suurimpana uhkana. Sytyttääkö vai pitääkö piirtää kuva?

Jurputtaja kirjoitti:

Maata ei voi nimittää islamilaiseksi...näin kirjoitit otsikolla "tietämättömyytesi".

Ja nyt sitten et kiistä islamin vaikutusta...ja herjaat esimekkejäni perseestä revityiksi, hourailuksi jne?

Turkki on islamilainen maa,ei melkein,ei jokseenkin,ei sinne päin tai ei vähäisesti.
Se joko on tai ei ole,välimuotoja ei ole.
On täysin eri asia miten islamia sovelletaan.

Eivät nuo nimittelysi saa valitettavasti aikaan minkäälaisia tuntemuksia meikäläisessä,ovat kuin pikkulapsen kiukuttelua karkkihyllyn äärellä kaupassa "Ei osteta" lauseen jälkeen...

Olet tuskin ainoa joka huomaa ällin puutteeni?
Mainiota,odotellaanpa sitten "iskuryhmäsi" tuloa,lienee tilattu jo?

Ihan totta,sinulla taitaa olla hiukan lepakoita tapulissa.

Lopeta kiukuttelu ja kumoa tässä esittämäni tieto jos se on ristiriidassa kirjoittamiesi väittämien kanssa.
Jos ymmärryksesi ei riitä omien sepustuksiesi tulkitsemiseen niin anna olla.

Jaa,se vaatimasi perustelu vielä....Turkin kurdivainot voivat olla ja ovatkin poliittisia mutta huomaa että muslimi tapaa muslimeja ja siitä tässä oli alkujaan kyse...muistanet alkuperäisen väittämäsi,muslimit ovat saaneet hengiltä vain muutama sata israelilaista...

Tapasi mukaan pyrit aina vaihtamaan sivuraiteelle kun huomaat olevasi uppoamassa itse muokkaamaasi suohon.

Kemal Atatürk erotti Turkissa uskonnon valtiosta jo 1920-luvulla.

Islam on toki useimpien turkkilaisten uskonto. Uskonnolla ei kuitenkaan ole valtion tasolla samaa merkityistä kuin joissakin hyvin tunnetuissa valtioissa.

moonman kirjoitti:

milloin sahaat poikki oksaa jolla istut.

Sinun islam-logiikkasi perusteella toinen maailmansota oli kristittyjen uskonsota koska siihen osallisteneiden maiden valtionuskontona oli jokin kristinuskon muoto.

Minä kyllä mainitsin aiemmin "todistettavasti islamin nimissä".

Hamas harrastelee terrorismin parissa (Shin Betin siipien suojassa) tappaen Israelilaisia ja tällä touhulla on kansainvälistäkin merkitystä.

Esim Algerian äärikurhojen murhilla taas ei ole sanottavaa kansainvälistä merkitystä. Siitähän alunperin oli kysymys ... Islam maailmanrauhan suurimpana uhkana. Sytyttääkö vai pitääkö piirtää kuva?

PYYSIT MINUA LAATIMAAN LISTAN TODISTETTAVASTI ISLAMIN NIMISSÄ TAPETUISTA.

Et siis itse ole kirjoittanut mitään "todistettavasti" islamin nimissä tapetuista.

Et taida ymmärtää kirjoitustesi merkityksiä?

Mitä tulee toiseen WW2:seen,voisitko mainita missä on hyökätty kristillisyyden nimissä?
Läntiseen arvomaailmaan kuuluu demokratian avulla hallinnointi ja ennen kaikkea oikeuden käyttöön ei liity uskontoa.
Löytääpä sellainenkin asia kun uskonnonvapaus...

Heikossa kantimissa ovat tarinasi jos vertaat islamilaista maata demokraattisen maan valta-uskontoon hallinnoinnissa ja oikeuden käytössä.
Vai onko yhdessäkään demokratiassa tuomittu vaikkapa uskottomuudesta kuolemaan kivittämällä koska uskonto vaatii niin?

Algerian ääriryhmien tappotöissäkään tässä ei ollut kyse niiden vaikutuksesta maailmanpolitiikkaan vaan ainoastaan siitä,ovatko muslimit tappaneet muitakin kuin muutama sata israelilaista.
Et näin simppeleissä kysymyksissä pärjää ilman että keräät kaikkea mahdollista ja mahdotonta asiaa vierestä ja kauempaakin mukaan?

En ole kertaakaan viitanut koko tämän viestiketjun aikana mainitsemaasi ensimmäiseen "Islam on todellinen uhka rauhalle viestiin" vaan ja ainoastaan kysymykseen siitä ovatko muslimit tappaneet muitakin kuin ne mainitsemasi "muutama sata israelilaista".

Voit nyt itse mielessäsi yrittää hahmottaa "kuvaa" sen sijaan että tarjoilet sitä tänne päin.
Kokemukseni perusteella epäilen kylläkin hahmotuskykyäsi....

Hertta kirjoitti:

Kemal Atatürk erotti Turkissa uskonnon valtiosta jo 1920-luvulla.

Islam on toki useimpien turkkilaisten uskonto. Uskonnolla ei kuitenkaan ole valtion tasolla samaa merkityistä kuin joissakin hyvin tunnetuissa valtioissa.

Suomessakin on valtion hallinto ja uskonto eroitettu.
Edelleen,Suomessa on monia eri uskontojen edustajia mutta silti Suomi on,ei islamilainen,ei juutalainen,vaan...?

Jurputtaja kirjoitti:

PYYSIT MINUA LAATIMAAN LISTAN TODISTETTAVASTI ISLAMIN NIMISSÄ TAPETUISTA.

Et siis itse ole kirjoittanut mitään "todistettavasti" islamin nimissä tapetuista.

Et taida ymmärtää kirjoitustesi merkityksiä?

Mitä tulee toiseen WW2:seen,voisitko mainita missä on hyökätty kristillisyyden nimissä?
Läntiseen arvomaailmaan kuuluu demokratian avulla hallinnointi ja ennen kaikkea oikeuden käyttöön ei liity uskontoa.
Löytääpä sellainenkin asia kun uskonnonvapaus...

Heikossa kantimissa ovat tarinasi jos vertaat islamilaista maata demokraattisen maan valta-uskontoon hallinnoinnissa ja oikeuden käytössä.
Vai onko yhdessäkään demokratiassa tuomittu vaikkapa uskottomuudesta kuolemaan kivittämällä koska uskonto vaatii niin?

Algerian ääriryhmien tappotöissäkään tässä ei ollut kyse niiden vaikutuksesta maailmanpolitiikkaan vaan ainoastaan siitä,ovatko muslimit tappaneet muitakin kuin muutama sata israelilaista.
Et näin simppeleissä kysymyksissä pärjää ilman että keräät kaikkea mahdollista ja mahdotonta asiaa vierestä ja kauempaakin mukaan?

En ole kertaakaan viitanut koko tämän viestiketjun aikana mainitsemaasi ensimmäiseen "Islam on todellinen uhka rauhalle viestiin" vaan ja ainoastaan kysymykseen siitä ovatko muslimit tappaneet muitakin kuin ne mainitsemasi "muutama sata israelilaista".

Voit nyt itse mielessäsi yrittää hahmottaa "kuvaa" sen sijaan että tarjoilet sitä tänne päin.
Kokemukseni perusteella epäilen kylläkin hahmotuskykyäsi....

Sinun logiikkasi perustuu omaksumaasi harhaluuloon että esim. Irak ja Turkki ovat islamilaisia valtioita koska kummassakin maassa islaminuskoiset ovat enemmistönä ja näinollen kaikki näiden valtioiden sodat ovat islamilaisia uskonsotia.

Jostain syystä vaihdat logiikkaasi kun otetaan puheeksi maat joissa kristinusko on vallitsevana uskontona.

Minua todellakin kiinnosti alkuperäisen viestin väittämä ja olen taas kerran huomaamattani antautunut sinun vietäväksesi jonninjoutavaan asiaan liittymättömään pilkunviilausistuntoon.

Täytyy koettaa muistaa vastaisuudessa tutkia hieman huolellisemmin sekavat hörhöilysi ja koettaa olla tuhlaamatta aikaani tietämättömyytesi ja sinnikkyytesi synnyttämän typeryyden parissa.

moonman kirjoitti:

Sinun logiikkasi perustuu omaksumaasi harhaluuloon että esim. Irak ja Turkki ovat islamilaisia valtioita koska kummassakin maassa islaminuskoiset ovat enemmistönä ja näinollen kaikki näiden valtioiden sodat ovat islamilaisia uskonsotia.

Jostain syystä vaihdat logiikkaasi kun otetaan puheeksi maat joissa kristinusko on vallitsevana uskontona.

Minua todellakin kiinnosti alkuperäisen viestin väittämä ja olen taas kerran huomaamattani antautunut sinun vietäväksesi jonninjoutavaan asiaan liittymättömään pilkunviilausistuntoon.

Täytyy koettaa muistaa vastaisuudessa tutkia hieman huolellisemmin sekavat hörhöilysi ja koettaa olla tuhlaamatta aikaani tietämättömyytesi ja sinnikkyytesi synnyttämän typeryyden parissa.

on tässä nimittäin muutkin seuranneet palstaa ja tätä ns. keskustelua. Kiitos sinulle älyllisesti hyvin erittelevistä kirjoituksista. Jostain syystä tuollaisia kokonaisuutta hallitsevia ja kriittistä tarkkailija-asennetta varjelevia tekstejä ei enää lehdistä juuri löydä - liekö lehdistökin sitten kaupallistunut ja amerikkalaistunut kun lukijat ovat nuortuneet ja muuttuneet puolitekoisiksi.

kirjoituksistasi kirjoitti:

on tässä nimittäin muutkin seuranneet palstaa ja tätä ns. keskustelua. Kiitos sinulle älyllisesti hyvin erittelevistä kirjoituksista. Jostain syystä tuollaisia kokonaisuutta hallitsevia ja kriittistä tarkkailija-asennetta varjelevia tekstejä ei enää lehdistä juuri löydä - liekö lehdistökin sitten kaupallistunut ja amerikkalaistunut kun lukijat ovat nuortuneet ja muuttuneet puolitekoisiksi.

moonmanin teksteissä, johan vitsin murjaisit! Taidat olla saman aatesuunnan, eli "Yhdysvaltain Salaliitto Maailman Orjuuttamiseksi" vastustavien kannattaja, muuten noin löyhäpäistä kommenttia ei voi ymmärtää millään. Jokainen tervejärkinen tietää moisen salaliiton mahdottomuuden, mutta milloinkas kaiken maailman hörhöt ei kannattajia milloin millekin idioottimaisuudelle näillä palstoilla vetäisi puoleensa. No, kaikin mokomin, vapaa maa Suomi - sivumennen muuten USA:n ansiosta sekin olotila on ollut vallitseva meillä hävitystä sodasta ja sen jälkeisestä kylmästä sodasta huolimatta. Ajatuksen pari voisi sillekin faktalla joskus antaa näiden Amerikan haukkujaisten lomassa...

Ned kirjoitti:

moonmanin teksteissä, johan vitsin murjaisit! Taidat olla saman aatesuunnan, eli "Yhdysvaltain Salaliitto Maailman Orjuuttamiseksi" vastustavien kannattaja, muuten noin löyhäpäistä kommenttia ei voi ymmärtää millään. Jokainen tervejärkinen tietää moisen salaliiton mahdottomuuden, mutta milloinkas kaiken maailman hörhöt ei kannattajia milloin millekin idioottimaisuudelle näillä palstoilla vetäisi puoleensa. No, kaikin mokomin, vapaa maa Suomi - sivumennen muuten USA:n ansiosta sekin olotila on ollut vallitseva meillä hävitystä sodasta ja sen jälkeisestä kylmästä sodasta huolimatta. Ajatuksen pari voisi sillekin faktalla joskus antaa näiden Amerikan haukkujaisten lomassa...

välttämättä prototyyppiä Hitlerin-Stalinin sopimus. Kyllähän tällaisiakin tehdään tänäkin päivänä. Mutta Suuri Salaliitto - se on olemassa vain jokaisen Isänmaallisen Amerikkalaisen sydämessä. Se on olemassa siinä grandiöösissä kuvitelmassa että "God bless our Standards of Living." Ei tarvita kassakaappipöytäkirjoja, ei tarvitse käydä kauppaa eikä jakaa etuja. Salaliitto syntyy siitä että "ajattelun paradigmat resonoivat", tunnustetaan siis yhteisiä, useimmiten julkilausumattomia totuuksia. Tai yhteisiä valheita.

Moonmanin tekstit ovat mielestäni hyviä siksi, että hän virittäytyy terävästi vallitsevan ajattelun paradigmaattisille aaltopituuksille ja osaa rekisteröidä säröt joissa menee pieleen.

Ja amerikkavetoisessa maailmassamme menee moni asia tätänykyä pieleen. Jokainen tervejärkinen tietää tämän, ellei halua elää menneitä sankariaikoja ihaillen ja silmät tämän hetken todellisuudelta ummistaen.

ei ole kirjoitti:

välttämättä prototyyppiä Hitlerin-Stalinin sopimus. Kyllähän tällaisiakin tehdään tänäkin päivänä. Mutta Suuri Salaliitto - se on olemassa vain jokaisen Isänmaallisen Amerikkalaisen sydämessä. Se on olemassa siinä grandiöösissä kuvitelmassa että "God bless our Standards of Living." Ei tarvita kassakaappipöytäkirjoja, ei tarvitse käydä kauppaa eikä jakaa etuja. Salaliitto syntyy siitä että "ajattelun paradigmat resonoivat", tunnustetaan siis yhteisiä, useimmiten julkilausumattomia totuuksia. Tai yhteisiä valheita.

Moonmanin tekstit ovat mielestäni hyviä siksi, että hän virittäytyy terävästi vallitsevan ajattelun paradigmaattisille aaltopituuksille ja osaa rekisteröidä säröt joissa menee pieleen.

Ja amerikkavetoisessa maailmassamme menee moni asia tätänykyä pieleen. Jokainen tervejärkinen tietää tämän, ellei halua elää menneitä sankariaikoja ihaillen ja silmät tämän hetken todellisuudelta ummistaen.

resonoida vielä 70-luvun dekadiakin uskomattomammat julkilausumat mielessäsi sillä silloinhan maailman vetovastuu oli ikäänkuin jaettu. Silloin eivät juuri demokratia eivätkä ihmisoikeusasiat tainneet olla etusijalla, kun Suuri ja Mahtava jakoi etupiirejään itselleen mielinmäärin. Silloin ei tainnut mennä mikään pieleen niissä piireissä? Lienee ollut siis väärin mielestäsi, että demokraattiset ja vapaata liikkumista ja kauppaa kannattavat voimat lopulta voittivat R.Reaganin johdolla?

Amerikkalaisten sydämistä, joistakin, saattaa löytyä tuollaisiakin paradigmoja, mutta että koko kansan...gimme a break! Ei ne nyt todellakaan ole eivätkä edes halua olla keskimäärin noin ylivertaisia ihmisolentoja tällä pallollamme, mitä täällä näytetään haluttavan todistella.

Jurputtaja kirjoitti:

Suomessakin on valtion hallinto ja uskonto eroitettu.
Edelleen,Suomessa on monia eri uskontojen edustajia mutta silti Suomi on,ei islamilainen,ei juutalainen,vaan...?

Niinpä niin. Löytyikö viestistäni jotakin salattua?

Ehkä suomalaiset ovat enemmän "tapakristittyjä" kuin turkkilaiset "tapamuslimeja". Sekin tarkkailu pitäisi tehdä jonkun kolmannen osapuolen, uskonnoltaan vaikkapa buddhalaisen...

Ned kirjoitti:

resonoida vielä 70-luvun dekadiakin uskomattomammat julkilausumat mielessäsi sillä silloinhan maailman vetovastuu oli ikäänkuin jaettu. Silloin eivät juuri demokratia eivätkä ihmisoikeusasiat tainneet olla etusijalla, kun Suuri ja Mahtava jakoi etupiirejään itselleen mielinmäärin. Silloin ei tainnut mennä mikään pieleen niissä piireissä? Lienee ollut siis väärin mielestäsi, että demokraattiset ja vapaata liikkumista ja kauppaa kannattavat voimat lopulta voittivat R.Reaganin johdolla?

Amerikkalaisten sydämistä, joistakin, saattaa löytyä tuollaisiakin paradigmoja, mutta että koko kansan...gimme a break! Ei ne nyt todellakaan ole eivätkä edes halua olla keskimäärin noin ylivertaisia ihmisolentoja tällä pallollamme, mitä täällä näytetään haluttavan todistella.

70-luku, enkä kuulu mihinkään lokeroihin enkä rintamalinjoihin, joihin kaltaisesi yksisilmäiset haluavat aina kaikki ihmiset jakaa. Asenteestasi on oivallinen esimerkki tämä Bush typerämpi, joka Leniniä inkarnoiden esitti: joka ei ole meidän puolellamme on meitä vastaan.

Bush nykyinen ei kaikessa yksinkertaisuudessaankaan kuitenkaan ole USA:n kaikkien aikojen typerin presidentti. Se nimittäin on Ronald Reagan, joka mm. vaalikampanjassaan lupasi texasilaisille lahkolaisuskovaisille maailmanlopun mikäli voittaisi vaalit. Ronald Reagan niinikään sekoitti jo virkakautensa aikana muistikuvat filmaamistaan elokuvista omiin sepitteellisiin tarinoihin siitä mitä hän muka todella teki II maailmansodassa. (Sittemminhän RR on ruvennut sekoittamaan kaikki asiat maan ja taivaan alla.)

Nykyinen amerikkavetoisuus syntyi samaan aikaan kun maailmanlaaja reaaliaikainen rahakauppa starttasi, eli käytännössä 80-luvun puolivälissä. Senjälkeen talouden realiteetit eivät enää olleet entisensä.

Ja mitä keskivertojenkkiin tulee, todellinen ihmisen sikakuva. Sellaisia ei pitäisi ehkä olla olemassa ollenkaan, saati sitten että edustvat maailman mahtavinta talous- ja sotilasmahtia, jonka edesottamuksissa keskinkertaisuus, tietämättömyys ja typeryys "demokraattisesti" tiivistyvät. Kun samaan hengenvetoon puhutaan demokratiasta ja vapaasta kaupasta, silloin on olennainen talouden nykyisistä itsetuhoisista trendeistä jäänyt tajuamatta.

Hmm. Mistähän syystä tässä tulee mieleen läpikaupallinen, tehtailtu hollywood-elokuva? Siis se joka valloittaa amerikkalaisten sielut, antaa heille mielenylennystä, ja jossa suurimmat dollarimäärät pyörivät? Studioiden ohjearvona on yhä tehdä käsikirjoitukset ja kohtaukset niin että ne puhuttelevat 12-vuotiasta koekatsojaa.

Ned kirjoitti:

resonoida vielä 70-luvun dekadiakin uskomattomammat julkilausumat mielessäsi sillä silloinhan maailman vetovastuu oli ikäänkuin jaettu. Silloin eivät juuri demokratia eivätkä ihmisoikeusasiat tainneet olla etusijalla, kun Suuri ja Mahtava jakoi etupiirejään itselleen mielinmäärin. Silloin ei tainnut mennä mikään pieleen niissä piireissä? Lienee ollut siis väärin mielestäsi, että demokraattiset ja vapaata liikkumista ja kauppaa kannattavat voimat lopulta voittivat R.Reaganin johdolla?

Amerikkalaisten sydämistä, joistakin, saattaa löytyä tuollaisiakin paradigmoja, mutta että koko kansan...gimme a break! Ei ne nyt todellakaan ole eivätkä edes halua olla keskimäärin noin ylivertaisia ihmisolentoja tällä pallollamme, mitä täällä näytetään haluttavan todistella.

"Silloin eivät juuri demokratia eivätkä ihmisoikeusasiat tainneet olla etusijalla, kun Suuri ja Mahtava jakoi etupiirejään itselleen mielinmäärin"

Eikö sinulla raukalla ole minkäänlaista tietoa historiasta?
Aivan samalla tavalla jenkitkin kahmivat itselleen geopoliittista valtaa eikä heidänkään jäljiltä jäänyt osoitukseksi heidän demokratia- ja ihmisoikeuspyrkimyksistään kuin miljoonia ruumiita.

Jenkeille kelpasi kaveriksi kuka tahansa joka suojeli amerikkalaisten firmojen etuja Pinochet, Pol Pot, Idi Amin, Saddam Hussein jne...

Jos haluat muistella kaihomielin sosialisteja niin kaikin mokomin, hedelmällisempää olisi tutkailla jenkkien ulkopolitiikan tavoitteita ja keinoja sillä hehän ovat vielä vaikuttamassa maailmanmenoon kasvattaen ruumiskasoja.

Kun mainitsit Reaganin niin voisitko selittää meille tietämättömille hänen toimiensa oikeutusta hänen säätäessään kansallisen lain, jonka nojalla USA päätti muuttaa Jugoslavian hallinto- ja talousjärjestelmän.

Reaganin -84 ja Bushin -90 säätämät Jugoslavian sisäisiä asioita koskevat lait CIA: mustien operaatioiden kanssa käynnistivät Balkanilla edelleen jatkuvan väkivallan kierteen ja ruumiita on jälleen tullut jälleen tuhansittain.

Mitä hyvää tuosta Balkanin päätöksestä seurasi?

Maan talous "avattiin" länsimaisille markkinavoimille eli maan resurssien tuomista tuloista menee nykyään valtaosa jenkkien kavereiden taskuun.

Vapaa liikkuminen ... Balkanin alueesta muodostui yhdellä iskulla tärkein reitti CIA:n ja ISI:n perustamien ja suojelemien pakistanilaisten heroiinilaboratorioiden tuotteille Euroopan markkinoille.

Balkanin maat ovat myös tärkein reitti Itä-Euroopasta tuotetulle Länsi-Euroopan seksiteollisuuden orjatyövoimalle.

Nämäkö ovat arvoja joita puolustat ja ihannoit?

Sinua vaivaa näköjään vieläkin käsitesekaannus ja tietämättömyys USA:n ulkopolitiikan komentoketjusta.

Kun minä puhun jenkeistä en tarkoita jokaista Tomia, Dickiä ja Harrya vaan maan ulkopolitiikan vaikuttajia, presidenttiä, hänen lähimpiä neuvonantajiaan ja ministereitään, kansallista turvallisuusneuvostoa ja kaikkia edellämainittuja ohjaavia suurteollisuuden pomoja, joiden ehdoilla maan ulkopolitiikkaa loppujen lopuksi tehdään.

moonman kirjoitti:

Sinun logiikkasi perustuu omaksumaasi harhaluuloon että esim. Irak ja Turkki ovat islamilaisia valtioita koska kummassakin maassa islaminuskoiset ovat enemmistönä ja näinollen kaikki näiden valtioiden sodat ovat islamilaisia uskonsotia.

Jostain syystä vaihdat logiikkaasi kun otetaan puheeksi maat joissa kristinusko on vallitsevana uskontona.

Minua todellakin kiinnosti alkuperäisen viestin väittämä ja olen taas kerran huomaamattani antautunut sinun vietäväksesi jonninjoutavaan asiaan liittymättömään pilkunviilausistuntoon.

Täytyy koettaa muistaa vastaisuudessa tutkia hieman huolellisemmin sekavat hörhöilysi ja koettaa olla tuhlaamatta aikaani tietämättömyytesi ja sinnikkyytesi synnyttämän typeryyden parissa.

Herjata osaat,tosin ei hetkauttavasti,mutta et vastata kysymykseen tai mikä vielä surkeampaa,et voi tunnustaa kirjoittamaasi!

Hehee....Islamin uskoiset ovat saaneet hengiltä vain muutama sata israelilaista,tämä siis on tuolla kaukana ylhäällä,ketjun ensimmäisessä viestissäsi.
Voit lukea sen virkistää hieman muistiasi jos se kerran pätkii.

Jos turkkilainen muslimi tappaa kurdin,niin siinä ei siis islamin uskoinen kuitenkaan tappotyötä suorita koska näitä ei lasketa mukaan ja koska Turkki ei todellisuudessa ole islamilainen maa,niinkö?

Jätä nyt kaikki muut höpinät asian ympäriltä ynnä vierestä ja kerro ovatko muslimit tappaneet yksitellen tai joukolla enemmän ihmisiä kuin muutama sata israelilaista?

Ihan vain simppeli yhden sanan vastaus riittää,siis ovat tai eivät?

Tämä ei voi olla näin vaikeaa....

Hertta kirjoitti:

Niinpä niin. Löytyikö viestistäni jotakin salattua?

Ehkä suomalaiset ovat enemmän "tapakristittyjä" kuin turkkilaiset "tapamuslimeja". Sekin tarkkailu pitäisi tehdä jonkun kolmannen osapuolen, uskonnoltaan vaikkapa buddhalaisen...

näin:Kuinka monessa maassa.joissa islam on valitseva ynnä hallitseva,on demokratia tai ihmisoikeudet jotakuinkin kunnossa?

Monoliittisyyttä on ehken turha tutkailla,enemminkin keskimääräisiä valtasuuntauksia uskonnon tuomissa tavoissa ja niiden soveltamisissa.

Jurputtaja kirjoitti:

Herjata osaat,tosin ei hetkauttavasti,mutta et vastata kysymykseen tai mikä vielä surkeampaa,et voi tunnustaa kirjoittamaasi!

Hehee....Islamin uskoiset ovat saaneet hengiltä vain muutama sata israelilaista,tämä siis on tuolla kaukana ylhäällä,ketjun ensimmäisessä viestissäsi.
Voit lukea sen virkistää hieman muistiasi jos se kerran pätkii.

Jos turkkilainen muslimi tappaa kurdin,niin siinä ei siis islamin uskoinen kuitenkaan tappotyötä suorita koska näitä ei lasketa mukaan ja koska Turkki ei todellisuudessa ole islamilainen maa,niinkö?

Jätä nyt kaikki muut höpinät asian ympäriltä ynnä vierestä ja kerro ovatko muslimit tappaneet yksitellen tai joukolla enemmän ihmisiä kuin muutama sata israelilaista?

Ihan vain simppeli yhden sanan vastaus riittää,siis ovat tai eivät?

Tämä ei voi olla näin vaikeaa....

ilmaisseeni ajatukseni huolimattomasti.

Alkuperäisessä viestissä viitattiin mielestäni islaminuskoon tappamisen vaikuttimena ja näiden tekojen merkitystä maailmanrauhalle.

Tarkoitukseni oli sanoa että nähdäkseni ainoat maailmanrauhaa jotenkin mainittavasti sivuavat islaminuskon innoittamina tehdyt murhatyöt ovat lähinnä muutamien Lähi-Idässä toimivien ääri-islamilaisten järjestöjen käsialaa.

Aivan varmasti muslimit ovat tappaneet yksittäin ja tukussa muitakin kuin israelilaisia.
Tällaisten tapausten poliittisia/uskonnollisia motiiveja voidaan analysoida tapauskohtaisesti mutta ensimmäisen viestin kuvaamaa "suurinta uhkaa rauhalle" ne eivät ainakaan minun mielestäni muodosta.

Jos turkkilainen muslimi tappaa kurdin niin sitä ei voitane leimata islamilaiseksi murhaksi ellei tapausta tutkittaessa syyllinen ilmoita teon motiiviksi teologisia erimielisyyksiä.

Hamasin, Jihadin jne... terroriteot ovat uskonnollispoliittisia tekoja samoin kuin esim. Baruch Goldsteinin 1994 tekemä joukkomurha Hebronissa, jossa moskeijassa rukoilemassa olleita arabeja kuoli 29 kappaletta.

USA:ssa tapahtuneita aborttiklinikoiden pommituksia ja abortinvastustajien suorittamia murhia taas voidaan pitää puhtaasti "kristillisinä" murhina koska tekijät ovat toimineet kristinuskon fundamentalistisen tulkinnan motivoimina.

Toivottavasti tein kantani selväksi tällä kertaa ... vaikka pahoin pelkään että, tapasi mukaan, sivuutat jälleen itse asian ja löydät tästäkin viestistäni jotain saivartelemisen aihetta aikasi ratoksi.

moonman kirjoitti:

ilmaisseeni ajatukseni huolimattomasti.

Alkuperäisessä viestissä viitattiin mielestäni islaminuskoon tappamisen vaikuttimena ja näiden tekojen merkitystä maailmanrauhalle.

Tarkoitukseni oli sanoa että nähdäkseni ainoat maailmanrauhaa jotenkin mainittavasti sivuavat islaminuskon innoittamina tehdyt murhatyöt ovat lähinnä muutamien Lähi-Idässä toimivien ääri-islamilaisten järjestöjen käsialaa.

Aivan varmasti muslimit ovat tappaneet yksittäin ja tukussa muitakin kuin israelilaisia.
Tällaisten tapausten poliittisia/uskonnollisia motiiveja voidaan analysoida tapauskohtaisesti mutta ensimmäisen viestin kuvaamaa "suurinta uhkaa rauhalle" ne eivät ainakaan minun mielestäni muodosta.

Jos turkkilainen muslimi tappaa kurdin niin sitä ei voitane leimata islamilaiseksi murhaksi ellei tapausta tutkittaessa syyllinen ilmoita teon motiiviksi teologisia erimielisyyksiä.

Hamasin, Jihadin jne... terroriteot ovat uskonnollispoliittisia tekoja samoin kuin esim. Baruch Goldsteinin 1994 tekemä joukkomurha Hebronissa, jossa moskeijassa rukoilemassa olleita arabeja kuoli 29 kappaletta.

USA:ssa tapahtuneita aborttiklinikoiden pommituksia ja abortinvastustajien suorittamia murhia taas voidaan pitää puhtaasti "kristillisinä" murhina koska tekijät ovat toimineet kristinuskon fundamentalistisen tulkinnan motivoimina.

Toivottavasti tein kantani selväksi tällä kertaa ... vaikka pahoin pelkään että, tapasi mukaan, sivuutat jälleen itse asian ja löydät tästäkin viestistäni jotain saivartelemisen aihetta aikasi ratoksi.

Hallelujaa!
Vastaus kysymykseeni on saatu ja siitä hämmentyneenä en löydä enempää sanoja ilmaistaakseni iloani.

ÄLÄ SIE OLE NIIN YMMÄRTÄMÄTÖN.MITÄ OLET KIRJOTTANUT ON IIHAN TURHA.KOTSO ENSI YMPÄRILLÄSI NÄET PIAN TOTUUDEN.VAI ODOTATKO ETTÄ TULEVA PYRSTÖTÄHTI OTTAA SINUTKIN MUKAAN.SINNE MIHIN KUULUTKIN.

ASSO kirjoitti:

ÄLÄ SIE OLE NIIN YMMÄRTÄMÄTÖN.MITÄ OLET KIRJOTTANUT ON IIHAN TURHA.KOTSO ENSI YMPÄRILLÄSI NÄET PIAN TOTUUDEN.VAI ODOTATKO ETTÄ TULEVA PYRSTÖTÄHTI OTTAA SINUTKIN MUKAAN.SINNE MIHIN KUULUTKIN.

Sinä olet eittämättä tullut pyrstötähdellä...oliko matka mukava ja lento-emot sutjakoita?
Tarjoilu tuntuu ainekin pelanneen...

Oletpas helvetin naiivi.

Condor kirjoitti:

Oletpas helvetin naiivi.

Maailma tarvitsee naiiveja;)

No mitä vittua siinä sitten enään itket.Mene ja vedä ittes saatana kiikkuun jos sulla on noin paha elää tässä sivistyneessä yhteiskunnassa.Ei kenelläkään tarvitse olla noin paha olla.Kyllä täältä pääsee poiskin kärsimästä.

Tuomari kirjoitti:

No mitä vittua siinä sitten enään itket.Mene ja vedä ittes saatana kiikkuun jos sulla on noin paha elää tässä sivistyneessä yhteiskunnassa.Ei kenelläkään tarvitse olla noin paha olla.Kyllä täältä pääsee poiskin kärsimästä.

Ei minulla ole ollenkaan paha olla.
Mutta ensin pitäisi varmaan demokraattisten länsimaiden oikeuslaitosten/hoitolaitosten hoitaa kotimaan hullut...ennenkuin lähetään soitellen uskonsotaan.

Rasismi se tuntuu olevan suomalaisnuorisolle iloinen yhteinen asia.

Muuten - sinä vaikutat ahdistuneelta. Tarvitsetko apua?

Tuomari kirjoitti:

No mitä vittua siinä sitten enään itket.Mene ja vedä ittes saatana kiikkuun jos sulla on noin paha elää tässä sivistyneessä yhteiskunnassa.Ei kenelläkään tarvitse olla noin paha olla.Kyllä täältä pääsee poiskin kärsimästä.

Sitten kun ne hullut on hoideltu, ei enää kummasti kukaan haluakaan sitä uskonsotaa...

ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa (amerikkalaisittain).

Viime vuoden Marraskuussa USA kannusti Saudi-Arabian mukaan "sotaan terrorismia vastaan" kertomalla maan hallitsijoille että elleivät he tulisi mukaan, saattaisivat ääriainekset ryhtyä vallankaappaukseen tai mellakointiin maassa.

Tällaisen kalabaliikin seurauksena USA:n täytyisi omaa etuaan valvoakseen ottaa haltuunsa maan öljyvarat, asettaa maahan "luotettava hallitus" esim. Saudien Washingtonin lähettiläs Prinssi Bandar.

Luottomies voitaisiin myös tuottaa muualta esim. Omanin Sulttaani olisi amerikkalaisten mieleen.

Muslimien pyhät paikat Mekka ja Medina voitaisiin jättää Saudien haltuun tai luovuttaa takaisin Jordanian Hashemiittidynastialle joka hallitsi niitä ennenkuin Ibn Saud valtasi ne.


Tänään ... Saudeja suostutellaan lopettamaan kaikenlainen islaminmyönteinen rahoitus ja tuki kaikkialla maailmassa.

Lopettamaan kaikenlaiset Amerikan-, Israelin-, ja länsimaiden vastaiset mielenilmaisut arabiassa.


Hajoittaa ja kieltää kaikki islamilaiset hyväntekeväisyysjärjestöt sekä takavarikoida niiden varat.


Pidättää ja asettaa syytteeseen kaikki sellaiset henkilöt jotka ovat tavalla tai toisella tekemisissä terrorismin kanssa (mukaanlukien Saudien tiedustelupalvelun jäsenet)

Elleivät Saudit suostu näihin "ehdotuksiin" USA harkitsee "toimenpiteitä";

- öljykenttien suhteen

- Saudien ulkomaisten investointien suhteen (enimmäkseen Amerikassa)

- muslimien pyhien paikkojen hallinnan suhteen

moonman kirjoitti:

ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa (amerikkalaisittain).

Viime vuoden Marraskuussa USA kannusti Saudi-Arabian mukaan "sotaan terrorismia vastaan" kertomalla maan hallitsijoille että elleivät he tulisi mukaan, saattaisivat ääriainekset ryhtyä vallankaappaukseen tai mellakointiin maassa.

Tällaisen kalabaliikin seurauksena USA:n täytyisi omaa etuaan valvoakseen ottaa haltuunsa maan öljyvarat, asettaa maahan "luotettava hallitus" esim. Saudien Washingtonin lähettiläs Prinssi Bandar.

Luottomies voitaisiin myös tuottaa muualta esim. Omanin Sulttaani olisi amerikkalaisten mieleen.

Muslimien pyhät paikat Mekka ja Medina voitaisiin jättää Saudien haltuun tai luovuttaa takaisin Jordanian Hashemiittidynastialle joka hallitsi niitä ennenkuin Ibn Saud valtasi ne.


Tänään ... Saudeja suostutellaan lopettamaan kaikenlainen islaminmyönteinen rahoitus ja tuki kaikkialla maailmassa.

Lopettamaan kaikenlaiset Amerikan-, Israelin-, ja länsimaiden vastaiset mielenilmaisut arabiassa.


Hajoittaa ja kieltää kaikki islamilaiset hyväntekeväisyysjärjestöt sekä takavarikoida niiden varat.


Pidättää ja asettaa syytteeseen kaikki sellaiset henkilöt jotka ovat tavalla tai toisella tekemisissä terrorismin kanssa (mukaanlukien Saudien tiedustelupalvelun jäsenet)

Elleivät Saudit suostu näihin "ehdotuksiin" USA harkitsee "toimenpiteitä";

- öljykenttien suhteen

- Saudien ulkomaisten investointien suhteen (enimmäkseen Amerikassa)

- muslimien pyhien paikkojen hallinnan suhteen

Linkin tuosta Sven Tuuva jutusta tuonne yhteiskunta> NATO palstalle Handelle (samasta aiheesta oli kysymys), lukaisepa kommentti;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=5500000000005650

''' kirjoitti:

Linkin tuosta Sven Tuuva jutusta tuonne yhteiskunta> NATO palstalle Handelle (samasta aiheesta oli kysymys), lukaisepa kommentti;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=5500000000005650

reaktio joka perustuu tiedonpuutteelle ja asenteellisuudelle. Vastaavia kuulee jopa politiikan asiantuntijoina pidetyiltä yksilöiltä.