Mihin perustuu tälläkin palstalla esiintyvä ateistien arroganssi?
Eikö ateismi ole vain uskon puutetta?
Eihän siihen silloin pitäs mitään automaattista paremmuutta sisältyä.
Eikö ateismi ole vain uskon puutetta?
Eihän siihen silloin pitäs mitään automaattista paremmuutta sisältyä.
Vastaukset 76
Vanhimmat
kirjoitus.
laput pois silmiltä ja pumpulit pois korvista niin Sinullakin on mahdollisuus kokea se vapauttava evankeliumi, jota me ateistit päivittäin elämme. Tervetuloa elämään! Porttimme on auki kunhan riisutte ahdasmieliset ajatuksenne. Näette sen jälkeen omin silmin kuinka elämä Teitä kutsuu!
tietenkin siihen että täytyy näyttää että tietää vaikka oikeasti ei tiedä mitään.Jos laitat ateistille jonkin totuuden johon pyydät selitystä niin se kiertää kysymystä niinkuin kissa kuumaa puuroa.Jos oikeasti haluat kertoa ateistille tieteen saavutuksista kuten evoluutio teorian mielettömyydestä niin vastaus on että krisseli valehtelee.Eilen eräskin viisas ateisti väitti että krisselit olivat tuoneet -70 luvulla tietosanakirjaan tiedon jäniksen märehdinnästä.kun minä kehuin kristittyjen viisautta niin tuo viesti vedettiin takaisin ja sen sisältö muutettiin.
kaikkihan me olemme jossain vaiheessa olleet jumalattomia/ateisteja.Mutta tultuamme uskoon on meidän ahdas näkökenttämme avartunut.Sempätähden on ateisteilla vaikeuksia taistella krisseleitä vastaan,koska meidän kristittyjen viisaus tulee suoraan taivaan isältä.Ensimmäinen merkki siitä että ateisti on jäänyt tappiolle on se että se käy henkilökohtaiseen hyökkäykseen sinun persoonaasi vastaan.Kiitos Jumalalle että Hän itse antaa meille voimia ja viisautta viedä evankeliumia myös ateistien luokse.
"Jos laitat ateistille jonkin totuuden johon pyydät selitystä niin se kiertää kysymystä niinkuin kissa kuumaa puuroa"
mä oon senveran "hölmö" et toimin samanlailla ku kissa.miksköhän kissa muuten kiertää kuumaa puuroa?..hmm
laittaisitko nyt jonkun esimerkin totuudesta.nii tsiigaillaa.
tässä raamatun totuus.Jeesus Kristus on Herra.aamen
http://www.riemurasia.net/jylppy/albumit/11014/cartrailor.wmv
tuossako se totuus sitten oli?
http://jumbo66.adsl.netsonic.fi/jussi/videot/funny_cats.wmv
pakko yrittää laittaa paremmaks..mul on sukat jalassa.
Niinkuin raamatun sana sanoo,totuus tekee vapaaksi.Mihin sinä uskot.
raamatussa on paljon viisasta filosofiaa takana..
"mul on sukat jalassa"
siihen uskon..mun usko perustuu loogiseen ajatteluun,jota tällä hetkellä eläessämme yritämme toteuttaa.
siinävaiheessa kun ihmisen looginen ajattelu ei pysty jotain asiaa selittämään,niin se muuttuu mulle olettamukseksi.
se että jotain ei pystytä selittämään,niin ei kerro mistään muusta kun siitä,että sitä asiaa ei voida/pystytä "vielä" toteamaan.
mä elän tätä elämää ns.tämän hetkisen totuuden mukaan,eli tavalla joita me ihmiset pystytään käsittämää ja toteamaan.mulla ei oo mikää hinku ruveta poukkoilemaan olettamuksien mukaan.
tosin..mitäs jos elämmekin kokoajan harhassa?no sit mun ajatuksella ei oo mitää väliä.
kaikilla meillä on usko johonkin,minä uskon Jumalaan.Raamattu on ylin totuus minulle.
joo o.
ei sillä oo mitää väliä mihin uskoo..suhtautumisella omaan ja muiden uskomuksiin..sillä on väliä.
tiedätkö miksi kissa kiertää kuumaa puuroa?
hienoa filosofiaa..eikö.
heikkoa/kylmää kohtaa
niinpä..
toisaalta..useimmat kissat eivät puurosta niinkää välitä.
heikosta kohdasta..joku laittaa mielipiteensä taululle..mä ainakin itse etin siitä kohdat mitkä eivät mun mieltä tyydytä..ja niihin puutun(jos puutun)
jos joku heittää olettamuksesta oman mielipiteensä..mitä siihen voi sanoa?
voitko alkaa kiistelemään mielipiteistä?voit,mutta tuskin kovinkaa hedelmällistä keskustelua syntyy..siitä on olettamuksista keskuteltaessa kysymys.
jokaisella on oikeus pitää mielipiteensä,mutta aina saa esittää omansa,toivoen että joku käy syöttiin kiini.
tottakai mielipiteestään saa kiinni pitää.
mielipiteetkin on ihan mukavia "artikkeleita" joita voi punnita omiinsa.joskus jopa joku voi heittää niin hyvän mielipiteen perusteluineen kehiin,että joutuu jopa omaa näkemystään muuttaa asian suhteen.
mielipiteitä pitääki olla..muuten keskustelua ei synny.pitää tosin muistaa oma rajallinen tietomäärä,joihin mielipiteensä tukee.
tärkeintä on mielestäni muistaa olettamuksista keskusteltaessa..voittajaa ei löydy.kunnes olettamus todetaan.
oli sangen viisas.
Onpas taas vaikuttavaa argumentointia (ei mitään) hihhuloijilla...
Todista väitteesi (Raamattu, kirja, jonka totuudenmukaisuutta Jeesuksen osalta ei voi vahvistaa, ei luonnollisesti kelpaa todisteeksi).
Jos et pysty todistamaan väitettäsi, ei taida olla syytä olettaa sitä todeksi... Vai uskotko myös yksisarvisiin ja menninkäisiin? Jos et, mikset?
Allah on herra. Onko tuokin totuus?
mitään hihhuloijilla.Kait sinäkin koulujakäyneenä,viisaana miehenä olet tutkinut Jeesuksen,ja muiden raamatunhenkilöiden historiallisuutta.Monet ei uskonnolliset kirjat todistavat Jeesuksen todella olleen olemassa noihin aikoihin.Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta on olemassa noilta-ajoilta todistuksia.Tacitus todistaa Jeesuksesta,kristittyjen nimi tulee siitä kun Pontius Pilatus ristiin naulitsi Jeesuksen.Tacitus on ei Kristitty.Suetonius kertoo keisari Claudiuksen karkoittaneen Roomasta juutalaiset, jotka erään Krestuksen toimesta aiheuttavat levottomuutta (eikä anna edes ymmärtää että mainittu henkilö pitäisi olla kuollut, vaan puhuu kuin elävästä) Josefus kertoo Kristukseksi nimetyn Jeesuksen veljen Jaakobin mestauksesta. Myös Juutalaisten talmudissa mainitaan Jeesus. Mm nämä ovat ei-kristillisiä lähteitä ja muutakin löytyy. Sitäpaitsi historoitsijat pitävät mm uudentestamentin kirjoituksia täysin pätevinä historianlähteinä asioissa jotka eivät koske kristillisyyttä.
Yksisarvisia on voinut olla koska sarvikuonokin on hevoseläin.
Menninkäisistä en tiedä,mutta röllissä ja metsänhengessä oli hauskoja menninkäisiä.
Allah on muhamedin antama nimi jumalalle.Muhamed teki omat johtopäätökset Juutalaisuudesta,kristiuskosta ja pakanuudesta ja arabien hatarista muistikuvista historiastaan.Allah oli alunperin kuujumalan nimi.
Muutama päivä sitten luin muslimilähetyksen uutiskirjeen.siinä kerrottiin eräästä muslimimaasta raportti.Siellä oli tullut 7 imaamia kristinuskoon(uudestisyntynyt)Nyt he opettavat muslimeille koraanin ja raamatunkautta Jeesuta
Jesajankirjassa luku 53 puhuu jeesuksen uhrikuolemasta.Sen luettuaan Juutalaisia tulee tänäpäivänä uskoon.Vanhatestamentti on kirja Jeesuksesta.Vanhan testamentin esimmmäinen sana "alussa" voidaan kääntää myös esikoisen kautta.
Toivottavasti tämä vajavainen sepustukseni avaa sinulle mahdollisuuden tutkia ja ymmärtää Jumalan sanaa.Siunausta sinulle.Jeesus Kristus on Herra.Aamen
"Allah oli alunperin kuujumalan nimi"
Allah tarkoittaa yksinkertaisesti "Jumala".
Vääristelysi ja kunnioituksen puutteesi sisaruskontoa kohtaan on pateettista.
Häpeäisit edes. (Lue vaikka Hämeen-Anttilan kirja:Islamin käsikirja, niin saat hiukan sivistystä Islamista)
Mainitsemasi historialliset lähteet kertovat Jeesuksen historiallisuudesta, johon minäkin uskon (vaikkakaan nekään eivät ole täysin kiistämättömiä, tekstit vasta myöhemmin, kuulopuhetta ynm.). Minä tarkoitin, että Jeesuksen JUMALUUTTA ei voida vahvistaa.
"Jesajankirjassa luku 53 puhuu jeesuksen uhrikuolemasta.Sen luettuaan Juutalaisia tulee tänäpäivänä uskoon"
Ei puhu, ei tule. Katso kuinka juutalaiset selittävät täysin järkeenkäyvästi sen: http://home.att.net/~fiddlerzvi/Isaiah53.html
http://www.jewsforjudaism.com/web/faq/faq136.html
nii..kenen uskomus on sitten parempi?
tottakai kun on kyse uskomuksista,nii juoksukilpailu alkaa.(voittajaa ei vaa löydy)
juokukilpailun voi välttää sillä,kun sisäistää sen ajatuksen että uskomus on uskomus.(saman arvoinen kuin toinen)
Ateismi perustuu siihen tietoo mitä maailmasta on saatu tutkimalla sitä. Konkreettisen tietoon.
Uskovat taas perustaa koko jutun johonkin mielikuvitusolentoon, josta joku joskus on kirjottanu. Sama kun hakis kirjastosta jonkun romskun ja alkas uskoa kaiken mitä siihen on kirjotettu. Eli suoraansanoen se on pelkkää hörhöilyä. Miksette saman tien usko mörköihin, maahisiin, joulupukkiin, joulupukin lentäviin poroihin, vampyyreihin, kummituksiin jne?
Ateismi perustuu siis puutteelliseen tietoon maailmasta. Puuteellinen osa täytyy täyttää uskolla.
Todellinen ateisti on henkilö, jota uskonto tai uskonnottomuus ei kiinnosta pätkän vertaa. Jotka eivät suurin surminkaan tulisi näistä asioista keskustelupalstalle kirjoittamaan.
"Todellinen ateisti on henkilö, jota uskonto tai uskonnottomuus ei kiinnosta pätkän vertaa. Jotka eivät suurin surminkaan tulisi näistä asioista keskustelupalstalle kirjoittamaan."
Tuo määritelmä kuvaisi enemmän apateistiä kuin ateistia.
Tosin, ihan ok yritys hiljentää ateistit. Ei vaan oikein toimi.
"Ateismi perustuu siis puutteelliseen tietoon maailmasta.
Ateismi on sitä ettei usko jumaliin eikä yliluonnollisiin asioihin.
"Puuteellinen osa täytyy täyttää uskolla."
Tuo on tyypillinen hihhulin väittämä. Koska hihhuli ei itse kykene elämään epätietoisuudessa, hän on luonut jumalan/jumalia täyttämään puuttuvan aukon.
"Todellinen ateisti on henkilö, jota uskonto tai uskonnottomuus ei kiinnosta pätkän vertaa."
Perustelut?
"Jotka eivät suurin surminkaan tulisi näistä asioista keskustelupalstalle kirjoittamaan. "
Minua ei täällä niinkään kiinnosta hihhulien uskomusten kohteet (=olemattomat jumalat) tai se etteivät ateistit usko moisten olemassaoloon.
Minua kiinnostaa ihmiset ja ihmisten ajatusmallit, käyttäytyminen. Koska usko olemattomiin on erittäin irrationaalista, se on myös erittäin kiinnostavaa.
Mitä avaukseen ateistien ylimielisyydestä tulee, niin toki se on ylimielistä kun joku uskoo olemattomiin asioihin ja toinen sanoo sen.
Muutoin meillä kaikilla ei ole samoja kyvykkyyksiä, joten vajaalla pakalla pelaava voi tuon huomata täälläkin, aivan kuin missä tahansa muuallakin.
"Muutoin meillä kaikilla ei ole samoja kyvykkyyksiä, joten vajaalla pakalla pelaava voi tuon huomata täälläkin, aivan kuin missä tahansa muuallakin. "
tähän implisiittisesti kätkeytyy viesti, että uskovat (kirjoittajan nukaan alatyylisesti hihhulit) ovat näitä "vajaan pakan omaavia" ja ateistit näitä "kyvykkäitä"
Tähän Nasse voisi nyt sanoa halutessaan jotain rakentavaa, mutta veikkaan että hän on hiljaa tai sitten ryöpyttää jotain lisää hihhuleista.
Olet oikeassa siinä, että ihmisellä on 'sisäänrakennettu' kiinnostus uskonnollisille asioille.
Ketään ei ole tarkoitus hiljentää.
"Tuo on tyypillinen hihhulin väittämä. Koska hihhuli ei itse kykene elämään epätietoisuudessa, hän on luonut jumalan/jumalia täyttämään puuttuvan aukon."
Kovasti varmalta kuullostat, ollaksesi epävarmuudessa. Jokin tuki tuon varmuuden takana täytyy olla.
"Minua kiinnostaa ihmiset ja ihmisten ajatusmallit, käyttäytyminen. Koska usko olemattomiin on erittäin irrationaalista, se on myös erittäin kiinnostavaa. "
Ihminen on irrationaalinen, sen ei pitäisi olla kenellekään asioita seuraavalle epäselvää.
" Mitä avaukseen ateistien ylimielisyydestä tulee, niin toki se on ylimielistä kun joku uskoo olemattomiin asioihin ja toinen sanoo sen. "
Ylimielisyyttä esiintyy paljon. Sekä ateisteilla, että muilla. Sillähän vain peitellään omaa epävarmuutta ja pelkoja.
"Olet oikeassa siinä, että ihmisellä on 'sisäänrakennettu' kiinnostus uskonnollisille asioille."
En ole täysin samaa mieltä. Ihmisellä on sisäänrakennettu kiinnostus todellisuutta kohtaan. Sitä kutsutaan uteliaisuudeksi.
Tietomme todellisuudesta on niin vähäistä, että se jättää koko joukon asioita uskon varaan.
"Tietomme todellisuudesta on niin vähäistä, että se jättää koko joukon asioita uskon varaan."
Toisin sanoen sinun tapauksessasi tiedon vähyys jättää sinut itsepetoksen varaan. Onko se niin vaikeaa myöntää rehellisesti "en tiedä"? Miksi pitää aina lähteä peittelemään tiedon puutetta sanomalla "vaikka tietoa ei ole, niin minä uskon näin"?
Minä en tiedä ja sinä et tiedä. Niin se vain on.
"Ateismi perustuu siis puutteelliseen tietoon maailmasta. Puuteellinen osa täytyy täyttää uskolla."
Jotta tuo olisi totta, Jumalasta täytyisi olla joitain todisteita maailmassa. Eipä vain taida olla, joten ei perustu tuohon.
Jälkimmäinen virkkeesi kuvaa erinomaisesti uskovaisia. Te haluatte ehkä tietää maailmasta ja ymmärtää sitä, mutta menette kuitenkin siitä mistä aita on matalin (keksitte Jumalan selittämään kaiken) mieluummin kuin vaivaudutte tutkimaan sitä (tiede).
Ei yhden, vaikkakin hienon, sivistyssanan osaaminen vielä tutkijaa tee...
Moi !
Nyt pääsit asian ytimeen.
Uskova väittää että vaikka emme tiedä niin asia on näin:"...".
Ateisti sanoo ettei ole. Mikäli kuitenkin asia todetaan näin olevan niin ateistille se ei merkitse kuin tiedon lisääntymistä.
Kysymys on siitä että noita uskovia jotka väittävät tietävänsä asioita joita ei tiedetä, on tuhansia erilaisia.
Näetkö nyt jumaluskojen ongelman?
--
entä oliko sinulla mitään asiaa?
Kun kumpikaan ei tiedä, ei ole syytä myöskään olla ylimielinen (palatakseni aiheeseen).
Ihmisten ongelmat eivät ole niinkään jumaluskossa tai ateismissa, vaan lähinnä omien ongelmien projisoimisessa toisiin ihmisiin. Se kuuluisa roska on niin helppo nähdä toisten silmissä. Oma malka jää näkemättä, kun sen kohtaaminen pelottaa.
"tähän implisiittisesti kätkeytyy viesti, että uskovat (kirjoittajan nukaan alatyylisesti hihhulit) ovat näitä "vajaan pakan omaavia" ja ateistit näitä "kyvykkäitä" "
Implisiittisesti noin voikin tulkita. Laajennuksesi jossa vajaa pakka liitetään hihhuleiden yksinoikeudeksi, on sinun. Oma linjani on geneerisempi. On toki selvä että alhainen äo altistaa uskistumiselle.
Mutta miksi tulkita rivien välistä, kun viesti jonka halusin tuoda esille, on luettavissa suoraan?
Tarkoituksella kirjoitin hyvin suoraviivaisesti, mutta samalla siten että .... saa siitä halutessaan muodostettua toisenlaisenkin tulkinnan.
Sinulle on sikäli kiva vittuilla, että huomaat muutakin kuin eksplisiittisen, mitä osa tarvitsee ymmärtääkseen.
Olisin toki odottanut kannanottoasi varsinaiseen viestiini, joten hiukan tunnen pettymystä että nappasit vain sen helpon syötin.
------------------
PS. Kolmen pisteen vihje (...) jatkossa, mikäli vastailen, käytän rekattua nikkiäni, joten odotan aiempaa luovempia ratkaisuja.
Kommentoin kirjoitustasi ja oletettua arvovaltaasi.
Moi !
Aivan, kumpikaan ei tiedä mutta oinen väittää omaavansa lopullisen totuuden.
Arvaa kumpi?
--
Toinen porukka uskoo tietävänsä, kuka minkäkin "ilmoituksen" perusteella.
Toinen porukka uskoo, että Kari Enqvist kertoo seuraavassa kirjassaan, kuinka kaikki kävi.
Sitten vaan hyviä ehdotuksia, mihin pitäisi alkaa uskomaan.
kyselin tällä palstalla esiintyvästä ateistien ylimiellisyydestä. en kysynyt miksi ateistit eivät usko saati sitten kehottanut heitä uskomaan.
uskotko itse niihin metallimusiikin sanoihin, jotka ovat täynnä yliluonnollista hörhöilyä?
Ja minä ystävällisesti pyysin vain vinkkejä.
"uskotko itse niihin metallimusiikin sanoihin, jotka ovat täynnä yliluonnollista hörhöilyä?"
Kertomuksiahan ne vain ovat...
Niin ja selväjärkisyys on vain aivovamman puutetta.
psykopatia on empatian puutetta.
jatketaanko saivartelua vai onko sinulla jotain sanottavaa siihen ylimielisyyteen, jota toki sinunkin viestisi demonstroi.
No miten itse suhtautuisit ihmiseen, joka ihan tosissaan tulisi väittämään, että uskoo lentävään spakettihirviöön. Pitäisitkö häntä vähän tyhmänä, koska hän ei ymmärrä, että lentävää spakettihirviötä ei ole oikeasti olemassa vaan se on jonkun keksintöä?
Ateistit pitävät raamattua paimentolaisten sepittäminä tarinoina, joilla on hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Eli ateistille kristittyjen jumala ja spakettihirviö ovat yhtä uskottavia.
tämän palstan ateistit suhtautuvat havaintojeni mukaan ylimielisesti jokaiseen, joka arvelee, että maailma ei ole voinut syntyä sattumalta vaan uskovat, että tämän kaiken takana on joku voima.
spakettihirviö on teinivitsi ja luotu vahingoittamistarkoituksessa. Raamattu voi olla vaikka mitä huuhaata, mutta se on syntynyt vilpittömässä yrityksestä ymmärtää oemassaolon tarkoitusta ja ihmisen osaa.
No maailman synnystä voi kuka tahansa heittää ihan mitä tahansa arvailuja. Kaikki arvaukset ovat ihan yhtä hyviä. Kaikki nämä arvailut voi perustella tunteiden avulla, aivan kuten uskovaisetkin perustelevat uskonsa tunteiden avulla. Ateismi ei kuitenkaan lähde arvailemaan, vaan perustelee väitteensä faktoilla, jotka voi järjellä havaita.
Mitä tämän palstan ateistien ylimielisyyteen tulee. Kaikki tämän palstan ateistit ovat kuulleet kristinuskon arvailut niin moneen kertaan, että heitä alkaa varmaan jo kyllästyttämään ja siksi vaikuttavat ylimielisiltä.
"Mitä tämän palstan ateistien ylimielisyyteen tulee. Kaikki tämän palstan ateistit ovat kuulleet kristinuskon arvailut niin moneen kertaan, että heitä alkaa varmaan jo kyllästyttämään ja siksi vaikuttavat ylimielisiltä. "
tämä on itse asiassa ensimmäinen vähänkään asiallinen vastaus, jota alkuperäiseen kysymykseeni sain. kiitos siitä.
"Mihin perustuu tälläkin palstalla esiintyvä ateistien arroganssi?"
Parahin kotifilosofi. Uskonto nähdään pahana. En jaksa edes valistaa sitä pahuutta mitä uskonnot ovat saanneet aikaan viimeisten 2000 vuoden aikana. Emme siis näe eroa Faaraoiden ja kritittyjen välillä.
"Eikö ateismi ole vain uskon puutetta?"
Kirjoittaessasi kysymystä olet tehnyt oletuksia jotka pitävät paikkansa vain rippipappien hyväillessä kuoropoikia. Samaahan voisimme sanoa uskovaisista; "Eikö kristinusko ole vain uskon puutetta?"!
Jos ensikerralla voisit muotoilla kysymyksen jossa ei ole jumallisia oletuksia olisin enemmän kuin kiitollinen.
"Parahin kotifilosofi.Uskonto nähdään pahana. En jaksa edes valistaa sitä pahuutta mitä uskonnot ovat saanneet aikaan viimeisten 2000 vuoden aikana. Emme siis näe eroa Faaraoiden ja kritittyjen välillä."
-tämä "ero kristittyjen ja faaraoiden välillä " kyllä kertoi sinun sivistystasosi...
"Kirjoittaessasi kysymystä olet tehnyt oletuksia jotka pitävät paikkansa vain rippipappien hyväillessä kuoropoikia"
-pedofilia katolisessa kirkossa on yhtälailla marginaali-ilmiö, kuin se on muuallakin yhteiskunnassa. Ongelmanahan siinä asiassa on ollut katolisen kirkon haluttomuus tunnustaa, että myös sen piirissä on ihmisiä, jotka eivät osaa pitää halujaan kurissa. Mutta sinähän varmaan tiedät paremmin.
Suomen kielen sana puute´/puuttuminen on vähän hankala ateismin yhteydessä, kun siinä nähdään helposti arvovaraus, niinkuin se että "ei puutu" olisi aina parempi. Sitä en yrittänyt.
Jospa minä yritän sinun mieliksi muotoilla kysymyksen ilman että sinukaan tarvitsee tehdä "jumallisia oletuksia" (mitähän ne on, kantasana kai on juma?:)
"Eikö ateismi tarkoita vain, että ihminen ei määritä olemassaoloaan minkään fysikaalisen todellisuuden ulkopuolisen voiman perusteella"
Besser?
joko olet valmis vastaamaan
Jeps, kuuma maito ja pää tyynyyn.
"Eikö ateismi tarkoita vain, että ihminen ei määritä olemassaoloaan minkään fysikaalisen todellisuuden ulkopuolisen voiman perusteella".Ei nyt millään hirveen pahalla mutta kirjoituksestasi hohtaa tietämättomyys. Irvailet minun yleis-sivistyksestä huomaamatta olevasi kuin koulupoika aamuruuhkassa.
Edelleen, jos tiedät sanan "fysikaalinen" merkityksen voisit koittaa vielä kerran artikuloida kysymyksesi. No jos nyt tarkoitit "fyysisen" niin vastaus on riippuu ateistista; jotkut eivät usko jumaliin ollenkaan (vahva ateismi) ja jotkut eivät jumaliin kuten uskonnot ovat heidät kuvanneet.
Vinkki: Ei kannata yrittää päteä varsinkaan kun se ei sinulle luonnistu!
joo varmaan on kiva, kun pidättää itsellään oikeuden nokkia jokaista toisen keskusteluyritystä.
vastaus vinkkiisi:
minulla on oikeasti tutkijan pätevyys
sinä olet selvästi keskenkasvuinen mutta hienosti osoitit alkuperäisen kysymykseni relevantiksi. Semmoinen ylimielisyyden riemuvoitto sinun sepustuksesi oli.
tällä palstalla näköjään kuka tahansa amislainen voi ryhtyä arrogantiksi
minä käytän termiä fysikaalinen tässä viitekehyksessä (sinusta en tiedä)
Kvanttimekaniikan realistisen tulkinnan lähtökohtana on, että kvanttimekaniikka kuvaa yksittäisiä fysikaalisia systeemejä. Koetulosten perusteella kvanttimekaniikka ja EPR-kokeitten lokaalisuuden ja realismin ehdot ovat ristiriidassa keskenään, joten täytyy kiinnittää huomio näihin kahteen EPR:n asettamaan ehtoon.
Realistisen tulkinnan keskeisenä olettamuksena on, että systeemillä on tietty ominaisuus, jos sillä on tämä ominaisuus todennäköisyydellä 1. Tämä vastaa EPR-päättelyn reaalisuusehtoa, joten EPR-ongelman ratkaiseminen edellyttää tässä lokaalisuusehdosta luopumista.
Toinen mahdollisuus on yleistää reaalisuusehtoa siten, että paradoksia ei synny. Tarkastellaan seuraavassa näitä molempia vaihtoehtoja.
Lokaalisuusehdon heikentäminen. Kokeellinen tulos, jonka mukaan kaksi hiukkasta, joiden välillä ei ole vuorovaikutusta, mutta joka edelleen korreloivat on omiaan ehdottamaan luopumista lokaalisuusehdosta. Saksalaiset tutkijat P.Mittelstaedt ja E.-W.Stachow ovatkin muotoilleet EPR-ongelman lokaalisuusehdolle uuden muotoilun: lokaalisuusehtoa voidaan muuttaa siten, että kaksi systeemiä, jotka eivät vuorovaikuta keskenään, korreloivat keskenään. Esitetyssä uudessa lokaalisuuden määritelmässä systeemin 1 jonkin suureen mittaus aiheuttaa suureen objektivoitumisen systeemissä 2, ts. suureella on hyvin määritelty, vaikkakin mahdollisesti subjektiivisesti tuntematon arvo. EPR-paradoksia ei enää synny.
Reaalisuusehdon heikentäminen. Voidaan tutkia mahdollisuutta yleistää reaalisuusehtoa. Tällöin päädytään ns. sumean todellisuuden käsitteeseen. Kun EPR-Bohm-koetta analysoidaan tällaisen yleistetyn reaalisuusehdon ja lokaalisuusehdon kanssa, päädytään EPR-paradoksiin, kun sumeutta karakterisoiva parametri on riittävän pieni.
ylimielinen(?) asenne paljastuu tuosta viestistä omalla tavaallaan.
Kaverin, jonka sivistyssanavaraston loistava kirjo on tähän mennessä koostunut sanoista "arrogantti" ja "implisiittinen", ei kukaan usko tuota juttua itse kirjoittaneen.
Alkuperäinen juttu löytyy täältä:
http://www.kolumbus.fi/kblinnik/epr/qm_tulk.htm
(Kyösti Blinnikka: Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksi (EPR-paradoksi) ja Bellin teoreema)
Minkä kertakäyttönimimerkin hihhuli seuraavaksi tempaisee, vai lainaako hän "Nasse"-nickiä?
Kyllä se on vaan tavallisen tyhmä! Ei muuta!
Hienosti käräytetty!
Nasselle iso käsi!
en missään sanonut, että kirjoitin tekstin itse (en antanut mielestäni edes implisiittölle tätä käsitystä)
hain vain itseäni viisaammilta vähän tukea sille, että fysikaalinen-sanalla on laajempi käyttöalue, kuin mitä amislaiset luulee.
mutta mukavasti tämä "keskustelu" näyttää johtavan siihen, että pölvästit analysoivat avauksen tekijää ilman, että aiheesta keskusteltaisiin.
voi jeesus mitä ääliöitä te olette.
googlella sanasta sanaan haettu linkki on sinusta "hienosti kärytetty"
minusta nähden voit itse vetää käteen ja antaa nasselle persettä
Ei voi kun nauraa... tyyppi yrittää päteä. Voitko jo kertoa mitä sulla on oikeesti asiaa? Hyvä Nasse, käräytys tuntuu ja maistuu aina hyvältä!
Tutkija... buhah... koitaha koota mielipiteesi ja pysyä yhdessä aiheessa. Ja kun olet tämän tehnyt niin voit jaktaa keskustelua LOOGISESTI!
"hain vain itseäni viisaammilta vähän tukea sille" - oisit kysynyt äidiltä apua!
aikaisemmin sait näppylöitä käyttämästäni termistä "uskon puute" ja rupesit nokkimaan.
sitten hetken päästä siteeraat oppi-isääsi syreeniä, jonka sivuilla ateismmi määritellään:
"Mitä on ateismi?
Heikko ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumalaan tai jumaliin. Vahva ateismi on uskoa siihen että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa"
Sinulla se taitaa olla loogisuudessa puutteita tai joustat, jos tarjoutuu tilaisuus ryhtyä nokkimaan.
Oikeasti asiani oli se, että miten sinun kaltaisesi amislaisetkin on tällä palstalla ylimielisiä kaikkia niitä kohtaan, jotka eivät usko maailman syntyneen sattumalta kello nolla big hangoverin jälkeen
äiti olisi vain taas kerran muistuttanut
"Don't argue with an idiot - he'll drag you to his level and beat you with experience..."
It goes like this: Never argue with an idiot. He´ll drag you down to his level and beat you with experience!
You still need some practice to get even close....
Juhaa leukaan..........
Kyllä ne iän mukana lähtee... sinultakin xD
Arvet tosin jää, mutta sitä olet vielä liian nuori murehtimaan nyt xD
kiitos kannustavasta viestistäsi.
veikkaan olevani vähintään tuplaten sinun ikäisesi
no sähän oot veikkaillut jo aika paljon.
minusta olisi mukavaa jos jatkais aina yhden nikin kanssa sitä keskustelua, mitä on aloitettu.
Sinäkin ääliö tulet aina sopivassa kohtaa mukaan ja sitten kun olet taas kyykyssä, niin olet hiljaa. ja sitten toisessa haarassa on taas jotain riemastuttavaa sanottavaa.
"minulla on oikeasti tutkijan pätevyys"
sanoo mies joka tokaisee;
"voit itse vetää käteen ja antaa nasselle persettä"
Taitaa olla duunit vähissä!?
enkä yleensäkään päästä roskaväkeä hyppiin nenälle.
yleensä ne haluaa tulla puhutelluksi "katu-uskottavalla" tyylillä
Teinipellehän tämä tutkijamme on! Vahvistuksena voisin viitata erääseen "tutkimukseen" ellei sefu olisi poistanut sitä täysin asiattomana xD
Sen mukana meni kyllä "tutkijamme" uskottavuuskin
se keskustelu, jonka kolleega voitti 12-0 oli kyllä toisesta kynästä lähtöisin.