Näin itsenäisyyspäivänä on hyvä aika jokaisen feministin pohtia, mitä olisi tapahtunut, jos feminismi olisi ollut vallitseva aate itsenäisyytemme taistelun vuosina? Ja nyt kun asiaa ensimmäisen kerran todella ajattelette, niin mikä tunne teidät valtaa? Aivan oikein. Häpeä.
Nyt voisitte hiljaa itseksenne pohtia, miten toimitte jatkossa, että ei ensi vuoden itsenäisyyspäivänä tarvitsisi enää hävetä.
Feminismi ja häpeä
169
7363
Vastaukset
- Hertha
Ja mauton.
- ...
Mietippä nyt itsekin, missä jamassa Suomi olisi ollut, jos talvi- ja jatkosodan aikana meillä ei olisi ollut MIEHIÄ, vaan neitejä.
Samalla voisit käydä oman kotikuntasi sankarihautausmaalla ja katsoa nimijakaumaa, että ketkä todella antoivat henkensä sen takia, että femakot saisivat harjoittaa miesvihaansa vapaasti.
Häpeäisit edes. - Hertha
... kirjoitti:
Mietippä nyt itsekin, missä jamassa Suomi olisi ollut, jos talvi- ja jatkosodan aikana meillä ei olisi ollut MIEHIÄ, vaan neitejä.
Samalla voisit käydä oman kotikuntasi sankarihautausmaalla ja katsoa nimijakaumaa, että ketkä todella antoivat henkensä sen takia, että femakot saisivat harjoittaa miesvihaansa vapaasti.
Häpeäisit edes.Mitä ovat femakot?
Kuka vihaa miehiä? - jorojukka-kukka
... kirjoitti:
Mietippä nyt itsekin, missä jamassa Suomi olisi ollut, jos talvi- ja jatkosodan aikana meillä ei olisi ollut MIEHIÄ, vaan neitejä.
Samalla voisit käydä oman kotikuntasi sankarihautausmaalla ja katsoa nimijakaumaa, että ketkä todella antoivat henkensä sen takia, että femakot saisivat harjoittaa miesvihaansa vapaasti.
Häpeäisit edes.Että erittäin vajavainen ajatuskuvio. Rusinat pullasta ja kaikki miehille. Mutta älä kysy tarkennusta, en jaksa lähteä selittämään.
- pojannpoika
jorojukka-kukka kirjoitti:
Että erittäin vajavainen ajatuskuvio. Rusinat pullasta ja kaikki miehille. Mutta älä kysy tarkennusta, en jaksa lähteä selittämään.
Jos nyt kuitenkin kävisit siellä sankarihaudalla. Voisi laajentaa maailmankuvaasi.
- jorojukka-kukka
pojannpoika kirjoitti:
Jos nyt kuitenkin kävisit siellä sankarihaudalla. Voisi laajentaa maailmankuvaasi.
"Sankareita oomme kaikki.."
- pojanpoika
jorojukka-kukka kirjoitti:
"Sankareita oomme kaikki.."
Olipas sivistynyt kommentti. Kysy joltain mieheltä neuvoa jos et tiedä missä lähin sankarihauta sijaitsee sijaitsee. Varmasti neuvovat sinua mielellään. Populaarikultuurin hyvä yleistuntemus on sinänsä hienoa mutta sivistykseen kuuluu myös ymmärtää miksi elämä on nykyään sillä mallilla kuin se on.
- Analyysiä pukkaa
Kolkuttelee syksyn luetumman viestin paikkaa. Näillä näkymin myös vie tittelin. Siis todella taidokas provo.
- Brovoo!
Analyysiä pukkaa kirjoitti:
Kolkuttelee syksyn luetumman viestin paikkaa. Näillä näkymin myös vie tittelin. Siis todella taidokas provo.
Aloitus on loistava. Ajankohtainen aihe. Ärsyttävä otsikko. Puolitotuudesta hehkutetaan ärsyttävästi totuus. Ja mausteena aivan alatason juttu, joka aina tällä palstalla puree. Iki vanha resepti ja tulos on kaikkien nähtävillä.
Mitä tyhmempi juttu.... - Brovooo!
Brovoo! kirjoitti:
Aloitus on loistava. Ajankohtainen aihe. Ärsyttävä otsikko. Puolitotuudesta hehkutetaan ärsyttävästi totuus. Ja mausteena aivan alatason juttu, joka aina tällä palstalla puree. Iki vanha resepti ja tulos on kaikkien nähtävillä.
Mitä tyhmempi juttu....6000 lukijaan ei ole moni viesti täällä päässyt. Itseasiassa koko syyskauden aikana alle kymmenen. Tässä on esimerkki viestistä, minkälaista kansa tahtoo lukea. Lisää!
- katastrofit
Jos feminismi olisi ollut vallitseva aate itsenäisyytemme taistelun aikana, olisimme nyt osa Venäjää. Asiassa on se hyväkin puoli, että
feminismiä ei silloin olisi.- Hertha
Feminismi kumpuaa naisena olemisesta.
Niin kauan kuin on naisia, on feminismiä. Näkyvässä tai näkymättömässä muodossa. - vartiossa
Hertha kirjoitti:
Feminismi kumpuaa naisena olemisesta.
Niin kauan kuin on naisia, on feminismiä. Näkyvässä tai näkymättömässä muodossa.Niin antoivathan naiset sodanaikana enemmän kuin heiltä odotettiin.
- Hertha
vartiossa kirjoitti:
Niin antoivathan naiset sodanaikana enemmän kuin heiltä odotettiin.
Olipa kekseliäs kaksimielisyys.
Lottien huorittelu ja saksalaissotilaiden kanssa seurustelusta vinoilu kuuluvat näköjään edelleen isänmaallisen miehen vakioliturgiaan. - vartioimies
Hertha kirjoitti:
Olipa kekseliäs kaksimielisyys.
Lottien huorittelu ja saksalaissotilaiden kanssa seurustelusta vinoilu kuuluvat näköjään edelleen isänmaallisen miehen vakioliturgiaan.Sinä sen sanoit.
- Elastika
Hertha kirjoitti:
Feminismi kumpuaa naisena olemisesta.
Niin kauan kuin on naisia, on feminismiä. Näkyvässä tai näkymättömässä muodossa.Eli mielestäsi feminismiä on vaikka naiset olisivat 100% tasa-arvoisia miesten kanssa?
Eli feminismin merkitys onkin jotain nimenomaan naiseuteen -ei sukupuolten väliseen tasa-arvoon- kytkeytyvää?
Vai mitä tarkoititkaan? - Vanhala
Hertha kirjoitti:
Olipa kekseliäs kaksimielisyys.
Lottien huorittelu ja saksalaissotilaiden kanssa seurustelusta vinoilu kuuluvat näköjään edelleen isänmaallisen miehen vakioliturgiaan.saivat suureen tarpeeseensa.
- Hertha
Elastika kirjoitti:
Eli mielestäsi feminismiä on vaikka naiset olisivat 100% tasa-arvoisia miesten kanssa?
Eli feminismin merkitys onkin jotain nimenomaan naiseuteen -ei sukupuolten väliseen tasa-arvoon- kytkeytyvää?
Vai mitä tarkoititkaan?Sukupuolten tasa-arvo ei feminismissä ole "kaikki".
Oikeasti ihmisyhteisöissä ei edes saavuteta tosiasiallista täydellistä tasa-arvoa, olivat lait, säädökset ja käytännöt mitä hyvänsä.
Siksi säilyvät myös ihmisten ja ihmisryhmien erilaiset näkökulmat. - Tittelityy
vartiossa kirjoitti:
Niin antoivathan naiset sodanaikana enemmän kuin heiltä odotettiin.
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen. - Elastika
Hertha kirjoitti:
Sukupuolten tasa-arvo ei feminismissä ole "kaikki".
Oikeasti ihmisyhteisöissä ei edes saavuteta tosiasiallista täydellistä tasa-arvoa, olivat lait, säädökset ja käytännöt mitä hyvänsä.
Siksi säilyvät myös ihmisten ja ihmisryhmien erilaiset näkökulmat.Politiikka pysyy, kävi miten kävi.
Jep lueskelen juuri Hofsteden laajaa tutkimusta kulttuuri ja etiikkapuolelta, kovin mielenkiintoista muuten, joka vastauksesta putkahti mieleeni.
Mitä feminismi muuten mielestäsi on kun tasa-arvo ei ole kaikki? Sehän on kovin korostettu argumentti kuitenkin kun feminismiä yleensä pidetään pinnalla? - jorojukka-kukka
Elastika kirjoitti:
Eli mielestäsi feminismiä on vaikka naiset olisivat 100% tasa-arvoisia miesten kanssa?
Eli feminismin merkitys onkin jotain nimenomaan naiseuteen -ei sukupuolten väliseen tasa-arvoon- kytkeytyvää?
Vai mitä tarkoititkaan?Feminismi ei mielestäni ole PELKÄSTÄÄN tasa-arvoa edistävä, vaan on naiseuteen kytkeytynyt sillä tavoin, että sitä kautta nainen tutkii itseään sukupuolena, kehittää itseään ja luo omalta osaltaan yhteiskuntaa, koko luomakuntaa, jotta meillä kaikilla olisi parempi olla ja elää, niin naisilla kuin miehilläkin.
Sitäpaitsi feminismiä tullaan tarvitsemaan aina. - rrr
Hertha kirjoitti:
Olipa kekseliäs kaksimielisyys.
Lottien huorittelu ja saksalaissotilaiden kanssa seurustelusta vinoilu kuuluvat näköjään edelleen isänmaallisen miehen vakioliturgiaan.Tuo huorittelu on kuulunut vasemmistopropagandaan, joka kohdistui enimmäkseen Lotta Svärd järjestön lottiin. Tietenkin myös muihin järjestöihin kuuluneet lotat saivat osansa. Mutta oikeasti isäänmaallisen miehen vakioliturgiaan se ei ole kyllä kuulunut koskaan.(Tai ei ainakaan pitäisi)
- Hertha
Elastika kirjoitti:
Politiikka pysyy, kävi miten kävi.
Jep lueskelen juuri Hofsteden laajaa tutkimusta kulttuuri ja etiikkapuolelta, kovin mielenkiintoista muuten, joka vastauksesta putkahti mieleeni.
Mitä feminismi muuten mielestäsi on kun tasa-arvo ei ole kaikki? Sehän on kovin korostettu argumentti kuitenkin kun feminismiä yleensä pidetään pinnalla?Olen kerran aiemminkin siteerannut Lindén & Millesin kirjan ("Feministisk bruksanvisning") johdannon määritelmää: "Feminismi on kriittinen näkökulma, joka pyrkii tunnistamaan, paljastamaan ja muuttamaan sukupuoleen liittyvät valtarakenteet. Tämä näkökulma on ollut yhteistä kaikille femnisteille kautta aikojen. Sen sijaan mielipiteet siitä, miten ja minkä poliittisten strategioiden avulla muutos saavutetaan, jakavat feminismin eri perinteisiin ja suuntauksiin. Feminismi on aina ollut ja on edelleen heterogeeninen liike. Tämä on yksi syy siihen, miksi se eri ilmenemismuodoissaan vaikuttaa joskus niin ristiriitaiselta."
Pidän tästä määritelmästä; ehkä ja luultavasti lisäisin siihen kuitenkin jotakin. "Kuivaa" on, jos jämähdetään pelkästään valtarakenteisiin ja mahdollisuuksiin. Toisaalta henkisen hyvinvoinnin, luovuuden ja persoonallisuuden täydellistymisen ja toisaalta muodollisen tasa-arvon välillä eivät jökötä yhtäläisyysmerkit. Onhan se nähty miestenkin kohdalla.
Ote löytyy Tuva Korsströmin kirjasta "Osaako nainen ajatella?" - Elastika
Hertha kirjoitti:
Olen kerran aiemminkin siteerannut Lindén & Millesin kirjan ("Feministisk bruksanvisning") johdannon määritelmää: "Feminismi on kriittinen näkökulma, joka pyrkii tunnistamaan, paljastamaan ja muuttamaan sukupuoleen liittyvät valtarakenteet. Tämä näkökulma on ollut yhteistä kaikille femnisteille kautta aikojen. Sen sijaan mielipiteet siitä, miten ja minkä poliittisten strategioiden avulla muutos saavutetaan, jakavat feminismin eri perinteisiin ja suuntauksiin. Feminismi on aina ollut ja on edelleen heterogeeninen liike. Tämä on yksi syy siihen, miksi se eri ilmenemismuodoissaan vaikuttaa joskus niin ristiriitaiselta."
Pidän tästä määritelmästä; ehkä ja luultavasti lisäisin siihen kuitenkin jotakin. "Kuivaa" on, jos jämähdetään pelkästään valtarakenteisiin ja mahdollisuuksiin. Toisaalta henkisen hyvinvoinnin, luovuuden ja persoonallisuuden täydellistymisen ja toisaalta muodollisen tasa-arvon välillä eivät jökötä yhtäläisyysmerkit. Onhan se nähty miestenkin kohdalla.
Ote löytyy Tuva Korsströmin kirjasta "Osaako nainen ajatella?"No jestas minkä niminen kirja!! Tuo osaako nainen ajatella!! No kaikki kysymyksethän on hyvä esittää, sitten kassotaan mikä vastaus voidaan löytää, jos ylipäätään voidaan..
Allekirjoitat siis tuon määritelmän.. Hmmm.. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että kovin silti yksipuolinen näkemys tuosta määritelmästä muodostuu. Ja kovin heterogeeninenhan feminismin kenttä näyttää olevan skaalan kulkiessa koko matkan ns. "rauhallisista" "miehentappajafeministeihin". Onko feministin hyväksyttävä fminismin kaikki eri strategiset ilmenemismuodot? Mitä mieltä olet siitä?
Tuota noin, mielestäni sukupuolten väliset valtarakenteet, niihin kohdistuva kriittisyys ym. naiseuden ilmenemismuodot yhteiskunnassa ovat vain pikkupikkuinen osa kokonaisuutta, tärkeä, mutta kuitenkin vain osa. Feminismi on siis oikeastaan kapea aate, ei kokonaisuuksiin kohdistuva? Ellemme siis kokonaisuutena tarkoita naista yksilönä tai ehkä joukkonakin? Vai ymmärsinkö ollenkaan mitä ajoit takaa? Feminismi pyrkiikin pitämään yllä keskustelua näistä tämän kapeasti määritellyn alan asioista?
Enkä siis väitä kommentilani vastaan, että sukupuoleen perustuvat valtarakenteet olisivat humpuukia - pohdinhan itsekin usein ko sukupuoleen kohdistuviakin teemoja, jos myös muitakin, esim. muodollisiin järjestelmiin liittyviä valtarakenteita (esim rikollinen - uhri) tms.. - Elastika
jorojukka-kukka kirjoitti:
Feminismi ei mielestäni ole PELKÄSTÄÄN tasa-arvoa edistävä, vaan on naiseuteen kytkeytynyt sillä tavoin, että sitä kautta nainen tutkii itseään sukupuolena, kehittää itseään ja luo omalta osaltaan yhteiskuntaa, koko luomakuntaa, jotta meillä kaikilla olisi parempi olla ja elää, niin naisilla kuin miehilläkin.
Sitäpaitsi feminismiä tullaan tarvitsemaan aina.Eli jokainen nainen joka tutkii itseään, kehittää itseään ja luo omalta osaltaan yhteiskuntaa on mielestäsi feministi? Menikö sinne päinkään??
Miksi muuten feminismiä tullaan mielestäsi tarvitsemaan aina? - Elastika
Tittelityy kirjoitti:
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen.Lienee kyse ns. opittujen asioiden toistelusta. Minkä on kuullut sanottavan on totta. Lukihan päivän lehdessäkin että "Lipponen oli sanonut" jne.
Hoetaan papukaijojen lailla vaivautumatta itse ottamaan asioista selvää ja ajattelemaan ihan omin aivoin. Nehän voivat vaikka räjähtää liikakäytöstä. - jorojukka-kukka
Elastika kirjoitti:
Eli jokainen nainen joka tutkii itseään, kehittää itseään ja luo omalta osaltaan yhteiskuntaa on mielestäsi feministi? Menikö sinne päinkään??
Miksi muuten feminismiä tullaan mielestäsi tarvitsemaan aina?Toki nämä ovat käsitteitä, joihin kannattaa vähän perehtyä. Joillekin naisille feminisminen elämänkatsomus on luontaista ja loppusilauksen he saavat perehtymällä kirjallisuuteen, osallistumalla aihetta käsitteleviin seminaareihin ja käymällä keskustelua muiden naisten kanssa. Nainen kyllä itse tietää, onko feministi vai ei´. Tottakai myös feminismin keskiöön pyrkiytyy hajoittajia, mutta uskon, ettei heillä siellä juurikaan ole vastaanottoa. Toisaalta feminismi on sallivaa, mutta se ei salli tokikaan naisten oikeuksien polkemista.
Feminismiä tarvitaan aina, kuten tuossa Hertan kirjoituksessa ilmeni. Feminismi on naiseuden uudelleen juurruttamista siihen ympäristöön, jossa kulloinkin eletään. - pojanpoika
Tittelityy kirjoitti:
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen."Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? "
No ainakin joillakin lotilla oli aikaa huvitellakin.
Muista kuitenkin että etulinjan miehet joutuivat kieltäytymään seksistäkin voidakseen turvata naisten oikeuden kieltäytyä seksistä. Puna-armeijan sankariteot saksan maalla ovat karua tarinaa. Ajattele joskus ennekuin ajattelet ääneen. - Elastika
jorojukka-kukka kirjoitti:
Toki nämä ovat käsitteitä, joihin kannattaa vähän perehtyä. Joillekin naisille feminisminen elämänkatsomus on luontaista ja loppusilauksen he saavat perehtymällä kirjallisuuteen, osallistumalla aihetta käsitteleviin seminaareihin ja käymällä keskustelua muiden naisten kanssa. Nainen kyllä itse tietää, onko feministi vai ei´. Tottakai myös feminismin keskiöön pyrkiytyy hajoittajia, mutta uskon, ettei heillä siellä juurikaan ole vastaanottoa. Toisaalta feminismi on sallivaa, mutta se ei salli tokikaan naisten oikeuksien polkemista.
Feminismiä tarvitaan aina, kuten tuossa Hertan kirjoituksessa ilmeni. Feminismi on naiseuden uudelleen juurruttamista siihen ympäristöön, jossa kulloinkin eletään.Tuota noin taas.. Feministinen elämänkatsomus on hyvinkin tyypillistä erittäin monille ainakin tuntemistani naisista, kuin itsellenikin, mutta feminismi on aate, jonka kannattajaksi on hiukan hataraa alkaa, koska kirjallisuudesta ja käytännöstä tulee niin monisärmäinen kuva, ettei todella enää tiedä mitä feministi oikeastaan kannattaa. Ja siitä useinkin johtuu, ettei kaikki naiset ole "feministejä" vaikka ovatkin elämänkatsomukseltaan feministisiä.
Feminismi jää myös mielestäni jotenkin polkemaan paikoilleen. Itse olin ilmeisen feministi hyvin nuorena, mutta jo lukioikäisenä huomaisin feminismissä niin suuria rajoiteita ettei aate enää kyennyt vastaamaan kysymyksiini, vaan kuljin eteenpäin. Tämän samanoloisen tarinan olen kuullut tapahtuneen muillekin, käytyjen keskustelujen perusteella. Nykymeininki ei myöskään ole saanut minua aktiiviseksi feminismin riviin, koska en hyväksy (vaikkakin ymmärrän mistä ne kumpuavat) hirvittävää murhanhimoista kiihkoilua feminismin banderollin alla.
Eli oma tarinani ei stemmaa mielikuvasi kanssa, perehtyminen aiheutti etääntymisen feminismistä aatteena, ei mainitsemaasi loppusilausta. Mielipiteisiini, ajamiini asioihin ja tapaani elää kuuluu silti yhä myös ns "feministinen ote", en siis todellakaan hyväksy naisen oikeuksien polkemista, en suostu mukautumaan sukupuolten välisiin kuin muihinkaan valtarakenteisiin vain "näon vuoksi", (mutta mikäli valtarakenne on oikeasti perusteltavissa on asia ok esim oikeusjärjestelmä, lait, varsinkin ne eettisesti kestävät), ja katson itselläni olevan oikeuden elää, ajatella ja puhua täysivaltaisena ihmisenä tässä yhteiskunnassa. Mutta tämä kaikki ei ole koko elämäni vain tapani elää elämää naisena.
Vielä kiinnittyi huomioni feminismin keskiöön pesivistä hajottajista. Ketä he mielestäsi ovat? - Hertha
pojanpoika kirjoitti:
"Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? "
No ainakin joillakin lotilla oli aikaa huvitellakin.
Muista kuitenkin että etulinjan miehet joutuivat kieltäytymään seksistäkin voidakseen turvata naisten oikeuden kieltäytyä seksistä. Puna-armeijan sankariteot saksan maalla ovat karua tarinaa. Ajattele joskus ennekuin ajattelet ääneen.Sinulla on outo käsitys sodankäynnin päämääristä.
- jorojukka-kukka
pojanpoika kirjoitti:
"Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? "
No ainakin joillakin lotilla oli aikaa huvitellakin.
Muista kuitenkin että etulinjan miehet joutuivat kieltäytymään seksistäkin voidakseen turvata naisten oikeuden kieltäytyä seksistä. Puna-armeijan sankariteot saksan maalla ovat karua tarinaa. Ajattele joskus ennekuin ajattelet ääneen.Siis lesboiluako ne lotat siellä harrastikin? Jos meinaan miehet eivät ehtineet seksiin mukaan.
Minun ymmärtääkseni heteroseksiin tarvitaan sekä mies että nainen. Toki voin olla väärässäkin. - Tittelityy
Elastika kirjoitti:
Lienee kyse ns. opittujen asioiden toistelusta. Minkä on kuullut sanottavan on totta. Lukihan päivän lehdessäkin että "Lipponen oli sanonut" jne.
Hoetaan papukaijojen lailla vaivautumatta itse ottamaan asioista selvää ja ajattelemaan ihan omin aivoin. Nehän voivat vaikka räjähtää liikakäytöstä.Suomalainen nainen on oppinut, että hänen kunniaansa ei ainakaan oman maan miehet puolusta, päinvastoin.
Sotien jälkeen pyrittiin kieltämään fasistiset järjestöt. Lotti Svärd- järjestön kieltäminen palveli ainostaan Neuvostoliiton propagandistisia tavoitteita. Pyrkimyksenä oli saada Suomen sota näyttämään sekä hyökkäissodalta ja myös siltä, että vain osa kansasta oli valmis itsenäisyyttä puolustamaan. Suomalainen valtionjohto ei hävennyt lainkaan naapurimaan nuoleskelua. Naisten antaman uhrin vähättely ei ole nolottanut muita, kuin rintamamiehiä jotka ovat tietoisia naisten antamasta panoksesta. Aidosti isänmaalliset ihmiset ovat aina myös ymmärtäneet vääryyden tapahtuneeksi.
Nämä Venäjälle päin, edelleen kontillaan olevat, kieli pitkällä naapuriamme nuolemista jatkavat -isänmaan toivot, edelleen jaksavat lässyttää. Oikeasti tämä tympäsee.
Kun tämä tapahtuu vielä itsenäisyyspäivänä, nämä moukat häpäisevät myös oikeiden isänmaan puolustajien maineen. - Tittelityy
pojanpoika kirjoitti:
"Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? "
No ainakin joillakin lotilla oli aikaa huvitellakin.
Muista kuitenkin että etulinjan miehet joutuivat kieltäytymään seksistäkin voidakseen turvata naisten oikeuden kieltäytyä seksistä. Puna-armeijan sankariteot saksan maalla ovat karua tarinaa. Ajattele joskus ennekuin ajattelet ääneen.Eikö sitten ollut hyvä, että osa lotista oli valmiita poikien paineita helpottamaan? Ajattelitko että lotat harrastivat seksiä pelkästään KESKENÄÄN?
- Hertha
Tittelityy kirjoitti:
Suomalainen nainen on oppinut, että hänen kunniaansa ei ainakaan oman maan miehet puolusta, päinvastoin.
Sotien jälkeen pyrittiin kieltämään fasistiset järjestöt. Lotti Svärd- järjestön kieltäminen palveli ainostaan Neuvostoliiton propagandistisia tavoitteita. Pyrkimyksenä oli saada Suomen sota näyttämään sekä hyökkäissodalta ja myös siltä, että vain osa kansasta oli valmis itsenäisyyttä puolustamaan. Suomalainen valtionjohto ei hävennyt lainkaan naapurimaan nuoleskelua. Naisten antaman uhrin vähättely ei ole nolottanut muita, kuin rintamamiehiä jotka ovat tietoisia naisten antamasta panoksesta. Aidosti isänmaalliset ihmiset ovat aina myös ymmärtäneet vääryyden tapahtuneeksi.
Nämä Venäjälle päin, edelleen kontillaan olevat, kieli pitkällä naapuriamme nuolemista jatkavat -isänmaan toivot, edelleen jaksavat lässyttää. Oikeasti tämä tympäsee.
Kun tämä tapahtuu vielä itsenäisyyspäivänä, nämä moukat häpäisevät myös oikeiden isänmaan puolustajien maineen.Kotirintamalla tuettiin yhteiskunnan toimintaa ja sodankäyntiä mm. työvelvollisuudella ja elintärkeiden sekä "ylellisyys"-tuotteiden (kahvi jne.) säännöstelyllä. Kaikki, eivät vain sotilaat, jotuivat tinkimään "elintasosta" ja huvituksista. Kaikkihan varmasti muistavat "tanssikiellot".
Nykyaikainen sota on totaalista sotaa. - jorojukka-kukka
Elastika kirjoitti:
Tuota noin taas.. Feministinen elämänkatsomus on hyvinkin tyypillistä erittäin monille ainakin tuntemistani naisista, kuin itsellenikin, mutta feminismi on aate, jonka kannattajaksi on hiukan hataraa alkaa, koska kirjallisuudesta ja käytännöstä tulee niin monisärmäinen kuva, ettei todella enää tiedä mitä feministi oikeastaan kannattaa. Ja siitä useinkin johtuu, ettei kaikki naiset ole "feministejä" vaikka ovatkin elämänkatsomukseltaan feministisiä.
Feminismi jää myös mielestäni jotenkin polkemaan paikoilleen. Itse olin ilmeisen feministi hyvin nuorena, mutta jo lukioikäisenä huomaisin feminismissä niin suuria rajoiteita ettei aate enää kyennyt vastaamaan kysymyksiini, vaan kuljin eteenpäin. Tämän samanoloisen tarinan olen kuullut tapahtuneen muillekin, käytyjen keskustelujen perusteella. Nykymeininki ei myöskään ole saanut minua aktiiviseksi feminismin riviin, koska en hyväksy (vaikkakin ymmärrän mistä ne kumpuavat) hirvittävää murhanhimoista kiihkoilua feminismin banderollin alla.
Eli oma tarinani ei stemmaa mielikuvasi kanssa, perehtyminen aiheutti etääntymisen feminismistä aatteena, ei mainitsemaasi loppusilausta. Mielipiteisiini, ajamiini asioihin ja tapaani elää kuuluu silti yhä myös ns "feministinen ote", en siis todellakaan hyväksy naisen oikeuksien polkemista, en suostu mukautumaan sukupuolten välisiin kuin muihinkaan valtarakenteisiin vain "näon vuoksi", (mutta mikäli valtarakenne on oikeasti perusteltavissa on asia ok esim oikeusjärjestelmä, lait, varsinkin ne eettisesti kestävät), ja katson itselläni olevan oikeuden elää, ajatella ja puhua täysivaltaisena ihmisenä tässä yhteiskunnassa. Mutta tämä kaikki ei ole koko elämäni vain tapani elää elämää naisena.
Vielä kiinnittyi huomioni feminismin keskiöön pesivistä hajottajista. Ketä he mielestäsi ovat?No jos feminismi ei avaudu, niin tokikaan siihen ei kannata väkisin sitoutua.
Mitään "murhanhimoista kiihkoilua" en tunne feminismiin liittyväksi. Olen näköjään kokonaan säästynyt sellaiselta.
Myöskään feminismi ei ole mikään pakkopulla kenellekään. Sen voi ihan vapaasti valita tai olla valitsematta. Itse olen syntymäfeministi, enkä osaisi muuta ollakaan kuin oma itseni.
Jos kohdallasi on toisin, niin kukaanhan ei pakota sinua mihinkään muuhun. Jos itse olet tyytyväinen, niin kaikkihan on silloin kunnossa.
Feminismin keskiöön saattaa pyrkiytyä vaikuttamaan sellaisia ihmisiä, joiden tarkoitus on pikemminkin hajoittaa kuin rakentaa. Tällaisten henkilöiden funktio lähteä toimintaan mukaan on jokin muu kuin naisasia. Yleensä kyseessä ovat yksilölliset valtapyrkimykset, sinänsä inhimillistä, mutta ei suotavaa missään tasa-arvoliikkeessä. (Eikä tämä nyt tarkoita normaaleja mielipide-eroja liikkeen sisällä.) - pojanpoika
pojanpoika kirjoitti:
"Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? "
No ainakin joillakin lotilla oli aikaa huvitellakin.
Muista kuitenkin että etulinjan miehet joutuivat kieltäytymään seksistäkin voidakseen turvata naisten oikeuden kieltäytyä seksistä. Puna-armeijan sankariteot saksan maalla ovat karua tarinaa. Ajattele joskus ennekuin ajattelet ääneen.jopas tuli laadukkaita vastauksia. Tarkoitus ei ollut provosoida vaan herätää ajatuksia. Älkää provosoituko vaan hiljentykää miettimään sitä uhria jonkaisoisämme aikanaan naisten oikeuksien puolesta antoivat. Historiankirjoista löytyy lisätietoa Erityisesti tänään ajankohtaista luettavaa.
- Hertha
pojanpoika kirjoitti:
jopas tuli laadukkaita vastauksia. Tarkoitus ei ollut provosoida vaan herätää ajatuksia. Älkää provosoituko vaan hiljentykää miettimään sitä uhria jonkaisoisämme aikanaan naisten oikeuksien puolesta antoivat. Historiankirjoista löytyy lisätietoa Erityisesti tänään ajankohtaista luettavaa.
Luuletko, ettei historiankirjoja ole luettu?
---
Kuten sanoin, sodanpäämäärissä ei puhuttu "naisten oikeuksista". Keksintö on omasi. - jorojukka-kukka
pojanpoika kirjoitti:
jopas tuli laadukkaita vastauksia. Tarkoitus ei ollut provosoida vaan herätää ajatuksia. Älkää provosoituko vaan hiljentykää miettimään sitä uhria jonkaisoisämme aikanaan naisten oikeuksien puolesta antoivat. Historiankirjoista löytyy lisätietoa Erityisesti tänään ajankohtaista luettavaa.
Naisten oikeuksien? Minä kun olen aina luullut, että sotaa on käyty koko maan kansalaisten puolesta.
- Hertha
jorojukka-kukka kirjoitti:
Naisten oikeuksien? Minä kun olen aina luullut, että sotaa on käyty koko maan kansalaisten puolesta.
että sota käytiin YHTEISKUNNAN ulkopuolella olevien takia.
- pojanpoika
Hertha kirjoitti:
Luuletko, ettei historiankirjoja ole luettu?
---
Kuten sanoin, sodanpäämäärissä ei puhuttu "naisten oikeuksista". Keksintö on omasi.Sivistyksessäsi on aukko. Otappa huviksesi selvää saksalaisten naisten käytännön oikeuksista kun puna-armeija vyöryi eteenpäin saksan luhistuessa. Joukkoraiskauksia yms. Onko sinulla joku syy olettaa ettei samoin olisi rintaman pettäessä käynyt myös meillä. Varmasti oli hienot tavoiteet vaan todellisuus oli karua tarinaa. Valloittaja-armeijoiden sotilaat eivät juuri kunnioita voitettujen koskemattomuutta.
- Elastika
jorojukka-kukka kirjoitti:
No jos feminismi ei avaudu, niin tokikaan siihen ei kannata väkisin sitoutua.
Mitään "murhanhimoista kiihkoilua" en tunne feminismiin liittyväksi. Olen näköjään kokonaan säästynyt sellaiselta.
Myöskään feminismi ei ole mikään pakkopulla kenellekään. Sen voi ihan vapaasti valita tai olla valitsematta. Itse olen syntymäfeministi, enkä osaisi muuta ollakaan kuin oma itseni.
Jos kohdallasi on toisin, niin kukaanhan ei pakota sinua mihinkään muuhun. Jos itse olet tyytyväinen, niin kaikkihan on silloin kunnossa.
Feminismin keskiöön saattaa pyrkiytyä vaikuttamaan sellaisia ihmisiä, joiden tarkoitus on pikemminkin hajoittaa kuin rakentaa. Tällaisten henkilöiden funktio lähteä toimintaan mukaan on jokin muu kuin naisasia. Yleensä kyseessä ovat yksilölliset valtapyrkimykset, sinänsä inhimillistä, mutta ei suotavaa missään tasa-arvoliikkeessä. (Eikä tämä nyt tarkoita normaaleja mielipide-eroja liikkeen sisällä.)Feminismi aatteena on tietysti kiinnostava, pyrkiä jollakin tavalla luotaamaan sen monia ulottuvuuksia. Erityisesti itseään feministeiksi kutsuvien naisten mielipiteet aatteestaan kiinnostavat myös. Useat teoreetikot joihin olen perehtynyt eivät ole aina niin vakuuttaneet vaikka pointseja sieltäkin löytyy. Kyseessähän on meistä kunkin subjektiivinen kokemus maailmastA ja omasta elämästämme.
"Murhanhimoisella kiihkoilulla" tarkoitan esim. sellaista tarkoitushakuista - yleensä todennäköisesti propagandisessa tarkoituksessa ylittämään uutiskynnys tms - miesten murhaamiseen tai muuten polkemiseen liittyvää argumentointia ym. Kyseessä on silloin mielestäni sukupuoleen perustuva sorto, pilkkaaminen, panettelu ym. jonkalaista käytöstä en hyväksyisi naisiinkaan joukkona kohdistettavaksi yleisessä mediassa tai yksityisemminkään. Näihinkin olen törmännyt feminismin nimissä. Edelleen syyt moiseen ymmärrän, vaikkakaan en hyväksy mollaamista puolin tai toisin.
Kai oma varovaisuuteni eri aatteisiin on muodostunut juuri siitä, että aatteissa ihmiset sähläävät keskenään ja tuloksena voi lopulta tulla mitä vain. Historia on täynnä esimerkkejä eri aateiden seurauksista, joten haluan mieluummin elää ilman eri aatteiden rajoitteita - pärjäävät aatteet ilman minuakin. Toiminnassa, jonka näen tärkeänä, voin toki olla mukana ellei niihin sitten vaadita jäsenyyttä. - Hertha
pojanpoika kirjoitti:
Sivistyksessäsi on aukko. Otappa huviksesi selvää saksalaisten naisten käytännön oikeuksista kun puna-armeija vyöryi eteenpäin saksan luhistuessa. Joukkoraiskauksia yms. Onko sinulla joku syy olettaa ettei samoin olisi rintaman pettäessä käynyt myös meillä. Varmasti oli hienot tavoiteet vaan todellisuus oli karua tarinaa. Valloittaja-armeijoiden sotilaat eivät juuri kunnioita voitettujen koskemattomuutta.
Jaha. Ja pätee suomalaisurhoihinkin, mikäli olisivat päässeet Moskovaan saakka?
- pojanpoika
Hertha kirjoitti:
Jaha. Ja pätee suomalaisurhoihinkin, mikäli olisivat päässeet Moskovaan saakka?
Luultavasti valitettavasti. Sodissa voittaja-armeijan sotilailla on käytännössä vapaa kädet.
- Elastika
Tittelityy kirjoitti:
Suomalainen nainen on oppinut, että hänen kunniaansa ei ainakaan oman maan miehet puolusta, päinvastoin.
Sotien jälkeen pyrittiin kieltämään fasistiset järjestöt. Lotti Svärd- järjestön kieltäminen palveli ainostaan Neuvostoliiton propagandistisia tavoitteita. Pyrkimyksenä oli saada Suomen sota näyttämään sekä hyökkäissodalta ja myös siltä, että vain osa kansasta oli valmis itsenäisyyttä puolustamaan. Suomalainen valtionjohto ei hävennyt lainkaan naapurimaan nuoleskelua. Naisten antaman uhrin vähättely ei ole nolottanut muita, kuin rintamamiehiä jotka ovat tietoisia naisten antamasta panoksesta. Aidosti isänmaalliset ihmiset ovat aina myös ymmärtäneet vääryyden tapahtuneeksi.
Nämä Venäjälle päin, edelleen kontillaan olevat, kieli pitkällä naapuriamme nuolemista jatkavat -isänmaan toivot, edelleen jaksavat lässyttää. Oikeasti tämä tympäsee.
Kun tämä tapahtuu vielä itsenäisyyspäivänä, nämä moukat häpäisevät myös oikeiden isänmaan puolustajien maineen.Valitettavan totta tämä. Toisaalta Suomi on ollutkin todellisessa pakkoraossa monenkin asian suhteen itänaapuriin päin, siellä kun on aina ollut enemmän miesresurssia ym rajalle ja yli laitettavaksi mikäli Suomen päätökset ja valinnat eivät miellytä.
Rintamamiehet todella tietävät arvon niin Lottatyön kuin kotirintamankin. Kuitenkaan en tunne yhtään heistä jotka asioista puhuisivat jälkipolville, ilmeisesti asiat ovat yhä vielä niin kipeitä, ettei keskustelua tahdo syntyä. Itse kuulin sotaaikojen juttuja isoäidiltäni, isoisä tai muut suvun miehet eivät puhu milloinkaan sota-ajoista. Tämäkin voi osaltaan vaikuttaa siihen että nämä lässyttäjät aina vain lässyttävät. Tosin tietoa kyllä löytyy jos vain viitsii etsiä, nämä ko tyypit eivät viitsi.
Aloituksesta eri mieltä, kyllä hyvin monet suomalaiset miehet puolustavat maansa naisten kunniaa. Mielestäni on myös loukkaus maamme hyviä miehiä kohtaan tokaista noin kuin tokaisit ja vielä näin itsenäisyyspäivänä. Eivät kaikki ole lässyttäjiä. - jorojukka-kukka
pojanpoika kirjoitti:
Luultavasti valitettavasti. Sodissa voittaja-armeijan sotilailla on käytännössä vapaa kädet.
No älä sitten viisastele suomalaismiesten sotamotivaatioksi naisten oikeuksien puolustamista.
- jorojukka-kukka
Elastika kirjoitti:
Valitettavan totta tämä. Toisaalta Suomi on ollutkin todellisessa pakkoraossa monenkin asian suhteen itänaapuriin päin, siellä kun on aina ollut enemmän miesresurssia ym rajalle ja yli laitettavaksi mikäli Suomen päätökset ja valinnat eivät miellytä.
Rintamamiehet todella tietävät arvon niin Lottatyön kuin kotirintamankin. Kuitenkaan en tunne yhtään heistä jotka asioista puhuisivat jälkipolville, ilmeisesti asiat ovat yhä vielä niin kipeitä, ettei keskustelua tahdo syntyä. Itse kuulin sotaaikojen juttuja isoäidiltäni, isoisä tai muut suvun miehet eivät puhu milloinkaan sota-ajoista. Tämäkin voi osaltaan vaikuttaa siihen että nämä lässyttäjät aina vain lässyttävät. Tosin tietoa kyllä löytyy jos vain viitsii etsiä, nämä ko tyypit eivät viitsi.
Aloituksesta eri mieltä, kyllä hyvin monet suomalaiset miehet puolustavat maansa naisten kunniaa. Mielestäni on myös loukkaus maamme hyviä miehiä kohtaan tokaista noin kuin tokaisit ja vielä näin itsenäisyyspäivänä. Eivät kaikki ole lässyttäjiä.Jos mies puolustaa oman maansa naisten kunniaa ja raiskaa toisen maan naisia, niin mitä kunniakasta ja kiitettävää siinä on?
Yhtään vähättelemättä miesten sotasaavutuksia. - jorojukka-kukka
Hertha kirjoitti:
että sota käytiin YHTEISKUNNAN ulkopuolella olevien takia.
Miesmäinen ajatus kulkee kuin purkaantunut lankavyyhti. Ei siitä enää kukaan saa mitään tolkkua! ;)
- pojanpoika
jorojukka-kukka kirjoitti:
No älä sitten viisastele suomalaismiesten sotamotivaatioksi naisten oikeuksien puolustamista.
Minun viisasteluni tulee kyllä pahasti myöhässä. Suomalainen sotilas kyllä tiesi rintamalla mikä saattaa olla Äitien, siskojen, morsiammien ja vaimojen kohtalona jos vihollinen pääsee läpi. Keskustelu rintamalla käyneiden veteraanien kanssa voisi avartaa maailankuvaasi.
- Hertha
jorojukka-kukka kirjoitti:
Jos mies puolustaa oman maansa naisten kunniaa ja raiskaa toisen maan naisia, niin mitä kunniakasta ja kiitettävää siinä on?
Yhtään vähättelemättä miesten sotasaavutuksia.Raiskaus, jota jotkut miehet lemmiskelyksikin luonnehtivat ja vähätellen "osoittavat" naisenkin syyksi, on eräs vihan, äärimmäisen nöyryyttämisen ja alistamisen ilmaus.
"Vihollisen rakastamista" - todellakin! - Hertha
pojanpoika kirjoitti:
Minun viisasteluni tulee kyllä pahasti myöhässä. Suomalainen sotilas kyllä tiesi rintamalla mikä saattaa olla Äitien, siskojen, morsiammien ja vaimojen kohtalona jos vihollinen pääsee läpi. Keskustelu rintamalla käyneiden veteraanien kanssa voisi avartaa maailankuvaasi.
Unohdit suositella historiankirjoja.
- jorojukka-kukka
Elastika kirjoitti:
Feminismi aatteena on tietysti kiinnostava, pyrkiä jollakin tavalla luotaamaan sen monia ulottuvuuksia. Erityisesti itseään feministeiksi kutsuvien naisten mielipiteet aatteestaan kiinnostavat myös. Useat teoreetikot joihin olen perehtynyt eivät ole aina niin vakuuttaneet vaikka pointseja sieltäkin löytyy. Kyseessähän on meistä kunkin subjektiivinen kokemus maailmastA ja omasta elämästämme.
"Murhanhimoisella kiihkoilulla" tarkoitan esim. sellaista tarkoitushakuista - yleensä todennäköisesti propagandisessa tarkoituksessa ylittämään uutiskynnys tms - miesten murhaamiseen tai muuten polkemiseen liittyvää argumentointia ym. Kyseessä on silloin mielestäni sukupuoleen perustuva sorto, pilkkaaminen, panettelu ym. jonkalaista käytöstä en hyväksyisi naisiinkaan joukkona kohdistettavaksi yleisessä mediassa tai yksityisemminkään. Näihinkin olen törmännyt feminismin nimissä. Edelleen syyt moiseen ymmärrän, vaikkakaan en hyväksy mollaamista puolin tai toisin.
Kai oma varovaisuuteni eri aatteisiin on muodostunut juuri siitä, että aatteissa ihmiset sähläävät keskenään ja tuloksena voi lopulta tulla mitä vain. Historia on täynnä esimerkkejä eri aateiden seurauksista, joten haluan mieluummin elää ilman eri aatteiden rajoitteita - pärjäävät aatteet ilman minuakin. Toiminnassa, jonka näen tärkeänä, voin toki olla mukana ellei niihin sitten vaadita jäsenyyttä."...Kyseessähän on meistä kunkin subjektiivinen kokemus maailmasta..."
Ja kun näitä subjektiivisia kokemuksia tulee tarpeeksi paljon, ne samankaltaisuudessaan kertovat jotakin todellisesta elämän menosta. Eikö totta?
JOS feminismin jollain osa-alueella ilmaistaan tuntemuksia näinkin räväkällä keinolla kuin "miesten murhaamissanoituksella" johonkin lauluun, on se vain vastaveto ihan yleiselle miespuheelle ja -toiminnalle koko maailmassa. Onko se hyvä tapa hoitaa asioita, en tiedä. Joskus on ehkä hyvä räväyttää, että uutiskynnys ylittyy! Toisaalta mediahakuisuus on median markkinavoimien kikka tehdä kärpäsestä härkänen. Viitaten nyt Karpelan sovinismi-sanontaan.
Tosiaan vielä toistaen, että kukaan ei vaadi naista olemaan feministi. - jorojukka-kukka
pojanpoika kirjoitti:
Minun viisasteluni tulee kyllä pahasti myöhässä. Suomalainen sotilas kyllä tiesi rintamalla mikä saattaa olla Äitien, siskojen, morsiammien ja vaimojen kohtalona jos vihollinen pääsee läpi. Keskustelu rintamalla käyneiden veteraanien kanssa voisi avartaa maailankuvaasi.
Ehkäpä viisikymppisenä naisena olen kuunnellut useammankin veteraanin puheita ja myös sodassa olleiden naisten. Jotta se siitä MINUN maailmankuvastani.
- Hertha
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ehkäpä viisikymppisenä naisena olen kuunnellut useammankin veteraanin puheita ja myös sodassa olleiden naisten. Jotta se siitä MINUN maailmankuvastani.
Tarvitset nuoren keltanokan tulkitsemaan itsellesi kuulemaasi ja lukemaasi. Ja muista kysyä häneltä, missä on lähin sankarihauta.
- jorojukka-kukka
Hertha kirjoitti:
Raiskaus, jota jotkut miehet lemmiskelyksikin luonnehtivat ja vähätellen "osoittavat" naisenkin syyksi, on eräs vihan, äärimmäisen nöyryyttämisen ja alistamisen ilmaus.
"Vihollisen rakastamista" - todellakin!Selvästihän se on naisen syy. Mitäs jäi vieraan vallan akka kiinni ja mitä oli vielä nainen. Oma syynsä. Ihan kerjäsi sitä.
- pojanpoika
pojanpoika kirjoitti:
Sivistyksessäsi on aukko. Otappa huviksesi selvää saksalaisten naisten käytännön oikeuksista kun puna-armeija vyöryi eteenpäin saksan luhistuessa. Joukkoraiskauksia yms. Onko sinulla joku syy olettaa ettei samoin olisi rintaman pettäessä käynyt myös meillä. Varmasti oli hienot tavoiteet vaan todellisuus oli karua tarinaa. Valloittaja-armeijoiden sotilaat eivät juuri kunnioita voitettujen koskemattomuutta.
Mikä tässä aiheessa ja varsinkin tänään on niin provosoivaa? Uskoakseni nykyään on tarpeeksi tietoa saatavilla niistä syistä joiden vuoksi ajautui sotaan itänaapurinsa kanssa. On täysin selvää että sotilaiden uhri rintamalla oli välttämätön jotta maammme on sittemin saanut kehittyä länsimaisena demokratiana. Femiminismiä on aatteena esiintynyt merkittävästi vain länsimaisesn ja demokraattisten valtioiden kansalaisten keskuudessa. Minä ainakin olen kiitollinen tuon uhrauksen tehneille sotilaille. He antoivat nuoruutensa, jalkansa, kätensä ja monet henkensä jotta voisimme elää valitsemallamme tavalla .
- Hertha
pojanpoika kirjoitti:
Mikä tässä aiheessa ja varsinkin tänään on niin provosoivaa? Uskoakseni nykyään on tarpeeksi tietoa saatavilla niistä syistä joiden vuoksi ajautui sotaan itänaapurinsa kanssa. On täysin selvää että sotilaiden uhri rintamalla oli välttämätön jotta maammme on sittemin saanut kehittyä länsimaisena demokratiana. Femiminismiä on aatteena esiintynyt merkittävästi vain länsimaisesn ja demokraattisten valtioiden kansalaisten keskuudessa. Minä ainakin olen kiitollinen tuon uhrauksen tehneille sotilaille. He antoivat nuoruutensa, jalkansa, kätensä ja monet henkensä jotta voisimme elää valitsemallamme tavalla .
on tuon aiheen alentuva ja kliseemäinen käsittely.
Minä olen molemmat sodat käyneen, vielä elossa olevan rintamaveteraanin tytär.
Tule mussuttamaan lisää veteraanien kuuntelemisesta. - pojanpoika
Hertha kirjoitti:
on tuon aiheen alentuva ja kliseemäinen käsittely.
Minä olen molemmat sodat käyneen, vielä elossa olevan rintamaveteraanin tytär.
Tule mussuttamaan lisää veteraanien kuuntelemisesta.Ehkä haluat tarkentaa niitä osia viesteissäni jotka koet "alentuvaksi". Itsenäisyyspäivänä on ollut tapana muistaa veteraaneja jotka takasivat maamme itsenäisyyden. Klisemäisyyttä on vuosipäivinä vaikea vältää koska veteraanen ponnistukset ovat yhtä arvokkaita muistoja nyt ja aina. Uhreja antoi liian moni suomalainen perhe.
- Hertha
pojanpoika kirjoitti:
Ehkä haluat tarkentaa niitä osia viesteissäni jotka koet "alentuvaksi". Itsenäisyyspäivänä on ollut tapana muistaa veteraaneja jotka takasivat maamme itsenäisyyden. Klisemäisyyttä on vuosipäivinä vaikea vältää koska veteraanen ponnistukset ovat yhtä arvokkaita muistoja nyt ja aina. Uhreja antoi liian moni suomalainen perhe.
Tarkastele sinä vain vaikka tämän ketjun aloituspuheenvuoroa.
- pojanpoika
Hertha kirjoitti:
Tarkastele sinä vain vaikka tämän ketjun aloituspuheenvuoroa.
En olisi kirjoittanut ketjunaloitusta samoin sanoin kuin sen tekijä jo ehti tehdä mutta siinä olen samaa mieltä että tuskin meillä olisi demokraattista hyvinvointiyhteiskuntaa ilman veteraanien antaa arvokasta uhria. Itsekukin voisi tänää pysyhtyä miettimään kuinka paljon meille antoivat nuo monet rintamalle jäänet miehet.
- Elastika
jorojukka-kukka kirjoitti:
Selvästihän se on naisen syy. Mitäs jäi vieraan vallan akka kiinni ja mitä oli vielä nainen. Oma syynsä. Ihan kerjäsi sitä.
Taisi tulla viestini vikasävyyn, kun ollaankin jo sotaraiskauksissa..??
No, tarkoitin kuitenkin ajatuksena, että suomalaisenkin naisen kunniaa ovat suomalaismiehet suojelleet, esimerkiksi sitten seisomalla pyssyn kanssa rajalla estämässä ivanan tulon silloin viis vuoskymmentä sitten. Ettei asia aina ihan unohtuis. Kaikki miehet kun ei o aina niitä hirviöitä, minkä kuvan nyt teksteistä saa.
Kaikki kun ei aina oo niin hirviän kamalaa vaikka hyvin paljon pielessä onkin. Sotaraiskaukset ovat hyvin paljon pielessä nekin, ja käytössä kuitenkin aina vain. Onneksi juuri nyt ei Suomessa, mutta maaailmalla aina vain. Armeijan ja yksityisten henkilöiden oma moraali on sitten ratkaiseva siinä kuinka paljon tätä kansanmoraalinmusertamisstrategiaa käytetään, kun siihen ilmaantuu mahdollisuus. Voi jopa löytyä armeijoita, ja yksityishenkilöitä jotka eivät tähän, tehokkaaseen kyllä, strategiaan tositilanteessa turvaudu. Sota kun ei kuitenkaan ole monelle miehellekään se suurin unelmien täyttymys.
Hertan lohkaisu vihollisen "rakastamisesta" oli kyllä kaikessa karmeudessaan sangen osuva. - Tittelityy
Elastika kirjoitti:
Valitettavan totta tämä. Toisaalta Suomi on ollutkin todellisessa pakkoraossa monenkin asian suhteen itänaapuriin päin, siellä kun on aina ollut enemmän miesresurssia ym rajalle ja yli laitettavaksi mikäli Suomen päätökset ja valinnat eivät miellytä.
Rintamamiehet todella tietävät arvon niin Lottatyön kuin kotirintamankin. Kuitenkaan en tunne yhtään heistä jotka asioista puhuisivat jälkipolville, ilmeisesti asiat ovat yhä vielä niin kipeitä, ettei keskustelua tahdo syntyä. Itse kuulin sotaaikojen juttuja isoäidiltäni, isoisä tai muut suvun miehet eivät puhu milloinkaan sota-ajoista. Tämäkin voi osaltaan vaikuttaa siihen että nämä lässyttäjät aina vain lässyttävät. Tosin tietoa kyllä löytyy jos vain viitsii etsiä, nämä ko tyypit eivät viitsi.
Aloituksesta eri mieltä, kyllä hyvin monet suomalaiset miehet puolustavat maansa naisten kunniaa. Mielestäni on myös loukkaus maamme hyviä miehiä kohtaan tokaista noin kuin tokaisit ja vielä näin itsenäisyyspäivänä. Eivät kaikki ole lässyttäjiä.Lottia ei ole sankarihaudoissa ja vasta viime aikoina on ollut mahdollista kuolinilmoituksessa kertoa (jos kyseessä on ollut rintamalla loukkaantunut nainen) lottatunnuksen kautta, naisen elämäntyöstä kotimaansa hyväksi.
Suomen ei olisi ollut tarpeellista kieltää Lotta järjestöjä, muut liittoutuneet olivat hyvin hämmästyneitä jo tästä esityksestä. Järjestön kieltäminen oli tarpeetonta. Lottien maineen häpäiseminen, käyttäen seksuaalisia vihjailuja täydensi työn. Tähän on annettu mahdollisuus vielä nykyisinkin. Rintamamiesten työn aliarvioiminen on saatu kuriin, 60- luvun mallista riekkumista ei salli enää kukaan.
Lottien vapaaehtoista työtä itsenäisyyden puolustamisessa ei tunnusteta vieläkään. Ainoastaan asioista perillä olevat ymmärtävät naisten uhrausten arvon. Heidät mainitsin jo edellisessä viesstissäni. Lottien tekämän työn on nakyväksi tehneet naisjärjestöt. - Elastika
Tittelityy kirjoitti:
Lottia ei ole sankarihaudoissa ja vasta viime aikoina on ollut mahdollista kuolinilmoituksessa kertoa (jos kyseessä on ollut rintamalla loukkaantunut nainen) lottatunnuksen kautta, naisen elämäntyöstä kotimaansa hyväksi.
Suomen ei olisi ollut tarpeellista kieltää Lotta järjestöjä, muut liittoutuneet olivat hyvin hämmästyneitä jo tästä esityksestä. Järjestön kieltäminen oli tarpeetonta. Lottien maineen häpäiseminen, käyttäen seksuaalisia vihjailuja täydensi työn. Tähän on annettu mahdollisuus vielä nykyisinkin. Rintamamiesten työn aliarvioiminen on saatu kuriin, 60- luvun mallista riekkumista ei salli enää kukaan.
Lottien vapaaehtoista työtä itsenäisyyden puolustamisessa ei tunnusteta vieläkään. Ainoastaan asioista perillä olevat ymmärtävät naisten uhrausten arvon. Heidät mainitsin jo edellisessä viesstissäni. Lottien tekämän työn on nakyväksi tehneet naisjärjestöt.Ja hyvä että ovat! Hirmuinen lastihan se on kantaa ikänsä lottauden harmaata "häpeäkaapua" matkassaan kaiken sodassa kokemansa kammotuksen jälkeen. Muistanpa itsekin vielä lapsuudestani ettei lottajutuista ollut lupa kysellä tai puhua isoäitini kanssa.. Hän ei tietääkseni ollut lottia vaan kotirintamanaisia. Kuitenkin lotta-aiheen tabuisuus jäi mielenjuuriin tyttösellä.
Vartuttuani olen pyrkinyt lukemaan sen mitä olen käsiini saanut ja näkemystä on alkanut karttua lottauteen. Paljon on vettä virrannut Oulujoessa, että lottatyö alkaa hiljakseen nauttia sille kuuluvaa "kunniaa ja arvostusta", lottia ei taida olla enää kovin montaa sitä näkemässä.
Sota kokonaisuudessaan oli hyvin traumaattinen Suomelle. Siitä toipuminen näyttää ottavan vuosikymmenet, myös asenteiden tasolla. Silti jälkikäteen on aina helppo olla viksu, kun maan tulevaisuus on vaakalaudalla tilanne on miekan terällä kävelyä.
Tuosta lottien maineen häpäisystä en ole sattunut lukemaan mitään tarkempaa, mihin se oikeasti perustui ja mistä se sai alkunsa. Lottien itsekirjoittamista muistelmista yms. yleensä kun saa kuvan, että sotilaat rintamalla antoivat oikeasti arvoa lottien tekemälle työlle eri tehtävissä. - Tittelityy
Elastika kirjoitti:
Ja hyvä että ovat! Hirmuinen lastihan se on kantaa ikänsä lottauden harmaata "häpeäkaapua" matkassaan kaiken sodassa kokemansa kammotuksen jälkeen. Muistanpa itsekin vielä lapsuudestani ettei lottajutuista ollut lupa kysellä tai puhua isoäitini kanssa.. Hän ei tietääkseni ollut lottia vaan kotirintamanaisia. Kuitenkin lotta-aiheen tabuisuus jäi mielenjuuriin tyttösellä.
Vartuttuani olen pyrkinyt lukemaan sen mitä olen käsiini saanut ja näkemystä on alkanut karttua lottauteen. Paljon on vettä virrannut Oulujoessa, että lottatyö alkaa hiljakseen nauttia sille kuuluvaa "kunniaa ja arvostusta", lottia ei taida olla enää kovin montaa sitä näkemässä.
Sota kokonaisuudessaan oli hyvin traumaattinen Suomelle. Siitä toipuminen näyttää ottavan vuosikymmenet, myös asenteiden tasolla. Silti jälkikäteen on aina helppo olla viksu, kun maan tulevaisuus on vaakalaudalla tilanne on miekan terällä kävelyä.
Tuosta lottien maineen häpäisystä en ole sattunut lukemaan mitään tarkempaa, mihin se oikeasti perustui ja mistä se sai alkunsa. Lottien itsekirjoittamista muistelmista yms. yleensä kun saa kuvan, että sotilaat rintamalla antoivat oikeasti arvoa lottien tekemälle työlle eri tehtävissä.Lottien maineen häpäiseminen on samaa perua, kuin viime vuosisadalla ollut rintamamiesten halventaminen. Tälläinen toiminta liittyi vahvasti vasemistolaiseen retoriikkaan. Neuvostoliiton intresseissä oli veteraanien ja lottien elämäntyön väheksyminen ja osa suomalaisista oli valmiita tähän toimintaan menemään mukaan.
Lottien häpäiseminen onnistui osittain myös siksi, että osa isänmaallisista ihmisistä häpesi sitä, että järjestö diskriminoitiin rauhansopimuksen myötä. Osa miehistä koki tämän toiminnan epäisänmaalliseksi. Häpeä sulkee monia suita. Osalle ihmisistä tuli myös mahdollisuus ilmaista naisvihaa. Lottien määrän ollessa rintamalla suhteellisen vähäisen, myös mustasukkaista kateutta esiintyi.
Vanha vitsi sopinee tähän: "Kaikki naiset ovat huoria: ainakin jos antavat minulle ja varsinkin silloin jos eivät minulle anna , etenkin jos antavat toiselle".
Lotat ovat kiinnostaneet minua jo pitkään. Sosiologina on jännää törmätä, lähes tabun kaltaiseen vaikenemiseen nykyaikaisessa Suomessa. - Soh-vi
Tittelityy kirjoitti:
Lottia ei ole sankarihaudoissa ja vasta viime aikoina on ollut mahdollista kuolinilmoituksessa kertoa (jos kyseessä on ollut rintamalla loukkaantunut nainen) lottatunnuksen kautta, naisen elämäntyöstä kotimaansa hyväksi.
Suomen ei olisi ollut tarpeellista kieltää Lotta järjestöjä, muut liittoutuneet olivat hyvin hämmästyneitä jo tästä esityksestä. Järjestön kieltäminen oli tarpeetonta. Lottien maineen häpäiseminen, käyttäen seksuaalisia vihjailuja täydensi työn. Tähän on annettu mahdollisuus vielä nykyisinkin. Rintamamiesten työn aliarvioiminen on saatu kuriin, 60- luvun mallista riekkumista ei salli enää kukaan.
Lottien vapaaehtoista työtä itsenäisyyden puolustamisessa ei tunnusteta vieläkään. Ainoastaan asioista perillä olevat ymmärtävät naisten uhrausten arvon. Heidät mainitsin jo edellisessä viesstissäni. Lottien tekämän työn on nakyväksi tehneet naisjärjestöt.Samaa mieltä, enpä rupea toistelemaan Tittelityyn toteamaa asiaa sen enempää. Kun 80-luvulla Koiviston (ja kansainvälispoliittisen prosessin myötä) myötä uskallettiin vihdoin veteraaneille vähitellen osoittaa julkista kunnioitusta, jäi lottien ja muiden sotatehtävissä palvelleiden naisten työ lähes huomiotta, kunnia palauttamatta.
Sodanjälkeisen sukupolven mielessä häilyi epämääräisiä vihjailuita lottien ja sotasairaaloiden hoitajien viihdytysrumbasta yms, ikäänkuin sen tyyppinen puuhailu olisi ollut oleellista. Halpamaista. Ihmiset ovat ihmisiä, ihmisyyteen kuuluu seksikin, varmaan sitäkin yritettiin harrastaa, ja kukapa voisi moittia? Mutta noista syistä ei kukaan "ei-ammattilainen" rintamilla eikä kotirintamilla uurastanut ja pannut henkeään alttiiksi.
Olisiko Lottajärjestön lakkauttamisessa ja työn vähättelyssä joitain yhteyksiä 30-luvun suojeluskuntatoimintaan ja kyseiseen henkiseen ilmapiiriin? Suojeluskunnatkin lakkautettiin. Vielä ei ehkä täysin ole tiedossa, mitä kaikkea valvontakomissio vaati Suomelta. Varsinkaan epävirallisesti. Vai haluttiinko Suomessa olla "paavillisempia kuin paavi itse"? - kärpänen
Tittelityy kirjoitti:
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen.Mitä sinä ihan oikeasti tiedät siitä sinä puhut?
Hyvä tyttö et mitään.
Lue mitä luet sinä et ollut siellä. - etkä tiedä mitään
Tittelityy kirjoitti:
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen.Yilopisto bebe ei kyllä tiedä lotista muutakuin
bussilipun verran femisisti kerhoonsa. - mitään
Tittelityy kirjoitti:
Lottien maineen häpäiseminen on samaa perua, kuin viime vuosisadalla ollut rintamamiesten halventaminen. Tälläinen toiminta liittyi vahvasti vasemistolaiseen retoriikkaan. Neuvostoliiton intresseissä oli veteraanien ja lottien elämäntyön väheksyminen ja osa suomalaisista oli valmiita tähän toimintaan menemään mukaan.
Lottien häpäiseminen onnistui osittain myös siksi, että osa isänmaallisista ihmisistä häpesi sitä, että järjestö diskriminoitiin rauhansopimuksen myötä. Osa miehistä koki tämän toiminnan epäisänmaalliseksi. Häpeä sulkee monia suita. Osalle ihmisistä tuli myös mahdollisuus ilmaista naisvihaa. Lottien määrän ollessa rintamalla suhteellisen vähäisen, myös mustasukkaista kateutta esiintyi.
Vanha vitsi sopinee tähän: "Kaikki naiset ovat huoria: ainakin jos antavat minulle ja varsinkin silloin jos eivät minulle anna , etenkin jos antavat toiselle".
Lotat ovat kiinnostaneet minua jo pitkään. Sosiologina on jännää törmätä, lähes tabun kaltaiseen vaikenemiseen nykyaikaisessa Suomessa.Ei mitään konkreettista. Sanoja toistensa edellä
mutta ei mitään todellista. Sanoja vain. - helvettiin
Elastika kirjoitti:
Eli mielestäsi feminismiä on vaikka naiset olisivat 100% tasa-arvoisia miesten kanssa?
Eli feminismin merkitys onkin jotain nimenomaan naiseuteen -ei sukupuolten väliseen tasa-arvoon- kytkeytyvää?
Vai mitä tarkoititkaan?Naiset eivät ikinä ole 100% tasa-arvoisia miesten eikä naisten kanssa. Feminismi luo vihaa .
Feminismiä vastaan taistelen aina. Naisia ja yksilöitä kannustan. - tietää kaiken
Tittelityy kirjoitti:
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen.Saksalaiset upseerit nai suomalaisten naisten rinnat maitoruvelle.
- Tittelityy
Soh-vi kirjoitti:
Samaa mieltä, enpä rupea toistelemaan Tittelityyn toteamaa asiaa sen enempää. Kun 80-luvulla Koiviston (ja kansainvälispoliittisen prosessin myötä) myötä uskallettiin vihdoin veteraaneille vähitellen osoittaa julkista kunnioitusta, jäi lottien ja muiden sotatehtävissä palvelleiden naisten työ lähes huomiotta, kunnia palauttamatta.
Sodanjälkeisen sukupolven mielessä häilyi epämääräisiä vihjailuita lottien ja sotasairaaloiden hoitajien viihdytysrumbasta yms, ikäänkuin sen tyyppinen puuhailu olisi ollut oleellista. Halpamaista. Ihmiset ovat ihmisiä, ihmisyyteen kuuluu seksikin, varmaan sitäkin yritettiin harrastaa, ja kukapa voisi moittia? Mutta noista syistä ei kukaan "ei-ammattilainen" rintamilla eikä kotirintamilla uurastanut ja pannut henkeään alttiiksi.
Olisiko Lottajärjestön lakkauttamisessa ja työn vähättelyssä joitain yhteyksiä 30-luvun suojeluskuntatoimintaan ja kyseiseen henkiseen ilmapiiriin? Suojeluskunnatkin lakkautettiin. Vielä ei ehkä täysin ole tiedossa, mitä kaikkea valvontakomissio vaati Suomelta. Varsinkaan epävirallisesti. Vai haluttiinko Suomessa olla "paavillisempia kuin paavi itse"?Sotien jälkeen kiellettiin fasistiset järjestöt kaikkialla Euroopassa. Suomessa kiellettyjen listalle joutui IKL ja muita suojeluskuntajärjestöjä ja myös lottajärjestöt.
Lotta Svärdin merkki kielettiin ja järjestön perintöä ryhdyttiin tuhoamaan. Lottajärjestöjen kieltäminen oli sikäli tarpeetonta, koska järjestöllä oli vain hyvin vähän tekemistä fasismin kanssa. Isänmaalliset järjestöt pyrittiin hävittämään, tämä toimintatapa palveli Neuvostoliiton tarpeita. Suomalaisten toimiessa naapurimaan vasalleina, he olivat paavillisempia, kuin Vatikaani konsanaan. Lottien työn häivyttäminen palveli myös naisten aseman heikontamispyrkimyksiä. Naisten seksuaalisuutta on käytetty heitä vastaan aina. Seksuaalisten vihjausten avulla, naiset saatiin näyttämään halpamaisilta. Lottajärjestöjen lakkauttamiseen pyrittiin saamaan siten oikeutus jälkikäteen.
Häpeällistähän tämä touhu on ollut. - Tittelityy
kärpänen kirjoitti:
Mitä sinä ihan oikeasti tiedät siitä sinä puhut?
Hyvä tyttö et mitään.
Lue mitä luet sinä et ollut siellä.Mielipiteeni häiritsee sinua jostain syystä. Kertoisitko miksi? Missä olen niin oleellisesti väärässä?
En ole ollut rintamalla, isoisäni on aikoinaan siellä ollut.
Rintamalla taistelleita ihmisiä on vielä jäljellä. Veteraanien kanssa keskusteleminen, saattaisi avartaa sinunkin maailmankuvaasi. Myös näistä asioista on tarpeen puhua. Keskustelua tulee jatkossa olemaan lisää, myös lotta-aiheesta. Keskustelijoina on jatkossakin kaltaiseni, lukeneet "näsäviisaat" nuoret naiset. Tähänkin on vaan totuttava, tai suljettava silmänsä. - jorojukka-kukka
helvettiin kirjoitti:
Naiset eivät ikinä ole 100% tasa-arvoisia miesten eikä naisten kanssa. Feminismi luo vihaa .
Feminismiä vastaan taistelen aina. Naisia ja yksilöitä kannustan.Miksi ihmeessä juuri sinä et SALLISI naisten olevan 100 %:sti tasa-arvoisia miesten kanssa.
En ymmärrä. - Elastika
Tittelityy kirjoitti:
Sotien jälkeen kiellettiin fasistiset järjestöt kaikkialla Euroopassa. Suomessa kiellettyjen listalle joutui IKL ja muita suojeluskuntajärjestöjä ja myös lottajärjestöt.
Lotta Svärdin merkki kielettiin ja järjestön perintöä ryhdyttiin tuhoamaan. Lottajärjestöjen kieltäminen oli sikäli tarpeetonta, koska järjestöllä oli vain hyvin vähän tekemistä fasismin kanssa. Isänmaalliset järjestöt pyrittiin hävittämään, tämä toimintatapa palveli Neuvostoliiton tarpeita. Suomalaisten toimiessa naapurimaan vasalleina, he olivat paavillisempia, kuin Vatikaani konsanaan. Lottien työn häivyttäminen palveli myös naisten aseman heikontamispyrkimyksiä. Naisten seksuaalisuutta on käytetty heitä vastaan aina. Seksuaalisten vihjausten avulla, naiset saatiin näyttämään halpamaisilta. Lottajärjestöjen lakkauttamiseen pyrittiin saamaan siten oikeutus jälkikäteen.
Häpeällistähän tämä touhu on ollut.ennenkuin taas jatkan hommiani, mitä fasistista lottajärjestössä oli? Kun kirjoitit sillä olleen hyvin vähän tekemistä fasismin kanssa. Jos tiedät, kun huomaan sinun selvittäneen asiaa laajemminkin. En ole itse törmännyt selvään faktaan tämän asian tiimoilta.
Vai oliko lottajärjestön fasistisuus enemmänkin sitä samaa perua kuin Suomen "fasistisuus" ylipäätään, apua kun oli jostakin saatava eikä sitä lännen liittoutuneilta mailta oikein herunut. Eli esimerkki ko järjestölle Saksasta, samaa toimintaa kuin Saksassa vai oliko koko toiminta-ajatus fasistinen? Kiinnostaa.. - Tittelityy
Elastika kirjoitti:
ennenkuin taas jatkan hommiani, mitä fasistista lottajärjestössä oli? Kun kirjoitit sillä olleen hyvin vähän tekemistä fasismin kanssa. Jos tiedät, kun huomaan sinun selvittäneen asiaa laajemminkin. En ole itse törmännyt selvään faktaan tämän asian tiimoilta.
Vai oliko lottajärjestön fasistisuus enemmänkin sitä samaa perua kuin Suomen "fasistisuus" ylipäätään, apua kun oli jostakin saatava eikä sitä lännen liittoutuneilta mailta oikein herunut. Eli esimerkki ko järjestölle Saksasta, samaa toimintaa kuin Saksassa vai oliko koko toiminta-ajatus fasistinen? Kiinnostaa..Lotta Svärd järjesto perustettiin vuonna 1921 ja se oli suojeluskunnan sisarjärjestö. Kansalaissodan jäkeen perustetussa, -oikeistolaisessa maanpolustukseen tarkoitetussa järjestössä- oli väkisinkin fasistisia piirteitä. Kansallissosialismin aate oli myös suomessa, jossain määrin suosiossa. Kansalaissodan jälkimainingeissa, tämä asiantila, oli hyvin ymmärettäväkin. Osa punakaartilaisista piti myös Lottajärjestöä osana valkoista terroria. Siksi vasemmistolaisesti suuntautuneilla rintamamiehillä oli myös vahvat ennakkoluulot lottia kohtaan. Tuntemattoman sotilaan kuvaus (lotista) on tätä taustaa vastaan ymmärettävä ajankuva. Lottajärjestön lopettamista kannatti myös osa suomalaisia. Järjestö lakkautettiin osana välirauhansopimusta vuonna 1944.
- mies joka vartio
Tittelityy kirjoitti:
Antoivat toki. Ilmavartiossa olleet lotat antoivat henkensä. Heitä kuoli suuhteellisesti ottaen ennemän, kuin eturintamassa taistelleita sotilaita. Eturintamassa toimivia lottia oli runsaasti, he antoivat valtavan panoksen Suomen puolustamisassa. Haavoittuneiden asianmukainen hoito on erittäin tärkeä taistelutahdon ylläpitäjä. Muonituslottien työ oli myös arvokasta.
Mielenkiintoista on tämä naisten seksuaalisuuden halventaminen. Mistä syystä lottien olisi täytynyt pidättäytyä seksistä? Täällä itkee ja kitisee mies toisensa perään, että heille olisi seksiä järjestettävä, jos ei muuten niin ulkomailta tuotuna. Samaan aikaan sitten tälläisiä juttuja. Tämä kaksinaismoraalin määrä ei ole pelkästään pöyristyttävää, se on jo kuvottavaa.
Lottien tekemän maanpuolustustyön halventaminen on kansallinen häpeä. Sen jotenkin ymmärsi vielä silloin, kun maamme makasi Neuvostoliiton jalkamattona. Mutta vielä nytkin jotkut jaksavat tätä Venäjän nuoleskelua. Ihmettelen.Suomessa oli n 200 000 saksalaista sotilasta vuosia. Kyllä siinä syntyi erilaisia suhteita
heidän ja suomalasten naisten kanssa. Myös jälkeläisiä. Yhteen laivaan lähti suomalaisia naisia saksalaisten sotilaiden mukaan, heistä toistakymmentä heitettiin mereen jossa hukkuivat. - Tittelityy
mies joka vartio kirjoitti:
Suomessa oli n 200 000 saksalaista sotilasta vuosia. Kyllä siinä syntyi erilaisia suhteita
heidän ja suomalasten naisten kanssa. Myös jälkeläisiä. Yhteen laivaan lähti suomalaisia naisia saksalaisten sotilaiden mukaan, heistä toistakymmentä heitettiin mereen jossa hukkuivat.Vartiomieheltä on huomio lipsahtanut mielenkiintoiseen suuntaan. Puuttumatta siihen, että keskustelunmme kohteena ovat (tässä viestiketjussa) lotat.Rintamalotat eivät mitenkään erityisen runsaasti harrastaneet suhteita saksalaisiin. Kotirintamalla tämä toiminta oli tavanomaisempaa. Tämä on kuitenkin sivuseikka.
Oleellista, Suomen historian kannalta on naisten syyllistäminen. Suomen -miehistä koostunut- johto, katsoi tarpeeliseksi kutsua Saksan asevoimat tänne. Suomen sotilaat olivat omalta osaltaan Leningradin piirityksessä mukana. Osana rintamalinjaa, he aiheuttivat mittavia kärsimyksiä venäjän siviiliväistölle. Suomen sotilasjohto lähetti myös Saksaan suomen juutalaisia (määrä oli tosin pieni). Saksalaisten kanssa vehkeilyn loputtua, ei huomiota kiinnitetty näihin tapahtuneisiin vääryyksiin. Syyllisiä olivatkin yllättäen naiset. Naiset jotka olivat ainoastaan solmineet normaalin heterosuhteen, silloin täysin hyväksytyn asevelisotilaan kanssa. Näistä suhteista syntyneet lapset saivat kantaa myös, koko Suomen, häpeällisen "asevelisopimuksen" taakan.
Norjassa "saksalaisten naisia" kuljetettiin alastomina kaupungin läpi, kaikkien pilkattavina, miehityksen loputtua. Suomessa ei aivan näin pitkälle menty.
Voitaisiin oikeasti pohtia, kuinka on ylipäätään mahdollista, että vieläkin pyritään niitä naisia syyllistämään, joiden toiminnassa ei oikeasti ole mitään häpeämistä. Rakkaudsuhde on tavanomaista ja normaalia toimintaa -myös eri kansallisuuksien välillä. Häpeää suomen sodanaikaisista teoista täytyisi kantaa aivan toisen tahon. - rrr
Tittelityy kirjoitti:
Vartiomieheltä on huomio lipsahtanut mielenkiintoiseen suuntaan. Puuttumatta siihen, että keskustelunmme kohteena ovat (tässä viestiketjussa) lotat.Rintamalotat eivät mitenkään erityisen runsaasti harrastaneet suhteita saksalaisiin. Kotirintamalla tämä toiminta oli tavanomaisempaa. Tämä on kuitenkin sivuseikka.
Oleellista, Suomen historian kannalta on naisten syyllistäminen. Suomen -miehistä koostunut- johto, katsoi tarpeeliseksi kutsua Saksan asevoimat tänne. Suomen sotilaat olivat omalta osaltaan Leningradin piirityksessä mukana. Osana rintamalinjaa, he aiheuttivat mittavia kärsimyksiä venäjän siviiliväistölle. Suomen sotilasjohto lähetti myös Saksaan suomen juutalaisia (määrä oli tosin pieni). Saksalaisten kanssa vehkeilyn loputtua, ei huomiota kiinnitetty näihin tapahtuneisiin vääryyksiin. Syyllisiä olivatkin yllättäen naiset. Naiset jotka olivat ainoastaan solmineet normaalin heterosuhteen, silloin täysin hyväksytyn asevelisotilaan kanssa. Näistä suhteista syntyneet lapset saivat kantaa myös, koko Suomen, häpeällisen "asevelisopimuksen" taakan.
Norjassa "saksalaisten naisia" kuljetettiin alastomina kaupungin läpi, kaikkien pilkattavina, miehityksen loputtua. Suomessa ei aivan näin pitkälle menty.
Voitaisiin oikeasti pohtia, kuinka on ylipäätään mahdollista, että vieläkin pyritään niitä naisia syyllistämään, joiden toiminnassa ei oikeasti ole mitään häpeämistä. Rakkaudsuhde on tavanomaista ja normaalia toimintaa -myös eri kansallisuuksien välillä. Häpeää suomen sodanaikaisista teoista täytyisi kantaa aivan toisen tahon."Suomen -miehistä koostunut- johto, katsoi tarpeeliseksi kutsua Saksan asevoimat"
Näinkö ei olisi pitänyt menetellä? Mitkä olisi olleet vaihtoehdot?
"Suomen sotilaat olivat omalta osaltaan Leningradin piirityksessä mukana. Osana rintamalinjaa, he aiheuttivat mittavia kärsimyksiä venäjän siviiliväistölle."
Ymmärrän tämän nyt niin, että tarkoitar osana rintamalinjaa. Mannerheimhan kuitenkin kieltäytyi Leningradin piirityksestä ja Muurmanskin radan katkaisusta. Siviiliväestö kärsii aina sodissa, mutta kyllä ilmapommitukset talvi ja jatkosodassa sekä desanttien raiskausretket aiheuttivat myös kärsimystä Suomen puolella.
"Oleellista, Suomen historian kannalta on naisten syyllistäminen."
Tietenkin, jos ajatellaan asioita pelkästään naisten kannalta. Ei ne olleet kovin helpot ajat rintamamiehilläkään sodan loputtua. Kyllä heitäkin syyllistettiin siinä missä naisia. Lottien syyttely kylläkin jatkui pidempään myös valtiovallan toimesta, koska he jäivät aluksi ilman rintamatunnusta ja siihen liittyviä eläkejuttuja. - Tittelityy
rrr kirjoitti:
"Suomen -miehistä koostunut- johto, katsoi tarpeeliseksi kutsua Saksan asevoimat"
Näinkö ei olisi pitänyt menetellä? Mitkä olisi olleet vaihtoehdot?
"Suomen sotilaat olivat omalta osaltaan Leningradin piirityksessä mukana. Osana rintamalinjaa, he aiheuttivat mittavia kärsimyksiä venäjän siviiliväistölle."
Ymmärrän tämän nyt niin, että tarkoitar osana rintamalinjaa. Mannerheimhan kuitenkin kieltäytyi Leningradin piirityksestä ja Muurmanskin radan katkaisusta. Siviiliväestö kärsii aina sodissa, mutta kyllä ilmapommitukset talvi ja jatkosodassa sekä desanttien raiskausretket aiheuttivat myös kärsimystä Suomen puolella.
"Oleellista, Suomen historian kannalta on naisten syyllistäminen."
Tietenkin, jos ajatellaan asioita pelkästään naisten kannalta. Ei ne olleet kovin helpot ajat rintamamiehilläkään sodan loputtua. Kyllä heitäkin syyllistettiin siinä missä naisia. Lottien syyttely kylläkin jatkui pidempään myös valtiovallan toimesta, koska he jäivät aluksi ilman rintamatunnusta ja siihen liittyviä eläkejuttuja.Kyse ei ole nyt vaihtoehdoista, kyse on tehtyjen ratkaisujen vastuunkannosta. En sinällään kritisoinut saksalaisten kutsumista. Puutuin siihen, että jälkikäteen syytettyjen penkille on nostettu ainoastaan naiset. Suomalaisten naisten, siis heidän jotka olivat sakasalaisten kanssa suhteessa, toiminassa ei ole moitteen sijaa. Tänne oli kutsuttu sotilaita ja on aika luonnollista, että romansseja syntyi. Etenkin, kun läheisiä suhteita kannustettiin jopa valtiojohdon taholta. Varsinkin sodan alkuvaiheessa.
Suomen rintamalinjan ollessa syvällä Venäjän maaperällä, suomalaiset osallistuivat osaltaan myös Leningradin piiritykseen, olkoonkin että vain osana ulkoista kehää. On varsin tekopyhää väittää muuta. Piiritetyn kaupungen siviiliväestön kärsimykset ovat mittavia, niiden vähättelyyn ei ole kenelläkään oikeutta. Siviiliväestön kärsimyket ovat kovia myös muualla, sitä en kiellä.
Sodan jälkeisen polemiikin kärsijöitä olivat ensisijaisesti naiset. "Lahtarin huoriksi" nimitetyt lotat, eivät saaneet lainkaan arvostusta tekemästä työstään. Heidä syyttelyynsä yhtyivät varsin monet tahot, jopa vielä 60-luvulla.
Rintamamiehillä oli tukenaan toisensa. Oli asevelijärjestöjä. Lotilla ei ollut mahdollisuutta edes toistensa tukemiseen. Lottajärjestöjen tilalle ei ollut mitään mahdollisuutta perustaa naisjärjestöjä. Sen aikainen poliittinen tilanne oli sellainen. Naiset kantoivat siis häpeänsä yksin, sekä saksalaisten naisystävät, että lotat. Kamalinta tässä on, että mitään häpeämistä ei -oikeasti- kummallakaan ryhmällä ollut. Hämmästyttävintä on näiden vihjailujen kuuleminen vielä nykyaikanakin. Tämä on jo suorastaan etovaa. - Soldier!
Tittelityy kirjoitti:
Kyse ei ole nyt vaihtoehdoista, kyse on tehtyjen ratkaisujen vastuunkannosta. En sinällään kritisoinut saksalaisten kutsumista. Puutuin siihen, että jälkikäteen syytettyjen penkille on nostettu ainoastaan naiset. Suomalaisten naisten, siis heidän jotka olivat sakasalaisten kanssa suhteessa, toiminassa ei ole moitteen sijaa. Tänne oli kutsuttu sotilaita ja on aika luonnollista, että romansseja syntyi. Etenkin, kun läheisiä suhteita kannustettiin jopa valtiojohdon taholta. Varsinkin sodan alkuvaiheessa.
Suomen rintamalinjan ollessa syvällä Venäjän maaperällä, suomalaiset osallistuivat osaltaan myös Leningradin piiritykseen, olkoonkin että vain osana ulkoista kehää. On varsin tekopyhää väittää muuta. Piiritetyn kaupungen siviiliväestön kärsimykset ovat mittavia, niiden vähättelyyn ei ole kenelläkään oikeutta. Siviiliväestön kärsimyket ovat kovia myös muualla, sitä en kiellä.
Sodan jälkeisen polemiikin kärsijöitä olivat ensisijaisesti naiset. "Lahtarin huoriksi" nimitetyt lotat, eivät saaneet lainkaan arvostusta tekemästä työstään. Heidä syyttelyynsä yhtyivät varsin monet tahot, jopa vielä 60-luvulla.
Rintamamiehillä oli tukenaan toisensa. Oli asevelijärjestöjä. Lotilla ei ollut mahdollisuutta edes toistensa tukemiseen. Lottajärjestöjen tilalle ei ollut mitään mahdollisuutta perustaa naisjärjestöjä. Sen aikainen poliittinen tilanne oli sellainen. Naiset kantoivat siis häpeänsä yksin, sekä saksalaisten naisystävät, että lotat. Kamalinta tässä on, että mitään häpeämistä ei -oikeasti- kummallakaan ryhmällä ollut. Hämmästyttävintä on näiden vihjailujen kuuleminen vielä nykyaikanakin. Tämä on jo suorastaan etovaa.Kannataisko vaieta, jos ei ymmärrä mitään?
- Soh-vi
Tittelityy kirjoitti:
Kyse ei ole nyt vaihtoehdoista, kyse on tehtyjen ratkaisujen vastuunkannosta. En sinällään kritisoinut saksalaisten kutsumista. Puutuin siihen, että jälkikäteen syytettyjen penkille on nostettu ainoastaan naiset. Suomalaisten naisten, siis heidän jotka olivat sakasalaisten kanssa suhteessa, toiminassa ei ole moitteen sijaa. Tänne oli kutsuttu sotilaita ja on aika luonnollista, että romansseja syntyi. Etenkin, kun läheisiä suhteita kannustettiin jopa valtiojohdon taholta. Varsinkin sodan alkuvaiheessa.
Suomen rintamalinjan ollessa syvällä Venäjän maaperällä, suomalaiset osallistuivat osaltaan myös Leningradin piiritykseen, olkoonkin että vain osana ulkoista kehää. On varsin tekopyhää väittää muuta. Piiritetyn kaupungen siviiliväestön kärsimykset ovat mittavia, niiden vähättelyyn ei ole kenelläkään oikeutta. Siviiliväestön kärsimyket ovat kovia myös muualla, sitä en kiellä.
Sodan jälkeisen polemiikin kärsijöitä olivat ensisijaisesti naiset. "Lahtarin huoriksi" nimitetyt lotat, eivät saaneet lainkaan arvostusta tekemästä työstään. Heidä syyttelyynsä yhtyivät varsin monet tahot, jopa vielä 60-luvulla.
Rintamamiehillä oli tukenaan toisensa. Oli asevelijärjestöjä. Lotilla ei ollut mahdollisuutta edes toistensa tukemiseen. Lottajärjestöjen tilalle ei ollut mitään mahdollisuutta perustaa naisjärjestöjä. Sen aikainen poliittinen tilanne oli sellainen. Naiset kantoivat siis häpeänsä yksin, sekä saksalaisten naisystävät, että lotat. Kamalinta tässä on, että mitään häpeämistä ei -oikeasti- kummallakaan ryhmällä ollut. Hämmästyttävintä on näiden vihjailujen kuuleminen vielä nykyaikanakin. Tämä on jo suorastaan etovaa....
- Soh-vi
Soldier! kirjoitti:
Kannataisko vaieta, jos ei ymmärrä mitään?
Mutta miksi et noudata ohjettasì?
- Soldier!
Soh-vi kirjoitti:
Mutta miksi et noudata ohjettasì?
kun sinäkin.
- Juuri niin
Soh-vi kirjoitti:
...
Hy-vin kir-joi-tet-tu
- vartio
Tittelityy kirjoitti:
Vartiomieheltä on huomio lipsahtanut mielenkiintoiseen suuntaan. Puuttumatta siihen, että keskustelunmme kohteena ovat (tässä viestiketjussa) lotat.Rintamalotat eivät mitenkään erityisen runsaasti harrastaneet suhteita saksalaisiin. Kotirintamalla tämä toiminta oli tavanomaisempaa. Tämä on kuitenkin sivuseikka.
Oleellista, Suomen historian kannalta on naisten syyllistäminen. Suomen -miehistä koostunut- johto, katsoi tarpeeliseksi kutsua Saksan asevoimat tänne. Suomen sotilaat olivat omalta osaltaan Leningradin piirityksessä mukana. Osana rintamalinjaa, he aiheuttivat mittavia kärsimyksiä venäjän siviiliväistölle. Suomen sotilasjohto lähetti myös Saksaan suomen juutalaisia (määrä oli tosin pieni). Saksalaisten kanssa vehkeilyn loputtua, ei huomiota kiinnitetty näihin tapahtuneisiin vääryyksiin. Syyllisiä olivatkin yllättäen naiset. Naiset jotka olivat ainoastaan solmineet normaalin heterosuhteen, silloin täysin hyväksytyn asevelisotilaan kanssa. Näistä suhteista syntyneet lapset saivat kantaa myös, koko Suomen, häpeällisen "asevelisopimuksen" taakan.
Norjassa "saksalaisten naisia" kuljetettiin alastomina kaupungin läpi, kaikkien pilkattavina, miehityksen loputtua. Suomessa ei aivan näin pitkälle menty.
Voitaisiin oikeasti pohtia, kuinka on ylipäätään mahdollista, että vieläkin pyritään niitä naisia syyllistämään, joiden toiminnassa ei oikeasti ole mitään häpeämistä. Rakkaudsuhde on tavanomaista ja normaalia toimintaa -myös eri kansallisuuksien välillä. Häpeää suomen sodanaikaisista teoista täytyisi kantaa aivan toisen tahon.Kaikki osallistuvat sotaan. Ei sitä suomalaiset miehet eikä naiset halunneet. Jokaisella oli pakostakin oma tehtävänsä. Sodan aikana naiset pääsivät/joutuivat miesten töihin. Ehkä sodan ansiosta työtehtävät jakautiuvat, niin, että se oli lähtölaukaus tekemään työelämän töitä. Eli siis työelämään.
Sanoppa se; mies on rintamalla ja tyttöystävä huoraa saksalaisen natsin kanssa.
Miksi siis syyllistät suomalaisia miehiä? - historiasta näköjään
Tittelityy kirjoitti:
Kyse ei ole nyt vaihtoehdoista, kyse on tehtyjen ratkaisujen vastuunkannosta. En sinällään kritisoinut saksalaisten kutsumista. Puutuin siihen, että jälkikäteen syytettyjen penkille on nostettu ainoastaan naiset. Suomalaisten naisten, siis heidän jotka olivat sakasalaisten kanssa suhteessa, toiminassa ei ole moitteen sijaa. Tänne oli kutsuttu sotilaita ja on aika luonnollista, että romansseja syntyi. Etenkin, kun läheisiä suhteita kannustettiin jopa valtiojohdon taholta. Varsinkin sodan alkuvaiheessa.
Suomen rintamalinjan ollessa syvällä Venäjän maaperällä, suomalaiset osallistuivat osaltaan myös Leningradin piiritykseen, olkoonkin että vain osana ulkoista kehää. On varsin tekopyhää väittää muuta. Piiritetyn kaupungen siviiliväestön kärsimykset ovat mittavia, niiden vähättelyyn ei ole kenelläkään oikeutta. Siviiliväestön kärsimyket ovat kovia myös muualla, sitä en kiellä.
Sodan jälkeisen polemiikin kärsijöitä olivat ensisijaisesti naiset. "Lahtarin huoriksi" nimitetyt lotat, eivät saaneet lainkaan arvostusta tekemästä työstään. Heidä syyttelyynsä yhtyivät varsin monet tahot, jopa vielä 60-luvulla.
Rintamamiehillä oli tukenaan toisensa. Oli asevelijärjestöjä. Lotilla ei ollut mahdollisuutta edes toistensa tukemiseen. Lottajärjestöjen tilalle ei ollut mitään mahdollisuutta perustaa naisjärjestöjä. Sen aikainen poliittinen tilanne oli sellainen. Naiset kantoivat siis häpeänsä yksin, sekä saksalaisten naisystävät, että lotat. Kamalinta tässä on, että mitään häpeämistä ei -oikeasti- kummallakaan ryhmällä ollut. Hämmästyttävintä on näiden vihjailujen kuuleminen vielä nykyaikanakin. Tämä on jo suorastaan etovaa.Miten valtion johto kannusti saksalaisiin mies/nais suhteisiin? Ei varmasti kannustanut.
Älä nyt hulluja puhu. - Tittelityy
historiasta näköjään kirjoitti:
Miten valtion johto kannusti saksalaisiin mies/nais suhteisiin? Ei varmasti kannustanut.
Älä nyt hulluja puhu.Saksalaisten saavuttua Suomeen pyrittiin aseveljien kanssa solmimaan hyvät suhteet. Suhdetoimintaan kannustettiin, etenkin Suomalaista eliitiä, juhlia järjestettiinkin runsaasti etenkin kaupungeissa.
Sikäli olet oikeassa, ettei valtionjohtomme ryhtynyt suoranaiseen parittamiseen. Suomalaisten naisten ja saksalaisten sotilaiden solmimia suhteita ei kuitenkaan paheksuttu, kuin vasta sodan loppuvaiheessa ja sodan jälkeen.
Mikäli tämä asia kiinnostaa enemmän, Suomen sodista on varsin runsaasti tietoa saatavissa. Etenkin elämänkerroista saa hyvän käsityksen ajankuvasta. - Tittelityy
vartio kirjoitti:
Kaikki osallistuvat sotaan. Ei sitä suomalaiset miehet eikä naiset halunneet. Jokaisella oli pakostakin oma tehtävänsä. Sodan aikana naiset pääsivät/joutuivat miesten töihin. Ehkä sodan ansiosta työtehtävät jakautiuvat, niin, että se oli lähtölaukaus tekemään työelämän töitä. Eli siis työelämään.
Sanoppa se; mies on rintamalla ja tyttöystävä huoraa saksalaisen natsin kanssa.
Miksi siis syyllistät suomalaisia miehiä?Uskottomuus on ikävää aina, se on totta. Kuitenkin, saksalaisten kanssa suhteita solmineet, eivät olleet sen uskottomia, kuin muutkaan seurustelevat parit. Naisten leimaaminen huoriksi ja uskottomiksi, ainoastaan SEURUSTELUkumppanin kansalaisuuden perusteella, vaikuttaa varsin merkilliseltä ajattelutavalta.
En syyllistänyt ketään kirjoituksissani, päinvastoin. Pyrin siihen, ettei syyttömien syyllistäminen jatkuisi.
Naisten työelämään siirtymistä nopeutti sota, siitä olen samaa mieltä. Sotaa eivät tavalliset rivimiehet ja -naiset halunneet, sekin on totta. Joidenkin tarpeita sota kuitenkin palveli -etenkin jatkosodassa- oli myös revanssihenkeä. - itsenäisyyttä
Tittelityy kirjoitti:
Uskottomuus on ikävää aina, se on totta. Kuitenkin, saksalaisten kanssa suhteita solmineet, eivät olleet sen uskottomia, kuin muutkaan seurustelevat parit. Naisten leimaaminen huoriksi ja uskottomiksi, ainoastaan SEURUSTELUkumppanin kansalaisuuden perusteella, vaikuttaa varsin merkilliseltä ajattelutavalta.
En syyllistänyt ketään kirjoituksissani, päinvastoin. Pyrin siihen, ettei syyttömien syyllistäminen jatkuisi.
Naisten työelämään siirtymistä nopeutti sota, siitä olen samaa mieltä. Sotaa eivät tavalliset rivimiehet ja -naiset halunneet, sekin on totta. Joidenkin tarpeita sota kuitenkin palveli -etenkin jatkosodassa- oli myös revanssihenkeä.Juh.
- jorojukka-kukka
Tosiaan jos naisen asema olisi ollut nykyisellään jo viime vuosisadan alussa, niin mitäpä olisikaan tapahtunut ja miltä maailma olisi silloin näyttänyt. Sitä sopii vaan pondiskella näin jälkikäteen. Naisissahan on valtava voimavara - vähintään puolet valtakuntaa.
- 49 % kehityksestä
Luultavasti oltaisiin puolet tämänhetkisestä kehityksestä.
- jorojukka-kukka
49 % kehityksestä kirjoitti:
Luultavasti oltaisiin puolet tämänhetkisestä kehityksestä.
Tai mitä luultavammin edellä!
- Hertha
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tai mitä luultavammin edellä!
Jäämme tässä odottelemaan esimerkkejä sellaisista menestyvistä hyvinvointivaltioista, joissa naiset ovat oikeudettomia, holhouksenalaisia, toimivat vain kotipiirissä eivätkä osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan, lukuunottamatta ehkä uskonnollisia riittejä.
- toiset
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tai mitä luultavammin edellä!
Silloin elettiin kovia aikoja, ei niinkuin nyt
pumpulissa. Helppo se on nyt valmiiseen pöytään tulla. - menee
Hertha kirjoitti:
Jäämme tässä odottelemaan esimerkkejä sellaisista menestyvistä hyvinvointivaltioista, joissa naiset ovat oikeudettomia, holhouksenalaisia, toimivat vain kotipiirissä eivätkä osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan, lukuunottamatta ehkä uskonnollisia riittejä.
Niin miehet luovat ensin hyvinvointivaltion,
naiset tulevat sitten valmiiksi rakennetuihin
rakenteisiin. - ...
Hertha kirjoitti:
Jäämme tässä odottelemaan esimerkkejä sellaisista menestyvistä hyvinvointivaltioista, joissa naiset ovat oikeudettomia, holhouksenalaisia, toimivat vain kotipiirissä eivätkä osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan, lukuunottamatta ehkä uskonnollisia riittejä.
Singapore.
- jorojukka-kukka
Hertha kirjoitti:
Jäämme tässä odottelemaan esimerkkejä sellaisista menestyvistä hyvinvointivaltioista, joissa naiset ovat oikeudettomia, holhouksenalaisia, toimivat vain kotipiirissä eivätkä osallistu yhteiskunnalliseen toimintaan, lukuunottamatta ehkä uskonnollisia riittejä.
Tämä noituus on ainakin oikein varsinainen kahvikissa, mutta kaikkein parhaimmat sumpit kiehuu tuoreista pavuista jauhettuna.
Presidenttiä kannattaa kyllä suosia! ;) - jorojukka-kukka
toiset kirjoitti:
Silloin elettiin kovia aikoja, ei niinkuin nyt
pumpulissa. Helppo se on nyt valmiiseen pöytään tulla.Taitaa olla kuule poika sillä tavalla, että sinä olet kovat ajat lukenut pelkästään kirjoista! :D
- Hertha
jorojukka-kukka kirjoitti:
Taitaa olla kuule poika sillä tavalla, että sinä olet kovat ajat lukenut pelkästään kirjoista! :D
Naismaista ajantuhlausta.
- jorojukka-kukka
Hertha kirjoitti:
Naismaista ajantuhlausta.
En tiedä lukevatko, ainakin katsovat kuvat! Ainakin naisten alastonkuvat.
Toisaalta lukemista harrastamatonkin mies löytää kirjasta helposti jonkun argumentin, jolla voi naisia vähäsen tökkäistä. Koko tekstikokonaisuutta hän ei kyllä ymmär... - Paha-Outi
Hertha kirjoitti:
Naismaista ajantuhlausta.
... eivät ole tavattavissa tällä palstalla. Samoin kuin eivät taidenäyttelyissä ja konserteissa käyvät miehet, eli ylipäänsä miehet joiden elämään sisältyy jotain merkityksellisempää ja syvempää kuin jalkapallo, telkkari, seitsemän päivää -lehti, miesten saunaillat, pakkomielteenomainen seksi ja naisten halveksiminen.
Tällä palstalla saa miessukupuolesta turhan huonon kuvan.
Tunnen monta lukevaa miestä. He ovat fiksuja ja filmaattisia miehiä joilla ei ole mitään tarvetta riitelyyn ja nälvimiseen.
Tulee mieleeni yksi tuttu mies joka on himolukija ja ahkera kirjeiden kirjoittaja. Hän kerran kirjoitti minulle sanasta sanaan näin: " Olen aina rakastanut naisia jotka avoimesti julistautuvat feministeiksi, ja lievästi halveksinut naisia jotka aloittavat lauseen sanomalla `en ole feministi mutta...` ja sitten jatkavat esittämällä ajatuksia jotka ovat suoraa feminismiä. "
Aika mukavasti sanottu. - Hertha
Paha-Outi kirjoitti:
... eivät ole tavattavissa tällä palstalla. Samoin kuin eivät taidenäyttelyissä ja konserteissa käyvät miehet, eli ylipäänsä miehet joiden elämään sisältyy jotain merkityksellisempää ja syvempää kuin jalkapallo, telkkari, seitsemän päivää -lehti, miesten saunaillat, pakkomielteenomainen seksi ja naisten halveksiminen.
Tällä palstalla saa miessukupuolesta turhan huonon kuvan.
Tunnen monta lukevaa miestä. He ovat fiksuja ja filmaattisia miehiä joilla ei ole mitään tarvetta riitelyyn ja nälvimiseen.
Tulee mieleeni yksi tuttu mies joka on himolukija ja ahkera kirjeiden kirjoittaja. Hän kerran kirjoitti minulle sanasta sanaan näin: " Olen aina rakastanut naisia jotka avoimesti julistautuvat feministeiksi, ja lievästi halveksinut naisia jotka aloittavat lauseen sanomalla `en ole feministi mutta...` ja sitten jatkavat esittämällä ajatuksia jotka ovat suoraa feminismiä. "
Aika mukavasti sanottu.Näin "Tuntemattoman Sotilaan" esityspäivänä sopii muistaa, että Väinö Linna oli jo nuoruudessaan oikea himolukija. Luki paikallisen kirjaston melko tarkkaan, ja muistamani mukaan piti "raskaista" venäläisistä klassikoista.
- Elastika
Paha-Outi kirjoitti:
... eivät ole tavattavissa tällä palstalla. Samoin kuin eivät taidenäyttelyissä ja konserteissa käyvät miehet, eli ylipäänsä miehet joiden elämään sisältyy jotain merkityksellisempää ja syvempää kuin jalkapallo, telkkari, seitsemän päivää -lehti, miesten saunaillat, pakkomielteenomainen seksi ja naisten halveksiminen.
Tällä palstalla saa miessukupuolesta turhan huonon kuvan.
Tunnen monta lukevaa miestä. He ovat fiksuja ja filmaattisia miehiä joilla ei ole mitään tarvetta riitelyyn ja nälvimiseen.
Tulee mieleeni yksi tuttu mies joka on himolukija ja ahkera kirjeiden kirjoittaja. Hän kerran kirjoitti minulle sanasta sanaan näin: " Olen aina rakastanut naisia jotka avoimesti julistautuvat feministeiksi, ja lievästi halveksinut naisia jotka aloittavat lauseen sanomalla `en ole feministi mutta...` ja sitten jatkavat esittämällä ajatuksia jotka ovat suoraa feminismiä. "
Aika mukavasti sanottu.Silmääni osui kuitenkin ajatus halveksia ihmistä aatteensa tai aatteettomuutensa perusteella.Eli mielestäsi on ihan ok halveksia ihmisiä sellaisen perusteella? Tuo ajatus osuu omaa katsantokantaani vastaan, joka lähtee ihmisyyden arvosta sinänsä kasomatta siihen mitä aatteita, ajatuksia, poliittisia puolueita ym ihminen edustaa tai kannattaa. Tapauksessani siis miehen ko kommentti olisi herättänyt eettisen keskustelun ihmisyydestä ja ihmisen arvosta ja oikeudesta muiden halveksimiseen noin älyllisestä ja eettisestä näkökulmasta lähtien..
Miksikähän muuten älyllisyyteen usein liitetään halveksunta toisinajattelevia ihmisiä kohtaan - ei esim. ymmärtämys ihmistä kohtaan vaikka asioista voidaan olla totaalisen eri linjoilla?
Mutta sori, saattoihan kyseessä olla myös teidän feministijengin keskinäinen vitsailu, jota en nyt ulkopuolisena hokaa.. - jorojukka-kukka
Elastika kirjoitti:
Silmääni osui kuitenkin ajatus halveksia ihmistä aatteensa tai aatteettomuutensa perusteella.Eli mielestäsi on ihan ok halveksia ihmisiä sellaisen perusteella? Tuo ajatus osuu omaa katsantokantaani vastaan, joka lähtee ihmisyyden arvosta sinänsä kasomatta siihen mitä aatteita, ajatuksia, poliittisia puolueita ym ihminen edustaa tai kannattaa. Tapauksessani siis miehen ko kommentti olisi herättänyt eettisen keskustelun ihmisyydestä ja ihmisen arvosta ja oikeudesta muiden halveksimiseen noin älyllisestä ja eettisestä näkökulmasta lähtien..
Miksikähän muuten älyllisyyteen usein liitetään halveksunta toisinajattelevia ihmisiä kohtaan - ei esim. ymmärtämys ihmistä kohtaan vaikka asioista voidaan olla totaalisen eri linjoilla?
Mutta sori, saattoihan kyseessä olla myös teidän feministijengin keskinäinen vitsailu, jota en nyt ulkopuolisena hokaa..Tämä on usein palstalla kuultu väite. Että naiset tulevat miesten tekemään valmiiseen pöytään. Ainakin oma kipakka kommentointini lähtee tästä, enkä tässä yhteydessä jaksa alkaa miettimään kirjoittajan ihmisarvoa ja oikeutta olla sitä mieltä kuin on. Kun kirjoittajan oma kommentointi on naista halveksivaa, hän tulee vastakommentissani saamaan samantasoisen vastauksen - usein kuivalla huumorillani höystetyn.
- Hertha
Elastika kirjoitti:
Silmääni osui kuitenkin ajatus halveksia ihmistä aatteensa tai aatteettomuutensa perusteella.Eli mielestäsi on ihan ok halveksia ihmisiä sellaisen perusteella? Tuo ajatus osuu omaa katsantokantaani vastaan, joka lähtee ihmisyyden arvosta sinänsä kasomatta siihen mitä aatteita, ajatuksia, poliittisia puolueita ym ihminen edustaa tai kannattaa. Tapauksessani siis miehen ko kommentti olisi herättänyt eettisen keskustelun ihmisyydestä ja ihmisen arvosta ja oikeudesta muiden halveksimiseen noin älyllisestä ja eettisestä näkökulmasta lähtien..
Miksikähän muuten älyllisyyteen usein liitetään halveksunta toisinajattelevia ihmisiä kohtaan - ei esim. ymmärtämys ihmistä kohtaan vaikka asioista voidaan olla totaalisen eri linjoilla?
Mutta sori, saattoihan kyseessä olla myös teidän feministijengin keskinäinen vitsailu, jota en nyt ulkopuolisena hokaa..Ihmisten halveksiminen aatteen, ulkonäön, sukupuolen ym. perusteella lienee oikein palstan feministien keksintö?
Itse pidän niitä ihmisinä henkilöitä, jotka halveksien ivaavat palstan naisia kaikenlaisten fyysisten ja henkisten ominaisuuksien perusteella. Ja koska pidän heitä (täysjärkisinä) ihmisinä, sisu ei anna periksi ohittaa kaikkia läpsimisiä äidillisesti hymyellen. Tämä taitaa olla kardinaalivirhe? - Hertha
Hertha kirjoitti:
Ihmisten halveksiminen aatteen, ulkonäön, sukupuolen ym. perusteella lienee oikein palstan feministien keksintö?
Itse pidän niitä ihmisinä henkilöitä, jotka halveksien ivaavat palstan naisia kaikenlaisten fyysisten ja henkisten ominaisuuksien perusteella. Ja koska pidän heitä (täysjärkisinä) ihmisinä, sisu ei anna periksi ohittaa kaikkia läpsimisiä äidillisesti hymyellen. Tämä taitaa olla kardinaalivirhe?piti olla "ihmisinä niitä henkilöitä".
- Elastika
Hertha kirjoitti:
Ihmisten halveksiminen aatteen, ulkonäön, sukupuolen ym. perusteella lienee oikein palstan feministien keksintö?
Itse pidän niitä ihmisinä henkilöitä, jotka halveksien ivaavat palstan naisia kaikenlaisten fyysisten ja henkisten ominaisuuksien perusteella. Ja koska pidän heitä (täysjärkisinä) ihmisinä, sisu ei anna periksi ohittaa kaikkia läpsimisiä äidillisesti hymyellen. Tämä taitaa olla kardinaalivirhe?Ei ei ei
En kirjoittanut ollenkaan feministipalstan ihmisten halveksimisesta vaan pohdin aikaisemman (en nyt muista kenen teksti) kirjoittajan kuvaamaa tilannetta, jossa mies oli sanonut halveksivansa ei-feministiksi ilmoittamaansa naista.. Siihen tarkoitin sen kommenttini, että SIINÄ hetkessä olisin tod.näk. esittänyt näkemykseni ihmisen halveksimisesta aatteensa tai aatteettomuutensa perustella. SILLE MIEHELLE - en kenellekään feministille tai muille palstan henkilöille.
Tulikohan tämä nyt oikein päin niin kuin tarkoitinkin..
On, palsta vaikuttaa hyvin kipakalta.. Siinä olen kyllä aivan samaa mieltä että kun vedetään aina esiin ulkonäkö, sukupuoli ym ei todellakaan tee oikeutta ihmisen ajatuksille ja persoonalle. Mutta eipähän nykymaailma(kaan) niistä mitään välitä oikeasti. Kun vain menee ja lyö, on ilmeisen paras ratkaisu kaikkiin tilanteisiin. Etiikka ja moraali on niitä turhanpäiväisyyksiä. (itseäni aiheet kuitenkin kiinnostavat, siksi nostan niitä esiin)
Tuossapa lopuksi nostitkin kiinnostavan kysymyksen esiin, milloin pitäisi ottaa läpsimiset vastaan kuvaamallasi tavalla, äidillisesti hymyillen? - Mieslukija.
Paha-Outi kirjoitti:
... eivät ole tavattavissa tällä palstalla. Samoin kuin eivät taidenäyttelyissä ja konserteissa käyvät miehet, eli ylipäänsä miehet joiden elämään sisältyy jotain merkityksellisempää ja syvempää kuin jalkapallo, telkkari, seitsemän päivää -lehti, miesten saunaillat, pakkomielteenomainen seksi ja naisten halveksiminen.
Tällä palstalla saa miessukupuolesta turhan huonon kuvan.
Tunnen monta lukevaa miestä. He ovat fiksuja ja filmaattisia miehiä joilla ei ole mitään tarvetta riitelyyn ja nälvimiseen.
Tulee mieleeni yksi tuttu mies joka on himolukija ja ahkera kirjeiden kirjoittaja. Hän kerran kirjoitti minulle sanasta sanaan näin: " Olen aina rakastanut naisia jotka avoimesti julistautuvat feministeiksi, ja lievästi halveksinut naisia jotka aloittavat lauseen sanomalla `en ole feministi mutta...` ja sitten jatkavat esittämällä ajatuksia jotka ovat suoraa feminismiä. "
Aika mukavasti sanottu.Mutten silti saanut pillua, mutta autoista/seiskasta/yms. kiinnostuneet öykkärit saivat. Mitä teen? Tai olisi pitänyt tehdä? Saako täältä säälibildenbergiä?
- jorojukka-kukka
Mieslukija. kirjoitti:
Mutten silti saanut pillua, mutta autoista/seiskasta/yms. kiinnostuneet öykkärit saivat. Mitä teen? Tai olisi pitänyt tehdä? Saako täältä säälibildenbergiä?
Jospa kukaan ei koskaan saanut tietää, että luit paljon kirjoja.
Kysymykseesi vastaan omalta kohdaltani: Ei. - Yesyesyes
jorojukka-kukka kirjoitti:
Jospa kukaan ei koskaan saanut tietää, että luit paljon kirjoja.
Kysymykseesi vastaan omalta kohdaltani: Ei.Kirjoitat niin hyvin. Miksi et alkaisi vakiokirjoittajaksi tälle palstalle. Olisi kiva lukea kirjoituksiasi enemmänkin.
- nonono
Yesyesyes kirjoitti:
Kirjoitat niin hyvin. Miksi et alkaisi vakiokirjoittajaksi tälle palstalle. Olisi kiva lukea kirjoituksiasi enemmänkin.
sillä on ollut jo vuoden niin kiire ettei ole muuta ehtinyt kuin voivotella julmalatonta kiirustaan tällä palstalla JA kirjoittaa potaskaa. Tää on sitten muuten tosi juttu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000010068098#22000000010068098
Tuollainen ikuinen kiire, ei aikaa lukea viesteistä muuta kuin otsikot ja silti kirjoitettujen viestien saldo näyttää eiliseen asti 7514 kappaletta, alkaen 0910 2004. - Paha-Outi
Elastika kirjoitti:
Silmääni osui kuitenkin ajatus halveksia ihmistä aatteensa tai aatteettomuutensa perusteella.Eli mielestäsi on ihan ok halveksia ihmisiä sellaisen perusteella? Tuo ajatus osuu omaa katsantokantaani vastaan, joka lähtee ihmisyyden arvosta sinänsä kasomatta siihen mitä aatteita, ajatuksia, poliittisia puolueita ym ihminen edustaa tai kannattaa. Tapauksessani siis miehen ko kommentti olisi herättänyt eettisen keskustelun ihmisyydestä ja ihmisen arvosta ja oikeudesta muiden halveksimiseen noin älyllisestä ja eettisestä näkökulmasta lähtien..
Miksikähän muuten älyllisyyteen usein liitetään halveksunta toisinajattelevia ihmisiä kohtaan - ei esim. ymmärtämys ihmistä kohtaan vaikka asioista voidaan olla totaalisen eri linjoilla?
Mutta sori, saattoihan kyseessä olla myös teidän feministijengin keskinäinen vitsailu, jota en nyt ulkopuolisena hokaa..Halveksunta ei kohdistunut siihen, että nainen on "aatteeton", ettei nainen ole feministi. Ei tietenkään.
Vaan siihen että jonkun asian vilpitön kannattaja kiperän paikan tullen häpeää vakaumustaan. Ettei hän uskalla antaa kannattamalleen asialle nimeä ja otsikkoa koska pelkää itse leimautuvansa. Mikä ei tietenkään ole turha pelko - onhan täälläkin nähty, että se, että nainen käyttää itsestään feministi-nimitytsä, on joidenkin miesten mielestä sen suurusluokan synti että ryöstömurha jää kakkoseksi.
Kysymys on vähän samasta asiasta josta Etty Hillesum ( natsimiehityken aikana Amsterdamissa asunut juutalaisnainen )kirjoitti päiväkirjassaan ( erotan katkoviivalla ):
------------
Äiti sanoi tänään: "´Niin, oikeastaan uskon Jumalaan ".
Minusta ihmisen pitää sanoa rehellisesti "kyllä" syvimmälle vakaumukseellen ja syvimmälle elämäntunnolleen. Mitä ihmettä äiti tarkoitti tuolla "oikeastaan"?
------------------------------
Puhuimme ko. miehen kanssa siitä, miten feministi-sana herättää joissakin miehissä hirveää aggressiota. Siitä seuraa, että monet naiset, vaikka mielipiteiltään olisivat kuinka selkeästi feministejä, eivät miesten suosion menettämisen pelossa uskalla käyttää tätä nimitystä itsestään - heteronainenhan tahtoo että miehet tykkäävät hänestä.
Mutta rehellinen nainen ei osta tuota tykkäämistä valehtelun ja itsekunnioituksen menetysken hinnalla. Hän mieluummin jää ilman miehen suosiota kuin valehtelee ja mielistelee.
Siis. Pointti oli se, että nainen, jolle on niin tärkeää päästä miesten suosioon, että hän valitsee kielenkäyttönsä heitä ajatellen ja kieltäytyy käyttämästä itsestään femnisti-nimitystä VAIN SIKSI, että pelkää sanan pienentävän hänen mahdollisuuksiaan miesmarkkinoilla, on hieman halveksittava olento.
ja siitä en voinut olla kuin samaa mieltä
Millä EN tarkoita että jokaisen naisen on tunnustauduttava feministiksi.
Mutta jos ei tunnustaudu, syynä pitää olla se ettei todellakaan ajattele asioista feministisesti - eikä se, että miehet ovat allergisia ko. sanalle. - Herää ny
Paha-Outi kirjoitti:
Halveksunta ei kohdistunut siihen, että nainen on "aatteeton", ettei nainen ole feministi. Ei tietenkään.
Vaan siihen että jonkun asian vilpitön kannattaja kiperän paikan tullen häpeää vakaumustaan. Ettei hän uskalla antaa kannattamalleen asialle nimeä ja otsikkoa koska pelkää itse leimautuvansa. Mikä ei tietenkään ole turha pelko - onhan täälläkin nähty, että se, että nainen käyttää itsestään feministi-nimitytsä, on joidenkin miesten mielestä sen suurusluokan synti että ryöstömurha jää kakkoseksi.
Kysymys on vähän samasta asiasta josta Etty Hillesum ( natsimiehityken aikana Amsterdamissa asunut juutalaisnainen )kirjoitti päiväkirjassaan ( erotan katkoviivalla ):
------------
Äiti sanoi tänään: "´Niin, oikeastaan uskon Jumalaan ".
Minusta ihmisen pitää sanoa rehellisesti "kyllä" syvimmälle vakaumukseellen ja syvimmälle elämäntunnolleen. Mitä ihmettä äiti tarkoitti tuolla "oikeastaan"?
------------------------------
Puhuimme ko. miehen kanssa siitä, miten feministi-sana herättää joissakin miehissä hirveää aggressiota. Siitä seuraa, että monet naiset, vaikka mielipiteiltään olisivat kuinka selkeästi feministejä, eivät miesten suosion menettämisen pelossa uskalla käyttää tätä nimitystä itsestään - heteronainenhan tahtoo että miehet tykkäävät hänestä.
Mutta rehellinen nainen ei osta tuota tykkäämistä valehtelun ja itsekunnioituksen menetysken hinnalla. Hän mieluummin jää ilman miehen suosiota kuin valehtelee ja mielistelee.
Siis. Pointti oli se, että nainen, jolle on niin tärkeää päästä miesten suosioon, että hän valitsee kielenkäyttönsä heitä ajatellen ja kieltäytyy käyttämästä itsestään femnisti-nimitystä VAIN SIKSI, että pelkää sanan pienentävän hänen mahdollisuuksiaan miesmarkkinoilla, on hieman halveksittava olento.
ja siitä en voinut olla kuin samaa mieltä
Millä EN tarkoita että jokaisen naisen on tunnustauduttava feministiksi.
Mutta jos ei tunnustaudu, syynä pitää olla se ettei todellakaan ajattele asioista feministisesti - eikä se, että miehet ovat allergisia ko. sanalle.Ja minkälainen kannatus naisten keskuudessa tulee miehelle, joka kertoo olevansa sovinisti...
Että se siitä. - Paha-Outi
Elastika kirjoitti:
Ei ei ei
En kirjoittanut ollenkaan feministipalstan ihmisten halveksimisesta vaan pohdin aikaisemman (en nyt muista kenen teksti) kirjoittajan kuvaamaa tilannetta, jossa mies oli sanonut halveksivansa ei-feministiksi ilmoittamaansa naista.. Siihen tarkoitin sen kommenttini, että SIINÄ hetkessä olisin tod.näk. esittänyt näkemykseni ihmisen halveksimisesta aatteensa tai aatteettomuutensa perustella. SILLE MIEHELLE - en kenellekään feministille tai muille palstan henkilöille.
Tulikohan tämä nyt oikein päin niin kuin tarkoitinkin..
On, palsta vaikuttaa hyvin kipakalta.. Siinä olen kyllä aivan samaa mieltä että kun vedetään aina esiin ulkonäkö, sukupuoli ym ei todellakaan tee oikeutta ihmisen ajatuksille ja persoonalle. Mutta eipähän nykymaailma(kaan) niistä mitään välitä oikeasti. Kun vain menee ja lyö, on ilmeisen paras ratkaisu kaikkiin tilanteisiin. Etiikka ja moraali on niitä turhanpäiväisyyksiä. (itseäni aiheet kuitenkin kiinnostavat, siksi nostan niitä esiin)
Tuossapa lopuksi nostitkin kiinnostavan kysymyksen esiin, milloin pitäisi ottaa läpsimiset vastaan kuvaamallasi tavalla, äidillisesti hymyillen?" milloin pitäisi ottaa läpsimiset vastaan kuvaamallasi tavalla, äidillisesti hymyillen? "
Silloin kun läpsijä on suloinen ja syyntakeeton olento, esim. pikkulapsi.
Kun poikani oli vajaat 2-vuotias, hän yhtäkkiä mätkäisi minua pikku nyrkillään mahaan ( ylemmäs ei yltänyt kun oli niin pikkuriikkinen ) ja sanoi: " Mie löön äitii..."
Sanoin hymyillen että " Ei, ethän sinä kultapieni äitiä lyö, älähän nyt, se sattuu..."
Pikkunyrkistä tuli pari lyöntiä lisää, ja joka kerta lempeästi kielsin. Lopulta hän lopetti, otti minua kaulasta ( tai oikeastaan mahasta, ei hä yltänyt sen ylemmäs ) ja sanoi kovalla äänellä: " Äiti anteeski. "
En koe velvollisuudekseni olla yhtä ymmärtäväinen palstan sovinisteja kohtaan. Palstan miehet eivät ole mielestäni kovinkaan suloisia. Eivätkä myöskään syyntakeettomia, koskapa tietääkseni kuitenkin liikkuvat vapaalla jalalla. Ainakaan kukaan ei ole kertonut kirjoittavansa Kakolan tai Niuvanniemen koneelta. - miksi poika löi
Paha-Outi kirjoitti:
" milloin pitäisi ottaa läpsimiset vastaan kuvaamallasi tavalla, äidillisesti hymyillen? "
Silloin kun läpsijä on suloinen ja syyntakeeton olento, esim. pikkulapsi.
Kun poikani oli vajaat 2-vuotias, hän yhtäkkiä mätkäisi minua pikku nyrkillään mahaan ( ylemmäs ei yltänyt kun oli niin pikkuriikkinen ) ja sanoi: " Mie löön äitii..."
Sanoin hymyillen että " Ei, ethän sinä kultapieni äitiä lyö, älähän nyt, se sattuu..."
Pikkunyrkistä tuli pari lyöntiä lisää, ja joka kerta lempeästi kielsin. Lopulta hän lopetti, otti minua kaulasta ( tai oikeastaan mahasta, ei hä yltänyt sen ylemmäs ) ja sanoi kovalla äänellä: " Äiti anteeski. "
En koe velvollisuudekseni olla yhtä ymmärtäväinen palstan sovinisteja kohtaan. Palstan miehet eivät ole mielestäni kovinkaan suloisia. Eivätkä myöskään syyntakeettomia, koskapa tietääkseni kuitenkin liikkuvat vapaalla jalalla. Ainakaan kukaan ei ole kertonut kirjoittavansa Kakolan tai Niuvanniemen koneelta.mutta miksi hän pyysi anteeksi?
- Paha-Outi
Herää ny kirjoitti:
Ja minkälainen kannatus naisten keskuudessa tulee miehelle, joka kertoo olevansa sovinisti...
Että se siitä.Mies joka kertoo olevansa sovinisti ei saa naista ollenkaan. Se on täysin selvää. Puhumattakaan miehestä joka sanoo olevansa naistenhakkaaja tai raiskaaja.
Nainen joka julistautuu feministiksi, sen sijaan saa monta miestä luikkimaan tiehensä, mutta ei sentään kaikkia. Suuri osaa lähtee karkuun, mutta parhaat jäävät.
Mutta mitä halusit sanoa? Eivät sovinisti ja feministi ole verrannollisia keskenään ( vaikka se että nimenomaan OVAT, onkin yksi palstan lempiväitteitä . Sovinisti kohtelee naista huonosti, haluaa alistaa naiset, mutta feministi ei todellakaan halua alistaa miestä ja kohtelee tätä hyvin. Siinä on se... ei pieni vaan SUURI ero.
Olen feministi. En ole ikinä halunnut alistanut ketään ihmistä, en ainuttakaan miestä, naista enkä lasta. Kohtelen läheisiäni kauniisti. Ystävällisyys on helppoa. - Herää jo
Paha-Outi kirjoitti:
Mies joka kertoo olevansa sovinisti ei saa naista ollenkaan. Se on täysin selvää. Puhumattakaan miehestä joka sanoo olevansa naistenhakkaaja tai raiskaaja.
Nainen joka julistautuu feministiksi, sen sijaan saa monta miestä luikkimaan tiehensä, mutta ei sentään kaikkia. Suuri osaa lähtee karkuun, mutta parhaat jäävät.
Mutta mitä halusit sanoa? Eivät sovinisti ja feministi ole verrannollisia keskenään ( vaikka se että nimenomaan OVAT, onkin yksi palstan lempiväitteitä . Sovinisti kohtelee naista huonosti, haluaa alistaa naiset, mutta feministi ei todellakaan halua alistaa miestä ja kohtelee tätä hyvin. Siinä on se... ei pieni vaan SUURI ero.
Olen feministi. En ole ikinä halunnut alistanut ketään ihmistä, en ainuttakaan miestä, naista enkä lasta. Kohtelen läheisiäni kauniisti. Ystävällisyys on helppoa.Sovinistit ovat rehellisempiä. Muuten verrannollisia.
- Paha-Outi
Mieslukija. kirjoitti:
Mutten silti saanut pillua, mutta autoista/seiskasta/yms. kiinnostuneet öykkärit saivat. Mitä teen? Tai olisi pitänyt tehdä? Saako täältä säälibildenbergiä?
Lähtökohtana kirjoitukselleni oli, että miehet ovat järjellisiä arvokkaita ihmisiä, joilla on muitakin inhimillisiä ja ihmissuhteisiin liittyviä tarpeita kuin seksuaaliset tarpeet - eivätkä aivottomia tunnevammaisia seksiaddikteja.
Jos halusit nimeomaan "pillua" etkä aitoa rakkautta ja läheistä ihmissuhdetta, niin en jaksa edes vastata. Minua eivät kiinnosta sellaisten miesten problematiikka, jotka haluavat vain "pillua". Lukevat sitten kirjoja tai ovat lukematta.
Se että halusit "pillua" osoittaa, että olit aika öykkäri. Ehkä menestyksesi naismarkinoilla oli huono siksi että olit ruma öykkäri. Komeat öyykärit ehkä saivat sitten helpommin sitä paljonpuhuttua "pillua". Kun haluaa vain ja ainoastaan "pillua", niin silloin kirjat eivät merkitse sitä eikä tätä. Silloin merkitsee ulkonäkö, itsevarma esiintyminen ja sanavalmius. - Paha-Outi
Herää jo kirjoitti:
Sovinistit ovat rehellisempiä. Muuten verrannollisia.
Ei pidä esittää mielipdettä asiasta josta ei voi tietää mitään. Et tunne minua, joten et voi tietää valehtelenko vai puhunko totta, kun sanon että kohtelen lähimmäisiäni kauniisti. Ehkä puhun totta, ehkä en - mutta sinä et voi sitä tietää. Se on asia josta et kerta kaikkiaan voi sanoa juuta etkä jaata. Et ole täällä kärpäsenä katossa.
- Herää jo
Paha-Outi kirjoitti:
Ei pidä esittää mielipdettä asiasta josta ei voi tietää mitään. Et tunne minua, joten et voi tietää valehtelenko vai puhunko totta, kun sanon että kohtelen lähimmäisiäni kauniisti. Ehkä puhun totta, ehkä en - mutta sinä et voi sitä tietää. Se on asia josta et kerta kaikkiaan voi sanoa juuta etkä jaata. Et ole täällä kärpäsenä katossa.
vahva epäily jää...
- Elastika
Paha-Outi kirjoitti:
" milloin pitäisi ottaa läpsimiset vastaan kuvaamallasi tavalla, äidillisesti hymyillen? "
Silloin kun läpsijä on suloinen ja syyntakeeton olento, esim. pikkulapsi.
Kun poikani oli vajaat 2-vuotias, hän yhtäkkiä mätkäisi minua pikku nyrkillään mahaan ( ylemmäs ei yltänyt kun oli niin pikkuriikkinen ) ja sanoi: " Mie löön äitii..."
Sanoin hymyillen että " Ei, ethän sinä kultapieni äitiä lyö, älähän nyt, se sattuu..."
Pikkunyrkistä tuli pari lyöntiä lisää, ja joka kerta lempeästi kielsin. Lopulta hän lopetti, otti minua kaulasta ( tai oikeastaan mahasta, ei hä yltänyt sen ylemmäs ) ja sanoi kovalla äänellä: " Äiti anteeski. "
En koe velvollisuudekseni olla yhtä ymmärtäväinen palstan sovinisteja kohtaan. Palstan miehet eivät ole mielestäni kovinkaan suloisia. Eivätkä myöskään syyntakeettomia, koskapa tietääkseni kuitenkin liikkuvat vapaalla jalalla. Ainakaan kukaan ei ole kertonut kirjoittavansa Kakolan tai Niuvanniemen koneelta.No, en muista hymyilinkö itse vastaavassa tilanteessa. Yleensä kai pyrin etten ainakaan näyttäisi iloiselta kieltäessäni pikkuista tekemästä kiellettyä. Etten antaisi ristiriitaista kuvaa.. Idean ymmärrän kyllä.
Tätä "äidillisesti hymyillen" läpsimisten sietoa olen viime aikoina pohtinut paljon. Määritelmäsi syyntakeettomuudesta on hyvä, muuten.. Siksikin kun usein ihmiset, myöskin naiset, sietävät hirmuisesti läpsimistä ympäriltään syystä jos toisestakin. Olenpa itsekin sietänyt, eipä silti. Milloin, miten ja miksi on syytä puhaltaa peli poikki vallankin kun läpsijänä on jollain tapaa "läheisempi" henkilö, työkaveri, anoppi, sukulainen, "ystävä", naapuri. Näissäkin suhteissa on monennäköistä vallankäyttöä, suhdeverkostoja ja vääntöä ihan jo persoonien välillä, saatikka kun lisätään sukupuolten väliset valtamallit, työhierarkia tms. soppaan poreilemaan. - Paha-Outi
Herää jo kirjoitti:
vahva epäily jää...
Ihan vapaasti. Ei haittaa.
- utelija
jorojukka-kukka kirjoitti:
Jospa kukaan ei koskaan saanut tietää, että luit paljon kirjoja.
Kysymykseesi vastaan omalta kohdaltani: Ei.olisiko se saanut, jos joku olisi tiennyt lukuharrastuksesta?
- Hjkkjh
Paha-Outi kirjoitti:
Ihan vapaasti. Ei haittaa.
pelle oot.
- Halooooopi
Paha-Outi kirjoitti:
Lähtökohtana kirjoitukselleni oli, että miehet ovat järjellisiä arvokkaita ihmisiä, joilla on muitakin inhimillisiä ja ihmissuhteisiin liittyviä tarpeita kuin seksuaaliset tarpeet - eivätkä aivottomia tunnevammaisia seksiaddikteja.
Jos halusit nimeomaan "pillua" etkä aitoa rakkautta ja läheistä ihmissuhdetta, niin en jaksa edes vastata. Minua eivät kiinnosta sellaisten miesten problematiikka, jotka haluavat vain "pillua". Lukevat sitten kirjoja tai ovat lukematta.
Se että halusit "pillua" osoittaa, että olit aika öykkäri. Ehkä menestyksesi naismarkinoilla oli huono siksi että olit ruma öykkäri. Komeat öyykärit ehkä saivat sitten helpommin sitä paljonpuhuttua "pillua". Kun haluaa vain ja ainoastaan "pillua", niin silloin kirjat eivät merkitse sitä eikä tätä. Silloin merkitsee ulkonäkö, itsevarma esiintyminen ja sanavalmius.Ei tuollaisia ole oikeasti. Olet harha.
- Sirrrrpz
Hjkkjh kirjoitti:
pelle oot.
Ei ikänä perusteluja, kun määkii.
- yhteiskunnassa
on indikaattori jolla mitataan hyvinvointiyhteiskunnan kriteereitä. Eikö aloituksen tekijältä sen vertaa perustietoa löydy?
- johtajatar1
taas vaihteeksi yksi äiteen makuukammarissa majaileva miehenpuolikas on päässyt siskon koneelle naputtelee pikkuruista ajatteluaan.
En halua miettiä mitä olisi ja mitä puhuisimme, jos taistelutantereella olisi olleet jotkut muut kuin ne henkilöt, jotka olivat valmiit itsensä uhraamaan maamme puolesta.
Myös silloin sotien aikaan oli feminismiä olemassa, mutta silloin ajat olivat toiset ja siitä ei niin huudettu, vaan toivottiin, että veljemme, isämme ja myös siskomme pääsisivät kotiin elävien kirjoissa ja vielä niin, että tulevakin kielemme olisi suomi!
Sitäkään en haluaisi ajatella, että mitähän kieltä puhuisimme ja mikä olisi osamme sodissa, jos aloittajan kaltaisia ihmisiä olisi taistelutantereella ollut!!
Olen nainen, enkä ole sitä ikinä hävennyt enkä tule häpeämäänkään. Miehet ovat miehiä, naiset naisia, ilman molempia sukupuolia, ei olisi tuota tohlavia aloituksentekijää näpyttelemässä typeryyksiä palstalle.- Kriitikko-orava
tästä kohtaa viestin, jossa kehui ulkonäköäsi. Tulikohan katumapäälle?
- totta ..
Kriitikko-orava kirjoitti:
tästä kohtaa viestin, jossa kehui ulkonäköäsi. Tulikohan katumapäälle?
joskus faktojen esittäminen auttaa, joskus ei. Ko henkilön kohdalla harvemmin, mutta ainahan kannattaa yrittää.
- jorojukka-kukka
Kriitikko-orava kirjoitti:
tästä kohtaa viestin, jossa kehui ulkonäköäsi. Tulikohan katumapäälle?
Johtajatar kuittasi hänelle tarkoitetun kohteliaisuuden, jotenka viestiä en enää tarvita.
- Kriitikko-orava
jorojukka-kukka kirjoitti:
Johtajatar kuittasi hänelle tarkoitetun kohteliaisuuden, jotenka viestiä en enää tarvita.
kohteliaisuude, Faktaanhan se ei perustunut. Vain kohteliaisuuteen.
- ajatus ..
jorojukka-kukka kirjoitti:
Johtajatar kuittasi hänelle tarkoitetun kohteliaisuuden, jotenka viestiä en enää tarvita.
Haittaako häviäminen palstalla sinua? "Nainen".
- johtajatar1
Kriitikko-orava kirjoitti:
kohteliaisuude, Faktaanhan se ei perustunut. Vain kohteliaisuuteen.
Jokaisella oikeus mielipiteeseen. Kohteliaisuus tai faktaan perustuva, sama mulle. Sä et ole tainnut juuri kehuja itsestäs kuulla kun karvat nousee pystyyn oitis kun joku toinen niitä saa..? Harmittaako sua kenties? Ehkäpä kuulet itsestäsi vain negatiivisia asioita niin siinä vaiheessa kun joku muu saa positiivista palautetta niin sun täytyy tulla oikein kertomaan miten väärässä ollaan ja antaa oma negatiivinen palaute..? Heh.. Varsin hupaisa persoona olet, jokseenki sain hyvät naurut näin ennen töihin lähtöä..!!!
- jorojukka-kukka
Kriitikko-orava kirjoitti:
kohteliaisuude, Faktaanhan se ei perustunut. Vain kohteliaisuuteen.
Kohteliaisuuteni perustuvat aina tosiasioihin, muuten en lausu niitä.
- avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kohteliaisuuteni perustuvat aina tosiasioihin, muuten en lausu niitä.
Et lausu jos lausuntosi ei perustu tosiasiaan, niinkö?
Voisitko sitten ystävällisesti ylläläpitoon rällimisesi välillä kertoa, mikä allaolevassa tekstissäsi on totta minusta? Olet kirjoittanut sen minulle ja minusta. Joskin raukkuuttasi menit ja poistit sen tänään.
"Kröhm...
Onko se nyt niin karmeaa, kun YKSIKÄÄN FEMINISTI ei kommentoi sinun kuvaasi? *hymyilee myötätuntoisesti*" - jorojukka-kukka
avecMaria kirjoitti:
Et lausu jos lausuntosi ei perustu tosiasiaan, niinkö?
Voisitko sitten ystävällisesti ylläläpitoon rällimisesi välillä kertoa, mikä allaolevassa tekstissäsi on totta minusta? Olet kirjoittanut sen minulle ja minusta. Joskin raukkuuttasi menit ja poistit sen tänään.
"Kröhm...
Onko se nyt niin karmeaa, kun YKSIKÄÄN FEMINISTI ei kommentoi sinun kuvaasi? *hymyilee myötätuntoisesti*"Kohteliaisuuteni perustuu aina tosiasioihin, muuten en lausu niitä.
Eikä tästä aiheesta nyt enää yhtään enempää. - avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kohteliaisuuteni perustuu aina tosiasioihin, muuten en lausu niitä.
Eikä tästä aiheesta nyt enää yhtään enempää.Myös herjaamisesi tällä palstalla totuuteen?
- kuin
avecMaria kirjoitti:
Myös herjaamisesi tällä palstalla totuuteen?
huomionkaipuuseen.
- ....
ihmeessä pitäisi hävetä?
- vastauksia
tässäkin ketjussa, niin ymmärrät
- ....
vastauksia kirjoitti:
tässäkin ketjussa, niin ymmärrät
viestin aloittajalta, en veministeiltä.
- Soh-vi
Katsoin pitkästä aikaa vuosittaisen "Tuntemattoman". Kyynelissä useasti, kuten aina, siitäkin syystä koetan välttellä nyyhkäyttäviä esityksiä, surua riittää muutenkin. Jos Suomen miehet olisivat silloin olleet - ja tänäkin päivänä olisivat - sellaisia räpättäjiä, armeijaruikuttajia ja naisia tölviviä pikkupaskiaisia, kuin tämän palstan kaartilaiset, sota olisi hävitty alle kuukaudessa.
Suomen naiset osallistuivat puolustukseen sekä sotarintamilla että siviilipuolella, kotipelloilla ja tehtaissa. Silloisten arvojen mukan ei naisia oltu koulutettu sotiin, aluksi ei edes miehiä (eikä lopuksikaan, kun poikasia alettiin komentaa rintamalle).
Te käytte sotaa naisia vastaan, feministejä vastaan, osa rehvastelee, osa kimittää, harvalla tietoa edes historiasta. Että hävettää, näin suomalaisena.
Vain yhteen toimiva kansa pärjää, se pärjää, vaikka purputtaisi, vaikka olisi pieni. Jopa sodassa, uskomatonta, mutta varsinkin rauhan oloissa. Nilkit eivät ymmärrä sitä ikinä. Mitä noista, on muitakin, enemmistö ymmärtää.- miten?
Miten edistät tällä viestillä yhteistoimintaa?
- pojanpoika
Sohvi-hyvä.
On totta että me nykyajan miehet emme pärjää entisaikojen veteraaneille. Veteraanit tekivät urotekonsa aikana jolloin miehet ja naiset tiesivät paikkansa ja toimivat sen mukaisesti. Juuri se jokainen tiesi mitä hänelktä odotetaan varmasti edesautti yhteen hiileen puhaltamista. Muista toki että käpykaartilaiset ja rintamakarkurit ammuttiin. Tuohon pelko oli suomalaisille miehille sallittua kuolemantuomion uhalla. Lopuksi tahdon sanoa erityisesti sinulle että tuskin sinäkään pärjäät vertailussa entisaikojen veteraaneille. Onneksi sinun ei koskaan ole pakko edes yrittää. - Kirsi_Marja
pojanpoika kirjoitti:
Sohvi-hyvä.
On totta että me nykyajan miehet emme pärjää entisaikojen veteraaneille. Veteraanit tekivät urotekonsa aikana jolloin miehet ja naiset tiesivät paikkansa ja toimivat sen mukaisesti. Juuri se jokainen tiesi mitä hänelktä odotetaan varmasti edesautti yhteen hiileen puhaltamista. Muista toki että käpykaartilaiset ja rintamakarkurit ammuttiin. Tuohon pelko oli suomalaisille miehille sallittua kuolemantuomion uhalla. Lopuksi tahdon sanoa erityisesti sinulle että tuskin sinäkään pärjäät vertailussa entisaikojen veteraaneille. Onneksi sinun ei koskaan ole pakko edes yrittää.Mun pappani usein puhui sodasta ja kuolemanpelostaan siellä "jossain"
Väkisin tuli pappa tänään mieleen kun sytytin kynttilöitä ikkunalle.
Ajattelin sitä pelkoa ja lopulta pelon toteutumista, haavoittumista, hyvä että hän edes selvisi. Kaveri vieressä ei selvinnyt...
Ihana kirjoitus sinulta kaikkiaan; ja niin hitsin totta. Ajattelematon ja itsekäs ihminen ei kunnioita sellaista, jonka katsoo kuuluvan itselleen automaattisesti. Hän yleensä vielä katsoo kaiken kuuluvan itselleen.
Itsenäinen Suomi ei olisi tämän feministilauman asuinkenttänä, jos kukaan ei olisi laittanut rajalla vastaan. Jos ei olisi ollut ketään, jolle sanoa, mene ja puolusta isänmaatasi viimeiseen hengenvetoon! - ....
pojanpoika kirjoitti:
Sohvi-hyvä.
On totta että me nykyajan miehet emme pärjää entisaikojen veteraaneille. Veteraanit tekivät urotekonsa aikana jolloin miehet ja naiset tiesivät paikkansa ja toimivat sen mukaisesti. Juuri se jokainen tiesi mitä hänelktä odotetaan varmasti edesautti yhteen hiileen puhaltamista. Muista toki että käpykaartilaiset ja rintamakarkurit ammuttiin. Tuohon pelko oli suomalaisille miehille sallittua kuolemantuomion uhalla. Lopuksi tahdon sanoa erityisesti sinulle että tuskin sinäkään pärjäät vertailussa entisaikojen veteraaneille. Onneksi sinun ei koskaan ole pakko edes yrittää."aikana jolloin miehet ja naiset tiesivät paikkansa ja toimivat sen mukaisesti"
Onkohan sinulla minkäänlaista todellista käsitystä tästä asiasta? Sota-aikanahan nimenomaan naiset joutuivat kodin ulkopuoliseen työhön, koska yhteiskunnan rattaiden oli edelleen pyörittävä, kun miehet olivat rintamalla. Naiset pyörittivät arkea tekemällä kaikkia töitä, joten tuo edellinen lauseesi on kerrassaan älytön!
Juuri sodastahan naisten emansipaatio sai tuulta purjeisiin, kun konkreettisesti naiset osoittivat mihin pystyvät. Sodan jälkeen toki naisten piti luovuttaa työpaikkansa takaisin miehille, joka osaltaan avasi silmiä aiemmille epäoikeudenmukaisille naisia koskeville ennakkoluuloille.
Luuletko tosiaan, että siviilit säästyvät tuholta ja väkivallalta sodan aikana? Yhä edelleenkin sotien aikanastrategiana nimenomaan on siviiliin kohdistuvat järjestelmälliset väkivallanteot, joista esimerkkinä mainittakoon partisaani-iskut Lappiin, jossa momien kylien asukkaat, suurimmaksi osaksi naiset ja lapset raiskattiin ja tapettiin.
Sodassa kaikki suomalaiset puhalsivat yhteen hiileen ja tekivät osaltaan mitä pystyivät. Kunnia ja suuri kiitos heille siitä. - pojanpoika
.... kirjoitti:
"aikana jolloin miehet ja naiset tiesivät paikkansa ja toimivat sen mukaisesti"
Onkohan sinulla minkäänlaista todellista käsitystä tästä asiasta? Sota-aikanahan nimenomaan naiset joutuivat kodin ulkopuoliseen työhön, koska yhteiskunnan rattaiden oli edelleen pyörittävä, kun miehet olivat rintamalla. Naiset pyörittivät arkea tekemällä kaikkia töitä, joten tuo edellinen lauseesi on kerrassaan älytön!
Juuri sodastahan naisten emansipaatio sai tuulta purjeisiin, kun konkreettisesti naiset osoittivat mihin pystyvät. Sodan jälkeen toki naisten piti luovuttaa työpaikkansa takaisin miehille, joka osaltaan avasi silmiä aiemmille epäoikeudenmukaisille naisia koskeville ennakkoluuloille.
Luuletko tosiaan, että siviilit säästyvät tuholta ja väkivallalta sodan aikana? Yhä edelleenkin sotien aikanastrategiana nimenomaan on siviiliin kohdistuvat järjestelmälliset väkivallanteot, joista esimerkkinä mainittakoon partisaani-iskut Lappiin, jossa momien kylien asukkaat, suurimmaksi osaksi naiset ja lapset raiskattiin ja tapettiin.
Sodassa kaikki suomalaiset puhalsivat yhteen hiileen ja tekivät osaltaan mitä pystyivät. Kunnia ja suuri kiitos heille siitä.Kaikki kunnia kotirintamalla tehdylle arvokkaalle työlle. Maamme itsenäisyys oli kuitenkin viime kädessä rintamamiesten asenteen ja toiminnan varassa. Heidän uhrauksensa oli kaikkein raskain ja ratkaisevin. Siitä heille kiitos.
- ....
pojanpoika kirjoitti:
Kaikki kunnia kotirintamalla tehdylle arvokkaalle työlle. Maamme itsenäisyys oli kuitenkin viime kädessä rintamamiesten asenteen ja toiminnan varassa. Heidän uhrauksensa oli kaikkein raskain ja ratkaisevin. Siitä heille kiitos.
"Heidän uhrauksensa oli kaikkein raskain ja ratkaisevin."
En sanoisi noin.
Kiitos Suomen miehille ja naisille siitä, että Suomemme on itsenäinen. Siihen ei olisi päästy ilman kumpaakaan osapuolta. - pojanpoika
.... kirjoitti:
"Heidän uhrauksensa oli kaikkein raskain ja ratkaisevin."
En sanoisi noin.
Kiitos Suomen miehille ja naisille siitä, että Suomemme on itsenäinen. Siihen ei olisi päästy ilman kumpaakaan osapuolta.Hyvä on . Kiitos kaikkille juuri siitä työstä jonka kukin teki. Kiitos lotille, suomen naisille ja lapsille ja kotieläimille ja viljaville pelloille jotka piditte kotirintaman rattaat pyörimässä ja sotilaat leivässä ja varusteissa. Kiitos suomen sotilaille jotka annoitte jalkane, kätenne tai mielen terveytenne henkenne isänmaan edun sitä vaatiessa.
- Soh-vi
miten? kirjoitti:
Miten edistät tällä viestillä yhteistoimintaa?
.. voi tehdä vain niiden kanssa, jotka ovat siihen halukkaita. Aloituksen kirjoittaja samoin kuin muut feministejä ja yleensäkin naisia pilkkaavat ja vähättelevät "kunniakaartilaiset" eivät halua, heille on ykkösasia ilmaantua tänne vain sylkemään. Niiden kanssa on yhteistoiminta mahdotonta, niiden kannanottoja (jos sellaisiksi voi ivailua kutsua) vastustan aina. Aina.
Turha odottaa lepertelyä. - Soh-vi
pojanpoika kirjoitti:
Sohvi-hyvä.
On totta että me nykyajan miehet emme pärjää entisaikojen veteraaneille. Veteraanit tekivät urotekonsa aikana jolloin miehet ja naiset tiesivät paikkansa ja toimivat sen mukaisesti. Juuri se jokainen tiesi mitä hänelktä odotetaan varmasti edesautti yhteen hiileen puhaltamista. Muista toki että käpykaartilaiset ja rintamakarkurit ammuttiin. Tuohon pelko oli suomalaisille miehille sallittua kuolemantuomion uhalla. Lopuksi tahdon sanoa erityisesti sinulle että tuskin sinäkään pärjäät vertailussa entisaikojen veteraaneille. Onneksi sinun ei koskaan ole pakko edes yrittää.En pidä "nykyajan miehiä" mitenkään huonompina, kuin "entisajan miehiä", ehdottomasti en. Sama koskee naisia. Miten me ihmiset muka niin paljon olisimme muuttuneet? Tarkoitin räpättäjillä feministi- ja naispilkalla iloittelevia tyhjän jauhajia, joita täällä on kuin kärpäsiä.
"Tuntematon" kirjoitettiin ja filmattiin silloin, kun sodat olivat vielä tuoreessa muistissa. Ehkä juuri siitä syystä kummastakin produktiosta puuttuu liiallinen sankareetos, näytettiin, mihin tavallinen rivisuomalainen inhimillisine ominaisuuksineen ja omituisuuksineen venyy, kun on pakko. Venytään vieläkin, miehet ja naiset, jos on pakko. Muulloin purnataan, väitellään, haukutaan - ja tehdään ne jutut, mitkä nykyään on tehtävä. Luoja suokoon, etteivät ne ole sotimista.
"Onneksi sinun ei koskaan ole pakko edes yrittää."
Jahas, onko sinun, oletko lähdössä sotaan tai edes rauhanturvatehtäviin? Jos Eurooppaan tulisi laaja sota, kuvitteletko minun tai muiden naisten kutovan sukkaa? - pojanpoika
Soh-vi kirjoitti:
En pidä "nykyajan miehiä" mitenkään huonompina, kuin "entisajan miehiä", ehdottomasti en. Sama koskee naisia. Miten me ihmiset muka niin paljon olisimme muuttuneet? Tarkoitin räpättäjillä feministi- ja naispilkalla iloittelevia tyhjän jauhajia, joita täällä on kuin kärpäsiä.
"Tuntematon" kirjoitettiin ja filmattiin silloin, kun sodat olivat vielä tuoreessa muistissa. Ehkä juuri siitä syystä kummastakin produktiosta puuttuu liiallinen sankareetos, näytettiin, mihin tavallinen rivisuomalainen inhimillisine ominaisuuksineen ja omituisuuksineen venyy, kun on pakko. Venytään vieläkin, miehet ja naiset, jos on pakko. Muulloin purnataan, väitellään, haukutaan - ja tehdään ne jutut, mitkä nykyään on tehtävä. Luoja suokoon, etteivät ne ole sotimista.
"Onneksi sinun ei koskaan ole pakko edes yrittää."
Jahas, onko sinun, oletko lähdössä sotaan tai edes rauhanturvatehtäviin? Jos Eurooppaan tulisi laaja sota, kuvitteletko minun tai muiden naisten kutovan sukkaa?Jos asia sinua vielä kiinnostaa..
Mikäli suomi joutuisi mukaan laajamittaiseen konfliktiin jossa suomen valtion maa-aluetta haluttaisiin käyttää ilamn meidän lupaa, olisi tapahtumien kulku suurinpiirtein seuraavanlainen:
1) voidakseen hallita suomen rajojen sisäpuolella olevaa maa-aluetta täytyy ensin hallita maamme ilma-tilaa.
2) Voidakseen saavuttaa tämän hallinnan tulee hyökkääjän poistaa pelistä ilmatilaa puolustavat puolustusvoimien yksiköt
3) Ilmavoimien lisäksi ilmatilaamme puolustavat alueelliset ilmatorjuntajoukot. Näiden toiminnan lamauttaminen on siten hyökkääjän ensisijainen tavoite. Näihin isketään lujaa heti hyökkäystoiminnan alussa. Näin myös käytännössä toimittu kaikissa viimeisen kahden vuosikymmenen aikana käydyissä sodissa.
Realistinen arvio on että em. konfliktin sattuessa
valmiudessa olevan ilmatorjuntamiehen odotettavissa oleva elinaika on laskettavissa minuuteissa. Hyvässä lykyssä muutamissa tunneissa.
Sen jälkeen konflikti ei enää koske vuorossa olleita. Vuorossa voi olla vain asevelvollisuutensa suorittanut ja koulutuksen saanut sotilas. Esim. minä - et sinä.
Mutta näinhän ei käy mikäli mahdollinen hyökkääjä arvioi aseellisen vastarinnan tuottavan hyökkääjälle liian suuret tappiot. Toistan: aseellisen vastarinnan. Siksi on meidän pitää teoillamme näyttää että olemmme ase kädessä valmiita puolustamaan omaamme. Hyökkäystä suunnitteleva taho ei siis perustaja hittojakaan siitä mitä sinä palstoilla uhoat sukankutomisen ohella tekeväsi. Kaikki kunnia niille naisille jotka ovat tämän ymmärtäneet ja sen teoillaan näyttäneet osallistumalla puolustusvoimien toimintaan. Toivottavasti sinäkin jo harkitset maanpuolustuskurssille osallistumista. Lisätietojen hankkimisen voit aloittaa esim. vaikka tästä: http://www.mil.fi/laitokset/tiedotteet/986.dsp - Soh-vi
pojanpoika kirjoitti:
Jos asia sinua vielä kiinnostaa..
Mikäli suomi joutuisi mukaan laajamittaiseen konfliktiin jossa suomen valtion maa-aluetta haluttaisiin käyttää ilamn meidän lupaa, olisi tapahtumien kulku suurinpiirtein seuraavanlainen:
1) voidakseen hallita suomen rajojen sisäpuolella olevaa maa-aluetta täytyy ensin hallita maamme ilma-tilaa.
2) Voidakseen saavuttaa tämän hallinnan tulee hyökkääjän poistaa pelistä ilmatilaa puolustavat puolustusvoimien yksiköt
3) Ilmavoimien lisäksi ilmatilaamme puolustavat alueelliset ilmatorjuntajoukot. Näiden toiminnan lamauttaminen on siten hyökkääjän ensisijainen tavoite. Näihin isketään lujaa heti hyökkäystoiminnan alussa. Näin myös käytännössä toimittu kaikissa viimeisen kahden vuosikymmenen aikana käydyissä sodissa.
Realistinen arvio on että em. konfliktin sattuessa
valmiudessa olevan ilmatorjuntamiehen odotettavissa oleva elinaika on laskettavissa minuuteissa. Hyvässä lykyssä muutamissa tunneissa.
Sen jälkeen konflikti ei enää koske vuorossa olleita. Vuorossa voi olla vain asevelvollisuutensa suorittanut ja koulutuksen saanut sotilas. Esim. minä - et sinä.
Mutta näinhän ei käy mikäli mahdollinen hyökkääjä arvioi aseellisen vastarinnan tuottavan hyökkääjälle liian suuret tappiot. Toistan: aseellisen vastarinnan. Siksi on meidän pitää teoillamme näyttää että olemmme ase kädessä valmiita puolustamaan omaamme. Hyökkäystä suunnitteleva taho ei siis perustaja hittojakaan siitä mitä sinä palstoilla uhoat sukankutomisen ohella tekeväsi. Kaikki kunnia niille naisille jotka ovat tämän ymmärtäneet ja sen teoillaan näyttäneet osallistumalla puolustusvoimien toimintaan. Toivottavasti sinäkin jo harkitset maanpuolustuskurssille osallistumista. Lisätietojen hankkimisen voit aloittaa esim. vaikka tästä: http://www.mil.fi/laitokset/tiedotteet/986.dspTuon minäkin tiesin, vaikken ole suorittanut asevelvollisuutta. Kun hornetit hankittiin, niin julkinen salaisuus oli, että niillä pystytään puolustamaan ilmatilaa noin 5 min. Suomi uhrasi muistaakseni 20 miljardia mummonmarkkaa 5 minuutin urhean puolustuksen takia. Jos hyökkäävä maa olisi itäinen naapurimme, kuvitteletko tosissasi, ettei sillä riittäisi ilma-aseita kuudenneksi, seitsemänneksi jne. minuutiksikin? Ja ketkä silloin voittavat, ketkä häviävät?
Koko maa, tämä Suomi häviää silloin, sorry vaan poika. Suomi on vallattu, ennenkuin ehdit kuolla, tai jos kuolet, kuolee paljon muitakin suomalaisia siviilit mukaan lukien.
Paras tae hyökkäysuhkaa vastaan on viisas diplomatia EU:n puitteissa ja uskottava tekninen puolustus ja liittoutuminen voimakkaampien asevoimien kanssa (mieluiten EU:n puitteissa sekin). Siinä mielessä sitoutuminen läntisiin asejärjestelmiin oli ja on paikallaan. - Jee Jeec
Soh-vi kirjoitti:
Tuon minäkin tiesin, vaikken ole suorittanut asevelvollisuutta. Kun hornetit hankittiin, niin julkinen salaisuus oli, että niillä pystytään puolustamaan ilmatilaa noin 5 min. Suomi uhrasi muistaakseni 20 miljardia mummonmarkkaa 5 minuutin urhean puolustuksen takia. Jos hyökkäävä maa olisi itäinen naapurimme, kuvitteletko tosissasi, ettei sillä riittäisi ilma-aseita kuudenneksi, seitsemänneksi jne. minuutiksikin? Ja ketkä silloin voittavat, ketkä häviävät?
Koko maa, tämä Suomi häviää silloin, sorry vaan poika. Suomi on vallattu, ennenkuin ehdit kuolla, tai jos kuolet, kuolee paljon muitakin suomalaisia siviilit mukaan lukien.
Paras tae hyökkäysuhkaa vastaan on viisas diplomatia EU:n puitteissa ja uskottava tekninen puolustus ja liittoutuminen voimakkaampien asevoimien kanssa (mieluiten EU:n puitteissa sekin). Siinä mielessä sitoutuminen läntisiin asejärjestelmiin oli ja on paikallaan.muùten kuinka hyvin presidenttimme osasi sotilasarvomerkit TV-tentissä?
- rrr
Soh-vi kirjoitti:
Tuon minäkin tiesin, vaikken ole suorittanut asevelvollisuutta. Kun hornetit hankittiin, niin julkinen salaisuus oli, että niillä pystytään puolustamaan ilmatilaa noin 5 min. Suomi uhrasi muistaakseni 20 miljardia mummonmarkkaa 5 minuutin urhean puolustuksen takia. Jos hyökkäävä maa olisi itäinen naapurimme, kuvitteletko tosissasi, ettei sillä riittäisi ilma-aseita kuudenneksi, seitsemänneksi jne. minuutiksikin? Ja ketkä silloin voittavat, ketkä häviävät?
Koko maa, tämä Suomi häviää silloin, sorry vaan poika. Suomi on vallattu, ennenkuin ehdit kuolla, tai jos kuolet, kuolee paljon muitakin suomalaisia siviilit mukaan lukien.
Paras tae hyökkäysuhkaa vastaan on viisas diplomatia EU:n puitteissa ja uskottava tekninen puolustus ja liittoutuminen voimakkaampien asevoimien kanssa (mieluiten EU:n puitteissa sekin). Siinä mielessä sitoutuminen läntisiin asejärjestelmiin oli ja on paikallaan.Ei noissa hankinnoissa nyt pyrittykkään siihen, että Suomella olisi ilmaherruus. Ei sitä ollu keratakaan talvi ja jatkosodissakaan. Mutta 5 minuuttia on pitkä aika esimerkiksi sillon kuin halutaan viivyttää vihollisen etenemistä, jolloin omat joukot pääsee vetäytymään. Toisaalta ilmaiskut tehtävä strategisesti paikkoihin, jossa it - torjuntvälineistöä ole niin paljon, että koneet putoavat viidessä minuutissa. Eikä kyse ole voittamisesta, vaan siitä paljonko hyökkääjä on valmis maksamaan siitä, että haluaa valloittaa Suomen. Venäjä on riehunut Tsetseniassa jo ties kuinka kauan ja pommittanut koko maan paskaksi. Silti, se ei ole onnistunut vielä voittamaan sotaa. USA:lle on jo liikaa reilu sata kuollutta sotilasta Irakissa. Kansa on alkanut vastustamaan sotaa enemmän ja enemmän ja Bushin suosio vaan laskee.
- rrr
Soh-vi kirjoitti:
Tuon minäkin tiesin, vaikken ole suorittanut asevelvollisuutta. Kun hornetit hankittiin, niin julkinen salaisuus oli, että niillä pystytään puolustamaan ilmatilaa noin 5 min. Suomi uhrasi muistaakseni 20 miljardia mummonmarkkaa 5 minuutin urhean puolustuksen takia. Jos hyökkäävä maa olisi itäinen naapurimme, kuvitteletko tosissasi, ettei sillä riittäisi ilma-aseita kuudenneksi, seitsemänneksi jne. minuutiksikin? Ja ketkä silloin voittavat, ketkä häviävät?
Koko maa, tämä Suomi häviää silloin, sorry vaan poika. Suomi on vallattu, ennenkuin ehdit kuolla, tai jos kuolet, kuolee paljon muitakin suomalaisia siviilit mukaan lukien.
Paras tae hyökkäysuhkaa vastaan on viisas diplomatia EU:n puitteissa ja uskottava tekninen puolustus ja liittoutuminen voimakkaampien asevoimien kanssa (mieluiten EU:n puitteissa sekin). Siinä mielessä sitoutuminen läntisiin asejärjestelmiin oli ja on paikallaan."Paras tae hyökkäysuhkaa vastaan on viisas diplomatia EU:n puitteissa ja uskottava tekninen puolustus ja liittoutuminen voimakkaampien asevoimien kanssa (mieluiten EU:n puitteissa sekin). Siinä mielessä sitoutuminen läntisiin asejärjestelmiin oli ja on paikallaan."
Tästä olen täysin samaa mieltä - pojanpoika
Soh-vi kirjoitti:
Tuon minäkin tiesin, vaikken ole suorittanut asevelvollisuutta. Kun hornetit hankittiin, niin julkinen salaisuus oli, että niillä pystytään puolustamaan ilmatilaa noin 5 min. Suomi uhrasi muistaakseni 20 miljardia mummonmarkkaa 5 minuutin urhean puolustuksen takia. Jos hyökkäävä maa olisi itäinen naapurimme, kuvitteletko tosissasi, ettei sillä riittäisi ilma-aseita kuudenneksi, seitsemänneksi jne. minuutiksikin? Ja ketkä silloin voittavat, ketkä häviävät?
Koko maa, tämä Suomi häviää silloin, sorry vaan poika. Suomi on vallattu, ennenkuin ehdit kuolla, tai jos kuolet, kuolee paljon muitakin suomalaisia siviilit mukaan lukien.
Paras tae hyökkäysuhkaa vastaan on viisas diplomatia EU:n puitteissa ja uskottava tekninen puolustus ja liittoutuminen voimakkaampien asevoimien kanssa (mieluiten EU:n puitteissa sekin). Siinä mielessä sitoutuminen läntisiin asejärjestelmiin oli ja on paikallaan.Diplomatia tarvitsee tuekseen uskottavan puolustuksen; muutoin ei ole neuvotteluasemaa.
Ja onneksi tuon pahimman rytinän jälkeen taas kukkisi tuo mielestäsi täysin luonteva nuorten romantiikka vieraan armeijan ja paikallisen naisväestön keskuudessa. Sehän on vaan ihan luonnollista ;-) - Soh-vi
rrr kirjoitti:
Ei noissa hankinnoissa nyt pyrittykkään siihen, että Suomella olisi ilmaherruus. Ei sitä ollu keratakaan talvi ja jatkosodissakaan. Mutta 5 minuuttia on pitkä aika esimerkiksi sillon kuin halutaan viivyttää vihollisen etenemistä, jolloin omat joukot pääsee vetäytymään. Toisaalta ilmaiskut tehtävä strategisesti paikkoihin, jossa it - torjuntvälineistöä ole niin paljon, että koneet putoavat viidessä minuutissa. Eikä kyse ole voittamisesta, vaan siitä paljonko hyökkääjä on valmis maksamaan siitä, että haluaa valloittaa Suomen. Venäjä on riehunut Tsetseniassa jo ties kuinka kauan ja pommittanut koko maan paskaksi. Silti, se ei ole onnistunut vielä voittamaan sotaa. USA:lle on jo liikaa reilu sata kuollutta sotilasta Irakissa. Kansa on alkanut vastustamaan sotaa enemmän ja enemmän ja Bushin suosio vaan laskee.
Samoilla linjoilla, vaikken asiantuntija olekaan. Olen sitä mieltä, että "uskottavuudesta" kannattaa maksaa, jopa aika paljonkin, JOS sillä säästytään sodilta ja kahakoilta. Se on kuiten vain rahaa. Tosin kyllä riepoi laman aikaan moiset investoinnit, mutta ajoitukselle ei tainnut voida mitään.
En vain pidä perusteltuna naisten ja miesten asettamista vastakkain näissä kysymyksissä. Useimmat ihmiset haluavat rauhantilaa, ja useimmat haluavat varmistaa sen tilan säilymisen käytettävissä olevilla tavoilla. Jos tässä ei onnistuta, olemme kaikki mukana, sydessä ja savessa. Naisia tulee olemaan rintamilla myös silloin, tuolloin sotilainakin. - Soh-vi
pojanpoika kirjoitti:
Diplomatia tarvitsee tuekseen uskottavan puolustuksen; muutoin ei ole neuvotteluasemaa.
Ja onneksi tuon pahimman rytinän jälkeen taas kukkisi tuo mielestäsi täysin luonteva nuorten romantiikka vieraan armeijan ja paikallisen naisväestön keskuudessa. Sehän on vaan ihan luonnollista ;-)Näihin kauniisiin sanoihin voitaneen lopettaa tältä erää ;).
- Finnpaneeli
Soh-vi kirjoitti:
Näihin kauniisiin sanoihin voitaneen lopettaa tältä erää ;).
Kun lukijoita riittää.
- Kunniakaartilainen
Feministien piti hävetä hiljaisuudessa vaan mitä he tekivätkään. Kirjoittivat tähän yli 100 vastauksen määkimisketjun. Mihin tämä maailma on menossa?
- nyt
Ajatteletko, että kantamasi genitaalit? Oikeuttavat sinut ottamaan vähäisintäkään kunnaa, isiemme tekemästä työstä, moukka.
- ....
vastaa kuin sinne huudetaan. Joten määitään yhdessä: Bäää ä ä ääää ...
- muuuuuu
nyt kirjoitti:
Ajatteletko, että kantamasi genitaalit? Oikeuttavat sinut ottamaan vähäisintäkään kunnaa, isiemme tekemästä työstä, moukka.
mielestäni kyllä aloittaja ei ole itselleen mitään kunniaa ottamassa, vaan sitä vastoin kunnioittaa itse.
feministit sitä vastoin voisivat hieman ajatella että jos miehet eivät olisi uhrautuneet, niin miten olisi käynyt. ainainen miesten haukkuminen voisi jo viimeinkin loppua. edes näin Itsenäisyyspäivänä. - ...................
.... kirjoitti:
vastaa kuin sinne huudetaan. Joten määitään yhdessä: Bäää ä ä ääää ...
Toi määkiminen sujuu.
- Macho'
"mitä olisi tapahtunut, jos feminismi olisi ollut vallitseva aate itsenäisyytemme taistelun vuosina?"
Upea ajatus! Miehet kai olisivat menneet kuohittuina sotaan. - asiaa tutkinut
Todella hyvä kirjoitus, Kunniakaartilainen.
Näköjää moni lesbo-feministi veti herneen nekkuunsa.
Mielestäni feministit eivä saisi juhlia itsenäisyyspäivää lainkaan.
Ei lesboilulla itsenäisyyttä saatu! - ihmettä
Feministien pitäisi hävetä sitä, että miehet sotivat? Tappavat ja raiskaavat sinä sivussa vielä naisiakin. Hävetkää MIEHET.
- Gbassa
vain istuvat kotona ja antavat miesten hoitaa maanpuolustuksen!
Ketjusta on poistettu 45 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330893Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764215Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972735Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331901Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5911670- 861596
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751570Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591506Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721250