...samaa mieltä evoluutiteorian kannattajien ja kreationistien välillä?
Mistä kaikesta ollaan...
Jarkko IV
121011
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ainakin siitä, että evoluutio on fakta.
1:Me olemme oikeassa
2:Toiset ovat väärässä
3:Mikroevoluutio on fakta.
Tarkoittaako mikroevoluutio sitä, että eläinpopulaatioissa tapahtuu geneettisiä muutoksia, mutta lajiutumista ei tapahdu?
Evoluutioteoreetikoiden mukaan mikroevoluutiolla ei ole rajoja,vaan mutaatiot voivat tuottaa uudenlaisia funktioita ja rakenteita.
Kreationistit vaihtelevat määritelmiä aina sopivaisesti:väittävät että rajat on,mutta eivät osaa määrittää niitä.
Esimerkiksi pötsi tai linnun kupu on ruokatorveen syntyneen pussin kautta kehittyneitä. Mutta kun sen kehitys tunnetaan,on kyse mikroevoluutiosta...vain tunnettujen rakenteiden muutoksesta.
Osa kreaateista kiistää lajiutumisenkin, suurimmalle osalle makroevoluutiota on erilaisten elinten synty.(Eli hiiri ja ihminen samaa perusryhmää,koska molemmilla samat elimet?) Saaren kannattaman mallin mukaan taas makron raja on "jossain heimorajan kohdalla".
Kreationisteille makroevoluution piiriin on määritelty ne yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. ja heidän oppinsa on tosi niin kauan,kuin
Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu suoraa tai epäsuoraa risteymää.
Yritä tässä sitten olla asiallinen :)
Eräs lähes koominen suuntaus joillakin kreationisteilla on selittää Jumalan luoneen kaikki täydelliseksi ja ihmiset ja eläimet ovat sen jälkeen köyhtyneet ja rappioituneet alkuperäisestä geeniperimästään.
Miten pitkälle rappioituminen jatkuu, on jäänyt ainakin minulta huomaamatta.
Ehkä joskus kaikki elollinen on yhtä ja samaa arkkibakteeriksi degeneroitunutta massaa :)
Jos nykyinen evoluutio on vain rappeutumista, niin miten selitetään laktoosi-intoleranssi. Se on siis luonnollinen tila eläimillä ja monilla ihmisillä. Eli maitoa sietää lapsena, mutta ei enää aikuisena.
Kuitenkin mm. Pohjoismaissa ihmisillä on mutaatio (Lääketieteen professorin Leena Palotien mukaan), joka saa ihmiset sietämään laktoosia aikuisenakin.
Hyvä selitys on ollut, että niukkaravinteisessa pohjoisessa tällainen mutaatio on ollut hyödyllinen ja ravintolähteenä se on ollut tärkeä myös aikuisille.
Miten tuollainen mutaatio on mahdollista, jos evoluutio on vain rapeutumista?
Aika laajasti ollaan kai yhtä mieltä siitä, että mutaatiot synnyttävät uusia rakenteita ja sitä kautta uusia lajeja. (En tosin ole varma, sillä en kovin hyvin tunne kreationistien ajattelua.) Eri mieltä ollaan ainakin siitä, voidaanko valinnan kannalta suotuisien fenotyypin mutaatioiden synty selittää puhtaan sattuman avulla vai ei. Evoluutioteoria on siis itse asiassa erään sortin tilastollinen hypoteesi, joten sen totuus/epätotuus on aika pitkälti matemaattinen kysymys. Suuri ongelma kuitenkin on, ettei evoluutiolla ole mitään ”oikeaa” suuntaa – elinkelpoisuus olosuhteisiin nähden on ainoa lajin olemassaololle asetettu vaatimus. Tämä puolestaan tekee asian matemaattisesta mallintamisesta erittäin hankalaa, jolloin myös eipäs/juupas –väittelylle jää runsaasti tilaa.
"Evoluutioteoria on siis itse asiassa erään sortin tilastollinen hypoteesi, joten sen totuus/epätotuus on aika pitkälti matemaattinen kysymys."
En tiennyt tuota. Olen luullut, että kyse on teoriasta, joka pystytään todentamaan.
Luin kerran lehdestä, että laboratoriossa tehtiin (en muista ihan tarkkaan) noin viiden vuoden seuranta toisistaan eristetyillä banaanikärpäsillä, jotka olivat perimältään muuttuneet niin paljon, että eivät enää pystyneet tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eikö tämä ole suoraa lajiutumista eikä vain matemaattisia tilastoja?
Mahtaisko olla tämä tutkimus:
A natural population of Drosophila transferred to a laboratory environment.
Pitäisi löytyä Pubmedistä
www.pubmed.com
Suuressa mittakaavassa evoluutiolla tarkoitetaan sitä, että yksinkertaisesta kantamuodosta on sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena syntynyt joukko paljon mutkikkaampia lajeja. Tässä mielessä evoluutio eli kehitys tarkoittaa siis monimutkaisuuden asteittaista lisääntymistä. Näin ollen uuden lajin syntyminen sinällään ei ole evoluutiota (vai pitäisikö sanoa makroevoluutiota), jos uusi laji on kantamuotoonsa nähden ainoastaan erilainen mutta ei ”kehittyneempi”. Toisaalta fossiiliaineistojen nojalla myös makroevolutiiviset muutokset on kai ymmärrettävä tapahtuneiksi tosiasioiksi. Kysymys on vain siitä, voidaanko tämä ns. makroevoluutio selittää aidosti stokastiseksi prosessiksi. Itse olen taipuvainen uskomaan, että eliöiden kyky tuottaa satunnaisia mutaatiota (yhdessä pitkien ajanjaksojen ja luonnonvalinnan kanssa) on riittävä selitys lajien kehitykselle.
Lajiutuminen on todennettu laboratoriossa ja luonnossa useita kertoja. Evoluutio on uusien lajien syntyä, mutta kreationistit ovat ovelia ja sanovat lajiutumisen olevan mikroevolutiivinen prosessi, joka on sisäänrakennettu luotuihin kantamuotoihin. Kuitenkaan esim. ihminen ja simpanssi eivät polveutuisi yhteisestä kantamuodosta, vaikka ovat keskenään useita kertoja läheisempää sukua kuin vaikka hiiri rotalle, jotka puolestaan kuuluisivat samaan luotuun "perusyksikköön".
Kreationistien eräs perusteeseistä on, että biodiversiteetti köyhtyy. Tilastollisesti nyt eletäänkin (ihmisen aiheuttaman) massasukupuuton aikaa; lajeja häviää nopeammin kuin 65 miljoonaa vuotta sitten. Kreationistit kuitenkin väittävät, että biodiversiteetti ei voi kasvaa, missä he menevätkin pahasti metsään. Jopa uusien lajien synty hävittää heidän mielestään monimuotoisuutta. Tämä liittyy heidän käsitykseensä eri lajiryhmien superkantamuodoista, joilla olisi ollut valmiiksi niiden tulevien tytärlajien geenit valmiina genomissa. Tällaisista supereliöistä, tai baramineista, ei ole kuitenkaan minkäänlaisia todisteita, vaan fossiilit puhuvat evoluution puolesta. Esimerkkinä hevosen evoluutio: http://gpc.edu/~pgore/myphotos/fossils/horse-evolution.jpg
Mikroevoluutio on sama kuin markroevoluutio. Se on vain kreationistien keksintö tuo makroevoluutio.
Jos vastaavanlainen väittely käytäis sanotaan 500jkr. niin uskovaiset väittäisivät maan olevan aurinkokunnan keskus ja aurinkokeskeisyyden olevan "pakanoiden" kertomaa. Tuohon aikaan uskovaiset vain sanoisivat että et voi tietää onko aurinko keskus koska tieteellä ei ollut vielä keinoja sitä näyttää. No nyt tiedetään että nämä ns. "pakanat" olivat oikeassa ja uskonto jo varmaan 100. kerran väärässä. No sama juttu evoluutio vs. uskonto. Tiedätte kumpi yleensä on oikeassa. Huuhaa-uskonto vai tiede?