Vastaus löytyy nimimerkin Markus viesteistä. Se ei voi olla yllätys kenellekkään. Poimin yhden esimerkin:
Täällä aluksi erittäin asiallisesti keskustellut Funtsija lopulta hermostui kauhukakaraterroristimme jatkuvaan nimittelyyn ja öykkäröintiin. Tässä kauhukakaraterroristimme vastaus ilmeisesti Funtsijan viimeiseen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000018057
------------------
Voi luoja taas mikä ääliö...
Kirjoittanut: Markus, 7.8.2002 klo 12.15
> jos et satu tietämään, evoluution tarkoitus on
> vain ja ainoastaan lajin säilyminen. se koskee
> kaikkia eläviä luontokappaleita, niin
> mikroskooppisen pieniä eliöitä kuin lintuja,
> kasveja, kaloja jne. kuin ihmistäkin.
Koeta nyt arvoisa ymmärrysrajoitteinen miettiä juttua nenänvarttasi pidemmälle jos vain suinkin pystyt siihen. MITEN se laji voi säilyä parhaiten? Siten kun se kykenee toimimaan ympäristössään entistäkin paremmin. Eli parantaa mahdollisuuksiaan eli tehostaa niitä.
HUAH! Suosittelen peruskoulun biologian läpi kahlaamista...
-----------------------
Joku yritti oikaista kauhukakaraterroristiamme:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000019482
Käsityksesi
Kirjoittanut: evoluutiosta, 7.8.2002 klo 17.43
eli luonnovalinnasta ajaa kirkkasti yli biologeista ja paleontologeista Jaques Monod'sta Stephen Jay Gouldiin. Onpa hienoa, että ydinvoimaharrastuksesi lisäksi oikaiset maailman tunnetuimmat evoluutiotuntijatkin.
Olet näköjään taas sortumassa samaan joka alan asiantuntijana esiintymiseen, josta sait muutama viikko sitten sähköallergiakeskustelussa kynsillesi. (Tai johan tässä päivänä muutamana heittäydyit talousasiantuntijaksi ja esitit niin naurettavia talousteoreettisia teesejä, ettei niihin tainnut kukaan viitsiä edes kepillä koskea.) Mutta nyt taas ovat äänensävyihisikin ilmestyneet nuo ääliö- yms. -nimittelyt.
Miksi tämä huuhaa -tieto, mukapäteminen ja itsekorostus, joka todellakin vain kääntyy itseäsi vastaan?
"Koeta nyt arvoisa ymmärrysrajoitteinen miettiä juttua nenänvarttasi pidemmälle
-----------------------
ja kauhukakaraterroristimme kuittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000019592
HAHAHAHAAHAHAHAHA!
Kirjoittanut: Markus, 7.8.2002 klo 18.09
> eli luonnovalinnasta ajaa kirkkasti yli
> biologeista ja paleontologeista Jaques
> Monod'sta Stephen Jay Gouldiin. Onpa hienoa,
> että ydinvoimaharrastuksesi lisäksi oikaiset
> maailman tunnetuimmat evoluutiotuntijatkin.
Jos luulet että edes yritin sitä muutamalla kappalleella niin olet niin väärässä kuin olla ja voi.
(jatko eri asiaa)
----------------------
Oma pikku kauhukakaraterroristimme tappaa kaiken keskustelun, jossa ei olla samaa mieltä hänen kanssaan, lapsellisella sättimisellä, jota kypsän keskustelijan on vaikea sietää kovin kauaa.
Lisäksi hän on ottanut itselleen oikeuden mielivaltaisesti määritellä termejä, ja solvata maan rakoon ne, jotka ei sitä ymmärrä. hiukankin asiallinen keskustelu edellyttäisi, että ensin selvitetään termit, joista ollaan eri mieltä, ja sen jälkeen keskustellaan itse asiasta.
Tässä oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka asiallinen keskustelu saadaan tapettua. toivoa sopii, että kaikki täältä kaikonneet asialliset keskustelija ovat löytäneet jostain muualta keskustelukumppaneita, jotka osaavat olla eri mieltäkin.
Oletan, että Markusta on tuossa alempana olevassa keskustelussa alettu kutsumaan kauhukakaraksi. Minun mielestäni hän on terroristi, mutta tarkemmin ajatellen: terroristit eivät voi olla noin tyhmiä. näiden nimitysten yhdistäminen kauhukakaraterroristiksi kuvaa hyvin Markusta.
Tiedän, että kohta tämä kauhukakaraterroristi riehuu vastauksensa kanssa kimpussani. Hän hokee: todista, todista, todista. Vähän kuin pikkulapsi, joka kysyy: miksi? Vastaatpa siihen kysymykseen mitä tahansa, lapsi voi aina kysyä uudestaan: miksi?
tämän tietäen, kauhukakaraterroristi: huuda mitä huudat, et ole enää vastaamisen arvoinen.
Millaiset mahdollisuudet ylläpidolla on puuttua tähän? Ainakin muiden keskustelijoiden jatkuva solvaaminen voisi olla peruste tämän kauhukakaraterroristin taltuttamiseksi.
Ei ylläpitokaan pidä siitä, että yksi kusipää karkoittaa kaikki asialliset keskustelijat.
Toinen vaihtoehto olisi tietysti, että porukka antaisi samalla mitalla takaisin. Mutta eihän aikuiset ihmiset halua tuhlata aikaa typerään 'voi-luoja-mikä-hölmö-idiootti-ääliö-typerys-hevonpaskat'-jauhantaan.
Sen vuoksi he poistuvat täältä.
Täällä aluksi erittäin asiallisesti keskustellut Funtsija lopulta hermostui kauhukakaraterroristimme jatkuvaan nimittelyyn ja öykkäröintiin. Tässä kauhukakaraterroristimme vastaus ilmeisesti Funtsijan viimeiseen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000018057
------------------
Voi luoja taas mikä ääliö...
Kirjoittanut: Markus, 7.8.2002 klo 12.15
> jos et satu tietämään, evoluution tarkoitus on
> vain ja ainoastaan lajin säilyminen. se koskee
> kaikkia eläviä luontokappaleita, niin
> mikroskooppisen pieniä eliöitä kuin lintuja,
> kasveja, kaloja jne. kuin ihmistäkin.
Koeta nyt arvoisa ymmärrysrajoitteinen miettiä juttua nenänvarttasi pidemmälle jos vain suinkin pystyt siihen. MITEN se laji voi säilyä parhaiten? Siten kun se kykenee toimimaan ympäristössään entistäkin paremmin. Eli parantaa mahdollisuuksiaan eli tehostaa niitä.
HUAH! Suosittelen peruskoulun biologian läpi kahlaamista...
-----------------------
Joku yritti oikaista kauhukakaraterroristiamme:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000019482
Käsityksesi
Kirjoittanut: evoluutiosta, 7.8.2002 klo 17.43
eli luonnovalinnasta ajaa kirkkasti yli biologeista ja paleontologeista Jaques Monod'sta Stephen Jay Gouldiin. Onpa hienoa, että ydinvoimaharrastuksesi lisäksi oikaiset maailman tunnetuimmat evoluutiotuntijatkin.
Olet näköjään taas sortumassa samaan joka alan asiantuntijana esiintymiseen, josta sait muutama viikko sitten sähköallergiakeskustelussa kynsillesi. (Tai johan tässä päivänä muutamana heittäydyit talousasiantuntijaksi ja esitit niin naurettavia talousteoreettisia teesejä, ettei niihin tainnut kukaan viitsiä edes kepillä koskea.) Mutta nyt taas ovat äänensävyihisikin ilmestyneet nuo ääliö- yms. -nimittelyt.
Miksi tämä huuhaa -tieto, mukapäteminen ja itsekorostus, joka todellakin vain kääntyy itseäsi vastaan?
"Koeta nyt arvoisa ymmärrysrajoitteinen miettiä juttua nenänvarttasi pidemmälle
-----------------------
ja kauhukakaraterroristimme kuittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000019592
HAHAHAHAAHAHAHAHA!
Kirjoittanut: Markus, 7.8.2002 klo 18.09
> eli luonnovalinnasta ajaa kirkkasti yli
> biologeista ja paleontologeista Jaques
> Monod'sta Stephen Jay Gouldiin. Onpa hienoa,
> että ydinvoimaharrastuksesi lisäksi oikaiset
> maailman tunnetuimmat evoluutiotuntijatkin.
Jos luulet että edes yritin sitä muutamalla kappalleella niin olet niin väärässä kuin olla ja voi.
(jatko eri asiaa)
----------------------
Oma pikku kauhukakaraterroristimme tappaa kaiken keskustelun, jossa ei olla samaa mieltä hänen kanssaan, lapsellisella sättimisellä, jota kypsän keskustelijan on vaikea sietää kovin kauaa.
Lisäksi hän on ottanut itselleen oikeuden mielivaltaisesti määritellä termejä, ja solvata maan rakoon ne, jotka ei sitä ymmärrä. hiukankin asiallinen keskustelu edellyttäisi, että ensin selvitetään termit, joista ollaan eri mieltä, ja sen jälkeen keskustellaan itse asiasta.
Tässä oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka asiallinen keskustelu saadaan tapettua. toivoa sopii, että kaikki täältä kaikonneet asialliset keskustelija ovat löytäneet jostain muualta keskustelukumppaneita, jotka osaavat olla eri mieltäkin.
Oletan, että Markusta on tuossa alempana olevassa keskustelussa alettu kutsumaan kauhukakaraksi. Minun mielestäni hän on terroristi, mutta tarkemmin ajatellen: terroristit eivät voi olla noin tyhmiä. näiden nimitysten yhdistäminen kauhukakaraterroristiksi kuvaa hyvin Markusta.
Tiedän, että kohta tämä kauhukakaraterroristi riehuu vastauksensa kanssa kimpussani. Hän hokee: todista, todista, todista. Vähän kuin pikkulapsi, joka kysyy: miksi? Vastaatpa siihen kysymykseen mitä tahansa, lapsi voi aina kysyä uudestaan: miksi?
tämän tietäen, kauhukakaraterroristi: huuda mitä huudat, et ole enää vastaamisen arvoinen.
Millaiset mahdollisuudet ylläpidolla on puuttua tähän? Ainakin muiden keskustelijoiden jatkuva solvaaminen voisi olla peruste tämän kauhukakaraterroristin taltuttamiseksi.
Ei ylläpitokaan pidä siitä, että yksi kusipää karkoittaa kaikki asialliset keskustelijat.
Toinen vaihtoehto olisi tietysti, että porukka antaisi samalla mitalla takaisin. Mutta eihän aikuiset ihmiset halua tuhlata aikaa typerään 'voi-luoja-mikä-hölmö-idiootti-ääliö-typerys-hevonpaskat'-jauhantaan.
Sen vuoksi he poistuvat täältä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ensiksikin, mitä helvettiä tällä on tekemistä ydinvoimakeskustelun kanssa? Vastaankin jo itse että ei mitään. Ei kerrassaan yhtään mitään, mutta kun ydinvoimasta on kaikki valheet jo moneen kertaan kumottu ja jokainen niitä tietoisesti levittävä saa minun ja muutaman muun taholta paskaa silmilleen...kuten ansaitseekin...niin ei niistä viitsi enää keskustella. Sen sijaan on paljon mukavampaa viedä keskustelu täysin sivuraiteille (sähköallergiat, minun sanomiseni toisissa foorumeissa, kotisivuistani, jne.), sitten ei tarvitse keskittyä siihen olennaiseen asiaan eli siihen, että ydinvoima on tällä hetkellä paras mahdollinen tapa tuottaa energiaa.
> Oma pikku kauhukakaraterroristimme tappaa
> kaiken keskustelun, jossa ei olla samaa mieltä
> hänen kanssaan, lapsellisella sättimisellä,
> jota kypsän keskustelijan on vaikea sietää
> kovin kauaa.
En tapa kaikkea keskustelua. Sen sijaan oikaisen jos joku antaa virheellistä tietoa tai suorastaan valehtelee. Jos ihminen ei tosiasioita usko (esim. suoraan STUK sivuilta lainattua tietoa) niin sitten hänelle kuuluukin sättiä ja miettiä ko. henkilön ymmärryskyvyn määrää...
> Lisäksi hän on ottanut itselleen oikeuden
> mielivaltaisesti määritellä termejä,
Aijaa, missä?
> toivoa sopii, että kaikki täältä kaikonneet
> asialliset keskustelija ovat löytäneet jostain
> muualta keskustelukumppaneita, jotka osaavat
> olla eri mieltäkin.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että joku on eri mieltä. Jos joku esim. on valmis maksamaan kolminkertaisen hinnan tuulisähköstään niin siitä vaan (kunhan sitä tuulisähköä ei pykätä ihan nokkani eteen maisemaa pilaamaan). Sen sijaan en voi hyväksyä sitä että joku jauhaa hevonpaskaa ja esim. väittää että tuulivoima on yhtä halpaa kuin ydinvoima tms.
> Minun mielestäni hän on terroristi, mutta
> tarkemmin ajatellen: terroristit eivät voi olla
> noin tyhmiä. näiden nimitysten yhdistäminen
> kauhukakaraterroristiksi kuvaa hyvin Markusta.
Minusta termi "terroristi" kuvaa paremmin sellaista ihmishirviötä joka haluaa peittää Suomen kauniit rannat tuulivoimaloihin, tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuodessa pienhiukkasiin, tai vaikka teippaa itsensä ydinjätekuljetuksen tukkeeksi jonnekin...
> Tiedän, että kohta tämä kauhukakaraterroristi
> riehuu vastauksensa kanssa kimpussani. Hän
> hokee: todista, todista, todista. Vähän kuin
> pikkulapsi, joka kysyy: miksi? Vastaatpa siihen
> kysymykseen mitä tahansa, lapsi voi aina kysyä
> uudestaan: miksi?
Mitä tahansa? HAHAHAHA! Kuulehan hörhö...täällä on jauhettu niin uskomaton määrä PASKAA koskien ydinvoimaa, niin suunnaton määrä tietämätöntä roskaa on suollettu tälle foorumille ydinvoiman vastustajien toimesta että ei mitään rajaa! Totta kai minä haluan että jokin asia todistetaan eikä asiasta vain soiteta suuta.
Sinusta ilmeisesti pelkkä kuulopuhe tai perstuntuma riittää todisteeksi jostakin...ainakin jos se "jokin" on sellaista mikä mahdollistaa jonkin hörhövoiman markkinoinnin tai ydinvoiman nuijimisen.
> tämän tietäen, kauhukakaraterroristi: huuda
> mitä huudat, et ole enää vastaamisen arvoinen.
Tiedätkö, että olen ollut jo pitkään sitä mieltä että moni tämän palstan ydinvoiman vastustajista ei ole ollut vastaamisen arvoinen. Monet heistä ovat idiootteja, jotka eivät osaa lukea mitään mitä heille kirjoittaa, toistavat toistamistaan samoja, jo useaan otteeseen kumottuja harhakuvitelmiaan ja valheitaan eivätkä kerta kaikkiaan tajua hölkäsen pöläystä ydinvoimasta.
Mutta jostain syystä minä viitsin vielä näillekin toivottomille hörheille vastata. Vaikka vain siinä toivossa että ehkä edes joskus, jonkun heistä päässä syttyisi pieni lamppu ja jokin järkipuhe menisi perille. Tai että joku heistä saisi tarpeeksi pontta että jaksaisi suorittaa peruskoulunsa loppuun jotta saisi edes perustiedot vaikkapa säteilystä...
> Millaiset mahdollisuudet ylläpidolla on puuttua
> tähän? Ainakin muiden keskustelijoiden jatkuva
> solvaaminen voisi olla peruste tämän
> kauhukakaraterroristin taltuttamiseksi.
> Ei ylläpitokaan pidä siitä, että yksi kusipää
> karkoittaa kaikki asialliset keskustelijat.
Kuulehan hörhö, minä olen alkanut käyttämään ns. voimasanoja vasta siinä vaiheessa kun SAMA IDIOOTTI, UUDESTAAN JA UUDESTAAN, jauhaa SAMOJA valheitaan jotka on jo useasti kumottu eikä hän osaa lukea pätkääkään mitä hänelle kirjoitetaan. Esimerkiksi siinä vaiheessa kun joku väittää että "taas se markus valehtelee" vaikka olen jo neljä-viisikertaa vaatinut että hän näyttää MISSÄ ja MILLOIN ja MITÄ olen muka valehdellut!
> Toinen vaihtoehto olisi tietysti, että porukka
> antaisi samalla mitalla takaisin.
Joka kerta kun minä valehtelen, minua saa kaikin mokomin kutsua kusipääksi valehtelijaksi. Joka kerta kun en ymmärrä edes peruskoulutason fysiikkaa vaikka se minulle useaan otteeseen selitetään, minua saa kaikin mokomin kutsua idiootiksi typerykseksi.
> Ensiksikin, mitä helvettiä tällä on tekemistä
> ydinvoimakeskustelun kanssa? Vastaankin jo itse
> että ei mitään. Ei kerrassaan yhtään mitään
Ei tietenkään ole. Olet tappanut sen keskustelun.
Mene peruskoulun ala-asteelle ja viitt kun kysytään - jos satut jotain tietämään!
> En tapa kaikkea keskustelua. Sen sijaan oikaisen
> jos joku antaa virheellistä tietoa tai
> suorastaan valehtelee. Jos ihminen ei
> tosiasioita usko (esim. suoraan STUK sivuilta
> lainattua tietoa) niin sitten hänelle kuuluukin
> sättiä ja miettiä ko. henkilön ymmärryskyvyn
> määrää...
Vääristelet toisten sanoja. Tapat bain kaiken asiallisen keskustelun.
> Jos ihminen ei tosiasioita usko (esim. suoraan
> STUK sivuilta lainattua tietoa) niin sitten
> hänelle kuuluukin sättiä ja miettiä ko.
> henkilön ymmärryskyvyn määrää...
Olet siis nostanut STUKin jumalan asemaan. Sen totuutta ei saa loukata ilamn rangaistusta
VOI VITTU MIKä MÄNTTI!!!!!!!!!!!!
> Tiedätkö, että olen ollut jo pitkään sitä
> mieltä että moni tämän palstan ydinvoiman
> vastustajista ei ole ollut vastaamisen arvoinen
MIKSI SITTEN VASTAAT? NARSISTI?
> Mutta jostain syystä minä viitsin vielä
> näillekin toivottomille hörheille vastata.
> Vaikka vain siinä toivossa että ehkä edes
> joskus, jonkun heistä päässä syttyisi pieni
> lamppu ja jokin järkipuhe menisi perille. Tai
> että joku heistä saisi tarpeeksi pontta että
> jaksaisi suorittaa peruskoulunsa loppuun jotta
> saisi edes perustiedot vaikkapa säteilystä...
Olet todella varoittava esimerkki ydinvoiman kannattajien älyllisestä tasosta.
Ei minulla ollut mitään vaikeuksia läytää Vastaajan viestistä tätä mitä sinä et ihmettelet:
> Lisäksi hän on ottanut itselleen oikeuden
> mielivaltaisesti määritellä termejä,
Aijaa, missä?
Vai jätätkö vastaamatta epämieluisiin kysymyksiin?
Koetappas ressukka lukea jotain joskus ajatuksen kanssa ennenkuin hihhuloit.
Vastaukseenkin on hyvä kehitellä muuta kuin hevonpaskaa.
> Sen sijaan on paljon mukavampaa viedä
> keskustelu täysin sivuraiteille
> (sähköallergiat, minun sanomiseni toisissa
> foorumeissa, kotisivuistani, jne.), sitten ei
> tarvitse keskittyä siihen olennaiseen asiaan
Tuostahan puuttuu vain, että asiasta keskustelijat haukutaan vittuun täältä.
sen jälkeen ei tarvitse keskittyä olennaiseen
> Minusta termi "terroristi" kuvaa paremmin
> sellaista ihmishirviötä joka haluaa peittää
> Suomen kauniit rannat tuulivoimaloihin, tappaa
> satoja tuhansia ihmisiä vuodessa
> pienhiukkasiin, tai vaikka teippaa itsensä
> ydinjätekuljetuksen tukkeeksi jonnekin...
Ei kaipaa muuta komenttia kuin makoisan naurun :)))
> Jos ihminen ei tosiasioita usko (esim. suoraan
> STUK sivuilta lainattua tietoa) niin sitten
> hänelle kuuluukin sättiä ja miettiä ko.
> henkilön ymmärryskyvyn määrää...
siis tietojen lainauspaikoista (tuo loppu on vajaaälyisen tekstiä, jota en todellakaan allekirjoita)?
Onko olemassa paikkoja, josta mielestäsi lainauksia EI saa hakea?
Faktaa, kiitos, ei paskanjauhantaa.
Todella, Markus - jos kukaan ei ole vastaamisen arvoinen ja että olet ollut tätä mieltä jo pitkään - miksi aina vaan vastaat? Mitä pidemmälle menet, ts. mitä enemmän kirjoitat "mielipiteitäsi" - sitä enemmän näytät omaa yksinkertaisuuttasi. Eipä silti - myöhäistä on, joten kestä Markus-pieni, kestä........!!!
Tota minäkin yritin sanoa moneen kertaan varsin sarkastiseen sävyyn, mutta sain vastaukseksi ryöpyittäin VITUN IDIOOTTI vastauksia.
Edelleenkin olen sitä mieltä että nojautuminen ainoastaan STUK:een on melko yksipuolista lähdetietoa...
AIkani hakkasin päätäni seinään, mutta onneksi asiallista keskustelua löytyy muiden ihmisten seurasta!
> Sinusta ilmeisesti pelkkä kuulopuhe tai
> perstuntuma riittää todisteeksi
> jostakin...ainakin jos se "jokin" on sellaista
> mikä mahdollistaa jonkin hörhövoiman
> markkinoinnin tai ydinvoiman nuijimisen.
Täällä ei ole kuulopuheita. Täällä on vain kirjoitettuja tekstejä.
Perstuntuma tulee jutuistasi ihan väkisin. Haisee nimittäin pahasti.