on aika palata hyväksi havaittuun malliin jossa 1.mies on perheen pää. 2.nainen vaietkoon seurakunnassa. 3.mies päättäköön raha-asiat ja isot päätökset. 4.naisen paikka on kotona. 5.lasten ja joskus vaimonkin ruumiillinen kuritus yleisesti hyväksyttävä. 6. kodinhoito kuuluu jokaisen naisen hallita. 7. jne jne jne..
Perinteiset arvot kunniaan
DE SADE
531128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tuota noin...
Hieman perusteluja kaivattaisiin :)
Miksi mielestäsi pitäisi palata tällaiseen malliin ?
minulla on sellainen käsitys että lapsen kehityksen kannalta on parempi että lapsi saa olla kotona äidin rinnalla,kuin että lasta kuljetetaan outoihin hoitopaikkoihin muiden vastuulle. lisäksi nämä esimerkissäni mainitsemat muut asiat on vuosien saatossa HYVIKSI havaittu. naisten työssäkäymisellä ei ole taloudellista merkitystä,joten sekin on turhaa.
Jospa me kaikki naiset jäisimme ensi maanantaina töistä pois.
Mietipä, olisiko taloudellista merkitystä.
että sillä olisi hetkelinen vaikutus. kunnes miehet ottaisivat työnjohdon ja sen jälkeen naisten ei tarvitsisikaan käydä ns.vieraalla töissä. kotitöissähän naisilla on ihan tarpeeksi hommaa. lastenkaitseminen ja muu kodinhoito. kannattais keskittyä niihin töihi jotka luonnostaan naisille sopivat. kodinhoito ja pullanpaisto.
Palaan taas entiseen epäilyyni: pyrit tekemään koko miessukupuolen naurunalaiseksi.
DE SADE,
lapsi ei ole ikuisesti siinä iässä, että se kaipaisi kehityksensä tueksi saada olla kotona äitinsä rinnalla.
Ja mitä tulee noihin muihin mainitsemiisi kohtiin, luulen että siinä puhuvat pikemminkin sinun omat henkilökohtaiset mieltymyksesi kuin se todellisuus missä naiset ovat eläneet kautta historian.
Pari esimerkkiä :
Agraariyhteiskunnassa esimerkiksi molemmilla sukupuolilla oli hyvinkin merkittävä rooli työelämässä, selkeät hallinnolliset omat alueensa
ja sanavaltaa näissä asioissa.
Entisaikojen topakat emännät avainnippuinensa eivät totisesti olleet mitään mitättömiä hiirulaisia!
Ylempien luokkien naiset ovat ennenkin hoidattaneet lapsensa imettäjillä tai lähettäneet ne sisäoppilaitoksiin vuosikausiksi.
naurunalaiseksi,vaikka joudun tyhmyyttäni kysäsemään että mitä se eilen kirjoittamasi latina oli.
samoilla linjoila olen,paisi että ne minun henk.koht mieltymyseni ovat kuitenkin enemmän sinun ns.naisen logiikkaa ja kertoo enemmän sinun ajatusmaailmasta kuin itseni. mutta sellaisia hellapoliiseja ja justiina emäntiä tosiaan oli ennen. aikoina jollin lapset kasvoivat fiksuiksi.
Risum teneatis, amici? "Voitteko pidättää naurua, ystävät?" (vapaasti suomennettuna; oikeammin ehkä: "Pidätätte naurua, ystävät?")
Niin. Monet naispuoliset lapset kasvoivat niin fiksuiksi, että varttuessaan ottivat elämäntehtäväkseen järjestelmän epäkohtien pohtimisen ja maailman muuttamisen.
Ajat ovat muuttuneet, DE SADE, ja naisen rooli sen mukana.
Minulle esimerkiksi on kolme hyvinkäyttäytyvää poikalasta, kodin ulkopuolinen työelämä ja opiskeluakin ..
Kyllä onnistuu.
testasin vaan ettei se ollut jonkin kreikkalaisen pikajuoksija"naisen" haastattelusta.
Tuota, kaikille lapsille ja äideille paras hoitopaikka ei ole kotona. Oletko koskaan nähnyt kun aina kotona ollut lapsi tulee ala-asteen ensimmäiselle luokalle? Se on melko kamalaa katsottavaa. Sosiaaliset taidot puuttuvat kun lapsi on tottunut aina saamaan aikuisen täydellisen huomion. Lapsen sosiaalisen kehittymisen kannalta olisi hyvää, jos hän edes päivän-kaksi viikossa olisi joko tarhassa tai päiväkerhossa.
Nykypäivänä todella, todella harvalla perheellä on varaa jättää toisen osapuolen kotiin pitkäksi ajaksi. Yhden henkilön tuloilla ei välttämättä pyöritetä perhettä. Olet väärässä, kun sanot että naisen työssäkäymisellä ei ole merkitystä, tiedän monta perhettä jossa nainen tienaa huomattavasti paljon enemmän kuin mies. Pitäisikö miehen silloin jäädä kotiin koska hänen tulonsa ovat turhia?
Lapsi ei kärsi tarhassa, henkilökunta ovat ammattilaisia jotka hallitsevat pedagogiikkaa. Lisäksi lapsi saa sosiaalisia kontakteja ja oppii käyttäytymään ryhmässä. Lisäksi moni tarhatäti on parempi kasvattaja kuin oma äiti, valitettavasti.
Miksei olisi voinut ollakin?
Varsin käyttökelpoinen äärifeministeihin.
Mahtaako olla paljoakaan havaintoja äärifeministeistä sielläpäin?
en este columna.
Pero no puedo entender los pensamientos de las mujeres tontas que rabian aqui como los toros enfadados contra los hombres.
Con esta manera la guerra continua eternamente.
Porque asi?!
"Minulle esimerkiksi on kolme hyvinkäyttäytyvää poikalasta"
se kaveri, joka yöt kuorsaa vieressäsi, mukana tässä luvussa?
Tällä lasten kotona/tarhassa olemisella on kaksi puolta.
Toinen näkökulma on juuri tuo, minkä otit esille - eli kotona koulun alkamiseen asti ollut lapsi on melko "vajavainen" ns. sosiaalisissa taidoissa.
Sitten toinen puoli on se, että jos lapsi on saanut olla kotona, niin häntä ei ole tarvinnut repiä ylös ja lähteä retuuttamaan tarhaan olipa millainen pakkanen tahansa, tarhassa kiertävät sairaudet yms.
Kummallakin vaihtoehdolla on omat hyvät ja huonot puolensa.
Me teimme aikanaan niin, että meillä oli ulkopuolinen lastenhoitaja kotona siihen asti, kun nuorempi poika sai käytyä ensimmäisen luokan koulua. Eli pidimme kotiapulaisen vielä nuoremman ensimmäisen luokan ajan, jotta hänellä oli vastaanottaja kotona.
Toki tänä päivänä on todellinen onni saada asiallinen ja luotettava henkilö kotiapulaiseksi. Meillä oli tällainen onni.
Poikamme ikäero on 1 v. 10 kk, joten he saivat seuraa ja hyvän tappelukaverin kotoa. Toki sitten olivat myös muut kaverit mukana kuvioissa.
Joten tässä - kuten niin monessa muussakin asiassa - on puolensa jos toisensa.
Tällä palstalla enimmät "mielipiteet" ovat ns. provoja; kai sen olet huomannut?
Tylsäpäisiä iskulauseita ja uskomattomia möläyksiä (mukamas) puolin ja toisin.
Esim. keskustelua asiaa koskevasta kirjallisuudesta ei synny. Yksikään miehiseltä vaikuttava nimimerkki ei mainitse tutustuneensa mihinkään naisasialiikettä tai sukupuolten asemaa koskevaan kirjallisuuteen. Eipä näin ole juuri naisnimimerkiltä vaikuttavienkaan kohdalla.
Miksikö?
Tällaista "junnausta" tapaa myös tietyillä uskontopalstoilla. Keisarilla ei ole rievun riepua päällä.
---
Vastasin suomeksi. Pystyn jotenkin lukemaan espanjaa, mutta koska feministit on jo muutenkin tehty niin naurunalaisiksi, pidättäydyn toisille piinallisesta kielinäytteestä.
Adios, caballero!
Ainahan asioissa on kaksi puolta.
"Sitten toinen puoli on se, että jos lapsi on saanut olla kotona, niin häntä ei ole tarvinnut repiä ylös ja lähteä retuuttamaan tarhaan olipa millainen pakkanen tahansa, tarhassa kiertävät sairaudet yms."
Saat tarhan kuulostamaan melko pahalta. Lapset herävät monesti melko aikaisin itsestään (varsinkin silloin, kun äiti ja isi haluavat nukkua pitkään) joten harvemmin lasta tarvii "repiä ylös". Tämä lienee pahempi ongelma kouluikäisillä. Lapsi, joka ei ole viettänyt lapsuutensa kliinisesti puhtaassa ympäristössä on monesti terveempi koska hänen vastustuskyvynsä on noussut.
Itse olen monesti hakenut sisaruksiani (he ovat paljon nuorempia kuin minä) ja monesti pihalla näin lapsia jotka eivät halunneet lähteä tarhasta kotiin koska siellä oli niin kivaa. Ja miksi ei, onhan siellä kavereita joiden kanssa leikkiä, kivoja leluja, iso piha, mukavia, turvallisia aikuisia jne.
Mielestäni paras malli olisi, jos äiti pystyisi olemaan kotona kunnes lapsi on n. 2v. Silloin lapsi voisi olla vuoden-kaksi perhepäivähoidossa ja sen jälkeen pari vuotta tarhassa. Esikoulu on todella, todella tärkeä. Monella paikkakunnalla järjestetään iltapäivähoitoa joten 1-2. luokkalaisen ei tarvitse olla pitkiä aikoja kotona.
Itse en kannata mallia, jossa lapsi on vain omassa kodissa, mutta jokainen kasvattaa lapsensa parhaaksi näkemällään tavalla.
"Tällä palstalla enimmät "mielipiteet" ovat ns. provoja; kai sen olet huomannut?"
No juu. Mutta kyllä täällä on myös aitoja "reuhuajia" oman aatteen puolesta. Vaikkapa nimimerkki "Radikaalifeministi" - anteeksi nyt että otin yhden esille nimeltä mainiten.
Ja minulla ainakin nousee karvat pystyyn (lähes joka paikassa) tuollaisen äärimmäisyyttä edustavan "reuhupuheenvuoron" luettuani. Sitten tulee ladattua samalla tavalla takaisin. :))
"Pystyn jotenkin lukemaan espanjaa, mutta koska feministit on jo muutenkin tehty niin naurunalaisiksi, pidättäydyn toisille piinallisesta kielinäytteestä."
Toi oli aika hyvä!
Hasta luego muchacha!!
Myös isän velvollisuus/oikeus olla kotona pienen lapsen hoitajana on pidettävä mielessä.
---
Omille lapsilleni ohjattu perhepäivähoito on ollut hyvä vaihtoehto. Nyt, kun he ovat jo pitkällä kohti aikuistumista, on näitä aikoja muisteltu usein - eikä painostavan tunnelman vallassa. Joku viili oli ollut kuulemma "kamalaa". Mutta neljän viljan puurosta oli pidetty kovasti ja kerran kysäisivät, miksei meillä ole sitä koskaan kotona...
Miksi et halunnut lapsiasi tarhaan? Onko tarha mielestäsi perhepäivähoitoa huonompi vaihtoehto vähän vanhemmille (4-6-vuotiaille) lapsille? Entäpä esikoulu? Oliko sinun lapsillasi mahdollisuus käydä esikoulussa läheisessä tarhassa, vai jäikö kaikki perhepäivähoitajalle?
Perhepäivähoitajat tekevät todella arvokasta työtä, huonolla palkalla. Heidän olojaan pitäisi ehdottomasti parantaa.
Ja taas törmättiin;)
lapsellinen nainen joka laittaa yhteiskunnan hoitoon lapsensa on melkoinen rasite veronmaksajile. työn tuloksista ei voida puhua kun yhteiskunnalle yhden lapsen hoito maksaa n4000 vanhaa markkaa.
olet varmaan poikkeus yksilö. onhan se yleensä niin että ei meidän lapset vaan ne naapurin kakarat. totta se on että yhteiskunta muuttuu,huonompaan suuntaan.
veri
miesten aatelia.
Jatka samaan malliin, niin Nobel odottaa sinua.
monta kertaa päivässä tämän viestisi ääressä?
Nämä eivät tietenkään ole mitään absoluuttisia arvoja, vaan porvarillisen yhteiskunnan tietyn aikakauden romanttissävyisiä ihanteita.
että esittämäni mallit on aikojen satossa hyviksi havaittu. aikojen jolloin ei feministejä ollut. siis vanhaan HYVÄÄN aikaan.
Miten niin hyväksi havaittu? Eihän siitä enää paljoakaan ole jäljellä.
1800-luvulla taas (aikaan, jolloin mainitsemasi "malli" oli jonkinlaista arkipäivää) kaihottiin keskiajalle ja/tai eksoottisiin maihin. Omaa aikaa pidettiin niin arkisena ja epäkelpona.
kyllä tämä vapaa kasvatus on 1970 luvulla tullut muotiin ja naisten työssäkäyntikin alkoi samoihin aikoihin yleistyä. väitän että tämä lasten hankkiminen ja niiden muilla ja muiden kustannuksella hoidattaminen on suuresti vahingollista. jos kerran muksuja tekee,niin pitäs pystyä ne ite hoitamaankin,ja omin kustannuksin.
"Jos kerran muksuja tekee"
Kuule, ei se ole mikään VAIHTOEHTO jos meinataan pitää ihmiskunta hengissä.
Minua ainakin suuresti hymyilyttää täälläkin ne kommentit jotka esittävät lasten hankkimisen jotenkin vain naisia koskevana asiana.
Vahingollista?
Kiitä Luojaasi, että syntyvyysluvut ovat nykyisin pohjamudissa.
maailman johtavimmat tiedeMIEHET pitää vakavimpana ongelmana väestönkasvua ja siitä johtuvaa kurjuutta,että tuskin meitin kannattaa murehtia suomessa että riittääkö noita pikkuisia. taivaan lahjanahan ne muutenkin syntyy jos syntyy.
kunkerran haluan tuoda vanhoja hyviä arvoja esile niin muistuttaisin sinuakin eräästä vanhasta opista jonka mukaan kunnioita isääsi ja äitiäsi tarkoittaa samalla myös vanhuuden kunnioittamista joka tässä nuoruuden ihannoinnissa tuntuu juppikansalla unohtuvan. väistämätön kohtalo meilä kaikilla se vanheneminen joten toivon vaan kaikille vanhuksille hyvää loppuelämää.
Jotta mies olisi perheen pää, hänen pitäisi olla paljon fiksumpi kuin nainen. Tämä ei liene mahdollista ellei mies ota bimbon vaimokseen.
Seurakunnan toiminta ei kiinnosta, joten siihen en voi ottaa kantaa.
Jos mies tienaa niin paljon rahaa, että koko perhe pystyy elämään sillä, niin silloin hän saa mielestäni päättää niistä rahoista. Mutta nainen päättää omista, itse tienaamistaan, rahoista. Nainen päättää pienistä asioista, monessa suhteessa isoja asioita ei koskaan ilmene.
Minä jäisin mielelläni kotiin, mutta se ei nykypäivänä ole vaihtoehto.
Kodinhoito tulisi jokaisen ihmisen hallita, niin naisten että miesten.
Ainoa kohta jossa olen totaalisesti eri mieltä kanssasi on kohta 5. Lapsia saa kurittaa, ei väkivaltaisesti, mutta kuitenkin kurittaa. Vaimoa kukaan kunnollinen mies ei lyö!
Miten mies voi puolustautua väkivaltaista
vaimoa kohtaan joka tulee päälle kuin yleinen syyttäjä?
Miehen ei saisi lyödä naista, eikä nainen miestä. Mielestäni "oikea ratkaisu" tilanteessa jossa nainen, syystä tai toisesta, käy miehen kimppuun olisi naisen rauhoittaminen. Mieshän on yleensä voimakkaampi, joten hän voisi vaikka ottaa naisen käsivarsista kiinni ja painaa niitä naisen kylkiä vastaan. Turhaa väkivaltaa tulisi silti välttää.
Toinen vaihtoehto on poistua paikalta ja antaa naisen rauhoittua itsestään, tämä ei aina ole mahdollista.
Kenenkään ei tarvitsisi kestää pahoinpitelyä tai väkivaltaa suhteessaan, enkä ymmärrä naisia tai miehiä jotka jäävät väkivaltaisen partnerin luo. Tottakai asiasta voi keskustella, mutta auttaakohan se?
Onko ystävien lyöminen ihan "jees"?
en taida olla kirjoittanut lyömisestä mitään,mutta tosi on että joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee. joka piiskaa säästää se lastaan vihaa.
Olipa taas tyhmä juttu.Mutta miksi vaatia liikoja miesten logiikalta.
Joo..eli tiivistäisin asian yhteen lauseeseen:"Entisaikoihin paluuta ei ole."
Pitää varmasti olla melko tyhmä, jos ei tajua että De Sade avauksellaan haluaa provosoida feministejä. Ei siinä mitään vikaa ole, moni hyvä keskustelu on lähtenyt liikkeelle provosoivasta viestistä.
Jostain se sovinismikin kertoo, että mitä sen ihmisen päässä liikkuu.Tuskin kukaan tasa-arvoa kannatava mies heittäisi mitään niin typerää.
Miina kuule, en tahtoisi olla ilkeä sinulle, mutta olen sen verran lukenut miehistä että tiedän mistä on kysymys.;)
Osa jopa vihaa feminismiä, koska he pelkäävät feminismin pyrkivän saamaan naiset miehiä paremmiksi.
"mutta olen sen verran lukenut miehistä että tiedän mistä on kysymys.;)"
lukenut mitään muita kuin feministien kirjoittamia kirjoja?
Entä henkilökohtaiset kokemukset miehistä?
Ihan oikeita tutkimuksia olivat.Muuten ovatko kaikki feministejä, jotka uskaltavat tuoda julki miehistä tosiasioita.Sitä vaan leimataan ties miksi jos vähänkin miehistä kirjoittaa.
Olet LUKENUT miehistä (kenties feministien tekemiä) tutkimuksi. Onneksi olkoon, sinun on siis PAKKO tietää miehistä paljon enemmän kuin esimerkiksi minun. Minähän en nimittäin koskaan ole lukenut miestutkimuksia.
Onko miehen sitten luonnotonta vihata feminismiä, jos koko ajatuksesta kerran saa usein sellaisen kuvan, että se pyrkii saamaan naiset miehiä paremmiksi?? Mistäköhän moinen mielikuva voisi muuten syntyä?
Hmm. Voimmeko kuitenkin myös vetää tästä semmoisen äärettömän nerokkaan johtopäätöksen, että osa naisista puolestaan vihaa sovinismia, koska he pelkäävät sovinismin pyrkivän saamaan miehet naisia paremmiksi? Uskomattoman nerokasta. Kyllä huomaa, että kaikki naiset ovat miehiä korkeammalla henkisellä tasolla.
Jos joku kritisoi naisia tai feministejä tällä palstalla, häntä haukutaan heti. Miksi ihmiset eivät kestä asiallista kritiikkiä? Herjauksia ei tarvi kestää, mutta kritiikki on eri asia. Miksi sovinistit ja feministit ottavat niin herkästi itseensä? Johtuuko siitä, että heidän asiansa ei ole niin täydellinen kuin haluaisivat uskoa?
hyvä miina. alat olla samalla linjoila. siis kritiikkiä saa olla,mutta mauttomat ja asittomat solvaukset pannaan pannaan.
Tämä nainen käy töissä ja opiskelee..
On se niin sääli jos et sopeudu nykyaikaan.
Sinä siis hyväksyt perheväkivallan?Varo, kohta alkaa saarna.
ei tässä aleta saarnaajia pelkäämään. meillä täällä lähellä härmää,on vaan sellainen tapa että kun pitää antaa ojennusta ja oppia niin silloin ei kovatkaan keinot ole kielletty. tajuaahan sen myöhemmin että rakkaudesta kaikki johtaa. sehän on sitten eri asia jos tapellaan ja räyhätään,mutta silloinhan on jo kauhavalaisetkin mukana. mutta lasten ja vään vanhempienkin ja joidenkin vaimojen on tarpeen saada ojennukseksi ja opiksi välillä pieniä muistutuksia siitä että missä kaappi seisoo.