Mikä määrää arvonne?

"Sodassakin on kuitenkin sääntönsä, miten tahansa ei saa sotia. Nuo säännöt on sovittu kansainvälisesti"

Just joo, kerro mulle yksikin sota jossa on noudatettu jotaín sääntöjäja jos niin mitä. Eiköhän kaikkilla sodilla on vain kaksi sääntöä:
1. Tapa tai tule tapetuksi
2. Ryöstä ja alista voitettu kansa ja mahdollisesti "bonuksena" joissakin sodissa naisten raiskaaminen (Tosin suomalaissotilaista en ole koskaan kuullut että oisivat käyttäneet tätä bonusta. Pikemminkin tulee mieleen kaksi nimeltä mainitsematonta suurvaltaa, jotka kylmän sodan aikana olivat keskeisessä asemassa)

Sotilasvalassa luvataan puolustaa maata vaikka tarvittaessa tappaen, vedoten Jumalaan.

Raamatussa sanotaan: älä tapa.

Miten tämä on mahdollista?

klasari kirjoitti:

Sotilasvalassa luvataan puolustaa maata vaikka tarvittaessa tappaen, vedoten Jumalaan.

Raamatussa sanotaan: älä tapa.

Miten tämä on mahdollista?

Tappaminen ei ole kaikissa tilanteissa kielletty. vaikka ääri-vanhoillis-lestadiolaiselta kysyt, niin he sanovat, että näin on. He myös käyvät armeijan.

Nimittäin: Raamatussa sanotaan, että esivaltaa pitää kunnioittaa ja totella. Myös jos se katsoo tappamisen olevan pienempi paha ja/tai ainoa vaihtoehto.

Tämä perustellaan raamatussa sillä, että ei ole esivaltaa ilman Jumalan suostumusta, esivalta saadaan Jumalalta ja on Jumalalta siis peräisin, eli sen määräyksiä on toteltava kunnon kristittynä. Onhan armeijassa omat sotilaspastorit ja hyvinkin merkittävässä osassa on kirkko Suomen armeijassa, on ollut aina ja on edelleen. Omat virsikirjat ja kaikki sotilailla on ja ne jaetaan kaikille (paitsi pakanoille). On omat jumalanpalvelukset, kenttähartaudet jne.

Vänrikki kirjoitti:

Tappaminen ei ole kaikissa tilanteissa kielletty. vaikka ääri-vanhoillis-lestadiolaiselta kysyt, niin he sanovat, että näin on. He myös käyvät armeijan.

Nimittäin: Raamatussa sanotaan, että esivaltaa pitää kunnioittaa ja totella. Myös jos se katsoo tappamisen olevan pienempi paha ja/tai ainoa vaihtoehto.

Tämä perustellaan raamatussa sillä, että ei ole esivaltaa ilman Jumalan suostumusta, esivalta saadaan Jumalalta ja on Jumalalta siis peräisin, eli sen määräyksiä on toteltava kunnon kristittynä. Onhan armeijassa omat sotilaspastorit ja hyvinkin merkittävässä osassa on kirkko Suomen armeijassa, on ollut aina ja on edelleen. Omat virsikirjat ja kaikki sotilailla on ja ne jaetaan kaikille (paitsi pakanoille). On omat jumalanpalvelukset, kenttähartaudet jne.

Lue lisää

Armeijan ja evankelisluterilaisen kirkon yhteistyö on hämmentävää meillä suomessa ja se ssaa myös minut epäilemään molempia näistä. Raamatussa tosiaan sanotaan että älä tapa... kuinkahan kasarmilla osataan tulkita tätä kirjaa/kohtaa? Kertokaa kokemuksia!!!

Puhuin viestissäni myös muillekkin, kuin intin suorittaneille. Ja tarkotin sodasta kieltäytymisellä sitä, että osa voi lähteä sodan syttyessä maanpakoon tai vankilaan, jos ei pidä sotaa oikeana ratkaisuna. (itseäni hirvittää puhua siitä edes ratkaisuna) Suurin osa armeijan käyvistä ei varmaankaan edes mieti, mitä tapahtuu jos sota syttyykin...
Sodassa rikkomuksia on tapahtunut runsain mitoin, joten säännöt näköjään unohtaa jos tarve niin vaatii. Jos suomeen pudotettaisiin sodassa ydinpommi niin olisiko se sääntöjen mukaista? Entä Hiroshimaan?

Vänrikki kirjoitti:

Tappaminen ei ole kaikissa tilanteissa kielletty. vaikka ääri-vanhoillis-lestadiolaiselta kysyt, niin he sanovat, että näin on. He myös käyvät armeijan.

Nimittäin: Raamatussa sanotaan, että esivaltaa pitää kunnioittaa ja totella. Myös jos se katsoo tappamisen olevan pienempi paha ja/tai ainoa vaihtoehto.

Tämä perustellaan raamatussa sillä, että ei ole esivaltaa ilman Jumalan suostumusta, esivalta saadaan Jumalalta ja on Jumalalta siis peräisin, eli sen määräyksiä on toteltava kunnon kristittynä. Onhan armeijassa omat sotilaspastorit ja hyvinkin merkittävässä osassa on kirkko Suomen armeijassa, on ollut aina ja on edelleen. Omat virsikirjat ja kaikki sotilailla on ja ne jaetaan kaikille (paitsi pakanoille). On omat jumalanpalvelukset, kenttähartaudet jne.

Lue lisää

Ja sullako on suora yhteys yläkertaan, mistä voit tiedustella asioista?

Rikki kirjoitti:

Ja sullako on suora yhteys yläkertaan, mistä voit tiedustella asioista?

Mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä? Sitäkö kun "kirkko" ja suomen armeija tekevät yhteistyötä ja sotilasvalassakin painotetaan Jumalaa jne.. Ei minulla mitään yhteyttä ole (Kai) tai sitten en ole huomannut sitä...onko itselläsi? :)

Kuollut lapsi irakista kirjoitti:

Puhuin viestissäni myös muillekkin, kuin intin suorittaneille. Ja tarkotin sodasta kieltäytymisellä sitä, että osa voi lähteä sodan syttyessä maanpakoon tai vankilaan, jos ei pidä sotaa oikeana ratkaisuna. (itseäni hirvittää puhua siitä edes ratkaisuna) Suurin osa armeijan käyvistä ei varmaankaan edes mieti, mitä tapahtuu jos sota syttyykin...
Sodassa rikkomuksia on tapahtunut runsain mitoin, joten säännöt näköjään unohtaa jos tarve niin vaatii. Jos suomeen pudotettaisiin sodassa ydinpommi niin olisiko se sääntöjen mukaista? Entä Hiroshimaan?

Lue lisää

Hiroshimaan atomipommin pudottaminen oli sen ajan sopimusten mukaan sallittua. Saattoipa se lyhentääkin sotaa ja pelastaa siten ihmishenkiä, ainakin amerikkalaisia ihan varmasti. Toki tuon aseen käytölle oli myös muita motiiveja. Nykyisin ydinaseiden käyttö on hieman harmaalla vyöhykkeellä, vaikka ne ovatkin ns. massatuhoaseita, ei niitä täysin yksiselitteisesti kaikkia ole kielletty, kuten kemialliset aseet ja biologiset aseet ovat. Toki noitakin käytännössä käytetään ja niiden käyttöön varaudutaan tehokkaasti joka tapauksessa ja varmuuden vuoksi, koska melko selvää on että Venäjä niitä käyttää.

Sota on joskus pienempi paha. Esim. Venäjän hyökätessä 1939 Suomen kimppuun seurannut 105 kunnian päivän sota oli äärimmäisen raskas kokemus suomalaisille ja veti Suomen äärimmilleen ja yksittäiset henkilöt kuolivat, kärsivät, taistelivat käytännössä nukkumatta tuon yli 100 päivää. Silti siinä ei voitu katsoa yksilön etua vaan yhteisömme. Se sota oli Suomelle pienempi paha. Onneksi suurin osa sen ymmärsi tuolloin ja ymmärtää edelleen. Uskon nimittäin, että armeijan käyvät ymmärtävät, mihin se velvoittaa jos tositilanne tulee ja uskon, että tuolloin suurin osa uskoo puolustuksemme oikeutukseen ja puolustavat kotiaan, perhettään, lapsiaan, omaisuuttaan, olemassa olon oikeutustaan ja kaikkea mikä meille on tärkeää vaikka oman henkensä uhalla ja kärsien, vaikka tulos olisi epävarmakin, jos vaihtoehtona on lammasmaisesti mennä karkuun ja tuhoutua.

vänrikki kirjoitti:

Hiroshimaan atomipommin pudottaminen oli sen ajan sopimusten mukaan sallittua. Saattoipa se lyhentääkin sotaa ja pelastaa siten ihmishenkiä, ainakin amerikkalaisia ihan varmasti. Toki tuon aseen käytölle oli myös muita motiiveja. Nykyisin ydinaseiden käyttö on hieman harmaalla vyöhykkeellä, vaikka ne ovatkin ns. massatuhoaseita, ei niitä täysin yksiselitteisesti kaikkia ole kielletty, kuten kemialliset aseet ja biologiset aseet ovat. Toki noitakin käytännössä käytetään ja niiden käyttöön varaudutaan tehokkaasti joka tapauksessa ja varmuuden vuoksi, koska melko selvää on että Venäjä niitä käyttää.

Sota on joskus pienempi paha. Esim. Venäjän hyökätessä 1939 Suomen kimppuun seurannut 105 kunnian päivän sota oli äärimmäisen raskas kokemus suomalaisille ja veti Suomen äärimmilleen ja yksittäiset henkilöt kuolivat, kärsivät, taistelivat käytännössä nukkumatta tuon yli 100 päivää. Silti siinä ei voitu katsoa yksilön etua vaan yhteisömme. Se sota oli Suomelle pienempi paha. Onneksi suurin osa sen ymmärsi tuolloin ja ymmärtää edelleen. Uskon nimittäin, että armeijan käyvät ymmärtävät, mihin se velvoittaa jos tositilanne tulee ja uskon, että tuolloin suurin osa uskoo puolustuksemme oikeutukseen ja puolustavat kotiaan, perhettään, lapsiaan, omaisuuttaan, olemassa olon oikeutustaan ja kaikkea mikä meille on tärkeää vaikka oman henkensä uhalla ja kärsien, vaikka tulos olisi epävarmakin, jos vaihtoehtona on lammasmaisesti mennä karkuun ja tuhoutua.

Lue lisää

Pienen tauon jälkeen voisin vielä sanoa, että sodankäynti on siis silkkaa piittaamattomuutta muista kansoista, säännöillä tai ilman( mikäli Hiroshiman pommi oli jopa sääntöjen mukaista). Itsekkyyttä... Jos olemassa olon oikeuttaan haluaa puolustaa, nii ei pidä sotaan lähteä , sillä se ennemminkin riskeeraa sitä. Mielestäni yhteisön edut pitää järjestää niin ettei sotaan jouduta! Ikävää jos meille ei anneta mahdollisuutta tähän...