Energiapolitiikasta

JuhaniPutkinen

24

904

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vastaaja

      Ydinvoimalobbarin tekstiä, joka ei oikein täällä menisi läpi. Onnea kuitenkin jatkossa sinulle.

      • JuhaniPutkinen

        Oliko kirjoituksessani jotakin sellaista, joka ei mielestäsi pidä paikkaansa? Jos, niin ole hyvä ja perustele.


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Oliko kirjoituksessani jotakin sellaista, joka ei mielestäsi pidä paikkaansa? Jos, niin ole hyvä ja perustele.

        Kyllähän noita sivujen arvostelijoita löytää, mä kerroin vain mielipiteeni sivuistasi vain yleisesti. Tervetuloa tänne keskustelemaan aiheesta vähän tarkemmin.


      • Huhuuuuu?
        Vastaaja kirjoitti:

        Kyllähän noita sivujen arvostelijoita löytää, mä kerroin vain mielipiteeni sivuistasi vain yleisesti. Tervetuloa tänne keskustelemaan aiheesta vähän tarkemmin.

        Onko kaikki kotona?


      • JuhaniPutkinen
        Vastaaja kirjoitti:

        Kyllähän noita sivujen arvostelijoita löytää, mä kerroin vain mielipiteeni sivuistasi vain yleisesti. Tervetuloa tänne keskustelemaan aiheesta vähän tarkemmin.

        Toivoisinkin nimenomaan asiallista keskustelua.

        On aivan liian helppo vastustaa yhtä, toista ja kolmatta asiaa.

        Valitettavasti meidän on kuitenkin tehtävä erilaisia valintoja, eikä vain vastusttettava.

        Yhdessäkään valittavana olevassa energiamuodossa ei ole vain hyviä puolia - aina joudutaan hyväksymään myös se, että valinta johtaa jossakin mielessä huonoon vaikutukseen.

        Tällaista energiapolitiikkaa, kuin nyt harjoitetaan emme voi enää jatkaa - se on tie nopeaan turmioon.

        Sekin, jos joku väittää, että voisimme selvitä ongelmista energiaa säästämällä on toiveajattelua, johon meillä ei ole varaa.


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Toivoisinkin nimenomaan asiallista keskustelua.

        On aivan liian helppo vastustaa yhtä, toista ja kolmatta asiaa.

        Valitettavasti meidän on kuitenkin tehtävä erilaisia valintoja, eikä vain vastusttettava.

        Yhdessäkään valittavana olevassa energiamuodossa ei ole vain hyviä puolia - aina joudutaan hyväksymään myös se, että valinta johtaa jossakin mielessä huonoon vaikutukseen.

        Tällaista energiapolitiikkaa, kuin nyt harjoitetaan emme voi enää jatkaa - se on tie nopeaan turmioon.

        Sekin, jos joku väittää, että voisimme selvitä ongelmista energiaa säästämällä on toiveajattelua, johon meillä ei ole varaa.

        Ei pitänyt kommentoida sivujasi, vain sanomisiasi, mutta jos nyt vakavasti haluat olla asiallinen omalla sivustollasi, ydinvoimasta on toki löydettävä muitakin epäkohtia kuin lyhyt mainintasi
        "Ydinvoima on suotta saanut huonoa mainetta atomipommien ja mm. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi."

        Eli uskottavuus juttuusi katoaa jo vähäisenkin kriittisen tarkastelun jälkeen. Haluatko sitten uskottavuutta, onkin jo eri asia. Tämän enempää en sivusi yksityiskohtia kommentoi.

        Jos ydinenergiasta haluaa löytää jotain hyvää, on selvitettävä jenkkien suunnitelmat uusista ydinvoimaloista, joiden on tarkoitus olla huomattavasti enemmän kestävän kehityksen mukaisia kuin nykyisten, KeKe:n kannalta katsoen rikollisten laitosten. Uskon jenkeillä olevan vakaat aikomukset tehdä mahdottomasta mahdollinen. Tosin nekin resurssit uusiutuviin energioihin käytettynä tuottaisi globaalisti katsoen paremmin.


      • JuhaniPutkinen
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei pitänyt kommentoida sivujasi, vain sanomisiasi, mutta jos nyt vakavasti haluat olla asiallinen omalla sivustollasi, ydinvoimasta on toki löydettävä muitakin epäkohtia kuin lyhyt mainintasi
        "Ydinvoima on suotta saanut huonoa mainetta atomipommien ja mm. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi."

        Eli uskottavuus juttuusi katoaa jo vähäisenkin kriittisen tarkastelun jälkeen. Haluatko sitten uskottavuutta, onkin jo eri asia. Tämän enempää en sivusi yksityiskohtia kommentoi.

        Jos ydinenergiasta haluaa löytää jotain hyvää, on selvitettävä jenkkien suunnitelmat uusista ydinvoimaloista, joiden on tarkoitus olla huomattavasti enemmän kestävän kehityksen mukaisia kuin nykyisten, KeKe:n kannalta katsoen rikollisten laitosten. Uskon jenkeillä olevan vakaat aikomukset tehdä mahdottomasta mahdollinen. Tosin nekin resurssit uusiutuviin energioihin käytettynä tuottaisi globaalisti katsoen paremmin.

        Ei se nyt ihan niin mennyt.

        Huonot ydinvoimalat ovat huonoja ja ne on vähitellen ajettava alas sitä mukaa kun saadaan rakennettua nykyaikaisia hyviä ydinvoimaloita, joissa on hyvät turvajärjestelmät ja suojakuvut - sekä hyvän simulaattorikoulutuksen saanut henkilökunta.

        Luepas kirjoitukseni uudelleen.

        Hyvä ydinvoimala ei tuota radioaktiivista säteilyä enempää kuin on normaali luonnon taustasäteily.

        Ydinvoimalaitoksen toiminnasta aiheutuva jäte voidaan myös käsitellä ja varastoida turvallisesti.

        Ydinvoima on yksinkertaisesti tällä hetkellä ehdottomasti paras keino ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi. Sitä on rakennettava nopeasti lisää. Tarvitsemme energiaa ja sitä tuotetaan siksi joka tapauksessa - on valittava ne parhaat energiantuotantotavat ja käytettävä niitä, eikä "pistää päätään pensaaseen".


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Ei se nyt ihan niin mennyt.

        Huonot ydinvoimalat ovat huonoja ja ne on vähitellen ajettava alas sitä mukaa kun saadaan rakennettua nykyaikaisia hyviä ydinvoimaloita, joissa on hyvät turvajärjestelmät ja suojakuvut - sekä hyvän simulaattorikoulutuksen saanut henkilökunta.

        Luepas kirjoitukseni uudelleen.

        Hyvä ydinvoimala ei tuota radioaktiivista säteilyä enempää kuin on normaali luonnon taustasäteily.

        Ydinvoimalaitoksen toiminnasta aiheutuva jäte voidaan myös käsitellä ja varastoida turvallisesti.

        Ydinvoima on yksinkertaisesti tällä hetkellä ehdottomasti paras keino ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi. Sitä on rakennettava nopeasti lisää. Tarvitsemme energiaa ja sitä tuotetaan siksi joka tapauksessa - on valittava ne parhaat energiantuotantotavat ja käytettävä niitä, eikä "pistää päätään pensaaseen".

        "Ydinvoima on yksinkertaisesti tällä hetkellä ehdottomasti paras keino ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi."

        Sulla lienee taustalla jonkinlaisia laskelmia väitteesi tueksi? Kuten esimerkiksi montako ydinvoimalaa tarvitaan "ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi" (ilmeisesti ilmastokatastrofilta, ei ainakaan ydinsodalta)?


      • JuhaniPutkinen
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ydinvoima on yksinkertaisesti tällä hetkellä ehdottomasti paras keino ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi."

        Sulla lienee taustalla jonkinlaisia laskelmia väitteesi tueksi? Kuten esimerkiksi montako ydinvoimalaa tarvitaan "ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi" (ilmeisesti ilmastokatastrofilta, ei ainakaan ydinsodalta)?

        Minulla ei suinkaan ole tarkkoja laskelmia, ei todennäköisesti kenelläkään muullakaan, vaikka ilmastonmuutosta kyetäänkin jo simuloimaan jonkinlaisella tarkkuudella.

        Mielestäni on päivänselvää ilman laskelmiakin, että:
        - kivihiilen ja öljyn polttamiseen perustuvaa nykyistä energiantuotantoa on vähennettävä hyvin nopealla aikataululla (noin 10 vuotta) ja merkittävästi (noin 50%);
        - autojen aiheuttamaa ympäristön saastumista (ml. kasvihuoneilmiö) on on vähennettävä nykyisestään nopealla aikataululla (noin 20 vuotta) merkittävästi (noin 50%) kun parhaillaan trendinä on, että autot saastuttavat määrän lisääntyessä yhä enemmän.

        Vaikka huomioitaisiin VAIN nämä kaksi yllämainitsemaani asiaa ja se, että energiankulutus on koko ajan vääjäämättömästi kasvussa, niin millä muulla konstilla yhtälö ratkeaa ympäristöystävällisesti kuin lisäämällä ydinvoimaa nopeasti ja merkittävästi?


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Ei se nyt ihan niin mennyt.

        Huonot ydinvoimalat ovat huonoja ja ne on vähitellen ajettava alas sitä mukaa kun saadaan rakennettua nykyaikaisia hyviä ydinvoimaloita, joissa on hyvät turvajärjestelmät ja suojakuvut - sekä hyvän simulaattorikoulutuksen saanut henkilökunta.

        Luepas kirjoitukseni uudelleen.

        Hyvä ydinvoimala ei tuota radioaktiivista säteilyä enempää kuin on normaali luonnon taustasäteily.

        Ydinvoimalaitoksen toiminnasta aiheutuva jäte voidaan myös käsitellä ja varastoida turvallisesti.

        Ydinvoima on yksinkertaisesti tällä hetkellä ehdottomasti paras keino ympäristön ja meidän ihmisten suojelemiseksi. Sitä on rakennettava nopeasti lisää. Tarvitsemme energiaa ja sitä tuotetaan siksi joka tapauksessa - on valittava ne parhaat energiantuotantotavat ja käytettävä niitä, eikä "pistää päätään pensaaseen".

        "Hyvä ydinvoimala ei tuota radioaktiivista säteilyä enempää kuin on normaali luonnon taustasäteily."

        Jos ydinvoimalan aiheuttama säteily yltäisi lähellekkään luonnon taustasäteilyä, STUK pistäisi sen välittömästi käyttökieltoon. Lain mukainen raja-arvo ydinvoimalan säteily väestölle on 0.1mSv/vuosi ja luonnon taustasäteily 0,04-0.3mikrosieverttiä tunnissa, eli 0.35-2.5mSv/vuosi.

        Noissa töksäytissä kannattaa olla tarkkana. Joku kuitenkin huomaa, että soopaa valuu.


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Minulla ei suinkaan ole tarkkoja laskelmia, ei todennäköisesti kenelläkään muullakaan, vaikka ilmastonmuutosta kyetäänkin jo simuloimaan jonkinlaisella tarkkuudella.

        Mielestäni on päivänselvää ilman laskelmiakin, että:
        - kivihiilen ja öljyn polttamiseen perustuvaa nykyistä energiantuotantoa on vähennettävä hyvin nopealla aikataululla (noin 10 vuotta) ja merkittävästi (noin 50%);
        - autojen aiheuttamaa ympäristön saastumista (ml. kasvihuoneilmiö) on on vähennettävä nykyisestään nopealla aikataululla (noin 20 vuotta) merkittävästi (noin 50%) kun parhaillaan trendinä on, että autot saastuttavat määrän lisääntyessä yhä enemmän.

        Vaikka huomioitaisiin VAIN nämä kaksi yllämainitsemaani asiaa ja se, että energiankulutus on koko ajan vääjäämättömästi kasvussa, niin millä muulla konstilla yhtälö ratkeaa ympäristöystävällisesti kuin lisäämällä ydinvoimaa nopeasti ja merkittävästi?

        Ennenkuin pahemmin levittelee sanomaansa, kannattaa pikkusen tutustua ihan reaalisiin juttuihin siitä. Kasvihuonekaasupäästöjen kääntämiseksi laskuun ydinvoimaa lisäämällä pitää sillä korvata fossiilisia, eikö niin? Tehdäänpä pikku laskelma vuoden 2002 tietojen (noin-arvoina) mukaan:

        - ydinenergian osuus kokonaisenergiantuotannosta 7%
        - fossiilisten osuus 80%
        - ydinvoiman osuus sähkön tuotannosta 16%
        - fossiilisten osuus 70%

        4-kertaistamalla ydinvoiman tuotanto
        - ydinenergian osuus kokonaisenergiantuotannosta 28%
        - fossiilisten osuus 60%
        - ydinvoiman osuus sähkön tuotannosta 77%
        - fossiilisten osuus 0%

        Ymmärsitkö: 4-kertaistamalla ydinsähkön tuotannon, eli rakentamalla nopeasti noin 1000 uutta ydinvoimalaa, voisimme korvata kaikki fossiilista polttoainetta käyttävät sähköntuotantolaitokset, ja päästöt vähenisi 25%.

        Eikä tuossa ole vielä huomioitu sitä, että sähköä tuotetaan myös yhdessä lämmön kanssa (CHP) fossiilisilla polttoaineilla, joten kun nekin korvataan ydinvoimalla, lämpö joko jäisi tuottamatta, se tuotettaisiin fossiilisilla tai ydinvoimalla. Samoin tuhannen ydinvoimalan rakentamisesta aiheutuvat päästöt on huomioimatta. Liikenteen päästöt ei saisi kasvaa, jne.

        Nyt sulla on kuitenkin jokin karkea lähtökohta: 1000 uutta ydinvoimalaa heti, jatkossa lisää, koska fossiilisia ei enää saa lisätä.

        Realistista?


      • JuhaniPutkinen
        Vastaaja kirjoitti:

        Ennenkuin pahemmin levittelee sanomaansa, kannattaa pikkusen tutustua ihan reaalisiin juttuihin siitä. Kasvihuonekaasupäästöjen kääntämiseksi laskuun ydinvoimaa lisäämällä pitää sillä korvata fossiilisia, eikö niin? Tehdäänpä pikku laskelma vuoden 2002 tietojen (noin-arvoina) mukaan:

        - ydinenergian osuus kokonaisenergiantuotannosta 7%
        - fossiilisten osuus 80%
        - ydinvoiman osuus sähkön tuotannosta 16%
        - fossiilisten osuus 70%

        4-kertaistamalla ydinvoiman tuotanto
        - ydinenergian osuus kokonaisenergiantuotannosta 28%
        - fossiilisten osuus 60%
        - ydinvoiman osuus sähkön tuotannosta 77%
        - fossiilisten osuus 0%

        Ymmärsitkö: 4-kertaistamalla ydinsähkön tuotannon, eli rakentamalla nopeasti noin 1000 uutta ydinvoimalaa, voisimme korvata kaikki fossiilista polttoainetta käyttävät sähköntuotantolaitokset, ja päästöt vähenisi 25%.

        Eikä tuossa ole vielä huomioitu sitä, että sähköä tuotetaan myös yhdessä lämmön kanssa (CHP) fossiilisilla polttoaineilla, joten kun nekin korvataan ydinvoimalla, lämpö joko jäisi tuottamatta, se tuotettaisiin fossiilisilla tai ydinvoimalla. Samoin tuhannen ydinvoimalan rakentamisesta aiheutuvat päästöt on huomioimatta. Liikenteen päästöt ei saisi kasvaa, jne.

        Nyt sulla on kuitenkin jokin karkea lähtökohta: 1000 uutta ydinvoimalaa heti, jatkossa lisää, koska fossiilisia ei enää saa lisätä.

        Realistista?

        Kirjoitit: "1000 uutta ydinvoimalaa heti, jatkossa lisää, koska fossiilisia ei enää saa lisätä.

        Realistista?"

        1000 ydinvoimalaa (tai edes reaktoria) EI ole realistista rakentaa lisää HETI, kuten kirjoitit.

        Niitä on rakennettava niin nopeasti kuin se on mahdollista niin, että homma pysyy hanskassa.

        Realistista voisi olla aloittaa luokkaa 25 ydinreaktorin rakentaminen vuonna 2006, 50 vuonna 2007, 100 vuonna 2008 ja siitä eteenpäin vuosittain. Siten meillä ei edes 10 vuoden kuluttua olisi juurikaan uusia rektoreita käytössä - tarpeeseen nähden.

        Minusta olemme maailmanlaajuisesti ainakin 10 vuotta jäljessä siitä, kun olisi pitänyt aloittaa massiivinen ydinreaktoreiden ja ydinvoimaloiden rakentaminen. Jokainen hetki mikä viivytellään tämän massiivisen ydinvoimaloiden rakentamisaallon käynnistämisessä vie rakasta maapalloamme "kadotukseen".

        Sitäpaitsi pelkillä ydinvoimaloiden rakentamisella emme selviä kriisistä, tarvitaan myös esimerkiksi sähköautoja, biopolttoaineilla käyviä hybridiautoja ja polttokennoja - massiivisesti, eikä vain näytekappaleita.


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Kirjoitit: "1000 uutta ydinvoimalaa heti, jatkossa lisää, koska fossiilisia ei enää saa lisätä.

        Realistista?"

        1000 ydinvoimalaa (tai edes reaktoria) EI ole realistista rakentaa lisää HETI, kuten kirjoitit.

        Niitä on rakennettava niin nopeasti kuin se on mahdollista niin, että homma pysyy hanskassa.

        Realistista voisi olla aloittaa luokkaa 25 ydinreaktorin rakentaminen vuonna 2006, 50 vuonna 2007, 100 vuonna 2008 ja siitä eteenpäin vuosittain. Siten meillä ei edes 10 vuoden kuluttua olisi juurikaan uusia rektoreita käytössä - tarpeeseen nähden.

        Minusta olemme maailmanlaajuisesti ainakin 10 vuotta jäljessä siitä, kun olisi pitänyt aloittaa massiivinen ydinreaktoreiden ja ydinvoimaloiden rakentaminen. Jokainen hetki mikä viivytellään tämän massiivisen ydinvoimaloiden rakentamisaallon käynnistämisessä vie rakasta maapalloamme "kadotukseen".

        Sitäpaitsi pelkillä ydinvoimaloiden rakentamisella emme selviä kriisistä, tarvitaan myös esimerkiksi sähköautoja, biopolttoaineilla käyviä hybridiautoja ja polttokennoja - massiivisesti, eikä vain näytekappaleita.

        "Realistista voisi olla aloittaa luokkaa 25 ydinreaktorin rakentaminen vuonna 2006, 50 vuonna 2007, 100 vuonna 2008 ja siitä eteenpäin vuosittain. Siten meillä ei edes 10 vuoden kuluttua olisi juurikaan uusia rektoreita käytössä - tarpeeseen nähden."

        Missä vaiheessa päästöt alkavat sähköntuotannon osalta vähenemään, jos vaikka tuo tehtäisiin? Vuositolkulla ne aluksi vain nousisi, ellei uusiutuvia rakennettaisi tai CO2-tallennusta kehitetä - vai kuinka?


      • JuhaniPutkinen
        Vastaaja kirjoitti:

        "Hyvä ydinvoimala ei tuota radioaktiivista säteilyä enempää kuin on normaali luonnon taustasäteily."

        Jos ydinvoimalan aiheuttama säteily yltäisi lähellekkään luonnon taustasäteilyä, STUK pistäisi sen välittömästi käyttökieltoon. Lain mukainen raja-arvo ydinvoimalan säteily väestölle on 0.1mSv/vuosi ja luonnon taustasäteily 0,04-0.3mikrosieverttiä tunnissa, eli 0.35-2.5mSv/vuosi.

        Noissa töksäytissä kannattaa olla tarkkana. Joku kuitenkin huomaa, että soopaa valuu.

        STUKin mukaan: "Ulkoisesta säteilystä aiheutuva annos tulee siis pääasiassa rakennusmateriaaleista sisätiloissa ja on keskimäärin 0,5 mSv/v suomalaista kohti. Vaihtelu eri paikkakuntien välillä on 0,17-1 mSv/v. Suurimmillaan ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella."

        En katso kirjoittaneeni virheellistä tietoa.


      • JuhaniPutkinen
        Vastaaja kirjoitti:

        "Realistista voisi olla aloittaa luokkaa 25 ydinreaktorin rakentaminen vuonna 2006, 50 vuonna 2007, 100 vuonna 2008 ja siitä eteenpäin vuosittain. Siten meillä ei edes 10 vuoden kuluttua olisi juurikaan uusia rektoreita käytössä - tarpeeseen nähden."

        Missä vaiheessa päästöt alkavat sähköntuotannon osalta vähenemään, jos vaikka tuo tehtäisiin? Vuositolkulla ne aluksi vain nousisi, ellei uusiutuvia rakennettaisi tai CO2-tallennusta kehitetä - vai kuinka?

        Kaitpa se kulmapiste on laskettavissakin, mutta oleellista on, että ruvetaan rakentamaan lisää niitä ydinreaktoreita ja -voimaloita niin nopeasti kuin se on turvallisesti tehtävissä, eikä vain pistetä päätä pensaaseen. Se hiilidioksidi ei ole suinkaan ainoa ongelma.

        Tarvitaan runsaasti nimenomaan puhdasta sähköenergiaa, eli lisää ydinvoimaa ja vesivoimaa.


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        STUKin mukaan: "Ulkoisesta säteilystä aiheutuva annos tulee siis pääasiassa rakennusmateriaaleista sisätiloissa ja on keskimäärin 0,5 mSv/v suomalaista kohti. Vaihtelu eri paikkakuntien välillä on 0,17-1 mSv/v. Suurimmillaan ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella."

        En katso kirjoittaneeni virheellistä tietoa.

        "
        STUKin mukaan: "Ulkoisesta säteilystä aiheutuva annos tulee siis pääasiassa rakennusmateriaaleista sisätiloissa ja on keskimäärin 0,5 mSv/v suomalaista kohti. Vaihtelu eri paikkakuntien välillä on 0,17-1 mSv/v. Suurimmillaan ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella."

        En katso kirjoittaneeni virheellistä tietoa.
        "

        Mutta kun puhuitkin luonnon taustasäteilystä:

        "Hyvä ydinvoimala ei tuota radioaktiivista säteilyä enempää kuin on normaali luonnon taustasäteily."

        Ihan itsesi takia: tarkista kaikki termisi kun kirjoittelet niitä. Virheitä tulee sittenkin, mutta ne pitää oppia myös itse huomaamaan.


      • Vastaaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        Kaitpa se kulmapiste on laskettavissakin, mutta oleellista on, että ruvetaan rakentamaan lisää niitä ydinreaktoreita ja -voimaloita niin nopeasti kuin se on turvallisesti tehtävissä, eikä vain pistetä päätä pensaaseen. Se hiilidioksidi ei ole suinkaan ainoa ongelma.

        Tarvitaan runsaasti nimenomaan puhdasta sähköenergiaa, eli lisää ydinvoimaa ja vesivoimaa.

        "oleellista on, että ruvetaan rakentamaan lisää niitä ydinreaktoreita ja -voimaloita niin nopeasti kuin se on turvallisesti tehtävissä, eikä vain pistetä päätä pensaaseen."

        Siis syöksytään silmät ummessa ydinenergiaa lisäämään ja katsotaan mitä tapahtuu. Ehdotan, että mietit tarkkaan professorin sanoja:

        "Maapallon ilmastomuutoksen torjunta edellyttää puhdasta ja kestävää energiateknologiaa suuressa mittakaavaassa noin puolessa vuosisadassa. Epäilijät toteavat vakuuttavasti, että muutos on liian kallis. Viimeaikaisten tutkimusten mukaan uusi teknologia kuitenkin tunkeutuu selvästi nopeammin markkinoille kuin vanhat energialähteet ja panokset niiden kaupallistamiseksi olisivat itse asiassa samaa suuruusluokkkaa kuin vanhojen energialähteiden kohdalla. Jos julkiset toimet kaupallistamisessa ovat aktiivisia ja innovatiivisia, lisälasku ilmaston pelastamisesta uuden ja ekotehokkaamman teknologian kautta jäisi johonkin prosentin osaan talouskasvusta."

        Mun mielestä toi on täyttä asiaa. Löytyy 2astetta.net-jutusta.


      • höpöttäminenkö sen takaa
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei pitänyt kommentoida sivujasi, vain sanomisiasi, mutta jos nyt vakavasti haluat olla asiallinen omalla sivustollasi, ydinvoimasta on toki löydettävä muitakin epäkohtia kuin lyhyt mainintasi
        "Ydinvoima on suotta saanut huonoa mainetta atomipommien ja mm. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi."

        Eli uskottavuus juttuusi katoaa jo vähäisenkin kriittisen tarkastelun jälkeen. Haluatko sitten uskottavuutta, onkin jo eri asia. Tämän enempää en sivusi yksityiskohtia kommentoi.

        Jos ydinenergiasta haluaa löytää jotain hyvää, on selvitettävä jenkkien suunnitelmat uusista ydinvoimaloista, joiden on tarkoitus olla huomattavasti enemmän kestävän kehityksen mukaisia kuin nykyisten, KeKe:n kannalta katsoen rikollisten laitosten. Uskon jenkeillä olevan vakaat aikomukset tehdä mahdottomasta mahdollinen. Tosin nekin resurssit uusiutuviin energioihin käytettynä tuottaisi globaalisti katsoen paremmin.

        Vastaaja sanoi:
        "Eli uskottavuus juttuusi katoaa jo vähäisenkin kriittisen tarkastelun jälkeen. Haluatko sitten uskottavuutta, onkin jo eri asia. Tämän enempää en sivusi yksityiskohtia kommentoi."

        Olisiko kotona peiliä mihin katsoa?


    • ei enää vihreä

      Oikein hyvä ja kiihkoton artikkeli eri energamuodoista ja energiapolitiikasta

      Tälläistä lisää tälle palstalle.

    • Wolfgang_mSievert

      Minua viehätti sivujen minimalistinen selkeys, myös ajatuksen selkeys; siinä oli pyritty loogiseen rehellisyyteen. Historia kiinnostaa itseänikin.

    • voimalarakentaja

      Vain yksi pieni asia pisti silmään. Annat ymmärtää ettei muinaisesta neukkulasta tilatut painevésireaktorit olisi turvallisia tai luotettavia.
      Se on virheellinen kuva; Loviisa 1 ja 2 on ollut erittäin luotettava - turvallisuusajattelu niiden suunnittelussa on ollut hyvä. Yksityiskohtien toteutus poikkeaa hiukan länsimaisesta mutta erittäin harvoin radikaalisti huonompaan suuntaan.

      Jo ykkösellä tehtiin paljon muutoksia - mm pääkiertopumput ovat suomalaista valmistetta. Paljon käytettiin kotimaisia venttiilejä. Tsekkiläisen Skoda -tehtaan venttiileitä ei korvattu kotimaisilla koska Skodat olivat todella korkealuokkaisia.

      Työskennellessäni pitkään venäläisten ammattilaisten kanssa ainakin omista ennakkoluuloista pääsi pakosta pian eroon. Työkalut saattoi olla karkeampia mutta toimivia.

      Itse pidän noita reaktoreita ihan hullunvarmoina vehkeinä.

      • JuhaniPutkinen

        En ole tietoisesti kirjoittanut yhtään pahaa sanaa Suomessa sijaitsevista ydinvomalaoista. Tiedän mainiosti, että Loviisan voimalat on mm. varustettu länsimaisella instrumentoinnilla (automaatiolla) ja reaktorirakennuksissa on suojakuvut.

        Sen sijaan rajojemme ulkopuoliset venäläiset ydinvoimalat EIVÄT ole läheskään niin turvallisia kuin Suomen ydinvoimalat. Esimerkiksi "Tshernobyl-tyyppisistä" voimaloista on syytä päästä eroon korvaamalla niitä uudenaikaisemmilla.


      • voimalarakentaja
        JuhaniPutkinen kirjoitti:

        En ole tietoisesti kirjoittanut yhtään pahaa sanaa Suomessa sijaitsevista ydinvomalaoista. Tiedän mainiosti, että Loviisan voimalat on mm. varustettu länsimaisella instrumentoinnilla (automaatiolla) ja reaktorirakennuksissa on suojakuvut.

        Sen sijaan rajojemme ulkopuoliset venäläiset ydinvoimalat EIVÄT ole läheskään niin turvallisia kuin Suomen ydinvoimalat. Esimerkiksi "Tshernobyl-tyyppisistä" voimaloista on syytä päästä eroon korvaamalla niitä uudenaikaisemmilla.

        ... sori vaan.

        Muuten - kyllä siellä varsinainen ohjauksen pääkontrolli tapahtuu alkuperäisellä veneläisellä instrumentoinnilla. Analogisesti. Tuli nääs oltua mukana neutronivuomittauksen asennuksessa että sen huollossa.

        Kyllä turvallisuuteen atomivoimalassa vaikuttaa suuresti _ajotapa_ . Kuten liikenteessä ja Tshernobylissäkin on nähty.

        Em. neutronivuomittarit huolletaan määräajoin. Anturit vaihdetaan täällä - venäjällä ajetaan loppuun. Venäjällä riittää jos niistä 3 toimii täällä pitää kaikkien 12 olla toimintakunnossa.


      • JuhaniPutkinen
        voimalarakentaja kirjoitti:

        ... sori vaan.

        Muuten - kyllä siellä varsinainen ohjauksen pääkontrolli tapahtuu alkuperäisellä veneläisellä instrumentoinnilla. Analogisesti. Tuli nääs oltua mukana neutronivuomittauksen asennuksessa että sen huollossa.

        Kyllä turvallisuuteen atomivoimalassa vaikuttaa suuresti _ajotapa_ . Kuten liikenteessä ja Tshernobylissäkin on nähty.

        Em. neutronivuomittarit huolletaan määräajoin. Anturit vaihdetaan täällä - venäjällä ajetaan loppuun. Venäjällä riittää jos niistä 3 toimii täällä pitää kaikkien 12 olla toimintakunnossa.

        Onneksi kyseinen neutronivuomittaus on vain pieni osa ydinvoimalan instrumentoinnista/automaatiosta/turvajärjestelmistä. Ja tunnetustihan suomalaiset tekevät hyvää työtä. Kannattaa muistaa myös simulaattorijärjestelmä, joka parantaa turvallisuutta käyttäjien osaamisen kautta.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1910
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      834
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      787
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      258
      717
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      698
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      669
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      653
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      633
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      633
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      626
    Aihe