Miksi syytetään rekkakuskia

konginkankas

liiasta nopeudesta?. Lainlaatiat ovat hyväksyneet tiekohtaiset nopeudet,jos ajetaan sallittua nopeutta,ja tapahtuu mälli,syytetään ajoit liian lujaa, jos ajat alle tiekohtaisen nopeuden,työnantaja huutaa ajoit liian hitaasti.Tässäkin tapauksessa oli tunnollinen rekkakuski,joka yritti hoitaa hommansa hyvin,elikkä toimi työnantajansa tekemän aikataulun mukaan,ja työnantajahan on jumala joka antaa leivän,ja leivästähän tässä on kysymys,ei kukaan ajele rekkaa huvikseen yöllä.Sanoisin jos,rekkakuskin pää pannaan vadille tässä tapauksessa ,niin osoite on väärä. Oikea osoite on,lain säätäjät ja työnantajat.

68

3022

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • käsi siellä

      tehdään kaikki sankari. mitä sillä on väliä vaikka sekin oli reitillä jota oli mahdoton ajaa rajoitusten mukaan.

    • ole kaikille..

      Mitä vikaa laissa oli? Ei työnantaja niin tiukka voi olla aikatauluista että ei tajua kelivaraa antaa. Kyllä meillä ainakin työnantaja ymmärtää täysin kelien vaatimat ajat.

    • syyllinen

      virheellisestä tien hoidosta. Jos kerran tiesi illan vesisateesta ja sään kylmenimestä, niin miksi suolataan vaikka hiekoittaa olis pitänyt. Mistä kumpikaan kuski mahtoi tietää, että jossain kohtaa matkaa onkin kylmempi kohta missä tie olikin jo ehtinyt jäätyä. Mikä sitten yllätti täysin yhdistelmän kuljettajan.
      Miksi tutkintalautakuntaan kuuluu puolueellinen jäsen? Tällä tarkoitan tiehallinnon edustajaa.
      Helppohan silloin on korjata tiehoitopiirin virheet. Ja siirtää syyt toisille.

    • olet

      Autoalalla kuskille sysätään vastuu kaikesta ja annetaan niin tiukat aikataulut, ettei ehdi sääntöja rikkomatta. Kuski on puun ja kuoren välissä. Koskaan ei ole hyvä, joko et ole ajoissa tai sitten olet "rikollinen" kun ajat liian lujaa. Tämä on nähty käytännössä ja jos huomauttelet asioista työnantajalle niin olet hankala tyyppi joka saa tehdä pas...hommat

      AUTOALALLA ON ASIAT PAHASTI PIELESSÄ JA VASTUUTA PITÄÄ OLLA MUILLAKIN KUIN KULJETTAJALLA. KUKAAN EI KAAHAA HUVIKSEEN YÖPIMEÄSSÄ KAASU POHJASSA, VAAN TILAAJA JA TYÖNANTAJA OVAT SIIHEN PAKOTTANEET. AINA ON SYYTETTY KULJETTAJAA KUN JOKIN MENEE PIELEEN JA MUUT TODELLISET SYYLLISET SAAVAT NÄPPÄRÄSTI "PESTYÄ KÄTENSÄ". ASIOILLA ON AINA SYYT JA SEURAUKSET, TÄMÄ OLISI JOSKUS TAJUTTAVA MYÖS LIIKENNE-ALALLA

    • Asia

      Jostakin on syntipukki tehtävä,eikä tielaitos tai eduskunta sitä roolia itselleen ota.Koska vaihtoehdot ovat silloin vahissä,on helpoin tapa vierittää syyt kuskin kontolle.Jos syyllinen löytyisi valtionhallinnon puolelta asia olisi kiusallinen niin liikenneministeriölle kuin tielaitokselle ja eduskunnalle,eikä sitä riskiä oteta.Määrärahoja jouduttaisiin lisäämään ja samalla tunnustettaisiin epäsuorasti myös säästöjen varjolla tehdyt kohtalokkaat virheet.Koska olette kuulleet valtiokoneiston myöntävän virheensä,jos vastassa on yksityinen kansalainen.

    • Rattimatti

      Hän on helpoin syyllinen. Ei hänellä ole sellaista suojaverkkoa, kuin esim. tiehallinnon herroilla ja muilla vastaavilla instansseilla. Pahoin pelkään, että liiskaavat kuin kärpäsen. Ja vielä kun tavallista kansaa oikein ruokitaan asennoitumaan rekkakuskeihin kuin murhamiehiin sun muihin rosvoihin, niin miten tässä oikeus toteutuu. Minusta tässä olisi ammattikuljettajilla mielenilmaisun paikka.

      • sinivilkku

        että MIKSI pitää löytää joku IHMINEN syylliseksi onnettomuuteen. Tutkintalautakuntakin löysi 32 eri osasyytä siihen.

        En millään haluaisi uskoa, että uhrien omaiset ovat asian takana vaikka yksi isi niin iltapäivälehdessä antoikin ymmärtää. Mitä he sillä voittaisivat, että vielä yksi perhe lisää saisi kärsimystä osakseen.
        Yksi sukulaisemme menehtyi myös siinä turmassa ja hänen vanhempansa ainakin ovat sitä mieltä, että on paljon helpompi ajatellakin niin, että se nyt vaan oli asia, jonka ilmeisesti piti tapahtua. Heidän mielestään rekkakuski ja hänen perheensä ovat jo kärsineet aivan tarpeeksi ja he tajuavat myös, että ikinä asia ei rekkakuskin mielestä unohdu. Siinä on rangaistusta jo liikaakin.


      • Siinä syy
        sinivilkku kirjoitti:

        että MIKSI pitää löytää joku IHMINEN syylliseksi onnettomuuteen. Tutkintalautakuntakin löysi 32 eri osasyytä siihen.

        En millään haluaisi uskoa, että uhrien omaiset ovat asian takana vaikka yksi isi niin iltapäivälehdessä antoikin ymmärtää. Mitä he sillä voittaisivat, että vielä yksi perhe lisää saisi kärsimystä osakseen.
        Yksi sukulaisemme menehtyi myös siinä turmassa ja hänen vanhempansa ainakin ovat sitä mieltä, että on paljon helpompi ajatellakin niin, että se nyt vaan oli asia, jonka ilmeisesti piti tapahtua. Heidän mielestään rekkakuski ja hänen perheensä ovat jo kärsineet aivan tarpeeksi ja he tajuavat myös, että ikinä asia ei rekkakuskin mielestä unohdu. Siinä on rangaistusta jo liikaakin.

        Kuljettajan liian suuri tilannenopeus oli syy ja vika on silloin kuljettajassa, ei se auto itsekseen kulje liian kovaa jäisellä tiellä. On aivan oikein että syyte nostetaan törkeästä kuoleman tuottamisesta sillä ei missään lue että on ajettava "täysiä" kun on jäiset olo-suhteet vaan on hiljennettävä nopeus sellaiseksi että pysyy tiellä turvallisesti. Ei siellä ohjaamossa työnantaja ole painamassa sitä kaasua vaan sen tekee yksin, kuljettaja.

        Tänä traaginen tapahtuma on taas yksi osoitus millaisissa käisissä maamme kuljetuskalustot on!!


      • Lada
        sinivilkku kirjoitti:

        että MIKSI pitää löytää joku IHMINEN syylliseksi onnettomuuteen. Tutkintalautakuntakin löysi 32 eri osasyytä siihen.

        En millään haluaisi uskoa, että uhrien omaiset ovat asian takana vaikka yksi isi niin iltapäivälehdessä antoikin ymmärtää. Mitä he sillä voittaisivat, että vielä yksi perhe lisää saisi kärsimystä osakseen.
        Yksi sukulaisemme menehtyi myös siinä turmassa ja hänen vanhempansa ainakin ovat sitä mieltä, että on paljon helpompi ajatellakin niin, että se nyt vaan oli asia, jonka ilmeisesti piti tapahtua. Heidän mielestään rekkakuski ja hänen perheensä ovat jo kärsineet aivan tarpeeksi ja he tajuavat myös, että ikinä asia ei rekkakuskin mielestä unohdu. Siinä on rangaistusta jo liikaakin.

        Syyte ei ole sama kuin tuomio! Syyttäjä jutusteli Hesarin haastattelussa 9.12. varsin järkeviä asioita. Kuolonuhrien määrä ei ole se olennainen juttu. Olennaista on selvittää, johtuiko törmäys kuljettajan tekemästä virheestä! Jokaisella on tietenkin oppimista tästä kauheasta tapahtumasta.

        Kuskilla on myös puolustusasianajaja - tietenkin! Eihän tässä olla kenenkään ihmisyyttä viemässä eikä hermoraunioita ehdoin tahdoin tekemässä.

        Varmasti rekkakuskin psyykkinen kuorma on paljon painavampi kuin hänen paperilastinsa silloin maaliskuisena yönä. Siihen voidaan tarjota apua monelta taholta, ja on varmasti tarjottukin. Kuljettaja on muuten tällä hetkellä työkykyinen, mikä on hatunnoston arvoinen juttu kaiken tapahtuneen jälkeen.

        Minä toivon voimia ja tervettä järkeä KAIKILLE joita oikeudenkäynti tavalla tai toisella koskee: syytetystä tuomareihin, asianajajista todistajiin, syyttäjästä onnettomuuden uhrien omaisiin.

        Olihan meillä alkusyksyllä Bodom-juttu, jota puitiin pitkään ja hartaasti ja jonka äärellä iltapäivämedia läähätti. Lopputulos: syyllistä ei löytynyt, tuomiota ei tullut, käsittely on päättynyt.


      • stycke
        Siinä syy kirjoitti:

        Kuljettajan liian suuri tilannenopeus oli syy ja vika on silloin kuljettajassa, ei se auto itsekseen kulje liian kovaa jäisellä tiellä. On aivan oikein että syyte nostetaan törkeästä kuoleman tuottamisesta sillä ei missään lue että on ajettava "täysiä" kun on jäiset olo-suhteet vaan on hiljennettävä nopeus sellaiseksi että pysyy tiellä turvallisesti. Ei siellä ohjaamossa työnantaja ole painamassa sitä kaasua vaan sen tekee yksin, kuljettaja.

        Tänä traaginen tapahtuma on taas yksi osoitus millaisissa käisissä maamme kuljetuskalustot on!!

        Jaha, taas yksi "iltapäivälehdet kertovat totuuden"-tapaus. Lue se raportti, ehkä silmät aukeavat miksi liukkaus tuli yllättäen.


      • Rekkanainen

        ...ihan sama mielessä.
        Tieliikelaitos pääsi taas kuin koira veräjästä.
        Oli tosiaan helpoin syyllinen tuo rekkakuski, joka todellisuudessa on uhri, kuten menehtyneet ja loukkaantuneetkin.


      • Kallonkutistaja
        Rekkanainen kirjoitti:

        ...ihan sama mielessä.
        Tieliikelaitos pääsi taas kuin koira veräjästä.
        Oli tosiaan helpoin syyllinen tuo rekkakuski, joka todellisuudessa on uhri, kuten menehtyneet ja loukkaantuneetkin.

        Eli kuten raportistakin voi lukea, niin tienkunnossapitäjä oli saanut "soviteltua" itselleen melko hyvän sopimuksen. Eli homma saattaa mennä esim 8000euron sovitulla sanktiomaksulla, eikä asiakkaalla ole valitusmahdollisuutta. Siinähän vaan pidetään sopimuksesta kiinni.


      • Rekkanainen
        Siinä syy kirjoitti:

        Kuljettajan liian suuri tilannenopeus oli syy ja vika on silloin kuljettajassa, ei se auto itsekseen kulje liian kovaa jäisellä tiellä. On aivan oikein että syyte nostetaan törkeästä kuoleman tuottamisesta sillä ei missään lue että on ajettava "täysiä" kun on jäiset olo-suhteet vaan on hiljennettävä nopeus sellaiseksi että pysyy tiellä turvallisesti. Ei siellä ohjaamossa työnantaja ole painamassa sitä kaasua vaan sen tekee yksin, kuljettaja.

        Tänä traaginen tapahtuma on taas yksi osoitus millaisissa käisissä maamme kuljetuskalustot on!!

        ...yksi Edison, ei hitsi vie, mistä teitä sikiää...?????
        Onko nyt niin hirvittävän vaikea tajuta sellainen asia (niin on se ylivoimaista) että yhdistelmän nopeus mäen päällä oli aivan laillinen, alle 80. Kun sitten alamäki oli aivan peilijäässä, yhdistelmän nopeus kasvoi itsekseen ja jarrutus on täysin tuhoon tuomittu ja muita konsteja nopeuden hiljentämiseen ei ole!!! Kuljettajasta tulee tuollaisessa tilanteessa matkustaja, tajuatko??? Siis et!!
        Okei, kun yhdistelmää menee peilijäällä jarruttamaan, linkkuun meno on väistämätön, ainoa mahdollisuus on yrittää saada ohjattua sitä ja pidettyä tiellä. Nyt se ei sitten vaan onnistunut, todella järkyttävin seurauksin.
        Satuitko katselemaan uutisia sen jälkeen?? Et varmaankaan; pelastusmiehistö ei meinannut jalkaisin pysyä tieosuudella pystyssä, vaan kulkeminen meni jalkaisin täysin luisteluksi. Että silleen. Alle 10-vuotias tyttäreni tajuaa tapahtuneen paremmin kuin moni muu, on ollut niin monesti matkassani mukana, että tietää rekan käyttäytymisen nähtävästi sinuaKIN paremmin. Ei, en ole itse kertaakaan vuosien saatossa menettänyt rekan hallintaa, jos meinasit kysyä.


      • Äijälä
        Siinä syy kirjoitti:

        Kuljettajan liian suuri tilannenopeus oli syy ja vika on silloin kuljettajassa, ei se auto itsekseen kulje liian kovaa jäisellä tiellä. On aivan oikein että syyte nostetaan törkeästä kuoleman tuottamisesta sillä ei missään lue että on ajettava "täysiä" kun on jäiset olo-suhteet vaan on hiljennettävä nopeus sellaiseksi että pysyy tiellä turvallisesti. Ei siellä ohjaamossa työnantaja ole painamassa sitä kaasua vaan sen tekee yksin, kuljettaja.

        Tänä traaginen tapahtuma on taas yksi osoitus millaisissa käisissä maamme kuljetuskalustot on!!

        Olkoon vaikka tuhat osasyytä, niin viimeinen osasyy on aina kuljettajan itsensä käsissä, elikkä tässä tapauksessa kuljettaja aiheutti hirmuvahingot taitamattomalla menettelyllään.

        Ei siihen voi olla kukaan muu syyllinen, kuin kuski, joka ei tajunnut ajaa tilannenopeutta.

        Turhaa on syyllistä hakea lainsäätäjistä ja tienhoitajista. Vastuu on aina viime kädessä kuljettajalla.
        Tie on ollut ja tulee aina olemaan liukas ja siihen on vaan osattava varautua.
        Nopeuden pudotus on ainoa keino varautua pahimpaan.
        Talviaika on aina sellaista, jolloin tienpinta voi olla milloin hyvänsä äkkiliukas.
        Kuljettajille pitäisi tähdentää, että kun auto alkaa heittelehtiä, pitää surutta ajaa tiepuoleen varsinkin silloin, kun näkee edessä vastaantulevan, johon rekka voi törmätä.

        Jos kuski olisi älynnyt ajaa heti ojaan eikä alkanut temppuilemaan, olisi vastaan tulevan linja-auton matkustajat pelastuneet.


      • aika vaikeeta

        esim. sitä bussikuskia on enään syyttää =(
        helppo nakki syyttää rekkakuskia, mitäs mahdat mahtivallalle?


      • yli 10v
        Äijälä kirjoitti:

        Olkoon vaikka tuhat osasyytä, niin viimeinen osasyy on aina kuljettajan itsensä käsissä, elikkä tässä tapauksessa kuljettaja aiheutti hirmuvahingot taitamattomalla menettelyllään.

        Ei siihen voi olla kukaan muu syyllinen, kuin kuski, joka ei tajunnut ajaa tilannenopeutta.

        Turhaa on syyllistä hakea lainsäätäjistä ja tienhoitajista. Vastuu on aina viime kädessä kuljettajalla.
        Tie on ollut ja tulee aina olemaan liukas ja siihen on vaan osattava varautua.
        Nopeuden pudotus on ainoa keino varautua pahimpaan.
        Talviaika on aina sellaista, jolloin tienpinta voi olla milloin hyvänsä äkkiliukas.
        Kuljettajille pitäisi tähdentää, että kun auto alkaa heittelehtiä, pitää surutta ajaa tiepuoleen varsinkin silloin, kun näkee edessä vastaantulevan, johon rekka voi törmätä.

        Jos kuski olisi älynnyt ajaa heti ojaan eikä alkanut temppuilemaan, olisi vastaan tulevan linja-auton matkustajat pelastuneet.

        Niitä liukkaita paikkoja oli varmaan jo aikaisemminkin. Jarruttaa olisi pitänyt jo heti alamäen alkaessa, jossa ei vielä ilmeisesti ollut liukasta, kun ajeli ylinopeutta.


      • mutta
        Rekkanainen kirjoitti:

        ...ihan sama mielessä.
        Tieliikelaitos pääsi taas kuin koira veräjästä.
        Oli tosiaan helpoin syyllinen tuo rekkakuski, joka todellisuudessa on uhri, kuten menehtyneet ja loukkaantuneetkin.

        Tienhoidossa on aina parantamisen varaa, mutta niin paljoa ei kalustoa voi ollakkaan, ettei jossain aina olisi liukasta. Silloin vaan on ajotapa sopeutettava keliin.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Olkoon vaikka tuhat osasyytä, niin viimeinen osasyy on aina kuljettajan itsensä käsissä, elikkä tässä tapauksessa kuljettaja aiheutti hirmuvahingot taitamattomalla menettelyllään.

        Ei siihen voi olla kukaan muu syyllinen, kuin kuski, joka ei tajunnut ajaa tilannenopeutta.

        Turhaa on syyllistä hakea lainsäätäjistä ja tienhoitajista. Vastuu on aina viime kädessä kuljettajalla.
        Tie on ollut ja tulee aina olemaan liukas ja siihen on vaan osattava varautua.
        Nopeuden pudotus on ainoa keino varautua pahimpaan.
        Talviaika on aina sellaista, jolloin tienpinta voi olla milloin hyvänsä äkkiliukas.
        Kuljettajille pitäisi tähdentää, että kun auto alkaa heittelehtiä, pitää surutta ajaa tiepuoleen varsinkin silloin, kun näkee edessä vastaantulevan, johon rekka voi törmätä.

        Jos kuski olisi älynnyt ajaa heti ojaan eikä alkanut temppuilemaan, olisi vastaan tulevan linja-auton matkustajat pelastuneet.

        >>Ei siihen voi olla kukaan muu syyllinen, kuin kuski, joka ei tajunnut ajaa tilannenopeutta.


      • stycke
        Äijälä kirjoitti:

        Olkoon vaikka tuhat osasyytä, niin viimeinen osasyy on aina kuljettajan itsensä käsissä, elikkä tässä tapauksessa kuljettaja aiheutti hirmuvahingot taitamattomalla menettelyllään.

        Ei siihen voi olla kukaan muu syyllinen, kuin kuski, joka ei tajunnut ajaa tilannenopeutta.

        Turhaa on syyllistä hakea lainsäätäjistä ja tienhoitajista. Vastuu on aina viime kädessä kuljettajalla.
        Tie on ollut ja tulee aina olemaan liukas ja siihen on vaan osattava varautua.
        Nopeuden pudotus on ainoa keino varautua pahimpaan.
        Talviaika on aina sellaista, jolloin tienpinta voi olla milloin hyvänsä äkkiliukas.
        Kuljettajille pitäisi tähdentää, että kun auto alkaa heittelehtiä, pitää surutta ajaa tiepuoleen varsinkin silloin, kun näkee edessä vastaantulevan, johon rekka voi törmätä.

        Jos kuski olisi älynnyt ajaa heti ojaan eikä alkanut temppuilemaan, olisi vastaan tulevan linja-auton matkustajat pelastuneet.

        Täällä on selvästi edustettuna se puolue, joille asiasta puhuminen on kuin seinille puhuisi. Sama porukka ei selvästi edes uskalla lukea loppuraporttia, koska sen sisältö saattaisi järkyttää omaa täydellisen tietämättömyyden suomaa varmuutta asiasta.


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        >>Ei siihen voi olla kukaan muu syyllinen, kuin kuski, joka ei tajunnut ajaa tilannenopeutta.

        Jouduin ajamaan koiran yli toissa päivänä siitä syystä, kun en uskaltanut äkkijarruttaa pers´kärpäsen takia.
        Jo ennen koiraa olin pannut merkille, kuinka takani roikkui se tyypillinen pers´kärpänen.

        Sitten loikkasi iso bulmastafferi arviolta parikymmentä metriä minusta eteeni tienvarresta.
        Höyhenjarrutus ei auttanut, vaan auto törmäsi siihen. Tein juuri niin kuin olet neuvonut, ettei takantulevan turvallisuutta saa vaarantaa äkkijarrutuksella.
        En halunnut tällä kertaa ketään perääni ja en siksi äkkijarruttanut, koska koiran henki ei ole arvokas.
        Monet ovat täällä sanoneet, ettei eläimien takia pidä alkaa äkkijarruttelemaan.

        Taas kovaa tekstiä sinulta ja aivan syyttä.
        Ymmärrän sen, että puolustat raskasta liikennettä henkeen ja vereen paljolti siitä syystä, kun omat poikasi ovat kuljetusalalla.

        Ei minun tilannenopeuksissani ole ollut mitään vikaa koskaan, mutta sen myönnän, että katselen sivuilleni minihameisia naisia ja muita kummia näkyjä, jotka vaarantavat liikenneturvallisuutta.

        Oppia ikä kaikki, minä koetan vastedes paremmin muistaa nämä riskit ja tuijotan tiiviisti ajettaessa eteeni, vaikka kyllä on sivuillekkin ja taa päin vilkuiltava ajettaessa koko ajan, mitä siellä tapahtuu.
        Ja vielä tuosta konginkankaan rekkakuskista.
        Pitäähän hänen nyt joku sanktio saada aiheuttamastaan vahingosta, sillä jos pääsee kuin koira veräjästä, se on singnaali muille rekkakuskeille, että me sadaan ajaa kovaa kelistä huolimatta, kävi miten kävi, sillä tienpitäjän vikahan se on jos, ei pysy yhdistelmä tiellä.


      • Äijälä
        stycke kirjoitti:

        Täällä on selvästi edustettuna se puolue, joille asiasta puhuminen on kuin seinille puhuisi. Sama porukka ei selvästi edes uskalla lukea loppuraporttia, koska sen sisältö saattaisi järkyttää omaa täydellisen tietämättömyyden suomaa varmuutta asiasta.

        On ne tullut luettua ja katsottua sekin animaatio esitys. Rekkakuskilla olisi ollut mahdollisuus perlastaa tilanne ohjaamalla ojaan, koska materia ei ole ihmishenkien arvoista ja on korvattavissa, mutt ihmishenget ei.

        Pitkällä suoralla olis kyllä ollut aikaa ajaa ojaan, kun näki vastaantulijan.
        Ilman vastaantulijaa hän olisi kyllä selvinnyt temppuilullaan saada yhdistelmä uudelleen hallintaan.
        Tottakait tie oli liukas kuin jää, mutta siihen olisi vaan pitänyt osata varautua ajamalla hiljaisempaa nopeutta.
        Tosi asia on, että aina ajetaan niillä maksiminnopeuksilla keleistä huolimatta, koska aikataulut niin käskee.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Jouduin ajamaan koiran yli toissa päivänä siitä syystä, kun en uskaltanut äkkijarruttaa pers´kärpäsen takia.
        Jo ennen koiraa olin pannut merkille, kuinka takani roikkui se tyypillinen pers´kärpänen.

        Sitten loikkasi iso bulmastafferi arviolta parikymmentä metriä minusta eteeni tienvarresta.
        Höyhenjarrutus ei auttanut, vaan auto törmäsi siihen. Tein juuri niin kuin olet neuvonut, ettei takantulevan turvallisuutta saa vaarantaa äkkijarrutuksella.
        En halunnut tällä kertaa ketään perääni ja en siksi äkkijarruttanut, koska koiran henki ei ole arvokas.
        Monet ovat täällä sanoneet, ettei eläimien takia pidä alkaa äkkijarruttelemaan.

        Taas kovaa tekstiä sinulta ja aivan syyttä.
        Ymmärrän sen, että puolustat raskasta liikennettä henkeen ja vereen paljolti siitä syystä, kun omat poikasi ovat kuljetusalalla.

        Ei minun tilannenopeuksissani ole ollut mitään vikaa koskaan, mutta sen myönnän, että katselen sivuilleni minihameisia naisia ja muita kummia näkyjä, jotka vaarantavat liikenneturvallisuutta.

        Oppia ikä kaikki, minä koetan vastedes paremmin muistaa nämä riskit ja tuijotan tiiviisti ajettaessa eteeni, vaikka kyllä on sivuillekkin ja taa päin vilkuiltava ajettaessa koko ajan, mitä siellä tapahtuu.
        Ja vielä tuosta konginkankaan rekkakuskista.
        Pitäähän hänen nyt joku sanktio saada aiheuttamastaan vahingosta, sillä jos pääsee kuin koira veräjästä, se on singnaali muille rekkakuskeille, että me sadaan ajaa kovaa kelistä huolimatta, kävi miten kävi, sillä tienpitäjän vikahan se on jos, ei pysy yhdistelmä tiellä.

        Täällä kukaan ei ole Sinulle sanonut, ettei muka koiraa pidä väistää. On kirjoitettu KOIRAA PIENEMMISTÄ eläimistä.

        Opettele hyvä ihminen lukemaan ja koeta vielä ymmärtääkin lukemasi. Ja lakkaa syyttelemästä palstan kirjoittajia omista töppöilyistäsi!

        Ja HÖYHENJARRUTUS. Olet kehunut -98 vuosimallisella Mersulla. Taidatkin olla varsinainen satusetä. Sen ikäisissä Mersuissa on kyllä ABS:t ja niillä on tarkoitus jarruttaa ja ohjata!!

        Kuten aina täälläkin valistat; vika on aina ratin ja penkin välissä....koskee myös Sinua.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        On ne tullut luettua ja katsottua sekin animaatio esitys. Rekkakuskilla olisi ollut mahdollisuus perlastaa tilanne ohjaamalla ojaan, koska materia ei ole ihmishenkien arvoista ja on korvattavissa, mutt ihmishenget ei.

        Pitkällä suoralla olis kyllä ollut aikaa ajaa ojaan, kun näki vastaantulijan.
        Ilman vastaantulijaa hän olisi kyllä selvinnyt temppuilullaan saada yhdistelmä uudelleen hallintaan.
        Tottakait tie oli liukas kuin jää, mutta siihen olisi vaan pitänyt osata varautua ajamalla hiljaisempaa nopeutta.
        Tosi asia on, että aina ajetaan niillä maksiminnopeuksilla keleistä huolimatta, koska aikataulut niin käskee.

        pienenä repliikkinä, rekan kuljettaja oli täysin matkustaja jo siinä suoralla.

        Mielenkiintoista asiassa on se, että bussi oli jo 10km edennyt liukkaalla ja silti nopeus oli käynyt jopa 113km/h:ssa, eli ihmeesti oli bussin vauhti vaihdellut.
        Sensijaan rekalle liukkaus tuli yllätyksenä. Jos todella olet katsonut animaation ja lukenut koko raportin, olet tietoinen, että rekan nopeus mäen harjalle tultaessa oli 78km/h, ei siis ylinopeutta millään mittarilla mitattuna.
        Sitten loppu onkin ikävää historiaa, tien heitot ja liukkaus, painava lasti joka nosti nopeutta, kaikki yhdessä johtivat surulliseen tapahtumaketjuun.

        Ja totta, olen tässä asiassa rekkakuskin puolella ja häpeäkseni tunnustan, että kun sain tiedon onnettomuudesta, soitin ensitöikseni pojalle, varmistin ettei kyseessä vaan ollut hän. Oli näet samalla suunnalla sinä yönäkin.

        Toivon todella, ettei kuskia tuomita kuolemantuottamuksista koska se olisi mielestäni oikeusmurha.


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        Täällä kukaan ei ole Sinulle sanonut, ettei muka koiraa pidä väistää. On kirjoitettu KOIRAA PIENEMMISTÄ eläimistä.

        Opettele hyvä ihminen lukemaan ja koeta vielä ymmärtääkin lukemasi. Ja lakkaa syyttelemästä palstan kirjoittajia omista töppöilyistäsi!

        Ja HÖYHENJARRUTUS. Olet kehunut -98 vuosimallisella Mersulla. Taidatkin olla varsinainen satusetä. Sen ikäisissä Mersuissa on kyllä ABS:t ja niillä on tarkoitus jarruttaa ja ohjata!!

        Kuten aina täälläkin valistat; vika on aina ratin ja penkin välissä....koskee myös Sinua.

        Tarkoitin höyhenjarrutuksella sitä, etten suinkaan painanut kuin aivan kepeästi jarrua, jolloin ABS-ei kytkeydy päälle. Se siis kytkeytyy vain voimakkaassa jarrutuksessa.

        Mistä sen tietää, vaikka perääni ajanut olisi syyttänyt aiheettomasta äkkijarrutuksesta.
        Koira ei ole niin tärkeä.
        Omistaja oli koiran lähettyvillä kaulapannan ja kuljetusremmin kanssa, mutta oli löysännyt irti.
        Koira meni yllättäen jalankulkutieltä ajoradalle ja lopuksi kävi niinkuin kävi.

        Eipä ole alettu minua syyttään varomattomuudesta.

        No eihän se ole aina vika ratin ja penkin välissä olevalla, koska kun jotain sattuu, niin yleensä vika on toisessa osapuolessa tai harvemmin molemmilla yhdessä.
        Minulle on kyllä sattunut tämän vuoden aikana yhtä sun toista, mutta syyllinen en ole ollut lukuunottamatta sitä ojaanajoa ja se äskeinen peräänajokin on noteerattu molempien syyksi.

        Ja enhän minä ole kolaroinut kenenkään palstan kirjoittajan kanssa, niinkuin annat ymmärtää.
        Olet kyllä melkoinen säähköä täynnä oleva nainen.
        Meillä on kaiketi vielä se kana kynimättä.


      • Äijälä
        Rekkanainen kirjoitti:

        ...yksi Edison, ei hitsi vie, mistä teitä sikiää...?????
        Onko nyt niin hirvittävän vaikea tajuta sellainen asia (niin on se ylivoimaista) että yhdistelmän nopeus mäen päällä oli aivan laillinen, alle 80. Kun sitten alamäki oli aivan peilijäässä, yhdistelmän nopeus kasvoi itsekseen ja jarrutus on täysin tuhoon tuomittu ja muita konsteja nopeuden hiljentämiseen ei ole!!! Kuljettajasta tulee tuollaisessa tilanteessa matkustaja, tajuatko??? Siis et!!
        Okei, kun yhdistelmää menee peilijäällä jarruttamaan, linkkuun meno on väistämätön, ainoa mahdollisuus on yrittää saada ohjattua sitä ja pidettyä tiellä. Nyt se ei sitten vaan onnistunut, todella järkyttävin seurauksin.
        Satuitko katselemaan uutisia sen jälkeen?? Et varmaankaan; pelastusmiehistö ei meinannut jalkaisin pysyä tieosuudella pystyssä, vaan kulkeminen meni jalkaisin täysin luisteluksi. Että silleen. Alle 10-vuotias tyttäreni tajuaa tapahtuneen paremmin kuin moni muu, on ollut niin monesti matkassani mukana, että tietää rekan käyttäytymisen nähtävästi sinuaKIN paremmin. Ei, en ole itse kertaakaan vuosien saatossa menettänyt rekan hallintaa, jos meinasit kysyä.

        Kumman vaihtoehdon valitset, kun eteesi tulee sama tilanne, että onkin peilikirkas jää ja yhdiselmä alkaa luistelemaan.
        Yritätkö kaikin konstein pitää yhdistelmää tiellä vastaantulevasta huolimatta, vai ajatko koko roskan metsään pelastaaksesi uhkaavan tilanteen ajaa päin vastaantulevaa.

        Kyllähän rekat monesti ovatkin väistäneet ojaan nähdessään jonkun ajavan päin ja ovat näin onnistuneet pelastaneet uhkaavan kohtaamisen.

        Tässä konginkankaan tapauksessa olisi pitänyt ohjata koko komeus metsään ennen traagista kohtaamista, eikä yrittää epätoivoisesti pitää tiellä.


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        pienenä repliikkinä, rekan kuljettaja oli täysin matkustaja jo siinä suoralla.

        Mielenkiintoista asiassa on se, että bussi oli jo 10km edennyt liukkaalla ja silti nopeus oli käynyt jopa 113km/h:ssa, eli ihmeesti oli bussin vauhti vaihdellut.
        Sensijaan rekalle liukkaus tuli yllätyksenä. Jos todella olet katsonut animaation ja lukenut koko raportin, olet tietoinen, että rekan nopeus mäen harjalle tultaessa oli 78km/h, ei siis ylinopeutta millään mittarilla mitattuna.
        Sitten loppu onkin ikävää historiaa, tien heitot ja liukkaus, painava lasti joka nosti nopeutta, kaikki yhdessä johtivat surulliseen tapahtumaketjuun.

        Ja totta, olen tässä asiassa rekkakuskin puolella ja häpeäkseni tunnustan, että kun sain tiedon onnettomuudesta, soitin ensitöikseni pojalle, varmistin ettei kyseessä vaan ollut hän. Oli näet samalla suunnalla sinä yönäkin.

        Toivon todella, ettei kuskia tuomita kuolemantuottamuksista koska se olisi mielestäni oikeusmurha.

        Rekkakuskin olisi pitänyt ohjata yhdistelmä ojaan, eikä yrittää enää pitää tiellä, kun näki vastaantulevan jo hyvissä ajoin.

        Joo, onhan se kiintoisaa nähdä, miten oikeusoppineet tämän asian ratkaisee.
        Liikenteessä harvoin tuomitaan ketään kuolemantuottamuksesta, vaikka olis ajanut suojatiellä ihmisen kuoliaaksi.

        Aina löytyy jokin veruke, että oli liukas tai ei ehtinyt jarruttaa, jolloin päälleajaja pääsee pienillä sakoilla ja ajaokielloilla ja sama meno jatkuu uudestaan.

        Ja minä pysyn kannassani, ettei likas keli saa olla puolustuksena sille, että ajaa mällin.


      • järveen
        Äijälä kirjoitti:

        Tarkoitin höyhenjarrutuksella sitä, etten suinkaan painanut kuin aivan kepeästi jarrua, jolloin ABS-ei kytkeydy päälle. Se siis kytkeytyy vain voimakkaassa jarrutuksessa.

        Mistä sen tietää, vaikka perääni ajanut olisi syyttänyt aiheettomasta äkkijarrutuksesta.
        Koira ei ole niin tärkeä.
        Omistaja oli koiran lähettyvillä kaulapannan ja kuljetusremmin kanssa, mutta oli löysännyt irti.
        Koira meni yllättäen jalankulkutieltä ajoradalle ja lopuksi kävi niinkuin kävi.

        Eipä ole alettu minua syyttään varomattomuudesta.

        No eihän se ole aina vika ratin ja penkin välissä olevalla, koska kun jotain sattuu, niin yleensä vika on toisessa osapuolessa tai harvemmin molemmilla yhdessä.
        Minulle on kyllä sattunut tämän vuoden aikana yhtä sun toista, mutta syyllinen en ole ollut lukuunottamatta sitä ojaanajoa ja se äskeinen peräänajokin on noteerattu molempien syyksi.

        Ja enhän minä ole kolaroinut kenenkään palstan kirjoittajan kanssa, niinkuin annat ymmärtää.
        Olet kyllä melkoinen säähköä täynnä oleva nainen.
        Meillä on kaiketi vielä se kana kynimättä.

        Kun tunnut uskovan muiden neuvoja kaikessa, niin lähde oitis ajamaan ja aja Pieliseen katselemaan viimetalvisia avantoja.

        Ei muuta kuin syyte sinulle koiranmurhasta, vähempi ei riitä.


      • Rattimatti
        Äijälä kirjoitti:

        Kumman vaihtoehdon valitset, kun eteesi tulee sama tilanne, että onkin peilikirkas jää ja yhdiselmä alkaa luistelemaan.
        Yritätkö kaikin konstein pitää yhdistelmää tiellä vastaantulevasta huolimatta, vai ajatko koko roskan metsään pelastaaksesi uhkaavan tilanteen ajaa päin vastaantulevaa.

        Kyllähän rekat monesti ovatkin väistäneet ojaan nähdessään jonkun ajavan päin ja ovat näin onnistuneet pelastaneet uhkaavan kohtaamisen.

        Tässä konginkankaan tapauksessa olisi pitänyt ohjata koko komeus metsään ennen traagista kohtaamista, eikä yrittää epätoivoisesti pitää tiellä.

        Kuski olis tappanut siinä itsensä ja olis kuitenkin syytetty ajotaidottomuudesta. Kaksipiipuinen juttu, johon ei löydy oikeaa vastausta.


      • jjjjjjjjjjjjjjjjj
        Äijälä kirjoitti:

        Kumman vaihtoehdon valitset, kun eteesi tulee sama tilanne, että onkin peilikirkas jää ja yhdiselmä alkaa luistelemaan.
        Yritätkö kaikin konstein pitää yhdistelmää tiellä vastaantulevasta huolimatta, vai ajatko koko roskan metsään pelastaaksesi uhkaavan tilanteen ajaa päin vastaantulevaa.

        Kyllähän rekat monesti ovatkin väistäneet ojaan nähdessään jonkun ajavan päin ja ovat näin onnistuneet pelastaneet uhkaavan kohtaamisen.

        Tässä konginkankaan tapauksessa olisi pitänyt ohjata koko komeus metsään ennen traagista kohtaamista, eikä yrittää epätoivoisesti pitää tiellä.

        minä en ainakaan henk.kohtaisesti rupea noita metsään rekalla juttuja harrastamaan .Ei se rekan hyttikään mitään panssaria ole perkele, vaan 79%lasikuitua.Jos tilanne on toi mikä oli niin en minäkään olisi vitikkoon ruvennut vetämään.Arvostan minä sen verran paljon omaa elämää,ja siksi toiseksi eihän tuosta kuskille tuu enintään ku ehdollista ja jonkin verran korvauksia jotka nekin maksaa vakuutuksen oikeusturva .Ja elämä jatkuu.OISPAsiinä kuski ajanut kalliota päin niin vois olla neliraaja halvaus tai jotain muuta järkkyä.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Tarkoitin höyhenjarrutuksella sitä, etten suinkaan painanut kuin aivan kepeästi jarrua, jolloin ABS-ei kytkeydy päälle. Se siis kytkeytyy vain voimakkaassa jarrutuksessa.

        Mistä sen tietää, vaikka perääni ajanut olisi syyttänyt aiheettomasta äkkijarrutuksesta.
        Koira ei ole niin tärkeä.
        Omistaja oli koiran lähettyvillä kaulapannan ja kuljetusremmin kanssa, mutta oli löysännyt irti.
        Koira meni yllättäen jalankulkutieltä ajoradalle ja lopuksi kävi niinkuin kävi.

        Eipä ole alettu minua syyttään varomattomuudesta.

        No eihän se ole aina vika ratin ja penkin välissä olevalla, koska kun jotain sattuu, niin yleensä vika on toisessa osapuolessa tai harvemmin molemmilla yhdessä.
        Minulle on kyllä sattunut tämän vuoden aikana yhtä sun toista, mutta syyllinen en ole ollut lukuunottamatta sitä ojaanajoa ja se äskeinen peräänajokin on noteerattu molempien syyksi.

        Ja enhän minä ole kolaroinut kenenkään palstan kirjoittajan kanssa, niinkuin annat ymmärtää.
        Olet kyllä melkoinen säähköä täynnä oleva nainen.
        Meillä on kaiketi vielä se kana kynimättä.

        Vai ei koira ole tärkeä.....No ei kai se nyt MERSUN perään ole verrattavissa, tokihan se MERSUN perä on tärkeämpi. Voivoi kun en heti älynnyt.

        >>Koira meni yllättäen jalankulkutieltä ajoradalle ja lopuksi kävi niinkuin kävi.>Eipä ole alettu minua syyttään varomattomuudesta>No eihän se ole aina vika ratin ja penkin välissä olevalla


      • rekkakuskit
        Rattimatti kirjoitti:

        Kuski olis tappanut siinä itsensä ja olis kuitenkin syytetty ajotaidottomuudesta. Kaksipiipuinen juttu, johon ei löydy oikeaa vastausta.

        Tässähän se syy tulikin, miksi rekkakuski ei ohjannut pellolle. Ovat tottuneet ajattelemaan, ettei pienempiä tarvitse väistää, ettei vaan itselle kävisi kuinkaan.
        Tuskinpa se linja-autoonkaan törmääminen ihan vaaratonta on.
        Vai että kaksipiippuinen juttu, tervejärkiselle pitäisi olla itsestään selvää, vaarantaako pelkästään oma henki, vai oma ja linja-auto lastillinen.


      • Rattimatti
        rekkakuskit kirjoitti:

        Tässähän se syy tulikin, miksi rekkakuski ei ohjannut pellolle. Ovat tottuneet ajattelemaan, ettei pienempiä tarvitse väistää, ettei vaan itselle kävisi kuinkaan.
        Tuskinpa se linja-autoonkaan törmääminen ihan vaaratonta on.
        Vai että kaksipiippuinen juttu, tervejärkiselle pitäisi olla itsestään selvää, vaarantaako pelkästään oma henki, vai oma ja linja-auto lastillinen.

        Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa, ihan tosissaan. Ei ole helppo juttu. Turha syytellä pelkuruudesta vailla mitään konkreettista näkemystä.


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        Vai ei koira ole tärkeä.....No ei kai se nyt MERSUN perään ole verrattavissa, tokihan se MERSUN perä on tärkeämpi. Voivoi kun en heti älynnyt.

        >>Koira meni yllättäen jalankulkutieltä ajoradalle ja lopuksi kävi niinkuin kävi.>Eipä ole alettu minua syyttään varomattomuudesta>No eihän se ole aina vika ratin ja penkin välissä olevalla

        Alkaa vähitellen kyllästyttämään nuo sinun asiattomat irvailusi.
        Syydät suoranaisia loukkauksia.
        Minä en olisi ajanut sen koiran päälle, ellei sitä pers´kärpästä olisi ollut siellä takapuskurissa.

        Tämä vain osoittaa sitä, miten tärkeää on pitää sitä välimatkaa edellä ajavaan.
        Siinä joutuu sitten koira kärsimään, kun roikutaan niin perässä, ettei edellä ajava voi pysähtyä äkkiä tarpeen vaatiessa.

        Tilannenopeudessani ei ollut mitään vikaa, sillä ajettiin jo taajaman ulkopuolella, jossa oli 80 km.n rajoitus. Pyörätie kulki ajotien reunaa ja siinä välillä kasvoi miehen mittaisia puita.

        Olisko ollut jokin, mihin koira katseensa äkkäsi ja syöksyi suin päin tielle..
        Se olisi ehtinyt yli, mutta kun se jäi laukkomaan keskiviivaa ja kääntyi äkkiä tulosuuntaansa.

        Ainahan hirven päälle ajettaessa syy on hirven, ei koskaan autoilijan. Sama koskee koiriakin.

        Siivoa siis suusi ja paikalla. Minulla on nyt harmia muutenkin, sillä eukko hakee asumuseroa.

        Mutta en aijo lannistua. Kolmas kerta toden sanoo ja otan vielä kolmannenkin vaimon.
        Eroaahan ne paremmatkin herrat. Mites kävi Matti Vanhasenkin, entäs Paavo Lipposen, Sauli Niinistön.

        En ymmärtänyt loppukaneettiasi, jossa sanot:

        >mutta niinhän se on, että kaikkea sitä sairaankin tekee mieli....niinkuin nyt vaikka terveen pierua.<
        Selitä toki paremmin.


      • Äijälä
        järveen kirjoitti:

        Kun tunnut uskovan muiden neuvoja kaikessa, niin lähde oitis ajamaan ja aja Pieliseen katselemaan viimetalvisia avantoja.

        Ei muuta kuin syyte sinulle koiranmurhasta, vähempi ei riitä.

        Minä olen pudonnut Pieliseen pari vuotta sitten syksyllä ollessani verkkoja avantoon laskemassa.
        Se oli melkoinen kokemus.
        Siitä voisinkin joskus täällä kertoa, koska siihen sisältyi niin paljon dramatiikkaa.

        Ei Sinivilkunkaan neuvoja voi kaikkea ottaa todeksi, on se nainen niin ristiriitainen sielu.


      • ja toimittu
        Rattimatti kirjoitti:

        Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa, ihan tosissaan. Ei ole helppo juttu. Turha syytellä pelkuruudesta vailla mitään konkreettista näkemystä.

        Olen ajanut ulos tieltä rekan takia, jossa varoituskolmio aivan liian lähellä mutkan takana.
        Onneksi lumipenkka pehmensi. Ihan saman tekisin autosta, kelistä ja siitä riippumatta, mitä tienvieressä on. En todellakaan haluaisi elää tunnollani ties kuinka monen kuolema tai loukkaantuminen.
        Ja ulosajossakin on mahdollista selviytyä.
        Nytkin rekka olisi todennäköisesti kaatunut kyljelleen ja rullat levinneet pellolle.


      • Minä vaan
        Rekkanainen kirjoitti:

        ...yksi Edison, ei hitsi vie, mistä teitä sikiää...?????
        Onko nyt niin hirvittävän vaikea tajuta sellainen asia (niin on se ylivoimaista) että yhdistelmän nopeus mäen päällä oli aivan laillinen, alle 80. Kun sitten alamäki oli aivan peilijäässä, yhdistelmän nopeus kasvoi itsekseen ja jarrutus on täysin tuhoon tuomittu ja muita konsteja nopeuden hiljentämiseen ei ole!!! Kuljettajasta tulee tuollaisessa tilanteessa matkustaja, tajuatko??? Siis et!!
        Okei, kun yhdistelmää menee peilijäällä jarruttamaan, linkkuun meno on väistämätön, ainoa mahdollisuus on yrittää saada ohjattua sitä ja pidettyä tiellä. Nyt se ei sitten vaan onnistunut, todella järkyttävin seurauksin.
        Satuitko katselemaan uutisia sen jälkeen?? Et varmaankaan; pelastusmiehistö ei meinannut jalkaisin pysyä tieosuudella pystyssä, vaan kulkeminen meni jalkaisin täysin luisteluksi. Että silleen. Alle 10-vuotias tyttäreni tajuaa tapahtuneen paremmin kuin moni muu, on ollut niin monesti matkassani mukana, että tietää rekan käyttäytymisen nähtävästi sinuaKIN paremmin. Ei, en ole itse kertaakaan vuosien saatossa menettänyt rekan hallintaa, jos meinasit kysyä.

        Näin se vaan on.. Yhdyn täysin rekkanaisen sanoihin. jos vaan vahingossakaan menee liukkaalla jarrua painaan nii sillon tulee rumaa jälkeä. Ei missään nimessä saisi rekkakuskia rankaista siitä että tieosuutta ei oltu hiekotettu/suolatta. Minun mielestä vastuuseen pitäisi saada ne ketkä jättivät sen tien hiekottamatta.


      • Minä vaan
        ja toimittu kirjoitti:

        Olen ajanut ulos tieltä rekan takia, jossa varoituskolmio aivan liian lähellä mutkan takana.
        Onneksi lumipenkka pehmensi. Ihan saman tekisin autosta, kelistä ja siitä riippumatta, mitä tienvieressä on. En todellakaan haluaisi elää tunnollani ties kuinka monen kuolema tai loukkaantuminen.
        Ja ulosajossakin on mahdollista selviytyä.
        Nytkin rekka olisi todennäköisesti kaatunut kyljelleen ja rullat levinneet pellolle.

        Mietippä omalle kohdalle. Rekkakuski vielä kaiken sen järkytyksen lisäksi mikä siitä kolarista on seurannut saa syytteen siitä että tie oli niin liukas että törmäys oli väistämätön. En itse kyllä ajaisi ojaan jos tommonen tilanne tulisi. Koska aina on mahollisuus että sen rekan saa oikaistua, vaikka se ei tässä tapauksessa onnistunukkaan.


      • auta
        Minä vaan kirjoitti:

        Mietippä omalle kohdalle. Rekkakuski vielä kaiken sen järkytyksen lisäksi mikä siitä kolarista on seurannut saa syytteen siitä että tie oli niin liukas että törmäys oli väistämätön. En itse kyllä ajaisi ojaan jos tommonen tilanne tulisi. Koska aina on mahollisuus että sen rekan saa oikaistua, vaikka se ei tässä tapauksessa onnistunukkaan.

        Tottakai jokaisen kolarin jokaista osapuolta voi sääliä, mutta sitä varten seuraamukset ovat, että ihmiset olisivat varovaisempia.
        Jos olisi kuollut vain yksi, niin sittenkö ei tarvitsisi sääliä? Tai pelkkä ylinopeus ilman vaaran aiheuttamista, armotta kortti pois ja isot sakot päälle.
        Törmäys ei ollut väistämätön, tyhjää peltoa pitkät matkat!


      • kaasua
        Minä vaan kirjoitti:

        Näin se vaan on.. Yhdyn täysin rekkanaisen sanoihin. jos vaan vahingossakaan menee liukkaalla jarrua painaan nii sillon tulee rumaa jälkeä. Ei missään nimessä saisi rekkakuskia rankaista siitä että tieosuutta ei oltu hiekotettu/suolatta. Minun mielestä vastuuseen pitäisi saada ne ketkä jättivät sen tien hiekottamatta.

        Kun sitä jarrua olisi pitänyt painaa jo ennen liukasta, ei mene jakeluun.


      • POIKA
        rekkakuskit kirjoitti:

        Tässähän se syy tulikin, miksi rekkakuski ei ohjannut pellolle. Ovat tottuneet ajattelemaan, ettei pienempiä tarvitse väistää, ettei vaan itselle kävisi kuinkaan.
        Tuskinpa se linja-autoonkaan törmääminen ihan vaaratonta on.
        Vai että kaksipiippuinen juttu, tervejärkiselle pitäisi olla itsestään selvää, vaarantaako pelkästään oma henki, vai oma ja linja-auto lastillinen.

        Ei ilmeisesti ollut auto enää hallinnassa siinä tilantessa vaan meni minne meni.. Käytä tyhmä edes vähä sitä maalaisjärkeä, mikäli sinulla sitä on?


      • juuri
        POIKA kirjoitti:

        Ei ilmeisesti ollut auto enää hallinnassa siinä tilantessa vaan meni minne meni.. Käytä tyhmä edes vähä sitä maalaisjärkeä, mikäli sinulla sitä on?

        Tässä on monikin yrittänyt selittää. Kun auto ei ole hallinnassa, pitäisi ohjata tai ANTAA MENNÄ PELLOLLE, eikä yrittää väkisin pitää tiellä.


    • Ammattiajolupa

      Konginkankaalla tapahtunut useita kuolonuhreja aiheuttanut raju kolari Linja-auton kanssa on esimerkki Rekkakuskin ajattelemattomuudesta työhönsä ja muuhun tielläliikkujiin .

    • nopeusrajoituksen osoittamaa

      määrää, jos on jäinen tie? eikä rahtareilla todellakaan ole omia aivoja mukana töissä?

      Tuo osoittaa kuinka ammattitaidottomissa käsissä kulkee tuhannet rekat maanteilläme!!

      • rattiin

        Kaksi edellistä kirjoittajaa! Jopa tulisi kunnioitusta.

        Syyttely on muutenkin täysin turhaa. Kuka meistä voi oikeasti olla täällä toinen toistamme parempia ja kellä on valta syyttää? Valtionsyyttäjälläpä hyvinkin - mutta onko hän koskaan istunut rekassa?
        Syytä olisi mennä.


      • Syylliset vastuuseen
        rattiin kirjoitti:

        Kaksi edellistä kirjoittajaa! Jopa tulisi kunnioitusta.

        Syyttely on muutenkin täysin turhaa. Kuka meistä voi oikeasti olla täällä toinen toistamme parempia ja kellä on valta syyttää? Valtionsyyttäjälläpä hyvinkin - mutta onko hän koskaan istunut rekassa?
        Syytä olisi mennä.

        Miten voit vaatia yleistä syyttäjää tilille jonkun typerän kuljettajan takia? Mies ajoi tilanteeseen nähden aivan liian kovaa, ei hallinnut enbään yhdistelmäänsä ja sai 23 ihmisen hengen pois. En minäkään aja jäisellä tiellä niin kovaa kuin ajoneuvollani pääsen, kuten teki rekkakuski.


      • sinivilkku
        Syylliset vastuuseen kirjoitti:

        Miten voit vaatia yleistä syyttäjää tilille jonkun typerän kuljettajan takia? Mies ajoi tilanteeseen nähden aivan liian kovaa, ei hallinnut enbään yhdistelmäänsä ja sai 23 ihmisen hengen pois. En minäkään aja jäisellä tiellä niin kovaa kuin ajoneuvollani pääsen, kuten teki rekkakuski.

        että olet viisas!!!
        *täällä tehdään aaltoja Sinun kunniaksesi*


      • Palander K
        Syylliset vastuuseen kirjoitti:

        Miten voit vaatia yleistä syyttäjää tilille jonkun typerän kuljettajan takia? Mies ajoi tilanteeseen nähden aivan liian kovaa, ei hallinnut enbään yhdistelmäänsä ja sai 23 ihmisen hengen pois. En minäkään aja jäisellä tiellä niin kovaa kuin ajoneuvollani pääsen, kuten teki rekkakuski.

        Oikein antaa tuomio syylliselle. En tajua miksi tämä kuljettaja pitäisi jättää tuomitsematta omasta virheestään?


    • Auto- Antero

      Rekkakuski on syytön. Vahinko vain, että jäi henkiin tällaiseen loanheittoon!
      Suurin syyllinen kuolonuhrien määrään oli idiootti bussikuski, joka ei ymmärtänyt väistää, kun rekkakuski oli vaikeuksissa.
      Nuhteettomuuttaan ei uskaltanut rikkoa lakia ajamalla pientareelle tai pellolle. Mokomakin sulkamuna!

      Bussikuskilla oli enkelin avaimet käsissään, mutta tyhmyyttään/väsymystään ei ymmärtänyt käyttää niitä.
      Onneksi ei ole enää täällä inisemässä mitään joutavaa paskaa.

      Tulette vielä näkemään ,kuinka viaton rekkamies vapautetaan kaikista syytteistä.
      Rauhaa uhrien sieluille...

      • vain homoseksualisti

        On varmastikin totta että "rahtipojat" eivät näe kuin yhden syyllisen asiassa, työnantajan ;)


    • pitäs olla

      myös järkeä. Tilannenopeudet, oletteko kuulleet?
      Talvirenkaat rekkoihin. Rekkojen perävaunut kun niissä on kesärenkaat, nuljaavat tien liukkaaksi joka kelillä. Yhdistelmissä on vain yksi vetävä pyöräpari ja kun peräkärrin lasti on kaksinkertainen, vetäjä on onneton mm. risteyksissä ja liikkeellähtiessä. Jos ei ole varaa ostaa kunnon renkaita, kuljetukset rautatiell, siellä on useimmiten "kesäkeli."

      • BMW

        Yhdistelmissä on kaksi vetävää pyöräparia. Siis 2*2 pyörää vetää. Ootko ikinä kuullut paripyöristä vai ootko niitä joka on nähnyt raskasta kalustoo vain kuvissa?


    • todettu

      Hän oli ajanut ylinopeutta eli 90km/h. Testeissä todettu, että 80km/h olisi vielä pystynyt hallitsemään yhdistelmän. Kyllä ammattilaisen pitäisi tunnistaa olosuhteet ja tarvittaessa ajaa hitaamminkin.
      Miksi syyttömän linja-autokuskin olisi pitänyt ajaa pellolle ja riskeerata matkustajien henki?
      Rekkakuskilla oli paljon enemmän aikaa todeta tilanne ja ajaa itse pellolle, siinä olisi mennyt korkeintaan yksi henki.
      Miksi yhden henkilön kuoleman vahingossa aiheuttanut tuomitaan lähes poikkeuksetta, mutta tätä joka aiheutti kymmenien kuoleman, suurin osa tuntuu säälivän.
      Ei kenenkään pidä vaarantaa itsensä tai toisten henkeä työnantajan vaatimuksesta. Kyllä teollisuudessakin joutuu olemaan usein napit vastakkain. Itsekin olen joutunut vaihtamaan työpaikkaa, kun en ole kaikkeen suostunut, eikä kaduta yhtään, vaikka olen ollut välillä työttömänäkin.
      Tuomio lain mukaan, muuten toivon kaikille osapuolille pelkkää hyvää.

      • Auto- Antero

        Tuo on todellisen pilkunnussijan puhetta! Et voi itsekään uskoa moiseen.
        Jos 50 tonnia lähtee käsistä ei tehtävissä ole juuri mitään. Siinä ei marginaalinen nopeusero ratkaise suuntaan eikä toiseen. Vedon säilyminen merkitsee epäilemättä enemmän.

        Siitä voi ainoastaan päätellä, että lainlaatija suuressa tyhmyydessään on vaatinut rekkoihin liikenneturvallisuutta vaarantavia laitteita (rajoitin).
        Mitäpä muuta voi odottaa 200 tollolta, jotka vielä tollompi kansa on siihen valtuuttanut?

        Siksi että "syytön" tumpelo oli ainoa ihminen, joka olisi siinä tilanteessa asioiden kulkuun enää voinut vaikuttaa.
        Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?

        Toivon todellakin, ettei viatonta rekkamiesta naulita ristiin muiden virheistä. Onnettomuus oli monien onnettomien tekijöiden summa. Vain idiootti voi väittää että 10km/h ylinopeus on ainoa syy rysäykseen.


      • Kallonkutistaja
        Auto- Antero kirjoitti:

        Tuo on todellisen pilkunnussijan puhetta! Et voi itsekään uskoa moiseen.
        Jos 50 tonnia lähtee käsistä ei tehtävissä ole juuri mitään. Siinä ei marginaalinen nopeusero ratkaise suuntaan eikä toiseen. Vedon säilyminen merkitsee epäilemättä enemmän.

        Siitä voi ainoastaan päätellä, että lainlaatija suuressa tyhmyydessään on vaatinut rekkoihin liikenneturvallisuutta vaarantavia laitteita (rajoitin).
        Mitäpä muuta voi odottaa 200 tollolta, jotka vielä tollompi kansa on siihen valtuuttanut?

        Siksi että "syytön" tumpelo oli ainoa ihminen, joka olisi siinä tilanteessa asioiden kulkuun enää voinut vaikuttaa.
        Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?

        Toivon todellakin, ettei viatonta rekkamiesta naulita ristiin muiden virheistä. Onnettomuus oli monien onnettomien tekijöiden summa. Vain idiootti voi väittää että 10km/h ylinopeus on ainoa syy rysäykseen.

        "Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?"

        Voisiko yksi selittävä seikka olla se pellolle johtava liittymä, joka sattui olemaan juuri siinä kohdassa, jossa olisi voinut väistää? Lisäksi liukkaus esti sen mahdollisen viimehetken väistöyrityksen?

        "Vain idiootti voi väittää että 10km/h ylinopeus on ainoa syy rysäykseen."

        Ylinopeutta ei ollut noin paljoa siinä heilahduskohdassa. Siinä kohdassa nopeus oli n. 85km/h. Mutta juuri nopeus oli se seikka, johon ainoastaan kuljettaja saattoi tuossa kohtaa vaikuttaa. Toisaalta pienen nopeuden muutoksen merkitys pienenee, kun liukkaus lisääntyy, eli hidastamisella ei ole läheskään niin tehokasta vaikutusta kuin olisi pitävässä kelissä. Sillä nyt on turha spekuloida, että pitävässä kelissä mitään ei olisi tapahtunut.


      • laskee
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?"

        Voisiko yksi selittävä seikka olla se pellolle johtava liittymä, joka sattui olemaan juuri siinä kohdassa, jossa olisi voinut väistää? Lisäksi liukkaus esti sen mahdollisen viimehetken väistöyrityksen?

        "Vain idiootti voi väittää että 10km/h ylinopeus on ainoa syy rysäykseen."

        Ylinopeutta ei ollut noin paljoa siinä heilahduskohdassa. Siinä kohdassa nopeus oli n. 85km/h. Mutta juuri nopeus oli se seikka, johon ainoastaan kuljettaja saattoi tuossa kohtaa vaikuttaa. Toisaalta pienen nopeuden muutoksen merkitys pienenee, kun liukkaus lisääntyy, eli hidastamisella ei ole läheskään niin tehokasta vaikutusta kuin olisi pitävässä kelissä. Sillä nyt on turha spekuloida, että pitävässä kelissä mitään ei olisi tapahtunut.

        Paljonko liike-energia lisääntyy kun 60 tonnille revitään kymmenen kilometriä lisää YLINOPEUTTA....


      • Kallonkutistaja
        laskee kirjoitti:

        Paljonko liike-energia lisääntyy kun 60 tonnille revitään kymmenen kilometriä lisää YLINOPEUTTA....

        Prosentteina se lisääntyy yli 26%.

        Toisin ilmaistuna se pelkkä lisäys vastaa n. kuutta kahden tonnin painoista henkilöautoa, jotka ajavat 90km/h. Muutenhan se liike-energia on 30-kertainen samaa nopeutta ajavaan henkilöautoon (2t) verrattuna.

        Jarrutusmatkaan tulee siis lisää myös tuo n. 26%. Ja sen lisäksi tulee vielä reaktioajassa kuljetun matkan ja jarruviiveiden aiheuttamat lisät.

        Siinä missä 80km/h nopeudesta jarruttava saa nopeuden nollaksi, niin suuremmasta lähtönopeudesta jarruttava ajaa/hidastaa/törmää vielä yli 40km/h:n nopeudella.


      • tässä on?
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?"

        Voisiko yksi selittävä seikka olla se pellolle johtava liittymä, joka sattui olemaan juuri siinä kohdassa, jossa olisi voinut väistää? Lisäksi liukkaus esti sen mahdollisen viimehetken väistöyrityksen?

        "Vain idiootti voi väittää että 10km/h ylinopeus on ainoa syy rysäykseen."

        Ylinopeutta ei ollut noin paljoa siinä heilahduskohdassa. Siinä kohdassa nopeus oli n. 85km/h. Mutta juuri nopeus oli se seikka, johon ainoastaan kuljettaja saattoi tuossa kohtaa vaikuttaa. Toisaalta pienen nopeuden muutoksen merkitys pienenee, kun liukkaus lisääntyy, eli hidastamisella ei ole läheskään niin tehokasta vaikutusta kuin olisi pitävässä kelissä. Sillä nyt on turha spekuloida, että pitävässä kelissä mitään ei olisi tapahtunut.

        "Toisaalta pienen nopeuden muutoksen merkitys pienenee, kun liukkaus lisääntyy, eli hidastamisella ei ole läheskään niin tehokasta vaikutusta kuin olisi pitävässä kelissä."
        Huomaahan sen henkilöautollakin. Pitävällä kelillä voi nopeuden nostaa 80:sta vaikka 200 ilman isompia ongelmia, mutta liukkaalla voi 10km/h lisää riittää pidon menetykseen.
        Samoin jarrutusmatka on suhteessa pitempi nopeuden ja liukkauden lisääntyessä.
        Kyllä nämä on testattu käytännössä ja laskettu myös tietokoneilla.


      • samaa
        Auto- Antero kirjoitti:

        Tuo on todellisen pilkunnussijan puhetta! Et voi itsekään uskoa moiseen.
        Jos 50 tonnia lähtee käsistä ei tehtävissä ole juuri mitään. Siinä ei marginaalinen nopeusero ratkaise suuntaan eikä toiseen. Vedon säilyminen merkitsee epäilemättä enemmän.

        Siitä voi ainoastaan päätellä, että lainlaatija suuressa tyhmyydessään on vaatinut rekkoihin liikenneturvallisuutta vaarantavia laitteita (rajoitin).
        Mitäpä muuta voi odottaa 200 tollolta, jotka vielä tollompi kansa on siihen valtuuttanut?

        Siksi että "syytön" tumpelo oli ainoa ihminen, joka olisi siinä tilanteessa asioiden kulkuun enää voinut vaikuttaa.
        Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?

        Toivon todellakin, ettei viatonta rekkamiesta naulita ristiin muiden virheistä. Onnettomuus oli monien onnettomien tekijöiden summa. Vain idiootti voi väittää että 10km/h ylinopeus on ainoa syy rysäykseen.

        "Siksi että "syytön" tumpelo oli ainoa ihminen, joka olisi siinä tilanteessa asioiden kulkuun enää voinut vaikuttaa."
        Tottakai rekkakuski olisi voinut ohjata pellolle sen sijaan, että yrittää väkisin pitää yhdistelmän tiellä. Hänhän oli jo kaukaa vilkutellut valoja huomattuaan, ettei pysty oikaisemaan.
        "Kumpaan törmäisit mielummin, puuttomaan peltoon vai syliin vyöryvään paperirullaan?"
        Kumpaan törmäisit mieluummin, puuttomaan peltoon
        vai täynnä ihmisiä olevaan linja-autoon?
        Itse olen joutunut ajamaan ulos tieltä rekan oltua mutkan takana tiellä ja varoituskolmio aivan lähellä. Ei ollut liukkaalla kelillä muuta vaihtoehtoa, onneksi oli paljon lunta.


      • Kallonkutistaja
        tässä on? kirjoitti:

        "Toisaalta pienen nopeuden muutoksen merkitys pienenee, kun liukkaus lisääntyy, eli hidastamisella ei ole läheskään niin tehokasta vaikutusta kuin olisi pitävässä kelissä."
        Huomaahan sen henkilöautollakin. Pitävällä kelillä voi nopeuden nostaa 80:sta vaikka 200 ilman isompia ongelmia, mutta liukkaalla voi 10km/h lisää riittää pidon menetykseen.
        Samoin jarrutusmatka on suhteessa pitempi nopeuden ja liukkauden lisääntyessä.
        Kyllä nämä on testattu käytännössä ja laskettu myös tietokoneilla.

        Tarkoitin nimen omaan tuota hidastamista/jarruttamista.

        Ja kirjoittamastasi päätellen ymmärsit sen logiikan ihan oikein vaikeaselkoisesta tekstistäni huolimatta.


      • Rattimatti

        Olipa nopeaa toimintaa. Kuka oli tuomarina? Sinä?


    • suurimpia syyllisiä

      He ovat laatineet lain rajoittimista, joita ei voi hätätilassa ohittaa ja saada mahdollisuus yhdistelmän hallitsemiseksi tälläisissä tapauksissa.

      Kuski on syyllinen siihen, että ylinopeus saavutettiin jo "tasaisella" ja varaa nopeuden nostoon ja hallinnan säilyttämiseen ei enää ollut.

      Täytyy myöntää, että vaikka olenkin keskimääräistä parempi kuljettaja, niin en osaisi ottaa heiluriliikkeeseen lähtenyttä perävaunua hallintaani ilman rajoitaintakaan. Mutta en olekaan "rekkamies".

      Kiitos, ja jaksamista omaisille ja rekkakuskillekin.

      • Kallonkutistaja

        Ja onpa pykälät vielä niin pirullisesti laadittu, että edellyttää aina ylinopeutta ennen kuin rajoitin alkaa vaikuttamaan.

        Vaihtoehtoja voisi olla rajoituksen pudottaminen esim 70km/h tai esim kaksivaiheinen rajoitin, joka rajoittaisi nopeuden sallittuun ja erikoistoimenpiteellä sen saisi vielä ohitettua. Ja esim digipiirturilla olisi mahdollisuus kirjata nämä erikoistoimenpiteet, joten niitä olisi helppo myös valvoa. Toivottavasti noihn ei tarvitse mennä vaan kuljettaja itse voisi/osaisi käyttää hallintalaitteita, eikä "kansanedustajat, työnantaja, tiehallinto, ym" olisi ohjaamassa autoa.


    • Teidentukko

      Eikö tässä kutenkin ole menossa aivan normaali prosessi.
      On tapahtunut jotain, johon on mahdollisesti joku syyllinen. Tällöin oikeusvaltiossa yleinen syyttäjä nostaa syytteen poliisin tutkimusten perusteella.
      Oikeus tutkii tapauksen ja tuomitsee harkintansa mukaan.

      Siitä olen kyllä samaa mieltä, että rekkafirmojen vastuuta pitäisi korostaa turvallisista aikatauluista.
      Tavararahtauksen kustannukset pitkillä reiteillä pitäisi saada niin korkeaksi, että rautatiet tulisi kannattavammiksi.

    • Ikävä tyyppi

      Rekkakuski ajoi aivan liian suurella nopeudella, ajoneuvo lähti hallinnasta, ja 23 ihmistä kuoli. Millätavoin lainsäätäjät ja työnantajat aiheuttivat tuon kolarin? Painamalla kuskin jalkaa kaasulla liian syvälle?

      • Rattimatti

        Itse olisit ollut ratissa ja yllättäen huomaat nopeuden alkavan nousta yli sallitun etkä pysty sille enään mitään etkä uskalla tehdä enään kovin suuria koska silloin VARMASTI rysähtää. Jos et ymmärrä etkä tiedä yhdistelmällä ajosta mitään, niin parempi olisi olla ottamatta kovin jyrkkää kantaa asiaan. Lainlaatijat ovat sallineet liian suuren kaluston työnantajien, logistiikkayhtiöiden sekä suurteollisuuden vaatimuksesta nykyisille teille, siinä heillä syyllisyyttä riittääkin.


      • Ikävä tyyppi
        Rattimatti kirjoitti:

        Itse olisit ollut ratissa ja yllättäen huomaat nopeuden alkavan nousta yli sallitun etkä pysty sille enään mitään etkä uskalla tehdä enään kovin suuria koska silloin VARMASTI rysähtää. Jos et ymmärrä etkä tiedä yhdistelmällä ajosta mitään, niin parempi olisi olla ottamatta kovin jyrkkää kantaa asiaan. Lainlaatijat ovat sallineet liian suuren kaluston työnantajien, logistiikkayhtiöiden sekä suurteollisuuden vaatimuksesta nykyisille teille, siinä heillä syyllisyyttä riittääkin.

        Jos kuka tahansa huomaa nopeuden yllättäen alkavan nousta ilman, että sille mitään mahtaa, niin sopii vaihtaa ammattia vaikka heti. Jos siis ammatti liittyy ajamiseen. Olen vain kertonut näkemykseni siitä, miksi rekkakuskia syytetään. Jos se on mielestäsi kovin jyrkän kannan ottamista, niin mikähän olisi se lievä kanta? Lainlaatijat tuskin pakottivat tuota rekkaa lastattavaksi sillä lastilla kuin millä se oli lastattu.


      • enemmän
        Ikävä tyyppi kirjoitti:

        Jos kuka tahansa huomaa nopeuden yllättäen alkavan nousta ilman, että sille mitään mahtaa, niin sopii vaihtaa ammattia vaikka heti. Jos siis ammatti liittyy ajamiseen. Olen vain kertonut näkemykseni siitä, miksi rekkakuskia syytetään. Jos se on mielestäsi kovin jyrkän kannan ottamista, niin mikähän olisi se lievä kanta? Lainlaatijat tuskin pakottivat tuota rekkaa lastattavaksi sillä lastilla kuin millä se oli lastattu.

        Rajoittimet pois,samoin ajoaikalaki.Antakaa kuskien hoitaa työnsä.Minkään muun alan työn tekoa ei ole rajoitettu näin paljon.Ja mitä näihin rekka onnettomuuksiin tulee niin luulisi niitä olevan isompiakin ongelmia.Jos rekan vuoksi kuolee 50 vuodessa 100 henkeä niin on se niin vitun pieni määrä ,että ei siitä kannata näin isoa numeroa tehdä .EIköhän olis parempi että kiellettäis alkoholi koska vuodessa siihen kuolee enemmän ihmisiä kuin rekan takia 1000 vuodessa .EIKÄ ALKON PÄÄJOHTAJAA OLE VIELÄKÄÄN PISTETTY SYYTTEESEEN!


    • konginkankas

      alkuperäisessä aiheessa?. Kysyin miksi syytetään rekkakuskia?. Omalta osaltani kerroin syitä,mitkä voi johtaa tälläiseen katastrofiin.Kiitos mielenkiinnosta aloittamaani keskusteluun. Korostaisin arvoisat keskusteliat,pysyttäisiin keskustelun aloittajan aiheessa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30893
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4215
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2735
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1901
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      591
      1670
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1596
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1570
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1506
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1250
    Aihe