Kukaan ei voi kiistää, etteikö maailmanrauha olisi ihanteellista elämän ja hyvinvoinnin kannalta.
Ettekö te olisi kiitollisia, jos kaikki muut maat luopuisivat aseista? Sitten varmasti emme mekään tarvitsisi armeijaa.
Ongelma onkin siinä, etteivät useimmat uskalla olla ensimmäisiä. He pelkäävät monien asioiden, kuten itsensä ja läheistensä, monenmoisen kärsimyksen puolesta. Se on inhimillistä, kyllä.. Mutta ne jotka eivät pysty luopumaan ja ottamaan riskejä, ovat taantumuksellisia. Voimme voittaa paljon tai hävitä yhtä paljon. Emme voi todellakaan tietää, mitä tapahtuisi, jos Suomen armeija lakkautettaisiin. Tuntemattoman kasvoilla näemme usein vain sen synkimmän mahdollisuuden.. Täytyy tietysti tiedostaa pahin mahdollinen, mutta tuokaa sen rinnalle tasapuolinen vaihtoehto: entä jos parhain mahdollinen puolestaan tapahtuisi? Se on aivan yhtä todellista, vaikka olemme luonnostamme kyynisiä.
Ettekö te olisi kiitollisia, jos kaikki muut maat luopuisivat aseista? Sitten varmasti emme mekään tarvitsisi armeijaa.
Ongelma onkin siinä, etteivät useimmat uskalla olla ensimmäisiä. He pelkäävät monien asioiden, kuten itsensä ja läheistensä, monenmoisen kärsimyksen puolesta. Se on inhimillistä, kyllä.. Mutta ne jotka eivät pysty luopumaan ja ottamaan riskejä, ovat taantumuksellisia. Voimme voittaa paljon tai hävitä yhtä paljon. Emme voi todellakaan tietää, mitä tapahtuisi, jos Suomen armeija lakkautettaisiin. Tuntemattoman kasvoilla näemme usein vain sen synkimmän mahdollisuuden.. Täytyy tietysti tiedostaa pahin mahdollinen, mutta tuokaa sen rinnalle tasapuolinen vaihtoehto: entä jos parhain mahdollinen puolestaan tapahtuisi? Se on aivan yhtä todellista, vaikka olemme luonnostamme kyynisiä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ideasi on kyllä hyvä, ei käy kieltäminen. Siis jos kaikki luopuisivat aseista. Mutta pelkäänpä ettei se tapahdu yhden maan anatamalla esimerkillä, ei ainakaan nykymaailmassa. Parempi idea olisi, jos saataisiin useamman maan kanssa aloitteille kyseinen projekti, jossa pikkuhiljaa vähennettäisiin aseistusta. Sääli vain, että valta vaihtuu maissa niin tiuhaan ja edellisten vallanpitäjien tilalle tulee toisia, erilaisia ihmisiä. Surullinen veikkaus on, että yksikään maa ei tällä hetkellä ole valmis luopumaan aseista. Esimerkiksi USAlle se olisi pelkästään huonoa bisnestä. Ja lähi-idän maista aseet eivät lähde kulumallakaan. Aina löytyy joka maan johtoportaasta ihmisiä, joille sota ja aseet ovat vallan näyte ja pelote. Ei siitä pääse mihinkään. Ei vielä. Eikä liene järkevää riskeerata kaikkea tähän mennessä rakennettua täällä Suomessa pelkästään tuurin varaan, koska sen jälkeen ei enää voi sanoa "Voi paska ei toiminu. No, ei voi mitään" (tässä siis kyse ihmisistä, jotka haluavat asua itsenäisessä Suomessa). Jossittelu ei tietenkään myöskään ratkaise mitään ilman ko. jossitteluun liittyviä toimenpiteitä, mutta sanoisin silti että paras ratkaisu olisi yhteistyö useamman maan kanssa.
Olen sitä mieltä, että niin kauan armeija Suomessa on pelkästään tarpeeton, sitä ei kannata lakkauttaa. Asia tulee kysymykseen vasta, kun maailman tilanne on sellainen, että puolustusvoimat ovat tutkitusti ja todistetusti täysin turha investointi. Tähän saattaa tosin mennä niin kauan aikaa, että kukaan meistä ei ole sitä näkemässä.
Kyllä, me ihmiset olemme luonnostamme kyynisiä. Ja siksi teemme ratkaisumme yleensä pahinta ajatellen. Valitettavaa, mutta totta.....
Se vois olla mahdollinen vaikka jokaisella maalla olisi armeija.
Ei aseet yksinään aiheuta väkivaltaa. Ihminen siellä liipasinkaaren takana on se ongelma.
Niin, ja tietty, ettei aseet yksin aiheuta väkivaltaa. Mutta onhan se eri asia jos tapellaan rehellisessä nyrkkitappelussa kuin että vyörytetään mannertenvälisillä ydinpommeilla =O
Samoilla aseilla sitä hyvin pitkälle taistelee kaikki.
Jos toinen alkaa käyttämään ydinaseita niin nyky-aikana löytyy varmasti toiseltakin osapuolelta tai joltain sen liittolaiselta ydinaseita.
Kyllä se silloinkin on kiinni siitä napinpainajasta.
Olisihan se kyllä vaikeampaa jos joutuisi tappamaan silmästä silmään, mutta kyllä väkivaltaisuuksia esiintyisi siitä huolimatta että aseet poistettaisiin.
Menevät omia polkujaan, yhteiskunnat säätelevät itse itseään, ei ole kenenkään ihmisen päätös että maailmassa on aseita, ihminen ei voi hallita yhteiskuntaa vaan se hallitsee itseään ihmisten kautta. Niinkuin leijona ei voi estää kynsiensä kasvua ihmiset eivät voi estää armeijoiden olemassaoloa.
Koululääketiedettä syytetään pelkästään sairauden oireiden hoitamisesta sen sijaan että se keskittyisi niiden alkusyyn estämiseen.....mikä itseasiassa on tiedepuolellakin oleellisesti vaikeampaa kuin oireiden hoito. Helppo esimerkki: Tavallisen flunssan hoito, burana auttaa mutta kenelläkään ei ole hajuakaan miten pysäyttää itse virusta...
Aasinsilta aiheeseen lyhyesti...
Näkisin että tässä vertauksessa taudinoireena ovat ne aseet. Niiden poistaminen ei poista sitä taudin alkusyytä.
Ja alkusyy on kaiketi ikiaikainen eriarvoisuus. Niin kauan kuin on rikkaita maita ja köyhiä maita ja eriarvoisuutta elämisen peruskysymyksistä, niin kauan itse tauti kytee jossain. Kouluesimerkkinä énnusteet seuraavan suursodan syystä: VESI ! Mikäli ilmasto lämpenee alkaa veden, niin juoma-kuin kasteluvedenkin arvo nousemaan logaritmisesti. Ja asetelma on valmis.... asiasta on jo lähi-idässä viitteitä.
Väkisin tulee mieleen ettei maailmanrauhan rakentamisen tehokkain ja kestävin tapa ole aseistariisunta vaan eriarvoisuuden edistäminen.
nnh. En minäkään ottaisi kevyesti, jos asiat menisivät huonomman kaavan mukaan.
Analogialla voi selittää kaiken. Myös kehnosti. Leijonalle kasvaa kynnet sen geenien takia.. Biologia on minusta sangen eri juttu, eivät jotkin leijonat päätä olla kasvattamatta kynsiä. Tämä asepalvelus on minusta pääosin oma valinta..
Oliko edellinen kirjoitus mainitsemasi esimerkki huonosta analogiasta?
Kuin luonnonlait ovat voimassa on myös epätasa-arvoisuutta, rikkaita maita ja köyhiä maita.
Tiedetään, että sotilaallista tyhjiötä ei ole olemassakaan, ei ole koskaan ollut. Maassa on aina armeija, oma tai vieras.
Islannissa ei ole omaa armeijaa, mutta NATO/U.S.A on siellä tukikohtineen vahvasti. Se on Islannin etu, maantieteen takia heillä ei tarvitse kansalaisten käydä armeijaa. Islannin sijainti on niin erinomainen Pohjois-Atlantin merisodankäynnin ja lentotoiminnan takia, että siellä ilmanmuuta haluaa joku suurvalta pitää armeijaansa: joko U.S.A tai Venäjä. Islantilaisten onneksi nyt U.S.A. Suomella ei ole tätä etu, jos pyydämme NATOa hoitamaan puolustuksemme, ei se siihen suostu siten että ilmaiseksi hoitavat ja suomalaisten ei tarvitsisi armeijaa käydä. Mutta jos Suomi osallistuu NATOon niin varmasti meidät nykyisellä armeijallamme hyväksytään jäseneksi: suuri reservi ja hyvät joukot, ei NATO vapaamatkustajia halua.