Kuunneltuani parin automiehen kehuskeluja siitä, kuinka kauas heidän lisävalonsa näyttävät jäin pohtimaan, että onkohan pitkästä kantamasta sittenkään hyötyä liikenteessä?
Eikö tärkeämpää olisi suunnata lisävaloja mieluimmin leveälle, kuin pitkälle esim. hirvien tms. takia. Vastaantulijatkin vaihtavat lyhyille turhan aikaisin, jos häikäistyvät liian kauas suunnattuihin valoihin.
Eikö tärkeämpää olisi suunnata lisävaloja mieluimmin leveälle, kuin pitkälle esim. hirvien tms. takia. Vastaantulijatkin vaihtavat lyhyille turhan aikaisin, jos häikäistyvät liian kauas suunnattuihin valoihin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lain mukaanhan lisävalot=lisäkaukovalot. Ajovaloja ei saa lisäillä.
Tästä seuraa se, että kun ajat yksin pimeässä uusilla hienoilla pitkälle näyttävillä miljoonawattisilla lisäkaukovaloillasi ja vastaan tulee sittenkin joku, olet hetken sokea, kun vaihdat ajovaloille. Kas kun silmä on tottunut siihen valon autuuteen, minkä lisävalot antaa, sillä menee hetkonen tottua taas pimeyteen, joka ajovaloilla ajettaessa vallitsee.
Lain mukaanhan ajovaloja saa lisäillä riittävän vanhaan autoon, josta mieleeni juolahtikin se että meidän suomalaisten pitäisi palata vanhaan hyvään aikaan ja liikkua pelkästään hevoskyydillä, ei tarviis itkeä kun aina jonkun valot on päin persettä.
Tärkeintä on että näkee parikymmentä metriä etuviistoon. Silloin voi huoletta ajella satasta.
Hyvinhän ne hirvet ehtii nähdä silloin.
Mitä siellä edessä niin tärkeää on?
Sinnehän on matkaa yli sata metriä. Sehän vie minuutin, ennen kuin sinne ehtii.
Se 20 metriä riittää ihan hyvin. 100km tuntivauhdissa auto liikkuu 27.8 metriä sekunnissa ja väsyneeltä kuskilta voi hyvin kestää sekunnin ennenkuin ehtii reagoida mitenkään.
Silloin on ehditty ajaa hirven läpi ja jatkaa vielä 7.8 metriä hirvi konepellillä
Näistä vastauksista minua täällä palstalla valistettiin: Jutut heitetään ihan toiseen ääripäähän.
Koettaisit nyt (ei väsyneenä) miettiä pointtiani, mut jos ei avaudu, niin unohda koko juttu ja tervetuloa liikenteeseen, hra Konginkangas.
No esimerkiksi sumuvalot, valaisevat todella hyvin teiden sivustoja, mutta herättävät vuorostaan negatiivisia mielipiteitä, kuten kaikki normaalista poikkeava.
Siis en yritä puolustella sumareita, tämän hetkisessä ei edes ole niitä muuten kuin takana.
Itselläni lisäpitkät on suunnattu auton omien pitkien kanssa yhtä kauas, mutta leveämmälle. Toimii hyvin siihen tarkoitukseen, joihin olen ne hankkinutkin.
Sumuvalot omistan myös, mutta miksi katselisin valaistuja tienpenkkoja lähietäisyydellä???
Kaikki valot on jees, myös sumarit. Kaikki valo on tarpeen tuolla pimeässä liikenteessä. Siks käytän sumareitakin. Katselkoot muut minne haluuvat. Mä katson eteeni.
"onkohan pitkästä kantamasta sittenkään hyötyä liikenteessä?"
Ei välttämättä, osta lyhyemmän kantaman valot.
"Eikö tärkeämpää olisi suunnata lisävaloja mieluimmin leveälle"
En tiedä tärkeydestä mutta suuntaa vaan, laki antaa tietääkseni vain määräyksen korkeussuuntaisesta suuntauksesta.
Kyllähän noissakin lisäpitkissä kantamaa piisais mutta olen nähnyt aiheellisemmaksi suunnata ne niin että näen mahd.pitkälle metsänreunaan.
Mitä iloa on suunnata ne suoraan eteen niin että vastaantulijat vaihtavat lyhyille jo turhan aikasin ja alkavat valojen vilkuttelun jos ei itse vaihda? Väliinhän jää usein melkoinen pätkä pimeää.
Parempi sen sijaan valaista lisävaloilla se metsänreuna josta ne hirvet ja muut elikot tielle pyrkivät ja hoitaa auton omilla pitkillä sen tien valaisu. Ainakin itse koen saavani näin suurimman hyödyn kasvaneesta valotehosta.
Valaisu on lisäksi aivan eri luokkaa kuin joidenkin niin suosimilla sumareilla, joiden kantama ei riitä edes matkaan jonka auto reaktioajan aikana etenee.
Järkeäkö valaista lisäpitkillä tietä 300m ja sumareilla metsänreunaa 30m?