rasismista noin yleensä

Eikö voitais ottaa tavoitteeksi, että rasismi on myönteinen asia. Aloittaa keskustelu sanomalla, olen rasisti, mutta kuitenkin...

Rasismi voisi olla vähän niinkuin feminismi, rakkautta omaan ryhmäänsä.

"Vai voitko kuvitella, että sellainen populaatio olisi kovin pitkäikäinen joka asettaisi toisen populaation edun omansa edelle?"

Eikös teikäläisille ole käynyt just tolleen?
Ei taida naurattaa enää?

Nykyään rasismi määritellään yleensä tähään tapaan: Ennakkoluuloinen suhtautuminen toiseen ihmisryhmään ihonväristä, sukupuolsesta, uskonnosta tai jostain muusta fyysisestä tai henkisestä ominaisuudsta johtuen. Siihen kuuluu läheisesti toisen ihmisryhmän halveksinta ja vihamielinen suhtautuminen tätä ryhmää kohtaan.

Alun perin rasismi on tarkoittanut juuri tuota muihin rotuihin kohdistuvia ennakkoluuloja. Nykyään alkuperäinen määritelmä ei ole enää ajantasalla, sillä nykyaikainen geenitutkimus on sulkenut pois mahdollisuuden ihmisrotujen olemassaololle. Nykyään rasimilla ei ole olemassa siis rodullisia perusteita. Rasismi kohdistuukin yleensä ihmisryhmiin, jotka poikkeavat ulkoisilta ominaisuuksiltaan selvästi rasistin edustamasta ihmisryhmästä. Esim. Suomelaiset ovat ennakkoluuloisempia mustia afrikkalaisia kuin Välimeren seudun ihmisiä kohtaan. Tämä johtuu pitkälti siitä, että vaikka molemmat ihmisryhmät poikkeavat selvästi pohjoismaalaisista, on ero afrikkalaisten kohdalla huomattavasti suurempi.

"Afrikan ja Ameriikan valloitus perustui ajatukselle, että valkoisella miehellä on siihen oikeus koska on muita arvokkaampi."
-KL88

Halleluja! Suomeen kohdistunut valloitusyritys vuonna 1939 Suomen oli täten oikeutettu! Neuvostoliiton ja Saksan allekirjoittaman hyökkäyssopimuksen keskeisiä argumenttejahan oli se, että niiden välisen Euroopan kahdenkeskeiseen jakoon oli näillä valtioilla oikeus, sillä: kommunistinen, mieluiten venäläinen, ihminen ja kansallissosialistinen, mieluiten saksalainen, ihminen olivat muita ympäristössä asuvia ihmisiä arvokkaampia.

Eikä aikaakaan, kun samaa aasinsiltaa talsien pääsemme siihen, että Neuvostoliitolla oli esimerkiksi noihin aikoihin oikeus suomensukuisiin kansoihin kohdistuneisiin etnisiin puhdistuksiin esimerkiksi Laatokan Karjalassa ja Inkerissä, koska venäläinen oli muita arvokkaampi!

Mitäpä sitten, jos olisikin ollut niin, että esimerkiksi afrikkalaiset heimot olisivat olleet teknologisesti eurooppalaisia kehittyneempiä noin puoli vuosituhatta sitten? Ja mitäpä sitten, jos nämä olisivat alkaneet perustaa siirtokuntiaan ympäri Eurooppaa ja tuhonneet armottomasti siellä asuneita alkuperäiskansoja? Nimimerkki KL88 olisi ilmeisesti tähänkin tyytyväinen, jos valloitus perustuisi ajatukselle siitä, että "mustalla miehellä" on siihen oikeus, koska on muita arvokkaampi!

Näin minä, Johannes, argumentoin nimimerkin KL88 harjoittamasta idiotismista "noin yleensä".

Kolmella kappaleella kiteyttämäni ajattelumalli on nimimerkin KL88 ajatusten kanssa täydellisessä sopusoinnussa. Mukailen häntä myös siinä, että toisenlainen ajattelu voisi johtaa väistämättömään tuhoon. Toisen populaation edun omansa edelle asettava populaatio ei ehkä olisi kovinkaan pitkäikäinen. Herää kuitenkin kysymys: voiko nimimerkki KL88 esittää ensimmäistäkään esimerkkiä ihmispopulaatiosta, joka olisi näin edes tehnyt?

Onko se, että "pärjäävä" populaatio auttaa "ei-pärjäävää" populaatiota, välttämättä toisen populaation edun omansa edelle asettamista?

Joskus se voi olla ristiriidassa oman populaation etujen kanssa, kuten tapaus Pohjois-Amerikka osoittaa. Mutta tällöinhän ei tietoisesti asetuttu "tuhoutujan" asemaan, vaan mentiin virheellisesti luottamaan heihin, jotka vakuuttivat olevansa luottamuksen veroisia. Alkuperäisväestölle oli vierasta "valkoisen miehen" kyky toimia täysin vailla kunniaa, vailla minkäänlaista sitoumusta lupauksiinsa. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.