Satuin juuri jonkin aikaa sitten sattumalta lukemaan vapaa-ajattelijoiden kannanoton samaa sukupuolta olevien parisuhteiden virallistamisesta, ja täytyy sanoa että kannanotto mielestäni hieman haiskahti.
Kannanotossa ei suoraan osoitettu syyttävää sormea mihinkään suuntaan, mutta rivien välistä luettaessa myös kritiikkiä kirkkoa kohtaan oli aistittavissa.
Lähinnä minua ihmetyttikin niin ilmiselvä seksuaalivähemmistömyönteisyys, etten voinut oikeastaan olla ajattelematta että vapaa-ajattelijoilla olisi ollut tarkoitus "kosiskella" kirkon piirissä eläviä homoja, lesboja ja homomyönteisiä ja saada näin heidän silmissään vapaa-ajattelijoiden liitto suvaitsevammaksi ja "mukavaksi" yhteisöksi. Vaikka onhan nimenomaan itsestään selvyys, ettei homofobisuus ole sidottu kulttuuriin, homofobisuus on vaikuttanut uskontoihin tai kulttuureihin.
Eniten silmään pisti viimeinen kappale, jossa (ei suoraan) jopa kirkkoa vaadittiin vihkimään samaa sukupuolta olevat parisuhteet, vaikka kirkosta eronneina heillä ei pitäisi tällaiseen olla oikeutta.
Mitä olette mieltä? Onko kannanotto vain seksuaalivähemmistöjen kosiskelua vai ei?
Tässä vielä linkki:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kannanottoja/parisuhde.html
Kannanotossa ei suoraan osoitettu syyttävää sormea mihinkään suuntaan, mutta rivien välistä luettaessa myös kritiikkiä kirkkoa kohtaan oli aistittavissa.
Lähinnä minua ihmetyttikin niin ilmiselvä seksuaalivähemmistömyönteisyys, etten voinut oikeastaan olla ajattelematta että vapaa-ajattelijoilla olisi ollut tarkoitus "kosiskella" kirkon piirissä eläviä homoja, lesboja ja homomyönteisiä ja saada näin heidän silmissään vapaa-ajattelijoiden liitto suvaitsevammaksi ja "mukavaksi" yhteisöksi. Vaikka onhan nimenomaan itsestään selvyys, ettei homofobisuus ole sidottu kulttuuriin, homofobisuus on vaikuttanut uskontoihin tai kulttuureihin.
Eniten silmään pisti viimeinen kappale, jossa (ei suoraan) jopa kirkkoa vaadittiin vihkimään samaa sukupuolta olevat parisuhteet, vaikka kirkosta eronneina heillä ei pitäisi tällaiseen olla oikeutta.
Mitä olette mieltä? Onko kannanotto vain seksuaalivähemmistöjen kosiskelua vai ei?
Tässä vielä linkki:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kannanottoja/parisuhde.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kirkkoa pitää kritisoida, koska he eivät ole todistaneet jumalaa todeksi vaikka väittävät jumalan olevan tosi. Eli kirkko vain höpöttää satua. Ripari on myös hyvä esimerkki kirkon törkeydestä, lasten hyväksikäyttöä.
todella paljon aiheeseen.
on lähdetty tasa-arvon näkökulmasta. Tasa-arvoisuutta on mietitty kahdesta suunnasta sekä ihmisten että instanssien näkökulmasta.
että vapaa-ajattelijoiden päätarkoitus on ajaa tasa-arvoa, ennen kuin tutustuin heidän teksteihinsä tarkemmin.
Ja on hyvin selvä asia että vapaa-ajattelijoiden liitossa tiedostetaan hyvin kirkon kanta seksuaalivähemmistöjä kohtaan, muuten tuskin koko kannanottoa ei todennäköisesti olisi nähty tarpeelliseksi. Homoseksuaalisuus saatetaankin nähdä jonkinlaisena lyömäaseena kirkkoa kohtaan, ja tämän takia uskonkin että niinkin myönteinen kanta seksuaalivähemmistöihin selittyy tällä.
Ylipäänsä pitäisin outona uskonnonkriittisen järjestön kannanottoa sellaiseen asiaan, joka ei periaatteessa heidän piiriinsä kuulu, ellei valtauskonnolla olisi asiaan jokin poikkeava kanta.
"Homoseksuaalisuus saatetaankin nähdä jonkinlaisena lyömäaseena kirkkoa kohtaan, ja tämän takia uskonkin että niinkin myönteinen kanta seksuaalivähemmistöihin selittyy tällä. "
Koskapa kirkko näkee homoseksuaalisuudessa oivan lyömäaseen vähemmistöjä kohtaan, on jokaisen vastuuntuntoisen ihmisen toki puolustettava heikompia, vaikka väärintekijänä olisikin kirkon kaltainen laitos.
Tuo kannanotto on muotoiltu erittäin tarkasti ja nimenomaan niin ettei siitä saa kirkkoon nähden minkäänlaista kannanottoa.
Lausunnossahan jätetään täysin vihkimisoikeuden omaavien tahojen tehtäväksi päättää, vihkivätkö he vai eivät.
Ja vaikka on kuten epäilet, että kirkko ei tuohon vihkimiseen suostuisi, niin sitäkään päätöstä ei tuossa vapaa-ajattelijoiden lausunnossa olla tekemässä kirkon puolesta.
kirkko kannatti varovaisesti samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta saada virallistaa parisuhteensa. Mutta esimerkiksi adoptio-oikeutta kirkko ei kannattanut. Vapaa-ajattelijoiden kannanotossa taas tähän oli varattu pitkä kappale.
>>Koskapa kirkko näkee homoseksuaalisuudessa oivan lyömäaseen vähemmistöjä kohtaan, on jokaisen vastuuntuntoisen ihmisen toki puolustettava heikompia, vaikka väärintekijänä olisikin kirkon kaltainen laitos.>Lausunnossahan jätetään täysin vihkimisoikeuden omaavien tahojen tehtäväksi päättää, vihkivätkö he vai eivät.
syön sanani ja vastaan, koskapa vastauksesi oli hyvä.
"Ihmettelen muutenkin sitä että kaikki muut kannanotot, paitsi kannanotto samaa sukupuolta olevien oikeudesta virallistaa parisuhteensa, ovat lähes suoraan uskontoon (kristinuskoon) liittyviä."
Johtuisikohan se siitä että ilman kristinuskon vaikutusta saattaisi olla niinkin, että kukaan ei kyseenalaistaisi samaa sukupuolta olevien suhteita?
Toisaalta, ainakaan minä en äkkiseltään muista että homosuhteita olisi kieltämässä muut kuin joko uskonnollisvaikutteiset tahot tai "arjalaiset".
Mitä tuohon, ole homo kunhan et sitä ole, jeesusteluun tulee, jota kirkko harrastaa, sen voi jättää omaan arvoonsa. Ehkä se tavallaan kuvaakin "kristinuskon moraalia".
"On silti outoa että viimeisessä kappaleessa viitataan muiden järjestöjen "oikeuteen" avioliittoon vihkimissä. Oikeushan on kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhteisöillä, joille valtioneuvosto on ne myöntänyt. Painotan "uskonnollisilla". "
Uskonnollisten yhteisöjen lisäksi vihkimisoikeus on myös maistraatin henkikirjoittajalla, laamannilla tai käräjätuomarilla.
Heidän suorittamaan siviilivihkimiseen ovat oikeutettuja myös uskontokuntien jäsenet halutessaan. Eli tasa-arvo toimii näin päin.