Altruismi= uhrautuvuus, eli "lähinmmäisen rakkautta" vaaditaan uskovaisten toimesta, mutta kenen hyväksi?
Epäitsekyyttä yhteisönkö hyväksi, vai sitä vaatijoiden hyväksi?
Uskovaiset sanovat "rakastavansa lähimmäisiä", mutta sanovat silti odottavansa siitä palkkioksi "ikuista elämää" ja Jumalansa luokse pääsemistä?
Sekö on sitä epäitsekyyttä heidän mielestään?
Tarvitaanko siis epäitsekääseen toimintaan, eli "lähimmäisen rakkauteen" yleensä uskoa ja uskontoja, vai tarvitsevatko vain uskovaiset ja muut reppanat sitä?
Uskovaisille tuntuu syntyneen oma "todellisuus", jolla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman kanssa, ja siksi vaativat kaikilta epäitsekästä toimintaa, eli lähimmäisen rakkautta.
Avuksiko itselleen tähän todellisen elämän todellisuuteen ja palkkioksi uskomaansa tulevan elämän saamiseksi?
Kaikilla on tietysti mahdollisuus epäitsekääseen uhrautuvuuteen, eli lähimmäisen rakkauteen, vai kuvittelevatko uskovaiset, ettei sitä voi tehdä ilman Jumal-uskoa?
Onkin luultavaa, että sen voi tehdä rehellisemmin ilman sitä uskoa tulevasta palkkiosta ja sen odotuksesta, ainakaan siinä ei silloin ole itsekäitä odotuksia?
Miten uskovaiset ovat osoittaneet lähimmäisen rakkauttaan ryhmissä, kirkollisesti, tai seurakunnittain, lahkottain, epäitsekkäästi uhrautuen saarnaamatta, uskoaan ollenkaan esiin tuomasta niiden puolesta, jotka eivät jaa heidän uskoaan ja kieltäytyvät myös ottamasta sitä vastaan, muuten kuin suurissa katasroofeissa?
Altruismia vaaditaan?
66
1077
Vastaukset
- Trubaduuri
Ei vaadita, vaan esitetään toivottavana piirteenä ihmisyyden varjolla, ja halutaan sen ilmenevän
myös jokaisessa ihmisessä jossakin sen tuhansissa muodoissaan. Emmekä odota palkkiota siitäkään.
Ikuinen elämä paratiisissa tulee osin kyllä muiden seikkojen pohjalta, sillä se on edeltä käsin luvattu ihan jokaiselle, joka tekee ja toteuttaa taivaallisen Isän tahdon ja elää elämänsä niin kuin on toivottu sekä asetettu aikojen alussa, sääntöjä ja lakeja noudattaen.- :pp.
>
- toinen henkilö
:pp. kirjoitti:
>
Jos Jumala haluaa palkita jonkun niin se ihminen palkitaan, mutta uskovaisella on pelastusvarmuus, vaikei hän mitään vaatisikaan.
- Trubaduuri
:pp. kirjoitti:
>
Ei vaadita siis, et vain ymmärrä kristinuskon
hienouksia. Eikä tässä lähimmäisen rakkaudessa, eikä siinä, ole kysymys luonteen piirteestä laisinkaan, kuten melkein jokainen valistunut ihminen sen tietääkin, vaan tekemisen sekä toimimisen piirteistä ja kaiken toteuttamisien piirteinä ja ilmentymisenä ihmisen taholta.
Enkä odota palkkiota, vaan edeltä käsin luvattua perintöosaani, joka kuuluu minulle, jos suinkin vaan täytän kaikki velvollisuuteni täällä maan päällä ihmisenä.
Ja vain tähän lopuksi sinulle.
Sinussa tuo lähimmäisenrakkaus ilmeneekin hieman oudolla tavalla, eli outoina ja monenmonituisena
perversiytenä ja kahlittuna vihana uskovia ihmisiä kohtaan. Ja toki ottihan jo edelllinen vastaukseni kantaa sinun esittämiin valheisiisi. Niin kuin myös tämäkin. Mutta koska sinä olet sokea ja kuuro lööperin laskettelija ja saatanallinen herjaaja,
niin et osaa tulkita oikein etkä jäsennellä oikein
kenenkään vastauksia, varsin itsekkäistä syistä siis kaiken teet, ja huonosti.
ps. vaihda levyä välillä, toistelet asioita kuin vähä-älyinen papukaija ja mumiset järjettömyyksiä
kuin vanha hampaaton katu-..... . - no religion
Trubaduuri kirjoitti:
Ei vaadita siis, et vain ymmärrä kristinuskon
hienouksia. Eikä tässä lähimmäisen rakkaudessa, eikä siinä, ole kysymys luonteen piirteestä laisinkaan, kuten melkein jokainen valistunut ihminen sen tietääkin, vaan tekemisen sekä toimimisen piirteistä ja kaiken toteuttamisien piirteinä ja ilmentymisenä ihmisen taholta.
Enkä odota palkkiota, vaan edeltä käsin luvattua perintöosaani, joka kuuluu minulle, jos suinkin vaan täytän kaikki velvollisuuteni täällä maan päällä ihmisenä.
Ja vain tähän lopuksi sinulle.
Sinussa tuo lähimmäisenrakkaus ilmeneekin hieman oudolla tavalla, eli outoina ja monenmonituisena
perversiytenä ja kahlittuna vihana uskovia ihmisiä kohtaan. Ja toki ottihan jo edelllinen vastaukseni kantaa sinun esittämiin valheisiisi. Niin kuin myös tämäkin. Mutta koska sinä olet sokea ja kuuro lööperin laskettelija ja saatanallinen herjaaja,
niin et osaa tulkita oikein etkä jäsennellä oikein
kenenkään vastauksia, varsin itsekkäistä syistä siis kaiken teet, ja huonosti.
ps. vaihda levyä välillä, toistelet asioita kuin vähä-älyinen papukaija ja mumiset järjettömyyksiä
kuin vanha hampaaton katu-..... .rakasta lähimmäisiäsi?
- Trubaduuri
no religion kirjoitti:
rakasta lähimmäisiäsi?
Rakastan. Olet vain niin pieni vielä, että et huomaa mikä on rakkautta ja mikä vihaa. Ohjeeksi: kasva isoksi ja aikuistu ajoissa, niin opit uuusia asioita
ja opit myös tunnistamaan erilaisia tunnetiloja itsessäsi. - no religion
Trubaduuri kirjoitti:
Rakastan. Olet vain niin pieni vielä, että et huomaa mikä on rakkautta ja mikä vihaa. Ohjeeksi: kasva isoksi ja aikuistu ajoissa, niin opit uuusia asioita
ja opit myös tunnistamaan erilaisia tunnetiloja itsessäsi.tämä viesti lähimmäisenrakkauden kriteerit?
>>>>>mitä lajia edustitkaan valehtelija ?
Kirjoittanut: Trubaduuri 11.12.2005 klo 09.47
Ei vaadita siis, et vain ymmärrä kristinuskon
hienouksia. Eikä tässä lähimmäisen rakkaudessa, eikä siinä, ole kysymys luonteen piirteestä laisinkaan, kuten melkein jokainen valistunut ihminen sen tietääkin, vaan tekemisen sekä toimimisen piirteistä ja kaiken toteuttamisien piirteinä ja ilmentymisenä ihmisen taholta.
Enkä odota palkkiota, vaan edeltä käsin luvattua perintöosaani, joka kuuluu minulle, jos suinkin vaan täytän kaikki velvollisuuteni täällä maan päällä ihmisenä.
Ja vain tähän lopuksi sinulle.
Sinussa tuo lähimmäisenrakkaus ilmeneekin hieman oudolla tavalla, eli outoina ja monenmonituisena
perversiytenä ja kahlittuna vihana uskovia ihmisiä kohtaan. Ja toki ottihan jo edelllinen vastaukseni kantaa sinun esittämiin valheisiisi. Niin kuin myös tämäkin. Mutta koska sinä olet sokea ja kuuro lööperin laskettelija ja saatanallinen herjaaja,
niin et osaa tulkita oikein etkä jäsennellä oikein
kenenkään vastauksia, varsin itsekkäistä syistä siis kaiken teet, ja huonosti.
ps. vaihda levyä välillä, toistelet asioita kuin vähä-älyinen papukaija ja mumiset järjettömyyksiä
kuin vanha hampaaton katu-..... . - :pp.
toinen henkilö kirjoitti:
Jos Jumala haluaa palkita jonkun niin se ihminen palkitaan, mutta uskovaisella on pelastusvarmuus, vaikei hän mitään vaatisikaan.
Uskovaisella on "varmuus" kaikesta mitä hänen mielikuvituksensa haluaa, mutta vain mielikuvituksessaan.
- :pp.
Trubaduuri kirjoitti:
Ei vaadita siis, et vain ymmärrä kristinuskon
hienouksia. Eikä tässä lähimmäisen rakkaudessa, eikä siinä, ole kysymys luonteen piirteestä laisinkaan, kuten melkein jokainen valistunut ihminen sen tietääkin, vaan tekemisen sekä toimimisen piirteistä ja kaiken toteuttamisien piirteinä ja ilmentymisenä ihmisen taholta.
Enkä odota palkkiota, vaan edeltä käsin luvattua perintöosaani, joka kuuluu minulle, jos suinkin vaan täytän kaikki velvollisuuteni täällä maan päällä ihmisenä.
Ja vain tähän lopuksi sinulle.
Sinussa tuo lähimmäisenrakkaus ilmeneekin hieman oudolla tavalla, eli outoina ja monenmonituisena
perversiytenä ja kahlittuna vihana uskovia ihmisiä kohtaan. Ja toki ottihan jo edelllinen vastaukseni kantaa sinun esittämiin valheisiisi. Niin kuin myös tämäkin. Mutta koska sinä olet sokea ja kuuro lööperin laskettelija ja saatanallinen herjaaja,
niin et osaa tulkita oikein etkä jäsennellä oikein
kenenkään vastauksia, varsin itsekkäistä syistä siis kaiken teet, ja huonosti.
ps. vaihda levyä välillä, toistelet asioita kuin vähä-älyinen papukaija ja mumiset järjettömyyksiä
kuin vanha hampaaton katu-..... .>>Ei vaadita siis, et vain ymmärrä kristinuskon
hienouksia.
- uskoo
>>Jumalansa luokse pääsemistä?
- :pp.
>>Itsekkäälle ihmiselle taivas jossa enkelit asuu(epäitsekkyys yhteisön hyväksi - hyvyys) on todellakin kärsimyksen paikka koska siellä itsekkyys ei saa kunnioitusta vaan kaiken kunnioituksen saa Jumala (Hyvyys).
- uskoo
:pp. kirjoitti:
>>Itsekkäälle ihmiselle taivas jossa enkelit asuu(epäitsekkyys yhteisön hyväksi - hyvyys) on todellakin kärsimyksen paikka koska siellä itsekkyys ei saa kunnioitusta vaan kaiken kunnioituksen saa Jumala (Hyvyys).
>>niin, uskoa voi tietysti "enkeleihin>tarkoitatko, että heille "taivas" on siis kärsimyksen paikka?>"Jumalankin hyvyys"
- meni väärin
:pp. kirjoitti:
>>Itsekkäälle ihmiselle taivas jossa enkelit asuu(epäitsekkyys yhteisön hyväksi - hyvyys) on todellakin kärsimyksen paikka koska siellä itsekkyys ei saa kunnioitusta vaan kaiken kunnioituksen saa Jumala (Hyvyys).
Jumalan käskynä on kymmenen käskyä, ja rakastaa toista niinkuin itseänsäkkin.
- :pp.
uskoo kirjoitti:
>>niin, uskoa voi tietysti "enkeleihin>tarkoitatko, että heille "taivas" on siis kärsimyksen paikka?>"Jumalankin hyvyys"
>>Niin enkelit muuttuu oikeasti todellisuudeksi kuoleman jälkeen, tämän maailman todellisuus taas häipyy.>Taivas on onnenpaikka hyvyydessä ja totuudessa eläville, pahuudessa elävä ei viihdy siellä.>Jumalan hyvyys on isällistä hyvyyttä. Tottelematon lapsi ei saa kaikkea haluamaansa, pahuudesta seuraa aina rangaistus. Jumala on oikeudenmukaisuus
- :pp.
meni väärin kirjoitti:
Jumalan käskynä on kymmenen käskyä, ja rakastaa toista niinkuin itseänsäkkin.
>>Jumalan käskynä on kymmenen käskyä, ja rakastaa toista niinkuin itseänsäkkin.
- tuttumies
Viestisi pyörii sen ympärillä, miten huonoja ovat ne, jotka eivät ole kuten sinä. Jeesus voi vapauttaa sinut moisesta itsekeskeisyydestä ja besserwisserismistäkin, jos vain pyydät (-;
Eiväthän terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Jeesukseen turvautuvat ovat huomanneet oman huonoutensa, syntisyytensä jne. Kun mukana on aina niitäkin, jotka yrittävät "ratsastaa Jeesuksella", löydät aina tarvittaessa sormella osoitettavia, jos sitä kaipaat. Siis seurakuntalaisista. Pyydä Jeesusta vapauttamaan itsesi tuosta osoittelun tarpeestasi, jookos?- :pp.
>>Viestisi pyörii sen ympärillä, miten huonoja ovat ne, jotka eivät ole kuten sinä. Jeesus voi vapauttaa sinut moisesta itsekeskeisyydestä ja besserwisserismistäkin, jos vain pyydät (-; Jeesukseen turvautuvat ovat huomanneet oman huonoutensa, syntisyytensä jne.>Kun mukana on aina niitäkin, jotka yrittävät "ratsastaa Jeesuksella", löydät aina tarvittaessa sormella osoitettavia, jos sitä kaipaat. Siis seurakuntalaisista. Pyydä Jeesusta vapauttamaan itsesi tuosta osoittelun tarpeestasi, jookos?
- ei se mitään
:pp. kirjoitti:
>>Viestisi pyörii sen ympärillä, miten huonoja ovat ne, jotka eivät ole kuten sinä. Jeesus voi vapauttaa sinut moisesta itsekeskeisyydestä ja besserwisserismistäkin, jos vain pyydät (-; Jeesukseen turvautuvat ovat huomanneet oman huonoutensa, syntisyytensä jne.>Kun mukana on aina niitäkin, jotka yrittävät "ratsastaa Jeesuksella", löydät aina tarvittaessa sormella osoitettavia, jos sitä kaipaat. Siis seurakuntalaisista. Pyydä Jeesusta vapauttamaan itsesi tuosta osoittelun tarpeestasi, jookos?
Sinulle kaikki on niin mustavalkoista, kuten peräkylän juntille joka ei kuuntele kuin omaa itsekästä itseänsä, ja jokainen uusi asia pitää todistaa hänelle. Mutta jos se juntti on maanviljelijä joka saa siitä ruokansa, se riittää hänen pieneen maailmaansa hyvin.
- :pp.
ei se mitään kirjoitti:
Sinulle kaikki on niin mustavalkoista, kuten peräkylän juntille joka ei kuuntele kuin omaa itsekästä itseänsä, ja jokainen uusi asia pitää todistaa hänelle. Mutta jos se juntti on maanviljelijä joka saa siitä ruokansa, se riittää hänen pieneen maailmaansa hyvin.
>>Mutta jos se juntti on maanviljelijä joka saa siitä ruokansa, se riittää hänen pieneen maailmaansa hyvin.
- sol_niger
:pp. kirjoitti:
>>Viestisi pyörii sen ympärillä, miten huonoja ovat ne, jotka eivät ole kuten sinä. Jeesus voi vapauttaa sinut moisesta itsekeskeisyydestä ja besserwisserismistäkin, jos vain pyydät (-; Jeesukseen turvautuvat ovat huomanneet oman huonoutensa, syntisyytensä jne.>Kun mukana on aina niitäkin, jotka yrittävät "ratsastaa Jeesuksella", löydät aina tarvittaessa sormella osoitettavia, jos sitä kaipaat. Siis seurakuntalaisista. Pyydä Jeesusta vapauttamaan itsesi tuosta osoittelun tarpeestasi, jookos?
"Sitä varten on olemassa lääketiede ja lääkkeet."¨
..mutta vain otettu lääke auttaa. - :pp.
sol_niger kirjoitti:
"Sitä varten on olemassa lääketiede ja lääkkeet."¨
..mutta vain otettu lääke auttaa.>>..mutta vain otettu lääke auttaa.
- sol_niger
:pp. kirjoitti:
>>..mutta vain otettu lääke auttaa.
eli pyllypoika?!
Olet niin homo.
Miksi et ole ottanut lääkettä, edes kokeillut, mutta silti puhut sen ottamista vastaan?
"Olkaa idiootteja kuten minä?!" - :pp.
sol_niger kirjoitti:
eli pyllypoika?!
Olet niin homo.
Miksi et ole ottanut lääkettä, edes kokeillut, mutta silti puhut sen ottamista vastaan?
"Olkaa idiootteja kuten minä?!">"Olkaa idiootteja kuten minä?!"
- sol_niger
:pp. kirjoitti:
>"Olkaa idiootteja kuten minä?!"
"keskusteluun", niin oliko se joulupukki?
- :pp.
sol_niger kirjoitti:
"keskusteluun", niin oliko se joulupukki?
>
- sol_niger
:pp. kirjoitti:
>
muttei silti sama pukki joka tunnettiin sinun poikaystävänäsi.
- jokainen
Uskovaiset ovat kivoja koska he haluavat elää paremmin ja Jumalaa kunnioittavammin kuin ennen uskoon tuloansa. Uskovaisista ei kuitenkaan tule silti mitään hyviä ihmisiä vaan vain ihmisiä joilla on usko, jonka he ovat saaneet lahjana Jumalalta. He tekevät virheitä ja mokia koska he ovat yhä tavallisia ihmisiä vaikka he ovatkin uskossa.
- :pp.
siksi, että haluavat tehdä "jumalansa" kanssa vaihtokauppaa armosta?
- no religion
Ensin vaaditaan ihmiseltä mahdottomia.
Ja kun hän ei tähän kykene hänet syyllistetään tästä järejetömästä vaatimuksesta, mahdottomaan kykenemättömyydestä.
Miksei alunalkaen lähdetä likkeelle siitä että "elää ja annetaan muitten elää".Hyväksytään kaikki muu.Yksinkertaista.Siihen ei tarvita raamattua eikä kirkonmenoja eikä katumusta eikä muutakaan vaikertelua.(Aamen).- sue-hellen
Miksi sitten et tee niin kuin toivot?
- no religion
sue-hellen kirjoitti:
Miksi sitten et tee niin kuin toivot?
on ongelma kristityille, siitähän tässä oli kysymys.
Muut(jotkut) ihmiset pyrkivätkin elämään ´elää ja antaa muiden elää´ periaatteella.
Joten minä en toivo mitään kun elän juuri tuolla edellämainitulla periaatteella tässä ja nyt.Ei se aina helppoa ole, kun pitäisi suvaita kaikenlaisia fundiksia järjettömine ajatuksineen, mutta onnistuu kuitenkin. - se ongelmakimppu ????
no religion kirjoitti:
on ongelma kristityille, siitähän tässä oli kysymys.
Muut(jotkut) ihmiset pyrkivätkin elämään ´elää ja antaa muiden elää´ periaatteella.
Joten minä en toivo mitään kun elän juuri tuolla edellämainitulla periaatteella tässä ja nyt.Ei se aina helppoa ole, kun pitäisi suvaita kaikenlaisia fundiksia järjettömine ajatuksineen, mutta onnistuu kuitenkin.minkälainen olet sinä ihminen. joka osaat valehdella toisella päin pläsiä ja lisätä joitakin typeriä omia kommentteja jostakin elämisen oikeuksista. joista et näytä itse tajuavan hevon paskankaan vertaa. ai että oikeinko sinä siis elät. MISSÄ ??? salli nyt vielä minun nauraa ääneen sinulle. olet selvästi itse se yksi fundis.
- :pp.
Näyttääkin siltä, että eniten "lähimmäisen rakkaudesta" pitävät ääntä sellaiset uskovaiset, jotka ovat jäänneet sellaisesta ilman ja vaativat sitä itseään kohtaan annettavaksi, eivätkä itse sitä pyytteettömästi pysty antamaankaan.
- no religion
se ongelmakimppu ???? kirjoitti:
minkälainen olet sinä ihminen. joka osaat valehdella toisella päin pläsiä ja lisätä joitakin typeriä omia kommentteja jostakin elämisen oikeuksista. joista et näytä itse tajuavan hevon paskankaan vertaa. ai että oikeinko sinä siis elät. MISSÄ ??? salli nyt vielä minun nauraa ääneen sinulle. olet selvästi itse se yksi fundis.
osoita kohta missä olen valehdellut?
Osui ilmeisesti arkaan paikkaan tämä rakkaus aihe.
Rakkaus on suuri mörkö kristinuskossa.Oliko tekstisi rakkauden täyttämä vuodatus muuten?
Nytkin olen todella hyvällä tuulella, pänniikö?
- Missukka
"vaaditaan uskovaisten toimesta, mutta kenen hyväksi?"
a)Onko uskovainen mielestäsi asemassa, jossa hän voi vaatia tai vaatii toiselta ihmiseltä? Mielenkiintoista.
b)Ehkäpä epäitsekkyyttä toteuttavan hyväksi.
"Uskovaiset sanovat "rakastavansa lähimmäisiä", mutta sanovat silti odottavansa siitä palkkioksi "ikuista elämää" ja Jumalansa luokse pääsemistä? Sekö on sitä epäitsekyyttä heidän mielestään?"
Oletusarvona on taas, että tiedät uskovaisen motiivin. Tiedätkö?
"Tarvitaanko siis epäitsekääseen toimintaan, eli "lähimmäisen rakkauteen" yleensä uskoa ja uskontoja, vai tarvitsevatko vain uskovaiset ja muut reppanat sitä?"
Reppana, reppana, reppana...
Määrittelepä lähimmäinen.
"Uskovaisille tuntuu syntyneen oma "todellisuus"... Avuksiko itselleen tähän todellisen elämän todellisuuteen ja palkkioksi uskomaansa tulevan elämän saamiseksi?"
Nii-i, riippuu siitä mikä saa aikaan uskon.
"Kaikilla on tietysti mahdollisuus epäitsekääseen uhrautuvuuteen, eli lähimmäisen rakkauteen, vai kuvittelevatko uskovaiset, ettei sitä voi tehdä ilman Jumal-uskoa?"
Niin on, en taida muuta kuvitella.
"Onkin luultavaa, että sen voi tehdä rehellisemmin ilman sitä uskoa tulevasta palkkiosta ja sen odotuksesta, ainakaan siinä ei silloin ole itsekäitä odotuksia?"
Voipi luulla. Minä en usko että näin olisi.
"Miten uskovaiset ovat osoittaneet lähimmäisen rakkauttaan...?"
Riippu täysin siitä mitä ja miten uskoo.- :pp.
>>a)Onko uskovainen mielestäsi asemassa, jossa hän voi vaatia tai vaatii toiselta ihmiseltä? Mielenkiintoista.>b)Ehkäpä epäitsekkyyttä toteuttavan hyväksi.>Oletusarvona on taas, että tiedät uskovaisen motiivin. Tiedätkö? >Reppana, reppana, reppana...
Määrittelepä lähimmäinen.>Nii-i, riippuu siitä mikä saa aikaan uskon. >Niin on, en taida muuta kuvitella.>Voipi luulla. Minä en usko että näin olisi. > "Miten uskovaiset ovat osoittaneet lähimmäisen rakkauttaan...?"
Riippu täysin siitä mitä ja miten uskoo. - Missukka
:pp. kirjoitti:
>>a)Onko uskovainen mielestäsi asemassa, jossa hän voi vaatia tai vaatii toiselta ihmiseltä? Mielenkiintoista.>b)Ehkäpä epäitsekkyyttä toteuttavan hyväksi.>Oletusarvona on taas, että tiedät uskovaisen motiivin. Tiedätkö? >Reppana, reppana, reppana...
Määrittelepä lähimmäinen.>Nii-i, riippuu siitä mikä saa aikaan uskon. >Niin on, en taida muuta kuvitella.>Voipi luulla. Minä en usko että näin olisi. > "Miten uskovaiset ovat osoittaneet lähimmäisen rakkauttaan...?"
Riippu täysin siitä mitä ja miten uskoo."Onko uskovainen mielestäsi asemassa, jossa hän voi vaatia tai vaatii toiselta ihmiseltä? Mielenkiintoista."
"Ja mikähän sen estäisi? Jos et aikaisemmin ole kuullut, suomalaisilta vaadittiin jopa uskomaan ja ottamaan kaste vastaan."
Minä elän tänään. Vastauksesi oli ilmeisesti kyllä. Ok.
"Oletusarvona on taas, että tiedät uskovaisen motiivin. Tiedätkö?"
"Ei se ole mikään ongelma tietää, koska itsehän he sen ovat monesti täällä kertoneet, mitä odottavat ja mitä heille on luvattu.
Etkö tunne uskontoasi?"
Eli oletettavasti tiedät. Ok. Koen tuntevani uskontoni tarpeeksi hyvin.
"Reppana, reppana, reppana...
Määrittelepä lähimmäinen."
"Lähimmäisellä tarkoitetaan uskonnoissa yleisterminä kanssa ihmistä, mutta varmaan Verna kaivaa sinulle tarkemman määritelmän, hän kun omistaa sen suomenkielen sanakirjan?"
"reppanalla minä taasen tarkoitat sellaista ihmistä, joka tulee uskoon jonkun kriisin kautta, kun uskonnosta puhutaan. reppanoita ovat myös minulle sellaiset, jotka omilla toimillaan on saattanut itsensä surkeaan asemaan."
"Hienosti" vastattu. Pyysin selvennöstä mitä sinä ymmärrät lähimmäisellä ja siinä viittasit uskontojen yleistermiin ja Vernaan ja reppanan selvitit omin sanoin. Tarkoittaa ilmeisesti että hyväksyt kristinuskon käsityksen lähimmäisestä?
"Nii-i, riippuu siitä mikä saa aikaan uskon."
"Yleensä tarve, tai siihen opettaminen."
Ei kristinuskon mukaan.
"No ei ainakaan kovin kattava vastaus itse kysymykseen."
En osaa ottaa kysymystäsi muuten kuin pyyntönä kirjata ylös muiden nähtäväksi mitä kaikkea hyvää "me" tai minä olen elämässäni tehnyt. Kyllähän Missukka häntää nostaa, muttei ihan tuolla tavalla.
Toisekseen, kysymys oli aikas laaja.
"Sinun uskolla ei varmaan sihen asiaan ole juurikaan merkitystä, mutta perusteleppa miksi et usko?"
Eipä ole sinunkaan uskollasi. Miksi kokoajan pyydät perustelemaan uskonasioita??? - Verna
Missukka kirjoitti:
"Onko uskovainen mielestäsi asemassa, jossa hän voi vaatia tai vaatii toiselta ihmiseltä? Mielenkiintoista."
"Ja mikähän sen estäisi? Jos et aikaisemmin ole kuullut, suomalaisilta vaadittiin jopa uskomaan ja ottamaan kaste vastaan."
Minä elän tänään. Vastauksesi oli ilmeisesti kyllä. Ok.
"Oletusarvona on taas, että tiedät uskovaisen motiivin. Tiedätkö?"
"Ei se ole mikään ongelma tietää, koska itsehän he sen ovat monesti täällä kertoneet, mitä odottavat ja mitä heille on luvattu.
Etkö tunne uskontoasi?"
Eli oletettavasti tiedät. Ok. Koen tuntevani uskontoni tarpeeksi hyvin.
"Reppana, reppana, reppana...
Määrittelepä lähimmäinen."
"Lähimmäisellä tarkoitetaan uskonnoissa yleisterminä kanssa ihmistä, mutta varmaan Verna kaivaa sinulle tarkemman määritelmän, hän kun omistaa sen suomenkielen sanakirjan?"
"reppanalla minä taasen tarkoitat sellaista ihmistä, joka tulee uskoon jonkun kriisin kautta, kun uskonnosta puhutaan. reppanoita ovat myös minulle sellaiset, jotka omilla toimillaan on saattanut itsensä surkeaan asemaan."
"Hienosti" vastattu. Pyysin selvennöstä mitä sinä ymmärrät lähimmäisellä ja siinä viittasit uskontojen yleistermiin ja Vernaan ja reppanan selvitit omin sanoin. Tarkoittaa ilmeisesti että hyväksyt kristinuskon käsityksen lähimmäisestä?
"Nii-i, riippuu siitä mikä saa aikaan uskon."
"Yleensä tarve, tai siihen opettaminen."
Ei kristinuskon mukaan.
"No ei ainakaan kovin kattava vastaus itse kysymykseen."
En osaa ottaa kysymystäsi muuten kuin pyyntönä kirjata ylös muiden nähtäväksi mitä kaikkea hyvää "me" tai minä olen elämässäni tehnyt. Kyllähän Missukka häntää nostaa, muttei ihan tuolla tavalla.
Toisekseen, kysymys oli aikas laaja.
"Sinun uskolla ei varmaan sihen asiaan ole juurikaan merkitystä, mutta perusteleppa miksi et usko?"
Eipä ole sinunkaan uskollasi. Miksi kokoajan pyydät perustelemaan uskonasioita???Pakkohan minun on tähän väliin puhua reppanasta, kun pp omi sanan omiin tarkoituksiinsa.
Jos joku haluaa nähdä reppanoina eri tavalla kuin itse ajattelevat, niin uskoville ovat sitten reppanoita ateistit ja ateisteille ovat reppanoita uskovat. Eikä kumpikaan ryhmä pidä siitä, että heitä nimitetään reppanoiksi.
Kun pp ei pidä siitä, että mitään tarkistetaan mistään, ainakaan mistään kirjasta ( Hui, kauhistus! ), niin en tehnyt niin eikä tarvitsekaan, sillä onhan selvää, että reppanoita ovat eri tavalla ajattelevat ja uskovat. - :pp.
Missukka kirjoitti:
"Onko uskovainen mielestäsi asemassa, jossa hän voi vaatia tai vaatii toiselta ihmiseltä? Mielenkiintoista."
"Ja mikähän sen estäisi? Jos et aikaisemmin ole kuullut, suomalaisilta vaadittiin jopa uskomaan ja ottamaan kaste vastaan."
Minä elän tänään. Vastauksesi oli ilmeisesti kyllä. Ok.
"Oletusarvona on taas, että tiedät uskovaisen motiivin. Tiedätkö?"
"Ei se ole mikään ongelma tietää, koska itsehän he sen ovat monesti täällä kertoneet, mitä odottavat ja mitä heille on luvattu.
Etkö tunne uskontoasi?"
Eli oletettavasti tiedät. Ok. Koen tuntevani uskontoni tarpeeksi hyvin.
"Reppana, reppana, reppana...
Määrittelepä lähimmäinen."
"Lähimmäisellä tarkoitetaan uskonnoissa yleisterminä kanssa ihmistä, mutta varmaan Verna kaivaa sinulle tarkemman määritelmän, hän kun omistaa sen suomenkielen sanakirjan?"
"reppanalla minä taasen tarkoitat sellaista ihmistä, joka tulee uskoon jonkun kriisin kautta, kun uskonnosta puhutaan. reppanoita ovat myös minulle sellaiset, jotka omilla toimillaan on saattanut itsensä surkeaan asemaan."
"Hienosti" vastattu. Pyysin selvennöstä mitä sinä ymmärrät lähimmäisellä ja siinä viittasit uskontojen yleistermiin ja Vernaan ja reppanan selvitit omin sanoin. Tarkoittaa ilmeisesti että hyväksyt kristinuskon käsityksen lähimmäisestä?
"Nii-i, riippuu siitä mikä saa aikaan uskon."
"Yleensä tarve, tai siihen opettaminen."
Ei kristinuskon mukaan.
"No ei ainakaan kovin kattava vastaus itse kysymykseen."
En osaa ottaa kysymystäsi muuten kuin pyyntönä kirjata ylös muiden nähtäväksi mitä kaikkea hyvää "me" tai minä olen elämässäni tehnyt. Kyllähän Missukka häntää nostaa, muttei ihan tuolla tavalla.
Toisekseen, kysymys oli aikas laaja.
"Sinun uskolla ei varmaan sihen asiaan ole juurikaan merkitystä, mutta perusteleppa miksi et usko?"
Eipä ole sinunkaan uskollasi. Miksi kokoajan pyydät perustelemaan uskonasioita???>>Minä elän tänään. Vastauksesi oli ilmeisesti kyllä. Ok. >Eli oletettavasti tiedät. Ok. Koen tuntevani uskontoni tarpeeksi hyvin.Ei kristinuskon mukaan.>En osaa ottaa kysymystäsi muuten kuin pyyntönä kirjata ylös muiden nähtäväksi mitä kaikkea hyvää "me" tai minä olen elämässäni tehnyt. Kyllähän Missukka häntää nostaa, muttei ihan tuolla tavalla.>Eipä ole sinunkaan uskollasi. Miksi kokoajan pyydät perustelemaan uskonasioita???
- :pp.
Verna kirjoitti:
Pakkohan minun on tähän väliin puhua reppanasta, kun pp omi sanan omiin tarkoituksiinsa.
Jos joku haluaa nähdä reppanoina eri tavalla kuin itse ajattelevat, niin uskoville ovat sitten reppanoita ateistit ja ateisteille ovat reppanoita uskovat. Eikä kumpikaan ryhmä pidä siitä, että heitä nimitetään reppanoiksi.
Kun pp ei pidä siitä, että mitään tarkistetaan mistään, ainakaan mistään kirjasta ( Hui, kauhistus! ), niin en tehnyt niin eikä tarvitsekaan, sillä onhan selvää, että reppanoita ovat eri tavalla ajattelevat ja uskovat.Olisit nyt antanut edes sen suomenkielen sanakirjan määritelmän "lähimmäiselle" ja "reppanalle" kun nimenomaan sitä "toivoin" lähimmäisen osalta, etkä alkanut "vernistelemään" taas.
Minusta kun reppanat eivät ole eri tavalla ajattelevia ja uskovia, vaan tiettyyn tilaan itsensä saattaineita elämässään, joko omilla teoillaan, kyvyttömyyttään,sairauttaan, tai heitteille jätettynä jne, eli ihmisiä joiden on vaikeuksia itse hoitaa asioitaan, vaan tarvitsevat siihen muiden apua.
Mutta uskovaisilla reppanoilla tarkoitan, tietysti niitä, jotka tarvitsevat, eli uskovat tarvitsevansa elämässään pärjätäkseen, "Jumalansa apua".
Mutta sinä varmaan autat meitä tarkentamaan sanan reppana merkitystä käsitteenä suomenkielessä, kun sinulla on se sanakirja? - Verna
:pp. kirjoitti:
Olisit nyt antanut edes sen suomenkielen sanakirjan määritelmän "lähimmäiselle" ja "reppanalle" kun nimenomaan sitä "toivoin" lähimmäisen osalta, etkä alkanut "vernistelemään" taas.
Minusta kun reppanat eivät ole eri tavalla ajattelevia ja uskovia, vaan tiettyyn tilaan itsensä saattaineita elämässään, joko omilla teoillaan, kyvyttömyyttään,sairauttaan, tai heitteille jätettynä jne, eli ihmisiä joiden on vaikeuksia itse hoitaa asioitaan, vaan tarvitsevat siihen muiden apua.
Mutta uskovaisilla reppanoilla tarkoitan, tietysti niitä, jotka tarvitsevat, eli uskovat tarvitsevansa elämässään pärjätäkseen, "Jumalansa apua".
Mutta sinä varmaan autat meitä tarkentamaan sanan reppana merkitystä käsitteenä suomenkielessä, kun sinulla on se sanakirja?Se palstan ainoa sanakirja kului käytössä niin, ettei sitä voi enää käyttää, täytyy vain arvata sanojen merkitykset, niin kuin muutkin tekevät. Mutta voithan sinä ostaa oman sanakirjan tai pyytää sellaisen joululahjaksi. Jos olisin pikkuserkkusi tai edes pikkupikkuserkkusi ( mikä voisi olla mahdollistakin ) ja tietäisin osoitteesi, niin ostaisin ja lähettäisin sen sinulle joululahjaksi, niin että sinullakin olisi ikioma kirja.
- Missukka
Verna kirjoitti:
Pakkohan minun on tähän väliin puhua reppanasta, kun pp omi sanan omiin tarkoituksiinsa.
Jos joku haluaa nähdä reppanoina eri tavalla kuin itse ajattelevat, niin uskoville ovat sitten reppanoita ateistit ja ateisteille ovat reppanoita uskovat. Eikä kumpikaan ryhmä pidä siitä, että heitä nimitetään reppanoiksi.
Kun pp ei pidä siitä, että mitään tarkistetaan mistään, ainakaan mistään kirjasta ( Hui, kauhistus! ), niin en tehnyt niin eikä tarvitsekaan, sillä onhan selvää, että reppanoita ovat eri tavalla ajattelevat ja uskovat.Minulle reppana on puolustuskyvytön olio, eläin tai ihminen, jonka periaatteessa pitäisi kyetä puolustautumaan, muttei ns. psyykkisestä syystä siihen pysty. Leimaava ja halveksuvan sävyinen sana, joka asettaa sanojan kohteen yläpuolelle.
Ei sinun sitä sanakirjaa tarvitse selata, vaikka se palstan positiivinen spesialiteetti onkin. Tässä minua kiinnosti nimenomaan pp..:n omin sanoin selitys. Jota ei sitten tullut siinä muodossa, että olisin ymmärtänyt ilman tulkinnanvaraa, mutta enivei. - Missukka
:pp. kirjoitti:
>>Minä elän tänään. Vastauksesi oli ilmeisesti kyllä. Ok. >Eli oletettavasti tiedät. Ok. Koen tuntevani uskontoni tarpeeksi hyvin.Ei kristinuskon mukaan.>En osaa ottaa kysymystäsi muuten kuin pyyntönä kirjata ylös muiden nähtäväksi mitä kaikkea hyvää "me" tai minä olen elämässäni tehnyt. Kyllähän Missukka häntää nostaa, muttei ihan tuolla tavalla.>Eipä ole sinunkaan uskollasi. Miksi kokoajan pyydät perustelemaan uskonasioita???
"Aivan, koska en näe yhtään syytä mikä sen estäisi, tänäkin päivänä vaatimasta?"
Se, että jotain kokee vaatimuksena, ei tee jostakin vaatimusta. Kristinuskovainen haluaa sinun saavan saman lahjan kuin hän on itse saanut. Mitä et tietenkään usko, mutta sanoinpa nyt kuitenkin.
"En tietystikään silloin tarkoittanut omia "lähimmäisiäni" eli lähi omaisiani."
Eli sinulle lähimmäinen on lähiomainen. Kiitän vastauksesta.
"se onkin sinun ongelmasi, et ymmärrä kysymyksiä välillä, kysymys ei ollut sinun, tai jonkun toisen uskovaisen pyytteettömistä teoista, vaan kirkkojen, seurakuntien ja eri lahkojen teoista."
Tiedän sen ongelmakseni, tottakai sitä mieleluummin keskustelee samasta asiasta vastapuolen kanssa. Tässä kysymyksessä kyllä en näe suurta eroa vastaukseeni. Pyydät siis minua listaamaan ei omia vaan kirkon ja seurakunnan hyviä töitä. Siis "meidän" hyviä töitä. Koen olevani osa kirkkoa ja seurakuntaa.
Lista mikä lista. En mittaa kirkkoa hyvillä töillä. Kirkko on olemassa Jumalan sanan levitystä varten. En ymmärrä pyyntöä, että kirkon pitäisi tehdä pyytettömiä tekoja ilman taka-ajatusta sanoman julistamisesta. Ei kirkko ole mikään yleishyödyllinen yhdistys. Tärkein ajatus ei voi olla taka-ajatus, loukkaava sananvalintanakin.
"Niiden syyt ovat sitten erilaisia, ihmisestä riippuen, huolimatta siitä tietääkö ihminen edes itse aina mikä se on."
Sinun mielestäsi syyt ovat erilaisia, kristinuskon käsitys asiasta ei kiinnosta. Ok.
"lähes joka rakennuksella oli oma "tonttunsa" navettoja myöten on usko niihin hiipunut, miksiköhän?"
Tietoyhteiskuntaan ei tontut sovi kuin leikkimielisesti.
"Olisikin kiva tietää perusteet, mikä ero sinun mielestä on siinä, uskooko "tonttuihin vai Jumalaan", vai uskotko molempiin?"
Sauna- ja puutarhatontut saa meikäläisen naaman vääntymään, en tykkää. Yhtä kiva olisi tietää perusteet, mitä yhteistä on tontuilla ja Jumalalla. Tai keijukaisella ja Napoleonilla. Palaat aina uudelleen pyyntöön "perustele uskosi". - :pp.
Verna kirjoitti:
Se palstan ainoa sanakirja kului käytössä niin, ettei sitä voi enää käyttää, täytyy vain arvata sanojen merkitykset, niin kuin muutkin tekevät. Mutta voithan sinä ostaa oman sanakirjan tai pyytää sellaisen joululahjaksi. Jos olisin pikkuserkkusi tai edes pikkupikkuserkkusi ( mikä voisi olla mahdollistakin ) ja tietäisin osoitteesi, niin ostaisin ja lähettäisin sen sinulle joululahjaksi, niin että sinullakin olisi ikioma kirja.
Verna kiltti, kyllä kait sinä opettajana tuon verran osaat "opettaa" ilman sanakirjaasikin?
minä taasen voisin viedä sinut tapaamaan niitä "serkkuja" vaikka Korkeasaareen. - :pp.
Missukka kirjoitti:
Minulle reppana on puolustuskyvytön olio, eläin tai ihminen, jonka periaatteessa pitäisi kyetä puolustautumaan, muttei ns. psyykkisestä syystä siihen pysty. Leimaava ja halveksuvan sävyinen sana, joka asettaa sanojan kohteen yläpuolelle.
Ei sinun sitä sanakirjaa tarvitse selata, vaikka se palstan positiivinen spesialiteetti onkin. Tässä minua kiinnosti nimenomaan pp..:n omin sanoin selitys. Jota ei sitten tullut siinä muodossa, että olisin ymmärtänyt ilman tulkinnanvaraa, mutta enivei.>
- :pp.
Missukka kirjoitti:
"Aivan, koska en näe yhtään syytä mikä sen estäisi, tänäkin päivänä vaatimasta?"
Se, että jotain kokee vaatimuksena, ei tee jostakin vaatimusta. Kristinuskovainen haluaa sinun saavan saman lahjan kuin hän on itse saanut. Mitä et tietenkään usko, mutta sanoinpa nyt kuitenkin.
"En tietystikään silloin tarkoittanut omia "lähimmäisiäni" eli lähi omaisiani."
Eli sinulle lähimmäinen on lähiomainen. Kiitän vastauksesta.
"se onkin sinun ongelmasi, et ymmärrä kysymyksiä välillä, kysymys ei ollut sinun, tai jonkun toisen uskovaisen pyytteettömistä teoista, vaan kirkkojen, seurakuntien ja eri lahkojen teoista."
Tiedän sen ongelmakseni, tottakai sitä mieleluummin keskustelee samasta asiasta vastapuolen kanssa. Tässä kysymyksessä kyllä en näe suurta eroa vastaukseeni. Pyydät siis minua listaamaan ei omia vaan kirkon ja seurakunnan hyviä töitä. Siis "meidän" hyviä töitä. Koen olevani osa kirkkoa ja seurakuntaa.
Lista mikä lista. En mittaa kirkkoa hyvillä töillä. Kirkko on olemassa Jumalan sanan levitystä varten. En ymmärrä pyyntöä, että kirkon pitäisi tehdä pyytettömiä tekoja ilman taka-ajatusta sanoman julistamisesta. Ei kirkko ole mikään yleishyödyllinen yhdistys. Tärkein ajatus ei voi olla taka-ajatus, loukkaava sananvalintanakin.
"Niiden syyt ovat sitten erilaisia, ihmisestä riippuen, huolimatta siitä tietääkö ihminen edes itse aina mikä se on."
Sinun mielestäsi syyt ovat erilaisia, kristinuskon käsitys asiasta ei kiinnosta. Ok.
"lähes joka rakennuksella oli oma "tonttunsa" navettoja myöten on usko niihin hiipunut, miksiköhän?"
Tietoyhteiskuntaan ei tontut sovi kuin leikkimielisesti.
"Olisikin kiva tietää perusteet, mikä ero sinun mielestä on siinä, uskooko "tonttuihin vai Jumalaan", vai uskotko molempiin?"
Sauna- ja puutarhatontut saa meikäläisen naaman vääntymään, en tykkää. Yhtä kiva olisi tietää perusteet, mitä yhteistä on tontuilla ja Jumalalla. Tai keijukaisella ja Napoleonilla. Palaat aina uudelleen pyyntöön "perustele uskosi".>Eli sinulle lähimmäinen on lähiomainen. Kiitän vastauksesta.< Tiedän sen ongelmakseni, tottakai sitä mieleluummin keskustelee samasta asiasta vastapuolen kanssa.>Pyydät siis minua listaamaan ei omia vaan kirkon ja seurakunnan hyviä töitä. Siis "meidän" hyviä töitä. Koen olevani osa kirkkoa ja seurakuntaa>Lista mikä lista. En mittaa kirkkoa hyvillä töillä. Kirkko on olemassa Jumalan sanan levitystä varten.> Ei kirkko ole mikään yleishyödyllinen yhdistys. Tärkein ajatus ei voi olla taka-ajatus, loukkaava sananvalintanakin.Tietoyhteiskuntaan ei tontut sovi kuin leikkimielisesti.>Sauna- ja puutarhatontut saa meikäläisen naaman vääntymään, en tykkää.>Yhtä kiva olisi tietää perusteet, mitä yhteistä on tontuilla ja Jumalalla.> Tai keijukaisella ja Napoleonilla.>Palaat aina uudelleen pyyntöön "perustele uskosi". >
- Missukka
:pp. kirjoitti:
>
Vastasit ensin yleisen käsityksen, sitä en halunnut tulkita sinun käsitykseksesi. Myöhemmin vastasit muuta. En tiedä, kattaako vastauksesi koko mielipiteesi tässä sanaselityksessä, mutta katson, että tulkintani tässä tapauksessa osui oikeaan. Onko väliä?
- Missukka
:pp. kirjoitti:
>Eli sinulle lähimmäinen on lähiomainen. Kiitän vastauksesta.< Tiedän sen ongelmakseni, tottakai sitä mieleluummin keskustelee samasta asiasta vastapuolen kanssa.>Pyydät siis minua listaamaan ei omia vaan kirkon ja seurakunnan hyviä töitä. Siis "meidän" hyviä töitä. Koen olevani osa kirkkoa ja seurakuntaa>Lista mikä lista. En mittaa kirkkoa hyvillä töillä. Kirkko on olemassa Jumalan sanan levitystä varten.> Ei kirkko ole mikään yleishyödyllinen yhdistys. Tärkein ajatus ei voi olla taka-ajatus, loukkaava sananvalintanakin.Tietoyhteiskuntaan ei tontut sovi kuin leikkimielisesti.>Sauna- ja puutarhatontut saa meikäläisen naaman vääntymään, en tykkää.>Yhtä kiva olisi tietää perusteet, mitä yhteistä on tontuilla ja Jumalalla.> Tai keijukaisella ja Napoleonilla.>Palaat aina uudelleen pyyntöön "perustele uskosi". >
"aivan, kokemus on aina subjektiivinen, kuten sinunkin mahdollinen uskonnollinen kokemus joka ei siis ole sellainen?"
"Eli jatketaan edellisestä, sen minkä sinä, tai kristinuskovainen kokee lahjaksi, ei tee sitä lahjaksi."
Aivan, subjektiivinen kokemus ei tee asiasta Totta. Siksi sitä kutsutaan hmmm... uskoksi.
"sinun uskosikaan ei tee siitä viellä lahjaa, vaikka uskotkin niin"
Jos se on lahja niin se on lahja riippumatta siitä uskonko minä vai etkö usko sinä. Nii-i.
"sekin, mutta lähimmäinen voi olla myös lähellä oleva ihminen, vaikkeen siihen uskonnollista ajatusta terminä tarvitsekaan, eli myös vieras voi olla "lähimmäinen"."
Mitä kriteerejä sitten asetat kun sanot, että voi olla?
"En hyviä töitä, vaan pyytteettömiä sellaisia,
taas tuo ymmärryksesi tuntuu tökkivän?"
Kun sinun ymmärryksesi ei hyväksy sitä, että Sanan julistaminen (ja kirkon avustustoiminta) on pyyteetöntä, niin mitä minä voin vastata? Jos kirkko ei mielestäsi toimi Laupiaan Samarialaisen tavoin niin tuskin minä mielipidettäsi saan kääntymään.
"eikö "Jumala" ole kykenevä itse "levittämään sanaansa" kun siihen kirkkoa tarvitaan?"
Kumpi meistä elää in dream world?
"Ei kirkko ole mikään yleishyödyllinen yhdistys."
"siis ketä sen on tarkoitus siten hyödyntää yhdistyksenä?"
Juurihan sanoin ettei ole?
"mutta kerrohan miksi ei tontut sovi, mutta jumalat sopii mielestäsi?"
Sen kun tietäisi. ;)
"Kummistahankaan ei tietoa ole saatavissa, ei tontuista eikä jumalista?"
Niin, molempiin uskotaan tai "uskotaan".
"Sauna- ja puutarhatontut saa meikäläisen naaman vääntymään, en tykkää."
"Olet siis tavannut, vai mistä sen tiedät?"
Patsaita olen nähnyt, en varsinaisesti välittäisi puhua tapaamisista.
"Niin, etkö kykene, haluaa, osaa, tiedä, vai mistä kiikastaa kertoa, mikä ero sinun mielestä on siinä, uskooko "tonttuihin vai Jumalaan", ja yleensä perustella uskoasi?"
Aikas hyvä lista, kaikki taitaa täsmätä. Lisäisin vielä ettei kiinnosta. - Verna
:pp. kirjoitti:
Verna kiltti, kyllä kait sinä opettajana tuon verran osaat "opettaa" ilman sanakirjaasikin?
minä taasen voisin viedä sinut tapaamaan niitä "serkkuja" vaikka Korkeasaareen.että menisimme pikkuserkunpikkuserkkuja tapaamaan Viipuriin tai jonnekin sinne lähistölle. Pitäisi tuokin sukuhaara tutkia. Voisitko olla vähän avuksi? En oikein välitä lähteä Korkeasaareen, kun minusta on ikävä katsoa eläinserkkujakaan häkissä. Muuten se sukuun kuuluva mies, josta kerroin, joka ajoi kirkkoonkin kilpaa ja oli yleensä ensimmäisenä perillä, kuului juuri tuohon "meidän yhteiseen" sukuun.
- :pp.
Verna kirjoitti:
että menisimme pikkuserkunpikkuserkkuja tapaamaan Viipuriin tai jonnekin sinne lähistölle. Pitäisi tuokin sukuhaara tutkia. Voisitko olla vähän avuksi? En oikein välitä lähteä Korkeasaareen, kun minusta on ikävä katsoa eläinserkkujakaan häkissä. Muuten se sukuun kuuluva mies, josta kerroin, joka ajoi kirkkoonkin kilpaa ja oli yleensä ensimmäisenä perillä, kuului juuri tuohon "meidän yhteiseen" sukuun.
>>Muuten se sukuun kuuluva mies, josta kerroin, joka ajoi kirkkoonkin kilpaa ja oli yleensä ensimmäisenä perillä, kuului juuri tuohon "meidän yhteiseen" sukuun.
- .pp.
Missukka kirjoitti:
"aivan, kokemus on aina subjektiivinen, kuten sinunkin mahdollinen uskonnollinen kokemus joka ei siis ole sellainen?"
"Eli jatketaan edellisestä, sen minkä sinä, tai kristinuskovainen kokee lahjaksi, ei tee sitä lahjaksi."
Aivan, subjektiivinen kokemus ei tee asiasta Totta. Siksi sitä kutsutaan hmmm... uskoksi.
"sinun uskosikaan ei tee siitä viellä lahjaa, vaikka uskotkin niin"
Jos se on lahja niin se on lahja riippumatta siitä uskonko minä vai etkö usko sinä. Nii-i.
"sekin, mutta lähimmäinen voi olla myös lähellä oleva ihminen, vaikkeen siihen uskonnollista ajatusta terminä tarvitsekaan, eli myös vieras voi olla "lähimmäinen"."
Mitä kriteerejä sitten asetat kun sanot, että voi olla?
"En hyviä töitä, vaan pyytteettömiä sellaisia,
taas tuo ymmärryksesi tuntuu tökkivän?"
Kun sinun ymmärryksesi ei hyväksy sitä, että Sanan julistaminen (ja kirkon avustustoiminta) on pyyteetöntä, niin mitä minä voin vastata? Jos kirkko ei mielestäsi toimi Laupiaan Samarialaisen tavoin niin tuskin minä mielipidettäsi saan kääntymään.
"eikö "Jumala" ole kykenevä itse "levittämään sanaansa" kun siihen kirkkoa tarvitaan?"
Kumpi meistä elää in dream world?
"Ei kirkko ole mikään yleishyödyllinen yhdistys."
"siis ketä sen on tarkoitus siten hyödyntää yhdistyksenä?"
Juurihan sanoin ettei ole?
"mutta kerrohan miksi ei tontut sovi, mutta jumalat sopii mielestäsi?"
Sen kun tietäisi. ;)
"Kummistahankaan ei tietoa ole saatavissa, ei tontuista eikä jumalista?"
Niin, molempiin uskotaan tai "uskotaan".
"Sauna- ja puutarhatontut saa meikäläisen naaman vääntymään, en tykkää."
"Olet siis tavannut, vai mistä sen tiedät?"
Patsaita olen nähnyt, en varsinaisesti välittäisi puhua tapaamisista.
"Niin, etkö kykene, haluaa, osaa, tiedä, vai mistä kiikastaa kertoa, mikä ero sinun mielestä on siinä, uskooko "tonttuihin vai Jumalaan", ja yleensä perustella uskoasi?"
Aikas hyvä lista, kaikki taitaa täsmätä. Lisäisin vielä ettei kiinnosta.>>Aivan, subjektiivinen kokemus ei tee asiasta Totta. Siksi sitä kutsutaan hmmm... uskoksi. >Jos se on lahja niin se on lahja riippumatta siitä uskonko minä vai etkö usko sinä. Nii-i.
- Missukka
.pp. kirjoitti:
>>Aivan, subjektiivinen kokemus ei tee asiasta Totta. Siksi sitä kutsutaan hmmm... uskoksi. >Jos se on lahja niin se on lahja riippumatta siitä uskonko minä vai etkö usko sinä. Nii-i.
"eikö "Jumala" ole kykenevä itse "levittämään sanaansa" kun siihen kirkkoa tarvitaan?"
"Kumpi meistä elää in dream world?"
"Miten tuo vastasi itse kysymykseeni?"
Vastauksesi toi mieleen Lennonin biisin. Kuinkahan tuo Sanan levitys käytännössä menisi ilman kirkkoa yhteiskunnasta riippumatta. In real world. Tarkoitat lie ihmisyhteisöä etkä rakennusta.
"siis ketä sen on tarkoitus siten hyödyntää yhdistyksenä?" "Juurihan sanoin ettei ole?"
"tarkoitatko, ettei sen ole tarkoitus hyödyntää ketään?"
Jos haluaa nähdä uskon levittämisen yleishyödyllisenä toimintana niin ok sitten.
Sanavalintasi ovat hiukan provosoivia. Ei hengitystekniikkaakaan opetellessa puhuta hengityksen hyödyllisyydestä.
"Typeryyttä on monenlaista, mutta tuo jo kuulostaa sieltä pahemmasta päästä olevaa, ei ihme jos "töks töksii"."
Aavistelin lukiessani tekstiäsi jo heräilevää ärtymystä sinussa. Mielestäni pystyin suht hyvin olemaan provosoitumatta, mutta otsikkoon se sitten loppumetreillä sujahti. - :pp.
Missukka kirjoitti:
"eikö "Jumala" ole kykenevä itse "levittämään sanaansa" kun siihen kirkkoa tarvitaan?"
"Kumpi meistä elää in dream world?"
"Miten tuo vastasi itse kysymykseeni?"
Vastauksesi toi mieleen Lennonin biisin. Kuinkahan tuo Sanan levitys käytännössä menisi ilman kirkkoa yhteiskunnasta riippumatta. In real world. Tarkoitat lie ihmisyhteisöä etkä rakennusta.
"siis ketä sen on tarkoitus siten hyödyntää yhdistyksenä?" "Juurihan sanoin ettei ole?"
"tarkoitatko, ettei sen ole tarkoitus hyödyntää ketään?"
Jos haluaa nähdä uskon levittämisen yleishyödyllisenä toimintana niin ok sitten.
Sanavalintasi ovat hiukan provosoivia. Ei hengitystekniikkaakaan opetellessa puhuta hengityksen hyödyllisyydestä.
"Typeryyttä on monenlaista, mutta tuo jo kuulostaa sieltä pahemmasta päästä olevaa, ei ihme jos "töks töksii"."
Aavistelin lukiessani tekstiäsi jo heräilevää ärtymystä sinussa. Mielestäni pystyin suht hyvin olemaan provosoitumatta, mutta otsikkoon se sitten loppumetreillä sujahti.>>Vastauksesi toi mieleen Lennonin biisin. Kuinkahan tuo Sanan levitys käytännössä menisi ilman kirkkoa yhteiskunnasta riippumatta. In real world. Tarkoitat lie ihmisyhteisöä etkä rakennusta. >Jos haluaa nähdä uskon levittämisen yleishyödyllisenä toimintana niin ok sitten.
Sanavalintasi ovat hiukan provosoivia. Ei hengitystekniikkaakaan opetellessa puhuta hengityksen hyödyllisyydestä. - Missukka
:pp. kirjoitti:
>>Vastauksesi toi mieleen Lennonin biisin. Kuinkahan tuo Sanan levitys käytännössä menisi ilman kirkkoa yhteiskunnasta riippumatta. In real world. Tarkoitat lie ihmisyhteisöä etkä rakennusta. >Jos haluaa nähdä uskon levittämisen yleishyödyllisenä toimintana niin ok sitten.
Sanavalintasi ovat hiukan provosoivia. Ei hengitystekniikkaakaan opetellessa puhuta hengityksen hyödyllisyydestä."epäiletkö siis, ettei "Jumalasi" siihen kykenisi ilman kirkkoa, vai miksi tuollaista kyselet?"
Sinä kyselit, en minä. Mietin vain, minkä toimintamallin olit Jumalaa älykkäämpänä keksinyt, kun nykyiset ei vastaa standardejasi.
"kysyinkin sinulta, onko se hyödytyöntä, tai hyödyllistä toimintaa sinusta?
Ja jos on hyödyllistä niin kenelle?"
Vastasin jo, ei tarvis jankata.
"Eipä tuo nyt ärtymystä herättänyt, ihmetystä paremminkin, sen typeryyden osalta."
Vai ei typeryys aiheuta sinussa ärtymystä. Saanen epäillä. - :pp.
Missukka kirjoitti:
"epäiletkö siis, ettei "Jumalasi" siihen kykenisi ilman kirkkoa, vai miksi tuollaista kyselet?"
Sinä kyselit, en minä. Mietin vain, minkä toimintamallin olit Jumalaa älykkäämpänä keksinyt, kun nykyiset ei vastaa standardejasi.
"kysyinkin sinulta, onko se hyödytyöntä, tai hyödyllistä toimintaa sinusta?
Ja jos on hyödyllistä niin kenelle?"
Vastasin jo, ei tarvis jankata.
"Eipä tuo nyt ärtymystä herättänyt, ihmetystä paremminkin, sen typeryyden osalta."
Vai ei typeryys aiheuta sinussa ärtymystä. Saanen epäillä.>>Sinä kyselit, en minä.>Mietin vain, minkä toimintamallin olit Jumalaa älykkäämpänä keksinyt, kun nykyiset ei vastaa standardejasi.>Vastasin jo, ei tarvis jankata.>Vai ei typeryys aiheuta sinussa ärtymystä. Saanen epäillä.
- Missukka
:pp. kirjoitti:
>>Sinä kyselit, en minä.>Mietin vain, minkä toimintamallin olit Jumalaa älykkäämpänä keksinyt, kun nykyiset ei vastaa standardejasi.>Vastasin jo, ei tarvis jankata.>Vai ei typeryys aiheuta sinussa ärtymystä. Saanen epäillä.
"Minusta tässä on kysymys? "Kuinkahan tuo Sanan levitys käytännössä menisi ilman kirkkoa yhteiskunnasta riippumatta"."
Jos kysyn, niin laitan kysymysmerkin lauseen perään. Jos ihmettelen ääneen, niin laitan pisteen perään.
"mutta ehkä sinun ymmärrys ei sitä huomaa?"
Minun ymmärrykseni huomaa monia asioita, vaikka en niitä tuo julki. Täytyykö sinun aina vedota vastapuolen ymmärryksen puutteeseen, kun vastaus ei ole sitä mitä toivot?
"Tökkiikö taas, kun tuollaisia väität?
Minun kysymyshän oli tämä.."epäiletkö siis, ettei "Jumalasi" siihen kykenisi ilman kirkkoa", minä kun luulin, että "jumalasi" on kaikkivoipa eikä näin ollen tarvitsisi kirkon apua?"
Unohdan aina, että sinä puhut taikauskosta, joten voit näennäislogiikalla ehdotella mitä huvittaa. Ok.
Luin joululomani aikana Hämeen-Anttilan kirjan Usko. JOS sinua oikeasti kiinnostaa vastaus kysymykseen miksi uskoa ei voi perustella, niin suosittelen lukemaan! Kirjan lukeminen on ajallisesti tehokkaampi tapa kuin vastausten etsiminen täältä palstoilta.
Jollei täälläolo-motiivisi sitten ole pillipiiparina uskovaisrottien johdattaminen jyrkänteeltä alas. Olet muistaakseni sanonut aikaisemmin, että olet täällä auttamassa uskovaisia pääsemään eroon uskostaan. - :pp.
Missukka kirjoitti:
"Minusta tässä on kysymys? "Kuinkahan tuo Sanan levitys käytännössä menisi ilman kirkkoa yhteiskunnasta riippumatta"."
Jos kysyn, niin laitan kysymysmerkin lauseen perään. Jos ihmettelen ääneen, niin laitan pisteen perään.
"mutta ehkä sinun ymmärrys ei sitä huomaa?"
Minun ymmärrykseni huomaa monia asioita, vaikka en niitä tuo julki. Täytyykö sinun aina vedota vastapuolen ymmärryksen puutteeseen, kun vastaus ei ole sitä mitä toivot?
"Tökkiikö taas, kun tuollaisia väität?
Minun kysymyshän oli tämä.."epäiletkö siis, ettei "Jumalasi" siihen kykenisi ilman kirkkoa", minä kun luulin, että "jumalasi" on kaikkivoipa eikä näin ollen tarvitsisi kirkon apua?"
Unohdan aina, että sinä puhut taikauskosta, joten voit näennäislogiikalla ehdotella mitä huvittaa. Ok.
Luin joululomani aikana Hämeen-Anttilan kirjan Usko. JOS sinua oikeasti kiinnostaa vastaus kysymykseen miksi uskoa ei voi perustella, niin suosittelen lukemaan! Kirjan lukeminen on ajallisesti tehokkaampi tapa kuin vastausten etsiminen täältä palstoilta.
Jollei täälläolo-motiivisi sitten ole pillipiiparina uskovaisrottien johdattaminen jyrkänteeltä alas. Olet muistaakseni sanonut aikaisemmin, että olet täällä auttamassa uskovaisia pääsemään eroon uskostaan.>>Jollei täälläolo-motiivisi sitten ole pillipiiparina uskovaisrottien johdattaminen jyrkänteeltä alas. Olet muistaakseni sanonut aikaisemmin, että olet täällä auttamassa uskovaisia pääsemään eroon uskostaan. >Jos kysyn, niin laitan kysymysmerkin lauseen perään. Jos ihmettelen ääneen, niin laitan pisteen perään. >Minun ymmärrykseni huomaa monia asioita, vaikka en niitä tuo julki. Täytyykö sinun aina vedota vastapuolen ymmärryksen puutteeseen, kun vastaus ei ole sitä mitä toivot? >Unohdan aina, että sinä puhut taikauskosta, joten voit näennäislogiikalla ehdotella mitä huvittaa. Ok.
- Missukka
:pp. kirjoitti:
>>Jollei täälläolo-motiivisi sitten ole pillipiiparina uskovaisrottien johdattaminen jyrkänteeltä alas. Olet muistaakseni sanonut aikaisemmin, että olet täällä auttamassa uskovaisia pääsemään eroon uskostaan. >Jos kysyn, niin laitan kysymysmerkin lauseen perään. Jos ihmettelen ääneen, niin laitan pisteen perään. >Minun ymmärrykseni huomaa monia asioita, vaikka en niitä tuo julki. Täytyykö sinun aina vedota vastapuolen ymmärryksen puutteeseen, kun vastaus ei ole sitä mitä toivot? >Unohdan aina, että sinä puhut taikauskosta, joten voit näennäislogiikalla ehdotella mitä huvittaa. Ok.
"En ole koskaan sanonut sellaista."
Ok. Jäinkin miettimään viestin lähetettyäni, että se taisikin olla Mirka kun noin sanoi.
"minusta väite pitää pystyä perustelemaan muullakin kuin vain pelkällä uskolla."
Onko maailmankatsomus sinulle vain väite tai kasa väitteitä?
"Väitteitten mukaan "Jumalasi" on kyllä kyennyt ihmeellisempiinkin tekoihin, miksi siis tuollaista ihmettelisit?"
Voipi olla vaikeaa sisäistää, mutta en minä tässä asiassa Jumalaa ihmettele, vaan sinun ajatuksenjuoksua. Edelleen.
"Mitähän vastausta minä toivoisin sitten?"
Olettaisin, että vastauksessa olisi suositeltavaa olla samaa mielipidettä kuin itselläsi.
"ilmeisesti peittääkseen oman todellisen tarpeensa uskoa."
H-A oli eri mieltä. Niin olen minäkin.
"Kirja tuskin vastaa kysymykseen siitä, miksi uskotaan yliluonnollisiin jumaliin subjektiivisella tasolla, vaikka niistä ei ole tietoa saatavillakaan."
Nimenomaan siihen kirja kertoo kirjailijan näkemyksen.
"Muuta miksi uskoa ei sitten voi perustella sen kirjan mukaan?"
Sorry. Lue JOS kiinnostaa. Ei ollut edes paksu. - :pp.
Missukka kirjoitti:
"En ole koskaan sanonut sellaista."
Ok. Jäinkin miettimään viestin lähetettyäni, että se taisikin olla Mirka kun noin sanoi.
"minusta väite pitää pystyä perustelemaan muullakin kuin vain pelkällä uskolla."
Onko maailmankatsomus sinulle vain väite tai kasa väitteitä?
"Väitteitten mukaan "Jumalasi" on kyllä kyennyt ihmeellisempiinkin tekoihin, miksi siis tuollaista ihmettelisit?"
Voipi olla vaikeaa sisäistää, mutta en minä tässä asiassa Jumalaa ihmettele, vaan sinun ajatuksenjuoksua. Edelleen.
"Mitähän vastausta minä toivoisin sitten?"
Olettaisin, että vastauksessa olisi suositeltavaa olla samaa mielipidettä kuin itselläsi.
"ilmeisesti peittääkseen oman todellisen tarpeensa uskoa."
H-A oli eri mieltä. Niin olen minäkin.
"Kirja tuskin vastaa kysymykseen siitä, miksi uskotaan yliluonnollisiin jumaliin subjektiivisella tasolla, vaikka niistä ei ole tietoa saatavillakaan."
Nimenomaan siihen kirja kertoo kirjailijan näkemyksen.
"Muuta miksi uskoa ei sitten voi perustella sen kirjan mukaan?"
Sorry. Lue JOS kiinnostaa. Ei ollut edes paksu.>>Onko maailmankatsomus sinulle vain väite tai kasa väitteitä? >Voipi olla vaikeaa sisäistää, mutta en minä tässä asiassa Jumalaa ihmettele, vaan sinun ajatuksenjuoksua. Edelleen. >Olettaisin, että vastauksessa olisi suositeltavaa olla samaa mielipidettä kuin itselläsi.>H-A oli eri mieltä. Niin olen minäkin.>Nimenomaan siihen kirja kertoo kirjailijan näkemyksen.>Sorry. Lue JOS kiinnostaa. Ei ollut edes paksu.
- Missukka
:pp. kirjoitti:
>>Onko maailmankatsomus sinulle vain väite tai kasa väitteitä? >Voipi olla vaikeaa sisäistää, mutta en minä tässä asiassa Jumalaa ihmettele, vaan sinun ajatuksenjuoksua. Edelleen. >Olettaisin, että vastauksessa olisi suositeltavaa olla samaa mielipidettä kuin itselläsi.>H-A oli eri mieltä. Niin olen minäkin.>Nimenomaan siihen kirja kertoo kirjailijan näkemyksen.>Sorry. Lue JOS kiinnostaa. Ei ollut edes paksu.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin sinun maailmankatsomuksesi perustuu tieteisiin. Tieteellisiä totuuksia lie provokatiivista kutsua uskomuksiksi, mutta yhtä kaikki nekin voidaan ajan kuluessa virheellisiksi todeta ja korvata uusilla tieteellisillä totuuksilla. Usko on minulle kokonaisvaltainen tapa tarkastella maailmaa, siis maailmankatsomus. Siksi semmoinen mielestäsi typerä kysymys.
"Minähän nimen omaan välillä haen vastaukseksi niitä typeryyksiä joita teiltä saakin."
Epäilemättä välillä, muttei jatkuvasti.
"Eri mieltä voi tietysti aina olla, mutta luultavasti H-A ei tiedäkään mitään ihmisen psykologisesta käyttäytymisestä ja käyttytymiseen johtuvista syistä."
Sitä näkökulmaa varten lie ihan eri kirjat. Asiat muuttuu, kun niitä tarkistelee useammasta näkökulmasta.
"Nimenomaan siihen kirja kertoo kirjailijan näkemyksen."
"Ja mikähän se oli?"
Älä jankuta. Usko nyt etten ole valmis sitä täällä kertomaan.
"En kyllä ole pitänyt Hämeen-Anttilaa psykologina, ja edes pätevänä arvioimaan miksi uskotaan ja uskon tarpeesta, mutta jos hänellä on siihen näkemyksensä jota sinä taas et vaivaudu kertomaan, niin liekö edes olet ymmärtänyt koko kirjaa?"
Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Voi,nyt se meniiii...
:) - .pp.
Missukka kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt niin sinun maailmankatsomuksesi perustuu tieteisiin. Tieteellisiä totuuksia lie provokatiivista kutsua uskomuksiksi, mutta yhtä kaikki nekin voidaan ajan kuluessa virheellisiksi todeta ja korvata uusilla tieteellisillä totuuksilla. Usko on minulle kokonaisvaltainen tapa tarkastella maailmaa, siis maailmankatsomus. Siksi semmoinen mielestäsi typerä kysymys.
"Minähän nimen omaan välillä haen vastaukseksi niitä typeryyksiä joita teiltä saakin."
Epäilemättä välillä, muttei jatkuvasti.
"Eri mieltä voi tietysti aina olla, mutta luultavasti H-A ei tiedäkään mitään ihmisen psykologisesta käyttäytymisestä ja käyttytymiseen johtuvista syistä."
Sitä näkökulmaa varten lie ihan eri kirjat. Asiat muuttuu, kun niitä tarkistelee useammasta näkökulmasta.
"Nimenomaan siihen kirja kertoo kirjailijan näkemyksen."
"Ja mikähän se oli?"
Älä jankuta. Usko nyt etten ole valmis sitä täällä kertomaan.
"En kyllä ole pitänyt Hämeen-Anttilaa psykologina, ja edes pätevänä arvioimaan miksi uskotaan ja uskon tarpeesta, mutta jos hänellä on siihen näkemyksensä jota sinä taas et vaivaudu kertomaan, niin liekö edes olet ymmärtänyt koko kirjaa?"
Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Voi,nyt se meniiii...
:)>>Jos olen oikein ymmärtänyt niin sinun maailmankatsomuksesi perustuu tieteisiin.>Tieteellisiä totuuksia lie provokatiivista kutsua uskomuksiksi,>mutta yhtä kaikki nekin voidaan ajan kuluessa virheellisiksi todeta ja korvata uusilla tieteellisillä totuuksilla.Epäilemättä välillä, muttei jatkuvasti.>Sitä näkökulmaa varten lie ihan eri kirjat. Asiat muuttuu, kun niitä tarkistelee useammasta näkökulmasta.>Älä jankuta. Usko nyt etten ole valmis sitä täällä kertomaan. >Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Voi,nyt se meniiii...
- sol_niger
Syy miksi uskovaisetkaan eivät siihen aina pysty, on siinä että he ovat vain ihmisiä.
Ihminen rakastaa koska Jumala rakasti ensin.
Samasta syystä se pitää myöskin luontaisesti animalistisuuteen taipuvaisille, itsekkäille ihmisille huomauttaa.
Maailma on paras esimerkki siitä miten rakkaus kielletään. Kieltämällä usko, kielletään myöskin altruismi.
Ateisti ei voi mitenkään perustella moraaliaan, vaan ripustaa sen ilmaan. Kaikki on merkityksetöntä solumössöä.
Humanistikin lyö kirveensä kiveen unohtaen yksilön.
Dostojevski sanoi viisaasti, että maailma jossa ei ole Jumalaa, on maailma missä kaikki on sallittua.- :pp.
>>Syy miksi uskovaisetkaan eivät siihen aina pysty, on siinä että he ovat vain ihmisiä.Dostojevski sanoi viisaasti, että maailma jossa ei ole Jumalaa, on maailma missä kaikki on sallittua. >
- sol_niger
:pp. kirjoitti:
>>Syy miksi uskovaisetkaan eivät siihen aina pysty, on siinä että he ovat vain ihmisiä.Dostojevski sanoi viisaasti, että maailma jossa ei ole Jumalaa, on maailma missä kaikki on sallittua. >
"pysty mihin?
Eikö Jumalasi luonnut ihmisen "omaksi kuvakseen", tarkoittaako se vain näköä, vai mitä?
Vai onko se tästä kiinni?"
Etkö sinä juntti edes tajua mistä puhutaan? Siitä altruismista, hienosta sanasta johon törmäsit todennäköisesti uskonnonkirjaa lukiessasi ja sait saat kuningasajatuksen ajatuksen jakamisesta tänne.
Jumalan kuva on piste jossa luomakunta kohtaa Luojan. Ulkonäöstä sen yhteydestä puhuminen on ns. latistus. Niitähän sinä et vahingossakaan välttele.
"Pelkästään uskonvarainen asia, mutta siksikö kielsi maistamasta "tiedonpuusta", että olisivat olleet tietämättömiä, siitä, että olivat "jumalien" kaltaisia?"
Miten niin? Eikö ole uskonvaraista väittää toista, maailmassa jonka ongelmat johtuvat siitä että rakkaus ja Jumalalle alistuminen puuttuu?
Tiedon puusta syöminen johti hyvän ja pahan tietoon, jos ei sitä tietoa olisi, ei myöskään olisi silloin hyviä ja pahoja valtioita, jotka näkevät aina toisensa pahana ja itsensä hyvänä. Mikä johtaa sotiin.
Kumman sinä näkisit? Värin jota vihaat ja värin josta pidät? Sen sijaan että näkisit ne kaikki?
"Olet siis, eläimellisyyteen taipuva ja pidät muita samanlaisina?"
Totta kai, jokainen lihallinen olento on. Jokaisessa on sielullinen puolensa.
Mutta te jotka vastusttatte henkistä puolta olette siinä asiassa hivenen heikoilla päästä ainakaan eteenpäin.
"Onko siis "jumalasi" jotenkin epä onnistunut luomistyössään siinä?
Ilman uskoa altruismia on mahdollista suorittaa ainakin pyytteettömäsi, miten se silloin "kielletään"?
Järjetön väite siis."
Jos arvostelet Jumalaa luomistyöstä, katsomatta luomakuntaa jolle on annettu vapaa tahto ja maailmaa joka ei ole paratiisi vaan kuoleman varjon laakso jossa kirmaa Saatana, suosittelisin ottamaan kaikki seikat silloin huomioon. Tähän kaaokseen Jumala on tuonut oppaan paratiisiin, ulkopuoliseen ja sisältä lähtevään.
Ilman uskoa ei ole altruismia, sillä animalistinen ihmisluonta hakee vain omaa etuansa. Jos Jumala ei olisi rakastanut, ei kukaan muukaan niin tekisi. Sitä ei kielletä, vaan sitä ei ole. Kun hieman kasvat, huomaat sen. Ihminen on epätoivoisen itsekäs olento.
"Hehe, moraali on kulttuurisidonnaista ja ateistilla on moraalinsa kuten sinullakin."
Käytätkö sinä liimaa huumaantumiseen?
Kerro minulle että mikä on ateistin moraali ja mihin se sen perustaa? Eikä sitten mitään uskonnosta varastettuja juttuja. Kulttuuri ja sivilisaatio on lähtöisin kansan hengellisestä alkuperästä, jonka ensimmäinen ilmentymä on uskonto. Sen mukaan tulee myöskin lainsäädäntö.
">>Humanistikin lyö kirveensä kiveen unohtaen yksilön. - :pp.
sol_niger kirjoitti:
"pysty mihin?
Eikö Jumalasi luonnut ihmisen "omaksi kuvakseen", tarkoittaako se vain näköä, vai mitä?
Vai onko se tästä kiinni?"
Etkö sinä juntti edes tajua mistä puhutaan? Siitä altruismista, hienosta sanasta johon törmäsit todennäköisesti uskonnonkirjaa lukiessasi ja sait saat kuningasajatuksen ajatuksen jakamisesta tänne.
Jumalan kuva on piste jossa luomakunta kohtaa Luojan. Ulkonäöstä sen yhteydestä puhuminen on ns. latistus. Niitähän sinä et vahingossakaan välttele.
"Pelkästään uskonvarainen asia, mutta siksikö kielsi maistamasta "tiedonpuusta", että olisivat olleet tietämättömiä, siitä, että olivat "jumalien" kaltaisia?"
Miten niin? Eikö ole uskonvaraista väittää toista, maailmassa jonka ongelmat johtuvat siitä että rakkaus ja Jumalalle alistuminen puuttuu?
Tiedon puusta syöminen johti hyvän ja pahan tietoon, jos ei sitä tietoa olisi, ei myöskään olisi silloin hyviä ja pahoja valtioita, jotka näkevät aina toisensa pahana ja itsensä hyvänä. Mikä johtaa sotiin.
Kumman sinä näkisit? Värin jota vihaat ja värin josta pidät? Sen sijaan että näkisit ne kaikki?
"Olet siis, eläimellisyyteen taipuva ja pidät muita samanlaisina?"
Totta kai, jokainen lihallinen olento on. Jokaisessa on sielullinen puolensa.
Mutta te jotka vastusttatte henkistä puolta olette siinä asiassa hivenen heikoilla päästä ainakaan eteenpäin.
"Onko siis "jumalasi" jotenkin epä onnistunut luomistyössään siinä?
Ilman uskoa altruismia on mahdollista suorittaa ainakin pyytteettömäsi, miten se silloin "kielletään"?
Järjetön väite siis."
Jos arvostelet Jumalaa luomistyöstä, katsomatta luomakuntaa jolle on annettu vapaa tahto ja maailmaa joka ei ole paratiisi vaan kuoleman varjon laakso jossa kirmaa Saatana, suosittelisin ottamaan kaikki seikat silloin huomioon. Tähän kaaokseen Jumala on tuonut oppaan paratiisiin, ulkopuoliseen ja sisältä lähtevään.
Ilman uskoa ei ole altruismia, sillä animalistinen ihmisluonta hakee vain omaa etuansa. Jos Jumala ei olisi rakastanut, ei kukaan muukaan niin tekisi. Sitä ei kielletä, vaan sitä ei ole. Kun hieman kasvat, huomaat sen. Ihminen on epätoivoisen itsekäs olento.
"Hehe, moraali on kulttuurisidonnaista ja ateistilla on moraalinsa kuten sinullakin."
Käytätkö sinä liimaa huumaantumiseen?
Kerro minulle että mikä on ateistin moraali ja mihin se sen perustaa? Eikä sitten mitään uskonnosta varastettuja juttuja. Kulttuuri ja sivilisaatio on lähtöisin kansan hengellisestä alkuperästä, jonka ensimmäinen ilmentymä on uskonto. Sen mukaan tulee myöskin lainsäädäntö.
">>Humanistikin lyö kirveensä kiveen unohtaen yksilön.>maailmassa jonka ongelmat johtuvat siitä että rakkaus ja Jumalalle alistuminen puuttuu? >Tiedon puusta syöminen johti hyvän ja pahan tietoon, jos ei sitä tietoa olisi, ei myöskään olisi silloin hyviä ja pahoja valtioita, jotka näkevät aina toisensa pahana ja itsensä hyvänä. Mikä johtaa sotiin.>Kumman sinä näkisit? Värin jota vihaat ja värin josta pidät? Sen sijaan että näkisit ne kaikki? <
Mikähän typeryys tuohonkin kysymykseen sisältyy?
"Värien näkeminen" on kiinni kokonaan valosta, sen laadusta ja molekyyleistä mistä valo heijastuu, mutta mitä tekemistä sillä on itse asian kanssa?
Jos sinulla on ongelmia "värien" kanssa, sammuta valot ja et näe niitä, koska niitä ei silloin ole.
>>Totta kai, jokainen lihallinen olento on. Jokaisessa on sielullinen puolensa.
Mutta te jotka vastusttatte henkistä puolta olette siinä asiassa hivenen heikoilla päästä ainakaan eteenpäin. >Jos arvostelet Jumalaa luomistyöstä, katsomatta luomakuntaa jolle on annettu vapaa tahto ja maailmaa joka ei ole paratiisi vaan kuoleman varjon laakso jossa kirmaa Saatana, suosittelisin ottamaan kaikki seikat silloin huomioon. Tähän kaaokseen Jumala on tuonut oppaan paratiisiin, ulkopuoliseen ja sisältä lähtevään. >Ilman uskoa ei ole altruismia, sillä animalistinen ihmisluonta hakee vain omaa etuansa. > Jos Jumala ei olisi rakastanut, ei kukaan muukaan niin tekisi. >Sitä ei kielletä, vaan sitä ei ole. Kun hieman kasvat, huomaat sen. Ihminen on epätoivoisen itsekäs olento. >Käytätkö sinä liimaa huumaantumiseen?
Kerro minulle että mikä on ateistin moraali ja mihin se sen perustaa?Se ei voi tuomita esim. natseja olematta tekopyhä.>Vaan se kaatuu hajontaan jota ihmiskunnan yksilöiden kautta tapahtuu. Jos yksi ihminen on tuota mieltä, ja yksi tätä, ollaan pulassa. >Ei vaan sinun sivistymättömyyttä. - sol_niger
:pp. kirjoitti:
>maailmassa jonka ongelmat johtuvat siitä että rakkaus ja Jumalalle alistuminen puuttuu? >Tiedon puusta syöminen johti hyvän ja pahan tietoon, jos ei sitä tietoa olisi, ei myöskään olisi silloin hyviä ja pahoja valtioita, jotka näkevät aina toisensa pahana ja itsensä hyvänä. Mikä johtaa sotiin.>Kumman sinä näkisit? Värin jota vihaat ja värin josta pidät? Sen sijaan että näkisit ne kaikki? <
Mikähän typeryys tuohonkin kysymykseen sisältyy?
"Värien näkeminen" on kiinni kokonaan valosta, sen laadusta ja molekyyleistä mistä valo heijastuu, mutta mitä tekemistä sillä on itse asian kanssa?
Jos sinulla on ongelmia "värien" kanssa, sammuta valot ja et näe niitä, koska niitä ei silloin ole.
>>Totta kai, jokainen lihallinen olento on. Jokaisessa on sielullinen puolensa.
Mutta te jotka vastusttatte henkistä puolta olette siinä asiassa hivenen heikoilla päästä ainakaan eteenpäin. >Jos arvostelet Jumalaa luomistyöstä, katsomatta luomakuntaa jolle on annettu vapaa tahto ja maailmaa joka ei ole paratiisi vaan kuoleman varjon laakso jossa kirmaa Saatana, suosittelisin ottamaan kaikki seikat silloin huomioon. Tähän kaaokseen Jumala on tuonut oppaan paratiisiin, ulkopuoliseen ja sisältä lähtevään. >Ilman uskoa ei ole altruismia, sillä animalistinen ihmisluonta hakee vain omaa etuansa. > Jos Jumala ei olisi rakastanut, ei kukaan muukaan niin tekisi. >Sitä ei kielletä, vaan sitä ei ole. Kun hieman kasvat, huomaat sen. Ihminen on epätoivoisen itsekäs olento. >Käytätkö sinä liimaa huumaantumiseen?
Kerro minulle että mikä on ateistin moraali ja mihin se sen perustaa?Se ei voi tuomita esim. natseja olematta tekopyhä.>Vaan se kaatuu hajontaan jota ihmiskunnan yksilöiden kautta tapahtuu. Jos yksi ihminen on tuota mieltä, ja yksi tätä, ollaan pulassa. >Ei vaan sinun sivistymättömyyttä."ongelma taisi olla sinulla, minähän tämän keskustelun avasin."
Ei se ongelmaa minulle tuo jos sinä et ymmärrä mistä on kyse avaamassasi keskustelussa.
"Se on sana muiden joukossa, ei yhtään sen hienompi kuin joku vastaava, mutta en kyllä ole koskaan törmänyt siihen uskontokirjaa lukiessa, mistähän taas tuollaisia kuvittelet?"
Joku joka ei ymmärrä sanojen merkitystä, tai joka ei ole lukenut yhtäkään uskonnonkirjaa, voisi sanoa jotain tuollaista.
"Et taida ymmätää edes tiedon ja uskon eroa."
Heh, sinä taidat olla niitä jotka väittävät etteivät usko mihinkään? Etenkään siihen mitä itse sanoo.
Usko ja tieto ovat välttämättömiä toistensa suhteen, usko on omaksumista.
Jumalan kuvan suhteen olit sen verran sekaisin, ettei siitä nyt sen enempää.
"mitkähän ongelmat, taidat latistaa sen ongelmatkin pelkään uskon varaiseksi typeryyttäsi.
Näyttää siltä, että ne "Jumalalle alistuneet ja altistuneet" fundamentalistit aiheuttavat jatkossakin niitä ongelmia maailmalle."
Ateismi on uskoa, ja kannanotto Jumalan olemassaolosta. Puhutaan useista miljoonista mitä tulee kommunistien uhreihin, ja koska et välttämättä tiedä keitä he ovat, niin sanotaanko nyt he ovat mm. ateisteja.
Ristiretket yms. on jo niin vanha vitsi kuin voi olla ettei siihen tule palata, etenkään kun katolilaisuus ei ole kristinuskoa, vaan sen sukuinen uskontonsa. Käytännössä.
"Olisi siis vain tiedottomia "Jumalankuvia", mutta et taida edes typeryyttäsi ymmärtää miten ja mistä valtiot koostuu.
Ne eivät todellakaan koostu siitä, että joku alkoi tiedostaa jotain."
Taidat olla sitten ihan oikeasti idiootti?
"Mikähän typeryys tuohonkin kysymykseen sisältyy?
"Värien näkeminen" on kiinni kokonaan valosta, sen laadusta ja molekyyleistä mistä valo heijastuu, mutta mitä tekemistä sillä on itse asian kanssa?
Jos sinulla on ongelmia "värien" kanssa, sammuta valot ja et näe niitä, koska niitä ei silloin ole."
Luulen että sinun suosikkivärejä ovat ruskea ja keltainen?
"Minä katselenkin maailmaa jossa "vapaata tahtoa" ei ole, koska ihminen toimii myöskin geeniensä mukaisesti, ei pelkän tahtonsa mukaisesti, ja jossa on ravintoketju johon kuuluminen ei ole kinni vapaasta tahdosta."
No sinä kieltämättä vaikutat olennolta joka on kuin vähä-älyinen eläin, aistien ja vaistojen varassa ilman sen kummempaa todellisuudentajua?
Lisäksi, ravintoketjuvertaus oli paras mahdollinen esimerkki siitä että olet joko tyhmä tai elät jossain kolossa tietokoneesi kanssa. Oletko kuullut kasvis-syöjistä? Sinun esimerkkisi mukaan sekaravintoa käyttävä olento ei voisi päättää olevansa vegetaristi.
"Jos sinun "jumalasi" on mielestäsi luonnut kaaoksen, on se sinun uskosi."
"Minun jumala" järjesti kaaoksen.
"Minä olen varmaan "kasvanut" ihan riittävästi, sinä voit olla epätoivoinen ja itsekäs, mutta kaikkihan eivät ole sinun kaltaisia tolloja."
Kiitos sinunlaisten, "riittävästi kasvaneiden", on maailma täynnä umpeenkasvaneita, itsekkäitä vauhkoja.
"Mitähän tekemistä sillä liimalla on tekemistä asian kanssa, ellei sitten sinun typeryyden kanssa."
Ei sinun liimanhaistelu vaikuta minun terveyteen.
"Ateistin moraali on sellainen jonka hänen kulttuurinsa on luonnut, ja se perustuu järjen käyttöön ja monesti humanistiseen filosofiaan, siihen samaan jonka uskontosikin on ominut itselleen."
Kulttuuri ja sivilisaatio taas ovat uskonnosta lähtöisin. Koko länsimainen sivilisaatio ja lainsäädäntö perustuu Raamatulle, joten kyllä humanistit ovat niitä copycatteja.
Näin on pakko olla sillä ateismi ei voi perustella mitenkään moraalia, se voi ottaa yläpuoleltaan tullutta moraalia omiin nimiinsä, mutta itsestään se ei voi laittaa minkäänlaista perustetta moraalille. Ateistille kaikki elämä ja oleminen on yhtä mieletöntä, tyhjästä tullutta kohti tyhjyyttä menevää. Se että Jumala antoi lain, oli lahja.
Jos maailma olisi ateistien käsissä, se olisi höyryävä homeinen kuula avaruudessa.
"Mitäs muuten sanoisit alkuasukkaasta joka pistää lähetyssaarnaajan pataan, olisiko moraalisempaa hänen syödä se yksin, vai jakaa se nälkäisen heimonsa kanssa, jos kultuuriin kuuluu ihmisyönti?"
Jakaminen olisi vähemmän itsekästä. Jos se olisi suomalainen lähetyssaarnaaja, se olisikin pahempi pala. Viikon padassa olon jälkeen se pyytäisi vihtaa.
Sopiiko sinun moraaliin kannibalismi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330728Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764141Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972714Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321879Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901654- 861584
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751561Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591488Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721238