Minua kiinnostaa (ei- uskovaisena) se kuinka joku voi olla maailmankuvaltaan niin rajoittunut, että määrittelee itsensä ateistiksi?
Ateistin maailmankuva
75
4070
Vastaukset
- M@k3
1. Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
2. Uskontojen rahastukseen perustuvasta kusetuksesta on olemassa lukematon määrä todisteita.
Tosin taidan olla anti-teisti, enemmänkin kuin ateisti >:) - Kaaleppi
Ateismi ei määrittele maailmakuvastani mitään muuta kuin suhteeni jumalaan.
- Lucifer
Ateismi ei tosiaankaan määrittele muuta kuin sen uskooko jumaliin.Itse olen sekä ateisti että satanisti.Ateismi ei määrittele poliittisia ja yhteiskunnallisia kantoja,meitä löytyy niin kapitalisteina kuin kommunisteina.
- sydämmen.usko.pelastaa
olla satanismi,uskomatta Jumalan olemassaoloon. Saatanan kirkkon toimintahan perustuu suoraan saatanaan. Jumalan poika Jeesus Kristus ristinpuulla riisui aseet valloilta pimeyden.
Kol.2:13-15Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun
Jeesus Kristus on voittanut pimeyden vallat,uskovaiset saavat turvata hänen sovintovereensä,kätkeytyä hänen verensä alle.
Jeesus Kristus on Herra.aamen. - jason_dax
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
olla satanismi,uskomatta Jumalan olemassaoloon. Saatanan kirkkon toimintahan perustuu suoraan saatanaan. Jumalan poika Jeesus Kristus ristinpuulla riisui aseet valloilta pimeyden.
Kol.2:13-15Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun
Jeesus Kristus on voittanut pimeyden vallat,uskovaiset saavat turvata hänen sovintovereensä,kätkeytyä hänen verensä alle.
Jeesus Kristus on Herra.aamen.Hankitaan Markulle kirjastokortti. Hänen on pakko ruveta lukemaan muitakin kirjoja ja teoksia kuin vain ja ainoastaan Raamattua ja oman uskonlahkonsa suosimia sivuteoksia. Tai tilataan hänelle Aku Ankka-lehti.
Markku, osaatko käyttää Googlea? Etsi sieltä mitä satanismi tarkoittaa. Lue satanistien omaa tekstiä, äläkä minkään uskonlahkon propaganda-sivustoja. Yritä ymmärtää mitä he sanovat äläkä vain torju sitä ajatellen "he ovat syntisiä, sokeita ja kuuroja, eivät he edes tiedä mitä he ovat". Ole nöyränä tiedon edessä.
Tiedätkö sinä edes mitä nöyryys on? Voit katsoa senkin Googlella. - M@k3
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
olla satanismi,uskomatta Jumalan olemassaoloon. Saatanan kirkkon toimintahan perustuu suoraan saatanaan. Jumalan poika Jeesus Kristus ristinpuulla riisui aseet valloilta pimeyden.
Kol.2:13-15Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun
Jeesus Kristus on voittanut pimeyden vallat,uskovaiset saavat turvata hänen sovintovereensä,kätkeytyä hänen verensä alle.
Jeesus Kristus on Herra.aamen.*Saatananpalvoja* palvoo saatana nimistä satuolentoa vähän samaantapaan kuin kristityt Jesseä.
*Satanistit* taasen uskovat ja palvovat vain itseään.
Ja ei, satanistit eivät ole pahoja, ainoastaan itserakkaita. - sydämmen.usko.pelastaa
jason_dax kirjoitti:
Hankitaan Markulle kirjastokortti. Hänen on pakko ruveta lukemaan muitakin kirjoja ja teoksia kuin vain ja ainoastaan Raamattua ja oman uskonlahkonsa suosimia sivuteoksia. Tai tilataan hänelle Aku Ankka-lehti.
Markku, osaatko käyttää Googlea? Etsi sieltä mitä satanismi tarkoittaa. Lue satanistien omaa tekstiä, äläkä minkään uskonlahkon propaganda-sivustoja. Yritä ymmärtää mitä he sanovat äläkä vain torju sitä ajatellen "he ovat syntisiä, sokeita ja kuuroja, eivät he edes tiedä mitä he ovat". Ole nöyränä tiedon edessä.
Tiedätkö sinä edes mitä nöyryys on? Voit katsoa senkin Googlella.Hyvä lehti tulee meillekin.Minä kävin kyllä satanistien sivuilla ennenkuin kirjoitin ton jutun.En tiedä pääseekö Webist samaan paikkaan,mut olin siellä saatanan kirkko sivuilla.En ilahtunut ollenkaan
- miten...
mielestäsi ateismi rajoittaa maailmankuvaa?
- utelias
Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.
Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.
Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?
Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva. - pistemiäs
utelias kirjoitti:
Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.
Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.
Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?
Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva.uskomuksellinen maailmankatsomus.itse käsittäisin tuon maailmankatsomuksen sellaisena,jossa astutaan todettavissa olevien asioiden ulkopuolelle ja niihin uskotaan.
jos joku esittää asioita "jumalasta"..esittäjällä on silloin määritteleminen edessä..ei kuulijalla.(mikä jumala on?)
jos määritelmä perustuu olettamukseen,niin se on astunut todettavissa olevien asioiden ulkopuolelle.
jos näin tapahtuisi,enkä perustaisi ajatustani olettamuksille,niin olisiko ajatusmaailmani uskomuksellinen?
jos olisi,niin millainen ajatusmaailma ei ole uskomuksellinen? - utelias
utelias kirjoitti:
Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.
Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.
Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?
Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva.Avoimen- ja ennakkoluulottoman mielen omaavasta henkilöstä, joka ymmärtää ateismin määritelmän oikein, ei voi tulla ateistia.
- pistemiäs
utelias kirjoitti:
Avoimen- ja ennakkoluulottoman mielen omaavasta henkilöstä, joka ymmärtää ateismin määritelmän oikein, ei voi tulla ateistia.
mä joudun olemaa sunkaa samoilla linjoilla.
- Tavoitteeton
utelias kirjoitti:
Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.
Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.
Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?
Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva.>>Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.>Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.>Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?>Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva. - pistemiäs
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.>Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.>Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?>Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva.millasen määritelmän ateismi jumaluuksille antaa?
- Atte Ateisti
utelias kirjoitti:
Ateistit sulkevat havaintojeni ja kokemusteni mukaan pois "yliluonnollisen" olemassaolon.
Käsite Jumalakin täytyy ensin määritellä, jotta tietää mihin ei usko.
Uskovatko ateistit Henkimaailman olemassaoloon?
Jos vastaus on kieltävä, niin silloin ateistinen
maailmankatsomus on vahvasti uskomuksellinen - ei tosiasioihin ja todellisuuteen perustuva.Uskooko uskova myös tonttuihin, maahisiin ja UFO:ihin? Teleportaatioon, esineiden liikuttamiseen ajatuksen voimalla, kummitteluun, henkiparantamiseen, etiäisiin, dzinneihin ja Väinämöisen maailmanluomiseen?
Miksi eivät? Miksi uskovat ovat niin rajoittuneita? - *********
Atte Ateisti kirjoitti:
Uskooko uskova myös tonttuihin, maahisiin ja UFO:ihin? Teleportaatioon, esineiden liikuttamiseen ajatuksen voimalla, kummitteluun, henkiparantamiseen, etiäisiin, dzinneihin ja Väinämöisen maailmanluomiseen?
Miksi eivät? Miksi uskovat ovat niin rajoittuneita?>>Uskooko uskova myös tonttuihin, maahisiin ja UFO:ihin?
- AntiHihhuli
En usko myöskään joulupukkiin, haltioihin, spagettimonsteriin, marssilaisiin tai kotitonttuihin joten maailmankuvani täytyy olla tosi rajoittunut.
- tosi!
Kaikki vastanneet ovat näköjään hyvin uskovaista porukkaa!
- 'tohvelisankari'
vaimoon. Vähän pakko. Muuten se panee turpaan!
Hyvää joulun odotusta!
- jupsjups
Ilman uskontoa pystyy pohtimaan asioita vapaasti ilman pelkoa seurauksista, se ei ole rajoittuneisuutta.
Tämän jo laitoin tuohon toiseenkin keskusteluun:
Usko ei anna vastauksia kaikkiin kysymyksiin, vaan estää uskovaa miettimästä kysymyksiä kaikilta kanteilta, jotka vaadittaisiin oikean vastauksen löytämiseen.- rationalisti
"Usko ei anna vastauksia kaikkiin kysymyksiin, vaan estää uskovaa miettimästä kysymyksiä kaikilta kanteilta, jotka vaadittaisiin oikean vastauksen löytämiseen."
Pikku perustelut olis paikallaa. Vai onko liian rohkea toive? - xxxxxxx
"Usko ei anna vastauksia kaikkiin kysymyksiin, vaan estää uskovaa miettimästä kysymyksiä kaikilta kanteilta, jotka vaadittaisiin oikean vastauksen löytämiseen. "
Ja kaikilta kanteilta mietitty oikea vastaus on ?
- teo
En usko jumalaan, mutta en kuitenkaan ole ateisti. Määrittelen itseni agnostikoksi, koska mielestäni väite, että jumalaa ei ole olemassa on yhtä hyvin perusteltu kuin väite, että jumala on olemassa. Kumpaakaan ei voida todistaa, ei empiirisillä havainnoilla tai logiikalla.
- utelias
Jos luokitella täytyy (agnostikko, ateisti, skeptikko jne) niin tuo kuulostaa ainakin järkevämmältä kuin ateismi.
- jussi
Tähän on tapana vastata, että yhtä lailla väite, että Muumipeikkoa ei ole olemassa on yhtä hyvin perusteltu kuin sen vastaväite.
Jos agnistismi tuohon logiikkaan perustuu, on sitä lupa kutsua naivismiksi. - teo
jussi kirjoitti:
Tähän on tapana vastata, että yhtä lailla väite, että Muumipeikkoa ei ole olemassa on yhtä hyvin perusteltu kuin sen vastaväite.
Jos agnistismi tuohon logiikkaan perustuu, on sitä lupa kutsua naivismiksi.Olet oikeassa. Miten pystyt perustelemaan väitteesi, ettei Muumipeikkoa ole olemassa? Miten perustelet väitteen, ettei jumalaa ole olemassa? Jos on naiivia erottaa tieto todennäköisyyksistä ja uskomuksista olen erittäin mielelläni naiivi. Toisaalta lyhytkin tutustuminen agnostisismin ja naivismin määritelmiin osoittaa, ettei näillä käsitteillä ole mitään tekemistä keskenään.
- jussi
teo kirjoitti:
Olet oikeassa. Miten pystyt perustelemaan väitteesi, ettei Muumipeikkoa ole olemassa? Miten perustelet väitteen, ettei jumalaa ole olemassa? Jos on naiivia erottaa tieto todennäköisyyksistä ja uskomuksista olen erittäin mielelläni naiivi. Toisaalta lyhytkin tutustuminen agnostisismin ja naivismin määritelmiin osoittaa, ettei näillä käsitteillä ole mitään tekemistä keskenään.
Emme puhu sanakirjamääritelmistä, vaan epistemologiasta, siitä, miten todellisuudeseta voidaan saada tietoa. Loogisesti väitteillä muumi-ei-muumi ei ole eroa, molempien perustelu on empiirinen.
Jos Jumala-todistuksista halutaan keskustella, on puhuttava Jumalan, jumaluuksien tai teleologian "empiriasta", vaikutuksista havaittavaan todellisuuteen.
Silti ihan ensiksi on hylättävä käsitys, että ns. materialistinen tai reduktionistinen maailmankuva olisi enempää loogisesti kuin empiirisestikään yhtä kuin todellisuus.
Se toki saattaa sitä olla, mutta jos sen katsotaan olevan sitä lähtökohtaisesti, ilman todistustaakkaa, on kaikki enempi keskustelu hedelmätöntä. - ---
Ateismi voidaan jakaa kahteen osaan: heikko ja vahva ateismi (negatiivinen/positiivinen joskus kuullut käytettävän).
"Vahvat ateistit" uskovat, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Ts. heidät voidaan käytännössä laskea uskovaisten joukkoon.
"Heikolta ateisilta" taas puuttuu usko jumalaan/jumaliin. Pieneltä tuntuva, mutta HYVIN tärkeä ero. Tällöin kyse ei siis ole uskosta. Heikko ateismi itseasiassa on jossain mielessä melko lähellä agnostismia. - pistemiäs
--- kirjoitti:
Ateismi voidaan jakaa kahteen osaan: heikko ja vahva ateismi (negatiivinen/positiivinen joskus kuullut käytettävän).
"Vahvat ateistit" uskovat, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Ts. heidät voidaan käytännössä laskea uskovaisten joukkoon.
"Heikolta ateisilta" taas puuttuu usko jumalaan/jumaliin. Pieneltä tuntuva, mutta HYVIN tärkeä ero. Tällöin kyse ei siis ole uskosta. Heikko ateismi itseasiassa on jossain mielessä melko lähellä agnostismia.totta..
hyvin tärkeä ero.kenelle?
ateismi määrittelee itselleen paljon erilaisia kantoja.miksi?siksikö että voisi kirjainyhdistelmistä päätellä oman ajatusmaailmansa?
mun mielestä on aivan saman tekevää mitä joku kirjainyhdistelmä määrittää..ajatus on tärkein.
voisin heittää pienen ajatuksen..anna ajatuksesi muodostaa maailmankuvasi..äläkä jonkun määrittelemän kirjainyhdistelmän. - -----
pistemiäs kirjoitti:
totta..
hyvin tärkeä ero.kenelle?
ateismi määrittelee itselleen paljon erilaisia kantoja.miksi?siksikö että voisi kirjainyhdistelmistä päätellä oman ajatusmaailmansa?
mun mielestä on aivan saman tekevää mitä joku kirjainyhdistelmä määrittää..ajatus on tärkein.
voisin heittää pienen ajatuksen..anna ajatuksesi muodostaa maailmankuvasi..äläkä jonkun määrittelemän kirjainyhdistelmän."hyvin tärkeä ero.kenelle?"
No yksinkertaistettu esimerkki: jos puhutaan koirasta, mutta tarkoitetaankin tosiasiassa karhua. Tärkeä ero?
"ateismi määrittelee itselleen paljon erilaisia kantoja.miksi?siksikö että voisi kirjainyhdistelmistä päätellä oman ajatusmaailmansa? "
Väärin. Ateismi ei määrittele itselleen erilaisia kantoja, kuinka se voisikaan? :) Ihmiset määrittelevät, mutta silloin saatetaan jo todellisuudessa pahimmassa tapauksessa puhua täysin eri asiasta kuin ateismi.
"mun mielestä on aivan saman tekevää mitä joku kirjainyhdistelmä määrittää..ajatus on tärkein."
Kuten yksinkertaistetussa esimerkissä oli tarkoitus tuoda ilmi, ilman määriteltyjä sanoja ajatuksia on mahdoton ilmaista muille ihmisille. - todellakin
jussi kirjoitti:
Emme puhu sanakirjamääritelmistä, vaan epistemologiasta, siitä, miten todellisuudeseta voidaan saada tietoa. Loogisesti väitteillä muumi-ei-muumi ei ole eroa, molempien perustelu on empiirinen.
Jos Jumala-todistuksista halutaan keskustella, on puhuttava Jumalan, jumaluuksien tai teleologian "empiriasta", vaikutuksista havaittavaan todellisuuteen.
Silti ihan ensiksi on hylättävä käsitys, että ns. materialistinen tai reduktionistinen maailmankuva olisi enempää loogisesti kuin empiirisestikään yhtä kuin todellisuus.
Se toki saattaa sitä olla, mutta jos sen katsotaan olevan sitä lähtökohtaisesti, ilman todistustaakkaa, on kaikki enempi keskustelu hedelmätöntä.on epistemologiasta, ja ennenkaikkea episteemisesti oikeutetun tiedon tulkinnasta.
Itse en halua kutsua itseäni ateistiksi juuri sen takia, että määrittelen ateismin rajoittuneeksi sillä perusteella, että epistemologiset lähtökohdat ovat siinä liian suppeat tai mustavalkoiset. Mielestäni myös sille, että todellisuudesta voidaan saada tietoa ei-empiirisin/loogisin keinoin, on annettava mahdollisuus.
Jumalan tai muumipeikon (todellisen) olemassaolon voi myös tulkita olevan esim. symbolista, näinollen kysymykseen liittyy siis epistemologian lisäksi tämän oikeutetun tiedon (oikeutettu) tulkinta.
- a.s
ei ole käytössä. Voisi tietenkin käyttää santotaa, että on uskonnoton ja minulla ei ole jumalaa tai jumalia. Silti on yksinkertaisempaa sanoa olevansa ateisti. Normaali ihminen sen kyllä ymmärtää mitä se tarkoittaa. Niin miten ateismi rajoittaa mielestäsi maailmankuvaa? Miten on asia esim. kristinuskon tai islamin kannalta. Rajoittavatko ne maailmankuvaa?
- teo
Mielestäni on tärkeää käyttää oikeita termejä, koska agnostisismilla ja ateismilla on perustavanlaatuisia eroja. Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto. Tässä esiintyy taas termien epäselvyyttä: maailmankuva ja maailmankatsomus ovat eri asioita. Kristityllä ja agnostikolla voi olla samanlainen maailmankuva, mutta maailmankatsomus heillä on eri. Kumpikin voi uskoa tieteen selityksiin, mutta se aukko, jonka tiede jättää täytetään eri lailla. Kristitty laittaa tieteen jättämään aukkoon jumalan, minä ja ateisti laittaa siihen sattuman.
- utelias
teo kirjoitti:
Mielestäni on tärkeää käyttää oikeita termejä, koska agnostisismilla ja ateismilla on perustavanlaatuisia eroja. Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto. Tässä esiintyy taas termien epäselvyyttä: maailmankuva ja maailmankatsomus ovat eri asioita. Kristityllä ja agnostikolla voi olla samanlainen maailmankuva, mutta maailmankatsomus heillä on eri. Kumpikin voi uskoa tieteen selityksiin, mutta se aukko, jonka tiede jättää täytetään eri lailla. Kristitty laittaa tieteen jättämään aukkoon jumalan, minä ja ateisti laittaa siihen sattuman.
"Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto"
- Ateismin keskeisin erehdys on se, että maailma aineellistetaan, eli mitään korkeampaa henkistä tarkoitusta ei sen mukaan mm. ihmiselämällä ole.
Maailmankatsomus on osa yksilön maailmankuvaa. - teo
utelias kirjoitti:
"Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto"
- Ateismin keskeisin erehdys on se, että maailma aineellistetaan, eli mitään korkeampaa henkistä tarkoitusta ei sen mukaan mm. ihmiselämällä ole.
Maailmankatsomus on osa yksilön maailmankuvaa.Maailman aineellistaminen ei ole sen pahempaa kuin henkistäminkään. Sekä teisti (henkistäjä) että ateisti (aineellistaja) kävelevät yhtä heikolla jäällä. Totta on, että maailmankuva ja -katsomus menevät päällekkäin, mutta kuten sanoin, sekä teistillä että ateistilla voi olla täysin yhtenevä maailmankatsomus.
- Nassen
teo kirjoitti:
Mielestäni on tärkeää käyttää oikeita termejä, koska agnostisismilla ja ateismilla on perustavanlaatuisia eroja. Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto. Tässä esiintyy taas termien epäselvyyttä: maailmankuva ja maailmankatsomus ovat eri asioita. Kristityllä ja agnostikolla voi olla samanlainen maailmankuva, mutta maailmankatsomus heillä on eri. Kumpikin voi uskoa tieteen selityksiin, mutta se aukko, jonka tiede jättää täytetään eri lailla. Kristitty laittaa tieteen jättämään aukkoon jumalan, minä ja ateisti laittaa siihen sattuman.
"Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. "
Jauhat sitä itseään. Ei ateistikään voi loppupeleissä tietää onko jumalaa tai IPUa olemassa. Erittäin todennäköisin syin sellaista ei ole. Siinä lepää ateisti. Jos joku jumala ilmoittautuu ja osoittautuu ihan oikeaksi jumalaksi eikä vain superälykkääksi ja kyvykkääksi eläimeksi, pakkohan ateistin on uskoa.
Agnostikko on taasen sellainen perseennuolija jolla ei ole munaa sanoa mitää suuntaan taikka toiseen, mammanpoika joka luulee selviävänsä puolueettomana.
Henkilö, joka alistuu ja tietää saavansa "turpaan" joka tilanteessa.
Vai olisko agnostikko uskovainen, joka ei "kehtaa" sitä tunnustaa? - teo
Nassen kirjoitti:
"Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. "
Jauhat sitä itseään. Ei ateistikään voi loppupeleissä tietää onko jumalaa tai IPUa olemassa. Erittäin todennäköisin syin sellaista ei ole. Siinä lepää ateisti. Jos joku jumala ilmoittautuu ja osoittautuu ihan oikeaksi jumalaksi eikä vain superälykkääksi ja kyvykkääksi eläimeksi, pakkohan ateistin on uskoa.
Agnostikko on taasen sellainen perseennuolija jolla ei ole munaa sanoa mitää suuntaan taikka toiseen, mammanpoika joka luulee selviävänsä puolueettomana.
Henkilö, joka alistuu ja tietää saavansa "turpaan" joka tilanteessa.
Vai olisko agnostikko uskovainen, joka ei "kehtaa" sitä tunnustaa?Mielestäni osoittaa suurempaa rohkeuttaa myöntää, ettei kaikkea voida tietää kuin väittää todennälöisyyttä tiedoksi. Jonkin todennäköisenä pitäminen ei ole lähelläkään tietämistä. Paljon ei tarvitse tietoteoriaa opiskella, että eron ymmärtää. Jos ihmisen ajattelun ja tietämisen rajojen tunnustaminen on perseennuolemista, piilouskovaisuutta tai munattomuutta, mieluummin olen sellainen kuin että väittäisin tietäväni jotain, pystymättä sitä perustelemaan.
- Nassen
teo kirjoitti:
Mielestäni osoittaa suurempaa rohkeuttaa myöntää, ettei kaikkea voida tietää kuin väittää todennälöisyyttä tiedoksi. Jonkin todennäköisenä pitäminen ei ole lähelläkään tietämistä. Paljon ei tarvitse tietoteoriaa opiskella, että eron ymmärtää. Jos ihmisen ajattelun ja tietämisen rajojen tunnustaminen on perseennuolemista, piilouskovaisuutta tai munattomuutta, mieluummin olen sellainen kuin että väittäisin tietäväni jotain, pystymättä sitä perustelemaan.
elämistä vain helpottaa että uskoo siihen mikä on todennäköistä, uskaltane ottaa sen riskin.
Luottaa siihen että kotina pitämäni paikka on siinä kun tulen takaisin kaupasta, luottaa että aurinko nousee huomenna, luottaa siihen että äitini ei puukota minua käydessäni siellä kylässä.
Siinä sulle tietoteoriaa.
Eipä noita edellisiä väittämiä voi tai tarvitse kauhesti perustella.
Tunnustinhan minäkin tiedon rajat: vaikka olen ateisti, en silti pysty sanomaan varmasti etteikö jumalaa tai IPU:a olisi olemassa.
Mutta minulla on munaa sanoa sinun jumalallesi että hankkii paremmat oppilaat. - pistemiäs
Nassen kirjoitti:
elämistä vain helpottaa että uskoo siihen mikä on todennäköistä, uskaltane ottaa sen riskin.
Luottaa siihen että kotina pitämäni paikka on siinä kun tulen takaisin kaupasta, luottaa että aurinko nousee huomenna, luottaa siihen että äitini ei puukota minua käydessäni siellä kylässä.
Siinä sulle tietoteoriaa.
Eipä noita edellisiä väittämiä voi tai tarvitse kauhesti perustella.
Tunnustinhan minäkin tiedon rajat: vaikka olen ateisti, en silti pysty sanomaan varmasti etteikö jumalaa tai IPU:a olisi olemassa.
Mutta minulla on munaa sanoa sinun jumalallesi että hankkii paremmat oppilaat.nyt kun sulla on noin hyvä vauhti päällä,nii osaatko kertoa kuinka ateismi määrittelee jumaluudet joita se ei pysty uskomaan ja miksi se ne määrittelee?
- teo
Nassen kirjoitti:
elämistä vain helpottaa että uskoo siihen mikä on todennäköistä, uskaltane ottaa sen riskin.
Luottaa siihen että kotina pitämäni paikka on siinä kun tulen takaisin kaupasta, luottaa että aurinko nousee huomenna, luottaa siihen että äitini ei puukota minua käydessäni siellä kylässä.
Siinä sulle tietoteoriaa.
Eipä noita edellisiä väittämiä voi tai tarvitse kauhesti perustella.
Tunnustinhan minäkin tiedon rajat: vaikka olen ateisti, en silti pysty sanomaan varmasti etteikö jumalaa tai IPU:a olisi olemassa.
Mutta minulla on munaa sanoa sinun jumalallesi että hankkii paremmat oppilaat.En lähtisi rinnastamaan uskomista kodin paikallaanpysymiseen uskoon siitä, ettei jumalaa ole olemassa. Jos uskovilta tivataan perusteluja uskolleen, miksei ateistilta saisi kysyä tämän uskomusten perusteita joutumatta leimatuksi pilkuunviilajaksi tai munattomaksi mammanpojaksi? En tiedä miten hyvin luit ensimmäisen viestini, mutta mielestäni kirjoitin siihen hyvin selvästi, etten usko jumaliin tai minkäänlaisiin henkiolentoihin, persoonallisiin tai persoonattomiin, maailmansunnittelijoihin tai muihin. Kuten jo sanoin, ateismin ja agnostisismin suurin ero on siinä, että ateisti väittää tietävänsä jotain, mistä agnostikko sanoo, ettei voida tietää mitään, siis jumalasta. Agnostisismi on nimenomaan jumalan olemassaoloa koskevaa skeptismiä, ei mainitsemiisi esimerkkeihin pätevää skeptismiä.
- xxxxxxx
Kaikki leimat rajoittavat maailmankuvaa. Sekä leimaajien, että leimattavien.
- Nassen
teo kirjoitti:
En lähtisi rinnastamaan uskomista kodin paikallaanpysymiseen uskoon siitä, ettei jumalaa ole olemassa. Jos uskovilta tivataan perusteluja uskolleen, miksei ateistilta saisi kysyä tämän uskomusten perusteita joutumatta leimatuksi pilkuunviilajaksi tai munattomaksi mammanpojaksi? En tiedä miten hyvin luit ensimmäisen viestini, mutta mielestäni kirjoitin siihen hyvin selvästi, etten usko jumaliin tai minkäänlaisiin henkiolentoihin, persoonallisiin tai persoonattomiin, maailmansunnittelijoihin tai muihin. Kuten jo sanoin, ateismin ja agnostisismin suurin ero on siinä, että ateisti väittää tietävänsä jotain, mistä agnostikko sanoo, ettei voida tietää mitään, siis jumalasta. Agnostisismi on nimenomaan jumalan olemassaoloa koskevaa skeptismiä, ei mainitsemiisi esimerkkeihin pätevää skeptismiä.
"Kuten jo sanoin, ateismin ja agnostisismin suurin ero on siinä, että ateisti väittää tietävänsä jotain, mistä agnostikko sanoo, ettei voida tietää mitään, siis jumalasta. Agnostisismi on nimenomaan jumalan olemassaoloa koskevaa skeptismi"
Joo. Minä ateistina väitän tietäväni että Jumala on olemassa. Tuo Jumala elää uskovaisen henkilön aivoissa. Jumalia on yhtä monta kuin uskiksia.
Agnostikot eivät edes tajua tuon vertaa, ovat skeptisiä. - a.s
teo kirjoitti:
Mielestäni on tärkeää käyttää oikeita termejä, koska agnostisismilla ja ateismilla on perustavanlaatuisia eroja. Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto. Tässä esiintyy taas termien epäselvyyttä: maailmankuva ja maailmankatsomus ovat eri asioita. Kristityllä ja agnostikolla voi olla samanlainen maailmankuva, mutta maailmankatsomus heillä on eri. Kumpikin voi uskoa tieteen selityksiin, mutta se aukko, jonka tiede jättää täytetään eri lailla. Kristitty laittaa tieteen jättämään aukkoon jumalan, minä ja ateisti laittaa siihen sattuman.
vain vivahde ero ja muutenkin noilla termeillä kikkailu on aivan turhaa. Se ei johda mihinkään. Maailmankuvan rajoittumisenkaan kanssa noilla termeillä ei ole mitään tekemistä.
- teo
Nassen kirjoitti:
"Kuten jo sanoin, ateismin ja agnostisismin suurin ero on siinä, että ateisti väittää tietävänsä jotain, mistä agnostikko sanoo, ettei voida tietää mitään, siis jumalasta. Agnostisismi on nimenomaan jumalan olemassaoloa koskevaa skeptismi"
Joo. Minä ateistina väitän tietäväni että Jumala on olemassa. Tuo Jumala elää uskovaisen henkilön aivoissa. Jumalia on yhtä monta kuin uskiksia.
Agnostikot eivät edes tajua tuon vertaa, ovat skeptisiä.Eikö uskovaiset sanan varsinaisessa merkityksessä kuitenkin usko ihmisestä riippumattomaan jumalaan? Agnostikon skeptismi tarkoittaa nimenomaan, että tällaisesta ihmisen ulkopuolisesta jumalasta tai olemassaolemattomuudesta ei voida saavuttaa tietoa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Miten agnostisismin erottaminen ateismista on saivartelua? Mielestäni on erittäin suuri ero siinä, että voi väittää tietävänsä jostain asiasta tai sanoa että jostain asiasta ei voida ikinä saavuttaa tietoa, eli että on asioita, joista voi muodostaa ainoastaan uskomuksia tai mielipiteitä (kuten jumaluudesta). Jo termien suomentaminen tuo tämän esiin: ateismi on vapaasti suomennettuna ei jumalaa, agnostisismi taas tarkoittaa ettei ole tietoa (gnosis=tieto).
Teismi, ateismi tai agnostisismi ei ota kantaa ihmisen sisäisiin prosesseihin, esimerkiksi tunteisiin tai muihin ainoastan yksilön mielen sisäisiin asioihin. - Alex
teo kirjoitti:
Mielestäni on tärkeää käyttää oikeita termejä, koska agnostisismilla ja ateismilla on perustavanlaatuisia eroja. Ateisti ei ole skeptikko kuten agnostikko, koska hän sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Agnostikko sanoo, ettei voida tietää puoleen eikä toiseen onko jumalaa olemassa. Ateismi ei rajoita maailmankuvaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin mikään uskonto. Tässä esiintyy taas termien epäselvyyttä: maailmankuva ja maailmankatsomus ovat eri asioita. Kristityllä ja agnostikolla voi olla samanlainen maailmankuva, mutta maailmankatsomus heillä on eri. Kumpikin voi uskoa tieteen selityksiin, mutta se aukko, jonka tiede jättää täytetään eri lailla. Kristitty laittaa tieteen jättämään aukkoon jumalan, minä ja ateisti laittaa siihen sattuman.
Moi !
Ateistinen ja agnostinen maailmankuva ovat hyvin lähekkäin toisiaan.
Niin lähekkäin että teistin suunnasta katsottuna ne muodostavat yhden näkemyksen.
Ateisti ei usko jumaliin, agnostikko ei teidä niiden olemassaolosta mitään, ja ei yleensä sen perusteella kyllä myöskään usko niihin. Eikö yöeensä ole niin että ei usko asioihin joista ei saada mitään tietoa? Esimerkiksi siihen onko Merkuriuksen uringon puoleisella sivulla liikkuva kaupunki jossa asuu muinaisia Juutalaisia. Ei tietoa, mutta en usko siihen.
-- - teo
Alex kirjoitti:
Moi !
Ateistinen ja agnostinen maailmankuva ovat hyvin lähekkäin toisiaan.
Niin lähekkäin että teistin suunnasta katsottuna ne muodostavat yhden näkemyksen.
Ateisti ei usko jumaliin, agnostikko ei teidä niiden olemassaolosta mitään, ja ei yleensä sen perusteella kyllä myöskään usko niihin. Eikö yöeensä ole niin että ei usko asioihin joista ei saada mitään tietoa? Esimerkiksi siihen onko Merkuriuksen uringon puoleisella sivulla liikkuva kaupunki jossa asuu muinaisia Juutalaisia. Ei tietoa, mutta en usko siihen.
--Eivät ne ole lähellä toisiaan! Vielä kerran, ateisti väittää tietävänsä jotain, mistä ei agnostikon mielestä voida saavuttaa tietoa. Luulon, mielipiteen ja tiedon erojen ymmärtäminen on avainasemassa, jos haluaa ymmärtää agnostisismin ja ateismin eron.
"Ateisti ei usko jumaliin, agnostikko ei teidä niiden olemassaolosta mitään, ja ei yleensä sen perusteella kyllä myöskään usko niihin. Eikö yöeensä ole niin että ei usko asioihin joista ei saada mitään tietoa? "
Vielä kerran, agnostikon mielestä ei voida saavuttaa tietoa jumalasta tai olemassaolemattomuudesta. Ero on juuri siinä. - Nasse
teo kirjoitti:
Eikö uskovaiset sanan varsinaisessa merkityksessä kuitenkin usko ihmisestä riippumattomaan jumalaan? Agnostikon skeptismi tarkoittaa nimenomaan, että tällaisesta ihmisen ulkopuolisesta jumalasta tai olemassaolemattomuudesta ei voida saavuttaa tietoa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Miten agnostisismin erottaminen ateismista on saivartelua? Mielestäni on erittäin suuri ero siinä, että voi väittää tietävänsä jostain asiasta tai sanoa että jostain asiasta ei voida ikinä saavuttaa tietoa, eli että on asioita, joista voi muodostaa ainoastaan uskomuksia tai mielipiteitä (kuten jumaluudesta). Jo termien suomentaminen tuo tämän esiin: ateismi on vapaasti suomennettuna ei jumalaa, agnostisismi taas tarkoittaa ettei ole tietoa (gnosis=tieto).
Teismi, ateismi tai agnostisismi ei ota kantaa ihmisen sisäisiin prosesseihin, esimerkiksi tunteisiin tai muihin ainoastan yksilön mielen sisäisiin asioihin.olet sinänsä oikeassa noine määritelminesi.
Minä olen vain huomannut, että käytännössä moni agnostikko on lähempänä teisti kuin ateistia, esimerkiksi ero tapakristittyyn joka uskoo varmuuden vuoksi muttei kuitenkaan uskotunnustuksensa mukaisesti, on hyvin pieni.
Se mikä tuollaisessa ateismin määrittelyssä mättää, on esimerkiksi mahdollisuus että jumala/jumalat on joskus ollut tai tulee olemaan.
Näytön suhteen agnostikko ja ateisti ovat samalla viivalla, muuta näyttöä jumalan/jumalien olemassaolosta ei saada, kuin aikanaan esille tuleva havainto jumalsta joka ei ole ihmisen ulkopuolella. - Alex
teo kirjoitti:
Eivät ne ole lähellä toisiaan! Vielä kerran, ateisti väittää tietävänsä jotain, mistä ei agnostikon mielestä voida saavuttaa tietoa. Luulon, mielipiteen ja tiedon erojen ymmärtäminen on avainasemassa, jos haluaa ymmärtää agnostisismin ja ateismin eron.
"Ateisti ei usko jumaliin, agnostikko ei teidä niiden olemassaolosta mitään, ja ei yleensä sen perusteella kyllä myöskään usko niihin. Eikö yöeensä ole niin että ei usko asioihin joista ei saada mitään tietoa? "
Vielä kerran, agnostikon mielestä ei voida saavuttaa tietoa jumalasta tai olemassaolemattomuudesta. Ero on juuri siinä.Moi !
Ateisti ja agnmostikko ovat toisiaan hyvin lähellä.
Teisti uskoo aina johonkin tietyn uskontnon jumalaan.
Vaikea inun myöntää mikäli olet teisti, minä "kellun" agnostikon ja ateistin välillä ilman ongelmia, en kuitenkaan voisi kuvitella enään kääntyväni teistiksi, se on niiiiiiin kaukana reaalimaailmasta.
-- - teo
Alex kirjoitti:
Moi !
Ateisti ja agnmostikko ovat toisiaan hyvin lähellä.
Teisti uskoo aina johonkin tietyn uskontnon jumalaan.
Vaikea inun myöntää mikäli olet teisti, minä "kellun" agnostikon ja ateistin välillä ilman ongelmia, en kuitenkaan voisi kuvitella enään kääntyväni teistiksi, se on niiiiiiin kaukana reaalimaailmasta.
--Nyt on minun vuoroni kehottaa sinua lukemaan viestini uudelleen. Olen useassa viestissäni kertonut selkeällä suomen kielellä, että olen agnostikko, enkä "kellu" teismin tai ateismin rajalla. Mielestäni ei voida mielekkäästi väittää, että jumala ei ole olemassa tai että jumala on olemassa.
Itse asiassa teisti ja ateisti ovat lähempänä toisiaan kuin ateisti ja agnostikko, sillä kumpikin väittää, että jumalasta tai sen olemattomuudesta voidaan tietää jotakin. - teo
Nasse kirjoitti:
olet sinänsä oikeassa noine määritelminesi.
Minä olen vain huomannut, että käytännössä moni agnostikko on lähempänä teisti kuin ateistia, esimerkiksi ero tapakristittyyn joka uskoo varmuuden vuoksi muttei kuitenkaan uskotunnustuksensa mukaisesti, on hyvin pieni.
Se mikä tuollaisessa ateismin määrittelyssä mättää, on esimerkiksi mahdollisuus että jumala/jumalat on joskus ollut tai tulee olemaan.
Näytön suhteen agnostikko ja ateisti ovat samalla viivalla, muuta näyttöä jumalan/jumalien olemassaolosta ei saada, kuin aikanaan esille tuleva havainto jumalsta joka ei ole ihmisen ulkopuolella.Miten agnostikko on lähempänä teistiä kuin ateistia? Jos teistin määritelmä on, että hän uskoo jumalan olemassaoloon, missä kohtaa agnostikko on tätä käsitystä lähellä?
Teismillä ja kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Tapakristitty ei ole välttämättä teisti, ja toisaalta hän voi olla teisti uskoen johonkin muuhun jumalaan kuin kirkon opettamaan. En voi käsittää, miten tapakristitty ja agnostikko ovat lähtökohtaisesti lähellä toisiaan. - Nasse
teo kirjoitti:
Miten agnostikko on lähempänä teistiä kuin ateistia? Jos teistin määritelmä on, että hän uskoo jumalan olemassaoloon, missä kohtaa agnostikko on tätä käsitystä lähellä?
Teismillä ja kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Tapakristitty ei ole välttämättä teisti, ja toisaalta hän voi olla teisti uskoen johonkin muuhun jumalaan kuin kirkon opettamaan. En voi käsittää, miten tapakristitty ja agnostikko ovat lähtökohtaisesti lähellä toisiaan.Ihminen kykenee oman mielikuvituksensa turvin luomaan mittaamattoman monta, täysin mieletöntä väittämää, joita ei voida tiedon valossa koskaan kumota.
Se ei kuitenkaan tarkoita että noissa väittämissä olisi minkäänlaista totuutta tai edes järkevästi ottaen sen mahdollisuutta olemassa.
Jumalien olemassaolo on yksi tuollainen väittämä.
Ainahan voi pelleillä ajatuksella ja semantiikalla, kuten agnostikko tekee, se ei kuitenkaan poista tilannetta, että kyseessä on ihmisen keksimä väittämä jumaluudesta, jolle ei ole ensimmäistäkään näyttöä. - teo
Nasse kirjoitti:
Ihminen kykenee oman mielikuvituksensa turvin luomaan mittaamattoman monta, täysin mieletöntä väittämää, joita ei voida tiedon valossa koskaan kumota.
Se ei kuitenkaan tarkoita että noissa väittämissä olisi minkäänlaista totuutta tai edes järkevästi ottaen sen mahdollisuutta olemassa.
Jumalien olemassaolo on yksi tuollainen väittämä.
Ainahan voi pelleillä ajatuksella ja semantiikalla, kuten agnostikko tekee, se ei kuitenkaan poista tilannetta, että kyseessä on ihmisen keksimä väittämä jumaluudesta, jolle ei ole ensimmäistäkään näyttöä."Jumalien olemassaolo on yksi tuollainen väittämä."
Tai se, että jumalaa ei ole olemassa.
"Ainahan voi pelleillä ajatuksella ja semantiikalla, kuten agnostikko tekee."
Semantiikka on tähän huono sana. En kuitenkaan pidä merkityksettömänä erotella asioita, joista voi olla TIETOA ja asioita, joista ei voi saada TIETOA. Mielipiteitä voi olla, mutta se onkin luku erikseen. - Alex
teo kirjoitti:
Nyt on minun vuoroni kehottaa sinua lukemaan viestini uudelleen. Olen useassa viestissäni kertonut selkeällä suomen kielellä, että olen agnostikko, enkä "kellu" teismin tai ateismin rajalla. Mielestäni ei voida mielekkäästi väittää, että jumala ei ole olemassa tai että jumala on olemassa.
Itse asiassa teisti ja ateisti ovat lähempänä toisiaan kuin ateisti ja agnostikko, sillä kumpikin väittää, että jumalasta tai sen olemattomuudesta voidaan tietää jotakin.Moi !
voihan sen noinkin ajatella.
Tuon esiin toisenlaisen näkökannan jonka mukaan en usko sellaisiin asioihin joista ei ole minkäänlaista näyttöä/tietoa. Tällaisen näkökannan mukaan agnostikko on ateisti.
Useat ihmiset ovat mielestäni juuri sitä tyyppiä joka "ei usko ennen kuin näkee", tai paremminkin hiukan lievennettynä, ei usko ellei ole minkäänlaista havaintoa.
Näin ajatellen agnostikko todellakin on ateisti mutta ei milloinkaan toisin päin ajatteleva.
Ei kait kukaan ole 100% varma mistään, ei ateisti, ei teisti, ei edes agnostikko (siitä ettei tiedä).
Kuten sanottua olen ateisti mutta välillä tuo 0.001% epävarmuuteni "kelluttaa" minut agnostikon suuntaan. Vaikka olenkin täydellinen ateisti klaikkia tunnettuja jumaluuksia kohtaan, olen agnostikko jumala-ajatuksen suhteen.
No, näitä asioita voi nähdä eri tavalla, jokainen oman kokemusmaailmansa mukaisesti. Turha kinata mielipiteistä.
jatkoja,
-- - Alex
Alex kirjoitti:
Moi !
voihan sen noinkin ajatella.
Tuon esiin toisenlaisen näkökannan jonka mukaan en usko sellaisiin asioihin joista ei ole minkäänlaista näyttöä/tietoa. Tällaisen näkökannan mukaan agnostikko on ateisti.
Useat ihmiset ovat mielestäni juuri sitä tyyppiä joka "ei usko ennen kuin näkee", tai paremminkin hiukan lievennettynä, ei usko ellei ole minkäänlaista havaintoa.
Näin ajatellen agnostikko todellakin on ateisti mutta ei milloinkaan toisin päin ajatteleva.
Ei kait kukaan ole 100% varma mistään, ei ateisti, ei teisti, ei edes agnostikko (siitä ettei tiedä).
Kuten sanottua olen ateisti mutta välillä tuo 0.001% epävarmuuteni "kelluttaa" minut agnostikon suuntaan. Vaikka olenkin täydellinen ateisti klaikkia tunnettuja jumaluuksia kohtaan, olen agnostikko jumala-ajatuksen suhteen.
No, näitä asioita voi nähdä eri tavalla, jokainen oman kokemusmaailmansa mukaisesti. Turha kinata mielipiteistä.
jatkoja,
--Moi !
Tuli vielä mieleen; olemattomuutta ei voi todistaa kuin matematiikassa.
Jos agnostikko on sitä mieltä ettei Jumalista voi saada todisteita/havaintoja, niin hän on sitä mieltä ettei niitä myöskään ole. tämä mielestäni yhdistää ateistin ja agnostikon: jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita.
-- - Elli
teo kirjoitti:
"Jumalien olemassaolo on yksi tuollainen väittämä."
Tai se, että jumalaa ei ole olemassa.
"Ainahan voi pelleillä ajatuksella ja semantiikalla, kuten agnostikko tekee."
Semantiikka on tähän huono sana. En kuitenkaan pidä merkityksettömänä erotella asioita, joista voi olla TIETOA ja asioita, joista ei voi saada TIETOA. Mielipiteitä voi olla, mutta se onkin luku erikseen.miten selvitämme Viimeisen Tuomion saamatta tietoa jumalasta.
- teo
Alex kirjoitti:
Moi !
Tuli vielä mieleen; olemattomuutta ei voi todistaa kuin matematiikassa.
Jos agnostikko on sitä mieltä ettei Jumalista voi saada todisteita/havaintoja, niin hän on sitä mieltä ettei niitä myöskään ole. tämä mielestäni yhdistää ateistin ja agnostikon: jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita.
--"Jos agnostikko on sitä mieltä ettei Jumalista voi saada todisteita/havaintoja, niin hän on sitä mieltä ettei niitä myöskään ole. tämä mielestäni yhdistää ateistin ja agnostikon: jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita."
Ties kuinka monennen kerran: agnostikon mielestä jumalan olemassaoloon ei voida mitenkään mielekkäästi ottaa kantaa. Ydin ei siis ole havainnoissa tai todisteissa vaan edellisessä lauseessa. - Alex
teo kirjoitti:
"Jos agnostikko on sitä mieltä ettei Jumalista voi saada todisteita/havaintoja, niin hän on sitä mieltä ettei niitä myöskään ole. tämä mielestäni yhdistää ateistin ja agnostikon: jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita."
Ties kuinka monennen kerran: agnostikon mielestä jumalan olemassaoloon ei voida mitenkään mielekkäästi ottaa kantaa. Ydin ei siis ole havainnoissa tai todisteissa vaan edellisessä lauseessa.Moi !
Mikä on henkilö joka ei ole varma juamlien olewmassaolosta mutta uskoo että niistä on mahdollista saada havaintoja?
Eikös hän ole agnostikko?
-- - teo
Alex kirjoitti:
Moi !
Mikä on henkilö joka ei ole varma juamlien olewmassaolosta mutta uskoo että niistä on mahdollista saada havaintoja?
Eikös hän ole agnostikko?
--Ei ole. Minua häiritsee jumiutumisesi havainto -sanaan, mieluummin puhuisin mielekkäistä väitteistä, jotka voivat perustua myös loogiseen ajatteluun.
- Alex
teo kirjoitti:
Ei ole. Minua häiritsee jumiutumisesi havainto -sanaan, mieluummin puhuisin mielekkäistä väitteistä, jotka voivat perustua myös loogiseen ajatteluun.
Moi !
No mikä se on joka ei tiedä onko jumalia olemassa?
Eikös se ole agnostikko?
--
- erehdys...
...on ihmisen esineellistäminen ja olemaasaolon korkeamman tarkoituksen pois sulkeminen.
- pistemiäs
erehdys?mikä erehdys se on?
ateismi määrittää itselleen olettamuksen johon se ei usko,joten..vedelkää ite johtopäätökset. - jussi
Ei se ole ateismin virhe vaan päämäärä, motivaatio ja elämänfilosofia.
Muistanet, mitä Dawkins, taisteleva ateisti, sanoi syyksi, miksi hän kiivaasti puolustaa ajatusta, että ihminen on luonnon satunnaisprosessien ja luonnonvalinnan symbioosin tuote ilman korkeampaa tarkoitusta tai päämäärää. - ei virhe...
jussi kirjoitti:
Ei se ole ateismin virhe vaan päämäärä, motivaatio ja elämänfilosofia.
Muistanet, mitä Dawkins, taisteleva ateisti, sanoi syyksi, miksi hän kiivaasti puolustaa ajatusta, että ihminen on luonnon satunnaisprosessien ja luonnonvalinnan symbioosin tuote ilman korkeampaa tarkoitusta tai päämäärää.... vaan EREHDYS, ja suuri sellainen.
Mielestäni kuitenkaan olennaisinta ja tärkeintä ei ole se kuka on oikeassa, vaan mikä on totuus. - tähän ketjuun seuraava:
jussi kirjoitti:
Ei se ole ateismin virhe vaan päämäärä, motivaatio ja elämänfilosofia.
Muistanet, mitä Dawkins, taisteleva ateisti, sanoi syyksi, miksi hän kiivaasti puolustaa ajatusta, että ihminen on luonnon satunnaisprosessien ja luonnonvalinnan symbioosin tuote ilman korkeampaa tarkoitusta tai päämäärää....sanoilla saivartelu ei loppujen lopuksi johda mihinkään. Totuus ja todellisuus on se mikä on - ja totuus on se, että mm. ateistien maailmankuva on hajoamassa.
- Atte Ateisti
Kuka väittää ateistin elämän olevan tarkoituksetonta? Vain rajoittunut uskovainen voi väittää sellaista, mikä on todisteena hänen äärimmäisen kapeasta näkökulmastaan.
Itse arvostan YK:n ihmisoikeuksien julistusta, jonka perusteella ihminen on arvokas.
Elämä on ateistille kaiken mitta. Jos toisessa vaakakupissa on elämä, toiseen vaakakuppiin ei voi asettaa mitään yhtä painavaa.
- saivarteleminen
...ei loppujen lopuksi johda mihinkään. Totuus ja todellisuus on se mikä on - ja totuus on se, että mm. ateistien maailmankuva on hajoamassa.
- Se on siinä!
määritellä. Kun tietää ihmisen rajalliset kyvyt selvittää/selittää kaikki asiat se riittää. Uskonnot ovat keksitty huijaamaan ihmistä. Tosi tyhmää! Tosi, tosi tyhmää! Pidätkö itse ihmistä täydellisenä?
- utelias
...puuttuu elämän syvempi ymmärrys - ja yleensä myös rehellisyys.
Vain omakohtainen kokemus voi vakuuttaa ihmisen siitä, että Henkinen maailma on todellinen - ei luettu ja opittu tieto(esim. uskonnollisuus, joka perustuu luettuun ja opittuun, ei voi olla aitoa).
Ihmisen esineellistäminen on kummallista, kun telepatia, ainakin jollakin tasolla, on hyvin yleinen ilmiö. Tiedän ihmisiä, joille sattuu tapahtumia, joita ei voi selittää sattumalla,
mutta siitä huolimatta heidän asenteissaan ja ajattelussaan ei tapahdu muutosta.
Mihin ateistinen moraali perustuu, jos ihminen ei sen mukaan ole henkiolento, joka jatkaa olemassaoloaan fyysisen kuoleman jälkeen?- teo
En ymmärrä ajattelua, jonka mukaan moraali tai rehellisyys on sidoksissa uskontoon tai tuonpuoleisen odotukseen. Miksi ei voi toimia tässä (mielestäni ainoassa) elämässä hyvin, vaikka ei palkkiota tuonpuoleisen muodossa odottaisikaan? Pelottavaa, jos uskovaisten ainoa rehellisyyden ja lähimmäisenrakkauden motiivi on usko tuomiopäivään. Se ei myöskään ole kaukana arvoabsolutismista, joka sekin on pelottavaa.
- mutta
teo kirjoitti:
En ymmärrä ajattelua, jonka mukaan moraali tai rehellisyys on sidoksissa uskontoon tai tuonpuoleisen odotukseen. Miksi ei voi toimia tässä (mielestäni ainoassa) elämässä hyvin, vaikka ei palkkiota tuonpuoleisen muodossa odottaisikaan? Pelottavaa, jos uskovaisten ainoa rehellisyyden ja lähimmäisenrakkauden motiivi on usko tuomiopäivään. Se ei myöskään ole kaukana arvoabsolutismista, joka sekin on pelottavaa.
...ihmisen esineellistävä materialismi on lähes kaiken Maassa ilmenevän ahneuden, pahuuden ja moraalittomuuden taustalla.
Tietämättömimpiä ovat ihmisen henkisyyden ja ns. "yliluonnollisen" kieltävät ateistit.
Luonnollisesti on olemassa myös paljon tekopyhiä ja epärehellsisiä uskovaisia, joiden motiivit rajoittuvat lähinnä omanedun tavoitteluun. - teo
mutta kirjoitti:
...ihmisen esineellistävä materialismi on lähes kaiken Maassa ilmenevän ahneuden, pahuuden ja moraalittomuuden taustalla.
Tietämättömimpiä ovat ihmisen henkisyyden ja ns. "yliluonnollisen" kieltävät ateistit.
Luonnollisesti on olemassa myös paljon tekopyhiä ja epärehellsisiä uskovaisia, joiden motiivit rajoittuvat lähinnä omanedun tavoitteluun.Tajuat kai itsekin, että väitteesi on hatara. Itse asiassa viimeisessä lauseessa teit koko viestisi tarkoituksen tyhjäksi. Materialismi ei tarkoita ahneutta, pahuutta ja moraalittomuutta. Pystytkö perustelemaan esittämääsi väitettä mitenkään muuten kuin mutu-lauseilla? Mitä tekemistä tietämättömyydellä on ateismin kanssa?
- merkitsee
teo kirjoitti:
Tajuat kai itsekin, että väitteesi on hatara. Itse asiassa viimeisessä lauseessa teit koko viestisi tarkoituksen tyhjäksi. Materialismi ei tarkoita ahneutta, pahuutta ja moraalittomuutta. Pystytkö perustelemaan esittämääsi väitettä mitenkään muuten kuin mutu-lauseilla? Mitä tekemistä tietämättömyydellä on ateismin kanssa?
...kuitenkin suurta tietämättömyyttä ja sen myötä (usein) ahneutta, epätervettä itsekkyyttä jne.
Ihminen on todellisuudessa henkis-sielullinen olento, ja elämällä on fyysistä olemassaoloa korkeampi syy ja tarkoitus. Tämän asian edes jossainmäärin ymmärtävät suhtautuvat yleensä esimerkiksi kanssaihmisiinsä kunnioittavasti.
En väitä etteikö ateistilla voisi olla moraalia
ja etiikkaa - usein ei kuietnkaan ole.
Ateismin perustavanlaatuinen erehdys on ihmisen esineellistäminen ja fyysisen maailman näkeminen pelkästään materiaalisena paikkana.
Esimerkiksi syyn- ja seurauksen lain olemassaolon ymmärtäminen vaikuttaa ihmiseen syvällisesti, mutta ateismihan sulkee tuonkaltaiset asiat
pois. - ...vielä
merkitsee kirjoitti:
...kuitenkin suurta tietämättömyyttä ja sen myötä (usein) ahneutta, epätervettä itsekkyyttä jne.
Ihminen on todellisuudessa henkis-sielullinen olento, ja elämällä on fyysistä olemassaoloa korkeampi syy ja tarkoitus. Tämän asian edes jossainmäärin ymmärtävät suhtautuvat yleensä esimerkiksi kanssaihmisiinsä kunnioittavasti.
En väitä etteikö ateistilla voisi olla moraalia
ja etiikkaa - usein ei kuietnkaan ole.
Ateismin perustavanlaatuinen erehdys on ihmisen esineellistäminen ja fyysisen maailman näkeminen pelkästään materiaalisena paikkana.
Esimerkiksi syyn- ja seurauksen lain olemassaolon ymmärtäminen vaikuttaa ihmiseen syvällisesti, mutta ateismihan sulkee tuonkaltaiset asiat
pois.Samalta palstalta toisesta keskustelusta ja aiemmin kirjoittamaani:
>>Uskooko uskova myös tonttuihin, maahisiin ja UFO:ihin? - Nasse
merkitsee kirjoitti:
...kuitenkin suurta tietämättömyyttä ja sen myötä (usein) ahneutta, epätervettä itsekkyyttä jne.
Ihminen on todellisuudessa henkis-sielullinen olento, ja elämällä on fyysistä olemassaoloa korkeampi syy ja tarkoitus. Tämän asian edes jossainmäärin ymmärtävät suhtautuvat yleensä esimerkiksi kanssaihmisiinsä kunnioittavasti.
En väitä etteikö ateistilla voisi olla moraalia
ja etiikkaa - usein ei kuietnkaan ole.
Ateismin perustavanlaatuinen erehdys on ihmisen esineellistäminen ja fyysisen maailman näkeminen pelkästään materiaalisena paikkana.
Esimerkiksi syyn- ja seurauksen lain olemassaolon ymmärtäminen vaikuttaa ihmiseen syvällisesti, mutta ateismihan sulkee tuonkaltaiset asiat
pois."Ateismin perustavanlaatuinen erehdys on ihmisen esineellistäminen ja fyysisen maailman näkeminen pelkästään materiaalisena paikkana.
Esimerkiksi syyn- ja seurauksen lain olemassaolon ymmärtäminen vaikuttaa ihmiseen syvällisesti, mutta ateismihan sulkee tuonkaltaiset asiat
pois. "
Kaverihan on kuin rikkinäinen gramofoni.
- Atte Ateisti
Ihmisen aivokapasiteetti on rajallinen. Päähän mahtuu paljon asiaa, niin paljon, ettei sitä roskalla tarvitse täyttää. Elämäkin on niin lyhyt, että paha sitä on kirkolle pyhittää.
Rajoittuneempi mielestäni on kuitenkin uskovainen, joka tunnustautuu kreationistiksi ja vetää 99% tieteellisistä todistuksista vessasta alas ja korvaa ne Lähi-idän paimentolaissaduilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330728Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764141Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972714Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321879Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901654- 861584
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751561Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591488Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721238