Miten tullaan uskoon

Etsivä

Hei!

Kuka kertoisi miten voi tulla uskoon? Miltä se tuntuu? Miten se pysyy?

Olen lapsesta asti uskonut Jumalaan ja uskon Jeesuksen Kristuksen elävän, mutten koe olevani uskovainen.

Kiitos vastaajille!

40

1304

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kaatis

      ei sinun tarvitse kokea mitään tai uskon tuntua joltain. Uskot vaan Jeesukseen ja pidät katseesi tiukasti kiinitettynä häneen, se riittää!!Niin onnistut elämässäsi varmasti!!

      • Etsivä

        Kiitos kun vastasit! Vastauksesi kuitenkin vain lisäsi kysymyksiä, joihin olen usein yrittänyt saada uskovilta vastauksia, mutten saa, sillä he eivät niitä itsekään taida tietää.

        Esim. Onko Jumala oikeudenmukainen salliessaan pienten lasten kidutuksen tai kenen vaan kidutuksen?

        Miksi sellaista tapahtuu?

        Miksi raamatussa on niin paljon ristiriitaisuuksia? Mitä useampi lukija, myös tulkintoja on saman verran!


      • Kaatis
        Etsivä kirjoitti:

        Kiitos kun vastasit! Vastauksesi kuitenkin vain lisäsi kysymyksiä, joihin olen usein yrittänyt saada uskovilta vastauksia, mutten saa, sillä he eivät niitä itsekään taida tietää.

        Esim. Onko Jumala oikeudenmukainen salliessaan pienten lasten kidutuksen tai kenen vaan kidutuksen?

        Miksi sellaista tapahtuu?

        Miksi raamatussa on niin paljon ristiriitaisuuksia? Mitä useampi lukija, myös tulkintoja on saman verran!

        poloista! Ei Jumala ketään kiduta, eikä myöskään salli ketään kidutettavan! "Minkä teet yhdelle pienimmistäni.....


    • uskova.
      • Etsivä

        Koko ajan vain vahvistuu se, etten voi uskoon tulla, koska en voi hyväksyä sitä että jo pikkuvauva on syntinen.

        Olen ollut pienestä asti hyvin kiltti ihminen. Minulla on ollut ns. herkkä omatunto ja olen olen erittäin rehellinen ja myös tarkka siitä, etten edes ajattelisi pahaa. Mitä syntiä olen siis tehnyt?

        Sanotaan, että Jumala on oikeudenmukainen, niin minunkin Jumalani on, mutta vaikuttaa siltä, että monien uskovaisten Jumala ei ole. Vai miten selitätte sen, että ihmisellä olisi yksi elämä ja toisten elämä olisi pelkkää tuskaa ja kärsimystä ja toisten terveyttä, iloa ja rakkautta.

        Jo pieniä lapsia kidutetaan, maailmassa soditaan, tapetaan, mummoja potkitaan jne. Oikeudenmukaista???

        Olen itse ajatellut, että jälleensyntymä on ainoa ratkaisu siihen, että kaikkien ihmisten/sielujen elämä on oikeudenmukaista, sillä kaikki saamme taatusti elää sekä raskaita että helppoja elämiä!

        Raamatusta on poistettu jälleensyntymästä kertova kohta! Harmi vain, ettei siitä ole todisteita tai jos on, niin piilossa on aika hyvin.

        Miten uskovaiset ajattelevat, jos heidän mummonsa, isänsä tai lapsensa tapetaan kadulla pahoinpitelemällä?

        Minä selitän sen, että he itse ovat jossain elämässä tehneet jotain vastaavaa, ja nyt sen teon maksavat, ja sen ovat jo tienneet, kun tänne maanpäälle ovat olleet tulossa.


      • Etsivä
        Etsivä kirjoitti:

        Koko ajan vain vahvistuu se, etten voi uskoon tulla, koska en voi hyväksyä sitä että jo pikkuvauva on syntinen.

        Olen ollut pienestä asti hyvin kiltti ihminen. Minulla on ollut ns. herkkä omatunto ja olen olen erittäin rehellinen ja myös tarkka siitä, etten edes ajattelisi pahaa. Mitä syntiä olen siis tehnyt?

        Sanotaan, että Jumala on oikeudenmukainen, niin minunkin Jumalani on, mutta vaikuttaa siltä, että monien uskovaisten Jumala ei ole. Vai miten selitätte sen, että ihmisellä olisi yksi elämä ja toisten elämä olisi pelkkää tuskaa ja kärsimystä ja toisten terveyttä, iloa ja rakkautta.

        Jo pieniä lapsia kidutetaan, maailmassa soditaan, tapetaan, mummoja potkitaan jne. Oikeudenmukaista???

        Olen itse ajatellut, että jälleensyntymä on ainoa ratkaisu siihen, että kaikkien ihmisten/sielujen elämä on oikeudenmukaista, sillä kaikki saamme taatusti elää sekä raskaita että helppoja elämiä!

        Raamatusta on poistettu jälleensyntymästä kertova kohta! Harmi vain, ettei siitä ole todisteita tai jos on, niin piilossa on aika hyvin.

        Miten uskovaiset ajattelevat, jos heidän mummonsa, isänsä tai lapsensa tapetaan kadulla pahoinpitelemällä?

        Minä selitän sen, että he itse ovat jossain elämässä tehneet jotain vastaavaa, ja nyt sen teon maksavat, ja sen ovat jo tienneet, kun tänne maanpäälle ovat olleet tulossa.

        Kovasti toivon, että joku osaisi vastata, miksi heidän oikeudenmukainen Jumalansa sallii kärsimyksen niin epäoikeudenmukaisesti.

        Eri uskonnoissa ympäri maailman siitä on monenlaisia käsityksiä.

        Mielestäni Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja ihminen ei osaa käyttää sitä pelkästään hyvään, vaan tekee pahoja tekoja, eli luo pahaa karmaa, jota sitten makselee seuraavissa elämissä.

        Miten "uskovaiset" perustelevat nämä kärsimysasiat?

        Luulenpa, että monen olisi helppo "tulla uskoon", jos tämä asia selviäisi, mutta vaikuttaa kyllä siltä, ettei siihen kukaan osaa parempaa selitystä antaa, mitä tuo perustelu oli, johon minä ja monet muut ympäri maailman ovat päätyneet.

        Voi kunpa joku osaisikin perustella!!!


      • Etsivä
        Etsivä kirjoitti:

        Kovasti toivon, että joku osaisi vastata, miksi heidän oikeudenmukainen Jumalansa sallii kärsimyksen niin epäoikeudenmukaisesti.

        Eri uskonnoissa ympäri maailman siitä on monenlaisia käsityksiä.

        Mielestäni Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja ihminen ei osaa käyttää sitä pelkästään hyvään, vaan tekee pahoja tekoja, eli luo pahaa karmaa, jota sitten makselee seuraavissa elämissä.

        Miten "uskovaiset" perustelevat nämä kärsimysasiat?

        Luulenpa, että monen olisi helppo "tulla uskoon", jos tämä asia selviäisi, mutta vaikuttaa kyllä siltä, ettei siihen kukaan osaa parempaa selitystä antaa, mitä tuo perustelu oli, johon minä ja monet muut ympäri maailman ovat päätyneet.

        Voi kunpa joku osaisikin perustella!!!

        Pahoin pelkäsin, ettei edelliseen kukaan vastaa, mutta toivoin kuitenkin kovasti vastausta ja toivon edelleen, mutta taitaapa olla liian vaikeita kysymyksiä uskovaisille - harmi.


    • gvö.ihvöi.igv

      ""Olen lapsesta asti uskonut Jumalaan ja uskon Jeesuksen Kristuksen elävän""

      Vanhempasi ovat jo aivopesseet sinut uskoonsa, eikö tämä jo riitä sinulle?

      • Etsivä

        Mielenkiintoista, että teit analyysin kai varmana, että olit vielä oikeassakin. Vanhempani eivät käyneet kirkossa eivätkä rukoilleet, eivätkä siten myöskään aivopesseet minua uskoon. En edes tiedä, kuinka pienenä olen oppinut rukoilemaan. Jumalaa olen aina kaivannut elämääni ja koulun kirkossa käynnit olivat minulle tärkeitä, vaikka aika pian kapinoinkin raamatun tekstejä vastaan.


      • Verna

        Eivät tavalliset vanhemmat osaa aivopestä ketään. Aivopesussahan yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä ja ajattelua vastoin hänen tahtoaan. Eivät kenen hyvänsä tavalliset vanhemmat ole mitään aivopesun ekspertteja. Eivät kai sinunkaan vanhempasi.


      • Yks. Taas täällä
        Verna kirjoitti:

        Eivät tavalliset vanhemmat osaa aivopestä ketään. Aivopesussahan yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä ja ajattelua vastoin hänen tahtoaan. Eivät kenen hyvänsä tavalliset vanhemmat ole mitään aivopesun ekspertteja. Eivät kai sinunkaan vanhempasi.

        Jos pienelle lapselle tuputetaan jeesus satuja totena ja viedään välillä kirkkoon ja herätys kekkereihin niin kyllä tämä kaikki paska jää lapsen kaaliin ja aikuisena tämä sama lapsi väittää olleensa aina uskossa.


      • Verna
        Yks. Taas täällä kirjoitti:

        Jos pienelle lapselle tuputetaan jeesus satuja totena ja viedään välillä kirkkoon ja herätys kekkereihin niin kyllä tämä kaikki paska jää lapsen kaaliin ja aikuisena tämä sama lapsi väittää olleensa aina uskossa.

        Miten vanhempien sitten sinun mielestäsi pitäisi kasvattaa lapsiaan? Jos vanhemmat menevät kirkkoon, niin pitäiskö lapset aina jättää kotiin? Jos, niin kenen kanssa? Pitäiskö tällöin palkata joku uskonnoton lastenkaitsijaksi? Jos vanhemmat katsovat televisiosta jumalanpalvelusta tai jotain hengellistä ohjelmaa, niin pitäisikö lapset sinun mielestäsi viedä eri huoneeseen? Toisin sanoen, miten mielestäsi kirkkoon kuuluvien vanhempien uskonnoton lastenkasvatus pitäisi järjestää? Sitä paitsi oletko unohtanut sen, että tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto kuuluu kulttuuriin? Vai eikö tuolla asialla ole väliä?

        Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen. Ja koulussa piti viimeistään lukiossa liittyä kommunistiseen puolueeseen, jos halusi jatkaa koulunkäyntiä. Nykyisin noissa maissa kommunismin kaaduttua ihmiset käyvät taas kirkossa. Jos sinun ajattelutapasi olisi oikea, niin noissa maissa oltaisiin suurin joukoin ateisteja ja kirkot olisivat tyhjillään. Ihme ja kumma, näin ei kuitenkaan ole.


      • Nasse
        Verna kirjoitti:

        Miten vanhempien sitten sinun mielestäsi pitäisi kasvattaa lapsiaan? Jos vanhemmat menevät kirkkoon, niin pitäiskö lapset aina jättää kotiin? Jos, niin kenen kanssa? Pitäiskö tällöin palkata joku uskonnoton lastenkaitsijaksi? Jos vanhemmat katsovat televisiosta jumalanpalvelusta tai jotain hengellistä ohjelmaa, niin pitäisikö lapset sinun mielestäsi viedä eri huoneeseen? Toisin sanoen, miten mielestäsi kirkkoon kuuluvien vanhempien uskonnoton lastenkasvatus pitäisi järjestää? Sitä paitsi oletko unohtanut sen, että tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto kuuluu kulttuuriin? Vai eikö tuolla asialla ole väliä?

        Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen. Ja koulussa piti viimeistään lukiossa liittyä kommunistiseen puolueeseen, jos halusi jatkaa koulunkäyntiä. Nykyisin noissa maissa kommunismin kaaduttua ihmiset käyvät taas kirkossa. Jos sinun ajattelutapasi olisi oikea, niin noissa maissa oltaisiin suurin joukoin ateisteja ja kirkot olisivat tyhjillään. Ihme ja kumma, näin ei kuitenkaan ole.

        "Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen."

        Nyt enää puuttuu natsikortti.

        Koska lyöt sen pöytään?


      • mie vain
        Nasse kirjoitti:

        "Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen."

        Nyt enää puuttuu natsikortti.

        Koska lyöt sen pöytään?

        Jos ne kerran sanovat että Hitleristä häi vain hampaat, niin eikö ennemminkin pöytään pitäisi lyödä hänen hammaskorttinsa?
        Saksa ei ole muuttanut suomen viereen venäjän paikalle, vaan siinähän se iso ja pelottava maa vielä on!
        Venäjällä on suomea kohtaan vielä hyvät suhteet, joten voisihan ne lyödä mieluummin vaikka kättä päälle kuin matkia epätoivoisesti (jo kuolleen) Hitlerin unohtumattomia oppeja joissa ei tehdä ystäville mitään hyvää ja ystävällistä.


      • Kuuro .
        Verna kirjoitti:

        Miten vanhempien sitten sinun mielestäsi pitäisi kasvattaa lapsiaan? Jos vanhemmat menevät kirkkoon, niin pitäiskö lapset aina jättää kotiin? Jos, niin kenen kanssa? Pitäiskö tällöin palkata joku uskonnoton lastenkaitsijaksi? Jos vanhemmat katsovat televisiosta jumalanpalvelusta tai jotain hengellistä ohjelmaa, niin pitäisikö lapset sinun mielestäsi viedä eri huoneeseen? Toisin sanoen, miten mielestäsi kirkkoon kuuluvien vanhempien uskonnoton lastenkasvatus pitäisi järjestää? Sitä paitsi oletko unohtanut sen, että tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto kuuluu kulttuuriin? Vai eikö tuolla asialla ole väliä?

        Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen. Ja koulussa piti viimeistään lukiossa liittyä kommunistiseen puolueeseen, jos halusi jatkaa koulunkäyntiä. Nykyisin noissa maissa kommunismin kaaduttua ihmiset käyvät taas kirkossa. Jos sinun ajattelutapasi olisi oikea, niin noissa maissa oltaisiin suurin joukoin ateisteja ja kirkot olisivat tyhjillään. Ihme ja kumma, näin ei kuitenkaan ole.

        Tiesithän että Puolassa on eniten uskiksia EU valtioista. Puola kuului myös näihin entisiin kommunistivaltioihin. Moni länsimaa on jo erottanut valtion ja kirkon toisistaan ja toivoisin että se tapahtuisi pian meilläkin.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Miten vanhempien sitten sinun mielestäsi pitäisi kasvattaa lapsiaan? Jos vanhemmat menevät kirkkoon, niin pitäiskö lapset aina jättää kotiin? Jos, niin kenen kanssa? Pitäiskö tällöin palkata joku uskonnoton lastenkaitsijaksi? Jos vanhemmat katsovat televisiosta jumalanpalvelusta tai jotain hengellistä ohjelmaa, niin pitäisikö lapset sinun mielestäsi viedä eri huoneeseen? Toisin sanoen, miten mielestäsi kirkkoon kuuluvien vanhempien uskonnoton lastenkasvatus pitäisi järjestää? Sitä paitsi oletko unohtanut sen, että tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto kuuluu kulttuuriin? Vai eikö tuolla asialla ole väliä?

        Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen. Ja koulussa piti viimeistään lukiossa liittyä kommunistiseen puolueeseen, jos halusi jatkaa koulunkäyntiä. Nykyisin noissa maissa kommunismin kaaduttua ihmiset käyvät taas kirkossa. Jos sinun ajattelutapasi olisi oikea, niin noissa maissa oltaisiin suurin joukoin ateisteja ja kirkot olisivat tyhjillään. Ihme ja kumma, näin ei kuitenkaan ole.

        siinä on, että Neukkulan lukioikäisten piti liittyä kommunistipuolueeseen? Olisiko heidät pitänyt liittää siihen jo vauvaikäisenä juhlallisella seremonialla?


      • Verna
        Nasse kirjoitti:

        "Itä-Euroopan entisissä ateistisissa kommunistimaissa piti lapset viedä päiväksi lastentarhoihin, että he varmasti saivat uskonnottoman kasvatuksen."

        Nyt enää puuttuu natsikortti.

        Koska lyöt sen pöytään?

        Sinun se sopisi hyvinkin vedota Hitleriin, joka piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. Ehkä hän kuitenkin olisi sinulle liian suvaitsevainen, sillä hänen mielestään parasta olisi antaa uskontojen kuolla luonnollinen kuolema.

        Vastaan väitteisiin niin kuin yleensä täällä muutkin kirjoittajat. Jos joku on sitä mieltä, että lapsille ei tulisi opettaa mitään uskontoja koskevaa, niin saanen kai sanoa, että sellaista on jo kokeiltu systeemissä, jossa suurin piirtein kaikki lapset piti viedä päiväksi lastentarhoihin.

        Täällä toistuvat samat väitteet ja vastaväitteet sekä jotkin yksittäiset tarpettomat ja lähinnä ärtymystä herättävät sanat. Jos joku viitsisi, niin voisi pitää kirjaa vaikka siitä, kuinka usein toistuvat esim. höpötys, höpö höpö, harha, aarg, hehheh, pepsi, hölmö, tollo, tyhmä jne. Ne kai pitäisi karsia ensimmäisenä, jos karsimaan lähdettäisiin, eikä asiallisesti, vaikkapa uudestaankin, esitettyjä väitteitä.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Sinun se sopisi hyvinkin vedota Hitleriin, joka piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. Ehkä hän kuitenkin olisi sinulle liian suvaitsevainen, sillä hänen mielestään parasta olisi antaa uskontojen kuolla luonnollinen kuolema.

        Vastaan väitteisiin niin kuin yleensä täällä muutkin kirjoittajat. Jos joku on sitä mieltä, että lapsille ei tulisi opettaa mitään uskontoja koskevaa, niin saanen kai sanoa, että sellaista on jo kokeiltu systeemissä, jossa suurin piirtein kaikki lapset piti viedä päiväksi lastentarhoihin.

        Täällä toistuvat samat väitteet ja vastaväitteet sekä jotkin yksittäiset tarpettomat ja lähinnä ärtymystä herättävät sanat. Jos joku viitsisi, niin voisi pitää kirjaa vaikka siitä, kuinka usein toistuvat esim. höpötys, höpö höpö, harha, aarg, hehheh, pepsi, hölmö, tollo, tyhmä jne. Ne kai pitäisi karsia ensimmäisenä, jos karsimaan lähdettäisiin, eikä asiallisesti, vaikkapa uudestaankin, esitettyjä väitteitä.

        että uskontoa opetettiin lapsille NL:ssäkin. Asunnoista oli pulaa, ja moneen perheeseen kuului taikauskoinen ja tietämätön mummo, joka mielellään siirsi uskomuksiaan eteenpäin. Ei silti, etteivätkö mummot olisi olleet myös monessa avuksi ja iloksi lapsenlapsille.


      • no religion
        Verna kirjoitti:

        Eivät tavalliset vanhemmat osaa aivopestä ketään. Aivopesussahan yritetään muuttaa henkilön käyttäytymistä ja ajattelua vastoin hänen tahtoaan. Eivät kenen hyvänsä tavalliset vanhemmat ole mitään aivopesun ekspertteja. Eivät kai sinunkaan vanhempasi.

        ovat aivopestyjä vanhempiensa ajatteluun enemmän tai vähemmän.

        Harva vanhempi tekee sen tietoisesti. Ennenvanhaan oli melkein pakko hyväksyä vanhempiensa ajattelutavat. Nyt on vapaampaa.

        Kasvatusta ei aina mielletä aivopesuksi mutta ajatusmaailman ja arvojen välittymistä ei voi välttääkään.

        Kuinka moni edes tiedostaa mistä hänen ajattelutapansa on tullut tms.

        Eikä siinä mitään pahaa ole kunhan onnistuu saamaan vanhemmikseen selaiset henkilöt jotka ymmärtävät kertoa maailmasta muutakin kuin sen että "jeesus on tie totuus ja elämä".

        Jos tuollainen täysin järjetön näkemys istutetaan pienen lapsen päähän niin vanhemmat toimivat täyttä ymmärrystä vailla.

        Ja sellaisesta todellakin pitäisi voida rangaista.

        Vanhempien velvollisuus on kasvattaa vapaita, itsenäisiä ihmisiä, jotka sitten voivat itse valita maailmankatsomuksensa niinkuin parhaaksi ajattelevat.

        Ja se tapahtuu niin, että annetaan lapselle riittävän laaja näkemys kaikesta. Onneksi vastuu jakaantuu koululle ja ystäville jne. eikä ole vain ´kahden höhlän´ varassa.

        Lastentarhatkin ovat nykyisin oikeita idea-lataamoja, joissa lapsi saa paljon enemmän virikkeitä ja oppii vuorovaikutustaitoja kuin nyhjäämällä jatkuvasti vain yhden henkilön kanssa.


      • Nassen
        Verna kirjoitti:

        Sinun se sopisi hyvinkin vedota Hitleriin, joka piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. Ehkä hän kuitenkin olisi sinulle liian suvaitsevainen, sillä hänen mielestään parasta olisi antaa uskontojen kuolla luonnollinen kuolema.

        Vastaan väitteisiin niin kuin yleensä täällä muutkin kirjoittajat. Jos joku on sitä mieltä, että lapsille ei tulisi opettaa mitään uskontoja koskevaa, niin saanen kai sanoa, että sellaista on jo kokeiltu systeemissä, jossa suurin piirtein kaikki lapset piti viedä päiväksi lastentarhoihin.

        Täällä toistuvat samat väitteet ja vastaväitteet sekä jotkin yksittäiset tarpettomat ja lähinnä ärtymystä herättävät sanat. Jos joku viitsisi, niin voisi pitää kirjaa vaikka siitä, kuinka usein toistuvat esim. höpötys, höpö höpö, harha, aarg, hehheh, pepsi, hölmö, tollo, tyhmä jne. Ne kai pitäisi karsia ensimmäisenä, jos karsimaan lähdettäisiin, eikä asiallisesti, vaikkapa uudestaankin, esitettyjä väitteitä.

        "Natsikortti" ei ollut termninä tuttu. No, ei se mitään.

        "Sinun se sopisi hyvinkin vedota Hitleriin, joka piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä"

        Kumma kun kristinuskoista Hitleriä uskikset eivät hyväksy joukkoonsa, ateistisen Einsteinin kylläkin. Onko tämä sitä uskismoraalia?

        "Jos joku on sitä mieltä, että lapsille ei tulisi opettaa mitään uskontoja koskevaa, niin saanen kai sanoa, että sellaista on jo kokeiltu systeemissä, jossa suurin piirtein kaikki lapset piti viedä päiväksi lastentarhoihin. "

        Suomessa on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa sitä että lapsille ei saa lastentarhoissakaan opettaa uskontoa ilman vanhempien suostumusta. Isommissa kaupungeissa lakia kunnioitetaan melko hyvin, en tiedä miten sitten jossain pohjanmaalla.

        Eli suomen systeemi on liki sama :D

        Muuten olen sitä mieltä että vanhemmat ja uskontokunnat järjestäköön itse uskontonsa opetuksen jäsenilleen, ei siinä yhteiskuntaa tarvita maksajaksi.

        "Täällä toistuvat samat väitteet ja vastaväitteet sekä jotkin yksittäiset tarpettomat ja lähinnä ärtymystä herättävät sanat. Jos joku viitsisi, niin voisi pitää kirjaa vaikka siitä, kuinka usein toistuvat esim. höpötys, höpö höpö, harha, aarg, hehheh, pepsi, hölmö, tollo, tyhmä jne. Ne kai pitäisi karsia ensimmäisenä, jos karsimaan lähdettäisiin, eikä asiallisesti, vaikkapa uudestaankin, esitettyjä väitteitä. "

        Jep. Niin kauan kuin epäreiluun lainsäädäntöön tai tapakulttuuriin vedoten pidetään ev.lut. lahkon oppien tuputtamista tai 'pakkojäsenyyttä' "sivistyksenä", siihen varmasti reagoidaan myös noin.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        että uskontoa opetettiin lapsille NL:ssäkin. Asunnoista oli pulaa, ja moneen perheeseen kuului taikauskoinen ja tietämätön mummo, joka mielellään siirsi uskomuksiaan eteenpäin. Ei silti, etteivätkö mummot olisi olleet myös monessa avuksi ja iloksi lapsenlapsille.

        Kyllä ne, jotka olivat mummoja kommunistisen systeemin tullessa Neuvostoliitossa voimaan, ehtivät kuolla, ennen kuin systeemiä vaihdettiin. Sitä paitsi, jos se mummo oli taikauskoinen ja tietämätön, niin tuskin se mitään uskontoa pystyi opettamaan. Ja mitä merkitystä oli mummon sanoilla, jos lapsia vietiin tutustumaan esim. museoihin tai uimahalliin, jotka olivat ennen kommunismin aikaa kirkkoja. Esimerkiksi Leningradin saksalainen kirkko muutettiin uimahalliksi ja muita kirkkoja museoiksi.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        siinä on, että Neukkulan lukioikäisten piti liittyä kommunistipuolueeseen? Olisiko heidät pitänyt liittää siihen jo vauvaikäisenä juhlallisella seremonialla?

        Kyllä varmaan tajusit pointtini, että sitä täällä usein mainittua "aivopesua" harjoitti kommunistinen systeemi täysin tarkoituksella ja mitään häpeämättä, vaikka sen ideologian juuret ovatkin ateismissa. Asetat vaihtoehdot, että kommunistiseen puolueeseen piti liittyä lukioikäisenä tai lapsena, mutta unohdat sen vaihtoehdon, että ei olisi tarvinnut liittyä lainkaan. Sitähän minä juuri hainkin, että systeemi kuin systeemi, omaa ideologiaa sitä yritetään tuputtaa missä vain.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Kyllä ne, jotka olivat mummoja kommunistisen systeemin tullessa Neuvostoliitossa voimaan, ehtivät kuolla, ennen kuin systeemiä vaihdettiin. Sitä paitsi, jos se mummo oli taikauskoinen ja tietämätön, niin tuskin se mitään uskontoa pystyi opettamaan. Ja mitä merkitystä oli mummon sanoilla, jos lapsia vietiin tutustumaan esim. museoihin tai uimahalliin, jotka olivat ennen kommunismin aikaa kirkkoja. Esimerkiksi Leningradin saksalainen kirkko muutettiin uimahalliksi ja muita kirkkoja museoiksi.

        palautteen antamisessa, mutta täytyy kai palata vielä mummoihin.

        Eihän mummon tarvinnut olla mummo vielä vallankumouksen aikaan. Riitti jos hän oli nuori tyttönen täynnä ortodoksista uskoa, niin hän saattoi pystyä vielä 1970-luvulla levittelemään meemejänsä.

        Taikauskoiset ja tietämättömät henkilöt uskovat usein helposti mitä papeilta ovat kuulleet, ja opettavat sen ensi tilassa lapsilleen ja lapsenlapsilleen pelastaakseen heidän sielunsa.

        Kirkkorakennukset eivät liene aivan välttämättömiä jumalauskon syntymiselle ja pysymiselle, vaikka voinevatkin auttaa asiaa.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Kyllä varmaan tajusit pointtini, että sitä täällä usein mainittua "aivopesua" harjoitti kommunistinen systeemi täysin tarkoituksella ja mitään häpeämättä, vaikka sen ideologian juuret ovatkin ateismissa. Asetat vaihtoehdot, että kommunistiseen puolueeseen piti liittyä lukioikäisenä tai lapsena, mutta unohdat sen vaihtoehdon, että ei olisi tarvinnut liittyä lainkaan. Sitähän minä juuri hainkin, että systeemi kuin systeemi, omaa ideologiaa sitä yritetään tuputtaa missä vain.

        että halusin rinnastaa lukiolaisten puolueeseen liittämisen täällä harjoitettuun vauvojen kirkkoon liittämiseen. En kannata kumpaakaan.

        Ateismi kuului neukkukommunismin ihanteisiin, mutta en nimittäisi kuitenkaan sitä kommunismin juureksi. Pikemmin kommunismin juurta oli räikeä yhteiskunnallinen eriarvoisuus. Tiedät varmaan, miten kurjat olot työläisillä oli teollistumisen alkuaikoina, eikä tilattoman maatalousväestönkään asema ollut kehuttava. Yleensä kirkko tuki vallassaolijoita, kuten edellinen paavikin vastusti vapautuksen teologiaa latinalaisessa Amerikassa.

        En näe syytä, miksei kommunismia voisi kannattaa myös teismiin liitettynä, kuten alkuseurakunta kai jollakin tapaa yrittikin. Thomas Müntzerilläkin, josta on ollut keskustelua luterilaispalstalla, lienee ollut sen suuntaisia haaveita.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        palautteen antamisessa, mutta täytyy kai palata vielä mummoihin.

        Eihän mummon tarvinnut olla mummo vielä vallankumouksen aikaan. Riitti jos hän oli nuori tyttönen täynnä ortodoksista uskoa, niin hän saattoi pystyä vielä 1970-luvulla levittelemään meemejänsä.

        Taikauskoiset ja tietämättömät henkilöt uskovat usein helposti mitä papeilta ovat kuulleet, ja opettavat sen ensi tilassa lapsilleen ja lapsenlapsilleen pelastaakseen heidän sielunsa.

        Kirkkorakennukset eivät liene aivan välttämättömiä jumalauskon syntymiselle ja pysymiselle, vaikka voinevatkin auttaa asiaa.

        "Taikauskoiset ja tietämättömät henkilöt uskovat usein helposti mitä papeilta ovat kuulleet, ja opettavat sen ensi tilassa lapsilleen ja lapsenlapsilleen pelastaakseen heidän sielunsa."

        Minä sanoisin tuon yleisemmin: Taikauskoiset ja tietämättömät henkilöt uskovat helposti sen mitä muilta ovat kuulleet ja opettavat sen myös lapsilleen ja lapsenlapsilleen.

        "Eihän mummon tarvinnut olla mummo vielä vallankumouksen aikaan. Riitti jos hän oli nuori tyttönen täynnä ortodoksista uskoa, niin että hän saattoi pystyä vielä 1970-luvulla levittelemään meemejänsä."

        Aika ristipaineisiin se kuvittelemasi tyttö on joutunut. Lukion käymiseksi hänen olisi pitänyt liittyä kommunistiseen puolueeseen. Tuskinpa häntä kuitenkaan huolittiin kommunistiseen puolueeseen, koska hän oli "täynnä ortodoksista uskoa" kuten sanoit. Kyllä hän tunsi itsensä toisen luokan kansalaiseksi ja tuskin oli innokas kertomaan kellekään uskosta, joka johti vain syrjimiseen.

        Et ymärtänyt, mitä tarkoitin puheellani kirkkojen muuttamisesta museoiksi ja uimahalliski. Tarkoitin sitä, että tuo muuttaminen maalliseen tarkoitukseen oli selvä viesti ateistis-kommunistiselta valtiolta, että uskonnot ovat sen mielestä suurin piirtein pahasta tai ainakin sellaisenaan tarpeettomia.

        Meemien levittämiseen puutun myöhemmin, kunhan ensin perehdyn meemeihin tarkemmin. Mitä meemeistä kertovaa linkkiä sinä pidät hyvänä?


      • Verna
        Nassen kirjoitti:

        "Natsikortti" ei ollut termninä tuttu. No, ei se mitään.

        "Sinun se sopisi hyvinkin vedota Hitleriin, joka piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä"

        Kumma kun kristinuskoista Hitleriä uskikset eivät hyväksy joukkoonsa, ateistisen Einsteinin kylläkin. Onko tämä sitä uskismoraalia?

        "Jos joku on sitä mieltä, että lapsille ei tulisi opettaa mitään uskontoja koskevaa, niin saanen kai sanoa, että sellaista on jo kokeiltu systeemissä, jossa suurin piirtein kaikki lapset piti viedä päiväksi lastentarhoihin. "

        Suomessa on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa sitä että lapsille ei saa lastentarhoissakaan opettaa uskontoa ilman vanhempien suostumusta. Isommissa kaupungeissa lakia kunnioitetaan melko hyvin, en tiedä miten sitten jossain pohjanmaalla.

        Eli suomen systeemi on liki sama :D

        Muuten olen sitä mieltä että vanhemmat ja uskontokunnat järjestäköön itse uskontonsa opetuksen jäsenilleen, ei siinä yhteiskuntaa tarvita maksajaksi.

        "Täällä toistuvat samat väitteet ja vastaväitteet sekä jotkin yksittäiset tarpettomat ja lähinnä ärtymystä herättävät sanat. Jos joku viitsisi, niin voisi pitää kirjaa vaikka siitä, kuinka usein toistuvat esim. höpötys, höpö höpö, harha, aarg, hehheh, pepsi, hölmö, tollo, tyhmä jne. Ne kai pitäisi karsia ensimmäisenä, jos karsimaan lähdettäisiin, eikä asiallisesti, vaikkapa uudestaankin, esitettyjä väitteitä. "

        Jep. Niin kauan kuin epäreiluun lainsäädäntöön tai tapakulttuuriin vedoten pidetään ev.lut. lahkon oppien tuputtamista tai 'pakkojäsenyyttä' "sivistyksenä", siihen varmasti reagoidaan myös noin.

        "Kumma kun kristinuskoista Hitleriä uskikset eivät hyväksy joukkoonsa, ateistisen Einsteinin kylläkin."

        Ovatko tällaiset mielipiteet ( englanniksi käännettyinä ) sinusta kristityn mielipiteitä: " Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature." ( 10.10.1941 ) "The best thing is to let Christianity die a natural death" ( 14.10.1941 ) "Christianity is an invention of sick brains." ( 13.12.1941 ) ( The book Hitler`s Secret Conversation: 1941 -1944, published by Farrar, Strauss and Young, Inc. ( 1953 ) contains definity proof of Hitler`s real views. The book was published in Britain under the title, Hitler`s Table Talk: 1941 - 1944, which was used for Oxford University Press paperback edition in the United States." )

        Linkki:
        http://www.geocities.com/chiniquy/Hitler.html?20055

        Holocaust- sivustoilla on kysymyksiä ja vastauksia Hitleristä. Kysymys: Oliko Hitler kristitty? Vstaus: "Hitler ei hyväksynyt kristinuskoa, mutta hän ei tuonut sitä julkisuuteen, vaan käytti sitä hyväkseen propagandassaan. Hänen torjuvasta asenteestaan kristinuskoon on viimeksi antanut ensi käden tietoa hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassaan "Bis zur Letzten Stunde" ( 2001 ).

        Linkki noille sivuille:
        http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=2

        Jos Hitler pitää hyväksyä kristityksi, niin sitten varmaan myös jokainen tänne kirjoittava ateisti on hyväksyttävä kristityksi. Pahempia käsityksiähän Hitlerillä oli kuin kellään ateistilla. Ollaan sitten kaikki kristittyjä.

        Puhut "ev.lut lahkosta". Et sitten näköjään hyväksy edes Wikipedian käsitystä, että itsensä erilliseksi ryhmäksi ymmärtävän uskonnon nimittämisessä lahkoksi on halventava sävy. Suomen luterilaisen kirkon herätysliikeitä on 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa katsottu lahkoiksi. Mutta niidenkin nimittämisessä lahkoiksi on halventava sävy, ja nykyään niitä kutsutaan herätysliikkeiksi. Jos siis joku puhuu luterilaisesta kirkosta lahkona, niin hän puhuu tietoisestoi halventavasti. Haluatko sinäkin osoittaa halveksuntasi sananvalinnallasi?

        Kulttuuriin kuuluvat edelleen mm. tieteet, taiteet ja uskonto siitä huolimatta, että joku ei tätä mieltä olisikaan. Ainakin yleisivistykseen kuuluu tietää niistä siitäkin huolimatta, vaikka joku henkilökohtaisesti vastustaisikin jotakin niistä. Eri asia ovat tietenkin ne, jotka eivät piittaa tippaakaan yleissivistyksestä.

        "Eli suomen systeemi on liki sama." Tarkoitatko, että Suomen systeemi on liki sama kuin entisten Itä-Euroopan kommunistimaiden? Jos tarkoitat, niin voinen huomauttaa, että ei ole. Kyllä sitä ateistista kommunismia opetettiin niissä ainoana oikeana oppina.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        "Taikauskoiset ja tietämättömät henkilöt uskovat usein helposti mitä papeilta ovat kuulleet, ja opettavat sen ensi tilassa lapsilleen ja lapsenlapsilleen pelastaakseen heidän sielunsa."

        Minä sanoisin tuon yleisemmin: Taikauskoiset ja tietämättömät henkilöt uskovat helposti sen mitä muilta ovat kuulleet ja opettavat sen myös lapsilleen ja lapsenlapsilleen.

        "Eihän mummon tarvinnut olla mummo vielä vallankumouksen aikaan. Riitti jos hän oli nuori tyttönen täynnä ortodoksista uskoa, niin että hän saattoi pystyä vielä 1970-luvulla levittelemään meemejänsä."

        Aika ristipaineisiin se kuvittelemasi tyttö on joutunut. Lukion käymiseksi hänen olisi pitänyt liittyä kommunistiseen puolueeseen. Tuskinpa häntä kuitenkaan huolittiin kommunistiseen puolueeseen, koska hän oli "täynnä ortodoksista uskoa" kuten sanoit. Kyllä hän tunsi itsensä toisen luokan kansalaiseksi ja tuskin oli innokas kertomaan kellekään uskosta, joka johti vain syrjimiseen.

        Et ymärtänyt, mitä tarkoitin puheellani kirkkojen muuttamisesta museoiksi ja uimahalliski. Tarkoitin sitä, että tuo muuttaminen maalliseen tarkoitukseen oli selvä viesti ateistis-kommunistiselta valtiolta, että uskonnot ovat sen mielestä suurin piirtein pahasta tai ainakin sellaisenaan tarpeettomia.

        Meemien levittämiseen puutun myöhemmin, kunhan ensin perehdyn meemeihin tarkemmin. Mitä meemeistä kertovaa linkkiä sinä pidät hyvänä?

        olla opettamatta uskontoa jälkeläisillesi, jos eläisit neukkulan kaltaisessa maassa?

        Otin mummon esimerkkihenkilöksi, koska he ovat usein uskiksia.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        olla opettamatta uskontoa jälkeläisillesi, jos eläisit neukkulan kaltaisessa maassa?

        Otin mummon esimerkkihenkilöksi, koska he ovat usein uskiksia.

        "Malttaisitko sinä olla opettamatta uskontoa jälkeläisillesi, jos eläisit neukkulan kaltaisessa maassa?"

        En tiedä, miten olisin menetellyt neukkulan kaltaisessa maassa. Jos olisin elänyt siellä kommunismin aikaan ja halunnut toimia nykyisessä ammatissani, niin minun olisi pitänyt käydä ensin lukio ja jatkaa vielä siitä. En tiedä, minkä peruskoulupohjaisen ammatin olisin valinnut. Jos olisin toiminut esim. kadunlakaisijana tai siivoojana, niin olisin voinut käydä kirkossa huomiota herättämättä, jos minulla taas olisi ollut jokin enemmän koulunkäymistä vaativa ammatti, niin kirkossa käydessäni olisin saanut pelätä, että joku asiasta tietoinen kertoisi siitä työpaikan esimiehelleni, mikä olisi vaikuttanut haitallisesti. Jos olisin ollut ortodoksi ja ripittäytynyt papille, niin olisin joutunut ripittäytyessäni ajattelemaan myös sitä, että kommunistinen hallinto on velvoittanut papit kertomaan rippisalaisuuksina kuulemansa asiat eteenpäin. En osaa vastata siihen, mitä tuollaisissa olosuhteissa olisin malttanut tai en olisi malttanut tehdä. Hyvä, että ei ole tarvinnut elää missään Itä-Euroopan maassa kommunismin aikaan.

        "Otin mummon esimerkkihenkilöksi, koska he ovat usein uskiksia."

        Olen lukenut, että uskonnollisuus lisääntyy iän myötä ja että vanhemmat ihmiset ovat uskonnollisempia kuin nuoremmat. Ehkäpä kuoleman lähestyminen panee sellaisetkin ihmiset, jotka nuorempina eivät välittäneet tippaakaan uskonnoista, miettimään syntyjä syviä. Mene tiedä.


    • Leksa
      • Frans Salmela

        Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämänsä ajan "Pyhästä pepsi-purkista", niin siihen he uskoisivat. Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin. "Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmia, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistella, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, että raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tylsä, rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.


      • Leksa
        Frans Salmela kirjoitti:

        Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämänsä ajan "Pyhästä pepsi-purkista", niin siihen he uskoisivat. Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin. "Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmia, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistella, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, että raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tylsä, rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.

        katheksi.


      • xzcrtsrew
        Leksa kirjoitti:

        katheksi.

        Pepsipurkki! Venus!

        Erinomaisia vaihtoehtoja jesselle, allahille ja mitä niitä on. Konkreettisia vielä, pepsi vieköön!

        Pepsipurkki ei ole satua! Käy vaikka supermarketissa!

        Venusta voi käydä väijymässä Uffizissa! Siitä saa VALOKUVAN himaan! Jessestä ei saa, eikä suurhörhöstä. Oikean Venuksen saa kotiinsa livenä bodymindina jos on kiltti! Jesseä ei.

        Uskonto painettu jälleen maan rakoon yksinkertaisella argumentilla. Aiheetta enempään.


      • Verna
        xzcrtsrew kirjoitti:

        Pepsipurkki! Venus!

        Erinomaisia vaihtoehtoja jesselle, allahille ja mitä niitä on. Konkreettisia vielä, pepsi vieköön!

        Pepsipurkki ei ole satua! Käy vaikka supermarketissa!

        Venusta voi käydä väijymässä Uffizissa! Siitä saa VALOKUVAN himaan! Jessestä ei saa, eikä suurhörhöstä. Oikean Venuksen saa kotiinsa livenä bodymindina jos on kiltti! Jesseä ei.

        Uskonto painettu jälleen maan rakoon yksinkertaisella argumentilla. Aiheetta enempään.

        "Eh,heh heh, Pepsi Pepsipurkki! Venus!" "Uskonto painettu jälleen maan rakoon yksinkertaisella argumentilla."

        Miksi uskonto pitäisi painaa maan rakoon uskontopalstalla? Missä sitten voi keskustella asiallisesti uskonnosta, jos ei edes tällä palstalla? Ateismipalstalle uskontoa ei sen sijaan minun mielestäni tulisi tuputtaa.


      • Etsivä

        Nyt alan ymmärtää, mikä on esteenä siihen, etten tule uskoon siten, kuin monet ovat tulleet.

        Jos ajattelee esim. Anne Pohtamo-Hietasta, joka oli reikiparantamisen kannattaja, niin yhtäkkiä hän tuli hurmokseen, ja reiki oli sen jälkeen syntiä. Se on jotenkin outoa.

        En voi tulla uskoon siten, koska en koe itseäni syntiseksi. Olen vajavainen ihminen, kuten me kaikki, mutta se Jumala ja Jeesus Kristus, joita olen lapsesta asti rukoillut hyväksyvät minut juuri tällaisena ja rakastavat minua.


      • sinä siinä
        Frans Salmela kirjoitti:

        Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämänsä ajan "Pyhästä pepsi-purkista", niin siihen he uskoisivat. Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin. "Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmia, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistella, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, että raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tylsä, rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.

        Siis Mirka, koska olet tietääkseni se joka uskoo pepsipurkkiin, vai mitä? Jos se sinut tekee tyytyväiseksi niin mene ostamaan pepsiä jos sinulla on tänään siihen rahaa, istu alas ja hymyile!Et ymmärrä uskovaisista yhtään mitään, mutta koska et lopeta tuommoista niin käy pepsiä ja iloitse!


      • Verna
        Frans Salmela kirjoitti:

        Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämänsä ajan "Pyhästä pepsi-purkista", niin siihen he uskoisivat. Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin. "Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmia, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistella, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, että raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tylsä, rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.

        "Valitettavasti" kaikki eivät ole näin tyhmiä, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua."

        Kirkko ei joudu käyttämään aivopesua eikä se pystyisi sitä tekemäänkään, sillä aivopesu on, sanottakoon tämä taas kerran, menetelmä, jossa pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä ja ajattelua ILMAN HÄNEN SUOSTUMUSTAAN.

        "Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämänsä ajan "Pyhästä pepsi-purkista" niin siihen he uskoisivat."

        Ihmiset palvoivat aikoinaan luonnonvoimia, sen jälkeen monia jumalia ja sitten vain yhtä. Ihmisillä on aina ollut pyhiä tapoja, ja he ovat myös uskoneet korkeampiin olentoihin. Pepsipurkki kuuluu nykyaikaan ja se on sen verran myöhäinen tulokas, että sitä tuskin saisi ketään palvomaan, vaikka koko pepsipurkin olemassaolon ajan joku olisi tällaista yrittänyt.

        "Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen täysin todistamattomissa oleviin satuihin."

        Tuskinpa se noin olisi mennyt. Et taida tietää paljonkaan meistä suomalaisista. Pakanuuden aikana, ennen kristinuskoa, oli maata viljelevien suomalaisten tärkein jumala Ukko. Uskottiin, että ukonilma ja sitä seuraava sade johtui hänestä. Tuo käsitys, että ukonilman aiheuttaa jokin elävä olento, on ikivanha. Kun tuon luonnonilmiön nimi oli ukko, ukkonen, niin sitä ilmeisesti kuviteltiin ihmisen kaltaiseksi olennoksi. Ukolle uhrattiin ja Ukon kunniaksi pidettiin juominkeja. Sitä pyydettiin myös parantamaan tauteja.

        Uskottiin, että oli myös peikkoja. Kun Ukko ajoi peikkoja takaa, niin ne etsivät ukonilman uhatessa lymypaikkoja milloin mistäkin. Koska ne pyrkivät piiloutumaan ihmisten asuntoihin, niin suljettiin ovet ja ikkunat ja myös teräaseita käytettiin kodin suojaksi. Peikkojen kuviteltiin olevan niin pieniä, että ne voivat oleskella myös puun kolossa tai kuoren alla.

        Suomalaisten muinaisuskosta voisi kirjoittaa enemmänkin, mutta ehkäpä tämä tällä erää riittää. Ihan hyvä olisi lukea tuostakin asiasta.


    • Trubaduuri

      Jokainen saa uskonsa syntymänsä muassa, eikä se tunnu miltään. Sitä vaan sitten ollaan uskossa koko elämä läpi tai sitten siitä luovutaan jonkun hyvän/pahan itsekkään syyn/syiden tähden. Jotkut ihmiset kyllä heräävät uudelleen uskonnolliseen uskoonsa jossakin elämänsä vaiheessa tai kovissa muutospaineissa, jos ovat siis siitä jo joskus ehtineet luopua. Ja jotkut eksyvät uskostaan poijes, eivätkä milloinkaan enää tule uudelleen uskovaiseksi, ja kuten jo sanottu, jotkut taas tulevat. Siksi on syytä varoa eksyttäjiä, jotka kannoillamme alati seuraavat kuin hai laivaa.

    • sol_niger

      No tässä vasta kiintoisa kysymys. Uskohan on lyhyesti omaksumista, ja usko on se joka synnyttää tekoja. Sillä kun se on kerran omaksumista, vaikuttaa se myöskin motiiveihin, ja asenteisiin tekojen suhteen.

      Ihminen joka tulee uskoon etsii Jumalaa.
      Hän on lukenut Raamattua, ja etsinyt viisautta.
      Evankeliumin sanoma on ansioton rakkaus, joten kutsun sitä Jumalan rakkauskirjeeksi. Ihminen joka vastaa tuohon rakkauskirjeeseen, avaten ovensa Kristukselle, kokee uskoontulemisen. Jumala tarjoaa siinä perimmäistä syytä ihmisen olemassaololle, eli rakkautta.

      Mitenkö se tapahtuu?
      Kyseessä on eräänlainen unio mystica, jossa rukolijan, ja uskoon astujan täyttää Jumalan rakkaus. Joka näin ollen samalla todistaa Jumalan olemassaolon, ja siten todistaa uskon, sillä siinä hänen temppelissaan vierailee Jumala.
      Eli rakkaus synnyttää uskon, Jumalan rakkaus jättää ihmiseen uskon, ikään kuin kylväisi siemenen.
      Rukous on suora kontakti. Sitten myös ehtoollinen ja kaste ovat eräät, mutta jos sinut on jo kastettu ei sinun tarvitse ottaa sitä uudestaan. Sen sijaan ehtoollinen on hyvä tapa pitää.

      Tämä uskonsiemen omaa erilaiset sadot.
      Se versoo esim. viisautta.
      Jeesus puhui eri kertoimisista sadoissa.
      (Markus 4:2-20)
      Satojen kertoimina ovat 30, 60, ja 100 (120) riippuen evankeliumista.
      30- eli bináh, edustaa ymmärrystä, mikä tarkoittanee inhimillisen ymmäryksen nousua huippuunsa, kun taas 60- chockmach edustaa siten inhimillisen viisauden nousua huippuunsa. 100 taas kuvaa tilannetta jossa hyvän ja pahan tiedon puun harhauttava vaikutus kumoutuu, jolloin ihminen ei näe vain hyvää tai pahaa, vaan kaiken yli polariteettien.
      Se että epätäydellinen olento, eli ihminen omasi kyvyn nähdä hyvää ja pahaa, oli tuhoontuomittu, sillä ihmisen resurssit eivät siihen riitä, vaan Jumala on ainoa moraalinen indikaattori.

      ´"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
      3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu."

      Koska lakikin on tarkoitukseltaan, ja luonteeltaan sellainen että se osoittaa ihmiselle paikkansa subjektina suhteessa Jumalaan ja muihin, samoin uskokin on ihmiselle eduksi, siksi myöskin tärkeämpää kuin teot.

      Sillä usko on ymmärtämistä että miksi jotain tehdään, kun taas teot ovat symbolisia. Nyt en tarkoita etteikö esim. kymmenen käskyä olisi kirjaimellinen. Vaan että kreikassa diaboli tarkoittaa hajoittajaa, ja onkin siten eräs Saatanan nimistä, on ko. sanan vastakohta symboli. Samoin siis lain ohjeet ovat symbolisia, eli yhteenkerääviä tekoja sitä kohtaan minkä Saatana, synti yms. on hajoittanut.

      Kristuksen eräs atribuutti on totuus. Yhteys Jumalaan on totuuden rakkautta. Synti sen vastakohta, ja Saatana kaiken valheen isänä sitä luonnollisesti vastustaa.

      Raamatussa puhutaan uskosta paljonkin. Luonnollisesti.
      Eräs käännösvirhe on kuitenkin nyt syytä ottaa esille.
      Kyse on uskonmääritelmästä, joka löytyy heprealaiskirjeestä:

      "Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen
      mukaan, mikä ei näy."

      Kreikkalainen alkuperäisteksti:
      "esti de pistis elpizomenoon hypostasis, pragamatoon elenkos ou bleupomenoon."

      "Usko on toivottujen asiain aineellinen perusta, näkymättömien tekojen todiste."

      • Etsivä

        Kiitos kun vastasit asiallisesti ja asiantuntevastikin kenties.

        Aloinkin jo ihmetellä, kun jutut pyöri tuolla kommunistipuolella...

        Olen tullut siihen tulokseen, etten voi tulla enää uskoon, kun olen ollut uskossa lapsesta asti. En vain usko sitä Jeesuksen sovitustyötä, koska mielestäni yksilö on vastuussa teoistaan ja niin pitää ollakin, sillä se on oikeudenmukaista.

        Osaisitko sinä vastata siihen, että miksi esim. Äiti Teresa olisi joutunut kuoltuaan suoraan helvettiin, jos hän uskoi jälleensyntymään, mutta joku sarjamurhaaja/kiduttaja, joka olisi muutamaa tuntia ennen kuolemaansa ottanut Jeesuksen sydämeensä, pääsisi suoraan taivaaseen?

        Näin väittää moni uskovainen, joka uskoo siis Jeesuksen sovitustyöhön.


      • sol_niger
        Etsivä kirjoitti:

        Kiitos kun vastasit asiallisesti ja asiantuntevastikin kenties.

        Aloinkin jo ihmetellä, kun jutut pyöri tuolla kommunistipuolella...

        Olen tullut siihen tulokseen, etten voi tulla enää uskoon, kun olen ollut uskossa lapsesta asti. En vain usko sitä Jeesuksen sovitustyötä, koska mielestäni yksilö on vastuussa teoistaan ja niin pitää ollakin, sillä se on oikeudenmukaista.

        Osaisitko sinä vastata siihen, että miksi esim. Äiti Teresa olisi joutunut kuoltuaan suoraan helvettiin, jos hän uskoi jälleensyntymään, mutta joku sarjamurhaaja/kiduttaja, joka olisi muutamaa tuntia ennen kuolemaansa ottanut Jeesuksen sydämeensä, pääsisi suoraan taivaaseen?

        Näin väittää moni uskovainen, joka uskoo siis Jeesuksen sovitustyöhön.

        "Olen tullut siihen tulokseen, etten voi tulla enää uskoon, kun olen ollut uskossa lapsesta asti. En vain usko sitä Jeesuksen sovitustyötä, koska mielestäni yksilö on vastuussa teoistaan ja niin pitää ollakin, sillä se on oikeudenmukaista."

        Jumala on oikeudenmukainen, sillä Hän tutkii sydämet ja tuntee meistä jokaisen.
        Jumala on armollinen sillä tuntee meidän inhimmillisyytemme.

        Se että yksilö astuu uskoon, nöyrtyy katumukseen ja parannukseen on jo itsessään vastuu teoistaan.
        Ihminen joka näin ei tee, päättää tavoittaa täydellisyyden epätäydellisenä, ja se päämäärä on huono päämäärä.

        Me olemme syntisiä koko elämämme, synnit otetaan pois vasta lopussa.
        Näin ollen, jos saat synnin anteeksi tässä ajassa, näkyy se siinä ettet sinä enää tee tuota syntiä. Eikä tämä ole nyt tyypillistä uskovaista "tosiuskova ei syntiin lankea kun on niin hyvä uskomaan"-lööperiä, vaan sitä että kun olet saanut syntisi anteeksi, näkyy se todellakin siten ettet tunne enää edes vetoa kiusauksesta huolimatta sen synnin tekemiseen. Olet siltä osin jo palannut täydellisyyteen.
        Samoin Raamattu sanoo että tahallaan tehtyjä syntejä ei välttämättä saa anteeksi, tarkoittaa se sitä että jos edellämainitulla tavalla saat syntisi anteeksi, ja silti opettelet sitä tekemään, peruuntuu tuo anteeksisaaminen.

        Näin ollen, uskoontuleminen ja sovitukseen tarttuminen on itsessäänkin jo vastuullista.

        "Osaisitko sinä vastata siihen, että miksi esim. Äiti Teresa olisi joutunut kuoltuaan suoraan helvettiin, jos hän uskoi jälleensyntymään, mutta joku sarjamurhaaja/kiduttaja, joka olisi muutamaa tuntia ennen kuolemaansa ottanut Jeesuksen sydämeensä, pääsisi suoraan taivaaseen?"

        Kiitos luottamuksesta että voin vastata. :) Ylipäänsä kysymykset joihin Jumala päättää vastauksen, tulisi jättää omaan rauhaansa.

        En silti usko että Äiti Teresan olisi vienyt helvettiin hänen uskonsa jälleensyntymään, ja etenkin tuossa vertauksessa esittäisin kysymyksen että eikö ristisovitus voi sitten sovittaa toisen rikkeen oikeaoppisuutta vastaan jos se sovittaa toisenkin? ;) Murhaajan harhaoppina oli se että hän rikkoi tappamis-säännöstä vastaan.

        Samoin ongelma murhaajan kanssa on myöskin siinä, että onko se jumalattoman yhteiskunnan tuote, jolloin paha on oman itsensä rangaistus?
        Aikuinen voi olla lapsuutensa vanki, jos tämä murhaaja on kokenut lapsuudestansa saakka synnin seurauksia itsessään ja hänestä muuttuukin nemesis jumalatonta yhteiskuntaa vastaan, niin silloin yhteiskunta ei voi kuin syyttää itseään.

        Tietenkin katastrofit ja kammottavat asiat ovat aina erilaisia puhua näin teoriassa, kun kokea ne itse käytännössä. Se johtuu siitä että me ihmiset, toisin kuin Jumala emme koskaan näe kokonaista kuvaa. Näemme pisteen kartalla, asian loppumisen tuntematta sen alkua, asian alun näkemättä sen loppua. Siksi nöyryys on tärkeää. Se jos jokin pätee tuomitsijoihin, henkselinpaukuttelukristittyihin jotka uskovat pelastuvansa koska ovat niin erinomaisia syntisiä että heidät on ilo armahtaa toisten yläpuolelle.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30728
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4141
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2714
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      1879
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      590
      1654
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1584
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1561
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1488
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1238
    Aihe