oli artikkeli Kristiinankaupungissa olevan "Susiluola"-nimisen kallio-onkalon kaivauksien tuloksista.
Oli löydetty mm. tulisija ja hiilenkappaleita. Tutkimuksen tuloksena on päätelty, että tulisija on ihmisen tekemä, ei luonnonmuodostelma. Lisäksi ao. tulisija on niin syvällä luolassa, ettei tuuli ole voinut kuljettaa sinne hiiliä eikä tuhkaa.
Tutkimusten tuloksena ao. hiilenkappaleiden iäksi määriteltiin olevan yli 40000 v. vanhoja. Tutkimus tehty kahdella eri menetelmällä.
Lisäksi , luolasta on löydetty samoista kerrostumista luunkappaleita ja iskemäkiviä (varmuudella ihmisen muovaamia ).
Miten selitätte ao. tulokset. Löytyykö kirjoistanne nyt selitys näillekin Susiluolan löydöksille. Suomenniemellä asusteltu jo kauemminkin, näköjään.
Tänän päivän Hesarissa
39
2014
Vastaukset
- kauan sitten
Suomessa ei ehkä täysin pysyvää asutusta 40 000 v.sitten. Asumuksina käytettiin ehkä luolia...
Täällä liikkuneet metsästivät tarpeen mukaan liikkuessaan saaliin perässä ( ja palasivat etelään talven tultua ? )Tosin ajanmittausjärjestelmät eivät täysin luotettavia(ehkä)kö?
poika- kyrillos
>>Tosin ajanmittausjärjestelmät eivät täysin luotettavia(ehkä)kö?
- evoluutioteoria
mittaustekniikan ? Saisinko päteviä perusteita ?
Ja niinkös se oli, että maapallo 6000 v vanha ???
Ninkuin kirjoissanne mainitaan ??? - PoterO
kyrillos kirjoitti:
>>Tosin ajanmittausjärjestelmät eivät täysin luotettavia(ehkä)kö?
>>>kun liikutaan yli 10.000 vuoden päässä mainitut ajoitusmittaukset lienevät varsin epätarkkoja.>koko euroopan osalta ajoitus yli 5.000 vuotta vanhoissa tapahtumissa on epävarma>sitä vanhemmissa pullollaan arvauksia ja olettamuksia
- Näkijä
Ensimmäinen ihminen joka tuli Suomeen vuonna 770
jKr oli Kaleva.Seuraavaksi tuli Väinämöinen 775
jKr.Sen jälkeen tulivat Kalevan kolme poikaa,Hlen,
Loge ja Kare Suomeen vuodesta 778 jKr alkaen van-
himmasta nuorimpaan.Seitsemäs tulija oli Lieto
Lemminkäinen.Kymmenes tulija oli Kullervo Kaler-
vonpoika joka tuli Suomeen noin 782-783 jKr ensim-
mäisten perheiden aikoihin josta lista alempana.
14. ensimmäisen perheen tiedot:
- Noin vuonna 782 jkr tuli suomeen Pjotr Pietinpoika vaimonsa Helgan kanssa.
Heillä Jälkeläisiä:
Michel Pjotrinpoika (vaimo Malaga)
- Hakus Michelinpoika
- Akrat Michelinpoika
- Muriel Michelintytär
Hyijyippe Pjotrinpoika (vaimo tuntematon)
- Maskus Hyijyippenpoika
- Milkana Hyijyippentytär
- Samana vuonna tuli myös Ippus Taaginpoika vaimonsa Vivianin kanssa
Heillä vain yksi tytär: Nikita Ippuksentytär
- Kaanon Hakuksenpoika
-Vuonna 784 tuli Suomeen 3 perhettä :
Nestuoj Vladinpoika vaimonsa Aagan kanssa
- Mauriise Nestuojintytär
- Katari Nestuojintytär
- Alle Nestuorintytär
- Kanoli Nestuorintytär
- Elliv Nestuorinpoika
Mensa Esanpoika vaimonsa Saran kanssa
- Orue Mensanpoika
- Otto Mensanpoika
- Operus Mensanpoika
Jaakkima Jaakkimanpoika (vaimo tuntematon)
- Jaakkima Jaakkimanpoika
- Janesku Jaakkimanpoika
- Serena Jaakkimantytär
-Seuraavan parin vuoden aikana tuli loput 9 perhettä:
Horar Filipuksenpoika (vaimo Galama)
- Haarol Horarinpoika
- Hese Horarinpoika
- Gubbe Horarinpoika
- Nora Horarintytär
- Sara Horarintytär (Nora ja Sara olivat Suomen ensimmäiset kaksoset)
Gideon Junnaksenpoika (vaimo JoiToi)
- Harald Gideoninpoika
- Zimmel Haraldintytär
- Nyyrikki Haraldintytär
- Una Haraldintytär
Panu Eroksenpoika (vaimo Bonnel)
- Wilima Panuntytär
- Pälvi Panunpoika
Vladi Joonanpoika (vaimo Jenna)
- Amaliaza Valdintytär
- Lipuna Vladintytär
- Kytine Vladinpoika
- Ioni Valdinpoika
Hroar Hjällinpoika (vaimo Iiris)
- Hjälli Hroarinpoika
- Tinsulate Htoarintytär
- Hroar Hroarinpoika
Ketba Fikoksenpoika (vaimo Pwana)
- Marit Ketbantytär
Positr Potterinpoika (saapui Suomeen leskenä)
- Apson Positrinpoika
- Zyxel Positrinpoika
- Alrisar Positrintytär
Samu Siimeoninpoika
- Samu Samunpoiuka
- Giili Samuntytär
- Guido Samunpoika
- Jontry Samunpoika
Mauriizi Mikaelinpoika (vaimo Lustig)
- Rette Mauriizinpoika
- Gama Mauriizinpoika
- Vittis Mauriizinpoika
- Annu Mauriizintytär
Mensa Esanpoika ja Hroar Hjällinpoika asettuivat perheineen Pohjolan alueelle
ja heidän tyttärensä avioituivat kuninkaiden kanssa. Ketba Fikoksenpoika,
Positr Potterinpoika ja Samu Siimeoninpoika perheineen asettuivat nykyisen
Savon alueelle. Mauriizi Mikaelinpoika ja Vladi Joonanpoika perheineen
asettui nykyisen Uudenmaan alueelle. Panu Eroksenpoika,
Gideon Junnaksenpoika, Horar Filipuksenpoika, Jaakkima Jaakkimanpoika,
Nestuoj Vladinpoika ja Ippus Taaginpoika asettuivat pitkin Suomen rannikkoa.
Hyijyippe Pjotrinpoika ja Michel Pjotrinpoika Keski-Suomeen. - Katkesiko filmi?
Näkijä kirjoitti:
Ensimmäinen ihminen joka tuli Suomeen vuonna 770
jKr oli Kaleva.Seuraavaksi tuli Väinämöinen 775
jKr.Sen jälkeen tulivat Kalevan kolme poikaa,Hlen,
Loge ja Kare Suomeen vuodesta 778 jKr alkaen van-
himmasta nuorimpaan.Seitsemäs tulija oli Lieto
Lemminkäinen.Kymmenes tulija oli Kullervo Kaler-
vonpoika joka tuli Suomeen noin 782-783 jKr ensim-
mäisten perheiden aikoihin josta lista alempana.
14. ensimmäisen perheen tiedot:
- Noin vuonna 782 jkr tuli suomeen Pjotr Pietinpoika vaimonsa Helgan kanssa.
Heillä Jälkeläisiä:
Michel Pjotrinpoika (vaimo Malaga)
- Hakus Michelinpoika
- Akrat Michelinpoika
- Muriel Michelintytär
Hyijyippe Pjotrinpoika (vaimo tuntematon)
- Maskus Hyijyippenpoika
- Milkana Hyijyippentytär
- Samana vuonna tuli myös Ippus Taaginpoika vaimonsa Vivianin kanssa
Heillä vain yksi tytär: Nikita Ippuksentytär
- Kaanon Hakuksenpoika
-Vuonna 784 tuli Suomeen 3 perhettä :
Nestuoj Vladinpoika vaimonsa Aagan kanssa
- Mauriise Nestuojintytär
- Katari Nestuojintytär
- Alle Nestuorintytär
- Kanoli Nestuorintytär
- Elliv Nestuorinpoika
Mensa Esanpoika vaimonsa Saran kanssa
- Orue Mensanpoika
- Otto Mensanpoika
- Operus Mensanpoika
Jaakkima Jaakkimanpoika (vaimo tuntematon)
- Jaakkima Jaakkimanpoika
- Janesku Jaakkimanpoika
- Serena Jaakkimantytär
-Seuraavan parin vuoden aikana tuli loput 9 perhettä:
Horar Filipuksenpoika (vaimo Galama)
- Haarol Horarinpoika
- Hese Horarinpoika
- Gubbe Horarinpoika
- Nora Horarintytär
- Sara Horarintytär (Nora ja Sara olivat Suomen ensimmäiset kaksoset)
Gideon Junnaksenpoika (vaimo JoiToi)
- Harald Gideoninpoika
- Zimmel Haraldintytär
- Nyyrikki Haraldintytär
- Una Haraldintytär
Panu Eroksenpoika (vaimo Bonnel)
- Wilima Panuntytär
- Pälvi Panunpoika
Vladi Joonanpoika (vaimo Jenna)
- Amaliaza Valdintytär
- Lipuna Vladintytär
- Kytine Vladinpoika
- Ioni Valdinpoika
Hroar Hjällinpoika (vaimo Iiris)
- Hjälli Hroarinpoika
- Tinsulate Htoarintytär
- Hroar Hroarinpoika
Ketba Fikoksenpoika (vaimo Pwana)
- Marit Ketbantytär
Positr Potterinpoika (saapui Suomeen leskenä)
- Apson Positrinpoika
- Zyxel Positrinpoika
- Alrisar Positrintytär
Samu Siimeoninpoika
- Samu Samunpoiuka
- Giili Samuntytär
- Guido Samunpoika
- Jontry Samunpoika
Mauriizi Mikaelinpoika (vaimo Lustig)
- Rette Mauriizinpoika
- Gama Mauriizinpoika
- Vittis Mauriizinpoika
- Annu Mauriizintytär
Mensa Esanpoika ja Hroar Hjällinpoika asettuivat perheineen Pohjolan alueelle
ja heidän tyttärensä avioituivat kuninkaiden kanssa. Ketba Fikoksenpoika,
Positr Potterinpoika ja Samu Siimeoninpoika perheineen asettuivat nykyisen
Savon alueelle. Mauriizi Mikaelinpoika ja Vladi Joonanpoika perheineen
asettui nykyisen Uudenmaan alueelle. Panu Eroksenpoika,
Gideon Junnaksenpoika, Horar Filipuksenpoika, Jaakkima Jaakkimanpoika,
Nestuoj Vladinpoika ja Ippus Taaginpoika asettuivat pitkin Suomen rannikkoa.
Hyijyippe Pjotrinpoika ja Michel Pjotrinpoika Keski-Suomeen.Sepä hauskaa, että olet nähnyt noin paljon wanhoista ajoista. Mitä mieltä olet, sanoivatko olleensa suomalais-ugrilaista sukua?
Kerro lisää, oliko silloin jo ollut jääkausi?
Kieli olisi myös hyvä tietää ja ilmansuunta, mistä tulivat. Ei kai ne vaan puhuneet jotain alkuvenättä, kun nimet ovat jotenkin sinnenpäin kallellaan.
Kun Kalevalastakin on kahenlaista ilimoo, toiset vannovat Karjalan, toiset Länsi-Suomen puolesta, niin ollaan tässä vähän ulalla siitä, missä meidän juuremme lopulta oikein ovat.
Yhdestä asiasta ei kuitenkaan tarvitse kinata. Heillä oli oma uskontonsa, jonka pääjumala oli Ukko Ylijumala. Vieläkin arvostamme ukonilmoja joka kesä. - Näkijä
Katkesiko filmi? kirjoitti:
Sepä hauskaa, että olet nähnyt noin paljon wanhoista ajoista. Mitä mieltä olet, sanoivatko olleensa suomalais-ugrilaista sukua?
Kerro lisää, oliko silloin jo ollut jääkausi?
Kieli olisi myös hyvä tietää ja ilmansuunta, mistä tulivat. Ei kai ne vaan puhuneet jotain alkuvenättä, kun nimet ovat jotenkin sinnenpäin kallellaan.
Kun Kalevalastakin on kahenlaista ilimoo, toiset vannovat Karjalan, toiset Länsi-Suomen puolesta, niin ollaan tässä vähän ulalla siitä, missä meidän juuremme lopulta oikein ovat.
Yhdestä asiasta ei kuitenkaan tarvitse kinata. Heillä oli oma uskontonsa, jonka pääjumala oli Ukko Ylijumala. Vieläkin arvostamme ukonilmoja joka kesä.Kaleva tuli Argankelin läänistä Venäjältä ja esim.
Väinämöinen tuli myös minun tietojeni mukaan Neva-
joen suuta pitkin (samoin kuin Kalevan kolme poi-
kaa?)eli he siis tulivat Venäjältä ja Kalevan kol-
mea poikaahan sanottiin Kainuun kuninkaiksi eli
Kainuu ja itä-Suomi oli ensimmäisten Suomeen tul-
leiden asukkaiden lähtöpitäjiä.Esim.Positr Potterinpojan vaimo ei ollut Venäläinen vaan viikinkisoturi Rurik Vaahtopään tytär Astrid. Kuoli ruttoon Venäjällä ollessaan - rauha vain hänelle. - johdattelija
Näkijä kirjoitti:
Kaleva tuli Argankelin läänistä Venäjältä ja esim.
Väinämöinen tuli myös minun tietojeni mukaan Neva-
joen suuta pitkin (samoin kuin Kalevan kolme poi-
kaa?)eli he siis tulivat Venäjältä ja Kalevan kol-
mea poikaahan sanottiin Kainuun kuninkaiksi eli
Kainuu ja itä-Suomi oli ensimmäisten Suomeen tul-
leiden asukkaiden lähtöpitäjiä.Esim.Positr Potterinpojan vaimo ei ollut Venäläinen vaan viikinkisoturi Rurik Vaahtopään tytär Astrid. Kuoli ruttoon Venäjällä ollessaan - rauha vain hänelle.ja lämpötilakin nollan vaiheilla. Ilmoja pitelee !
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>kun liikutaan yli 10.000 vuoden päässä mainitut ajoitusmittaukset lienevät varsin epätarkkoja.>koko euroopan osalta ajoitus yli 5.000 vuotta vanhoissa tapahtumissa on epävarma>sitä vanhemmissa pullollaan arvauksia ja olettamuksia
on yksi X liikaa ja jota ei voi laskea vaan ainoastaan olettaan, joka tekee siitä epävarman ajoitusmenetelmän. Ilmakehässä olevan radiohiilen määrä on ajan mittaan vaihdellut, laskelma ei voi ottaa tätä huomioon koska vaihtelua ei tiedetä.
- PoterO
Juhani.P kirjoitti:
on yksi X liikaa ja jota ei voi laskea vaan ainoastaan olettaan, joka tekee siitä epävarman ajoitusmenetelmän. Ilmakehässä olevan radiohiilen määrä on ajan mittaan vaihdellut, laskelma ei voi ottaa tätä huomioon koska vaihtelua ei tiedetä.
>>>Ilmakehässä olevan radiohiilen määrä on ajan mittaan vaihdellut, laskelma ei voi ottaa tätä huomioon koska vaihtelua ei tiedetä.
- Punakuono Pertsa
PoterO kirjoitti:
>>>Ilmakehässä olevan radiohiilen määrä on ajan mittaan vaihdellut, laskelma ei voi ottaa tätä huomioon koska vaihtelua ei tiedetä.
Joo.. potero lainailee aina välil mun aikakonetta ku se kalibroimassa sen radiohiilimittauszydeemii...
Se on kiva ku näil on aina näitä laselmia.. ja vakuuttavia todisteita...
60000 vuodessa muutaman prosentin toleranssi on jo aika paljon... tollanen heitto kattais jo melkein koko kirjotetun historiankin.... - PoterO
Punakuono Pertsa kirjoitti:
Joo.. potero lainailee aina välil mun aikakonetta ku se kalibroimassa sen radiohiilimittauszydeemii...
Se on kiva ku näil on aina näitä laselmia.. ja vakuuttavia todisteita...
60000 vuodessa muutaman prosentin toleranssi on jo aika paljon... tollanen heitto kattais jo melkein koko kirjotetun historiankin....>>>60000 vuodessa muutaman prosentin toleranssi on jo aika paljon... tollanen heitto kattais jo melkein koko kirjotetun historiankin.
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Ilmakehässä olevan radiohiilen määrä on ajan mittaan vaihdellut, laskelma ei voi ottaa tätä huomioon koska vaihtelua ei tiedetä.
voitu suorittaa vain jo muuten tunnettujen ajanjaksojen kohdalla. Kun mennään vanhempiin aikamääriin, niin ei ole puita eikä muita apuvälineitä joiden avulla kalibrointia voitaisiin tehdä, joten ko. menetelmän tarkkuus on silloin täysin kysymysmerkki. Lisäksi hiiliolosuhteet ovat voineen vaihdella eri maapallon osissa, joten samanikäiset esineet voivat antaa aivan eri luvun.
- PoterO
Juhani.P kirjoitti:
voitu suorittaa vain jo muuten tunnettujen ajanjaksojen kohdalla. Kun mennään vanhempiin aikamääriin, niin ei ole puita eikä muita apuvälineitä joiden avulla kalibrointia voitaisiin tehdä, joten ko. menetelmän tarkkuus on silloin täysin kysymysmerkki. Lisäksi hiiliolosuhteet ovat voineen vaihdella eri maapallon osissa, joten samanikäiset esineet voivat antaa aivan eri luvun.
>>>Kun mennään vanhempiin aikamääriin, niin ei ole puita eikä muita apuvälineitä joiden avulla kalibrointia voitaisiin tehdä
- PoterO
PoterO kirjoitti:
>>>Kun mennään vanhempiin aikamääriin, niin ei ole puita eikä muita apuvälineitä joiden avulla kalibrointia voitaisiin tehdä
>>>Luoteisella Caribian merellä suoritetut poraukset...
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Kun mennään vanhempiin aikamääriin, niin ei ole puita eikä muita apuvälineitä joiden avulla kalibrointia voitaisiin tehdä
arvostelevat silti mittauksia, koska olosuhteet ja hiilimäärät ovat ilmanmuuta vaihdelleen maapallon eri osissa ja kasviin kertynyt hiilimäärä voi olla eripuolilla maapalloa kovin erilainen.
Kerrosten laskeminen pitkällä aikavälillä on varsin epävarmaa puuhastelua, eikä se lopulta kerro muuta varmaa kuin kerrosten määrän.
En ole kuullut yli 10000 vuotta vanhoista puista, muutaman tuhannen vanhoista puista oli tietosanakirjassa juttua. Ja silläkin ajalla oli jo heittoja hiilimenetelmällä tehdyssä iämäärityksessä. Parisataa vuotta vertailurengasta vanhempi vuosirengas oli hiilimittauksen mukaan samanikäinen. - Syneus(m)
PoterO kirjoitti:
>>>60000 vuodessa muutaman prosentin toleranssi on jo aika paljon... tollanen heitto kattais jo melkein koko kirjotetun historiankin.
Kalium-Argon menetelmä on yhtä epäluotettava kuin kaikki muutkin ja vaikka samasta näytteestä sataisiin useallakin eri menetelmällä samansuuntainen Raamatun kanssa ristiriidassa oleva tulos, on se väärä.
Pyrsk=) - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
arvostelevat silti mittauksia, koska olosuhteet ja hiilimäärät ovat ilmanmuuta vaihdelleen maapallon eri osissa ja kasviin kertynyt hiilimäärä voi olla eripuolilla maapalloa kovin erilainen.
Kerrosten laskeminen pitkällä aikavälillä on varsin epävarmaa puuhastelua, eikä se lopulta kerro muuta varmaa kuin kerrosten määrän.
En ole kuullut yli 10000 vuotta vanhoista puista, muutaman tuhannen vanhoista puista oli tietosanakirjassa juttua. Ja silläkin ajalla oli jo heittoja hiilimenetelmällä tehdyssä iämäärityksessä. Parisataa vuotta vertailurengasta vanhempi vuosirengas oli hiilimittauksen mukaan samanikäinen.>>>Kriitikot arvostelevat silti mittauksia...>koska olosuhteet ja hiilimäärät ovat ilmanmuuta vaihdelleen maapallon eri osissa ja kasviin kertynyt hiilimäärä voi olla eripuolilla maapalloa kovin erilainen.>Kerrosten laskeminen pitkällä aikavälillä on varsin epävarmaa puuhastelua, eikä se lopulta kerro muuta varmaa kuin kerrosten määrän.>En ole kuullut yli 10000 vuotta vanhoista puista>Parisataa vuotta vertailurengasta vanhempi vuosirengas oli hiilimittauksen mukaan samanikäinen.
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Kriitikot arvostelevat silti mittauksia...>koska olosuhteet ja hiilimäärät ovat ilmanmuuta vaihdelleen maapallon eri osissa ja kasviin kertynyt hiilimäärä voi olla eripuolilla maapalloa kovin erilainen.>Kerrosten laskeminen pitkällä aikavälillä on varsin epävarmaa puuhastelua, eikä se lopulta kerro muuta varmaa kuin kerrosten määrän.>En ole kuullut yli 10000 vuotta vanhoista puista>Parisataa vuotta vertailurengasta vanhempi vuosirengas oli hiilimittauksen mukaan samanikäinen.
eräs kriitikko:), siis se on selvää, että hiilimäärät ovat vaidelleen maapallon ilmastossa ajana myötä tuntuvasti. Ja myös se, että hiilimäärä on vaihdellut eripuolilla maapalloa myös samaan aikaan, jos nyt tehtäisiin hiilimittauksia ilmakehässä, niin varmuudella suuria heittoja löytyy..
Kerrostumia ei tarvitse etsiä järvienpohjista, niitä löytyy lähimillään takapihalta.
Kerrostumat eivät kerro vuosimääristä, vaan ajoista jolloin kerrostumia on syntynyt.
Ne ovat voineet tulla olemassa oloon muutamassa tunnissa tulvien tai mutavyöryjen seurauksian.
USA:n aritzonan alueella ajanmääritysten mukaan alemmat kalliokerrostumat ovat nuorempia kuin ylemmät jne..
Googleta muutamia englanninkielisiä hakusanoja aiheena ajanmäärityksen virheellisyys tai vastaava hakusanajoen määritelmä. Niin alkaa kriitikkoja löytymään lisää:)
Itse maapallo ja kallokerrostumat voivat olla miljoonia vuosia vanhoja, mutta eläinkanta on huomattavasti nuorempaa puhumattakaan ihmisestä.
><
Edellisessä viestissähän oli esitelty mittauksia eripuolilta, joten tuo argumentti ei ole kovin laadukas.
><
Et tajua pointia, vaikka ne olisivat eripuolilta maapalloa, niin vaikka ne itseasissa olisivat saman ikäisiä, niin mittaus saattaa saada niihin tuhansien vuosien eron. Johtuen hiilimäärien erilaisuuksista eripuolilla maapalloa.
Tämä asia kuuluu ehdottomasti alkeisiin, ihmettelen sitä miten olet noin tietämätön vaikka lainailet tänne sivistyneen oloisesti kaikenlaista tietoa?.
Dendrokronologian tärkein väline on ristiinajoitus, sekin on vähintääkin epävarmaa, koska se sisältää monia heikkouksia eripuiden kasvua ajatellen.
Kivilajien iänmäärityksessä on käytössä uraani–lyijy-, lyijy–lyijy-, torium–lyijy-, rubidium–strontium- ja kalium–argon-määrityksiä.
Myös niissä on heikkouksia ja X tekijöitä, jotka voivat tehdä tuloksesta epävarman... - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
eräs kriitikko:), siis se on selvää, että hiilimäärät ovat vaidelleen maapallon ilmastossa ajana myötä tuntuvasti. Ja myös se, että hiilimäärä on vaihdellut eripuolilla maapalloa myös samaan aikaan, jos nyt tehtäisiin hiilimittauksia ilmakehässä, niin varmuudella suuria heittoja löytyy..
Kerrostumia ei tarvitse etsiä järvienpohjista, niitä löytyy lähimillään takapihalta.
Kerrostumat eivät kerro vuosimääristä, vaan ajoista jolloin kerrostumia on syntynyt.
Ne ovat voineet tulla olemassa oloon muutamassa tunnissa tulvien tai mutavyöryjen seurauksian.
USA:n aritzonan alueella ajanmääritysten mukaan alemmat kalliokerrostumat ovat nuorempia kuin ylemmät jne..
Googleta muutamia englanninkielisiä hakusanoja aiheena ajanmäärityksen virheellisyys tai vastaava hakusanajoen määritelmä. Niin alkaa kriitikkoja löytymään lisää:)
Itse maapallo ja kallokerrostumat voivat olla miljoonia vuosia vanhoja, mutta eläinkanta on huomattavasti nuorempaa puhumattakaan ihmisestä.
><
Edellisessä viestissähän oli esitelty mittauksia eripuolilta, joten tuo argumentti ei ole kovin laadukas.
><
Et tajua pointia, vaikka ne olisivat eripuolilta maapalloa, niin vaikka ne itseasissa olisivat saman ikäisiä, niin mittaus saattaa saada niihin tuhansien vuosien eron. Johtuen hiilimäärien erilaisuuksista eripuolilla maapalloa.
Tämä asia kuuluu ehdottomasti alkeisiin, ihmettelen sitä miten olet noin tietämätön vaikka lainailet tänne sivistyneen oloisesti kaikenlaista tietoa?.
Dendrokronologian tärkein väline on ristiinajoitus, sekin on vähintääkin epävarmaa, koska se sisältää monia heikkouksia eripuiden kasvua ajatellen.
Kivilajien iänmäärityksessä on käytössä uraani–lyijy-, lyijy–lyijy-, torium–lyijy-, rubidium–strontium- ja kalium–argon-määrityksiä.
Myös niissä on heikkouksia ja X tekijöitä, jotka voivat tehdä tuloksesta epävarman...>>>Ja myös se, että hiilimäärä on vaihdellut eripuolilla maapalloa myös samaan aikaan>Kerrostumia ei tarvitse etsiä järvienpohjista, niitä löytyy lähimillään takapihalta.>USA:n aritzonan alueella ajanmääritysten mukaan alemmat kalliokerrostumat ovat nuorempia kuin ylemmät>Googleta muutamia englanninkielisiä hakusanoja aiheena ajanmäärityksen virheellisyys tai vastaava hakusanajoen määritelmä. Niin alkaa kriitikkoja löytymään lisää:)>Itse maapallo ja kallokerrostumat voivat olla miljoonia vuosia vanhoja, mutta eläinkanta on huomattavasti nuorempaa puhumattakaan ihmisestä.>niin mittaus saattaa saada niihin tuhansien vuosien eron. Johtuen hiilimäärien erilaisuuksista eripuolilla maapalloa.>ihmettelen sitä miten olet noin tietämätön vaikka lainailet tänne sivistyneen oloisesti kaikenlaista tietoa?.>Dendrokronologian tärkein väline on ristiinajoitus, sekin on vähintääkin epävarmaa, koska se sisältää monia heikkouksia eripuiden kasvua ajatellen.>Myös niissä on heikkouksia ja X tekijöitä, jotka voivat tehdä tuloksesta epävarman.
- tiedemies
Juhani.P kirjoitti:
eräs kriitikko:), siis se on selvää, että hiilimäärät ovat vaidelleen maapallon ilmastossa ajana myötä tuntuvasti. Ja myös se, että hiilimäärä on vaihdellut eripuolilla maapalloa myös samaan aikaan, jos nyt tehtäisiin hiilimittauksia ilmakehässä, niin varmuudella suuria heittoja löytyy..
Kerrostumia ei tarvitse etsiä järvienpohjista, niitä löytyy lähimillään takapihalta.
Kerrostumat eivät kerro vuosimääristä, vaan ajoista jolloin kerrostumia on syntynyt.
Ne ovat voineet tulla olemassa oloon muutamassa tunnissa tulvien tai mutavyöryjen seurauksian.
USA:n aritzonan alueella ajanmääritysten mukaan alemmat kalliokerrostumat ovat nuorempia kuin ylemmät jne..
Googleta muutamia englanninkielisiä hakusanoja aiheena ajanmäärityksen virheellisyys tai vastaava hakusanajoen määritelmä. Niin alkaa kriitikkoja löytymään lisää:)
Itse maapallo ja kallokerrostumat voivat olla miljoonia vuosia vanhoja, mutta eläinkanta on huomattavasti nuorempaa puhumattakaan ihmisestä.
><
Edellisessä viestissähän oli esitelty mittauksia eripuolilta, joten tuo argumentti ei ole kovin laadukas.
><
Et tajua pointia, vaikka ne olisivat eripuolilta maapalloa, niin vaikka ne itseasissa olisivat saman ikäisiä, niin mittaus saattaa saada niihin tuhansien vuosien eron. Johtuen hiilimäärien erilaisuuksista eripuolilla maapalloa.
Tämä asia kuuluu ehdottomasti alkeisiin, ihmettelen sitä miten olet noin tietämätön vaikka lainailet tänne sivistyneen oloisesti kaikenlaista tietoa?.
Dendrokronologian tärkein väline on ristiinajoitus, sekin on vähintääkin epävarmaa, koska se sisältää monia heikkouksia eripuiden kasvua ajatellen.
Kivilajien iänmäärityksessä on käytössä uraani–lyijy-, lyijy–lyijy-, torium–lyijy-, rubidium–strontium- ja kalium–argon-määrityksiä.
Myös niissä on heikkouksia ja X tekijöitä, jotka voivat tehdä tuloksesta epävarman...Vaikka virheen mahdollisuus olisi 50% suuntaan tai toiseen niin ihminen silti elänyt maapallolla reilusti yli 6000 vuotta. Miten tämän selität?
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Ja myös se, että hiilimäärä on vaihdellut eripuolilla maapalloa myös samaan aikaan>Kerrostumia ei tarvitse etsiä järvienpohjista, niitä löytyy lähimillään takapihalta.>USA:n aritzonan alueella ajanmääritysten mukaan alemmat kalliokerrostumat ovat nuorempia kuin ylemmät>Googleta muutamia englanninkielisiä hakusanoja aiheena ajanmäärityksen virheellisyys tai vastaava hakusanajoen määritelmä. Niin alkaa kriitikkoja löytymään lisää:)>Itse maapallo ja kallokerrostumat voivat olla miljoonia vuosia vanhoja, mutta eläinkanta on huomattavasti nuorempaa puhumattakaan ihmisestä.>niin mittaus saattaa saada niihin tuhansien vuosien eron. Johtuen hiilimäärien erilaisuuksista eripuolilla maapalloa.>ihmettelen sitä miten olet noin tietämätön vaikka lainailet tänne sivistyneen oloisesti kaikenlaista tietoa?.>Dendrokronologian tärkein väline on ristiinajoitus, sekin on vähintääkin epävarmaa, koska se sisältää monia heikkouksia eripuiden kasvua ajatellen.>Myös niissä on heikkouksia ja X tekijöitä, jotka voivat tehdä tuloksesta epävarman.
><
Et sitten ymmärtänyt sitä kuvaa edes selityksen jälkeen? Juuri c-14 erojen selvittämistä vartenhan ne mittaukset on tehty. Se juuri on kalibrointitaulukoiden tarkoitus
><
Kerrostumien syntytiheys on eräs ongelma, uusi kerrostuma voi tulla järveen jokaisen tulvan yhteydessä ja tunnetusti lunnonmullistuksia tuhansien vuosien aikana on ollut ihan kiitettävästi jotka näitä tulvia on aiheuttanut.
Joten esim. Pääkön kirjassa on kerrottu esimerkki kerrostumista joiden piti olla ties kuinka monta tuhattavuotta vanhoja, mutta sitten löytyi kerrostumissa pystyssä ollut puu. Joten kerrostumien syntymisnopeudeksi oletetut tuhannet / kymmenet tuhannet vuodet vaihtuivatkin tunneiksi. Tätä tarkoitin..
Kerrostuma on erittäin harvoin sama kuin vuosi vaikka niin halutaan yleisesti uskoa..
Aritzonan tapauksessa lienee pikemminkin mittautuloksen tyypillinen heitto, mutta se kertoo myös se, että kerrostumiin ei ole välttämättä luottamista. Niitä syntyy ja katoaa milloin mistäkin syystä.. - Juhani.P
tiedemies kirjoitti:
Vaikka virheen mahdollisuus olisi 50% suuntaan tai toiseen niin ihminen silti elänyt maapallolla reilusti yli 6000 vuotta. Miten tämän selität?
virhe on paljon suurempi kuin 50%, koko kehitys oppi on pelkkä tyhjä teoria. Se ei kerro oikeastaan mitään.
Ajattele vaikka miten ihmisen tasapainoelin on voinut kehittyä jos ja kun ihminen tarvitsee sitä heti synnyttyään?.
Tai miten verenkiertojärjestelmä, mikä tuli ensin olemassaoloon suonet, veri sydän?. Miten sydän tuli alussa toimeen ilman verta?, Miten vereen osasi tulla oikea koostumus ja miten elimet tulivat toimeen ennenkuin veri oli kehittynyt? jne.. - AliBaba
Juhani.P kirjoitti:
virhe on paljon suurempi kuin 50%, koko kehitys oppi on pelkkä tyhjä teoria. Se ei kerro oikeastaan mitään.
Ajattele vaikka miten ihmisen tasapainoelin on voinut kehittyä jos ja kun ihminen tarvitsee sitä heti synnyttyään?.
Tai miten verenkiertojärjestelmä, mikä tuli ensin olemassaoloon suonet, veri sydän?. Miten sydän tuli alussa toimeen ilman verta?, Miten vereen osasi tulla oikea koostumus ja miten elimet tulivat toimeen ennenkuin veri oli kehittynyt? jne..Mitä Hämähäkki teki kehitysasteella olevalla seittinesteellä...?
Mitä lepakot tekivät kehitysasteella olleella kaikuluotaimella..?
Mitä ihminen teki kehitysasteella olevalla sulkijalihaksella...? :)
Vain pari esimerkkiä... - sööpäri
AliBaba kirjoitti:
Mitä Hämähäkki teki kehitysasteella olevalla seittinesteellä...?
Mitä lepakot tekivät kehitysasteella olleella kaikuluotaimella..?
Mitä ihminen teki kehitysasteella olevalla sulkijalihaksella...? :)
Vain pari esimerkkiä...Mitä ihminen tekee häntäluulla?
Miksi ihmisille syntyy välillä karvaisia lapsia? - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
><
Et sitten ymmärtänyt sitä kuvaa edes selityksen jälkeen? Juuri c-14 erojen selvittämistä vartenhan ne mittaukset on tehty. Se juuri on kalibrointitaulukoiden tarkoitus
><
Kerrostumien syntytiheys on eräs ongelma, uusi kerrostuma voi tulla järveen jokaisen tulvan yhteydessä ja tunnetusti lunnonmullistuksia tuhansien vuosien aikana on ollut ihan kiitettävästi jotka näitä tulvia on aiheuttanut.
Joten esim. Pääkön kirjassa on kerrottu esimerkki kerrostumista joiden piti olla ties kuinka monta tuhattavuotta vanhoja, mutta sitten löytyi kerrostumissa pystyssä ollut puu. Joten kerrostumien syntymisnopeudeksi oletetut tuhannet / kymmenet tuhannet vuodet vaihtuivatkin tunneiksi. Tätä tarkoitin..
Kerrostuma on erittäin harvoin sama kuin vuosi vaikka niin halutaan yleisesti uskoa..
Aritzonan tapauksessa lienee pikemminkin mittautuloksen tyypillinen heitto, mutta se kertoo myös se, että kerrostumiin ei ole välttämättä luottamista. Niitä syntyy ja katoaa milloin mistäkin syystä..>>>Kerrostumien syntytiheys on eräs ongelma, uusi kerrostuma voi tulla järveen jokaisen tulvan yhteydessä ja tunnetusti lunnonmullistuksia tuhansien vuosien aikana on ollut ihan kiitettävästi jotka näitä tulvia on aiheuttanut.>Joten esim. Pääkön kirjassa on kerrottu esimerkki kerrostumista joiden piti olla ties kuinka monta tuhattavuotta vanhoja>mutta sitten löytyi kerrostumissa pystyssä ollut puu. Joten kerrostumien syntymisnopeudeksi oletetut tuhannet / kymmenet tuhannet vuodet vaihtuivatkin tunneiksi.>Kerrostuma on erittäin harvoin sama kuin vuosi vaikka niin halutaan yleisesti uskoa.>Aritzonan tapauksessa lienee pikemminkin mittautuloksen tyypillinen heitto, mutta se kertoo myös se, että kerrostumiin ei ole välttämättä luottamista. Niitä syntyy ja katoaa milloin mistäkin syystä.
- PoterO
Juhani.P kirjoitti:
virhe on paljon suurempi kuin 50%, koko kehitys oppi on pelkkä tyhjä teoria. Se ei kerro oikeastaan mitään.
Ajattele vaikka miten ihmisen tasapainoelin on voinut kehittyä jos ja kun ihminen tarvitsee sitä heti synnyttyään?.
Tai miten verenkiertojärjestelmä, mikä tuli ensin olemassaoloon suonet, veri sydän?. Miten sydän tuli alussa toimeen ilman verta?, Miten vereen osasi tulla oikea koostumus ja miten elimet tulivat toimeen ennenkuin veri oli kehittynyt? jne..>>>Ajattele vaikka miten...Tai miten...mikä tuli...
- jarkko
Juhani.P kirjoitti:
virhe on paljon suurempi kuin 50%, koko kehitys oppi on pelkkä tyhjä teoria. Se ei kerro oikeastaan mitään.
Ajattele vaikka miten ihmisen tasapainoelin on voinut kehittyä jos ja kun ihminen tarvitsee sitä heti synnyttyään?.
Tai miten verenkiertojärjestelmä, mikä tuli ensin olemassaoloon suonet, veri sydän?. Miten sydän tuli alussa toimeen ilman verta?, Miten vereen osasi tulla oikea koostumus ja miten elimet tulivat toimeen ennenkuin veri oli kehittynyt? jne..on naurettavaa sanoa ettei usko evoluutioteoriaan koska tuntuu mahdottomalta että ihmiset olisivat kehittyneet itsestään
JA SAMALLA
uskoa että Jumala (paljon monitahoisempi ja ihmeellisempi olento) on syntynyt itsestään tai aina ollut olemassa tms.
Jos tiede mielestäsi ei tue evoluutioteoriaa niin ei se kyllä taatusti silloin tue myöskään Jumalan olemassaoloa. Jos taas hyvksyt Jumalan olemassaolon, ei pitäisi olla mitään ongelmaa hyväksyä evoluutioteoriaakaan. - AliBaba
jarkko kirjoitti:
on naurettavaa sanoa ettei usko evoluutioteoriaan koska tuntuu mahdottomalta että ihmiset olisivat kehittyneet itsestään
JA SAMALLA
uskoa että Jumala (paljon monitahoisempi ja ihmeellisempi olento) on syntynyt itsestään tai aina ollut olemassa tms.
Jos tiede mielestäsi ei tue evoluutioteoriaa niin ei se kyllä taatusti silloin tue myöskään Jumalan olemassaoloa. Jos taas hyvksyt Jumalan olemassaolon, ei pitäisi olla mitään ongelmaa hyväksyä evoluutioteoriaakaan.>>>>Jos tiede mielestäsi ei tue evoluutioteoriaa niin ei se kyllä taatusti silloin tue myöskään Jumalan olemassaoloa.
Miksi ihmisten ymmärtämän tieteen pitäisi tukea kaikkivaltiaan suvereenin Jumalan olemassaoloa???? Meidän ymmärryksemme on niin rajoittunutta, että koko asiaa on edes turha yrittää ymmärtää!!
Keskity elämään, älä yritä ymmärtää sitä!! Totuus on yksinkertainen mutta ihmiset haluavat sen olevan jotain erikoista. Kun on selvä ja johdonmukainen selitys se ei kelpaa ihmisille! Ja nyt jos alat mussuttamaan, että luomisteoriako yksinkertainen ja johdonmukainen... Niin ainakin siinä voi aina todeta Jumala on se näin päättänyt!! Mutta evoluutioteoriassa sinun pitää todistaa joka ikinen teoria toisella teorialla ja sekin vielä tarvitsee taakseen teorian ja sille löytyy ehkä todisteeksi puoliksi syöty luunkappale!!!!
Että hyvää jatkoa vaan... jos ei oma riitä!!! - PoterO
AliBaba kirjoitti:
>>>>Jos tiede mielestäsi ei tue evoluutioteoriaa niin ei se kyllä taatusti silloin tue myöskään Jumalan olemassaoloa.
Miksi ihmisten ymmärtämän tieteen pitäisi tukea kaikkivaltiaan suvereenin Jumalan olemassaoloa???? Meidän ymmärryksemme on niin rajoittunutta, että koko asiaa on edes turha yrittää ymmärtää!!
Keskity elämään, älä yritä ymmärtää sitä!! Totuus on yksinkertainen mutta ihmiset haluavat sen olevan jotain erikoista. Kun on selvä ja johdonmukainen selitys se ei kelpaa ihmisille! Ja nyt jos alat mussuttamaan, että luomisteoriako yksinkertainen ja johdonmukainen... Niin ainakin siinä voi aina todeta Jumala on se näin päättänyt!! Mutta evoluutioteoriassa sinun pitää todistaa joka ikinen teoria toisella teorialla ja sekin vielä tarvitsee taakseen teorian ja sille löytyy ehkä todisteeksi puoliksi syöty luunkappale!!!!
Että hyvää jatkoa vaan... jos ei oma riitä!!!>>>Meidän ymmärryksemme on niin rajoittunutta, että koko asiaa on edes turha yrittää ymmärtää!!>Totuus on yksinkertainen mutta ihmiset haluavat sen olevan jotain erikoista. Kun on selvä ja johdonmukainen selitys se ei kelpaa ihmisille!>Mutta evoluutioteoriassa sinun pitää todistaa joka ikinen teoria toisella teorialla ja sekin vielä tarvitsee taakseen teorian ja sille löytyy ehkä todisteeksi puoliksi syöty luunkappale!
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Kerrostumien syntytiheys on eräs ongelma, uusi kerrostuma voi tulla järveen jokaisen tulvan yhteydessä ja tunnetusti lunnonmullistuksia tuhansien vuosien aikana on ollut ihan kiitettävästi jotka näitä tulvia on aiheuttanut.>Joten esim. Pääkön kirjassa on kerrottu esimerkki kerrostumista joiden piti olla ties kuinka monta tuhattavuotta vanhoja>mutta sitten löytyi kerrostumissa pystyssä ollut puu. Joten kerrostumien syntymisnopeudeksi oletetut tuhannet / kymmenet tuhannet vuodet vaihtuivatkin tunneiksi.>Kerrostuma on erittäin harvoin sama kuin vuosi vaikka niin halutaan yleisesti uskoa.>Aritzonan tapauksessa lienee pikemminkin mittautuloksen tyypillinen heitto, mutta se kertoo myös se, että kerrostumiin ei ole välttämättä luottamista. Niitä syntyy ja katoaa milloin mistäkin syystä.
><
Vilkaisitkos sitä linkkiä jossa esiteltiin tuollaisten kerrostumien syntymistä? Kun maa on laskostunut, niin mittaus tulokset kertovat oikein, että alempi kerros on todellakin ylempää kerrosta nuorempi. Kyse ei siis ole mittaustulosten heitosta, vaan kreationistien olkinukesta.
><
Katsoin linkin, tavallista tarinaa asian tiimoilta, tästä tuli jokin aika sitten TV:ssä ohjelma.
Tottakai yrittävät kalibroita mittaumenetelmiä mahdollisiman tarkaksi, mutta siitä huolimatta pitää tietää kerrostumien muodostumis aika eli miten tiheään kerrostumat ovat tulleet olemassaoloon.
Tämä on vaikea tehtävä, koska jo se, että jokin maanviljelijä kaivaa suolta ojan järveen voi aiheuttaa kerrostuman ja lisäksi on kesätulvia, kevät tulvia tai muutenvaan rankkasateita, myrskytuulia jotka tuovat hiekkaa järveen jne.
Vaikka tiedemiehillä on omat teoriansa kerrostumien synnytstä, niin se ei välttämättä pidä paikkaansa.
Tämä on todellisuus, 1000 vuotta on todella pitkä aika puhumattkaan 40 000 vuodesta. Noissa ajanjaksoissa on varmuudella tapahtunut valtavasti asioita. Kukoistavat seudut ovat kuivaneet ja päivastoin.
Joten kerrostumilla ei voida mitään kalibroida luotettavasti. Niiden perusteella tehdyt ajanmääritykset pitemmältä aikajaksolta ovat lähes samalaista hömppää kuin itse kehitysoppi.. - Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Meidän ymmärryksemme on niin rajoittunutta, että koko asiaa on edes turha yrittää ymmärtää!!>Totuus on yksinkertainen mutta ihmiset haluavat sen olevan jotain erikoista. Kun on selvä ja johdonmukainen selitys se ei kelpaa ihmisille!>Mutta evoluutioteoriassa sinun pitää todistaa joka ikinen teoria toisella teorialla ja sekin vielä tarvitsee taakseen teorian ja sille löytyy ehkä todisteeksi puoliksi syöty luunkappale!
><
Jumalaan uskovan taas ei tarvitse todistaa yhtään mitään, eikä sen todistamisen avuksi toisaalta löydy edes tuollaista puoliksi syötyä luunkappaletta.
><
Koska olemassaoloomme on vain kaksi mahdollisuutta ja toinen niistä eli kehitysoppin mahdotonta. Niin jäljelle jää vain Jumala. Minitsemasi puunkappale on yksi todiste siitä, mutta kun katsot peiliin, niin uskotko todella olevasti kehityksen tulos?.
Kaikki ympärillämme oleva on erittäin monimutkaista ja elämää ylläpitävää. Kaikkien asioiden täytyy olla kohdallaan. Kehityoppi on täynnä vaiheita joissa kakki ei ole kohdallaan, ajtellaampa mainitsemaani verenkierto järjestelmää, siinä on kehitysopissa iso aukko. Se ei sovi kehtiysketjuun mitenkään ja on täysin kehitysopin periaatteitten vastainen.
Pelkästää ihminen on täynnä tällaisia mahdottomuusia, ajatellaan yhtenä esimerkkinä vielä lapsen synty mekanismia, joka on suunnattoman monimutkainen.
"
Esim. . Äiti verenkierto siirtää elintärkeää happea syntymättömänlapsen vereen istukan kautta. Mutta lapsen syntymän yhteydessä, se ei saakaan enää happea äidiltä.
Kohdussa sikiön sydämen oikean ja vasemman kammion väliseinässä oleva reikä aikaansai sen, ettei suuri osa verestä koskaan mennyt kohti keuhkoja. Siitä verestä, joka oli menossa kohti keuhkoja, suurin osa ohitti ne suuren tilapäissuonen kautta. Vain noin kymmenen prosenttia verestä meni keuhkojen kautta.
Mutta syntymän jälkeen kaiken sen täytyy mennä sitä reittiä ja nopeasti! Jotta näin kävisi, sydänkammioiden väliseinässä oleva reikä sulkeutuu muutamassa sekunnissa syntymän jälkeen, ja kaikki veri menee nyt kohti keuhkoja.
Suuri suoni, joka ohjasi veren keuhkojen ohi, vetäytyy nyt kokoon, ja kaikki veri kulkee keuhkojen kautta. Lapsi hengittää, toimintakykyisiksi tulleet keuhkot hapettavat veren, dramaattiset muutokset ovat tapahtuneet, aineenvaihdunta jatkuu ja lapsi elää!
"
Miten sokea järkeä vailla oleva kehitysoppi on moisen systeemin kehittänyt? - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
><
Vilkaisitkos sitä linkkiä jossa esiteltiin tuollaisten kerrostumien syntymistä? Kun maa on laskostunut, niin mittaus tulokset kertovat oikein, että alempi kerros on todellakin ylempää kerrosta nuorempi. Kyse ei siis ole mittaustulosten heitosta, vaan kreationistien olkinukesta.
><
Katsoin linkin, tavallista tarinaa asian tiimoilta, tästä tuli jokin aika sitten TV:ssä ohjelma.
Tottakai yrittävät kalibroita mittaumenetelmiä mahdollisiman tarkaksi, mutta siitä huolimatta pitää tietää kerrostumien muodostumis aika eli miten tiheään kerrostumat ovat tulleet olemassaoloon.
Tämä on vaikea tehtävä, koska jo se, että jokin maanviljelijä kaivaa suolta ojan järveen voi aiheuttaa kerrostuman ja lisäksi on kesätulvia, kevät tulvia tai muutenvaan rankkasateita, myrskytuulia jotka tuovat hiekkaa järveen jne.
Vaikka tiedemiehillä on omat teoriansa kerrostumien synnytstä, niin se ei välttämättä pidä paikkaansa.
Tämä on todellisuus, 1000 vuotta on todella pitkä aika puhumattkaan 40 000 vuodesta. Noissa ajanjaksoissa on varmuudella tapahtunut valtavasti asioita. Kukoistavat seudut ovat kuivaneet ja päivastoin.
Joten kerrostumilla ei voida mitään kalibroida luotettavasti. Niiden perusteella tehdyt ajanmääritykset pitemmältä aikajaksolta ovat lähes samalaista hömppää kuin itse kehitysoppi..>>>mutta siitä huolimatta pitää tietää kerrostumien muodostumis aika eli miten tiheään kerrostumat ovat tulleet olemassaoloon.>Tämä on vaikea tehtävä, koska jo se, että jokin maanviljelijä kaivaa suolta ojan järveen voi aiheuttaa kerrostuman ja lisäksi on kesätulvia, kevät tulvia tai muutenvaan rankkasateita, myrskytuulia jotka tuovat hiekkaa järveen jne.>Joten kerrostumilla ei voida mitään kalibroida luotettavasti.>Niiden perusteella tehdyt ajanmääritykset pitemmältä aikajaksolta ovat lähes samalaista hömppää kuin itse kehitysoppi.
- PoterO
Juhani.P kirjoitti:
><
Jumalaan uskovan taas ei tarvitse todistaa yhtään mitään, eikä sen todistamisen avuksi toisaalta löydy edes tuollaista puoliksi syötyä luunkappaletta.
><
Koska olemassaoloomme on vain kaksi mahdollisuutta ja toinen niistä eli kehitysoppin mahdotonta. Niin jäljelle jää vain Jumala. Minitsemasi puunkappale on yksi todiste siitä, mutta kun katsot peiliin, niin uskotko todella olevasti kehityksen tulos?.
Kaikki ympärillämme oleva on erittäin monimutkaista ja elämää ylläpitävää. Kaikkien asioiden täytyy olla kohdallaan. Kehityoppi on täynnä vaiheita joissa kakki ei ole kohdallaan, ajtellaampa mainitsemaani verenkierto järjestelmää, siinä on kehitysopissa iso aukko. Se ei sovi kehtiysketjuun mitenkään ja on täysin kehitysopin periaatteitten vastainen.
Pelkästää ihminen on täynnä tällaisia mahdottomuusia, ajatellaan yhtenä esimerkkinä vielä lapsen synty mekanismia, joka on suunnattoman monimutkainen.
"
Esim. . Äiti verenkierto siirtää elintärkeää happea syntymättömänlapsen vereen istukan kautta. Mutta lapsen syntymän yhteydessä, se ei saakaan enää happea äidiltä.
Kohdussa sikiön sydämen oikean ja vasemman kammion väliseinässä oleva reikä aikaansai sen, ettei suuri osa verestä koskaan mennyt kohti keuhkoja. Siitä verestä, joka oli menossa kohti keuhkoja, suurin osa ohitti ne suuren tilapäissuonen kautta. Vain noin kymmenen prosenttia verestä meni keuhkojen kautta.
Mutta syntymän jälkeen kaiken sen täytyy mennä sitä reittiä ja nopeasti! Jotta näin kävisi, sydänkammioiden väliseinässä oleva reikä sulkeutuu muutamassa sekunnissa syntymän jälkeen, ja kaikki veri menee nyt kohti keuhkoja.
Suuri suoni, joka ohjasi veren keuhkojen ohi, vetäytyy nyt kokoon, ja kaikki veri kulkee keuhkojen kautta. Lapsi hengittää, toimintakykyisiksi tulleet keuhkot hapettavat veren, dramaattiset muutokset ovat tapahtuneet, aineenvaihdunta jatkuu ja lapsi elää!
"
Miten sokea järkeä vailla oleva kehitysoppi on moisen systeemin kehittänyt?>>>Koska olemassaoloomme on vain kaksi mahdollisuutta ja toinen niistä eli kehitysoppin mahdotonta. Niin jäljelle jää vain Jumala.>mutta kun katsot peiliin, niin uskotko todella olevasti kehityksen tulos?>Kaikki ympärillämme oleva on erittäin monimutkaista ja elämää ylläpitävää.>Kehityoppi on täynnä vaiheita joissa kakki ei ole kohdallaan, ajtellaampa mainitsemaani verenkierto järjestelmää, siinä on kehitysopissa iso aukko.>Miten sokea järkeä vailla oleva kehitysoppi on moisen systeemin kehittänyt?
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Koska olemassaoloomme on vain kaksi mahdollisuutta ja toinen niistä eli kehitysoppin mahdotonta. Niin jäljelle jää vain Jumala.>mutta kun katsot peiliin, niin uskotko todella olevasti kehityksen tulos?>Kaikki ympärillämme oleva on erittäin monimutkaista ja elämää ylläpitävää.>Kehityoppi on täynnä vaiheita joissa kakki ei ole kohdallaan, ajtellaampa mainitsemaani verenkierto järjestelmää, siinä on kehitysopissa iso aukko.>Miten sokea järkeä vailla oleva kehitysoppi on moisen systeemin kehittänyt?
><
Mikäli taas puhumme lajin kehityksestä, mielestäni on täysin epärelevanttia mihin minä uskon. Relevanttia on se mitä todisteet kertovat. Anatomiset, fossiiliset ja molekyylibiologiset todisteet puhuvat selvästi evoluution puolesta, kun taas luomisen puolesta ei puhu yksikään todiste. Mikäli todisteet sanovat toista ja usko toista, niin kumman perusteella on järkevämpää tehdä ratkaisu?
><
Juuri nuo mainitsemasi todisteet puuttuvat täysin, oletko koskaan lukenut kehitysoppi artikkelia jossa oli kaikki puhdasta faktaa?.
Et varmaan, koska sellaista artikkelia ei ole koskaan ollut.
On kummalista kun maasta löydetään jokin luunkappale niin sille piirretään muoto ja sille tehdään sukutaulu ja laitetaan se jollekin sopivalle aikajanalle. Itseasissa ilman minkäänlaisia todellisia todisteita. Tästä on seurauksena ollut kömähdys toisensa jälkeen, milloin ihmisen esi isää on edustanut sian hammas tai jonku muun eläimen luunpalanen.
>>>Kaikki ympärillämme oleva on erittäin monimutkaista ja elämää ylläpitävää.<
Se nimenomaan kertoo, onko sinun kokemuspiirissä syntynyt jotain monimutkaista itsestään, jos ei niin miten sitä on syntynyt?
><
Suoraan sanoen minä en tiedä kaikkea sitä mitä tutkijat ovat selvittäneet verenkiertojärjestelmästä. Verenkiertojärjestelmiäkin on useita erilaisia, eikä kaikilla eläimillä ole verenkiertoa lainkaan. Vaikka tutkijat eivät tietäisi verenkiertojärjestelmästä yhtään mitään, niin eihän se vaikuta siihen seikkaan millään tavalla, että kaikki todisteet puhuvat yhteisestä kantamuodosta kehittymisen puolesta.
><
Juuri tätä ne eivät kerro, ei ole olemassa todisteita yhteisestä kantamuodosta, se on pelkkää teoriaa. Kehitysopin kannattajien keskuudessa on olemassa harhaluulo, että kehitysoppi on todistettu oikeaksi, mutta näin ei todellakaan ole. Jos näin olisi, niin miksi monet tiedemiehet eivät usko kehitysoppiin. Ei kai nekään voisi selviä todisteita kiistää?
><
Ei teoriaa voi koetella sen perusteella mitä se ei kerro, vaan se koetellaan sen perusteella mitä se kertoo.
><
Teoria pitää kokeille nimenomaa hakemalla sen heikot kohdat ja punnitsemalla niitä.
Silloin voidan tehokkaasti sulkea pois väärät teoriat, näin yleensä yhteiskunnassa menetelläänkin.
Kehitysoppiin tämä menetelmä ei ilmeisesti sovellu, koska oppi ei kestä minkäänlaista edes realistista tarkastelua. Itse luokittelen sen pelkäksi herkkäuskoisuudeksi, halutaan sokeasti uskoa, että kaikki on kehittynyt.
><
Mekanismista käytetään nimeä luonnonvalinta. Populaation selviytymistä haittaavat ominaisuudet karsiutuvat helpommin, kuin neutraalit tai populaation selviytymistä edistävät ominaisuudet.
><
Aivan, tätä luonnossa taphtuu, mutta se ei todista kehitysopin puolesta mitään. Kehitysopin pitää pystyä selittämään miten kaikki on tullut olemassa oloon, jos se ei tähän pysty, niin teoria on hyödytön.
Jo valmiiden popullatioiden käyttäytyminen ei todista myöskään mitään niiden alkuperästä.
Luonossa esiintyvä luonnollinen jalostus onotettu kehitysopin todisteeeksi vaika se ei sitä millään tavalla ole.
Ei ihmistenkään tietoista eläinten jalostusta liitetä kehtykseen, vaan puhutaan jalostamisesta. Luonnossa tätä tapahtuu luonnostaan, jos ei tapahtuisi, niin monent eläinlajit surkastuisivat ja häviäsivät vähitellen pois.
- säälittävää
Se vasta uskoa vaatii???
- evoluutioteoria
kivasti herättänyt "juupas-eipäs"-keskustelua , puolesta ja vastaan. Evoluutioteoria-kehitysoppi 100-0 ! ;-D
- PoterO
Koska viestiketju on jo livahtanut pois etusivulta, Ehkäpä jatkakaamme keskustelua uudessa avauksessa.
>>>oletko koskaan lukenut kehitysoppi artikkelia jossa oli kaikki puhdasta faktaa?.>Itseasissa ilman minkäänlaisia todellisia todisteita. Tästä on seurauksena ollut kömähdys toisensa jälkeen, milloin ihmisen esi isää on edustanut sian hammas tai jonku muun eläimen luunpalanen.>Se nimenomaan kertoo, onko sinun kokemuspiirissä syntynyt jotain monimutkaista itsestään, jos ei niin miten sitä on syntynyt?>Juuri tätä ne eivät kerro, ei ole olemassa todisteita yhteisestä kantamuodosta, se on pelkkää teoriaa.>Jos näin olisi, niin miksi monet tiedemiehet eivät usko kehitysoppiin. Ei kai nekään voisi selviä todisteita kiistää?>Teoria pitää kokeille nimenomaa hakemalla sen heikot kohdat ja punnitsemalla niitä.
Silloin voidan tehokkaasti sulkea pois väärät teoriat, näin yleensä yhteiskunnassa menetelläänkin.>Kehitysoppiin tämä menetelmä ei ilmeisesti sovellu, koska oppi ei kestä minkäänlaista edes realistista tarkastelua.>Kehitysopin pitää pystyä selittämään miten kaikki on tullut olemassa oloon, jos se ei tähän pysty, niin teoria on hyödytön.>Jo valmiiden popullatioiden käyttäytyminen ei todista myöskään mitään niiden alkuperästä.>Luonossa esiintyvä luonnollinen jalostus onotettu kehitysopin todisteeeksi vaika se ei sitä millään tavalla ole.>Ei ihmistenkään tietoista eläinten jalostusta liitetä kehtykseen, vaan puhutaan jalostamisesta.>Luonnossa tätä tapahtuu luonnostaan, jos ei tapahtuisi, niin monent eläinlajit surkastuisivat ja häviäsivät vähitellen pois. - Ortheus
Mikäli oletetaan, että ajanmäärityksestä saatuja tuloksia ei ole väärennetty tai muutoin manipuloitu voi kysymyksessä olla degeroitunut ihmisrodun jäänne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330820Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764186Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972725Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331892Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5901657- 861593
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751565Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591500Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721245