Typerä kysymys, mutta siinä on enemmän pointtia kuin päällepäin näkyy. Eli miksi kurittamista (ruumiillisen kivun ja kärsimyksen aiheuttamista tai ruumiinvamman tuottamista kurinpitotarkoituksessa tai rangaistuksena tottelemattomuudesta) ylipäänsä pidetään lainkaan väkivaltana?
Kautta aikojen ruumiillinen kuritus on mielletty luonnolliseksi osaksi ihmiselämää. Fyysisesti vahvat ovat aina pakottaneet fyysisesti heikot tahtoonsa lyömällä, potkimalla, hakkaamalla, tukistamalla tai muutoin aiheuttamalla fyysistä kipua ja/tai ruumiinvammoja. Tämä on koskenut, paitsi perheen sisäisiä asioita, myös laitoksia, työpaikkoja, vankiloita, sairaaloita, armeijaa ja varsinkin koulua.
Kurittamisessa on aina olemassa käskijä-käskettävä -suhde, nokkimisjärjestys. Isä kurittaa perheenjäseniä (myös äitiä), äiti kurittaa lapsia, orjanomistaja kurittaa orjia, esimies kurittaa alaisia, vartija kurittaa vankeja, hoitaja kurittaa potilaita. Lopuksi valtio kurittaa alamaisiaan joko hirttämällä tai ampumalla heidät tai ruoskimalla tai kepittämällä heitä. Tätä on kautta aikojen pidetty täysin luonnollisena asiana, eikä siihen ole nähty mitään outoa tai tuomittavaa. On katsottu, ettei järjestäytynyt yhteiskunta kertakaikkiaan pysy kasassa ilman ruumiillista kuritusta.
Orjuuden ylläpitämisessä ruumiillinen kuritus on ehdoton must. Orjia ei voida pitää tottelevaisuudessa ilman jatkuvaa hakkaamista, ruoskimista ja koirilla purettamista. Tämä koskee niin mies- kuin naisorjiakin.
Kurittamiseen liittyy aina olennaisena osana kognitiivinen dissonanssi. Kurittamisen kohteeksi joutunut ihminen syyttää kivusta, häpeästä ja nöyryytyksestä ensimmäisenä itseään ja katsoo ansainneensa kurituksen, ja he pitävät kurittamista hyvänä ideana. Siksi esimerkiksi lapset, joita on lapsena hakattu ja piiskattu, katsovat täysin ansainneensa kurituksen, ja he kurittavat sitten myös vanhemmiten omia lapsiaan, olipa se laissa kiellettyä tahi ei.
Ruumiillinen kuritus osana työkuria kiellettiin vuoden 1881 laissa. Pomot eivät enää saaneet hakata eivätkä vetää turpaan tottelemattomia alaisiaan tai oppipoikiaan. Normaalia työkurin ylläpitoa alettiin nyt pitämään pahoinpitelynä, josta voitiin tuomita sakkoihin tai vankilaan.
Armeijasta ruumiilliset kuritukset poistettiin 1949. Viimeiset kuolemanrangaistukset toimeenpantiin 1944. Armeija vastusti tätä, sillä se katsoi, ettei sotilaskuria voida ylläpitää ilman teloitusryhmiä ja että esimiehiltä viedään nyt kokonaan keinot pitää miehiä kurissa.
Kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin 1963. Opettajat eivät enää saaneet lyödä lapsia sormille karttakepillä tai viivottimella. Opettajat pelkäsivät koko koulun romahtavan täyteen anarkiaan.
Kotikuri kiellettiin 1970. Isä ei enää saanut lyödä äitiä kotikurin nimessä. Mitä aiemmin oli pidetty normaalina kotikurina, siitä tuli nyt uuden lain myötä perheväkivaltaa.
Viimeisenä kiellettiin lasten ruumiillinen kuritus 1984. Tätä on vastustettu raivokkaasti, ja näilläkin palstoilla näkee runsaasti kommentteja piiskankäytön puolesta. Äidit katsovat, etteivät he kykene kasvattamaan lapsiaan ilman tukkapöllyä ja Koivuniemen herraa ja että lässyttämisen ja saarnan sijaan kärpäslätkä tekee paljon tehokkaampaa jälkeä. Lasten ruumiillista kuritusta, joka siis juridisesti on joko lievä tai tavallinen pahoinpitely, ei pidetä väkivaltana lainkaan, vaan kurinpitona ja kasvatuksena.
===
Mitä tämä vuodatus tällä palstalla tekee? Sitä, että feministit eivät näe metsää puilta. He jankuttavat perheväkivallasta ja siitä, miten miehillä oli joskus oikeus laillisesti hakata vaimojaan, mutta he eivät näe koko kontekstia. He eivät näe, että se asia, jota tuolloin pidettiin luonnollisena kurinpitona ja tänään väkivaltana, on osa valtavasti suurempaa kokonaisuutta, institutionaalisen väkivallan jatkumoa, joka jatkuu koko yhteiskunnan läpi, alkaen kuolemanrangaistuksesta ja jatkuen koko yhteiskunnan läpi aina kaikkein heikoimpien, lasten, tarkoitukselliseen pahoinpitelyyn kasvatuksen nimessä.
Femnistit jatkuvasti muistuttavat, että miesten oli laillista lyödä vaimojaan 1970 asti, mutta eivät huomaa, että aikuisia miehiä oli lupa lyödä vuoteen 1881 tai 1949 asti ja että naisten oli lupa laillisesti lyödä lapsiaan vuoteen 1984 asti. Kyse on kaikissa asioissa täsmälleen samasta asiasta.
Me emme pidä ruumiillista kurittamista väkivaltana, koska pidämme sitä eufemistisesti kurinpitona. Absoluuttisesti kuitenkin kyse on täsmälleen samasta asiasta: tarkoituksellisesta ruumiillisen kivun tai vammojen tuottamisesta toiselle ihmiselle, tarkoituksena pakottaa tämä tottelemaan kurittajan tahtoa.
Olemme kautta aikojen pitäneet väkivaltana vain toisilleen tuntemattomien tai ei-perhesuhteessa (tai työ/palvelusuhteessa) olevien ihmisten välistä väkivaltaa, mutta emme näe metsää puilta. Vaimonhakkaaminen ja lasten piiskaaminen ovat saman jatkumon kaksi eri pykälää, joka alkaa kuolemanrangaistuksesta ja ruoskinnasta.
Yhä tänäkin päivinä monissa yhteiskunnissa tämä jatkumo on arkipäivää. Brittiläisten sisäoppilaitosten brutaali kuri - ja perversiot - on antanut aihetta monille kauhuelokuville. USA teloittaa omia kansalaisiaan ja siellä ruumiillinen kuritus perheissä on osavaltiosta riippuen arkipäivää. Olemme lukeneet järkyttyneinä uutisista, joissa australialainen huumemuuli pidätettiin Singaporen lentokentän kansainvälisellä alueella - ja hirtettiin. Singaporessa myös kepittäminen - lyöminen rottinkikepillä pakaroille niin, että liha aukeaa ja veri lentää - on normaali rangaistusmuoto.
Voi vain miettiä, että millainen on tämä institutionaalisen väkivallan jatkumo näissä yhteiskunnissa. Hinnan maksavat kuitenkin ne fyysisesti ja sosiaalisesti kaikkein heikoimmat - eli lapset. Singaporessa tiettävästi joka kymmenes lapsi on yrittänyt itsemurhaa tai ollut psykiatrisessa hoidossa.
Ihminen, jota itseään on lyöty, käyttää hyvin herkästi väkivaltaa päästessään itse nokkimisjärjestyksessä ylemmäs ja hakkaa sekä pahoinpitelee heikompiansa. Toisaalta sellainen ihminen, jota ei ole koskaan itseään lyöty, ei itse lyö muita koska tietää sen olevan tuskallista.
Kun feministit tirsuvat miesvihaa ja syyttävät miehiä väkivaltaisuudesta naisia kohtaan sillä verukkeella, että kotikuri oli sallittua vuoteen 1970 asti, samaan hengenvetoon pitää aina muistaa, että äitien oli täysin sallittua pahoinpidellä lapsiaan vuoteen 1984 asti. Miehet pääsääntöisesti pitävät naisiin kohdistuvaa väkivaltaa hyvin alhaisena ja halveksittavana asiana. Samoin naiset pitävät lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa hyvin tuomittavana asiana. Ongelma on siinä, että KURINPITOA EI OLE KOSKAAN PIDETTY VÄKIVALTANA! Ihmiset eivät ole mieltäneet, että kurittaminen ja väkivalta ovat sama asia! Siksi tässä on aina ollut se "mutta"; miehet ajattelevat että "naisten pahoimpitely on hyvin alhaista ja tuomittavaa, mutta kotikuri ei ole pahoinpitelyä" ja samoin naiset ovat ajatelleet, että "lasten pahoinpitely on hyvin alhaista ja tuomittavaa, mutta piiskaus ei ole pahoinpitelyä".
Minulla lapsuus on sattunut vuosien 1970 ja 1984 väliin, joten tiedän täsmälleen, mistä puhun. Isäni ei ole ikinä lyönyt äitiäni, mutta minä olen kyllä saanut osuuteni tukkapöllystä, Koivuniemen herrasta, kärpäslätkästä ja nahkavyöstä. Noin yhdeksässä tapauksesta kymmenestä kurittajana on ollut äitini ja lopuissa isäni. Siksi tiedän, että naiset voivat olla täsmälleen yhtä väkivaltaisia kuin miehetkin - ja enemmänkin, jos ja kun väkivallan verukkeena on kurittaminen.
Tässä suhteessa "kotikurilla" ja "lasten ruumiillisella kurittamisella" ei ole mitään eroa.
Miksi kurittamista pidetään väkivaltana?
53
2564
Vastaukset
- Hume
"Siitä, miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, kuinka niiden pitäisi olla."
Ihanteet kiertävät. Joskus ihannoidaan väkivaltaa, seuraavaksi väkivallattomuutta ja taas väkivaltaa. - Sanelman
niin eiköhän oikeudessa nähdä - koko juttua en jkaksanut lukea, mutta en todellakaa tottelisi sinua. Onneksi en joudu siihen tilanteeseenkaan.
ps. palstan vitsinikkareille - olen vieraalla koneella ilma laseja - siis silmälaseja... siksi lukihäiriöt- putkiaivo
Miehet on perinteisesti koulutettu ja aivopesty tottelemaan naisia, mutta tyttöjä ei ole koulutettu eikä aivopesty välttämään konflikteja poikien kanssa. Sitten ihmetellään, miksi niitä konflikteja tulee, kun ensin on testattu riittävän pitkään pinnan pituutta.
Minä sanoin aikoinaan äidilleni, etten ikinä tottele sinua. Seurauksena oli, että sain itse käydä hakemassa pusikosta Koivuniemen herran ja sen jälkeen tuli kylmävihdontaa.
Kun täytin 25, panin välit poikki vanhempiini, sillä rikoksina nuo pahoinpitelyt ovat jo valitettavasti vanhentuneet. Mutta jälkensä ne ovat minuun jättäneet - aivan samalla tavoin, kuin koulukuri jätti moniin koululaisiin, sotilas- ja työpaikkakuri moniin miehiin - ja kotikuri naisiin. - Sanelman
putkiaivo kirjoitti:
Miehet on perinteisesti koulutettu ja aivopesty tottelemaan naisia, mutta tyttöjä ei ole koulutettu eikä aivopesty välttämään konflikteja poikien kanssa. Sitten ihmetellään, miksi niitä konflikteja tulee, kun ensin on testattu riittävän pitkään pinnan pituutta.
Minä sanoin aikoinaan äidilleni, etten ikinä tottele sinua. Seurauksena oli, että sain itse käydä hakemassa pusikosta Koivuniemen herran ja sen jälkeen tuli kylmävihdontaa.
Kun täytin 25, panin välit poikki vanhempiini, sillä rikoksina nuo pahoinpitelyt ovat jo valitettavasti vanhentuneet. Mutta jälkensä ne ovat minuun jättäneet - aivan samalla tavoin, kuin koulukuri jätti moniin koululaisiin, sotilas- ja työpaikkakuri moniin miehiin - ja kotikuri naisiin.jolleivat koleerikot muuten usko niin piiskaa pitää antaa - yleensä normaaliperheessä selviää normaali kurilla. Mutta vihjeesi siitä, että nainen kuuluu kotikurin piriin on aika outoa - jollei mies selviä naisen kanssa, lienee molempien paras että mies siirtyy jonnekin muualle, kuten olet tehnytkin.
Muuten vinkki suurperheille - jolleivat he kuuntele, kuiskaa - tehoaa aina.
Muuten, ulkopuolen feminismin, mikäli olet oikea etkä trolli, niin olen tosiaan pahoillani puolestasi. Minun lapseni on aina ollut kurissa eikä koskaan pahoipidelty - putkiaivo
Sanelman kirjoitti:
jolleivat koleerikot muuten usko niin piiskaa pitää antaa - yleensä normaaliperheessä selviää normaali kurilla. Mutta vihjeesi siitä, että nainen kuuluu kotikurin piriin on aika outoa - jollei mies selviä naisen kanssa, lienee molempien paras että mies siirtyy jonnekin muualle, kuten olet tehnytkin.
Muuten vinkki suurperheille - jolleivat he kuuntele, kuiskaa - tehoaa aina.
Muuten, ulkopuolen feminismin, mikäli olet oikea etkä trolli, niin olen tosiaan pahoillani puolestasi. Minun lapseni on aina ollut kurissa eikä koskaan pahoipideltyKirjoitat:
" jolleivat koleerikot muuten usko niin piiskaa pitää antaa - yleensä normaaliperheessä selviää normaali kurilla"
Tässä on TÄSMÄLLEEN SAMASTA ASIASTA KYSE kuin siinä, että miehet ovat hakanneet vaimojaan kotikurin nimessä - ruumiillisesta kurittamisesta, joka on EUFEMISMI VÄKIVALLALLE.
Lasitaloasukkaiden ei pitäisi heitellä kiviä. Niin kauan, kun äidit hakkaavat ja piiskaavat lapsiaan, heidän ei pitäisi ihmetellä, miksi heitä fyysisesti voimakkaammat ihmiset hakkaavat ja piiskaavat heitä "kurinpidon" verukkeella.
Mene itseesi ja mieti. Huomaat, että se asia, jota pidät "aika outona", kertautuu vain uudestaan lasten pahoinpitelyssä.
Armeijassa tämä tunnetaan nimellä "valutetaan paska alaspäin". Kun kokelas saa höykytystä vääpeliltä, hän tylyttää alikersantteja, jotka puolestaan tylyttävät alokkaita. Paskanvalutuksen ketju on täydellinen. - Sanelman
putkiaivo kirjoitti:
Kirjoitat:
" jolleivat koleerikot muuten usko niin piiskaa pitää antaa - yleensä normaaliperheessä selviää normaali kurilla"
Tässä on TÄSMÄLLEEN SAMASTA ASIASTA KYSE kuin siinä, että miehet ovat hakanneet vaimojaan kotikurin nimessä - ruumiillisesta kurittamisesta, joka on EUFEMISMI VÄKIVALLALLE.
Lasitaloasukkaiden ei pitäisi heitellä kiviä. Niin kauan, kun äidit hakkaavat ja piiskaavat lapsiaan, heidän ei pitäisi ihmetellä, miksi heitä fyysisesti voimakkaammat ihmiset hakkaavat ja piiskaavat heitä "kurinpidon" verukkeella.
Mene itseesi ja mieti. Huomaat, että se asia, jota pidät "aika outona", kertautuu vain uudestaan lasten pahoinpitelyssä.
Armeijassa tämä tunnetaan nimellä "valutetaan paska alaspäin". Kun kokelas saa höykytystä vääpeliltä, hän tylyttää alikersantteja, jotka puolestaan tylyttävät alokkaita. Paskanvalutuksen ketju on täydellinen.Mikäli vaimo ei miellytä niin tee pesäero. Minäkin olen selvinnyt normaalikomennolla, pari kertaa on mies jättänyt tottelematta, ja lensi välittömästi ulkoruokintaan. Ilman väkivaltaa.
- jorojukka-kukka
putkiaivo kirjoitti:
Kirjoitat:
" jolleivat koleerikot muuten usko niin piiskaa pitää antaa - yleensä normaaliperheessä selviää normaali kurilla"
Tässä on TÄSMÄLLEEN SAMASTA ASIASTA KYSE kuin siinä, että miehet ovat hakanneet vaimojaan kotikurin nimessä - ruumiillisesta kurittamisesta, joka on EUFEMISMI VÄKIVALLALLE.
Lasitaloasukkaiden ei pitäisi heitellä kiviä. Niin kauan, kun äidit hakkaavat ja piiskaavat lapsiaan, heidän ei pitäisi ihmetellä, miksi heitä fyysisesti voimakkaammat ihmiset hakkaavat ja piiskaavat heitä "kurinpidon" verukkeella.
Mene itseesi ja mieti. Huomaat, että se asia, jota pidät "aika outona", kertautuu vain uudestaan lasten pahoinpitelyssä.
Armeijassa tämä tunnetaan nimellä "valutetaan paska alaspäin". Kun kokelas saa höykytystä vääpeliltä, hän tylyttää alikersantteja, jotka puolestaan tylyttävät alokkaita. Paskanvalutuksen ketju on täydellinen.Ei kai nyt sentään kukaan voi ajatella, että ihminen on kuin luonnon villieläin ja käy heikompien kimppuun - syödäkseen, taistellakseen vallasta. Ei kai jatkumo lapsena kurituksen saaneesta pojasta johda poikaa aikuistuttuaan naisen kurittamiseen.
Putkiaivo, olet niin miehisen ajatusmaailman värittämä, että minun on vaikea ottaa edes kantaa noihin armeijan "paskanvalutus-juttuihin". - putkiaivo
Sanelman kirjoitti:
Mikäli vaimo ei miellytä niin tee pesäero. Minäkin olen selvinnyt normaalikomennolla, pari kertaa on mies jättänyt tottelematta, ja lensi välittömästi ulkoruokintaan. Ilman väkivaltaa.
Kyse on täsmälleen samasta asiasta. Et vain kykene menemään itseesi ja tekemään itsetutkiskelua.
Mutta ole onnellinen, ettei kohdallesi ole osunut väkivallalla kasvatettua miestä, ja että exäsi ovat olleet kilttejä. Poika, jota äiti on lyönyt ja kurittanut, lyö ja kurittaa sitten itseään fyysisesti heikompia - kuten puolisoaan "kotikurin" nimessä. - putkiaivo
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei kai nyt sentään kukaan voi ajatella, että ihminen on kuin luonnon villieläin ja käy heikompien kimppuun - syödäkseen, taistellakseen vallasta. Ei kai jatkumo lapsena kurituksen saaneesta pojasta johda poikaa aikuistuttuaan naisen kurittamiseen.
Putkiaivo, olet niin miehisen ajatusmaailman värittämä, että minun on vaikea ottaa edes kantaa noihin armeijan "paskanvalutus-juttuihin".Kirjoitat: "Ei kai nyt sentään kukaan voi ajatella, että ihminen on kuin luonnon villieläin ja käy heikompien kimppuun - syödäkseen, taistellakseen vallasta. Ei kai jatkumo lapsena kurituksen saaneesta pojasta johda poikaa aikuistuttuaan naisen kurittamiseen."
Kyllä, asia on juuri näin!
Ihminen todellakin on juuri sellainen elukka kuin pelkäät - ja poika, jota äiti on pienenä lyönyt ja tukistanut, sitten isona lyö vaimoaan ja heikompiaan "kurin" verukkeella. Kyse on juuri täsmälleen tuosta!!!
Ei hyvänen aika etelän machokultturimaissa miesten väkivaltaisuus johdu siitä, että isät löisivät ja kurittaisivat poikiaan! Se johtuu siitä, että siellä isät eivät osallistu poikiensa kasvatukseen juuri lainkaan! Etelän machokulttuurimaissa äidit kasvattavat pojat lähes yksin - lyöden, tukistaen ja nöyryyttäen - ja lähes kaikilla etelämaalaisilla miehillä on seurauksena todella hirvittävä äititrauma.
Machomiehet ovat machoja ja vihaavat sekä halveksivat naisia juuri tuon äititrauman takia; heillä ei lapsina ollut tervettä isämallia miehestä, ja siksi he siirtävät traumansa aikuisina naisiin. Samasta syystä machomiehet jahtaavat nuoria naisia ja monet ovat jopa alaikäisten perään; he pelkäävät aikuisia, kypsiä naisia, sillä he näkevät äitinsä heissä.
Pahimmat ajatuskauhusi todella ovat totta. Se jatkumo lapsena kurituksen saaneesta pojasta johtaa pojan aikuistuttuaan väkivaltaiseksi nyrkkisankariksi. Siksi tämän surullisen ketjun katkaiseminen on naisten - äitien - kädessä.
Lue ihmeessä Kaari Utrion Perhekirja, sekä kuuntele, mitä Utriolla on sanottavaa ruumiillisesta kurituksesta ja väkivallasta. Utrio on feministi - ja hänellä on tosi painavaa asiaa. - jorojukka-kukka
putkiaivo kirjoitti:
Kirjoitat: "Ei kai nyt sentään kukaan voi ajatella, että ihminen on kuin luonnon villieläin ja käy heikompien kimppuun - syödäkseen, taistellakseen vallasta. Ei kai jatkumo lapsena kurituksen saaneesta pojasta johda poikaa aikuistuttuaan naisen kurittamiseen."
Kyllä, asia on juuri näin!
Ihminen todellakin on juuri sellainen elukka kuin pelkäät - ja poika, jota äiti on pienenä lyönyt ja tukistanut, sitten isona lyö vaimoaan ja heikompiaan "kurin" verukkeella. Kyse on juuri täsmälleen tuosta!!!
Ei hyvänen aika etelän machokultturimaissa miesten väkivaltaisuus johdu siitä, että isät löisivät ja kurittaisivat poikiaan! Se johtuu siitä, että siellä isät eivät osallistu poikiensa kasvatukseen juuri lainkaan! Etelän machokulttuurimaissa äidit kasvattavat pojat lähes yksin - lyöden, tukistaen ja nöyryyttäen - ja lähes kaikilla etelämaalaisilla miehillä on seurauksena todella hirvittävä äititrauma.
Machomiehet ovat machoja ja vihaavat sekä halveksivat naisia juuri tuon äititrauman takia; heillä ei lapsina ollut tervettä isämallia miehestä, ja siksi he siirtävät traumansa aikuisina naisiin. Samasta syystä machomiehet jahtaavat nuoria naisia ja monet ovat jopa alaikäisten perään; he pelkäävät aikuisia, kypsiä naisia, sillä he näkevät äitinsä heissä.
Pahimmat ajatuskauhusi todella ovat totta. Se jatkumo lapsena kurituksen saaneesta pojasta johtaa pojan aikuistuttuaan väkivaltaiseksi nyrkkisankariksi. Siksi tämän surullisen ketjun katkaiseminen on naisten - äitien - kädessä.
Lue ihmeessä Kaari Utrion Perhekirja, sekä kuuntele, mitä Utriolla on sanottavaa ruumiillisesta kurituksesta ja väkivallasta. Utrio on feministi - ja hänellä on tosi painavaa asiaa.Ei kai tuo nyt niin selkeästi mene, että poika kostaa koko ikänsä äidin kuritusta.
Kyllä pojan tulevaan aikuisiän naiskohteluun vaikuttaa paljon se, MITEN isä kohteli äitiä. Miten miehet yleensä kohtelevat pojan ympäristössä naisia.
Ajattelehan asiaa siltä kannalta, että pikkupoikia ei enää kuritettaisi ollenkaan. Heistähän kasvaisi ihan villipetoja, jos rajoja ei asetettaisi. Itse en ole ruumiillisen kurituksen kannalla, mutta ymmärrän, että se joissain HARVOISSA tilanteissa on välttämätöntä. (Esim. jos naapurin kissalta on leikattu häntä.)
Puhut machokulttuurista. Eihän nyt sekään niin mene, että äidin KURITUSTA vastaan on isän KASVATUS.
Huomaatko, mitenkä itse suhtaudut äitiin ja isään, naiseen ja mieheen, aivan eri tavalla. Mikäs helskatti sitä äitiä estää KASVATTAMASTA poikiaan.? - Sanelman
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei kai tuo nyt niin selkeästi mene, että poika kostaa koko ikänsä äidin kuritusta.
Kyllä pojan tulevaan aikuisiän naiskohteluun vaikuttaa paljon se, MITEN isä kohteli äitiä. Miten miehet yleensä kohtelevat pojan ympäristössä naisia.
Ajattelehan asiaa siltä kannalta, että pikkupoikia ei enää kuritettaisi ollenkaan. Heistähän kasvaisi ihan villipetoja, jos rajoja ei asetettaisi. Itse en ole ruumiillisen kurituksen kannalla, mutta ymmärrän, että se joissain HARVOISSA tilanteissa on välttämätöntä. (Esim. jos naapurin kissalta on leikattu häntä.)
Puhut machokulttuurista. Eihän nyt sekään niin mene, että äidin KURITUSTA vastaan on isän KASVATUS.
Huomaatko, mitenkä itse suhtaudut äitiin ja isään, naiseen ja mieheen, aivan eri tavalla. Mikäs helskatti sitä äitiä estää KASVATTAMASTA poikiaan.?leikkaisi kissaltani hännän, niin arvaa, mikä lähtisi aika äkkiä siltä... huups...
- jorojukka-kukka
Sanelman kirjoitti:
leikkaisi kissaltani hännän, niin arvaa, mikä lähtisi aika äkkiä siltä... huups...
Olisiko pikkuvesseli vitsan tarpeessa?
- Sanelman
jorojukka-kukka kirjoitti:
Olisiko pikkuvesseli vitsan tarpeessa?
tiedät mitä mieltä olen - katso alempaa..
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Olisiko pikkuvesseli vitsan tarpeessa?
Noita tarinoita on saatu iltapäivälehdistä lukea useampiakin, joissa koiria on raahattu metsään ja tapettu. Että nykypäivän paha olo kostetaan jo viattomiin luontokappaleisiin. Hyi helvetti, mitä pohjasakkaa, sanon minä!
- jorojukka-kukka
Sanelman kirjoitti:
tiedät mitä mieltä olen - katso alempaa..
Joka leikkaisi kissan hännän poikki.
- Sanelman
jorojukka-kukka kirjoitti:
Noita tarinoita on saatu iltapäivälehdistä lukea useampiakin, joissa koiria on raahattu metsään ja tapettu. Että nykypäivän paha olo kostetaan jo viattomiin luontokappaleisiin. Hyi helvetti, mitä pohjasakkaa, sanon minä!
täällä tehtiin aloitus koiran kurkun auki..VITSINÄ missä on normaali humaanisuus??
- jorojukka-kukka
Sanelman kirjoitti:
täällä tehtiin aloitus koiran kurkun auki..VITSINÄ missä on normaali humaanisuus??
Sellaista en ole nähnytkään. :(
- aatos
Sanelman kirjoitti:
leikkaisi kissaltani hännän, niin arvaa, mikä lähtisi aika äkkiä siltä... huups...
hullu feministinainen haluaa silpoa pikkulapsia. taidat hyväksyä ympärileikkauksenkin.
ja kuitenkin sinusta on väärin, että naisia ruoskitaan, jos he vaikkapa paljastavat kasvonsa vieraille miehille. go figure. - putkiaivo
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei kai tuo nyt niin selkeästi mene, että poika kostaa koko ikänsä äidin kuritusta.
Kyllä pojan tulevaan aikuisiän naiskohteluun vaikuttaa paljon se, MITEN isä kohteli äitiä. Miten miehet yleensä kohtelevat pojan ympäristössä naisia.
Ajattelehan asiaa siltä kannalta, että pikkupoikia ei enää kuritettaisi ollenkaan. Heistähän kasvaisi ihan villipetoja, jos rajoja ei asetettaisi. Itse en ole ruumiillisen kurituksen kannalla, mutta ymmärrän, että se joissain HARVOISSA tilanteissa on välttämätöntä. (Esim. jos naapurin kissalta on leikattu häntä.)
Puhut machokulttuurista. Eihän nyt sekään niin mene, että äidin KURITUSTA vastaan on isän KASVATUS.
Huomaatko, mitenkä itse suhtaudut äitiin ja isään, naiseen ja mieheen, aivan eri tavalla. Mikäs helskatti sitä äitiä estää KASVATTAMASTA poikiaan.?Kyllä, valitettavasti asia todellakin on niin - mikäli sellaiseen sovinistisikaan kuin Kaari Utrio on luottamista.
Nykyaika on ensimmäinen ajanjakso, jossa isät ottavat aktiivisesti osaa lastensa kasvattamiseen. Ja hyvä niin. Väitän itse, että nykyaika on paljon terveempi ja vähemmän kipeä, ja nykylapset paljon reippaampia, psyykkisesti terveempiä ja vähemmän raakoja ja julmia kuin esivanhempiemme aikaan. Ja juuri tämän takia isän merkitys lapsen kasvattamisessa on tärkeä - vaikka feministit haluavatkin kieltää sen.
Äidin kohtelu vaikuttaa poikalapseen siinä, että kehittyykö hänestä naistenvihaaja. Mietipä filosofi Friedrich Nietzscheä. Hän kasvoi aivan täysin äitinsä ja vanhapiikatätiensä huomassa, ja ankarassa kurissa. Hänellä ei ollut tervettä miehen mallia, ja naisen malli, jonka hän sai, oli lähinnä sadomasokistinen. Mietipä samaan hengenvetoon islamilaisia kulttuureja, Välimeren maiden machokulttuureja, ja sitä, miten niissä isä osallistuu lasten kasvatukseen. Oikea vastaus on, että ei mitenkään. Machokulttuureissa isän KASVATUS puuttuu aivan täysin. Äiti KURITTAA JA LYÖ JA PIISKAA eikä KASVATA lapsiaan juuri lainkaan, ja isä on TÄYSIN POISSAOLEVA. Ei ole ihmekään, jos lapsista kasvaa niin kipeitä kuin mitä he machokulttuurimaissa ovat.
Voin puhua vain kuitenkin omasta lapsuudestani, ja siinä kuitenkin äitini oli pääasiallinen kurittaja. Noin yhdeksässä tukkapöllyssä, piiskauksessa ja lyömisessä kymmenestä väkivaltaa käytti äitini. Kun sain isän kädestä, se oli sitten kovaa kyytiä, ja silloin olin tehnyt jotain todella vakavaa. Mutta hän löi minua paljon harvemmin kuin äitini, ja hänellä oli luontaista auktoriteettia, ja hän myös perusteli asiat. Koska isäni ja äitini eivät lyöneet toisiaan eivätkä halveksineet toisiaan, tämä puoli oli kunnossa.
Luonnollisesti pojan tulevaan naiskohteluun vaikuttaa paljon se, miten isä kohtelee äitiä, mutta paljon vähemmässä määrin kuin se, miten äiti ja isä ovat kohdelleet häntä itseään. Tästä myös englannin nimitys "son of a bitch" - sillä narttujen kakaroista kasvaa todella kipeitä miehiä. Pääsääntöisesti silloin, jos isä lyö äitiä, poika asettuu äitinsä puolelle ja hyvällä tuurilla voi vetää isäänsä turpaan - varsinkin, jos tämä on juoppo tai muuten vain epäsosiaalinen tapaus. Kysyt: mikä estää äitiä kasvattamasta poikiaan? Ei yhtään mikään, mutta on sitten parempi myös kasvattaa ja olla samaan aikaan sekä isä että äiti. Tämän vuoksi minä EN PIDÄ yksinhuoltajuutta tavoiteltavana perhemallina; vain aniharva ihminen, olipa hän sitten mies tai nainen, kykenee olemaan yhtä aikaa sekä isä että äiti lapsilleen.
Ydinperhe on, feministien urputuksesta huolimatta, merkinnyt valtavaa edistysaskelta sekä naisten että lasten kohtelussa verrattuna erilaisiin haaremeihin ja suurperheisiin. Varsinkin haaremien on täytynyt olla todellisia käärmeenpesiä, kun eri äitien lapset yrittävät tappaa toisensa ja äidit juonittelevat toisiaan ja toistensa lapsia vastaan. Samoin suurperheessä se emäntä on ollut ehdoton kuningatar ja pitänyt sisaret, miniät ja muun naisväen kurissa vaikka väkivallalla.
Sinun ajatuksesi lastenkasvatuksesta ovat vähintäänkin mustavalkoiset! Kyllä hyvänen aika nyt lastenkasvatuksessa on muitakin vaihtoehtoja kuin piiskaaminen ja täydellinen laiminlyönti. Miesvihassasi pidät pikkupoikia täydellisinä villipetoina. Ovatko pikkutytöt sitten sinulle jotain äidin pikku enkeleitä? Huomaatko kaksinaismoralismin?
Ei pitäisi ihmetellä sitten, jos aikuisena metsä vastaa täsmälleen kuten sinne on huudettu!
Jos asenteesi poikalapsia kohtaan on todella noin vihamielinen ja väkivaltainen, sinun ei pitäisi ihmetellä tippaakaan, jos ns. kotikuria (eufemismi perheväkivallalle) ilmenee sitten vanhemmiten pojan omassa avioliitossa. Olet itse antanut hänelle väkivallan mallin ja olet itse vihallasi kasvattanut hänestä naistenvihaajan.
Tytöt ja pojat ovat samanlaisempia kuin voisi uskoakaan. Kumpikaan heistä ei by default ole sen enempää villipeto kuin enkelikään, vaan ihminen on aina kasvatuksensa tulos.
- ...
Ja jo kivikaudella ihmiset porasivat toistensa päähän reikiä. Myöhemmin tällä kuviteltiin, että pahat demonit lähtisivät pois pääkopasta. Miksei tälläistä enää hyväksytä?!? Tulihan lobotomiapotilaistakin niin rauhallisia!
- mez-o
”Kautta aikojen ruumiillinen kuritus on mielletty luonnolliseksi osaksi ihmiselämää. Fyysisesti vahvat ovat aina pakottaneet fyysisesti heikot tahtoonsa lyömällä, potkimalla, hakkaamalla, tukistamalla tai muutoin aiheuttamalla fyysistä kipua ja/tai ruumiinvammoja. Tämä on koskenut, paitsi perheen sisäisiä asioita”
Olet poiminut historiasta rankkoja osatotuuksia, joista olet kokoonpannut melkoisen brutaalin ”teorian” ihmisyydestä. Ja pyrit sitten tukemaan sillä omia näkemyksiäsi. Esimerkiksi kulttuuriantropologia ei ole kanssasi samaa mieltä. Ei lähestulkoonkaan.
Totta kai kuritus on kuulunut yhtenä osana alkuperäiskansojenkin käytäntöihin mutta sekin käytäntö on vaihdellut kulttuurista toiseen. Joidenkin heimojen keskuudessa aggressiivisina on pidetty pelkästään miehiä. Joidenkin heimojen keskuudessa pelkästään naisia on pidetty aggressiivisuuteen taipuvaisina. On ollut heimoja joiden parista aggressiiviset henkilöt on karkotettu kokonaan yhteisöstään.
Hyvä esimerkki tasapainoisesta yhteisöjärjestyksestä on keräily- ja metsästystalous (josta esimerkin olen tuonut esiin moneen kertaan. Mutta kerran vielä:).
Metsästys- ja keräilykulttuurin työnjaon ja tasa-arvon voi todeta käytännössä nykyisten alkukantaisten heimojen, kuten Afrikan keskiosissa asuvien pygmien, keskuudessa. Pygmi -heimossa työnjako on samankaltainen kuin esi-isillämme satoja tuhansia vuosia sitten. Naisten ja miesten osuudet ravinnon hankinnassa ovat tasavertaiset. Tämä vaikuttaa siihen, että miehet ja naiset ovat tasavertaisia myös muilla elämän alueilla. Miesten asioista päättävät miehet, naisten asioista naiset.
Maanviljely aloitettiin noin 10 000 vuotta sitten. Maanviljelyn ja karjanhoidon myötä ravinnon saanti helpottui ja muuttui varmemmaksi ja syntyi kyliä ja kaupunkeja. Urbanisoitumisesta huolimatta ihminen ei ole muuttunut biologisesti, vaan ainoastaan elämäntavoiltaan.
Urbanisoitumisen myötä miesten ja naisten osat vähitellen vaihtuivat: naiset siirtyivät reunamille sosiaalisen yhteisön ytimestä, jonka miehet valtasivat. "Mies siirsi yhteisön keskustan ulos kodista ja teki siitä omansa. Naiset suljettiin lisääntymiskammioittensa sisään." Vähitellen naiset heräsivät satojen vuosien unestaan ja alkoivat vaatia takaisin tasa-arvoista asemaansa. Valitettavasti naisten täytyy - ns. tasa-arvon saavuttaakseen - käyttää miehisiä aseita ja kilpailla miesten ehdoilla. Naiset eivät ole siis saavuttaneet sitä luontaista tasa-arvoa, joka vallitsi esi-isiemme aikana. "Sukupuolten perinteisen tasa-arvon vahvuus ja ihmisen menestymisen edellytys oli yhteistyö, jossa miesten erikoisosaaminen yhdistyi siihen, missä naiset olivat omimmillaan."
Naisen korkeaa asemaa yhteiskunnassa kuvastaa Äiti Jumalattaren palvonta, jota esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa tuhansien vuosien ajan. Varhaisen maanviljelyn aikoihin maata alettiin pitää ravinnon synnyttävänä äitinä. Äiti Jumalatar oli hedelmällisyyden ja yltäkylläisyyden vertauskuva. Hänestä sai kaikki alkunsa, kun taas miehet olivat kuin avustajia. Miesten noustessa valtaan Äiti Jumalatar muuttui Isä Jumalaksi. Samalla naiset menettivät samanarvoisen asemansa.
Tämän päivän kulttuuriantropologinen näkemys on, että "ihmisen pitkässä kehityshistoriassa menestymisen avain on ollut vallan luonnollisessa jakautumisessa, ei toisen sukupuolen ylivallassa.
Tieto siitä että kummankin sukupuolen persoonallisuustyypit ovat yhteiskunnan tuotteita, on omiaan jokaiselle ohjelmalle joka pyrkii suunnittelemaan uutta yhteiskuntajärjestystä.
Tämä tieto tekee mahdolliseksi vaikkapa fasistisen kasvatusohjelman, jonka mukaan naiset on työnnettävä takaisin siihen vanhaan muottiin jonka moderni Eurooppa on tyhmästi kyllä uskonut murtuneen ikuisiksi ajoiksi…- putkiaivo
Ensinnäkin se, mitä kirjoitat, ei pidä paikkaansa.
Kirjoitat:
"Olet poiminut historiasta rankkoja osatotuuksia, joista olet kokoonpannut melkoisen brutaalin ”teorian” ihmisyydestä. Ja pyrit sitten tukemaan sillä omia näkemyksiäsi. Esimerkiksi kulttuuriantropologia ei ole kanssasi samaa mieltä. Ei lähestulkoonkaan."
Minkäs minä sille mahdan, että ihmiskunnan historia on väkivallan historiaa. Meidän tehtävämme on katkaista tuo surullinen jatkumo. Ihmisyys on inhimillisen tragedian kertomusta. Valitettavasti myös kultturiantropologia vahvistaa omalta osaltaan tuon kuvan.
"Totta kai kuritus on kuulunut yhtenä osana alkuperäiskansojenkin käytäntöihin mutta sekin käytäntö on vaihdellut kulttuurista toiseen. Joidenkin heimojen keskuudessa aggressiivisina on pidetty pelkästään miehiä. Joidenkin heimojen keskuudessa pelkästään naisia on pidetty aggressiivisuuteen taipuvaisina. On ollut heimoja joiden parista aggressiiviset henkilöt on karkotettu kokonaan yhteisöstään."
tsekkaapa http://www.psychohistory.com ja lue Kaari Utriota. Voit tulla toisenlaisiin käsityksiin. Etenkin Utrion "Perhekirja" on hyvin valaisevaa luettavaa. Oman käsitykseni väkivallasta, kurinpidosta ja ruumiillisesta kurittamisesta olen saanut nimenomaan Utriota lukemalla. Ja hän taatusti on feministi!
"Metsästys- ja keräilykulttuurin työnjaon ja tasa-arvon voi todeta käytännössä nykyisten alkukantaisten heimojen, kuten Afrikan keskiosissa asuvien pygmien, keskuudessa."
Näissä heimoissa tasa-arvo perustuu anarkialle ja kauhun tasapainolle, ei suinkaan toisten kunnioittamiselle. Heimoyhteiskunnat ovat pääsääntöisesti kaikkien sota kaikkia vastaan, jossa väkivalta on paljon yleisempää kuin järjestäytyneissä yhteiskunnissa, ja ihmisen tyypillinen kuolinsyy on joko onnettomuus, sota, tappo tai murha. Heimot ovat anarkioita, koska yhden ihmisen ylivaltaa pelätään ja kammoksutaan, ja mieluummin siedetään epävarmuutta ja pelkoa siitä, että saa keihään selkäänsä väijyksistä kuin sitä, että on joku päällikkö joka käskee.
Ja juuri tästä syystä despotia, ei suinkaan demokratia, on inhimillisen kulttuurievoluution ensimmäinen askel. Että on joku, joka viheltää anarkian poikki, alistaa muut orjikseen ja ottaa itselleen väkivallan monopolin. Väkivaltamonopoli on valtion olemassaolon ensisijainen tehtävä ja tarkoitus, sillä ilman väkivaltamonopolia yhteiskunta on anarkia.
"Naisen korkeaa asemaa yhteiskunnassa kuvastaa Äiti Jumalattaren palvonta, jota esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa tuhansien vuosien ajan. Varhaisen maanviljelyn aikoihin maata alettiin pitää ravinnon synnyttävänä äitinä. Äiti Jumalatar oli hedelmällisyyden ja yltäkylläisyyden vertauskuva. Hänestä sai kaikki alkunsa, kun taas miehet olivat kuin avustajia."
Väärin.
Tuo Äiti Jumalatar ei ollut mikään kiltti, hyvä ja rakastava äiti, vaan hän oli tuhoaja, syöjätär ja hänen kädessään oli elämä ja kuolema. Hänen kuvansa muistuttaa todella pahaa ja julmaa, lähinnä skitsofreenista äitiä. Esimerkiksi hindujen Kali tai assyrialaisten Ishtar - sodan, hävityksen, eroottisen seksin, prostituution ja kuoleman jumalatar on lähimpänä alkuperäistä Suurta Äitiä. Suuri Äiti on ollut julmempi kuin yksikään häntä seurannut miesjumala - ehkä atsteekkien Huitzilopotchlia tai seemiläisten Moolokia lukuunottamatta.
Tämä kuvaa sitä, että elämä muinaisissa kulttuureissa on todella ollut julmaa ja kovaa; heimokulttureissa ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on ollut lastenmurha, ja äidin velvollisuus on ollut tappaa ylimääräiset lapset. Ei ihmekään, jos äitijumalattaret vaativat jatkuvia veriuhreja, lepyttämistä ja palvontamenoja - se, että lapsi näkee äitinsä tappavan omat siskonsa ja veljensä, ei voi olla jättämättä jälkiään lapsen psyykeen.
"Miesten noustessa valtaan Äiti Jumalatar muuttui Isä Jumalaksi. Samalla naiset menettivät samanarvoisen asemansa."
Despotioissa nainen on huonekalu tai kotieläin; heimokulttuureissa hän on riistaa. On mielipidekysymys, onko kivempaa olla huonekalu vaiko riistaeläin.
Siirtyminen äitijumalattaresta miesjumaliin on ollut myös siirtymistä anarkiasta despotiaan. Se on silti ollut kaikesta julmuudestaan huolimatta edistysaskel kulttuurievoluution polulla.
"Tämä tieto tekee mahdolliseksi vaikkapa fasistisen kasvatusohjelman, jonka mukaan naiset on työnnettävä takaisin siihen vanhaan muottiin jonka moderni Eurooppa on tyhmästi kyllä uskonut murtuneen ikuisiksi ajoiksi"…
Fasisteille nainen ei suinkaan ollut mikään kotieläin eikä panopuu, vaan olennainen osa yhteiskuntaa - samalla tavoin kuin spartalaisille. Natsi-Saksassa naisen yhteiskunnallinen rooli oli paljon edistysmielisempi ja vapaampi kuin saman ajan konservatiivisissa demokratioissa, kuten USA:ssa ja Isossa-Britanniassa, Ranskasta puhumattakaan. Siksi pelkkä kulttuuriin tuijottaminen ei kerro koko totuutta.
Ihmiskunnan koko tähänastinen historia on surullinen kertomus väkivallasta, julmuudesta ja brutaaliudesta. Meidän tehtävämme nyt 20. vuosisadalla on vihdoinkin katkaista tämä murheellinen kierre ja sanottava EI kaikelle väkivallalle, kohdistuipa se miehiin, naisiin - tai kaikkein heikoimpiin, lapsiin. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
Ensinnäkin se, mitä kirjoitat, ei pidä paikkaansa.
Kirjoitat:
"Olet poiminut historiasta rankkoja osatotuuksia, joista olet kokoonpannut melkoisen brutaalin ”teorian” ihmisyydestä. Ja pyrit sitten tukemaan sillä omia näkemyksiäsi. Esimerkiksi kulttuuriantropologia ei ole kanssasi samaa mieltä. Ei lähestulkoonkaan."
Minkäs minä sille mahdan, että ihmiskunnan historia on väkivallan historiaa. Meidän tehtävämme on katkaista tuo surullinen jatkumo. Ihmisyys on inhimillisen tragedian kertomusta. Valitettavasti myös kultturiantropologia vahvistaa omalta osaltaan tuon kuvan.
"Totta kai kuritus on kuulunut yhtenä osana alkuperäiskansojenkin käytäntöihin mutta sekin käytäntö on vaihdellut kulttuurista toiseen. Joidenkin heimojen keskuudessa aggressiivisina on pidetty pelkästään miehiä. Joidenkin heimojen keskuudessa pelkästään naisia on pidetty aggressiivisuuteen taipuvaisina. On ollut heimoja joiden parista aggressiiviset henkilöt on karkotettu kokonaan yhteisöstään."
tsekkaapa http://www.psychohistory.com ja lue Kaari Utriota. Voit tulla toisenlaisiin käsityksiin. Etenkin Utrion "Perhekirja" on hyvin valaisevaa luettavaa. Oman käsitykseni väkivallasta, kurinpidosta ja ruumiillisesta kurittamisesta olen saanut nimenomaan Utriota lukemalla. Ja hän taatusti on feministi!
"Metsästys- ja keräilykulttuurin työnjaon ja tasa-arvon voi todeta käytännössä nykyisten alkukantaisten heimojen, kuten Afrikan keskiosissa asuvien pygmien, keskuudessa."
Näissä heimoissa tasa-arvo perustuu anarkialle ja kauhun tasapainolle, ei suinkaan toisten kunnioittamiselle. Heimoyhteiskunnat ovat pääsääntöisesti kaikkien sota kaikkia vastaan, jossa väkivalta on paljon yleisempää kuin järjestäytyneissä yhteiskunnissa, ja ihmisen tyypillinen kuolinsyy on joko onnettomuus, sota, tappo tai murha. Heimot ovat anarkioita, koska yhden ihmisen ylivaltaa pelätään ja kammoksutaan, ja mieluummin siedetään epävarmuutta ja pelkoa siitä, että saa keihään selkäänsä väijyksistä kuin sitä, että on joku päällikkö joka käskee.
Ja juuri tästä syystä despotia, ei suinkaan demokratia, on inhimillisen kulttuurievoluution ensimmäinen askel. Että on joku, joka viheltää anarkian poikki, alistaa muut orjikseen ja ottaa itselleen väkivallan monopolin. Väkivaltamonopoli on valtion olemassaolon ensisijainen tehtävä ja tarkoitus, sillä ilman väkivaltamonopolia yhteiskunta on anarkia.
"Naisen korkeaa asemaa yhteiskunnassa kuvastaa Äiti Jumalattaren palvonta, jota esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa tuhansien vuosien ajan. Varhaisen maanviljelyn aikoihin maata alettiin pitää ravinnon synnyttävänä äitinä. Äiti Jumalatar oli hedelmällisyyden ja yltäkylläisyyden vertauskuva. Hänestä sai kaikki alkunsa, kun taas miehet olivat kuin avustajia."
Väärin.
Tuo Äiti Jumalatar ei ollut mikään kiltti, hyvä ja rakastava äiti, vaan hän oli tuhoaja, syöjätär ja hänen kädessään oli elämä ja kuolema. Hänen kuvansa muistuttaa todella pahaa ja julmaa, lähinnä skitsofreenista äitiä. Esimerkiksi hindujen Kali tai assyrialaisten Ishtar - sodan, hävityksen, eroottisen seksin, prostituution ja kuoleman jumalatar on lähimpänä alkuperäistä Suurta Äitiä. Suuri Äiti on ollut julmempi kuin yksikään häntä seurannut miesjumala - ehkä atsteekkien Huitzilopotchlia tai seemiläisten Moolokia lukuunottamatta.
Tämä kuvaa sitä, että elämä muinaisissa kulttuureissa on todella ollut julmaa ja kovaa; heimokulttureissa ainoa tapa säädellä syntyvyyttä on ollut lastenmurha, ja äidin velvollisuus on ollut tappaa ylimääräiset lapset. Ei ihmekään, jos äitijumalattaret vaativat jatkuvia veriuhreja, lepyttämistä ja palvontamenoja - se, että lapsi näkee äitinsä tappavan omat siskonsa ja veljensä, ei voi olla jättämättä jälkiään lapsen psyykeen.
"Miesten noustessa valtaan Äiti Jumalatar muuttui Isä Jumalaksi. Samalla naiset menettivät samanarvoisen asemansa."
Despotioissa nainen on huonekalu tai kotieläin; heimokulttuureissa hän on riistaa. On mielipidekysymys, onko kivempaa olla huonekalu vaiko riistaeläin.
Siirtyminen äitijumalattaresta miesjumaliin on ollut myös siirtymistä anarkiasta despotiaan. Se on silti ollut kaikesta julmuudestaan huolimatta edistysaskel kulttuurievoluution polulla.
"Tämä tieto tekee mahdolliseksi vaikkapa fasistisen kasvatusohjelman, jonka mukaan naiset on työnnettävä takaisin siihen vanhaan muottiin jonka moderni Eurooppa on tyhmästi kyllä uskonut murtuneen ikuisiksi ajoiksi"…
Fasisteille nainen ei suinkaan ollut mikään kotieläin eikä panopuu, vaan olennainen osa yhteiskuntaa - samalla tavoin kuin spartalaisille. Natsi-Saksassa naisen yhteiskunnallinen rooli oli paljon edistysmielisempi ja vapaampi kuin saman ajan konservatiivisissa demokratioissa, kuten USA:ssa ja Isossa-Britanniassa, Ranskasta puhumattakaan. Siksi pelkkä kulttuuriin tuijottaminen ei kerro koko totuutta.
Ihmiskunnan koko tähänastinen historia on surullinen kertomus väkivallasta, julmuudesta ja brutaaliudesta. Meidän tehtävämme nyt 20. vuosisadalla on vihdoinkin katkaista tämä murheellinen kierre ja sanottava EI kaikelle väkivallalle, kohdistuipa se miehiin, naisiin - tai kaikkein heikoimpiin, lapsiin.Kaikenlaiseen täällä on törmännyt mutta nuo sinun väittämäsi sekavuudessaan ja osatotuuksineen ovat ylitse muiden. Sinun on todistettava kokonainen tieteenalue tieteelliseksi harha-askeleeksi jos lähdet tuolle linjalle.
Hölynpölyä. Turhaa touhua. Lopetan tämän aiheen käsittelyn omalta osaltani nyt tähän. - mez-o
mez-o kirjoitti:
Kaikenlaiseen täällä on törmännyt mutta nuo sinun väittämäsi sekavuudessaan ja osatotuuksineen ovat ylitse muiden. Sinun on todistettava kokonainen tieteenalue tieteelliseksi harha-askeleeksi jos lähdet tuolle linjalle.
Hölynpölyä. Turhaa touhua. Lopetan tämän aiheen käsittelyn omalta osaltani nyt tähän."Minkäs minä sille mahdan, että ihmiskunnan historia on väkivallan historiaa. Meidän tehtävämme on katkaista tuo surullinen jatkumo. Ihmisyys on inhimillisen tragedian kertomusta. Valitettavasti myös kultturiantropologia vahvistaa omalta osaltaan tuon kuvan."
Ihmiskunnan tunnettu historia on MYÖS väkivallan historiaa, mutta onhan se on ollut paljon muutakin. Kulttuuriantropologia tuo hyvin esiin kirjon, minkälaisella asenteella väkivaltaan kussakin kulttuurissa on suhtauduttu. Inhimillinen elämä on tragediaa, mutta siinä on mukana koomisisakin piirteitä.
Perheväkivallan kierre siirtyy mallikäyttäytymisenä sukupolvelta toiselle. Tämä on todettu asia ja kierre olisi saatava loppumaan. Siis ketään ei lyödä. Siitä on lähdettävä. Tässä olemme samaa mieltä. - jorojukka-kukka
mez-o kirjoitti:
"Minkäs minä sille mahdan, että ihmiskunnan historia on väkivallan historiaa. Meidän tehtävämme on katkaista tuo surullinen jatkumo. Ihmisyys on inhimillisen tragedian kertomusta. Valitettavasti myös kultturiantropologia vahvistaa omalta osaltaan tuon kuvan."
Ihmiskunnan tunnettu historia on MYÖS väkivallan historiaa, mutta onhan se on ollut paljon muutakin. Kulttuuriantropologia tuo hyvin esiin kirjon, minkälaisella asenteella väkivaltaan kussakin kulttuurissa on suhtauduttu. Inhimillinen elämä on tragediaa, mutta siinä on mukana koomisisakin piirteitä.
Perheväkivallan kierre siirtyy mallikäyttäytymisenä sukupolvelta toiselle. Tämä on todettu asia ja kierre olisi saatava loppumaan. Siis ketään ei lyödä. Siitä on lähdettävä. Tässä olemme samaa mieltä.Näitä kahta ei mielestäni missään tapauksessa saa sekoittaa keskenään. En kannata ruumiillista kuritusta lasten kasvatuksessa, mutta ymmärrän, että joissain HARVOISSA tilanteissa se on täysin väistämätöntä. Kerroin tuolla toisaalla esimerkin, jossa pikkupoika oli leikannut naapurin kissan hännän poikki. Siinä on mielestäni ruumiillisen kurituksen paikka.
- Sanelman
jorojukka-kukka kirjoitti:
Näitä kahta ei mielestäni missään tapauksessa saa sekoittaa keskenään. En kannata ruumiillista kuritusta lasten kasvatuksessa, mutta ymmärrän, että joissain HARVOISSA tilanteissa se on täysin väistämätöntä. Kerroin tuolla toisaalla esimerkin, jossa pikkupoika oli leikannut naapurin kissan hännän poikki. Siinä on mielestäni ruumiillisen kurituksen paikka.
kordinaatit - olen lähdössä eläinlääkärille torstaina, voisin heittää siltäkin (pojalta, ei lääkäriltä) pallit pois saman tien.
- jorojukka-kukka
Sanelman kirjoitti:
kordinaatit - olen lähdössä eläinlääkärille torstaina, voisin heittää siltäkin (pojalta, ei lääkäriltä) pallit pois saman tien.
Kaipa eläinlääkärit suosittelevat kastraatiota, jos eläin ei ole siitoseläin.
- mez-o
jorojukka-kukka kirjoitti:
Näitä kahta ei mielestäni missään tapauksessa saa sekoittaa keskenään. En kannata ruumiillista kuritusta lasten kasvatuksessa, mutta ymmärrän, että joissain HARVOISSA tilanteissa se on täysin väistämätöntä. Kerroin tuolla toisaalla esimerkin, jossa pikkupoika oli leikannut naapurin kissan hännän poikki. Siinä on mielestäni ruumiillisen kurituksen paikka.
Lastenkin "kuritus" on laissa kriminalisoitu. Mutta monet ovat sitä mieltä, että jokin tilanne oikeuttaa lasten kurittamisen.
Minä en voisi enää ajatella että löisin lasta missään olosuhteissa. Löin kerran kiiressä ja se opetti minua ja riitti koko loppuiäksi. En läpsi edes kissojani. Jos ne tappelee, alan silittää niitä. Tappelu lakkaa siihen paikkan. - Vasuri
Sanelman kirjoitti:
kordinaatit - olen lähdössä eläinlääkärille torstaina, voisin heittää siltäkin (pojalta, ei lääkäriltä) pallit pois saman tien.
Siinä oli kyllä vihamielisyydessään iljettävin hengentuote mitä olen täällä ehtinyt todistamaan, ei minkäänlaisia moraalisia estoja.
- hymistelijä.
mez-o kirjoitti:
Kaikenlaiseen täällä on törmännyt mutta nuo sinun väittämäsi sekavuudessaan ja osatotuuksineen ovat ylitse muiden. Sinun on todistettava kokonainen tieteenalue tieteelliseksi harha-askeleeksi jos lähdet tuolle linjalle.
Hölynpölyä. Turhaa touhua. Lopetan tämän aiheen käsittelyn omalta osaltani nyt tähän.Jos putki on solmussa, muistuttaa se tippaleipää:D
- putkiaivo
jorojukka-kukka kirjoitti:
Näitä kahta ei mielestäni missään tapauksessa saa sekoittaa keskenään. En kannata ruumiillista kuritusta lasten kasvatuksessa, mutta ymmärrän, että joissain HARVOISSA tilanteissa se on täysin väistämätöntä. Kerroin tuolla toisaalla esimerkin, jossa pikkupoika oli leikannut naapurin kissan hännän poikki. Siinä on mielestäni ruumiillisen kurituksen paikka.
"Väkivalta ja kuritus - Näitä kahta ei mielestäni missään tapauksessa saa sekoittaa keskenään"
hyväksyt samalla myös perheväkivallan.
Onneksi olkoon vain sinullekin. Ei pitäisi sitten huutaa, jos joku äijä ylläpitää hiukan "kotikuria" eli suomeksi perheväkivaltaa ja hakkaa vaimonsa jauhelihaksi, jos tämä on tottelematon. On turhaa itkeä siitä, jos Suomessa miehet saivat hakata naisia vuoteen 1970 "kotikurin" verukkeella, jos äidit yhä tänäkin päivänä hakkaavat lapsiaan "kurittamisen" verukkeella, vaikka se kiellettiin lailla jo 1984! Ooatko suomalaiset naiset todella niin väkivaltaisia kuin Sanelman ja JJK antavat ymmärtää? Jos ovat, suosittelen itse jokaiselle suomalaismiehelle vaimon hakemista ulkomailta.
Jöröjukka-kukka, tehdessäsi pesäeron väkivallan ja kurituksen välillä en voi todeta muuta, kuin että olet uskomattoman kaksinaismoralistinen ja tekopyhä ihminen.
VÄKIVALTA ON VÄKIVALTAA, KOHDISTUIPA SE SITTEN MIEHIIN, NAISIIN TAI LAPSIIN! Eufemismi "kuritus" ei tee siitä yhtään vähempää väkivaltaa! Lasten ruumiillinen kuritus on aivan yhtä lailla väkivaltaa kuin naisten ruumiillinen kuritus tai miesten ruumiillinen kuritus. Kyse on kaikissa asioissa täsmälleen samasta asiasta - väkivallan käytöstä murtamaan kuritettavana olevan ihmisen psyyke ja pakottamaan hänet kurittajan tahtoon ja tottelevaisuuteen.
Edes silloin, jos pikkupoika leikkaa naapurin kissalta hännän poikki (MOUUUURRRR!!!), se ei oikeuta ruumiilliseen kuritukseen. Tällöin oikea rangaistus on puuttua lapsen mielihyvään ja vapauteen, sekä pakottamaan tämä kohtaamaan tekonsa seuraukset pakottamalla tämä kohtaamaan naapurinsa ja näkemään, mitä hän teki - ei suinkaan kosto hakkaamalla lasta. Se synnyttää pelkkää uhmaa ja katkeruutta. - putkiaivo
Vasuri kirjoitti:
Siinä oli kyllä vihamielisyydessään iljettävin hengentuote mitä olen täällä ehtinyt todistamaan, ei minkäänlaisia moraalisia estoja.
Jotenkin tuntuu, että palstan feministit ovat paljon väkivaltaisempia, raaempia, julmempia vihantäyteisempiä ja ennenkaikkea tekopyhempiä kuin yksikään miessovinistisika mitä olen kohdannut.
Sovinistisioilla on yleensä tietty kunniakoodi, joita he noudattavat. Feministeillä ei ole mitään moraalia, estoja eikä kunniantuntoa. - Sanelman
putkiaivo kirjoitti:
"Väkivalta ja kuritus - Näitä kahta ei mielestäni missään tapauksessa saa sekoittaa keskenään"
hyväksyt samalla myös perheväkivallan.
Onneksi olkoon vain sinullekin. Ei pitäisi sitten huutaa, jos joku äijä ylläpitää hiukan "kotikuria" eli suomeksi perheväkivaltaa ja hakkaa vaimonsa jauhelihaksi, jos tämä on tottelematon. On turhaa itkeä siitä, jos Suomessa miehet saivat hakata naisia vuoteen 1970 "kotikurin" verukkeella, jos äidit yhä tänäkin päivänä hakkaavat lapsiaan "kurittamisen" verukkeella, vaikka se kiellettiin lailla jo 1984! Ooatko suomalaiset naiset todella niin väkivaltaisia kuin Sanelman ja JJK antavat ymmärtää? Jos ovat, suosittelen itse jokaiselle suomalaismiehelle vaimon hakemista ulkomailta.
Jöröjukka-kukka, tehdessäsi pesäeron väkivallan ja kurituksen välillä en voi todeta muuta, kuin että olet uskomattoman kaksinaismoralistinen ja tekopyhä ihminen.
VÄKIVALTA ON VÄKIVALTAA, KOHDISTUIPA SE SITTEN MIEHIIN, NAISIIN TAI LAPSIIN! Eufemismi "kuritus" ei tee siitä yhtään vähempää väkivaltaa! Lasten ruumiillinen kuritus on aivan yhtä lailla väkivaltaa kuin naisten ruumiillinen kuritus tai miesten ruumiillinen kuritus. Kyse on kaikissa asioissa täsmälleen samasta asiasta - väkivallan käytöstä murtamaan kuritettavana olevan ihmisen psyyke ja pakottamaan hänet kurittajan tahtoon ja tottelevaisuuteen.
Edes silloin, jos pikkupoika leikkaa naapurin kissalta hännän poikki (MOUUUURRRR!!!), se ei oikeuta ruumiilliseen kuritukseen. Tällöin oikea rangaistus on puuttua lapsen mielihyvään ja vapauteen, sekä pakottamaan tämä kohtaamaan tekonsa seuraukset pakottamalla tämä kohtaamaan naapurinsa ja näkemään, mitä hän teki - ei suinkaan kosto hakkaamalla lasta. Se synnyttää pelkkää uhmaa ja katkeruutta.ellei mies tottele? Tahi tottelee mutta hidastellen tai ilmeillen?
- putkiaivo
mez-o kirjoitti:
"Minkäs minä sille mahdan, että ihmiskunnan historia on väkivallan historiaa. Meidän tehtävämme on katkaista tuo surullinen jatkumo. Ihmisyys on inhimillisen tragedian kertomusta. Valitettavasti myös kultturiantropologia vahvistaa omalta osaltaan tuon kuvan."
Ihmiskunnan tunnettu historia on MYÖS väkivallan historiaa, mutta onhan se on ollut paljon muutakin. Kulttuuriantropologia tuo hyvin esiin kirjon, minkälaisella asenteella väkivaltaan kussakin kulttuurissa on suhtauduttu. Inhimillinen elämä on tragediaa, mutta siinä on mukana koomisisakin piirteitä.
Perheväkivallan kierre siirtyy mallikäyttäytymisenä sukupolvelta toiselle. Tämä on todettu asia ja kierre olisi saatava loppumaan. Siis ketään ei lyödä. Siitä on lähdettävä. Tässä olemme samaa mieltä.ja lopeta lasten ruumiillinen kuritus.
- putkiaivo
Sanelman kirjoitti:
ellei mies tottele? Tahi tottelee mutta hidastellen tai ilmeillen?
eli hienovaraisia metodeja. Ja sitä, että osaat itsekin myös joskus sanoa "kyllä, kulta".
- putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Kaikenlaiseen täällä on törmännyt mutta nuo sinun väittämäsi sekavuudessaan ja osatotuuksineen ovat ylitse muiden. Sinun on todistettava kokonainen tieteenalue tieteelliseksi harha-askeleeksi jos lähdet tuolle linjalle.
Hölynpölyä. Turhaa touhua. Lopetan tämän aiheen käsittelyn omalta osaltani nyt tähän.ja osoittaisit ensin argumentaationi vääräksi asia-argumentein pelkän meuhkaamisen sekä henkilökohtaisuuksien sijaan. Jatketaan sen jälkeen keskustelua.
- mez-o
putkiaivo kirjoitti:
ja lopeta lasten ruumiillinen kuritus.
"Lastenkin "kuritus" on laissa kriminalisoitu. Mutta monet ovat sitä mieltä, että jokin tilanne oikeuttaa lasten kurittamisen.
Minä en voisi enää ajatella että löisin lasta missään olosuhteissa. Löin kerran kiiressä ja se opetti minua ja riitti koko loppuiäksi. En läpsi edes kissojani. Jos ne tappelee, alan silittää niitä. Tappelu lakkaa siihen paikkan."
Minä en lyö ketään. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
"Lastenkin "kuritus" on laissa kriminalisoitu. Mutta monet ovat sitä mieltä, että jokin tilanne oikeuttaa lasten kurittamisen.
Minä en voisi enää ajatella että löisin lasta missään olosuhteissa. Löin kerran kiiressä ja se opetti minua ja riitti koko loppuiäksi. En läpsi edes kissojani. Jos ne tappelee, alan silittää niitä. Tappelu lakkaa siihen paikkan."
Minä en lyö ketään.Tuosta se lähtee. Kädenpuristus siitä Sinulle.
- mez-o
putkiaivo kirjoitti:
ja osoittaisit ensin argumentaationi vääräksi asia-argumentein pelkän meuhkaamisen sekä henkilökohtaisuuksien sijaan. Jatketaan sen jälkeen keskustelua.
Olen puuttunut selvään yksipuolisuuteen MIELIPITEISSÄSI. Sinusta henkilökohtaisesti en ole maininnut mitään sanallakaan.
On hankalaa yrittää keskustella jos kekustelukumppani väittää selvää tutkittua tietoa roskapuheeksi. Ei se ole hedelmällisen keskustelun perusta. Tuo mitä kerrot ihmisen väkivaltaisesta historiasta on kuin kala josta puheenaiheeksi on otettu pelkkä nahka. Kaiken muun olet kiistänyt totaalisesti irrelevanttina ja "vääränä tietona".
Palaan vähän myöhemmin tuohon asiaan mitä viestissäsi ehdotat. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Olen puuttunut selvään yksipuolisuuteen MIELIPITEISSÄSI. Sinusta henkilökohtaisesti en ole maininnut mitään sanallakaan.
On hankalaa yrittää keskustella jos kekustelukumppani väittää selvää tutkittua tietoa roskapuheeksi. Ei se ole hedelmällisen keskustelun perusta. Tuo mitä kerrot ihmisen väkivaltaisesta historiasta on kuin kala josta puheenaiheeksi on otettu pelkkä nahka. Kaiken muun olet kiistänyt totaalisesti irrelevanttina ja "vääränä tietona".
Palaan vähän myöhemmin tuohon asiaan mitä viestissäsi ehdotat.tarkistat objektiivisista lähteistä esittämäni asiat, huomaat, että ne pitävät paikkaansa.
- mez-o
putkiaivo kirjoitti:
tarkistat objektiivisista lähteistä esittämäni asiat, huomaat, että ne pitävät paikkaansa.
Omien tietojeni lähde ei ole yhtään sen vähemmän objektiivinen kuin sinunkaan, joten se siitä.
Mutta luin uudestaan tuon aloituksesi.
"Me emme pidä ruumiillista kurittamista väkivaltana, koska pidämme sitä eufemistisesti kurinpitona. Absoluuttisesti kuitenkin kyse on täsmälleen samasta asiasta: tarkoituksellisesta ruumiillisen kivun tai vammojen tuottamisesta toiselle ihmiselle, tarkoituksena pakottaa tämä tottelemaan kurittajan tahtoa."
Tästä olemme samaa mieltä. Paitsi parisuhdeväkivallassa nykyisn, naisten käyttämän väkivallan on todettu olevan usein reaktiivista ja miehen intentionaalista.
"Olemme kautta aikojen pitäneet väkivaltana vain toisilleen tuntemattomien tai ei-perhesuhteessa (tai työ/palvelusuhteessa) olevien ihmisten välistä väkivaltaa, mutta emme näe metsää puilta. Vaimonhakkaaminen ja lasten piiskaaminen ovat saman jatkumon kaksi eri pykälää, joka alkaa kuolemanrangaistuksesta ja ruoskinnasta."
Tässäkin olemme täysin samoilla linjoilla. Mutta näkökulmaeroja alkaa syntyä (perhe)väkivallan perspektiivin asettelussa. Sinä painotit voimakkaastai ihmisen väkivaltaista historiaa pääasiassa ajanlaskun alun jälkeen aina viime vuosisadalle saakka.
Tätä en pyri tietenkään kiistämään. Mutta minä asetan väkivallan rakenteellisen synnyn vieläkin kauemmaksi tunnettuun historiaamme.
Valtauskonnot ovat ottaneet lainoja esikristillisistä uskonnosta.(Vanha Testamentti oli hahmottunut lähes kaltaiseksekseen jo ennen ajan laksumme alkua.) Jos perheväkivallan alkusyitä lähdetään etsimään ne löytyvät selvästi jo Raamatusta ja Koraanista.
Naisen/vaimon alistumista miehen määräysvaltaan on perusteltu muunmuassa Paavalin lausumalla: Vaimot suostukaa miehenne tahtoon/olkaa alamiset miehillenne, sillä mies on vaimon pää. Hesekielin kirjassa on tarkat ohjeet, millä tavalla tottelematonta naista tulee kurittaa.
Lapsen kurituksesta löytyy Raamatusta omat ohjeensa.
Perhe/parisuhdeväkivaltaa tutkineet ovat pohtineet, kuka tai mikä, on vastuussa näistä myöhemmänkin historian aikana tehdyistä julmuuksista: yksilö, sukupuoli vai yhteiskunta?
Katse on kohdistunt YLIyksilöllisiin järjestelmiin: instituutioihin ja yhteiskunnan valtarakenteisiin.
Miesyhteiskunnissa on ollut ja on yhä naisjäseniä ja miesten kirkon moraalisäännöksiä ovat joskus kaikkein tiukimmin valvoneet naiset. He ovat vahtineet ja sortaneet esimerkiksi langenneita sisariaan Jumalan säätämän järjestyksen ja oman etunsa nimissä.
Tämä osoittaa sen, että syyllistämisen traditiolla on institutionaaliset - ei yksilölliset tai sukupuoleen sidotut juuret. Ja totta on että väkivaltainen käyttäytyminen näistä syistä ei suinkaan ollut/ole poikkeavaa vaan täysin yhteiskunnan normien mukaista.
Tutkijat ovat kartoittaneet useissa artikkeleissaan niitä naisen alistamisen perinteitä, jotka punoutuvat USKONTOON ja erityisesti juutalaiskristilliseen traditioon. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Omien tietojeni lähde ei ole yhtään sen vähemmän objektiivinen kuin sinunkaan, joten se siitä.
Mutta luin uudestaan tuon aloituksesi.
"Me emme pidä ruumiillista kurittamista väkivaltana, koska pidämme sitä eufemistisesti kurinpitona. Absoluuttisesti kuitenkin kyse on täsmälleen samasta asiasta: tarkoituksellisesta ruumiillisen kivun tai vammojen tuottamisesta toiselle ihmiselle, tarkoituksena pakottaa tämä tottelemaan kurittajan tahtoa."
Tästä olemme samaa mieltä. Paitsi parisuhdeväkivallassa nykyisn, naisten käyttämän väkivallan on todettu olevan usein reaktiivista ja miehen intentionaalista.
"Olemme kautta aikojen pitäneet väkivaltana vain toisilleen tuntemattomien tai ei-perhesuhteessa (tai työ/palvelusuhteessa) olevien ihmisten välistä väkivaltaa, mutta emme näe metsää puilta. Vaimonhakkaaminen ja lasten piiskaaminen ovat saman jatkumon kaksi eri pykälää, joka alkaa kuolemanrangaistuksesta ja ruoskinnasta."
Tässäkin olemme täysin samoilla linjoilla. Mutta näkökulmaeroja alkaa syntyä (perhe)väkivallan perspektiivin asettelussa. Sinä painotit voimakkaastai ihmisen väkivaltaista historiaa pääasiassa ajanlaskun alun jälkeen aina viime vuosisadalle saakka.
Tätä en pyri tietenkään kiistämään. Mutta minä asetan väkivallan rakenteellisen synnyn vieläkin kauemmaksi tunnettuun historiaamme.
Valtauskonnot ovat ottaneet lainoja esikristillisistä uskonnosta.(Vanha Testamentti oli hahmottunut lähes kaltaiseksekseen jo ennen ajan laksumme alkua.) Jos perheväkivallan alkusyitä lähdetään etsimään ne löytyvät selvästi jo Raamatusta ja Koraanista.
Naisen/vaimon alistumista miehen määräysvaltaan on perusteltu muunmuassa Paavalin lausumalla: Vaimot suostukaa miehenne tahtoon/olkaa alamiset miehillenne, sillä mies on vaimon pää. Hesekielin kirjassa on tarkat ohjeet, millä tavalla tottelematonta naista tulee kurittaa.
Lapsen kurituksesta löytyy Raamatusta omat ohjeensa.
Perhe/parisuhdeväkivaltaa tutkineet ovat pohtineet, kuka tai mikä, on vastuussa näistä myöhemmänkin historian aikana tehdyistä julmuuksista: yksilö, sukupuoli vai yhteiskunta?
Katse on kohdistunt YLIyksilöllisiin järjestelmiin: instituutioihin ja yhteiskunnan valtarakenteisiin.
Miesyhteiskunnissa on ollut ja on yhä naisjäseniä ja miesten kirkon moraalisäännöksiä ovat joskus kaikkein tiukimmin valvoneet naiset. He ovat vahtineet ja sortaneet esimerkiksi langenneita sisariaan Jumalan säätämän järjestyksen ja oman etunsa nimissä.
Tämä osoittaa sen, että syyllistämisen traditiolla on institutionaaliset - ei yksilölliset tai sukupuoleen sidotut juuret. Ja totta on että väkivaltainen käyttäytyminen näistä syistä ei suinkaan ollut/ole poikkeavaa vaan täysin yhteiskunnan normien mukaista.
Tutkijat ovat kartoittaneet useissa artikkeleissaan niitä naisen alistamisen perinteitä, jotka punoutuvat USKONTOON ja erityisesti juutalaiskristilliseen traditioon.Kirjoitat:
" Omien tietojeni lähde ei ole yhtään sen vähemmän objektiivinen kuin sinunkaan, joten se siitä."
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Postmodernissa viitekehyksessä toki totuuksia on yhtä paljon kuin esittäjiäkin. Valitettavasti vain minä olen hankkinut koulutukseni paikassa, jossa aristotelinen logiikka sekä objektivismi ovat kovia sanoja, ja siihen liittyy vanhakantainen käsitys siitä, että kahdesta tai useammasta keskenään ristiriitaisesta objektiivisesta teesistä vain yksi voi kerrallaan olla tosi (tai nolla). Joten pyydän sinua edelleen esittämään lähdeviitteesi.
"Tässäkin olemme täysin samoilla linjoilla. Mutta näkökulmaeroja alkaa syntyä (perhe)väkivallan perspektiivin asettelussa. Sinä painotit voimakkaastai ihmisen väkivaltaista historiaa pääasiassa ajanlaskun alun jälkeen aina viime vuosisadalle saakka.
Tätä en pyri tietenkään kiistämään. Mutta minä asetan väkivallan rakenteellisen synnyn vieläkin kauemmaksi tunnettuun historiaamme."
Mitä kauemmaksi ihmiskunnan historiaan menemme, sitä brutaalimpi ja raaempi yhteiskunta on, ja sitä julmempi ihminen on ollut. Ei tarvitse pohtia edes valtauskontoja, riittää että pohdimme pakanallisia viikinkiesi-isiämme ja sitä, miten he ryöstivät ja raiskasivat ympäri Eurooppaa. Sanottiinpa kristinuskosta mitä tahansa, se oli kuitenkin edistysaskel Skandinavian historiassa.
"Valtauskonnot ovat ottaneet lainoja esikristillisistä uskonnosta.(Vanha Testamentti oli hahmottunut lähes kaltaiseksekseen jo ennen ajan laksumme alkua.) Jos perheväkivallan alkusyitä lähdetään etsimään ne löytyvät selvästi jo Raamatusta ja Koraanista."
Ne löytyvät paljon kauempaa kuin Raamatusta tai Koraanista. Ne löytyvät jo siitä ajankohdasta, kun ihminen ryhtyi viljelemään maata, asettumaan paikalleen ja alistamaan vihollisensa orjiksi sen sijaan, että heidät olisi tapettu samantien.
Ihmiskunnan sivilisaation ensimmäinen kehitystaso on despotia. Se tarkoittaa sitä, että yksi ihminen alistaa kaikki alueensa asukkaat orjikseen, omaksuu väkivallan monopolin ja alkaa säätämään lakeja ja oikeutta. Niin julmalta kuin despotia meistä tuntuu, se on kuitenkin ollut kaiken sivilisaation alkuedellytys. Ja se
Jos yhtään tunnet ihmiskunnan historiaa ja kulttuuriantropologiaa, tiedät että sana "valtauskonto" on pelkkä keppihevonen. "Valtauskontojen" oletettu "patriarkaalisuus" (tosiasiassa kristityt miehet ovat täysiä ämmiä verrattuna pakanaesi-isiimme) on vain vieno jälkisoitto siihen, mitä pakanallisena aikana tilanne on ollut. Jopa islam on merkinnyt valtavaa edistysaskelta naisten ja varsinkin lasten asemassa islamia edeltäneisiin pakanauskontoihin verrattuna.
Vanhan testamentin kaanon on paljon vanhempi kuin kristinusko. Se koottiin jo 300-luvulla eKr ja apokryfikirjat koottiin 100-luvulla eKr.
"Naisen/vaimon alistumista miehen määräysvaltaan on perusteltu muunmuassa Paavalin lausumalla: Vaimot suostukaa miehenne tahtoon/olkaa alamiset miehillenne, sillä mies on vaimon pää. Hesekielin kirjassa on tarkat ohjeet, millä tavalla tottelematonta naista tulee kurittaa."
Hesekielin kirja on koottu 600-luvulla eKr.
Ja millainenkohan mahtoikaan olla yhteiskunta tuohon aikaan? Ettei vain tainnut olla orjanomistajayhteiskunta jossa hallitusmuoto oli despotia.
Minulla on aika monta eri uskontojen ns. pyhää kirjaa kirjahyllyssäni. Olisitko kiltti ja mainitsisit minulle ne jakeet Hesekielin kirjasta, jossa tuo mainitaan. Raamattu on jaettu selkeisiin jakeisiin ja lauseisiin, joista väittämät on helppoja tarkistaa. En nimittäin löytänyt tuota väitettäsi Hesekielistä.
Kun ruvetaan lässyttämään Raamatusta, on muistettava aina se kulttuurikonteksti, jossa Raamattu on syntynyt - samoin kuin puhuttaessa Veda-kirjoista, Tripitakasta, Koraanista tai vaikkapa proosa-Eddasta. Tätä sanotaan eksegetiikaksi tai arkikielellä suhteellisuudentajuksi. Tänä päivänä oikeastaan vain fundamentalistit ottavat tuon Paavalin lausahduksen tosissaan, ja eivät oikeastaan hekään. Fundiksia puolestaan Suomesta saa etsiä suurennuslasilla. On muistettava, että Paavali puhuu myös siitä, miten orjien tulee olla tottelevaisia isännilleen ja paljon monesta muustakin orjanomistajayhteiskuntaan liittyvästä asiasta.
Siksi irrallisten lauseiden heittely eroon kontekstistaan on hyvin huono keskustelun argumentointi.
"Lapsen kurituksesta löytyy Raamatusta omat ohjeensa."
Kertoisitko minulle, että mistä. Sananlaskujen kirjasta sen verran, että Salomo hallitsi 900-luvun puolivälissä, siis samoihin aikoihin kuin Troijan sota käytiin. Juutalaiset, jotka pääsääntöisesti ovat kristittyjä fiksumpia, ovat Talmudissa selittäneet sananlaskujen "kurituksen" tarkoittavan ohjausta ja huolenpitoa, ja "piiskan" tarkoittavan paimensauvaa. Mutta jos mietit muita alueen kulttuureja - siis vaikkapa Assyriaa, Babyloniaa, Troijan sodan kreikkalaisia jne - niiden kulttuurit ja lastenkasvatusneuvot ovat todella kipeitä Salomoon verrattuna. Agamemnon oli tuosta vain valmis uhraamaan tyttärensä Ifigeneian saadakseen voiton sodassa. Agamemnonin ja Klytaimestran rakkaustarina (tai hakkaustarina) vetää vertojaan mille tahansa huonolle trillerille.
"Perhe/parisuhdeväkivaltaa tutkineet ovat pohtineet, kuka tai mikä, on vastuussa näistä myöhemmänkin historian aikana tehdyistä julmuuksista: yksilö, sukupuoli vai yhteiskunta?"
Yksilö ja yhteiskunta. Yksilön vallassa on viime kädessä panna poikki väkivallan kurimuskierre.
"Katse on kohdistunt YLIyksilöllisiin järjestelmiin: instituutioihin ja yhteiskunnan valtarakenteisiin."
Yksilöt luovat nuo järjestelmät. Niitä ei ole olemassa ilman yksilöitä itseään. Siksi yksilöiden vallassa on myös muuttaa niitä tarpeen tullen. Kaikki lähtee lasten kasvatuksesta, sillä tämän päivän lapsi on huomisen aikuinen ja ylihuomisen päättäjä.
"Miesyhteiskunnissa on ollut ja on yhä naisjäseniä ja miesten kirkon moraalisäännöksiä ovat joskus kaikkein tiukimmin valvoneet naiset. He ovat vahtineet ja sortaneet esimerkiksi langenneita sisariaan Jumalan säätämän järjestyksen ja oman etunsa nimissä."
Puhumattakaan siitä, miten miehet ovat kyylänneet ja vahtineet sitten toisiaan. Kerettiläisiä on tapettu noin kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna, ja kerettiläiset ovat noin 90-prosenttisesti kaikki olleet miehiä. Sanooko sellainen historian tapahtuma kuin albigenssiristiretki tai hussilaissodat sinulle mitään?
"Tutkijat ovat kartoittaneet useissa artikkeleissaan niitä naisen alistamisen perinteitä, jotka punoutuvat USKONTOON ja erityisesti juutalaiskristilliseen traditioon."
Tässä maassa on uskonnonvapaus. Voithan aina ryhtyä ateistiksi, jos se tuntuu paremmalta. Tai vaikka wiccalaiseksi, tai uskomaan Ukko Ylijumalaan, menninkäisiin ja tonttuihin. Tämä on vapaa maa.
On hassua, että nuo tutkijat eivät sitten kartoita niitä perinteitä, jotka liittyvät alempitasoisten miesten sekä lasten alistamiseen, kuten orjuutta, sääty-yhteiskuntaa, torpparilaitosta jne sekä yhteiskunnan talousjärjestelmää ja -rakennetta. Kaikki kuitenkin liittyy kaikkeen. Jos orjanomistajayhteiskunnassa keskiarvonaisen on ollut paha olla, ei keskimääräisen miehenkään elämä ole ollut yhtään sen hohdokkaampaa.
Siksi pelkkä uskonnon syyllistäminen on yhtä tyhjän kanssa, jos koko yhteiskunnan spektriä sekä sitä kontekstia, jossa tuo uskonto on toiminut, ei tarkastella samanaikaisesti. Jos mietitään Kalevalaa, jossa vanhuudenhöperö pakanallinen patriarkka Väinämöinen tuomitsee isättömän pojan hukutettavaksi suohon, ainoana rikoksenaan syntymä avioliiton ulkopuolella, on "valtauskontoon" siirtyminen kuitenkin merkinnyt edistysaskelta sitä edeltäneeseen asiantilaan verrattuna.
Ei se pakanallinen orjanomistajayhteiskunta, joka Skandinaviassa edelsi katolisuutta ja feodalismia, ollut mikään auvoinen onnela. Kaikkein vähiten se oli sitä naiselle, joka ei sattunut olemaan jonkun sotaherran puoliso tai tytär. Googlaapa aihetta "strandhögg" ja mieti, mitä se tarkoittaa.
Kas kun esi-isillemme sellaiset asiat kuin murha, ryöstö ja raiskaus eivät olleet rikoksia, mutta tappo, varkaus ja viettely olivat. Viikinkiesi-isämme olivat sitä mieltä, että heikolla ihmisellä ei ole oikeutta henkeensä, omaisuuteensa eikä siveyteensä. Murha, ryöstö ja raiskaus tehdään väkivalloin ja uhri kohdataan naamasta naamaan ja alistetaan; tappo, varkaus ja viettely tehdään heikon ihmisen tavoin, salamyhkäisesti, yllättäen ja raukkamaisesti. Siksi ne olivat rikoksia. Murhata, ryöstää ja raiskata sai, mutta tappaa, varastaa ja vietellä ei saanut.
Tämä siis ennen "valtauskontoja" ja niiden aikakautta ja ihmiskuvaa. Voit itse miettiä, ovatko "valtauskonnot" olleet askel eteen- vaiko taaksepäin tällä inhimillisen tragedian päättymättömän surulaulun, jota historiaksikin kutsutaan, saralla. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
Kirjoitat:
" Omien tietojeni lähde ei ole yhtään sen vähemmän objektiivinen kuin sinunkaan, joten se siitä."
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Postmodernissa viitekehyksessä toki totuuksia on yhtä paljon kuin esittäjiäkin. Valitettavasti vain minä olen hankkinut koulutukseni paikassa, jossa aristotelinen logiikka sekä objektivismi ovat kovia sanoja, ja siihen liittyy vanhakantainen käsitys siitä, että kahdesta tai useammasta keskenään ristiriitaisesta objektiivisesta teesistä vain yksi voi kerrallaan olla tosi (tai nolla). Joten pyydän sinua edelleen esittämään lähdeviitteesi.
"Tässäkin olemme täysin samoilla linjoilla. Mutta näkökulmaeroja alkaa syntyä (perhe)väkivallan perspektiivin asettelussa. Sinä painotit voimakkaastai ihmisen väkivaltaista historiaa pääasiassa ajanlaskun alun jälkeen aina viime vuosisadalle saakka.
Tätä en pyri tietenkään kiistämään. Mutta minä asetan väkivallan rakenteellisen synnyn vieläkin kauemmaksi tunnettuun historiaamme."
Mitä kauemmaksi ihmiskunnan historiaan menemme, sitä brutaalimpi ja raaempi yhteiskunta on, ja sitä julmempi ihminen on ollut. Ei tarvitse pohtia edes valtauskontoja, riittää että pohdimme pakanallisia viikinkiesi-isiämme ja sitä, miten he ryöstivät ja raiskasivat ympäri Eurooppaa. Sanottiinpa kristinuskosta mitä tahansa, se oli kuitenkin edistysaskel Skandinavian historiassa.
"Valtauskonnot ovat ottaneet lainoja esikristillisistä uskonnosta.(Vanha Testamentti oli hahmottunut lähes kaltaiseksekseen jo ennen ajan laksumme alkua.) Jos perheväkivallan alkusyitä lähdetään etsimään ne löytyvät selvästi jo Raamatusta ja Koraanista."
Ne löytyvät paljon kauempaa kuin Raamatusta tai Koraanista. Ne löytyvät jo siitä ajankohdasta, kun ihminen ryhtyi viljelemään maata, asettumaan paikalleen ja alistamaan vihollisensa orjiksi sen sijaan, että heidät olisi tapettu samantien.
Ihmiskunnan sivilisaation ensimmäinen kehitystaso on despotia. Se tarkoittaa sitä, että yksi ihminen alistaa kaikki alueensa asukkaat orjikseen, omaksuu väkivallan monopolin ja alkaa säätämään lakeja ja oikeutta. Niin julmalta kuin despotia meistä tuntuu, se on kuitenkin ollut kaiken sivilisaation alkuedellytys. Ja se
Jos yhtään tunnet ihmiskunnan historiaa ja kulttuuriantropologiaa, tiedät että sana "valtauskonto" on pelkkä keppihevonen. "Valtauskontojen" oletettu "patriarkaalisuus" (tosiasiassa kristityt miehet ovat täysiä ämmiä verrattuna pakanaesi-isiimme) on vain vieno jälkisoitto siihen, mitä pakanallisena aikana tilanne on ollut. Jopa islam on merkinnyt valtavaa edistysaskelta naisten ja varsinkin lasten asemassa islamia edeltäneisiin pakanauskontoihin verrattuna.
Vanhan testamentin kaanon on paljon vanhempi kuin kristinusko. Se koottiin jo 300-luvulla eKr ja apokryfikirjat koottiin 100-luvulla eKr.
"Naisen/vaimon alistumista miehen määräysvaltaan on perusteltu muunmuassa Paavalin lausumalla: Vaimot suostukaa miehenne tahtoon/olkaa alamiset miehillenne, sillä mies on vaimon pää. Hesekielin kirjassa on tarkat ohjeet, millä tavalla tottelematonta naista tulee kurittaa."
Hesekielin kirja on koottu 600-luvulla eKr.
Ja millainenkohan mahtoikaan olla yhteiskunta tuohon aikaan? Ettei vain tainnut olla orjanomistajayhteiskunta jossa hallitusmuoto oli despotia.
Minulla on aika monta eri uskontojen ns. pyhää kirjaa kirjahyllyssäni. Olisitko kiltti ja mainitsisit minulle ne jakeet Hesekielin kirjasta, jossa tuo mainitaan. Raamattu on jaettu selkeisiin jakeisiin ja lauseisiin, joista väittämät on helppoja tarkistaa. En nimittäin löytänyt tuota väitettäsi Hesekielistä.
Kun ruvetaan lässyttämään Raamatusta, on muistettava aina se kulttuurikonteksti, jossa Raamattu on syntynyt - samoin kuin puhuttaessa Veda-kirjoista, Tripitakasta, Koraanista tai vaikkapa proosa-Eddasta. Tätä sanotaan eksegetiikaksi tai arkikielellä suhteellisuudentajuksi. Tänä päivänä oikeastaan vain fundamentalistit ottavat tuon Paavalin lausahduksen tosissaan, ja eivät oikeastaan hekään. Fundiksia puolestaan Suomesta saa etsiä suurennuslasilla. On muistettava, että Paavali puhuu myös siitä, miten orjien tulee olla tottelevaisia isännilleen ja paljon monesta muustakin orjanomistajayhteiskuntaan liittyvästä asiasta.
Siksi irrallisten lauseiden heittely eroon kontekstistaan on hyvin huono keskustelun argumentointi.
"Lapsen kurituksesta löytyy Raamatusta omat ohjeensa."
Kertoisitko minulle, että mistä. Sananlaskujen kirjasta sen verran, että Salomo hallitsi 900-luvun puolivälissä, siis samoihin aikoihin kuin Troijan sota käytiin. Juutalaiset, jotka pääsääntöisesti ovat kristittyjä fiksumpia, ovat Talmudissa selittäneet sananlaskujen "kurituksen" tarkoittavan ohjausta ja huolenpitoa, ja "piiskan" tarkoittavan paimensauvaa. Mutta jos mietit muita alueen kulttuureja - siis vaikkapa Assyriaa, Babyloniaa, Troijan sodan kreikkalaisia jne - niiden kulttuurit ja lastenkasvatusneuvot ovat todella kipeitä Salomoon verrattuna. Agamemnon oli tuosta vain valmis uhraamaan tyttärensä Ifigeneian saadakseen voiton sodassa. Agamemnonin ja Klytaimestran rakkaustarina (tai hakkaustarina) vetää vertojaan mille tahansa huonolle trillerille.
"Perhe/parisuhdeväkivaltaa tutkineet ovat pohtineet, kuka tai mikä, on vastuussa näistä myöhemmänkin historian aikana tehdyistä julmuuksista: yksilö, sukupuoli vai yhteiskunta?"
Yksilö ja yhteiskunta. Yksilön vallassa on viime kädessä panna poikki väkivallan kurimuskierre.
"Katse on kohdistunt YLIyksilöllisiin järjestelmiin: instituutioihin ja yhteiskunnan valtarakenteisiin."
Yksilöt luovat nuo järjestelmät. Niitä ei ole olemassa ilman yksilöitä itseään. Siksi yksilöiden vallassa on myös muuttaa niitä tarpeen tullen. Kaikki lähtee lasten kasvatuksesta, sillä tämän päivän lapsi on huomisen aikuinen ja ylihuomisen päättäjä.
"Miesyhteiskunnissa on ollut ja on yhä naisjäseniä ja miesten kirkon moraalisäännöksiä ovat joskus kaikkein tiukimmin valvoneet naiset. He ovat vahtineet ja sortaneet esimerkiksi langenneita sisariaan Jumalan säätämän järjestyksen ja oman etunsa nimissä."
Puhumattakaan siitä, miten miehet ovat kyylänneet ja vahtineet sitten toisiaan. Kerettiläisiä on tapettu noin kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna, ja kerettiläiset ovat noin 90-prosenttisesti kaikki olleet miehiä. Sanooko sellainen historian tapahtuma kuin albigenssiristiretki tai hussilaissodat sinulle mitään?
"Tutkijat ovat kartoittaneet useissa artikkeleissaan niitä naisen alistamisen perinteitä, jotka punoutuvat USKONTOON ja erityisesti juutalaiskristilliseen traditioon."
Tässä maassa on uskonnonvapaus. Voithan aina ryhtyä ateistiksi, jos se tuntuu paremmalta. Tai vaikka wiccalaiseksi, tai uskomaan Ukko Ylijumalaan, menninkäisiin ja tonttuihin. Tämä on vapaa maa.
On hassua, että nuo tutkijat eivät sitten kartoita niitä perinteitä, jotka liittyvät alempitasoisten miesten sekä lasten alistamiseen, kuten orjuutta, sääty-yhteiskuntaa, torpparilaitosta jne sekä yhteiskunnan talousjärjestelmää ja -rakennetta. Kaikki kuitenkin liittyy kaikkeen. Jos orjanomistajayhteiskunnassa keskiarvonaisen on ollut paha olla, ei keskimääräisen miehenkään elämä ole ollut yhtään sen hohdokkaampaa.
Siksi pelkkä uskonnon syyllistäminen on yhtä tyhjän kanssa, jos koko yhteiskunnan spektriä sekä sitä kontekstia, jossa tuo uskonto on toiminut, ei tarkastella samanaikaisesti. Jos mietitään Kalevalaa, jossa vanhuudenhöperö pakanallinen patriarkka Väinämöinen tuomitsee isättömän pojan hukutettavaksi suohon, ainoana rikoksenaan syntymä avioliiton ulkopuolella, on "valtauskontoon" siirtyminen kuitenkin merkinnyt edistysaskelta sitä edeltäneeseen asiantilaan verrattuna.
Ei se pakanallinen orjanomistajayhteiskunta, joka Skandinaviassa edelsi katolisuutta ja feodalismia, ollut mikään auvoinen onnela. Kaikkein vähiten se oli sitä naiselle, joka ei sattunut olemaan jonkun sotaherran puoliso tai tytär. Googlaapa aihetta "strandhögg" ja mieti, mitä se tarkoittaa.
Kas kun esi-isillemme sellaiset asiat kuin murha, ryöstö ja raiskaus eivät olleet rikoksia, mutta tappo, varkaus ja viettely olivat. Viikinkiesi-isämme olivat sitä mieltä, että heikolla ihmisellä ei ole oikeutta henkeensä, omaisuuteensa eikä siveyteensä. Murha, ryöstö ja raiskaus tehdään väkivalloin ja uhri kohdataan naamasta naamaan ja alistetaan; tappo, varkaus ja viettely tehdään heikon ihmisen tavoin, salamyhkäisesti, yllättäen ja raukkamaisesti. Siksi ne olivat rikoksia. Murhata, ryöstää ja raiskata sai, mutta tappaa, varastaa ja vietellä ei saanut.
Tämä siis ennen "valtauskontoja" ja niiden aikakautta ja ihmiskuvaa. Voit itse miettiä, ovatko "valtauskonnot" olleet askel eteen- vaiko taaksepäin tällä inhimillisen tragedian päättymättömän surulaulun, jota historiaksikin kutsutaan, saralla.Nuo ovat sinun mielipiteitäsi. Kukaan ei omista Touutta. Sitä voi ainostaan lähestyä eri näkökulmista. Kysymys on paljon siitä, minkälaisia meidän omat asenteemme ovat ja millä tavalla kukin meistä jäsentää todellisuutta. Minun lähdeviitteni perustuvat opintoihin sekä muuhun perhe ja parisuhdeväkivallasta saatuun tutkittun tietoon.
(Parisuhde)väkivallassakin on aina ollut kysymys vallasta. Perustan käsitykseni osaltaan universalistista teoriaa kritisoivaan evolutionistiseen teoriaan vallan jaosta jota ohjaa historiallinen perspektiivi.
Näkökulmaero universaaliin teoriaan on nimenomaan vallan jaossa. Miehillä ei ole ollut aina dominoivaa asemaa yhteisöissä. Ja valta-asemat varioivat kulttuuri ja yhteisökotaisesti.
Yleisemmin ja tämän päivän näkökulmasta, taustalla on ajatus naisen aseman heikkenemisestä yhteiskunnan kehityksen myötä (kuten jo aiemmin selitin). Tätä käsitystä tukee muun muassa kultturiantropologian nykysuuntaus. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Nuo ovat sinun mielipiteitäsi. Kukaan ei omista Touutta. Sitä voi ainostaan lähestyä eri näkökulmista. Kysymys on paljon siitä, minkälaisia meidän omat asenteemme ovat ja millä tavalla kukin meistä jäsentää todellisuutta. Minun lähdeviitteni perustuvat opintoihin sekä muuhun perhe ja parisuhdeväkivallasta saatuun tutkittun tietoon.
(Parisuhde)väkivallassakin on aina ollut kysymys vallasta. Perustan käsitykseni osaltaan universalistista teoriaa kritisoivaan evolutionistiseen teoriaan vallan jaosta jota ohjaa historiallinen perspektiivi.
Näkökulmaero universaaliin teoriaan on nimenomaan vallan jaossa. Miehillä ei ole ollut aina dominoivaa asemaa yhteisöissä. Ja valta-asemat varioivat kulttuuri ja yhteisökotaisesti.
Yleisemmin ja tämän päivän näkökulmasta, taustalla on ajatus naisen aseman heikkenemisestä yhteiskunnan kehityksen myötä (kuten jo aiemmin selitin). Tätä käsitystä tukee muun muassa kultturiantropologian nykysuuntaus.Kirjoitat:
"Nuo ovat sinun mielipiteitäsi. Kukaan ei omista Touutta. Sitä voi ainostaan lähestyä eri näkökulmista."
Tuo näkökanta edustaa niinsanottua postmodernia bullshittia (Harry Frankfurtin termi), jota vastaan Alain Sokalin rankka pila kohdistui Social Texts -lehdessä.
Vaikka postmodernismi olisi kuinka kivaa ja muodikasta tahansa, se on silti bullshittia. Tiede lähtee siitä käsityksestä, että on olemassa sellainen asia kuin objektiivinen maailma, ja kerrallaan vain yksi teesi monista keskenään ristiriitaisista voi edustaa totuutta.
Eli jos väitämme, että kuu on joko jumalatar tai se on pölypallo taivaalla, ja objektiivisesti voidaan osoittaa sen olevan kuollut ja eloton taivaankappale, se silloin ei ole jumalatar. Tiedemiehillä ei siis ole mitään totuuden monopolia, vaan heidän kantansa edustaa objektiivista totuutta asiasta.
"Kysymys on paljon siitä, minkälaisia meidän omat asenteemme ovat ja millä tavalla kukin meistä jäsentää todellisuutta. Minun lähdeviitteni perustuvat opintoihin sekä muuhun perhe ja parisuhdeväkivallasta saatuun tutkittun tietoon."
Auktoriteettiin vetoaminen.
Olepa hyvä, ja esitä lähdeviitteesi niin, että voin tarkistaa ne. Hesekielin kirjan osalta Raamatun kanssa vedit vesiperän - tarkistin nimittäin asian.
"(Parisuhde)väkivallassakin on aina ollut kysymys vallasta."
Samoin lasten hakkaamisessa. Entä sitten? Ihmiskunnan koko historia on yhtä jatkuvaa tragediaa, jossa vahvemmat ovat aina lyöneet heikompiaan - ja vasta viime aikoina tähän surulliseen kertomukseen on saatu hiukan duurisäveliä.
"Perustan käsitykseni osaltaan universalistista teoriaa kritisoivaan evolutionistiseen teoriaan vallan jaosta jota ohjaa historiallinen perspektiivi."
Mitä tuon sanahelinän oli tarkoitus ilmaista?
"Näkökulmaero universaaliin teoriaan on nimenomaan vallan jaossa. Miehillä ei ole ollut aina dominoivaa asemaa yhteisöissä. Ja valta-asemat varioivat kulttuuri ja yhteisökotaisesti."
Näin niinkuin perinteisesti 99% miehistä ei ole milloinkaan saanut minkäänlaista valta-asemaa yhdessäkään yhteisössä. Maailmaa eivät hallitse miehet. Maailmaa hallitsevat toiset miehet. Joku muu kuin tavallinen Tomi, Riku tai Harri. Tavallisella kikkelinkantajalla on yhtä paljon mahdollisuuksia päästä vallankahvaan kuin tavallisella naisella, eli ei yhtään. Nainen toki voi aina yrittää kiivetä perinteisellä keinolla eli reittä pitkin alfauroksen suosioon.
Järjestäytyneen yhteiskunnan historiasta ajallisesti noin 80% on ollut elämää despotioissa. Siis yhteiskunnassa, jossa yksi alfauros pitää muita orjinaan ja naiset ovat huonekalun tai kotieläimen asemassa. Ennen järjestäytynyttä yhteiskuntaa elettiin anarkiassa, joka oli käytännössä täyttä paranoiaa ja kaikkien sotaa kaikkia vastaan.
Despotia on ollut jokaisen sivilisaation lähtökuoppa - joka ainoan. Tämä on historiallinen fakta. Siitä on lähdetty eteenpäin. Ja sama kääntäen: anarkia ei milloinkaan ole luonut ensimmäistäkään sivilisaatiota, vaan anarkialle pohjautuneet heimoyhteiskunnat ovat aina jääneet metsästäjä-keräilijätalouden tasolle.
"Yleisemmin ja tämän päivän näkökulmasta, taustalla on ajatus naisen aseman heikkenemisestä yhteiskunnan kehityksen myötä (kuten jo aiemmin selitin)."
Mikäli anarkiaa (jossa vallitsee kaikkien sota kaikkia vastaan) ja heimoyhteiskuntia, joissa nainen on käytännössä riistaa, voidaan pitää "yhteiskuntana" sosiologisessa mielessä, ainoa naisen aseman heikkenemisaskel tähän mennessä on ollut muutos riistasta huonekaluksi siirryttäessä despotiaan.
Samaan hengenvetoon voidaan toki puhua myös miehen aseman heikkenemisestä yhteiskunnan myötä siirryttäessä anarkiasta despotiaan - metsäneläimen vapaus ja kaikkien sota kaikkia vastaan vaihtuukin rauhaan ja orjuuteen. Sen jälkeen se on askel askeleelta parantunut kohti nykyaikaa. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
Kirjoitat:
"Nuo ovat sinun mielipiteitäsi. Kukaan ei omista Touutta. Sitä voi ainostaan lähestyä eri näkökulmista."
Tuo näkökanta edustaa niinsanottua postmodernia bullshittia (Harry Frankfurtin termi), jota vastaan Alain Sokalin rankka pila kohdistui Social Texts -lehdessä.
Vaikka postmodernismi olisi kuinka kivaa ja muodikasta tahansa, se on silti bullshittia. Tiede lähtee siitä käsityksestä, että on olemassa sellainen asia kuin objektiivinen maailma, ja kerrallaan vain yksi teesi monista keskenään ristiriitaisista voi edustaa totuutta.
Eli jos väitämme, että kuu on joko jumalatar tai se on pölypallo taivaalla, ja objektiivisesti voidaan osoittaa sen olevan kuollut ja eloton taivaankappale, se silloin ei ole jumalatar. Tiedemiehillä ei siis ole mitään totuuden monopolia, vaan heidän kantansa edustaa objektiivista totuutta asiasta.
"Kysymys on paljon siitä, minkälaisia meidän omat asenteemme ovat ja millä tavalla kukin meistä jäsentää todellisuutta. Minun lähdeviitteni perustuvat opintoihin sekä muuhun perhe ja parisuhdeväkivallasta saatuun tutkittun tietoon."
Auktoriteettiin vetoaminen.
Olepa hyvä, ja esitä lähdeviitteesi niin, että voin tarkistaa ne. Hesekielin kirjan osalta Raamatun kanssa vedit vesiperän - tarkistin nimittäin asian.
"(Parisuhde)väkivallassakin on aina ollut kysymys vallasta."
Samoin lasten hakkaamisessa. Entä sitten? Ihmiskunnan koko historia on yhtä jatkuvaa tragediaa, jossa vahvemmat ovat aina lyöneet heikompiaan - ja vasta viime aikoina tähän surulliseen kertomukseen on saatu hiukan duurisäveliä.
"Perustan käsitykseni osaltaan universalistista teoriaa kritisoivaan evolutionistiseen teoriaan vallan jaosta jota ohjaa historiallinen perspektiivi."
Mitä tuon sanahelinän oli tarkoitus ilmaista?
"Näkökulmaero universaaliin teoriaan on nimenomaan vallan jaossa. Miehillä ei ole ollut aina dominoivaa asemaa yhteisöissä. Ja valta-asemat varioivat kulttuuri ja yhteisökotaisesti."
Näin niinkuin perinteisesti 99% miehistä ei ole milloinkaan saanut minkäänlaista valta-asemaa yhdessäkään yhteisössä. Maailmaa eivät hallitse miehet. Maailmaa hallitsevat toiset miehet. Joku muu kuin tavallinen Tomi, Riku tai Harri. Tavallisella kikkelinkantajalla on yhtä paljon mahdollisuuksia päästä vallankahvaan kuin tavallisella naisella, eli ei yhtään. Nainen toki voi aina yrittää kiivetä perinteisellä keinolla eli reittä pitkin alfauroksen suosioon.
Järjestäytyneen yhteiskunnan historiasta ajallisesti noin 80% on ollut elämää despotioissa. Siis yhteiskunnassa, jossa yksi alfauros pitää muita orjinaan ja naiset ovat huonekalun tai kotieläimen asemassa. Ennen järjestäytynyttä yhteiskuntaa elettiin anarkiassa, joka oli käytännössä täyttä paranoiaa ja kaikkien sotaa kaikkia vastaan.
Despotia on ollut jokaisen sivilisaation lähtökuoppa - joka ainoan. Tämä on historiallinen fakta. Siitä on lähdetty eteenpäin. Ja sama kääntäen: anarkia ei milloinkaan ole luonut ensimmäistäkään sivilisaatiota, vaan anarkialle pohjautuneet heimoyhteiskunnat ovat aina jääneet metsästäjä-keräilijätalouden tasolle.
"Yleisemmin ja tämän päivän näkökulmasta, taustalla on ajatus naisen aseman heikkenemisestä yhteiskunnan kehityksen myötä (kuten jo aiemmin selitin)."
Mikäli anarkiaa (jossa vallitsee kaikkien sota kaikkia vastaan) ja heimoyhteiskuntia, joissa nainen on käytännössä riistaa, voidaan pitää "yhteiskuntana" sosiologisessa mielessä, ainoa naisen aseman heikkenemisaskel tähän mennessä on ollut muutos riistasta huonekaluksi siirryttäessä despotiaan.
Samaan hengenvetoon voidaan toki puhua myös miehen aseman heikkenemisestä yhteiskunnan myötä siirryttäessä anarkiasta despotiaan - metsäneläimen vapaus ja kaikkien sota kaikkia vastaan vaihtuukin rauhaan ja orjuuteen. Sen jälkeen se on askel askeleelta parantunut kohti nykyaikaa."Tiede lähtee siitä käsityksestä, että on olemassa sellainen asia kuin objektiivinen maailma, ja kerrallaan vain yksi teesi monista keskenään ristiriitaisista voi edustaa totuutta."
Heh.
Hesekielin kirja on dramaattinen allegoria jossa Jerusalem kuvataan uskottomana vaimona jota Herra rankaisee. "Patriarkaalisessa systeemissä Herra on samastettu aviomieheen, Jahveen ja tämän pyhään vihaan.
Mutta en nyt ala opettaa miten Raamattua on tulkittu aikojen saatossa.
Sinun näkemyksesi ja perustelusi väkivallan synnylle ovat joka tapauksessa poikkeuksellisia.
Bullshittia, kikkelinakkelia - vai miten se nyt menikään. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
"Tiede lähtee siitä käsityksestä, että on olemassa sellainen asia kuin objektiivinen maailma, ja kerrallaan vain yksi teesi monista keskenään ristiriitaisista voi edustaa totuutta."
Heh.
Hesekielin kirja on dramaattinen allegoria jossa Jerusalem kuvataan uskottomana vaimona jota Herra rankaisee. "Patriarkaalisessa systeemissä Herra on samastettu aviomieheen, Jahveen ja tämän pyhään vihaan.
Mutta en nyt ala opettaa miten Raamattua on tulkittu aikojen saatossa.
Sinun näkemyksesi ja perustelusi väkivallan synnylle ovat joka tapauksessa poikkeuksellisia.
Bullshittia, kikkelinakkelia - vai miten se nyt menikään.Allegoriaa valitettavasti ei voida käyttää perusteena argumentaatiolle. Sitä, että Hesekielin kirjassa kuvataan asioita allegorisesti (unohdit muuten Oholian ja Oholiban), ei voida käyttää perusteluna vaimonhakkaamisen ohjeistamiselle.
Minun näkemykseni ja perusteluni väkivallan synnylle on aivan puhtaasti naturalistinen. eli ei mitenkään poikkeuksellinen. Siis se, että ihminen on elukka. Väkivallalla ne muutkin elukat nokkimisjärjestyksensä ratkaisevat. Eli että vahvin puree kaikkia, seuraavaksi vahvin puree kaikkia muita jne ja siellä hierarkian pohjilla olevaa kaikkein heikointa purevat kaikki. Yksi koko kulttuurievoluution juoni on se, että ihminen kykenee voittamaan tuon elukan itsessään ja kehittymään joksikin muuksi kuin elukaksi. Ei mitään sen kummempaa eikä keinotekoisempaa. Ei mitään uskomuksia jumalallisesta alkusynnystä eikä kadotetuista paratiiseista, vaan puhtaasti evoluutio ihmisapinoista ensin apinaihmisiksi ja sitten pikkuhiljaa ensin luonnontilaisen anarkian kautta despotiaa ja edelleen nykyaikaa.
Ihmiskunnan historia todellakin on yhtä valtavaa tragediaa, mittaamatonta kärsimystä ja suunnatonta väkivaltaa. Vasta viime aikoina tähän murhenäytelmään on tullut jotain tolkkua. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
Allegoriaa valitettavasti ei voida käyttää perusteena argumentaatiolle. Sitä, että Hesekielin kirjassa kuvataan asioita allegorisesti (unohdit muuten Oholian ja Oholiban), ei voida käyttää perusteluna vaimonhakkaamisen ohjeistamiselle.
Minun näkemykseni ja perusteluni väkivallan synnylle on aivan puhtaasti naturalistinen. eli ei mitenkään poikkeuksellinen. Siis se, että ihminen on elukka. Väkivallalla ne muutkin elukat nokkimisjärjestyksensä ratkaisevat. Eli että vahvin puree kaikkia, seuraavaksi vahvin puree kaikkia muita jne ja siellä hierarkian pohjilla olevaa kaikkein heikointa purevat kaikki. Yksi koko kulttuurievoluution juoni on se, että ihminen kykenee voittamaan tuon elukan itsessään ja kehittymään joksikin muuksi kuin elukaksi. Ei mitään sen kummempaa eikä keinotekoisempaa. Ei mitään uskomuksia jumalallisesta alkusynnystä eikä kadotetuista paratiiseista, vaan puhtaasti evoluutio ihmisapinoista ensin apinaihmisiksi ja sitten pikkuhiljaa ensin luonnontilaisen anarkian kautta despotiaa ja edelleen nykyaikaa.
Ihmiskunnan historia todellakin on yhtä valtavaa tragediaa, mittaamatonta kärsimystä ja suunnatonta väkivaltaa. Vasta viime aikoina tähän murhenäytelmään on tullut jotain tolkkua."Allegoriaa valitettavasti ei voida käyttää perusteena argumentaatiolle."
Raamattu on länsimaisen kulttuurin perustaa ja sen tärkein kulmakivi. Valitettavasti.
Raamattu on suurelta osin allegorinen teos ja se on ehkä maailman eniten tutkittu sekä tutkimusmateriaalina käytetty teos.
Muunmuassa väkivallan synnyn historiassa sitä sitä on suurin osa tutkijoista käyttänyt lähdemateriaalina.
On olemassa kaksi vastakkaista näkemystä ihmisen evoluutiohistoriasta. Toinen vanha käsitys, on lähellä sinun edustaamaasi näkemystä. Uskomus ikiaikaisesta hierarkisesta patriarkaatista, sekasorrosta ja väkivallasta.
Ja toinen on kulttuuriantropologian nykysuuntaus (jota kuvailin aiemmin) joka on vakuuttunut muinaisesta matriarkaastia, jota myös evolutionistinen käsitys tukee. Muinainen matriarkaatti ei ollut samalla tavalla hierarkisesti rakentunut kuin nykyinen patriarkaatti ja sitä kuvillaankin lähinnä tasa-arvon ajaksi.
Kultuuriantropologinen nykysuuntaus on kumonnut sinun edustamasi näkemyksen joten lähtöoletuksesi ovat vääriä => teoriasi on väärä. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
"Allegoriaa valitettavasti ei voida käyttää perusteena argumentaatiolle."
Raamattu on länsimaisen kulttuurin perustaa ja sen tärkein kulmakivi. Valitettavasti.
Raamattu on suurelta osin allegorinen teos ja se on ehkä maailman eniten tutkittu sekä tutkimusmateriaalina käytetty teos.
Muunmuassa väkivallan synnyn historiassa sitä sitä on suurin osa tutkijoista käyttänyt lähdemateriaalina.
On olemassa kaksi vastakkaista näkemystä ihmisen evoluutiohistoriasta. Toinen vanha käsitys, on lähellä sinun edustaamaasi näkemystä. Uskomus ikiaikaisesta hierarkisesta patriarkaatista, sekasorrosta ja väkivallasta.
Ja toinen on kulttuuriantropologian nykysuuntaus (jota kuvailin aiemmin) joka on vakuuttunut muinaisesta matriarkaastia, jota myös evolutionistinen käsitys tukee. Muinainen matriarkaatti ei ollut samalla tavalla hierarkisesti rakentunut kuin nykyinen patriarkaatti ja sitä kuvillaankin lähinnä tasa-arvon ajaksi.
Kultuuriantropologinen nykysuuntaus on kumonnut sinun edustamasi näkemyksen joten lähtöoletuksesi ovat vääriä => teoriasi on väärä.Allegoriaa ei edelleenkään voida käyttää perusteena argumentaatiolle, vaikka kuinka olisi Raamattu kyseessä.
Raamattu ei ole historian, kulttuurin, luonnontieteiden, antropologian eikä oikeastaan yhtään minkään tieteen eikä kulttuurin kulmakivi. Raamattu on satukirja siinä missä Taru Sormusten herrastakin, ja sitä tulee tutkia satukirjana eikä tieteenä. Raamattu painii samassa sarjassa Veda-kirjojen, Kalevalan, Eddan, Tripitakan ja Koraanin kanssa. Se on oman aikansa lapsi ja sen käyttö ulkona kontekstista on lähinnä lapsellista.
Mitä taas kulttuuriantropologiaan tulee, sitä, onko jokin hypoteesi oikea vaiko väärä, ei ratkaista auktoriteetteihin vetoamalla, teorian trendikkyydellä tai sen muodikkuudella. Hypoteesi ratkaistaan vain empiirisellä kokeilulla, tieteellisellä tutkimuksella, vertailevalla tutkimuksella sekä mallintamisella. Ei sillä, onko joku teoria muodikas vai ei vai edustaako se nykysuuntausta vaiko ei.
Muinainen matriarkaatti on muistuttanut samanlaista olotilaa kuin nykyisillä luonnonkansoilla eli lähinnä anarkiaa. Siitä meillä on vankka tutkimustieto, sillä me TIEDÄMME, millaisia yhteiskuntamalleja luonnonkansoilla on. Ne pääsääntöisesti ovat hyvin väkivaltaisia, paranoideja ja sotaisia. Tästä aiheesta kannattaa lukea Jared Diamondin "Tykit, taudit ja teräs".
On totta, että luonnonkansojen yhteisöt ovat egalitaarisia, ja se johtuu siitä, että ihmiset eivät kertakaikkiaan luota toisiinsa eivätkä päästä ketään nousemaan itsensä yläpuolelle. Luonnonkansojen elämä on yhtä jatkuvaa vainoharhassa elämistä. Murhat, tapot ja heimosodat ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Ketään ei päästetä vaurastumaan, vaan vuoden aikana kerätyt ylijäämät tuhotaan potlatcheissa. Esimerkiksi kekri (sadonkorjuujuhla) on alunperin ollut juhla, jossa kaikki ylimääräinen ruoka on tuhottu jumalten lepyttämiseksi ja siksi, ettei kukaan pääse rikastumaan ja uhkaamaan yhteisön tasapainoa. Talven varalle on jätetty vain välttämätön.
Heimoyhteiskunnissa sodat ovat jatkuvia, ja ne ovat lähinnä rituaalinomaisia. Tavoitteena on vihollisen ajaminen pois omalta reviiriltä tai oman reviirin laajentaminen. Tällainen sota viedään loppuun asti, ts. vankeja ei oteta ja kaikki kiinnisaadut viholliset surmataan. Henkiinjääneet viholliset kun ovat uhka heimolle, eikä heillä ole käyttöä orjinakaan. Siksi heidät lähes poikkeuksetta tapetaan. Tämän käytännön tiedämme 1700- ja 1800-luvun intiaanisodista.
Mutta tasa-arvosta siinä mielessä mitä nyky-yhteiskunta tarkoittaa tasa-arvolla ei ole ollut tietoakaan; kyseessä on ollut lähinnä kaikkien sota kaikkia vastaan, jossa kenenkään ei ole SALLITTU nousta muiden yläpuolelle, vaan muut ovat lynkanneet tällaisen hahmon. Hänet on joko sakinhivutettu, karkotettu heimosta tai murhattu Päällikön asema on perustunut aivan puhtaasti senioriteetille, ei hänen ansioihinsa, soveltuvuuteensa johtajaksi eikä taitoihinsa. Päällikölle ei myöskään ole annettu mitään etuoikeuksia eikä tosiasiallista valtaa. Niinpä myöskään heimoyhteiskunnissa ei kykene syntymään valtiorakennelmia.
Ja tämä on asia, jonka tiedämme kulttuuriantropologian kenttäkokeista.
Despotian ja patriarkaatin muodostuminen ja hierarkian syntyminen on ollut ehdoton edellytys koko inhimilliselle kehitykselle ja kulttuurievoluutiolle. Se on ollut joka ainoan sivilisaation eli korkeakulttuurin lähtökohta. Ilman eriarvoistumista ja sen välitöntä seurausta, työnjakoa, olisimme yhä edelleenkin metsästäjä-keräilijäkulttuurissa - jossa ainoa keino syntyvyyden säännöstelyyn on lapsenmurha.
Myös se, mitä esitän, on puhtaan naturalistinen malli ja johdettavissa etologiasta (eläinpsykologiasta). Luonnonkansojen ja alkeellisten ihmisyhteisöjen yhteisöt muistuttavat hyvin suuressa määrin simpanssien laumoja. Tutkimalla simpanssien käyttäytymistä ymmärrämme paljon enemmän ihmisen käyttäytymisestä ja kulttuuriantropologiasta kuin luomalla feministisiä hypoteeseja kadotetusta paratiisista.
Minä en piittaa tippaakaan siitä, mikä on jonkun humanistisen tieteen nykysuuntaus; sen sijaan piittaan siitä, onko tuo suuntaus empiirisesti verifioitavissa vaiko ei, ja tukevatko tosiasiat teoriaa vaiko eivät. Ja ne eivät tue feministien teorioita. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
Allegoriaa ei edelleenkään voida käyttää perusteena argumentaatiolle, vaikka kuinka olisi Raamattu kyseessä.
Raamattu ei ole historian, kulttuurin, luonnontieteiden, antropologian eikä oikeastaan yhtään minkään tieteen eikä kulttuurin kulmakivi. Raamattu on satukirja siinä missä Taru Sormusten herrastakin, ja sitä tulee tutkia satukirjana eikä tieteenä. Raamattu painii samassa sarjassa Veda-kirjojen, Kalevalan, Eddan, Tripitakan ja Koraanin kanssa. Se on oman aikansa lapsi ja sen käyttö ulkona kontekstista on lähinnä lapsellista.
Mitä taas kulttuuriantropologiaan tulee, sitä, onko jokin hypoteesi oikea vaiko väärä, ei ratkaista auktoriteetteihin vetoamalla, teorian trendikkyydellä tai sen muodikkuudella. Hypoteesi ratkaistaan vain empiirisellä kokeilulla, tieteellisellä tutkimuksella, vertailevalla tutkimuksella sekä mallintamisella. Ei sillä, onko joku teoria muodikas vai ei vai edustaako se nykysuuntausta vaiko ei.
Muinainen matriarkaatti on muistuttanut samanlaista olotilaa kuin nykyisillä luonnonkansoilla eli lähinnä anarkiaa. Siitä meillä on vankka tutkimustieto, sillä me TIEDÄMME, millaisia yhteiskuntamalleja luonnonkansoilla on. Ne pääsääntöisesti ovat hyvin väkivaltaisia, paranoideja ja sotaisia. Tästä aiheesta kannattaa lukea Jared Diamondin "Tykit, taudit ja teräs".
On totta, että luonnonkansojen yhteisöt ovat egalitaarisia, ja se johtuu siitä, että ihmiset eivät kertakaikkiaan luota toisiinsa eivätkä päästä ketään nousemaan itsensä yläpuolelle. Luonnonkansojen elämä on yhtä jatkuvaa vainoharhassa elämistä. Murhat, tapot ja heimosodat ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Ketään ei päästetä vaurastumaan, vaan vuoden aikana kerätyt ylijäämät tuhotaan potlatcheissa. Esimerkiksi kekri (sadonkorjuujuhla) on alunperin ollut juhla, jossa kaikki ylimääräinen ruoka on tuhottu jumalten lepyttämiseksi ja siksi, ettei kukaan pääse rikastumaan ja uhkaamaan yhteisön tasapainoa. Talven varalle on jätetty vain välttämätön.
Heimoyhteiskunnissa sodat ovat jatkuvia, ja ne ovat lähinnä rituaalinomaisia. Tavoitteena on vihollisen ajaminen pois omalta reviiriltä tai oman reviirin laajentaminen. Tällainen sota viedään loppuun asti, ts. vankeja ei oteta ja kaikki kiinnisaadut viholliset surmataan. Henkiinjääneet viholliset kun ovat uhka heimolle, eikä heillä ole käyttöä orjinakaan. Siksi heidät lähes poikkeuksetta tapetaan. Tämän käytännön tiedämme 1700- ja 1800-luvun intiaanisodista.
Mutta tasa-arvosta siinä mielessä mitä nyky-yhteiskunta tarkoittaa tasa-arvolla ei ole ollut tietoakaan; kyseessä on ollut lähinnä kaikkien sota kaikkia vastaan, jossa kenenkään ei ole SALLITTU nousta muiden yläpuolelle, vaan muut ovat lynkanneet tällaisen hahmon. Hänet on joko sakinhivutettu, karkotettu heimosta tai murhattu Päällikön asema on perustunut aivan puhtaasti senioriteetille, ei hänen ansioihinsa, soveltuvuuteensa johtajaksi eikä taitoihinsa. Päällikölle ei myöskään ole annettu mitään etuoikeuksia eikä tosiasiallista valtaa. Niinpä myöskään heimoyhteiskunnissa ei kykene syntymään valtiorakennelmia.
Ja tämä on asia, jonka tiedämme kulttuuriantropologian kenttäkokeista.
Despotian ja patriarkaatin muodostuminen ja hierarkian syntyminen on ollut ehdoton edellytys koko inhimilliselle kehitykselle ja kulttuurievoluutiolle. Se on ollut joka ainoan sivilisaation eli korkeakulttuurin lähtökohta. Ilman eriarvoistumista ja sen välitöntä seurausta, työnjakoa, olisimme yhä edelleenkin metsästäjä-keräilijäkulttuurissa - jossa ainoa keino syntyvyyden säännöstelyyn on lapsenmurha.
Myös se, mitä esitän, on puhtaan naturalistinen malli ja johdettavissa etologiasta (eläinpsykologiasta). Luonnonkansojen ja alkeellisten ihmisyhteisöjen yhteisöt muistuttavat hyvin suuressa määrin simpanssien laumoja. Tutkimalla simpanssien käyttäytymistä ymmärrämme paljon enemmän ihmisen käyttäytymisestä ja kulttuuriantropologiasta kuin luomalla feministisiä hypoteeseja kadotetusta paratiisista.
Minä en piittaa tippaakaan siitä, mikä on jonkun humanistisen tieteen nykysuuntaus; sen sijaan piittaan siitä, onko tuo suuntaus empiirisesti verifioitavissa vaiko ei, ja tukevatko tosiasiat teoriaa vaiko eivät. Ja ne eivät tue feministien teorioita."Raamattu on satukirja siinä missä Taru Sormusten herrastakin, ja sitä tulee tutkia satukirjana eikä tieteenä."
Olen samaa mieltä mutta käytäntö on osoittanut toisin. Raamattua on tulkittu ja tukittu paljon väitti joku mitä tahansa. Ja sen on perustavaa laatua oleva kulmakivi kulttuurissamme jonka "sanoma" on tiukasti kietoutunut ajatusmaailmaamme ja käytäntöihin yhteiskunnassa. Se vaikuttaa alitajuistei ratkaisuihimme halusimme sitä tai emme.
Olen esittänyt oman näkökulmani tässä keskustelussa ja olen ollut perustellusti eri mieltä kanssasi. Mutta kiitos keskustelusta.
- animagus
Ei siinä sanahelinä auta.
- että..
naisenkin tekemä väkivalta on väkivaltaa?
- animagus
että.. kirjoitti:
naisenkin tekemä väkivalta on väkivaltaa?
Miksi ei olisi?
- putkiaivo
Väkivalta on todellakin väkivaltaa. "Kuritus" on pelkkä eufemismi väkivallalle, eikä mitenkään muuta sitä tosiasiaa muuksi, että kyse on fyysisen voiman käytöstä toista ihmistä kohtaan tarkoituksena alistaa tämä ja pakottaa tämä tottelemaan väkivallantekijän tahtoa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626