evoluutioteoria tiedettä??

En yrittänyt kirjoituksessani todistaa Jumalan olemassaoloa.Haluan kyseenalaistaa evoluutioteorian tieteellisenä tosiasiana.

1.Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin.Väitetyt välimuodot jotka voidaan laskea kahden käden sormilla,voidaan yhtä hyvin tulkita kukin omaksi lajikseen.(punktualistinen evoluutioteoria tosin yrittää paikata ongelman väittämällä,että evoluutio on tapahtunut isoin hyppäyksin.Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että liskon munasta kuoriutui lintu ilman välimuotoja)aika hassua.

2.On jo kauan tiedetty,että mikroevolutiivisella muuntelulla on rajansa,eikä sen avulla voida selittää makroevoluutiota.
Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta.

3.Päämärätön sattuma,mutaatio ja lunnonvalinta eivät yksinään pysty toteuttamaan makroevoluutiota.Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut.

Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä.

peter kirjoitti:

En yrittänyt kirjoituksessani todistaa Jumalan olemassaoloa.Haluan kyseenalaistaa evoluutioteorian tieteellisenä tosiasiana.

1.Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin.Väitetyt välimuodot jotka voidaan laskea kahden käden sormilla,voidaan yhtä hyvin tulkita kukin omaksi lajikseen.(punktualistinen evoluutioteoria tosin yrittää paikata ongelman väittämällä,että evoluutio on tapahtunut isoin hyppäyksin.Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että liskon munasta kuoriutui lintu ilman välimuotoja)aika hassua.

2.On jo kauan tiedetty,että mikroevolutiivisella muuntelulla on rajansa,eikä sen avulla voida selittää makroevoluutiota.
Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta.

3.Päämärätön sattuma,mutaatio ja lunnonvalinta eivät yksinään pysty toteuttamaan makroevoluutiota.Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut.

Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä.

"Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin.Väitetyt välimuodot jotka voidaan laskea kahden käden sormilla,voidaan yhtä hyvin tulkita kukin omaksi lajikseen."

Toisin sanoen välimuotoja siis on olemassa? No hyvä. Kai sinä ymmärrät, että taksonomisen luokittelun mukaan mitään elukkaa ei voida sijoittaa kuuluvaksi kahteen eri lajiin?

"punktualistinen evoluutioteoria tosin yrittää paikata ongelman väittämällä,että evoluutio on tapahtunut isoin hyppäyksin.Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että liskon munasta kuoriutui lintu ilman välimuotoja)aika hassua."

Ainoa asia, mikä tässä on hassua, on se, että punktualismi nimenomaan EI väitä, että liskon munasta olisi joskus kuoriutunut lintu. Moinen tapahtuma nimittäin kumoaisi komealla tavalla evoluutioteorian! Ehkäpä siksi KUKAAN ei ole IKINÄ väittänyt sellaista tapahtuneen. Paitsi tietenkin kreationistit..

"On jo kauan tiedetty,että mikroevolutiivisella muuntelulla on rajansa,eikä sen avulla voida selittää makroevoluutiota."

Ja lähteesi oli..mikä? Kuka on esittänyt moista? Koska tämä on tapahtunut? Ehkäpä voisit kertoa, että mikä kumma estää pitkään jatkunutta mikroevoluutiota tuottamasta uutta lajia (=makroevoluutio)?

"Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta."

Ai siis lajiutumisesta? Mitäs jos lukisit muutakin kuin kreationistien tuotoksia, niin ehkä saattaisit jopa oppia jotakin..

"Päämärätön sattuma,mutaatio ja lunnonvalinta eivät yksinään pysty toteuttamaan makroevoluutiota."

Mikro -ja makroevoluutiota vievät eteenpäin samat evoluutiomekanismit, joita on muuten olemassa hippasen enemmän kuin nuo mainitsemasi. Sattumalla on sitä paitsi aika vähän tekemistä itse evoluution kanssa.

"Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut."

No jos kerran sinä olet sitä mieltä, niin silloinhan sen pitää olla totta..

"Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä."

Niinhän sinä haluaisit. Minkälainen todiste voisi edes periaatteessa vakuuttaa sinut siitä, että makroevoluutiota on todella tapahtunut (ja tapahtuu yhä)? Ei mikään?

Yazz0 kirjoitti:

"Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin.Väitetyt välimuodot jotka voidaan laskea kahden käden sormilla,voidaan yhtä hyvin tulkita kukin omaksi lajikseen."

Toisin sanoen välimuotoja siis on olemassa? No hyvä. Kai sinä ymmärrät, että taksonomisen luokittelun mukaan mitään elukkaa ei voida sijoittaa kuuluvaksi kahteen eri lajiin?

"punktualistinen evoluutioteoria tosin yrittää paikata ongelman väittämällä,että evoluutio on tapahtunut isoin hyppäyksin.Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että liskon munasta kuoriutui lintu ilman välimuotoja)aika hassua."

Ainoa asia, mikä tässä on hassua, on se, että punktualismi nimenomaan EI väitä, että liskon munasta olisi joskus kuoriutunut lintu. Moinen tapahtuma nimittäin kumoaisi komealla tavalla evoluutioteorian! Ehkäpä siksi KUKAAN ei ole IKINÄ väittänyt sellaista tapahtuneen. Paitsi tietenkin kreationistit..

"On jo kauan tiedetty,että mikroevolutiivisella muuntelulla on rajansa,eikä sen avulla voida selittää makroevoluutiota."

Ja lähteesi oli..mikä? Kuka on esittänyt moista? Koska tämä on tapahtunut? Ehkäpä voisit kertoa, että mikä kumma estää pitkään jatkunutta mikroevoluutiota tuottamasta uutta lajia (=makroevoluutio)?

"Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta."

Ai siis lajiutumisesta? Mitäs jos lukisit muutakin kuin kreationistien tuotoksia, niin ehkä saattaisit jopa oppia jotakin..

"Päämärätön sattuma,mutaatio ja lunnonvalinta eivät yksinään pysty toteuttamaan makroevoluutiota."

Mikro -ja makroevoluutiota vievät eteenpäin samat evoluutiomekanismit, joita on muuten olemassa hippasen enemmän kuin nuo mainitsemasi. Sattumalla on sitä paitsi aika vähän tekemistä itse evoluution kanssa.

"Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut."

No jos kerran sinä olet sitä mieltä, niin silloinhan sen pitää olla totta..

"Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä."

Niinhän sinä haluaisit. Minkälainen todiste voisi edes periaatteessa vakuuttaa sinut siitä, että makroevoluutiota on todella tapahtunut (ja tapahtuu yhä)? Ei mikään?

YazzO vastasikin melko perusteellisesti.

Jos tosiaankin tutustuisit tarkemmin nykyaikaiseen evoluutioteoriaan. Koko evoluution kulku on pääpiirteittäin todistettu oikeaksi eikä ole olemassa mitään mikä asettaisi sen mitenkään merkittävästi kyseenalaiseksi...paitsi tietenkin kreationistien väitteet jostakin jumalasta tai designerista.

Se lajiutuminenkin on todistettu, jopa meidän aikanamme on syntynyt uusia lajeja ainakin bakteeritasolla. Lisäksi on olemassa tämä ns. punasusi. Punasusi on amerikkalaisen kojootin ja jonkin susilajin risteytymä. Se lisääntyy toisten punasusien kanssa, mutta ei kojootin tai suden kanssa -> uusi laji, vai mitä mieltä olet?

Mihin kategoriaan muuten sijoittaisit liskolinnun? Eikös se ole jonkinlainen välimuoto?

ja näin lopuksi: Jos evoluutioteoria olisikin väärässä, niin mitä siitä? Se vain tarkoittaisi, ettei elämän kehityksestä ole varmaa tietoa. Se EI tarkoita, että olisi olemassa jokin jumala, ellei sitten jumalan olemassaoloa voida todistaa. Mistä muuten johtuu, että kreationistit vaativat evoluutiosta yksityiskohtaisesti pitävät todisteet ja kuitenkin ovat valmiit uskomaan jonkin jumalan luomistyöhön ilman mitään todisteita?

Yazz0 kirjoitti:

"Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin.Väitetyt välimuodot jotka voidaan laskea kahden käden sormilla,voidaan yhtä hyvin tulkita kukin omaksi lajikseen."

Toisin sanoen välimuotoja siis on olemassa? No hyvä. Kai sinä ymmärrät, että taksonomisen luokittelun mukaan mitään elukkaa ei voida sijoittaa kuuluvaksi kahteen eri lajiin?

"punktualistinen evoluutioteoria tosin yrittää paikata ongelman väittämällä,että evoluutio on tapahtunut isoin hyppäyksin.Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että liskon munasta kuoriutui lintu ilman välimuotoja)aika hassua."

Ainoa asia, mikä tässä on hassua, on se, että punktualismi nimenomaan EI väitä, että liskon munasta olisi joskus kuoriutunut lintu. Moinen tapahtuma nimittäin kumoaisi komealla tavalla evoluutioteorian! Ehkäpä siksi KUKAAN ei ole IKINÄ väittänyt sellaista tapahtuneen. Paitsi tietenkin kreationistit..

"On jo kauan tiedetty,että mikroevolutiivisella muuntelulla on rajansa,eikä sen avulla voida selittää makroevoluutiota."

Ja lähteesi oli..mikä? Kuka on esittänyt moista? Koska tämä on tapahtunut? Ehkäpä voisit kertoa, että mikä kumma estää pitkään jatkunutta mikroevoluutiota tuottamasta uutta lajia (=makroevoluutio)?

"Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta."

Ai siis lajiutumisesta? Mitäs jos lukisit muutakin kuin kreationistien tuotoksia, niin ehkä saattaisit jopa oppia jotakin..

"Päämärätön sattuma,mutaatio ja lunnonvalinta eivät yksinään pysty toteuttamaan makroevoluutiota."

Mikro -ja makroevoluutiota vievät eteenpäin samat evoluutiomekanismit, joita on muuten olemassa hippasen enemmän kuin nuo mainitsemasi. Sattumalla on sitä paitsi aika vähän tekemistä itse evoluution kanssa.

"Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut."

No jos kerran sinä olet sitä mieltä, niin silloinhan sen pitää olla totta..

"Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä."

Niinhän sinä haluaisit. Minkälainen todiste voisi edes periaatteessa vakuuttaa sinut siitä, että makroevoluutiota on todella tapahtunut (ja tapahtuu yhä)? Ei mikään?

Pidän evoluutio-oppia yleisesti huonona tieteenä. Testattavuus on vähän sekavaa, ennustukset luokkaa: "lehmästä ei synny hevosta", "eliö sopeutuu tai kuolee". Jälkimmäisen sanoisin "joko evoluutio tai devoluutio", mutta antaa nyt olla. Evoluutio-opissa sekoittuvat historia selitys ja nykyaikana tehtävät havainnot.
Luominen on taas eri kategoriaa kuin mikään tieteellinen väite. Siihen pitää uskoa, ehkä enemmän kuin siihen väitteeseen, että auto on syntynyt sattumalta ilman älyllistä suunnittelua?

Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait. Nykyään yleensä tarjolla on vain selityksiä todisteiden puutumisesta. Sellaiset selitykset eivät itse ole todisteita väitteelle. Eli siksikin evoluutiooppi on huonoa tiedettä.

tuttu mies kirjoitti:

Pidän evoluutio-oppia yleisesti huonona tieteenä. Testattavuus on vähän sekavaa, ennustukset luokkaa: "lehmästä ei synny hevosta", "eliö sopeutuu tai kuolee". Jälkimmäisen sanoisin "joko evoluutio tai devoluutio", mutta antaa nyt olla. Evoluutio-opissa sekoittuvat historia selitys ja nykyaikana tehtävät havainnot.
Luominen on taas eri kategoriaa kuin mikään tieteellinen väite. Siihen pitää uskoa, ehkä enemmän kuin siihen väitteeseen, että auto on syntynyt sattumalta ilman älyllistä suunnittelua?

Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait. Nykyään yleensä tarjolla on vain selityksiä todisteiden puutumisesta. Sellaiset selitykset eivät itse ole todisteita väitteelle. Eli siksikin evoluutiooppi on huonoa tiedettä.

"Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait."

Hmm.. Tämähän on verrattavissa siihen, että voidakseni uskoa Jeesuksen todella roudanneen ristiä tietä pitkin Golgatalle minä pyytäisin sinua osoittamaan millin tarkkuudella ne paikat tiestä, johon Jeesuksen jalka osui matkalla. Jos tiestä löytyisikin jälkiä, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että ne jäljet todellakin kuuluivat Jeesus kristukselle, vapahtajalle ja Jumalan pojalle eikä millekään muulle hiipparille. Jälkien pitäisi vieläpä muodostaa tiivis sarja. Sarja tyyliin 1,5,20,67,89,300 jne. ei kelpaisi, vaan sarjan pitäisi sisältää jälkiä _kaikista_ askeleista. Bonuksena voisit vielä näyttää tarkalleen ne paikat, jossa risti ja ei ihan mikä tahansa risti vaan nimenomaan se risti, jolle Jeesus naulattiin, raapi maata.

Jos et pysty (ja voin vakuuttaa, että et pysty) toimittamaan kaikkia haluamiani todisteita, niin minä voin rauhallisin mielin todeta koko jutun olevan sat..korjaan huonoa tiedettä ihmetellen samalla, että millä ihmeen perusteella _sinä_ voit uskoa moisen tapahtuneen. :)

Yazz0 kirjoitti:

"Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait."

Hmm.. Tämähän on verrattavissa siihen, että voidakseni uskoa Jeesuksen todella roudanneen ristiä tietä pitkin Golgatalle minä pyytäisin sinua osoittamaan millin tarkkuudella ne paikat tiestä, johon Jeesuksen jalka osui matkalla. Jos tiestä löytyisikin jälkiä, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että ne jäljet todellakin kuuluivat Jeesus kristukselle, vapahtajalle ja Jumalan pojalle eikä millekään muulle hiipparille. Jälkien pitäisi vieläpä muodostaa tiivis sarja. Sarja tyyliin 1,5,20,67,89,300 jne. ei kelpaisi, vaan sarjan pitäisi sisältää jälkiä _kaikista_ askeleista. Bonuksena voisit vielä näyttää tarkalleen ne paikat, jossa risti ja ei ihan mikä tahansa risti vaan nimenomaan se risti, jolle Jeesus naulattiin, raapi maata.

Jos et pysty (ja voin vakuuttaa, että et pysty) toimittamaan kaikkia haluamiani todisteita, niin minä voin rauhallisin mielin todeta koko jutun olevan sat..korjaan huonoa tiedettä ihmetellen samalla, että millä ihmeen perusteella _sinä_ voit uskoa moisen tapahtuneen. :)

hoh-hoijaa.

Yazz0 kirjoitti:

"Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait."

Hmm.. Tämähän on verrattavissa siihen, että voidakseni uskoa Jeesuksen todella roudanneen ristiä tietä pitkin Golgatalle minä pyytäisin sinua osoittamaan millin tarkkuudella ne paikat tiestä, johon Jeesuksen jalka osui matkalla. Jos tiestä löytyisikin jälkiä, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että ne jäljet todellakin kuuluivat Jeesus kristukselle, vapahtajalle ja Jumalan pojalle eikä millekään muulle hiipparille. Jälkien pitäisi vieläpä muodostaa tiivis sarja. Sarja tyyliin 1,5,20,67,89,300 jne. ei kelpaisi, vaan sarjan pitäisi sisältää jälkiä _kaikista_ askeleista. Bonuksena voisit vielä näyttää tarkalleen ne paikat, jossa risti ja ei ihan mikä tahansa risti vaan nimenomaan se risti, jolle Jeesus naulattiin, raapi maata.

Jos et pysty (ja voin vakuuttaa, että et pysty) toimittamaan kaikkia haluamiani todisteita, niin minä voin rauhallisin mielin todeta koko jutun olevan sat..korjaan huonoa tiedettä ihmetellen samalla, että millä ihmeen perusteella _sinä_ voit uskoa moisen tapahtuneen. :)

Tosiasia on yazzo ,että juuri kuvatunlaisia todisteita evolutionistien pitäisi pystyä esittämään.Sen ei pitäisi edes olla kovin vaikeaa.
Luuletko ,että pelkkä oletus välimuotojen mahdollisesta olemassaolosta selittää jokaisen puuttuvan renkaan paikan.
Ne kun loistavat poissaolollaan myös mikrobiologian ja biologian tasoilla.

Antamasi vertaus raamatusta ei ole ollenkaan samanarvoinen.Se perustuu silminnäkijöiden todistukseen.Eikä kukaan ymmärtääkseni ole väittänytkään tapahtumaa tieteellisesti todistetuksi,toisin kuin evoluutiota.Se uskotko sinä siihen on oma asiasi.

Yazz0 kirjoitti:

"Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait."

Hmm.. Tämähän on verrattavissa siihen, että voidakseni uskoa Jeesuksen todella roudanneen ristiä tietä pitkin Golgatalle minä pyytäisin sinua osoittamaan millin tarkkuudella ne paikat tiestä, johon Jeesuksen jalka osui matkalla. Jos tiestä löytyisikin jälkiä, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että ne jäljet todellakin kuuluivat Jeesus kristukselle, vapahtajalle ja Jumalan pojalle eikä millekään muulle hiipparille. Jälkien pitäisi vieläpä muodostaa tiivis sarja. Sarja tyyliin 1,5,20,67,89,300 jne. ei kelpaisi, vaan sarjan pitäisi sisältää jälkiä _kaikista_ askeleista. Bonuksena voisit vielä näyttää tarkalleen ne paikat, jossa risti ja ei ihan mikä tahansa risti vaan nimenomaan se risti, jolle Jeesus naulattiin, raapi maata.

Jos et pysty (ja voin vakuuttaa, että et pysty) toimittamaan kaikkia haluamiani todisteita, niin minä voin rauhallisin mielin todeta koko jutun olevan sat..korjaan huonoa tiedettä ihmetellen samalla, että millä ihmeen perusteella _sinä_ voit uskoa moisen tapahtuneen. :)

Kyllähän Tutun miehen vaatimus voisi olla ihan mahdollista, ainakin periaatteessa. Vanhoista fossiileista ei löydy DNA:ta, joten joudumme turvautumaan nuorempiin jäännöksiin. En tiedä miten kauan DNA loppuen lopuksi voi säilyä tutkittavana fossiileissa, mutta veikkaisin, että jäännösten pitäisi olla alle 100000 vuotta vanhoja. Tod. näk. niiden pitäisi olla aika reippaastikin alle tuon..

Jos nyt kävisikin niin, että DNA:ta saataisiin tarpeeksi, niin välimuodot olisivat kyllä kiven takana. Riippuen tietenkin siitä, että kuinka tiivistä sarjaa halutaan. Esim. näytettä jokaisesta sukupolvesta ei tulla ikinä löytämään mistään.

Ainoa mieleen tuleva elukka, joka periaatteessa voisi käydä laatuun on jääkarhu. Luulisi ainakin, että DNA:ta ja kenties jopa riittävästi välimuotojen jäänteitä olisi säilynyt kylmän ilmanalan johdosta. Sitä en kyllä tiedä, että onko näin käynyt myös käytännössä..

http://www.geol.umd.edu/~candela/pbevol.html

Yazz0 kirjoitti:

"Minut vakuuttaisi muuten kahden fossiilisen lajin perinnöllisestä sukulaisuudesta riittävän tiivis sarja välimuotoja, joiden kaikkien DNA olisi tutkittavissa ja mutaatiosarja voitaisiin esittää uskottavasti huomioden perinnöllisyyden lait."

Hmm.. Tämähän on verrattavissa siihen, että voidakseni uskoa Jeesuksen todella roudanneen ristiä tietä pitkin Golgatalle minä pyytäisin sinua osoittamaan millin tarkkuudella ne paikat tiestä, johon Jeesuksen jalka osui matkalla. Jos tiestä löytyisikin jälkiä, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan, että ne jäljet todellakin kuuluivat Jeesus kristukselle, vapahtajalle ja Jumalan pojalle eikä millekään muulle hiipparille. Jälkien pitäisi vieläpä muodostaa tiivis sarja. Sarja tyyliin 1,5,20,67,89,300 jne. ei kelpaisi, vaan sarjan pitäisi sisältää jälkiä _kaikista_ askeleista. Bonuksena voisit vielä näyttää tarkalleen ne paikat, jossa risti ja ei ihan mikä tahansa risti vaan nimenomaan se risti, jolle Jeesus naulattiin, raapi maata.

Jos et pysty (ja voin vakuuttaa, että et pysty) toimittamaan kaikkia haluamiani todisteita, niin minä voin rauhallisin mielin todeta koko jutun olevan sat..korjaan huonoa tiedettä ihmetellen samalla, että millä ihmeen perusteella _sinä_ voit uskoa moisen tapahtuneen. :)

Fossiloitumisprosessit ovat vähän katastrofaalisia ehkä? Muutoinhan raadonsyöjät tai ötökät hävittävät jäänteet.
Vaatimukset ovat kovia, vaan en sentään sanonut, että KAIKISTA välimuodoista.
Kun en oikein tunne paleontologiaa, en pystynyt määrittelemään kriteeriä, joka vastaisi tuota perinnöllisyystieteellistä todistusta. Kovin pitkä "väli" esi-isästä jälkeläiseen tekee tuloksen epävarmaksi, olipa faktat mitkä tahansa.

Mammutti lienee elefantin "veli", ei esi-isä? Mutta periaatteessa jäätiköistä voisi löytyä tarinaa, niinkuis itse jääkarhusta arvelit.

Jälkimmäinen eliölaji voisi toki olla nykyään elävä, eikä välttämättä fossiili.

Se, miten vaikea "isyyden" todistaminen on, kuvannee sitä epävarmuutta, mihin sukupuut perustuvat?

tuttu mies kirjoitti:

Fossiloitumisprosessit ovat vähän katastrofaalisia ehkä? Muutoinhan raadonsyöjät tai ötökät hävittävät jäänteet.
Vaatimukset ovat kovia, vaan en sentään sanonut, että KAIKISTA välimuodoista.
Kun en oikein tunne paleontologiaa, en pystynyt määrittelemään kriteeriä, joka vastaisi tuota perinnöllisyystieteellistä todistusta. Kovin pitkä "väli" esi-isästä jälkeläiseen tekee tuloksen epävarmaksi, olipa faktat mitkä tahansa.

Mammutti lienee elefantin "veli", ei esi-isä? Mutta periaatteessa jäätiköistä voisi löytyä tarinaa, niinkuis itse jääkarhusta arvelit.

Jälkimmäinen eliölaji voisi toki olla nykyään elävä, eikä välttämättä fossiili.

Se, miten vaikea "isyyden" todistaminen on, kuvannee sitä epävarmuutta, mihin sukupuut perustuvat?

"Fossiloitumisprosessit ovat vähän katastrofaalisia ehkä? Muutoinhan raadonsyöjät tai ötökät hävittävät jäänteet."

Ei fossiilisoitumiseen välttämättä mitään katastrofia tarvita. Elukka voi esim. upota järven pohjaan, jossa ei ole jostain syystä paljoa bakteeritoimintaa ja näin peittyä kerrostumien alle rauhallisesti tai elukka voi vaikkapa upota tervahautaan, jollaisia on Kaliforniassa (ja joista löytyykin paljon jäänteitä).

Ongelmana on se, että fossiilisoituminen on _erittäin_ harvinainen prosessi. Se, että meillä on edes nämä esiin kaivetut fossiilit, on jo aikamoista onnea. Se, että jostakin löytyisi täydellinen tai edes lähes täydellinen sarja fossiileja on jo täyttä utopiaa.

Voisin kuitenkin mainita, että silloin tällöin, etten jopa sanoisi useimmiten, fossiileista tosiaan löytyy joitakin merkkejä haaskansyöjien toiminnasta ja/tai luonnonvoimien vaikutuksesta.

"Mammutti lienee elefantin "veli", ei esi-isä? Mutta periaatteessa jäätiköistä voisi löytyä tarinaa, niinkuis itse jääkarhusta arvelit."

En ole varma, mutta veikkaisin oikean "määritelmän" olevan se, että mammutilla ja norsulla on yhteinen kantamuoto. :)

Mutta olet oikeassa. Myös mammuteista voisi periaatteessa saada pyytämäsi todisteen. Käsittääkseni ikiroudassa maanneista yksilöistä voidaan eristää DNA, mutta tiiviin välimuoto sarjan olemassaolo onkin jo sitten kyseenalaista..

"Jälkimmäinen eliölaji voisi toki olla nykyään elävä, eikä välttämättä fossiili."

Jaa? Silloinhan ilmeisesti kaikki nykyiset nisäkäslajit tulisivat kysymykseen.

"Se, miten vaikea "isyyden" todistaminen on, kuvannee sitä epävarmuutta, mihin sukupuut perustuvat?"

Niin kai. Toisaalta nykyisinhän sukulaisuussuhteet selviävät helposti ja jopa luotettavasti elukoiden perimää tutkimalla. Ilmeisesti suurimmaksi osaksi tästä syystä sukupuu näyttää nykyisin lähinnä suku"puskalta".

Yazz0 kirjoitti:

"Fossiloitumisprosessit ovat vähän katastrofaalisia ehkä? Muutoinhan raadonsyöjät tai ötökät hävittävät jäänteet."

Ei fossiilisoitumiseen välttämättä mitään katastrofia tarvita. Elukka voi esim. upota järven pohjaan, jossa ei ole jostain syystä paljoa bakteeritoimintaa ja näin peittyä kerrostumien alle rauhallisesti tai elukka voi vaikkapa upota tervahautaan, jollaisia on Kaliforniassa (ja joista löytyykin paljon jäänteitä).

Ongelmana on se, että fossiilisoituminen on _erittäin_ harvinainen prosessi. Se, että meillä on edes nämä esiin kaivetut fossiilit, on jo aikamoista onnea. Se, että jostakin löytyisi täydellinen tai edes lähes täydellinen sarja fossiileja on jo täyttä utopiaa.

Voisin kuitenkin mainita, että silloin tällöin, etten jopa sanoisi useimmiten, fossiileista tosiaan löytyy joitakin merkkejä haaskansyöjien toiminnasta ja/tai luonnonvoimien vaikutuksesta.

"Mammutti lienee elefantin "veli", ei esi-isä? Mutta periaatteessa jäätiköistä voisi löytyä tarinaa, niinkuis itse jääkarhusta arvelit."

En ole varma, mutta veikkaisin oikean "määritelmän" olevan se, että mammutilla ja norsulla on yhteinen kantamuoto. :)

Mutta olet oikeassa. Myös mammuteista voisi periaatteessa saada pyytämäsi todisteen. Käsittääkseni ikiroudassa maanneista yksilöistä voidaan eristää DNA, mutta tiiviin välimuoto sarjan olemassaolo onkin jo sitten kyseenalaista..

"Jälkimmäinen eliölaji voisi toki olla nykyään elävä, eikä välttämättä fossiili."

Jaa? Silloinhan ilmeisesti kaikki nykyiset nisäkäslajit tulisivat kysymykseen.

"Se, miten vaikea "isyyden" todistaminen on, kuvannee sitä epävarmuutta, mihin sukupuut perustuvat?"

Niin kai. Toisaalta nykyisinhän sukulaisuussuhteet selviävät helposti ja jopa luotettavasti elukoiden perimää tutkimalla. Ilmeisesti suurimmaksi osaksi tästä syystä sukupuu näyttää nykyisin lähinnä suku"puskalta".

Niin, siis kun kohtalaisen perinnöllisen yhtäläisyyden perusteella väitetään, että kaksi nykyään risteytymätöntä lajia ovat lähtösin samasta kantamuodosta, tulisi "minun kriteereilläni" nyt sitten vielä saada siitä esi-isästäkin se näyte.
Mammutista saadaan DNAta, siksi se nyt tuli mieleen.
Toisaalta voisi tietenkin olla niinkin, että "elävän fossiilin", kuten Latimerian, jälkeläiseksi osoitettaisiin joku toinen laji. Tällöin siis morfologisesti voitaisiin olettaa, että evoluutiota ei ole tapahtunut Latimeriassa välillä fossiili-nykykala, jos siis morfologia täsmää. Sitten sen jälkeläislajin mutaatioketju Latimeriaan voitaisiin rekunstruoida uskottavasti.

Tämä nyt selityksenä sille, etten mielestäni ihan mahdottomia vaadi.

tuttu mies kirjoitti:

Niin, siis kun kohtalaisen perinnöllisen yhtäläisyyden perusteella väitetään, että kaksi nykyään risteytymätöntä lajia ovat lähtösin samasta kantamuodosta, tulisi "minun kriteereilläni" nyt sitten vielä saada siitä esi-isästäkin se näyte.
Mammutista saadaan DNAta, siksi se nyt tuli mieleen.
Toisaalta voisi tietenkin olla niinkin, että "elävän fossiilin", kuten Latimerian, jälkeläiseksi osoitettaisiin joku toinen laji. Tällöin siis morfologisesti voitaisiin olettaa, että evoluutiota ei ole tapahtunut Latimeriassa välillä fossiili-nykykala, jos siis morfologia täsmää. Sitten sen jälkeläislajin mutaatioketju Latimeriaan voitaisiin rekunstruoida uskottavasti.

Tämä nyt selityksenä sille, etten mielestäni ihan mahdottomia vaadi.

"Tämä nyt selityksenä sille, etten mielestäni ihan mahdottomia vaadi. "

Et niin (kai?). Näkisin nyt, että kyselet asiaa vääriltä ihmisiltä. En tiedä muista täällä, mutta minä ainakin olen pelkkä maallikko. Joku biologi/paleontologi voisi tietää asiasta ehkäpä hippasen enemmän. :)

No sinähän siirryt nopeasti henkilökohtaisuuksiin.


Voisitko kuitenkin antaa yhden havaintoesimerkin makroevolutiivisesta muunnoksesta?

peter kirjoitti:

No sinähän siirryt nopeasti henkilökohtaisuuksiin.


Voisitko kuitenkin antaa yhden havaintoesimerkin makroevolutiivisesta muunnoksesta?

heti kun kerrot missä täsmälleen on mikro-ja makroevoluution raja. Täsmällinen määritelmä.

peter kirjoitti:

No sinähän siirryt nopeasti henkilökohtaisuuksiin.


Voisitko kuitenkin antaa yhden havaintoesimerkin makroevolutiivisesta muunnoksesta?

Niin... se ei kai ollut sellainen asiaton henkilökohtaisuus, jota pidetään epäasiallisena, vaan todenmukainen huomio väitteistäsi.
No, samapa tuo, vastauksena annan sinulle saimaannorpan. Tiedän... sinä kiellät sen, mutta ennen kuin kiellät, niin voisitko miettiä millä perusteella.

Jerry Falwell kirjoitti:

heti kun kerrot missä täsmälleen on mikro-ja makroevoluution raja. Täsmällinen määritelmä.

Mikroevoluutio:Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä;määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä,rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali.
(Siegfried scherer mikro.b.prof.)

Eli onko havaintoja täysin uusien perusryhmien synnystä?

Lajimääritelmänä käytän ns.perusryhmämallia(kissaeläimet,koiraeläimet jne.)

depiili kirjoitti:

Niin... se ei kai ollut sellainen asiaton henkilökohtaisuus, jota pidetään epäasiallisena, vaan todenmukainen huomio väitteistäsi.
No, samapa tuo, vastauksena annan sinulle saimaannorpan. Tiedän... sinä kiellät sen, mutta ennen kuin kiellät, niin voisitko miettiä millä perusteella.

Millä perusteella saimaannorppa on osoitus makroevolutiivisesta muunnoksesta?

peter kirjoitti:

Millä perusteella saimaannorppa on osoitus makroevolutiivisesta muunnoksesta?

"Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali."

Näyttää ainakin Schererin määritelmän täyttävän. Lisääntymiskyvyttömyys saimaannorpan ja itämeren hylkeen välillä lienee merkki laadullisesti erilaisista perintötekijöistä.
Jos alle 10 000 vuodessa tulee näin suuria muutoksia, entäpä sitten 100- tai jopa 1000-kertaisessa ajassa.


Sulla näytti kuitenkin olevan itselläsi "hieman" vaativampi määritelmä tuossa viereisessä viestissä. Perustelisitko sen ensin.

depiili kirjoitti:

"Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali."

Näyttää ainakin Schererin määritelmän täyttävän. Lisääntymiskyvyttömyys saimaannorpan ja itämeren hylkeen välillä lienee merkki laadullisesti erilaisista perintötekijöistä.
Jos alle 10 000 vuodessa tulee näin suuria muutoksia, entäpä sitten 100- tai jopa 1000-kertaisessa ajassa.


Sulla näytti kuitenkin olevan itselläsi "hieman" vaativampi määritelmä tuossa viereisessä viestissä. Perustelisitko sen ensin.

Antamasi esimerkki on mikroevolutiivista muuntelua.Ns. perusryhmämallin mukaan muuntelu voi olla hyvinkin rikasta esim.koiraeläimet jotka kaikki todennäköisesti polveutuvat sudesta.

Makroevolutiivisessa muunnoksessa on kuitenkin kyse täysin uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä.esim.kissaeläimet koiraeläimistä jne."kaikki yksilöt jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään"scherer.

Saimaannorppa ja itämerenhylje kuuluvat siis samaan perusryhmään siitä huolimatta ,että ne eivät suoraan voi risteytyä.

Sinun pitäisi pystyä osoittamaan miten esim.maalla elävä nisäkäs muuttui valaaksi jne.
(havaintoja,koetuloksia ym.)
mikroevoluutio miljoona vuotta ei ole yhtäkuin makroevoluutio.(ainakaan sitä ei ole pystytty osoittamaan)Väitteesi on pelkkä oletus.Etkö tuolla toisessa keskustelussa rehvastellut perusolettamusten minimoimisesta.Tuo oli aika suuri sellainen.

ps. Luepas määritelmä makroevoluutio hieman tarkemmin.

peter kirjoitti:

Mikroevoluutio:Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä;määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä,rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali.
(Siegfried scherer mikro.b.prof.)

Eli onko havaintoja täysin uusien perusryhmien synnystä?

Lajimääritelmänä käytän ns.perusryhmämallia(kissaeläimet,koiraeläimet jne.)

Hauskaa katsoa sivustapäin miten kretsujen lajimääritelmä muuttuu vuosien saatossa. Aina kun osoitetaan miten kyseisen lajimääritelmän mukaan uusia lajeja on evoluution avulla syntynyt niin siirretään lajimääritelmää hieman kauemmaksi. Seuraavana vaiheena lienee se kun sanotaan että eliö on toista "peruslajia" kun sen perimä ei perustu DNA:han.

Peterin määritelmän mukaiset lajit (perusryhmät) ovat suht' vanhaa perua. Lienee jostakin Kambrikauden alun liepeiltä. (?)
Kumma juttu että en ollut siellä katsomassa tapahtumaa.

Pelko näyttää aiheuttavan kretsuille paniikkireaktion. Paniikki näkyy siinä kun kaikilla on omat määritelmänsä.
Peter voisi aluksi kertoa oman käsityksensä siitä miten tiedämme yksiselitteisesti että kaksi oliota on eri baramia? (olihan barami lajimäärittelysi lähtökohta?)

Tero kirjoitti:

Hauskaa katsoa sivustapäin miten kretsujen lajimääritelmä muuttuu vuosien saatossa. Aina kun osoitetaan miten kyseisen lajimääritelmän mukaan uusia lajeja on evoluution avulla syntynyt niin siirretään lajimääritelmää hieman kauemmaksi. Seuraavana vaiheena lienee se kun sanotaan että eliö on toista "peruslajia" kun sen perimä ei perustu DNA:han.

Peterin määritelmän mukaiset lajit (perusryhmät) ovat suht' vanhaa perua. Lienee jostakin Kambrikauden alun liepeiltä. (?)
Kumma juttu että en ollut siellä katsomassa tapahtumaa.

Pelko näyttää aiheuttavan kretsuille paniikkireaktion. Paniikki näkyy siinä kun kaikilla on omat määritelmänsä.
Peter voisi aluksi kertoa oman käsityksensä siitä miten tiedämme yksiselitteisesti että kaksi oliota on eri baramia? (olihan barami lajimäärittelysi lähtökohta?)

Perusryhmämalli ei ole minun keksintöni,vaan sen luoja on Frank l.Marsh.

Perusryhmämalli ei ole mikään" kretsujen"kesintö,vaan se on ihan yleisesti kenen tahansa käytettävissä.
Se on myös ainoa kokeellisesti testattava lajimääritelmä.Se pitää sisällään sekä morfologisen ja geneettisen lajimääritelmän.

Kannattaisi otta asioista selvää ennenkuin nolaa itsensä täysin asiattomuuksilla ja henkilökohtaisuuksilla.

peter kirjoitti:

Perusryhmämalli ei ole minun keksintöni,vaan sen luoja on Frank l.Marsh.

Perusryhmämalli ei ole mikään" kretsujen"kesintö,vaan se on ihan yleisesti kenen tahansa käytettävissä.
Se on myös ainoa kokeellisesti testattava lajimääritelmä.Se pitää sisällään sekä morfologisen ja geneettisen lajimääritelmän.

Kannattaisi otta asioista selvää ennenkuin nolaa itsensä täysin asiattomuuksilla ja henkilökohtaisuuksilla.

No niin, sanopa nyt miten testataan kokeellisesti, kuuluvatko ihminen ja simpanssi samaan perusryhmään. Onkohan kreationistitiedemiehillä tästä kokeesta tieteellistä julkaisua? Mitkähän ovat kokeen tulokset?

peter kirjoitti:

Perusryhmämalli ei ole minun keksintöni,vaan sen luoja on Frank l.Marsh.

Perusryhmämalli ei ole mikään" kretsujen"kesintö,vaan se on ihan yleisesti kenen tahansa käytettävissä.
Se on myös ainoa kokeellisesti testattava lajimääritelmä.Se pitää sisällään sekä morfologisen ja geneettisen lajimääritelmän.

Kannattaisi otta asioista selvää ennenkuin nolaa itsensä täysin asiattomuuksilla ja henkilökohtaisuuksilla.

Antamasi lajimääritelmä, ja yleisemminkin kreationistien lajimääritelmä, poikkeaa aika tavalla siitä mitä yleisesti käsitetään lajiksi.

Pitemmän aikaa polemiikkia seuranneena voin rehellisesti todeta kreationistien lajimääritelmän muuttuneen yhä kauemmaksi toisistaan oleviin eliöihin. Tästä voi helposti vetää sen johtopäätöken että ennen pitkään olette erottamassa lajit juuri siten että niiden rakenne perustuu eri proteiineihin.

Aukkojen jumalan tila käy yhä ahtaammaksi, tai pitäisikö paremminkin sanoa : aukkojen jumalan kannattajien tila käy yhä ahtaamaksi.

ps. Lue Darwinin lajien synnyn johdantoa, muistaakseni siinä hän painottaa havaintojen tukevan sitä asiaa että lajit ovat kehittyneet muutamasta peruslajista. Eihän Darwinilla ollut tietoa solutason asioista tai DNA:sta.
Kannatatko siis Darwinin ajatusta?

peter kirjoitti:

Mikroevoluutio:Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä;määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä,rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali.
(Siegfried scherer mikro.b.prof.)

Eli onko havaintoja täysin uusien perusryhmien synnystä?

Lajimääritelmänä käytän ns.perusryhmämallia(kissaeläimet,koiraeläimet jne.)

>Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden >ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä >kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali.
>(Siegfried scherer mikro.b.prof.)

Tämä malli tekee hakkelusta perusryhmäteologiasta.


>Eli onko havaintoja täysin uusien perusryhmien >synnystä?

Kun ei ole niistä vanhoistakaan.

Lajimääritelmänä käytän ns.perusryhmämallia(kissaeläimet,koiraeläimet jne.)

Menee teologian puolelle, biologiaan perustuva vastaus ei oikein toimi.

peter kirjoitti:

Perusryhmämalli ei ole minun keksintöni,vaan sen luoja on Frank l.Marsh.

Perusryhmämalli ei ole mikään" kretsujen"kesintö,vaan se on ihan yleisesti kenen tahansa käytettävissä.
Se on myös ainoa kokeellisesti testattava lajimääritelmä.Se pitää sisällään sekä morfologisen ja geneettisen lajimääritelmän.

Kannattaisi otta asioista selvää ennenkuin nolaa itsensä täysin asiattomuuksilla ja henkilökohtaisuuksilla.

kohtaan sinun kannattaisi paneutua kunnolla:

>Kannattaisi otta asioista selvää ennenkuin nolaa >itsensä täysin

Jerry Falwell kirjoitti:

>Makroevoluutio:täysin uusien elimien,rakenteiden >ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä >kvalitatiivisesti uusi geneettinen materilaali.
>(Siegfried scherer mikro.b.prof.)

Tämä malli tekee hakkelusta perusryhmäteologiasta.


>Eli onko havaintoja täysin uusien perusryhmien >synnystä?

Kun ei ole niistä vanhoistakaan.

Lajimääritelmänä käytän ns.perusryhmämallia(kissaeläimet,koiraeläimet jne.)

Menee teologian puolelle, biologiaan perustuva vastaus ei oikein toimi.

Sinulla ei siis ole mitään käsitystäkään lajimääritelmistä.
Perusryhmämalli pitää sisällään morfologisen ja biologisen laji käsitteen.Ja on AINOA empiirisesti testattava lajimääritelmä.
Sillä ei ole mitään tekemistä teologian kanssa, eikä itsessään todista vielä mitään.

ps.Minä en voi sille mitään jos et erota kissaa koirasta.

peter kirjoitti:

Sinulla ei siis ole mitään käsitystäkään lajimääritelmistä.
Perusryhmämalli pitää sisällään morfologisen ja biologisen laji käsitteen.Ja on AINOA empiirisesti testattava lajimääritelmä.
Sillä ei ole mitään tekemistä teologian kanssa, eikä itsessään todista vielä mitään.

ps.Minä en voi sille mitään jos et erota kissaa koirasta.

sinä voitkin esittää ne perustodisteet jolla osoitetaan, että kissa ja koira kuuluvat eri perusrymään.

Jerry Falwell kirjoitti:

sinä voitkin esittää ne perustodisteet jolla osoitetaan, että kissa ja koira kuuluvat eri perusrymään.

Kaikki yksilöt,jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Kissaeläimet eivät voi risteytyä suoraan, eivätkä epäsuorasti koiraeläinten kanssa,joten ne kuuluvat eri perusryhmään.

väite voidaan osoittaa kokeellisesti paikkansapitäväksi.

peter kirjoitti:

Kaikki yksilöt,jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Kissaeläimet eivät voi risteytyä suoraan, eivätkä epäsuorasti koiraeläinten kanssa,joten ne kuuluvat eri perusryhmään.

väite voidaan osoittaa kokeellisesti paikkansapitäväksi.

Miten voit todistaa, että koskaan ei ole ollut olemassa yhtä tai useampaa lajia, jonka/joiden kautta kissa ja koira risteytyisivät epäsuorasti?

peter kirjoitti:

Kaikki yksilöt,jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Kissaeläimet eivät voi risteytyä suoraan, eivätkä epäsuorasti koiraeläinten kanssa,joten ne kuuluvat eri perusryhmään.

väite voidaan osoittaa kokeellisesti paikkansapitäväksi.

sinä varmaan esittelet meille "esikissan" ja "esikoiran" ja todistat etteivät ne pystyneet lisääntymään.

Hmmm kirjoitti:

Miten voit todistaa, että koskaan ei ole ollut olemassa yhtä tai useampaa lajia, jonka/joiden kautta kissa ja koira risteytyisivät epäsuorasti?

Tämän väitteen todistaminen on turhaa(ja tuskin edes mahdollista) , kun ei pystytä osoittamaan ,että makroevolutiivinen muunnos on ylipäätään mahdollinen.Toiseksi koko kysymys on pelkkää spekulointia ,eikä sillä ole tieteellistä pohjaa.
Kun ensimmäistäkään havaintoa ei ole tehty.

Perusryhmäbiologian avulla pystytään empiirisesti osoittamaan selkeät periaatteelliset rajat perusryhmien välillä.Tämä on merkittävää ja uskon ,että se on myös tulevaisuuden biologiaa.

Jerry Falwell kirjoitti:

sinä varmaan esittelet meille "esikissan" ja "esikoiran" ja todistat etteivät ne pystyneet lisääntymään.

Jos tuo oli minulle niin nyt en ymmärtänyt,voisitko tarkentaa?

peter kirjoitti:

Jos tuo oli minulle niin nyt en ymmärtänyt,voisitko tarkentaa?

oli ensimmäinen koiraeläin? Mikä oli ensimmäinen kissaeläin?

Jerry Falwell kirjoitti:

oli ensimmäinen koiraeläin? Mikä oli ensimmäinen kissaeläin?

Koiraeläinten arvellaan polveutuneen sudesta.
Kissaeläimistä minulla ei ole tietoa.

se liittyy nimenomaan evoluutioterian maailmankatsomukselliseen luonteeseen.

Älä oleta ,että evoluutioteoria on tieteellinen tosiasia.Se on edelleen vain pelkkä teoria ja sitäpaitsi ristiriidassa monen havainnon kanssa.

peter kirjoitti:

se liittyy nimenomaan evoluutioterian maailmankatsomukselliseen luonteeseen.

Älä oleta ,että evoluutioteoria on tieteellinen tosiasia.Se on edelleen vain pelkkä teoria ja sitäpaitsi ristiriidassa monen havainnon kanssa.

Niin, mitkä?

depiili kirjoitti:

Niin, mitkä?

no niitähän käsitellään tuossa ihan vieressä.

peter kirjoitti:

no niitähän käsitellään tuossa ihan vieressä.

Näitäkö tarkoitat:

"Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin"

"Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta."

"Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut."

"Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä. "


Sikäli kun tarkoitat niin vähän ihmetyttää. Luettelet vain havaintojen puuttumisia (joista voi kyllä olla eri mieltä kuten näköjaan on oltukin). Mutta entä ne itse havainnot?

Vielä jokunen vuosi sitten olisi samalla periaatteella voitu "todistaa" että aurinko on ainut tähti, jolla on kiertolaisia.

Hmmm kirjoitti:

Näitäkö tarkoitat:

"Ns.välimuodot puuttuvat fossiiliaineistosta lähes täysin"

"Yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut ei tunneta."

"Luonnontiede ei tunne yhtään havaintoa ,että näin olisi tapahtunut."

"Lyhyesti:makroevolutiivista muunnosta(esim.liskosta linnuksi)ei ole koskaan havaittu tapahtuneeksi,ei historiassa eikä nyky hetkessä. "


Sikäli kun tarkoitat niin vähän ihmetyttää. Luettelet vain havaintojen puuttumisia (joista voi kyllä olla eri mieltä kuten näköjaan on oltukin). Mutta entä ne itse havainnot?

Vielä jokunen vuosi sitten olisi samalla periaatteella voitu "todistaa" että aurinko on ainut tähti, jolla on kiertolaisia.

Kyseiset havainnot tai niiden puuttuminen osoittavat vain sen ,että makroevoluutiolla ei ole luonnontieteellistä pohjaa.Tieteessä keskeinen tekijä on havaintojen tekeminen ja niiden toistettavuus kokeiden kautta.

Kehitysoppi on materialistista filosofiaa joka olettaa ,että kun elämä on olemassa niin se on kehittynyt.
havainnoista ei tosiasiassa olla niinkään eri mieltä.Evoluutiouskovien väitteet menevät aina,kun niitä saa puristettua ulos seuraavasti:ensin annetaan esimerkki mikroevolutiivisesta muunnoksesta.sitten lisätään ,että mikroevoluutio miljoona vuotta=makroevoluutio.Miten väitettä voi testata kokeellisesti,kun kukaan ei voi mennä miljoonan vuoden päähän asiaa tarkistamaan.Väite ei siis ole luonteeltaan tieteellinen vaan filosofinen.
Paras todiste makroevoluutiosta on siis näkymätön.