Kirkko on jatkuvasti kaikenlaisen kehityksen jarruttaja yhteiskunnassa. Vasta sitten kun kehitys on kulkenut vuosikymmeniä tai satoja muulla yhteiskunnnan alalla eteenpäin antaa kirkko periksi. Valtiokirkkojärjestelmä on yksi käsittämättömimpiä historiallisia jäännöksistä, joista on päästävä eroon nopeasti.
Kirkko on kehityksen jarru.
"Historioitsija"
14978
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Neuvostoliitossa kiellettiin uskonnon harjoittaminen ja otettiin ateismin ylevät periaatteet johtotähdeksi.
En toki kannata NL:n mallia (joka oli osin uskonnon kieltämistä, suuremmalta osin eriasteista uskonnollisen toiminnan haittaamista ja rajoittamista), mutta valtionkirkottoman maan malleja löytyy muitakin. G7-ryhmästä Ranska, USA ja Japani.
nimenomaan usa:ssa on ääripään uskovaisilla aivan liikaa poliittista valtaa.siellä on aivan samanlaista kiihkoilua kuin mistä arabeja syytetään ainoa ero on uskonnossa.
Se on hieno asia. Muistaakseni USA:n perustuslain ensimmäinen § kieltää valtionkirkon olemassaolon. Koskahan Suomeenkin saadaan perustuslakiin sellainen §, joka USA:han saatiin jo 1770-luvulla.
Kirkko on mukava asia ei sitä saa haukkua.
SÄÄNNÖT KANSANKIRKON SÄILYTTÄMISEKSI ( Kiva )
1.Pitää olla oikeus kansankirkkoon
2.Suomi ei tarvitse muuta kirkkoa kuin yhden kansankirkon valtonkirkoksi ja se on mukava.
3.kaikilla kansalaisilla on oikeus oman halun mukaan käydä kirkossa tai jättää käymättä.
4.Veroja on mukava maksaa( tai sitten ei ).
5.Kirkko ei pelasta eikä mikään Amerikkalainen supersaarnaja,tai uskonlahko.Aamen.
Kansalainen
Enpä tiedä, onko näistä valtionkirkottomuuden malleista oikein haluamiksesi esikuviksi. Kuten sinulle jo sanottiinkin, USA:ssa ei tosin ole valtionkirkkoa - itse asiassa perustuslaki kieltää sen -, mutta muuten amerikkalainen yhteiskunta on äärikonservatiivisen kristinuskon läpitunkema tavalla, jota Pohjoismaissa tuskin voidaan edes kuvitella. Vaikka Suomen luterilainen kirkko pistäisi peliin kaikkensa ja vähän päällekin, se ei saisi karkotetuksi evoluutioteoriaa Suomen peruskouluista eikä liioin perustuslakiin pykälää, joka kieltää homojen väliset avioliitot. USA:ssa poliitikko tuskin pärjää, jollei hän tunnusta julkisesti olevansa uudestisyntynyt kristitty, kun taas Suomessa presidentti ei edes kuulu kansankirkkoon.
Ranskan n.k. laiisiteetti-malli taas on käytännössä vihamielinen uskontoja kohtaan. Ranskan viranomaiset laativat listan, jossa on lähes puolitoistasataa 'vaaralliseksi lahkoksi' luokiteltavaa uskonnollista järjestöä, joita kohtaan valtiovalta voi ryhtyä hyvinkin drastisiin toimenpiteisiin. Näiden vaarallisten lahkojen joukossa oli koko joukko vakiintuneita ranskalaisia vapaakirkkoja ja - uskokaa tai älkää - jopa katolisen kirkon sisäinen jesuiittasääntökunta. Käytännössä valtiovallan toimepiteet ovat toistaiseksi rajoittuneet skientologia-kirkkoon, joka on pyritty kieltämään, ja Jehovan todistajiin, jotka Ranska on käytännössä pyrkinyt verottamaan pois maan päältä. Unohtaa ei voi sitäkään, että Ranska otti Euroopan maista ensimmäisenä käyttöön huivikiellon.
Japanissa taas shinto-uskonto on eräänlaisen puolivirallisen valtiokultin asemassa, ja sen vaikutus japanilaiseen yhteiskuntaan on edelleen suuri. Vaikka eri uskonnollisten ryhmittymien keskinäinen asema onkin Japanissa tasaveroisempi kuin monessa länsimaassa, niin käytännössä shintolaisuus on edelleen valtiollisesti suosittu kultti.
Niin Neuvostoliitossa oli "kokeilu". Oikein hyvinhän se toimi. Kunnioitettavan paljon väkeä saivat lahdattua ja lannistettua - ja tiettävästi koko lailla ilman kirkon jarrutusta.
Juu, ongelmattomia eivät nuokaan valtiot ole. Tehdään me Suomesta vielä parempi...
Ranskassa oli tietääkseni oikeasti aika hyvä tilanne ennen tuota lahkolakia ja huivikieltoa. Saa toki korjata jos olen väärässä. USA:ssa sen sijaan kirkon ja valtion eroa on pitänyt puolustaa vuosikymmeniä, ja aina se ei ole onnistunut. "In God We Trust" dollarissa lienee paras esimerkki. Japanin tilannetta en sen tarkemmin tunne.
Pääpointtini on, että ei valtionkirkkoa -mallin esimerkiksi ei kannata ottaa Neuvostoliittoa.
Suomi on kiinni Venäjässä, ja se on hyvä syy pitää sinne suhteet kunnossa. Ei ole mitään järkeä liittyä Saksaa ja Amerikkoja miellyttäviin liittoihin jos Venäjä suuttuu!
Ne voivat halutessaan kiertää lakia ja kieltäytyä tulemasta suomeen sotimaan suomessa kiinni olevaa Venäjää vastaan.
Sitten kun Jumala antaa paholaiselle lisää valtaa.
Niin, minusta taas uskonnon harjoittamista ei tule valtion toimesta kieltää, vaan pikemminkin saattaa kaikki kirkot samaan asemaan rahapolitiikan suhteen. Yksikään uskonnollinen instituutio ei saa nousta ylitse muiden taloudellisen asemansa osalta.
Silloin kirkko oli lahtaamassa ihmisiä. Ainoa ero neukkutouhuihin oli täydellinen tehottomuus.
Nyt kirkko on taas Venäjälläkin vallassa. Ja kyllähän niitä muslimimummoja kaatuu kovastikin tuolla Kaukasuksella.
Etkö voisi antaasenkin kirkon olla rauhassa, mikä sinut laittaa vaahtoamaan sitä vastaan?
kirkkoa vastaan vaahtoaminen loppuisi jos kirkko lopettaisi oman vaahtoamisensa ja sen erioikeudet poistettaisiin eli Suomi saataisiin uskonnovapauden kannalta lailliseen tilaan.