Dembskiä on mainostettu matemaatikkona, mutta kun joku hiljattain tutki asiaa, niin hänellä oli vain yksi vertaisarvioitu matemaattinen julkaisu. “Analyysi” sanoo osoittaneensa vääräksi väitteeni, että Dembskillä ei ole kuin yksi matematiikan alan vertaisarvioitu julkaisu. Todisteeksi hän esittää Dembskin julkaisut:
“Journal of Theoretical Probability, (1990), vol. 3, no.
4, ss. 611—626.
The Design Inference : Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision Theory), 1998 ”
Tuo ensimmäinen on ilmeisesti se ainoa. Tuo toinen on Dembskin kirja, joka on julkaistu siinä mainitussa monografiasarjassa. Kirjojen kustantajat käyttävät toisinaan vertaisarvioita ja toisinaan eivät. Emme siis tiedä, miten tässä on menetelty, joten väitettäni ei ole osoitettu vääräksi. (Vertaisarvioiudulla julkaisulla tarkoitetaankin yleensä juuri tieteellisessä aikakauslehdessä julkaistua artikkelia.)
(Behe on sanonut, että hänen kirjansa kävi läpi tavallista ankaramman arvioinnin tietyn asiantuntijan toimesta. Sitten paljastui, että kustantajan edustaja oli ainoastaan soittanut kymmenen minuutin puhelun vaimonsa opettajalle yliopistossa. Hän oli tuo asiantuntija ja painoluvan suosittaja. Kustantajan suullisten tietojen varassa.)
Oma väitteeni perustuu siihen, että Shallit ja Elsberry (kirjassa Why Intelligent Design Fails, s. 129) olivat tehneet haun hyvin kattavassa Mathematical Reviews tietokannassa, josta löytyi vain yksi Dembskin artikkeli. Sekään ei käsitellyt todennäköisyysteoria, johon hänen ID-argumenttinsa liittyvät.
“Journal of Theoretical Probability, (1990), vol. 3, no.
4, ss. 611—626.
The Design Inference : Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision Theory), 1998 ”
Tuo ensimmäinen on ilmeisesti se ainoa. Tuo toinen on Dembskin kirja, joka on julkaistu siinä mainitussa monografiasarjassa. Kirjojen kustantajat käyttävät toisinaan vertaisarvioita ja toisinaan eivät. Emme siis tiedä, miten tässä on menetelty, joten väitettäni ei ole osoitettu vääräksi. (Vertaisarvioiudulla julkaisulla tarkoitetaankin yleensä juuri tieteellisessä aikakauslehdessä julkaistua artikkelia.)
(Behe on sanonut, että hänen kirjansa kävi läpi tavallista ankaramman arvioinnin tietyn asiantuntijan toimesta. Sitten paljastui, että kustantajan edustaja oli ainoastaan soittanut kymmenen minuutin puhelun vaimonsa opettajalle yliopistossa. Hän oli tuo asiantuntija ja painoluvan suosittaja. Kustantajan suullisten tietojen varassa.)
Oma väitteeni perustuu siihen, että Shallit ja Elsberry (kirjassa Why Intelligent Design Fails, s. 129) olivat tehneet haun hyvin kattavassa Mathematical Reviews tietokannassa, josta löytyi vain yksi Dembskin artikkeli. Sekään ei käsitellyt todennäköisyysteoria, johon hänen ID-argumenttinsa liittyvät.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Matematiikot "vihaavat" todennäköisyyslaskentaa ja yleensä matemaattisia teorioita ja funktioita jotka antavät likiarvoja tai ovat muuten vaan suuntaa antavia.
Tämä yleistys pätee ainakin luoviin huippumatemaatikkoihin.
... meni metsään, että oksat soivat!
Esitä nyt joku esimerkki henkilöistä, kun tuollaista heittelet! Kuka vihaa?
Matematiikka on tosin hyvin fragmentoitutunutta, mutta täytyy olla todellinen ääliö matematiikkona, jos ei käsitä joukko-opin (---> todennäköisyyslaskenta) merkitystä. Numeeriset menetelmät ovat myös tärkeä matematiikan tutkimuskohde, jota tekevät huippumatemaatikot. (Nimiä saat melkoisesti, jos replikoit; saat niitä kyllä Googlellakin).
Perustelut yleistykselle????
Onpa jollakin taas huumorin kukka kukkinut, kun on copy-pastannut keskustelun avaukseksi vanhoja keskusteluja, joihin olen ottanut osaa.
Eikä hän ole edes viitsinyt kertoa sitä, ketä lainaa. Eikä sitäkään, että vastasin aikoinaan tuohon viestiin...
Tiedoksi vain, että en aio jatkossa hukata aikaani tällaisiin keskustelunavauksiin.
Voisit miettiä tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012499993
Nämä on minulle sanonut henkilö,jolla on omia julkaisuja informaatioteoriasta ja stokastisista hakualgoritmeista.
Siis paljon Dembskiä pätevämpi näissä kysymyksissä, ja mitään tieteellistä syytä ei ole väittää toisin.
Darvinillahan oli ainostaan pappiskoulutus yliopistosta, kun taasen lääketieteelliset opinnot jäivät häneltä kesken, koska hän ei pystynyt suorittamaan niitä loppuun.:)
Lääkkisken suorittaminen olisi antanut paljon enemmän ymmärrystä lajien syntymisen ymmärtämiseen
evoluutioteorian kannalta?
Isänsä mielestä Darwin ei ollut myöskään kovin älykäs ja ehkäpä myös se oli yksi syy siihen miksi
hän puettiin evouskonnon oppi-isäksi, jota muut häntä viisaammat eivät halunneet.
Heikko on evouskon pohja, jota on yritetty piltdownin hengellä paikata 150v. ;)
kannattaisi lopettaa täällä oleilu ja opiskella. Ehkä joku päivä sinäkin saat paperin natureen tai scienceen - naturalistien huippulehtiin.