Ihan mielenkiinnosta kysyn että mikä on yleinen luterilaisuuden käsitys evoluutiosta ja luomisesta. Entä millainen käsitys tämän foorumin ihmisillä on?
Evoluutio vs. Luominen
39
1903
Vastaukset
- joka selittää
luonnon lainalaisuuksia.
Olen sitä mieltä että Darwin oli viisas ja kaukokatseinen mies.
Hän loi perustan jolle on hyvä jatkaa.
Darwinin aikaan oli paljon tutkittu kehitysoppia ja hän oli se joka asiat kirjoitti muidenkin luettavaksi kansanomaisella tyylillä.
Lisäten aikaisemmin opittuun omat empiiriset havaintonsa eri puolilla maapalloa.
Tottakai hän sai kirkon vihat päälleen niinkuin monet muutkin tutkijat ennen häntä.
Kirkko kun siihen aikaankin vielä luki raamattua tieteellisenä kirjana ja tulkitsi luonnontapahtumia sen mukaisesti.
Darwin oli suuri mies ja on sitä vieläkin.
Aikanaan hänetkin nostetaan luonnontieteiden korkealle jalustalle kaikkien ihmisten hyväksymänä. - Biosfääri
Itse kannatan biologian piirissä evoluutioteoriaa, koska se on selitysvoimaisin teoria. Mutta olen toisaalta samaa mieltä kuin emeritusprofessori Antti Eskola, että yht aikaa voi katsoa samaa todellisuutta eri näkökulmista. Toisaalta näemme biomassan, toisaalta voimme nähdä samassa kontekstissa luomakunnan. Kyseessä ei siis ole kahden "teorian" kilpailu, vaan kaksi tapaa katsoa. En halua enempää tästä puhua, mutta itse pidin Eskolan kirjasta. Lukekaa itse.
- kieltääkö ristin kuolemaa?
Kieltääkö Antti Eskola ristin kuoleman merkityksen?
En muista mitä hän on kirjoittanut jossakin kirjassaan. - samaako
Jumala loi ihmisen paratiisiin ja kaikki oli hyvää.
Jumala loi ihmisen väkivallan ja sairauksien maailmaan. - Tarkistin asian
kieltääkö ristin kuolemaa? kirjoitti:
Kieltääkö Antti Eskola ristin kuoleman merkityksen?
En muista mitä hän on kirjoittanut jossakin kirjassaan.Kyllä Antti Eskola kieltää ristin kuoleman merkityksen. Tarkistin asian hänen kirjasta nimeltä "Tiedän ja uskon".
Antti Eskola siteeraa Kari Kuulaa ja kieltää ristin kuoleman merkityksen.
Tiedän ja uskon, s. 143.
Eli Antti Eskola ei siis ole kristitty. Vaikka muuta väittäisi. Siltä pahasti vaikuttaa. - Eskolan lukenut
Tarkistin asian kirjoitti:
Kyllä Antti Eskola kieltää ristin kuoleman merkityksen. Tarkistin asian hänen kirjasta nimeltä "Tiedän ja uskon".
Antti Eskola siteeraa Kari Kuulaa ja kieltää ristin kuoleman merkityksen.
Tiedän ja uskon, s. 143.
Eli Antti Eskola ei siis ole kristitty. Vaikka muuta väittäisi. Siltä pahasti vaikuttaa.sivu 143:
"Eikä Jeesuksen kuolemaankaan liittyviä sanojam " meidän tähtemme" tarvitse rituaalikäytössä toistella vailla ajatussisältöä. Jeesus puhui ja toimi ihmisten tähden, meidän puolestamme, ja koska hän kärsi kuoleman toimintansa takia, hän todellakin kuoli meidän puolestamme, meidän vuoksemme.
Tämä on perustotuus, jonka symboliksi risti kyllä sopii."
Olen lukenut Eskolan kirjan. Hän ei pidä itseään "uskovaisena", mutta hänen kirjansa on syvästi kristillinen.
Antti Eskola - Eskolan lukenut
Eskolan lukenut kirjoitti:
sivu 143:
"Eikä Jeesuksen kuolemaankaan liittyviä sanojam " meidän tähtemme" tarvitse rituaalikäytössä toistella vailla ajatussisältöä. Jeesus puhui ja toimi ihmisten tähden, meidän puolestamme, ja koska hän kärsi kuoleman toimintansa takia, hän todellakin kuoli meidän puolestamme, meidän vuoksemme.
Tämä on perustotuus, jonka symboliksi risti kyllä sopii."
Olen lukenut Eskolan kirjan. Hän ei pidä itseään "uskovaisena", mutta hänen kirjansa on syvästi kristillinen.
Antti EskolaKoppuun piti lisätä siis: Antti Eskola, Tiedän ja uskon, Otava, 2003
- siitä kirjasta
Eskolan lukenut kirjoitti:
sivu 143:
"Eikä Jeesuksen kuolemaankaan liittyviä sanojam " meidän tähtemme" tarvitse rituaalikäytössä toistella vailla ajatussisältöä. Jeesus puhui ja toimi ihmisten tähden, meidän puolestamme, ja koska hän kärsi kuoleman toimintansa takia, hän todellakin kuoli meidän puolestamme, meidän vuoksemme.
Tämä on perustotuus, jonka symboliksi risti kyllä sopii."
Olen lukenut Eskolan kirjan. Hän ei pidä itseään "uskovaisena", mutta hänen kirjansa on syvästi kristillinen.
Antti EskolaLainaa myös se toinen kohta.
(Muistaakseni se oli sillä sivulla nro 143.)
Eskola vetoaa siinä ettei taivaallinen Isä voi vaatia poikaansa (siis Poikaansa) ristiinnaulittavaksi.
En muista ulkoa tarkalleen miten asiasta kirjoitettiin, mutta tuohon suuntaan kuitenkin.
Kristitty ei voi kirjoittaa tai tunnustaa sillä tavoin. - Sitaatit seis
siitä kirjasta kirjoitti:
Lainaa myös se toinen kohta.
(Muistaakseni se oli sillä sivulla nro 143.)
Eskola vetoaa siinä ettei taivaallinen Isä voi vaatia poikaansa (siis Poikaansa) ristiinnaulittavaksi.
En muista ulkoa tarkalleen miten asiasta kirjoitettiin, mutta tuohon suuntaan kuitenkin.
Kristitty ei voi kirjoittaa tai tunnustaa sillä tavoin.
- luomakunta on luotu
Eihän luomakuntaa ainakaan sattuman kautta ole luotu.
Luther on kirjoittanut Genesiskommentaarissa selitystä luomisesta. Suomennettu nimellä Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys, ensimmäisessä osassa.
Darwinhan ei tietenkään vielä elänyt tuossa vaiheessa.
Luther ei varmaankaan ottanut kantaa evoluutioon.
Evoluutio ei tosin ole mikään uusi keksintö. Se ei siis ole periaatteessa Darwinin keksintöä.
Lukemani mukaan sellaista ajattelua on ollut hyvin pitkään.
Evoluutio ei voi ainakaan siinä mielessä olla mitenkään todellisuutta, jos kaiken väitetään syntyneen sattuman kautta.
Kyllähän kaikki tämä ihmeellisyys on pakko olla jonkun luomaa ja suunnittelemaa. Silmäkin on niin monimutkainen laitos samoin kuin solut toimintoineen ja koko luomakunta ettei ole mitenkään mahdollista että kaikki on syntynyt sattumalta. Raamattuhan tietenkin todistaa, että luomakunta on Jumala luomaa eikä minkään sattuman kautta syntynyt. Jumala on tarkoin harkinnut ja miettinyt millaiseksi hän on kaiken luonut.
Siitä sitten taas ihmiset taitavat olla eri mieltä, että onko maailmankaikkeus luotu lyhyessä ajassa vai pidemmässä ajassa.
Itse en valitettavasti osaa ottaa siihen asiaan ainakaan vielä kovin tarkasti kantaa.
Aiheesta on tietenkin kirjallisuutta, josta olet ehkä kuullut.
Kreationismin kannalla olevista tiedetään Suomessa ainakin Leisola ja Reinikainen.
Yhden kirjan voisin mainita, joka on juuri ilmestynyt suomeksi.
Juuri Marraskuun lopussa on julkaistu Leisolan suomeksi toimittama kirja nimeltä "Myytti Apinaihmisistä", kirjoittanut Lubenow. Kirja on ihan mielenkiintoinen.
Luterilainen kanta rajaa tietenkin sattuman pois ja pitää Raamattua auktoriteettinaan. Jos jokin asia on Raamatussa ilmoitettu, niin silloin asia on sillä tavalla kuin se on ilmoitettu.
Luterilainen kanta on raamatullisuutta.
Kyllähän evoluutio karkeasti ajateltuna vie siihen, että vahvin voittaa. Sillä voi perustella sitä, että vahvin voittaa heikomman. Sen seuraukset voi helposti päätellä, jos ei lainkaan oteta huomioon sitä, että olemme vastuussa teoistamme Jumalan tuomioistuimen edessä.
Kuolemaa ei ollut ennenkuin ihminen lankesi syntiin. Kuolema oli syntiinlankeamisen seurausta. Silloinhan ihminen ei ole voinut mitenkään kehittyä kuoleman kautta, kuten evoluutio vaatii ajattelemaan.
Ihminen on luotu. Ihminen oli luotu täydelliseksi ja kuolemattomaksi. Vasta luomisen jälkeen ihminen lankesi syntiin ja joutui kuoleman valtaan, jokainen kuolee.
Darwin ei uskonut Jumalaan, koska totesi maailman olevan vajavainen. Jos Jumala olisi täydellinen, niin miksi Jumala loisi vajavaisen maailman? Niin Darwin saattoi ajatella. Silloin ei kuitenkaan oteta huomioon syntiinlankeemusta. Kuolema, taudit yms. tulivat maailmaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Maailman vajavuus johtuu syntiinlankeemuksesta eikä Jumalasta.
Aadamin ja Eevan on ollut pakko olla todellisia ihmisiä, historiassa eläneitä henkilöitä. Samoin kuin Jeesus. Historiallinen syntiinlankeamus vaati historiassa todella tapahtuneen sovituskuoleman, ja päin vastoin..- Biosfääri
Ei pitäisi ottaa kantaa, mutta käsittääkseni Darwin oli kristitty. Itse pidän Reinikaisen juttuja aivan päättöminä.
Evoluutioteoria ei ole etiikan teoria. Muutenhan joutuisimme hyväksymään Natsi-Saksan moraalin, joka oli vahvemman oikeutta.
Ihmisellä, joka toisaalta biologisesti on kädellisten lahkoon kuuluva eläin, niin se toisaalta kykenee nousemaan eläimellisyytensä yläpuolelle ajattelevana eettisenä olentona, niin että yhteiskunnassa ei vallitse viidakon lait.
Syntiinlankeemuskertomusta en ole koskaan ajatellut tieteellisenä teoriana, mutta se toisaalta puhuttelee, kun avaan Hesarin ja luen, mitä kädelliset tänä päivänä ovat saaneet aikaan. Tämä nyt oli tällainen subjelktiivinen näkökulma. Sovitusta tarvitaan, mutta kyllä tarvitaan myös evoluutioteoriaa, koska kuinka muuten voisimme ymmärtää tieteellisesti lajien kehitystä? - ewrlöjk
Biosfääri kirjoitti:
Ei pitäisi ottaa kantaa, mutta käsittääkseni Darwin oli kristitty. Itse pidän Reinikaisen juttuja aivan päättöminä.
Evoluutioteoria ei ole etiikan teoria. Muutenhan joutuisimme hyväksymään Natsi-Saksan moraalin, joka oli vahvemman oikeutta.
Ihmisellä, joka toisaalta biologisesti on kädellisten lahkoon kuuluva eläin, niin se toisaalta kykenee nousemaan eläimellisyytensä yläpuolelle ajattelevana eettisenä olentona, niin että yhteiskunnassa ei vallitse viidakon lait.
Syntiinlankeemuskertomusta en ole koskaan ajatellut tieteellisenä teoriana, mutta se toisaalta puhuttelee, kun avaan Hesarin ja luen, mitä kädelliset tänä päivänä ovat saaneet aikaan. Tämä nyt oli tällainen subjelktiivinen näkökulma. Sovitusta tarvitaan, mutta kyllä tarvitaan myös evoluutioteoriaa, koska kuinka muuten voisimme ymmärtää tieteellisesti lajien kehitystä?"Ei pitäisi ottaa kantaa, mutta käsittääkseni Darwin oli kristitty."
Darwin oli paitsi kristitty, niin myös teologian opiskelija ja lopulta jonkin sortin pappi. Teologian lisäksi Darwin opiskeli ainakin lääketiedettä ja luonnontieteitä.
Uskova hän varmaankin oli, koska 'Lajien synty' päättyy näihin sanoihin:
"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
Tosin on myös mahdollista, että tuo kappale oli tehty vain uskovien pahimman vihan lepyttämiseksi :)
Muistaakseni ihmisen kehitykseen Darwin ei ainakaan tuossa Lajien synnyssä ottanut mitään kantaa. Myöhemmin kylläkin.
En tiedä onko se sitten kristittyjen mielestä hyvä vai huono asia, että suuri osa nykytieteeseen eniten vaikuttavista henkilöistä oli enemmän tai vähemmän hurskaita kristittyjä.
- Yksi esimerkki
Pahimmillaan ateistinen evoluutioajattelu voi viedä esim. sellaiseen, että geeniperimän takia huonommat hyljätään.
Sellainen on natsistista ajattelua.
Minulle on tullut sellainen mieleen esim. kun Suomessa ollaan kirjoitettu siitä että lihavaksi itseään syöviä, alkoholisteja yms. rangaistaisiin siitä että syövät / juovat liikaa.
Viekö tuollainen ajattelu jossain vaiheessa siihen, että vain hyvät geenit omaavat saavat saada lapsia?
Jos vanhemmat tietävät geeninsä, että heidän geeninsä saattavat suurella todennäköisyydellä saada aikaan lapsia joilla on sairauksia, niin heiltähän saatetaan pian kieltää lasten saanti.
Ajattelevatko jotkut jo niin... ?
Sellainenhan on evoluutioajatteluun sopiva ajattelu, mutta Jumalan silmissä kauhistus.- Biosfääri
Evoluutioteoriaa -joka on moraalisesti neutraali- ei pitäisi sotkea sellaisiin poliittisiin ja moraalisiin tavoitteisiin, joissa halutaan tuhota heikot.
Pidän tällaista päättelyä vääränä ja vahingollisena. - One Way or Another..
Tunnustan olevani ateisti.
Evoluutioteorian mukaisesti luonnonvalinta on ollut se kriteeri jonka läpi meidän esi-isiemme ja -äitiemme ominaisuudet ovat suodattuneet.
Uskon että hyvin suuri osa (melkein kaikki) evoluutikot näkevät ja ymmärtävät että se geenibooli joka meillä on, kaikkine mutaatioineen ynnä muine erikoisuuksineen, on vain hyväksi luonnonvalintaa ajatellen.
Evoluution näkökulmasta sen tehokkaimpiin työkaluihin kuuluu ehdottomasti mutaatio ja sen kyky nopesti muuttaa ja tuottaa erilaisuutta yhteiseen geenialtaaseemme.
Ts. erilaisuudessa, vaikka se näyttäisi meistä ehkä taantumiselta, saattaa piillä se selviytyjä joka jatkaa ominaisuuksiensa periytymistä tuleviin sukupolviin.
Evoluution kulmakiviä on se että myös ihmisen on koko olemassaolonsa ajan täytynyt tuottaa monenlaista erilaisuutta joista luonto on seulonut sellaisia erilaisuuksia jotka ovat selviytyneet joskus hyvinkin radikaalisti muuttuvissa elinolosuhteissa.
Selviytyminen ei ole voimakkaimman oikeutta, hyvin usein se on ollut joidenkin virusten ja bakteerien tavallista parempaa sietämistä ja niistä selviämistä.
Hyvin tärkeä ominaisuus on ollut myös sosiaalisuus ja kyky toimia yhdessä yhteisen hyvän ja edun nimissä ja tässä mielessä me ihmiset olemme ylivertaisia (tosin tämä kyky yhteistoimintaan on myös ajanut meidät jatkuvaan nahisteluun ja sodankäyntiin)
Ihminen ei voi toimia evoluution luonnonvalintaa näennäisesti ohjaavana ja tekemään valintoja kuka saa lisääntyä ja kuka ei.
Usein uskovaisilla on käsitys että evoluutioon uskovat ovat automaattisesti ateisteja ja usein vielä kommunisteja tai ainakin natseja.
Tämänkin väittämän voin kumota samantien. (Jumalan olemassaolosta useimpien evoluutikkojen asenne on agnostinen tai sellainen etteivät he edes ajattele sellaista mahdollisuutta).
Ja nyt tutimaan...hyvää yötä! - tikahtuu...
One Way or Another.. kirjoitti:
Tunnustan olevani ateisti.
Evoluutioteorian mukaisesti luonnonvalinta on ollut se kriteeri jonka läpi meidän esi-isiemme ja -äitiemme ominaisuudet ovat suodattuneet.
Uskon että hyvin suuri osa (melkein kaikki) evoluutikot näkevät ja ymmärtävät että se geenibooli joka meillä on, kaikkine mutaatioineen ynnä muine erikoisuuksineen, on vain hyväksi luonnonvalintaa ajatellen.
Evoluution näkökulmasta sen tehokkaimpiin työkaluihin kuuluu ehdottomasti mutaatio ja sen kyky nopesti muuttaa ja tuottaa erilaisuutta yhteiseen geenialtaaseemme.
Ts. erilaisuudessa, vaikka se näyttäisi meistä ehkä taantumiselta, saattaa piillä se selviytyjä joka jatkaa ominaisuuksiensa periytymistä tuleviin sukupolviin.
Evoluution kulmakiviä on se että myös ihmisen on koko olemassaolonsa ajan täytynyt tuottaa monenlaista erilaisuutta joista luonto on seulonut sellaisia erilaisuuksia jotka ovat selviytyneet joskus hyvinkin radikaalisti muuttuvissa elinolosuhteissa.
Selviytyminen ei ole voimakkaimman oikeutta, hyvin usein se on ollut joidenkin virusten ja bakteerien tavallista parempaa sietämistä ja niistä selviämistä.
Hyvin tärkeä ominaisuus on ollut myös sosiaalisuus ja kyky toimia yhdessä yhteisen hyvän ja edun nimissä ja tässä mielessä me ihmiset olemme ylivertaisia (tosin tämä kyky yhteistoimintaan on myös ajanut meidät jatkuvaan nahisteluun ja sodankäyntiin)
Ihminen ei voi toimia evoluution luonnonvalintaa näennäisesti ohjaavana ja tekemään valintoja kuka saa lisääntyä ja kuka ei.
Usein uskovaisilla on käsitys että evoluutioon uskovat ovat automaattisesti ateisteja ja usein vielä kommunisteja tai ainakin natseja.
Tämänkin väittämän voin kumota samantien. (Jumalan olemassaolosta useimpien evoluutikkojen asenne on agnostinen tai sellainen etteivät he edes ajattele sellaista mahdollisuutta).
Ja nyt tutimaan...hyvää yötä!Nyt on kyllä tullut juhlittua riittävästi pikkujouluja. Hauskin pianovihre aikoihin tuo geenibooli! Pooli ei tietysti ole yhtä voimallista tavaraa.
- Kretulis
"Jos Raamattu sanoo maapallon iäksi 6000 vuotta sen pitää kestää kaikki tarkastelu…"
Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalan luomistyöhön. Evoluutio ei sovi Raamatun ajatteluun. Mutta monet kristityt sen sijaan haluavat yhdistää nämä kaksi asiaa. He haluavat uskoa Jumalaan ja Raamattuun, mutta heille on peruskoulusta saakka opetettu, että evoluutioteoria on todistettu fakta. He yrittävät sijoittaa evoluution 1.Mooseksen kirjan tapahtumiin, mutta Raamatun luomiskertomus ja miljardien vuosien evoluutio eivät ole yhtenevät. Syntyjärjestyskin on erilainen. Evoluutio perustuu "sattumaan" ja pitkään ajanjaksoon. Jos on älyllinen Luoja, sattumaa ei tarvita. Jos Jumala on Kaikkivaltias Hän ei ole sattumien hallitsema.
Kehitysopin perustana olevan alkuräjähdyksen mukaan epäjärjestyksestä syntyi vähitellen järjestys "sattumien summana". Tämä maailma elää kuitenkin päinvastaisesti toimivien lakien alaisena. Maailmankaikkeuden rakenne perustuu säilymiseen, ei uudistumiseen.
Tieteessä termodynamiikan toisen lain mukaan järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluution toteutuminen olisi vaatinut miljardien vuosien ajan tämän lain jatkuvaa rikkomista. Evoluution mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen.
Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailmankaikkeuden, mutta ei edes tarkastele kysymystä mistä räjähdykseen tarvittava energia ja aine tulivat.
Mark E. Howerter- kommentti sivusta
"Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalan luomistyöhön"
Tieteellinen näkökulma ei perustu uskoon, vaan itseään korjaavaan tietoon, eli tiedon lisääntyessä näkemystä ollaan aina valmiita korjaamaan - ja tieto lisääntyy huikaisevaa vauhtia. Luomisesta ei ole eikä voi olla tieteellistä näyttöä, joten miksi ihmeessä nämä kaksi asiaa pitäisi sotkea keskenään?
Raamatun luomiskertomus on selkeästi symbolinen, ja vastaavia kuvauksia löytyy jo ennen Raamattuakin. Tämän kuvauksen pitäminen luonnontieteellisenä faktana on älyllinen itsemurha, johon toivottavasti kukaan ei enää sorru, puhumattakaan että vaatisi sitä muilta.
Evoluutio ei etsi vastausta kysymykseen "miksi" vaan "miten". "Miksi" on uskonnon, filosofian ja lyriikan kieltä.
Länsimainen (myös luterilainen) ajattelu johtaa suohon, koska mysteerille ei jää tilaa. Ja Jumalan suhteen me puhumme mysteeristä. - maple72
kommentti sivusta kirjoitti:
"Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalan luomistyöhön"
Tieteellinen näkökulma ei perustu uskoon, vaan itseään korjaavaan tietoon, eli tiedon lisääntyessä näkemystä ollaan aina valmiita korjaamaan - ja tieto lisääntyy huikaisevaa vauhtia. Luomisesta ei ole eikä voi olla tieteellistä näyttöä, joten miksi ihmeessä nämä kaksi asiaa pitäisi sotkea keskenään?
Raamatun luomiskertomus on selkeästi symbolinen, ja vastaavia kuvauksia löytyy jo ennen Raamattuakin. Tämän kuvauksen pitäminen luonnontieteellisenä faktana on älyllinen itsemurha, johon toivottavasti kukaan ei enää sorru, puhumattakaan että vaatisi sitä muilta.
Evoluutio ei etsi vastausta kysymykseen "miksi" vaan "miten". "Miksi" on uskonnon, filosofian ja lyriikan kieltä.
Länsimainen (myös luterilainen) ajattelu johtaa suohon, koska mysteerille ei jää tilaa. Ja Jumalan suhteen me puhumme mysteeristä.Luomiskertomusko selkeästi symbolinen? Kuinka Raamatussa sitten on esim. sukuluettelo Adamista Jeesukseen asti, jos kaikki on symbolista? Jeesus itse uskoi niin Adamin kuin Nooankin olleen historiallisia henkilöitä. Joko Adam on ollut historiallinen henkilö, tai sitten koko Raamattu on alkeellisen paimentolaiskansan myyttikokoelma, jolla ei ole todellista painoarvoa. Jos syntiinlankeemus on mytologiaa, mitä on sitten Jeesuksen ristinkuolema syntiemme vuoksi? Kysymys on Raamatun arvovallasta, onko se meille todellista Jumalan sanaa vai ei.
- kommentti sivusta
maple72 kirjoitti:
Luomiskertomusko selkeästi symbolinen? Kuinka Raamatussa sitten on esim. sukuluettelo Adamista Jeesukseen asti, jos kaikki on symbolista? Jeesus itse uskoi niin Adamin kuin Nooankin olleen historiallisia henkilöitä. Joko Adam on ollut historiallinen henkilö, tai sitten koko Raamattu on alkeellisen paimentolaiskansan myyttikokoelma, jolla ei ole todellista painoarvoa. Jos syntiinlankeemus on mytologiaa, mitä on sitten Jeesuksen ristinkuolema syntiemme vuoksi? Kysymys on Raamatun arvovallasta, onko se meille todellista Jumalan sanaa vai ei.
Adam voidaan hyvinkin nähdä ihmisen tietoisuuden heräämiseksi, Nooa on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta arkista tai maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole merkkiäkään, puhumattakaan eläinlajien leviämisestä maapallolla (tekee tarinan mahdottomaksi). Aika täsmälleen sama tarina löytyy varhaisemmasta Gilgamesh-eepoksesta.
Siksi ainakaan minä en näe mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä erilaisia lähestymistapoja - silti pitäen kiinni siitä, että Jumala puhuu Raamatussa. Onneksi materiaalia on saatavilla, en ikinä kuvittelisikaan että Raamattu minulle aukeaisi ilman tutkimista ja minua viisaampien opetuksia.
Jos Raamattua käytetään luonnontieteen oppikirjana, siltä nimenomaan silloin viedään arvovalta, koska ollaan mahdottoman edessä eli Raamatun luonnontieteelliset kuvaukset ovat symbolisia ja aukeavat tyystin eri tasolle kuin tieteellinen tutkimus.
Vaikka olenkin ikuinen epäilevä, tutkiva ja etsivä Tuomas, niin Kristuksen kärsimys, kuolema ylösnousemus on minulle kyllä totta.
Jeesuksen sukupuu kertoo hänen asemastaan jatkumossa ihmisenä, mutta miehen mukaan menevässä sukupuussa Hänellähän ei edes ole fyysistä isää tai sisaruksia. - kommentti sivusta
kommentti sivusta kirjoitti:
Adam voidaan hyvinkin nähdä ihmisen tietoisuuden heräämiseksi, Nooa on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta arkista tai maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole merkkiäkään, puhumattakaan eläinlajien leviämisestä maapallolla (tekee tarinan mahdottomaksi). Aika täsmälleen sama tarina löytyy varhaisemmasta Gilgamesh-eepoksesta.
Siksi ainakaan minä en näe mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä erilaisia lähestymistapoja - silti pitäen kiinni siitä, että Jumala puhuu Raamatussa. Onneksi materiaalia on saatavilla, en ikinä kuvittelisikaan että Raamattu minulle aukeaisi ilman tutkimista ja minua viisaampien opetuksia.
Jos Raamattua käytetään luonnontieteen oppikirjana, siltä nimenomaan silloin viedään arvovalta, koska ollaan mahdottoman edessä eli Raamatun luonnontieteelliset kuvaukset ovat symbolisia ja aukeavat tyystin eri tasolle kuin tieteellinen tutkimus.
Vaikka olenkin ikuinen epäilevä, tutkiva ja etsivä Tuomas, niin Kristuksen kärsimys, kuolema ylösnousemus on minulle kyllä totta.
Jeesuksen sukupuu kertoo hänen asemastaan jatkumossa ihmisenä, mutta miehen mukaan menevässä sukupuussa Hänellähän ei edes ole fyysistä isää tai sisaruksia.Juuri äsken muuten tuli radiosta Risto Nurmen Maammeradio, jossa prof. Juhani Kakkuri muun kiinnostavan muassa kertoi Santorinin räjähdyksestä, jonka aiheuttamaan hyökyaaltoon oletettavasti perustuvat niin Nooan kuin Gilgameshinkin tarinat.
Olihan se iso, tuntui Pohjoismaissa saakka, noki pimensi taivaan pitkäksi aikaa (vrt. Raamatun kuvaus Egyptin vitsauksista????), taisipa Kreetan minolainen kulttuurikin mennä menojaan tuossa rytinässä. Eli tsunami, jonka aiheutti tulivuoren räjähdys Välimeressä. Taisi olla noin 3000 vuotta sitten.
Eli: tarina tosi, mutta ei koske MEIDÄN TUNTEMAAMME maailmaa, eliostöä, kasvistoa jne. vaan sen ajan ja paikan ihmisten tuntemaa maailmaa. Ihmisiä tuhoutui paljon, mutta eivät toki kaikki. Australiassa tai Amerikassa tai Kiinassa eivät tienneet koko jutusta mitään...
Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa? - Kretulis
kommentti sivusta kirjoitti:
"Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalan luomistyöhön"
Tieteellinen näkökulma ei perustu uskoon, vaan itseään korjaavaan tietoon, eli tiedon lisääntyessä näkemystä ollaan aina valmiita korjaamaan - ja tieto lisääntyy huikaisevaa vauhtia. Luomisesta ei ole eikä voi olla tieteellistä näyttöä, joten miksi ihmeessä nämä kaksi asiaa pitäisi sotkea keskenään?
Raamatun luomiskertomus on selkeästi symbolinen, ja vastaavia kuvauksia löytyy jo ennen Raamattuakin. Tämän kuvauksen pitäminen luonnontieteellisenä faktana on älyllinen itsemurha, johon toivottavasti kukaan ei enää sorru, puhumattakaan että vaatisi sitä muilta.
Evoluutio ei etsi vastausta kysymykseen "miksi" vaan "miten". "Miksi" on uskonnon, filosofian ja lyriikan kieltä.
Länsimainen (myös luterilainen) ajattelu johtaa suohon, koska mysteerille ei jää tilaa. Ja Jumalan suhteen me puhumme mysteeristä.Lainaukseni edellä oli etsimäni vastaus omaan kyselyyni. Vastauksessasi "Evoluutio ei etsi vastausta kysymykseen miksi vaan miten"- lause pisti minuun. Eihän Raamatun luomiskertomuskaan kerro MIKSI vaan MITEN maailma sai alkunsa. Mutta se selityshän ei kelpaa tieteelle. Millainen on tieteellinen näyttö? Joitakin luunpalasia on kyllä näytetty ja niiden päälle ihmisten mielikuvitus on rakentanut jos millaista apinaa. Ei kai se ole sitä näyttöä? Miten tiede voi selittää millaista oli miljoonia vuosia sitten? Miten se vuosimäärä selvitetään tieteellisesti näyttöjen kanssa? Eikö tiede ole itse suossa monine vaihtuvine selityksineen? Sitä olen ihmetellyt koulun alaluokilta asti mistä se jääkauden jää oikein tuli ja miten se jyräsi elävät olennot ja kasvit alleen ja miten äkkiä se suli. Sen täytyi olla hyvin nopea juttu, että jotakin jäi eloonkin eikä kaikki paleltuneet kuoliaaksi? Kun ei siitä kerrottu koulussa ja olin ujo kysymään. Sitten palasin Raamattuun ja hokasin ettei jäätä ollutkaan vaan sulaa vettä. Siitä on jälkiä vaikka missä kanjonissa ja suuresta tulvasta puhuvat muutkin kuin Raamatun kirjoittajat. Mutta eivät nekään ole tietystikään tieteellisiä? Olen palannut Raamatun mysteeriin vuosien ihmettelyn jälkeen. Älyn itsemurha ei pelota, koska sillä tarkoitetaan "tämän maailman viisautta" joka tulee tapetuksi. En siis jää oman järkeni kovin ahtaisiin rajoihin. Usko siirtää vuoriakin.
- PgUp
Kretulis kirjoitti:
Lainaukseni edellä oli etsimäni vastaus omaan kyselyyni. Vastauksessasi "Evoluutio ei etsi vastausta kysymykseen miksi vaan miten"- lause pisti minuun. Eihän Raamatun luomiskertomuskaan kerro MIKSI vaan MITEN maailma sai alkunsa. Mutta se selityshän ei kelpaa tieteelle. Millainen on tieteellinen näyttö? Joitakin luunpalasia on kyllä näytetty ja niiden päälle ihmisten mielikuvitus on rakentanut jos millaista apinaa. Ei kai se ole sitä näyttöä? Miten tiede voi selittää millaista oli miljoonia vuosia sitten? Miten se vuosimäärä selvitetään tieteellisesti näyttöjen kanssa? Eikö tiede ole itse suossa monine vaihtuvine selityksineen? Sitä olen ihmetellyt koulun alaluokilta asti mistä se jääkauden jää oikein tuli ja miten se jyräsi elävät olennot ja kasvit alleen ja miten äkkiä se suli. Sen täytyi olla hyvin nopea juttu, että jotakin jäi eloonkin eikä kaikki paleltuneet kuoliaaksi? Kun ei siitä kerrottu koulussa ja olin ujo kysymään. Sitten palasin Raamattuun ja hokasin ettei jäätä ollutkaan vaan sulaa vettä. Siitä on jälkiä vaikka missä kanjonissa ja suuresta tulvasta puhuvat muutkin kuin Raamatun kirjoittajat. Mutta eivät nekään ole tietystikään tieteellisiä? Olen palannut Raamatun mysteeriin vuosien ihmettelyn jälkeen. Älyn itsemurha ei pelota, koska sillä tarkoitetaan "tämän maailman viisautta" joka tulee tapetuksi. En siis jää oman järkeni kovin ahtaisiin rajoihin. Usko siirtää vuoriakin.
Jääkausi ei peittänyt lähellekään koko Maapalloa. Viimeisin jääkausi esimerkiksi taisi ulottua Euroopassa tuonne Saksan pohjoisosiin. Sieltä löytää muun muassa siirtolohkareita, joiden emäkallio paikantuu Suomeen.
Jääkautta eletään edelleen Gröönlannissa; ei se sen kummallisempi juttu ole kuin mitä nimestäkin jo voi päätellä - jäätä läpi vuoden.
Jääkausi tulee kun ilmasto kylmenee. Esimerkiksi nykyisellään Suomen olosuhteissa ei vaadittaisi vuotuisen lämpötilan kovinkaan monen asteen laskua, kun ikijäätiköt alkaisivat kasvaa.
Tyydyttikö vastaus?
Globaali vedenpaisumus on geologian kannalta täysin mahdoton käsittää. Vesi siis ei ole jättänyt merkkejä luontoon maailmanlaajuisesti. Vedenpaisumuksen mahdottomuus muuten ymmärrettiin osaltaan jo tuossa 1700- ja 1800-luvujen taitteessa uskovien tiedemiesten (tiedemies = kirkonmies siihen aikaan) keskuudessa. Vesi ei myöskään selitä Suomen silokallioita, moreenia tai muita vastaavia, jääkausien piikkiin pistettyjä asioita.
" Miten tiede voi selittää millaista oli miljoonia vuosia sitten?"
Selitys on ainakin fysiikan, geologian, paleontologian ja biologian yhteistoimintaa. Kaiken yhteistoiminnankin jälkeen kyseessä on kuitenkin aina vain arvaus, mutta sentään valistunut arvaus. Paljon valistuneempi kuin pelkästään yhden kirjan perusteella tehty arvaus.
"Eikö tiede ole itse suossa monine vaihtuvine selityksineen?"
Tiede korjaa itseään, kun joitain havaintoja tehdään, esitetään mahdollisimman hyvin havaintoihin sopiva malli. Kun lisää selventäviä havaintoja tehdään, muutetaan mallia entistä paremmaksi ja sopimaan myös uusiin havaintoihin. Hyvin harvassa asiassa, jos missään, tieteellistä teoriaa voi pitää 100 % oikeassa olevana. Yhtä harvassa ovat olleet ne teoriat, jotka ovat olleet 0 % oikeassa. Teoria tai malli ei yleensä täysin korvaudu toisella, se vain tarkentuu ajan mittaan ja usein vanha malli muuttuu vain tietyksi erityistapaukseksi (joista nuo havainnot olivat).
Vain uskonnot, tai oikeammin jotkut uskovista, uskaltavat olla täysin varmoja vaikka olisivat toistuvasti väärässä. (Alunperin tässä vertauksessa muuten oli kyse kosmologeista :))
"Eihän Raamatun luomiskertomuskaan kerro MIKSI vaan MITEN maailma sai alkunsa."
Raamattu on yksi länsimaisen sivistyksen tärkeimmistä kirjoista. Raamatusta ja Genesiksestä löytää vaikka millaista filosofista pohdintaa ja vastauksia. Kirjaimellinen tulkinta vain raiskaa koko kirjan ja samalla aliarvioi jopa tuon kirjan kirjoittajat itsestä puhumattakaan. - PgUp
"Tieteessä termodynamiikan toisen lain mukaan järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluution toteutuminen olisi vaatinut miljardien vuosien ajan tämän lain jatkuvaa rikkomista."
Aurinko säteilee jatkuvasti lämpöenergiaa Maahan. Tämä tärkein elämän mahdollistava tekijä.
Jos vain Aurinkokunnan entropia koko ajan kasvaa, voi Maan entropia aivan hyvin hetkellisesti vähentyä. Kunhan vain suljetun systeemin entropian muutos on kokonaisuutena positiivista, ei systeemin pienten osasten entropian muutoksella ole mitään merkitystä.
Maan ja evoluution tapauksessa suljettu systeemi käsittää koko maailmankaikkeuden; näillä näkymin kuljemme kohti lämpökuolemaa, jolloin Maakin joutuu lopulta luovuttamaan varastoimansa entropian.
"Jos on älyllinen Luoja, sattumaa ei tarvita. Jos Jumala on Kaikkivaltias Hän ei ole sattumien hallitsema. "
Tai sitten vain aliarvioit oman jumalasi. Onhan paljon haastavampaa rakentaa mekanismi, joka mahdollistaa elämän ja ihmisen syntymisen, kuin taikoa ne suoraan. Jumalan aivoituksia siitä, kumpi on parempi ja käyttökelposempi tapa ei kannata edes veikata. Uskonnon tulkinta näkyy tässäkin ottaneen kuitenkin varman kannan.
"Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailmankaikkeuden, mutta ei edes tarkastele kysymystä mistä räjähdykseen tarvittava energia ja aine tulivat."
Ensinnäkin, evoluutioteoria käsittelee vain biologiaa ja vain lajien kehittymistä. Kosmologia kuuluu aivan toisille ihmisille ja tieteistä suurimmalle - fysiikalle.
Kosmologialla on parikin teoriaa alkuräjähdyksen syntyyn. Muutama fysiikan luennoilla notkuttu vuosi yleensä auttaa ymmärtämään ettei asiasta ymmärrä oikeasti juuri mitään.
Kysymys alkuräjähdyksen alusta voi olla aivan yhtä tyhmä kysymys kuin kysymys miten Jumala syntyi. Jos alkuräjähdys synnytti ajan, paikan ja materian, ei tapahtumilla sitä ennen ole merkitystä - koska niitä ei ollut. Jos haluaa, voi jumalan olettaa luoneen alkuräjähdyksen. Suurin osa kosmologeista varmaan vain kohauttaisi hartioita oletukselle - ei heilläkään ole juuri sen parempaa tietoa. (Muutama hypoteesi tosiaan on, mutta ne menee vähän liikaa henkimaailman puolelle etten viitsi niitä selittää. En tosin osaisikaan.)
Alkuräjähdysteoria on onnistunut ennustamaan toistaiseksi vain muutaman havainnon. Se on kuitenkin muutama havainto enemmän kuin jumalan luoma maailmankaikkeus ilman alkuräjähdystä.
Alkuräjähdysteorian mukaan materia/energia oli hyvin pienenä ja tiheänä pisteenä: erään laskun mukaan baseball-pallon kokoisena, mutta sitä ei kannata kovin kirjaimellisesti ottaa. Tiheässä pisteessä entropia on hyvin pieni ja tästä se on joka hetki kulkenut suurempaan. Maailmankaikkeuden lämpöerot siis tasaantuvat koko ajan. - Kretulis
PgUp kirjoitti:
Jääkausi ei peittänyt lähellekään koko Maapalloa. Viimeisin jääkausi esimerkiksi taisi ulottua Euroopassa tuonne Saksan pohjoisosiin. Sieltä löytää muun muassa siirtolohkareita, joiden emäkallio paikantuu Suomeen.
Jääkautta eletään edelleen Gröönlannissa; ei se sen kummallisempi juttu ole kuin mitä nimestäkin jo voi päätellä - jäätä läpi vuoden.
Jääkausi tulee kun ilmasto kylmenee. Esimerkiksi nykyisellään Suomen olosuhteissa ei vaadittaisi vuotuisen lämpötilan kovinkaan monen asteen laskua, kun ikijäätiköt alkaisivat kasvaa.
Tyydyttikö vastaus?
Globaali vedenpaisumus on geologian kannalta täysin mahdoton käsittää. Vesi siis ei ole jättänyt merkkejä luontoon maailmanlaajuisesti. Vedenpaisumuksen mahdottomuus muuten ymmärrettiin osaltaan jo tuossa 1700- ja 1800-luvujen taitteessa uskovien tiedemiesten (tiedemies = kirkonmies siihen aikaan) keskuudessa. Vesi ei myöskään selitä Suomen silokallioita, moreenia tai muita vastaavia, jääkausien piikkiin pistettyjä asioita.
" Miten tiede voi selittää millaista oli miljoonia vuosia sitten?"
Selitys on ainakin fysiikan, geologian, paleontologian ja biologian yhteistoimintaa. Kaiken yhteistoiminnankin jälkeen kyseessä on kuitenkin aina vain arvaus, mutta sentään valistunut arvaus. Paljon valistuneempi kuin pelkästään yhden kirjan perusteella tehty arvaus.
"Eikö tiede ole itse suossa monine vaihtuvine selityksineen?"
Tiede korjaa itseään, kun joitain havaintoja tehdään, esitetään mahdollisimman hyvin havaintoihin sopiva malli. Kun lisää selventäviä havaintoja tehdään, muutetaan mallia entistä paremmaksi ja sopimaan myös uusiin havaintoihin. Hyvin harvassa asiassa, jos missään, tieteellistä teoriaa voi pitää 100 % oikeassa olevana. Yhtä harvassa ovat olleet ne teoriat, jotka ovat olleet 0 % oikeassa. Teoria tai malli ei yleensä täysin korvaudu toisella, se vain tarkentuu ajan mittaan ja usein vanha malli muuttuu vain tietyksi erityistapaukseksi (joista nuo havainnot olivat).
Vain uskonnot, tai oikeammin jotkut uskovista, uskaltavat olla täysin varmoja vaikka olisivat toistuvasti väärässä. (Alunperin tässä vertauksessa muuten oli kyse kosmologeista :))
"Eihän Raamatun luomiskertomuskaan kerro MIKSI vaan MITEN maailma sai alkunsa."
Raamattu on yksi länsimaisen sivistyksen tärkeimmistä kirjoista. Raamatusta ja Genesiksestä löytää vaikka millaista filosofista pohdintaa ja vastauksia. Kirjaimellinen tulkinta vain raiskaa koko kirjan ja samalla aliarvioi jopa tuon kirjan kirjoittajat itsestä puhumattakaan.Jääkausi ei siis peittänyt koko palloa. No hyvä. Niin minäkin olen arvellut! Kun en ole ollenkaan tieteellinen, geologi, kosmologi, fysiologi, biologi, enkä yleensäkään mikään "logi" niin on helppoa olla teoreetikko. Arvelin kyllä niinkin että kylmemmillä alueilla suuri tulva alkoi jäätyä ja napajäätiköt ja Grönlanti jäivät jäljelle sulamattomina. Muualta vesi kuivui ja jäi uomiinsa. Raamattu kuvailee juttua esim psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä! Mutta tulvakaan ei kai peittänyt koko palloa. Napaseudut ovat myöskin voineet olla aina samanlaisia ikijään alueita? Mainitsit monia jääkausia. Olen kuullut puhuttavan vain yhdestä suuresta. Minkä pituisia ne olivat? Mistä niiden sanotaan johtuneen? Nykyisten nopeiden ilmastonmuutosten sanotaan johtuvan saasteista. Onko Nooan tulva mahdoton tieteellisesti käsittää jos se ei peittänyt koko maapalloa? Vai pitääkö niitäkin olla monta?
Raamattu on minulle pyhää Jumalan Sanaa, kirjaimellisesti pelastushistoriallista mutta se ei ole biologian, fysiikan, filosofian tms kirja. Tosin siinä on yhden itämaisen kansan historia jonka kautta Jumalan pelastussanoma ihmisille on annettu. Kyllähän Raamatusta löytyy jokaiselle jotakin. Toiset tahtovat kieltää, aliarvioida ja mitätöidä Raamatun sanoman, raiskaavat sen tahallaan esittäen hyvin kirjaimellisia ja vääristyneitä tulkintoja ihan naurettavuuksiin saakka takertuen yksittäisiin sanoihin tai lauseisiin. Raamattua kunnioittavat lukijatkin syyllistyvät sen vääntelyyn koska järki alkaa aina sanella uskoakin ja erehdyksiä tulee. Ei sitä kukaan voi omin neuvoin selittääkään. Huom: usko ei ole silti järjen vastakohta vaan epäuskon. Olen itse siis palannut kirjaimelliseen tulkintaan Raamatun luomiskertomuksesta useampien kirjojen/kirjoitusten tutkimisen jälkeen. Muutamat uskovista ystävistänikin ovat eri mieltä. En silti mielestäni aliarvioi Raamattua, vaan tahdon pitää sen pyhänä ja rakkaana. Sen kirjoittajat olivat tosin vajavaisia ihmisiä, heidän tietonsa ja tieteensä oli alkeellista meihin verrattuna, mutta Jumala antoi silti heille sanansa kirjoitettavaksi ja välitettäväksi toisille. He toimivat sihteereinä. Jumala lähestyi ihmisiä alentuen heidän käsityskykynsä tasolle tehdäkseen itsensä ymmärrettäväksi. Hänellä on varaa antaa Sanansa ihmisten revittäväksi. Tosin se maksoi Hänelle hyvin paljon silloin kun Sana tuli lihaksi, ihmiseksi. Mutta Hän antoi sen koska rakastaa ihmisiä niin paljon. - kommentti sivusta
Kretulis kirjoitti:
Jääkausi ei siis peittänyt koko palloa. No hyvä. Niin minäkin olen arvellut! Kun en ole ollenkaan tieteellinen, geologi, kosmologi, fysiologi, biologi, enkä yleensäkään mikään "logi" niin on helppoa olla teoreetikko. Arvelin kyllä niinkin että kylmemmillä alueilla suuri tulva alkoi jäätyä ja napajäätiköt ja Grönlanti jäivät jäljelle sulamattomina. Muualta vesi kuivui ja jäi uomiinsa. Raamattu kuvailee juttua esim psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä! Mutta tulvakaan ei kai peittänyt koko palloa. Napaseudut ovat myöskin voineet olla aina samanlaisia ikijään alueita? Mainitsit monia jääkausia. Olen kuullut puhuttavan vain yhdestä suuresta. Minkä pituisia ne olivat? Mistä niiden sanotaan johtuneen? Nykyisten nopeiden ilmastonmuutosten sanotaan johtuvan saasteista. Onko Nooan tulva mahdoton tieteellisesti käsittää jos se ei peittänyt koko maapalloa? Vai pitääkö niitäkin olla monta?
Raamattu on minulle pyhää Jumalan Sanaa, kirjaimellisesti pelastushistoriallista mutta se ei ole biologian, fysiikan, filosofian tms kirja. Tosin siinä on yhden itämaisen kansan historia jonka kautta Jumalan pelastussanoma ihmisille on annettu. Kyllähän Raamatusta löytyy jokaiselle jotakin. Toiset tahtovat kieltää, aliarvioida ja mitätöidä Raamatun sanoman, raiskaavat sen tahallaan esittäen hyvin kirjaimellisia ja vääristyneitä tulkintoja ihan naurettavuuksiin saakka takertuen yksittäisiin sanoihin tai lauseisiin. Raamattua kunnioittavat lukijatkin syyllistyvät sen vääntelyyn koska järki alkaa aina sanella uskoakin ja erehdyksiä tulee. Ei sitä kukaan voi omin neuvoin selittääkään. Huom: usko ei ole silti järjen vastakohta vaan epäuskon. Olen itse siis palannut kirjaimelliseen tulkintaan Raamatun luomiskertomuksesta useampien kirjojen/kirjoitusten tutkimisen jälkeen. Muutamat uskovista ystävistänikin ovat eri mieltä. En silti mielestäni aliarvioi Raamattua, vaan tahdon pitää sen pyhänä ja rakkaana. Sen kirjoittajat olivat tosin vajavaisia ihmisiä, heidän tietonsa ja tieteensä oli alkeellista meihin verrattuna, mutta Jumala antoi silti heille sanansa kirjoitettavaksi ja välitettäväksi toisille. He toimivat sihteereinä. Jumala lähestyi ihmisiä alentuen heidän käsityskykynsä tasolle tehdäkseen itsensä ymmärrettäväksi. Hänellä on varaa antaa Sanansa ihmisten revittäväksi. Tosin se maksoi Hänelle hyvin paljon silloin kun Sana tuli lihaksi, ihmiseksi. Mutta Hän antoi sen koska rakastaa ihmisiä niin paljon."Jääkausi ei siis peittänyt koko palloa. No hyvä. Niin minäkin olen arvellut! Kun en ole ollenkaan tieteellinen, geologi, kosmologi, fysiologi, biologi, enkä yleensäkään mikään "logi" niin on helppoa olla teoreetikko. Arvelin kyllä niinkin että kylmemmillä alueilla suuri tulva alkoi jäätyä ja napajäätiköt ja Grönlanti jäivät jäljelle sulamattomina. Muualta vesi kuivui ja jäi uomiinsa"
Voi hyvänen aika. Ehkä olisi parempi ettet leikkisi minkäänlaista teoreetikkoa, on tainnut koulu jäädä apukoulun kiertoon nurinpäin!
Ps 104 kuvaus vedestä vuoria ylempänä on loistavaa lyriikka tsunamiaallon kuvauksesta. Santorin räjähdyksen aiheuttaman tsunamin arvellaan olleen jopa 30-metrinen, ja vuosi sittenhän näimme olohuoneissamme televisiosta mitä tuhoa saa aikaan jo hiukan yli 10-metrinen aalto.
Jääkausia on ollut useita, tulvia myös eri puolella maapalloa. Suurien luonnonmullistusten arpia ovat niin Grand Canyon kuin Alpitkin. Jos Golf-virta seisahtuu (hidastunuthan se on jo noin 30 %), pieni jääkausi voi näillä leveysasteilla olla taas edessä.
Kun sinulla netti käytössäsi on, niin hanki sitä tietoa!
"Olen itse siis palannut kirjaimelliseen tulkintaan Raamatun luomiskertomuksesta useampien kirjojen/kirjoitusten tutkimisen jälkeen."
Mitähän kirjoja olet mahtanut lukea? Nalle Puhia? Jos olet palannut kirjaimelliseen tulkintaan, niin jenkkilässä vaikuttava Flat Earth Society toivottaa sinut tervetulleeksi jäseneksi.
Puurot ja vellit menevät pahasti sekaisin, kun aletaan pseudotieteillä. Edelleen sanon, että juuri se on Raamatun arvovallan raiskausta. - PgUp
Kretulis kirjoitti:
Jääkausi ei siis peittänyt koko palloa. No hyvä. Niin minäkin olen arvellut! Kun en ole ollenkaan tieteellinen, geologi, kosmologi, fysiologi, biologi, enkä yleensäkään mikään "logi" niin on helppoa olla teoreetikko. Arvelin kyllä niinkin että kylmemmillä alueilla suuri tulva alkoi jäätyä ja napajäätiköt ja Grönlanti jäivät jäljelle sulamattomina. Muualta vesi kuivui ja jäi uomiinsa. Raamattu kuvailee juttua esim psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä! Mutta tulvakaan ei kai peittänyt koko palloa. Napaseudut ovat myöskin voineet olla aina samanlaisia ikijään alueita? Mainitsit monia jääkausia. Olen kuullut puhuttavan vain yhdestä suuresta. Minkä pituisia ne olivat? Mistä niiden sanotaan johtuneen? Nykyisten nopeiden ilmastonmuutosten sanotaan johtuvan saasteista. Onko Nooan tulva mahdoton tieteellisesti käsittää jos se ei peittänyt koko maapalloa? Vai pitääkö niitäkin olla monta?
Raamattu on minulle pyhää Jumalan Sanaa, kirjaimellisesti pelastushistoriallista mutta se ei ole biologian, fysiikan, filosofian tms kirja. Tosin siinä on yhden itämaisen kansan historia jonka kautta Jumalan pelastussanoma ihmisille on annettu. Kyllähän Raamatusta löytyy jokaiselle jotakin. Toiset tahtovat kieltää, aliarvioida ja mitätöidä Raamatun sanoman, raiskaavat sen tahallaan esittäen hyvin kirjaimellisia ja vääristyneitä tulkintoja ihan naurettavuuksiin saakka takertuen yksittäisiin sanoihin tai lauseisiin. Raamattua kunnioittavat lukijatkin syyllistyvät sen vääntelyyn koska järki alkaa aina sanella uskoakin ja erehdyksiä tulee. Ei sitä kukaan voi omin neuvoin selittääkään. Huom: usko ei ole silti järjen vastakohta vaan epäuskon. Olen itse siis palannut kirjaimelliseen tulkintaan Raamatun luomiskertomuksesta useampien kirjojen/kirjoitusten tutkimisen jälkeen. Muutamat uskovista ystävistänikin ovat eri mieltä. En silti mielestäni aliarvioi Raamattua, vaan tahdon pitää sen pyhänä ja rakkaana. Sen kirjoittajat olivat tosin vajavaisia ihmisiä, heidän tietonsa ja tieteensä oli alkeellista meihin verrattuna, mutta Jumala antoi silti heille sanansa kirjoitettavaksi ja välitettäväksi toisille. He toimivat sihteereinä. Jumala lähestyi ihmisiä alentuen heidän käsityskykynsä tasolle tehdäkseen itsensä ymmärrettäväksi. Hänellä on varaa antaa Sanansa ihmisten revittäväksi. Tosin se maksoi Hänelle hyvin paljon silloin kun Sana tuli lihaksi, ihmiseksi. Mutta Hän antoi sen koska rakastaa ihmisiä niin paljon.Geologiassa minäkin olen aivan täysi maallikko, joten tietoihin kannattaa suhtautua varauksella...
Jääkausia on ollut useita, ainakin kymmeniä ehkä jopa satoja. Viimeisin jääkausi ('Veiksel') ei ollut se kaikkein laajin vaikutukseltaan, merkkejä vielä laajemmista jääkausista on. Ilmeisesti noita vanhempiakin jääkausia pystytään jo tutkimaan melko hyvin, vaikka Suomessa tietenkin Veiksel on jättänyt ne suurimmat jäljet maastoon.
Yksi jääkausi on myös jaettu eri vaiheisiin, välillä jäätikkö laajeni ja välillä pieneni.
Jääkauden kestoaika riippuu siitä, mitä aluetta tarkastellaan. Pohjoisessa Suomessa jääkausi kesti pidempään (alkoi aikaisemmin ja loppui myöhemmin) kuin Baltiassa. Ekan kerran Veiksel vaikutti Suomessa ehkä yli 100 000 vuotta sitten, ja viimeiset jäät sulivat noin 10 000 vuotta sitten. Tuossa välissä tosin oli niitä lämpimämpiäkin kausia. Jos nyt aivan oikein muistan, niin yhtäjaksoinen jäätikköaika oli usein vain muutamia tuhansia vuosia.
Jääkausien syntyyn, eli ilmaston kylmenemiseen, löytyy yksi teoria linkistä
http://www.teslasociety.com/milankovic.htm
"Onko Nooan tulva mahdoton tieteellisesti käsittää jos se ei peittänyt koko maapalloa?"
Siinä mielessä ei, että noita pienempiä tulvia on todellakin tapahtunut. Lähi-Idän alueella on esimerkiksi ainakin pari laajaa tulvaa havaittu tapahtuneen 4000...6000 vuotta sitten.
"psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä!"
Tuossa puhutaan kyllä Genesiksestä, ei vedenpaisumuksesta. Koko höskän alussahan kerrotaan Jumalan Hengen liikkumisesta vetten päällä. Vasta parin jakeen päästä (sekä Genesis että nuo viittaamasi psalmit) ne vuoret kohoavat ja vedet jaetaan meriin ja pilviin.
"Olen itse siis palannut kirjaimelliseen tulkintaan Raamatun luomiskertomuksesta useampien kirjojen/kirjoitusten tutkimisen jälkeen."
Kirjaimellisuuskin voi tarkoittaa montaa asiaa.
Itse Jeesuksen sanoman kannalta sillä millaiseen luomistyöhön uskoo, ei taida olla yhtään mitään merkitystä... - kommentti sivusta
PgUp kirjoitti:
Geologiassa minäkin olen aivan täysi maallikko, joten tietoihin kannattaa suhtautua varauksella...
Jääkausia on ollut useita, ainakin kymmeniä ehkä jopa satoja. Viimeisin jääkausi ('Veiksel') ei ollut se kaikkein laajin vaikutukseltaan, merkkejä vielä laajemmista jääkausista on. Ilmeisesti noita vanhempiakin jääkausia pystytään jo tutkimaan melko hyvin, vaikka Suomessa tietenkin Veiksel on jättänyt ne suurimmat jäljet maastoon.
Yksi jääkausi on myös jaettu eri vaiheisiin, välillä jäätikkö laajeni ja välillä pieneni.
Jääkauden kestoaika riippuu siitä, mitä aluetta tarkastellaan. Pohjoisessa Suomessa jääkausi kesti pidempään (alkoi aikaisemmin ja loppui myöhemmin) kuin Baltiassa. Ekan kerran Veiksel vaikutti Suomessa ehkä yli 100 000 vuotta sitten, ja viimeiset jäät sulivat noin 10 000 vuotta sitten. Tuossa välissä tosin oli niitä lämpimämpiäkin kausia. Jos nyt aivan oikein muistan, niin yhtäjaksoinen jäätikköaika oli usein vain muutamia tuhansia vuosia.
Jääkausien syntyyn, eli ilmaston kylmenemiseen, löytyy yksi teoria linkistä
http://www.teslasociety.com/milankovic.htm
"Onko Nooan tulva mahdoton tieteellisesti käsittää jos se ei peittänyt koko maapalloa?"
Siinä mielessä ei, että noita pienempiä tulvia on todellakin tapahtunut. Lähi-Idän alueella on esimerkiksi ainakin pari laajaa tulvaa havaittu tapahtuneen 4000...6000 vuotta sitten.
"psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä!"
Tuossa puhutaan kyllä Genesiksestä, ei vedenpaisumuksesta. Koko höskän alussahan kerrotaan Jumalan Hengen liikkumisesta vetten päällä. Vasta parin jakeen päästä (sekä Genesis että nuo viittaamasi psalmit) ne vuoret kohoavat ja vedet jaetaan meriin ja pilviin.
"Olen itse siis palannut kirjaimelliseen tulkintaan Raamatun luomiskertomuksesta useampien kirjojen/kirjoitusten tutkimisen jälkeen."
Kirjaimellisuuskin voi tarkoittaa montaa asiaa.
Itse Jeesuksen sanoman kannalta sillä millaiseen luomistyöhön uskoo, ei taida olla yhtään mitään merkitystä...""psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä!"
Tuossa puhutaan kyllä Genesiksestä, ei vedenpaisumuksesta."
Olet oikeassa. Kaunis ja vaikuttava kuvaus.
"Kirjaimellisuuskin voi tarkoittaa montaa asiaa.
Itse Jeesuksen sanoman kannalta sillä millaiseen luomistyöhön uskoo, ei taida olla yhtään mitään merkitystä... "
Olet oikeassa. Kaikki eivät kuitenkaan näe näin, vaan härkäpäisesti kieltävät tieteellisen puolen ihan kuin sitä ei olisi olemassakaan. Ja se jos mikä karkottaa monet, ihan ymmärrettävästi! Ei hengellisyyden tarve mihinkään ole kuitenkaan kadonnut, mutta dialogissa on kehittämisen varaa ja paljon. Täyslaidallinen fundamentalismia ei saa ikinä mitään hyvää aikaan, olkoon kyse sitten politiikasta, urheilusta tai uskonnosta.
Kirjaimellinen tulkinta...hmphmmm...eihän sellainen ole mahdollista edes teoriassa, koska jokainen lukija tulkitsee lukemaansa, ja kaikki toimii kontekstissa. Alkuperäiskielten osaaminen ja alueen kulttuurihistorian tarkka tuntemus vähentävät väärintulkintoja, mutta harva suomalainen tällä tasolla pyörii? - PgUp
kommentti sivusta kirjoitti:
""psalmissa 104. Jae 6 on mielenkiintoinen "vuoria ylempänä seisoivat vedet". Aika suuri tulva siellä!"
Tuossa puhutaan kyllä Genesiksestä, ei vedenpaisumuksesta."
Olet oikeassa. Kaunis ja vaikuttava kuvaus.
"Kirjaimellisuuskin voi tarkoittaa montaa asiaa.
Itse Jeesuksen sanoman kannalta sillä millaiseen luomistyöhön uskoo, ei taida olla yhtään mitään merkitystä... "
Olet oikeassa. Kaikki eivät kuitenkaan näe näin, vaan härkäpäisesti kieltävät tieteellisen puolen ihan kuin sitä ei olisi olemassakaan. Ja se jos mikä karkottaa monet, ihan ymmärrettävästi! Ei hengellisyyden tarve mihinkään ole kuitenkaan kadonnut, mutta dialogissa on kehittämisen varaa ja paljon. Täyslaidallinen fundamentalismia ei saa ikinä mitään hyvää aikaan, olkoon kyse sitten politiikasta, urheilusta tai uskonnosta.
Kirjaimellinen tulkinta...hmphmmm...eihän sellainen ole mahdollista edes teoriassa, koska jokainen lukija tulkitsee lukemaansa, ja kaikki toimii kontekstissa. Alkuperäiskielten osaaminen ja alueen kulttuurihistorian tarkka tuntemus vähentävät väärintulkintoja, mutta harva suomalainen tällä tasolla pyörii?"Alkuperäiskielten osaaminen ja alueen kulttuurihistorian tarkka tuntemus vähentävät väärintulkintoja, mutta harva suomalainen tällä tasolla pyörii?"
Lähinnä kai vaan teologisessa tiedekunnassa sopivia ainevalintoja ottaneet henkilöt. Harvoinpa he ovatkaan fundamentalisteja...
Pelkkä historian ja kielen tuntemus ei riitä, mutta ne auttavat arvaamaan, mitä alkuperäinen kirjoittaja on tekstillään tarkoittanut ja mihin tarkoitukseen se on kirjoitettu.
- pohdiskeleva
kuolema ei ole synnin seuraus, vaan syntiin lankeamaton ihminen kuolisi yhtä lailla. Onko tämä nykyään kristillisen uskon mukaista?
- alkuperäiseltä kysyjältä
En ota tässä kantaa omaan uskontooni mutta tässä muutamia kommentteja esitettyihin asioihin:
Ensinnäkin kuten jo joku totesi evoluutio itsessään on arvoneutraali tiede. Siitä ei voi johtaa natsismia yms. joskin äärimateriaalit voivat sillä perustella tekojaan. Tosin onhan raamatullakin perusteltu hirmutekoja, viimeisimpänä USA:n hyökkäys Irakiin. Kun ydinaseita ei löytynyt leimasi Yhdysvallat hyökkäyksen "ristiretkeksi" (ei liity Luterilaisuuteen tietenkään)
Evoluutio ei myöskään liity mitenkään maailmankaikkeuden luomiseen vaan pyrkii selittämään nimenomaan lajien kehitystä planeetallamme. Tämä ei mielestäni ole ristiriidassa raamatun kanssa kunhan sitä ei tulkita sananmukaisesti. Miksi luominen pitäisi tulkita sananmukaisesti mutta esim. litteän maan ja maakeskeisyyden voisi tulkita symbolisesti?
Tuosta "Myytti Apinamiehestä" kirjasta muutamia kommentteja:
Ensinnäkin Lubenow Teologian ja Antropologian tohtorina ja kunniaprofessorina on tuskin pätevä kirjoittamaan evoluutiosta. Varmasti mielenkiintoinen kirja mutta lähdekritiikki pätee tässäkin.
Itse en ole kirjaa lukenut mutta käsittääkseni yksi tärkeistä teemoista on se että toisesta lajista eriytynyt ("parempi") laji syrjäyttäisi lajin josta se eriytyi. Tämä on jo maalaisjärjelläkin ajateltuna virheellinen käsitys. Ensinnäkin alkuperäinen laji on voinut levitä laajalle ja täten eriytynyt laji on kenties sopeutunut tämän levinneisyys alueen tietyn alueen olihin paremmin ("selkeästi" esitetty ;) ). Toisekseen uusi laji voi käyttää eri resursseja. Mielestäni Lubenow on tässä ymmärtänyt väärin evoluution "vahvimmat selviävät" periaatteen. Molemmat lajit voivat hyvinkin olla tarpeeksi hyviä selvitäkseen omassa ekologisessa lokerossaan. - taatelintallaaja
Evoluutio teoriiankin täytyy uskoa, ei sitäkään voi samattomasti todistaa eli se on siis uskonto. Se pyrkii selittämään maailman synnyn ilman Jumalaa. Se pyrkii sulkemaan Jumalan kokonaan pois kuvioista. Evoluutio teoria pyrkii tekemään myös syntiinlankeemuksen tyhjäksi eli ei siis Jeesustakaan oikeastaan tarvita syntien sovittajaksi. Jäljelle jää vain ihmisen oma muuttuva etiikka ja moraali.
- yökyöpeli
Evoluutio on minä-keskeinen uskonto, joka uskoo ihmiseen. Historia on osoittanut, mihin tuollainen pahimmillaan johtaa. Monet uskontojen harjoittajatkin uskovat ihmiseen, vaikka muodon vuoksi ovat uskovinaan muuhunkin. Koska elämä todellakin on uskon varassa, tuohon seikkaan kannattaisi hiukan enemmän paneutua.
- kommentti sivusta
Tämä on kyllä näköjään ihan toivotonta kun ei näy olevaan mitkään perusasiat hallinnassa, mutta tieteeseen ja tutkimukseen perustuvana kehitysoppi nimenomaan ei ole uskontoa. Uskonnon määritelmään kuuluu mm. usko yliluonnolliseen, pyhät kirjoitukset, dogmit jne.
Tieteen ideana on todistaa väittämiä todeksi tai epätodeksi toistettavin, falsifioitavin ja verifioitavin keinoin. Käsityksiä korjataan tiedon lisääntyessä.
Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta tiede ei tutki, koska se on uskon asia, intuitiivisen tiedon kyllä mutta ei empiirisin keinoin todistettava. Kehitysoppi ei tutki elämän syytä tai syntyä, vaan nimensä mukaisesti sen kehitystä. Jos katsoit tänään tv1:n hienoa sarjaa Ajattelun synty, niin sait oikein hyvän käsityksen siitä, miten tiede toimii. Ei tarvitse niin perin juurin sotkea käsitteitä, tietoa kyllä on saatavilla. - yökyöpeli
kommentti sivusta kirjoitti:
Tämä on kyllä näköjään ihan toivotonta kun ei näy olevaan mitkään perusasiat hallinnassa, mutta tieteeseen ja tutkimukseen perustuvana kehitysoppi nimenomaan ei ole uskontoa. Uskonnon määritelmään kuuluu mm. usko yliluonnolliseen, pyhät kirjoitukset, dogmit jne.
Tieteen ideana on todistaa väittämiä todeksi tai epätodeksi toistettavin, falsifioitavin ja verifioitavin keinoin. Käsityksiä korjataan tiedon lisääntyessä.
Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta tiede ei tutki, koska se on uskon asia, intuitiivisen tiedon kyllä mutta ei empiirisin keinoin todistettava. Kehitysoppi ei tutki elämän syytä tai syntyä, vaan nimensä mukaisesti sen kehitystä. Jos katsoit tänään tv1:n hienoa sarjaa Ajattelun synty, niin sait oikein hyvän käsityksen siitä, miten tiede toimii. Ei tarvitse niin perin juurin sotkea käsitteitä, tietoa kyllä on saatavilla.Tiede on itseään korjaavaa. Niinpä. Ilman uskoa se ei korjaa yhtään mitään, vähiten itseään. Halu tutkia lähtee uskosta, uskosta johonkin. Sen jälkeen saa halunsa mukaan falsifioida ja verifioida. Keinot yleensä löytyvät, kun vahva usko on jo takana. Myöhemmin uusi usko korjaa taas itseään, ja saa jälleen falsifioida ja verifioida.
- kommentti sivusta
yökyöpeli kirjoitti:
Tiede on itseään korjaavaa. Niinpä. Ilman uskoa se ei korjaa yhtään mitään, vähiten itseään. Halu tutkia lähtee uskosta, uskosta johonkin. Sen jälkeen saa halunsa mukaan falsifioida ja verifioida. Keinot yleensä löytyvät, kun vahva usko on jo takana. Myöhemmin uusi usko korjaa taas itseään, ja saa jälleen falsifioida ja verifioida.
Yllä väitettiin, että evoluutio on uskonto, ja sitähän se ei ole. Jos minä uskon tieteen todistaman asian faktaksi, se usko on semanttisesti eri asia kuin usko Jumalaan, josta ei samanlaista näyttöä voi eikä tarvitsekaan olla.
Tiedettä kritisoi ja tarvittavat muutokset tekee tiedeyhteisö itse näytön perusteella, ei uskon. Hypoteeseja ehkä ajoit takaa, mutta ne pysyvät oletuksina (ei uskona) niin kauan kunnes ne todistetaan oikeiksi tai vääriksi.
Uskonto taas on paketti, joka määrittää yleensä (jumal)uskon sisällön: dogmit, tavat, riitit, jne.
Halu tutkia ei suinkaan tarvitse uskoa, uteliaisuus riittää. Uteliaisuus ja tiedonhalu on ihmisen kantava ominaisuus. Falsifiointi ja verifiointi ei suinkaan tapahdu kunkin oman halun mukaan, vaan tarkasti määritetyin, yhteisesti sovituin kriteerein. Esim. evoluutioteorian korjaaminen ei vaadi uskoa, vaan näyttöä. Äläkä takerru sanaan teoria, myös painovoiman suhteen puhutaan painovoimateoriasta eli parhaaksi oletetusta toimintatavasta. Kumota saa jos näyttöä on.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
- Luojan luomakunta
Descent of Man, Darwin:
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_07.html
Darwin:
"When civilised nations come into contact with barbarians the struggle is short"
Tuon lainauksen jälkeen Darwin kirjoittaa Tasmanialaisista.
Kyse oli oikeasti kansanmurhasta.
Lubenow on käsitellyt aihetta kirjassaan.
Jos jotakuta kiinnostaa mitä Lubenow on kirjoittanut rasismiin liittyen evoluutiota koskien, niin siitä voi lukea tuosta kirjasta.
Kirjan nimi: "Myytti apinaihmisistä".
Osa III: Evoluutio ja rasismi - tappava yhdistelmä. - Luomakunta Luojan luoma
Vain yhdestä aihepiiristä, ihmisen evoluutiosta, miten huteralla pohjalla teoria on.
Tässä vielä joitakin johtopäätöksiä joita Marvin L. Lubenow tekee hänen kirjansa viimeisessä kappaleessa.
"Evolutionistit kieltäytyvät kutsumasta hyvin vanhoja fossiileja niiden oikeilla nimillä. Syynä on evoluutioteorian suojelu. On ilmeistä, ettemme ole tekemisissä tieteen kanssa, vaan paremminkin elohopeaa muistuttavan aiheen."
"Seuraavat tosiasiat koskevat ihmisen fossiiliaineistoa. Ensinnäkin fossiilit, joita ei ulkonaisesti voi erottaa nykyihmisestä, sijoitetaan jopa 4,5 miljoonan vuoden kohdalle evoluution aika-akselilla. Tämän perusteella näyttää siltä, että aitoja ihmisiä oli olemassa ennen etelänapinoiden ilmestymistä fossiiliaineistoon."
"Viidenneksi, ei ole olemassa etelänapinoiden tai minkään muunkaan kädellisen fossiileja sellaiselta ajanjaksolta, että ne voisivat olla ihmisen evoluution esiasteita. Fossiiliaineiston perusteella voimme sanoa, että ihmisen ensimmäisen kerran ilmestyessä hän oli jo täysi ihminen. Tämä esi-isiemme äkillinen ilmaantuminen morfologisesti ihmisinä merkitsee sitä, että fossiiliaineisto on yhteensopiva luomisnäkemyksen kanssa. Tämä tosiseikka on ilmeinen, vaikka fossiilit järjestetään evolutionistien ajoituksen mukaiseen järjestykseen (joskin uskomme ajoituksen olevan pahasti virheellinen). Toisin sanoen, vaikka hyväksyisimmekin evolutionistien ajoituksen fossiileille, ei lopputulos tue ajatusta ihmisen evoluutiosta. Tulokset ovat itseasiassa niin ihmisevoluution vastaisia, että ne käytännössä osoittavat teorian vääräksi. Tällainen on ihmisen fossiilihistorian todellinen luonne."
"Ihmisen fossiiliaineisto, kuten fossiiliaineisto yleensäkin, ei ole onnistunut antamaan evoluution edellyttämiä todisteita. Evolutionistit eivät ymmärrettävästi halua myöntää sitä. Eräs tapa käsitellä ongelmaa on väittää, etteivät fossiilit oikeastaan ole tärkeitä."
"Itseasiassa ihmisen fossiiliaineisto osoittaa ajatuksen ihmisen evoluutiosta harhaksi. Raamattu, elävän Jumalan sana, ilmoittaa selvästi, että ihmiset luotiin. Ihmisen fossiilitodisteet ovat yhteensopivia Raamatun opetuksen kanssa."- PgUp
"Tässä vielä joitakin johtopäätöksiä joita Marvin L. Lubenow tekee hänen kirjansa viimeisessä kappaleessa."
Johtopäätöksiä kyllä, todisteita ei. Todisteita ei ole edes niissä aikaisemmissa kappaleissa. Kun evoluutioteoriaa puolustavissa kirjoissa sanotaan juuri lainaamasi asioiden vastakohdat, miksi pitäisi uskoa vain Lubenowia?
On äärimmäisen yksinkertaista väittää jotain asiaa valheeksi ja rakennella salaliittoteorioita, paljon vaikeampaa on esittää kunnon todsteita. Tosin eihän noita kirjoja - populaaritiedekirjoja tai kreationismia puolustavia kirjoja - ole oikeastaan tehtykään todistamaan mitään. Siihen niitä kuitenkin käytetään, puolin ja toisin.
Pieni huomiota kirjasta:
Lubonowilla on todella kummallisia käsityksiä evoluutioteoriasta tai luonnosta.
Hän muun muassa väittää, ettei kaksi eri (hominidi)lajia voisi elää samaan aikaa samalla alueella. Lisäksi hän väittää, että kun jokin laji kehittyy toiseksi, pitäisi tuon vanhan lajin hävitä kokonaan.
Miten vakavasti Lubenowin johtopäätökset voi ottaa, kun koko alkuasetelma on noin kummallinen? Miten vakavasti koko kirjaa voi ottaa, jos tavallinen maallikkokin löytää siitä selviä virheoletuksia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626