Kreationismi pyrkii innolla tieteelliseksi teoriaksi. Mutta millä eväillä?
Keräsin tähän kokoelman kreationistien vaikutus keinoista oman "teoriansa" läpilyömiseksi.
Väkivalta:
http://www.cnn.com/2005/EDUCATION/12/08/creationism.pro fessor.ap/index.html
Ei vielä kovin yleistä, mutta yleisempää kuin kreationistiset tieteelliset julkaisut. :)
Aivopesu ja pelottelu:
http://www.chick.com/reading/tracts/1051/1051_01.asp
"If YOU believe in evolution instead of Jesus, you'll end up in hell."
Kiristys, lahjonta:
http://www2.ljworld.com/news/2005/nov/23/ku_official_re sponds_course_critics/?city_local
"..but conservatives said they might take aim at the university’s funding."
Saivartelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012528404
Valehtelu:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Tässä vielä tasapuolisuuden vuoksi kokoelma kreationistien tieteellisistä julkaisusita:
http://www.kreationistijulkaisut.fi/
Eikö löytynyt? Mistäköhän johtuisi? :)
Kreationismin keinot
21
1387
Vastaukset
- mutta
Mutta ei evoluutioteoriakaan täytä tieteen kriteereitä.
Sehän on silkkaa epätiedettä.- ^-^
Oletko todella sellainen joka ei ymmärrä evoluutioteorian yksinkertaista ja loogista rakennetta..
Jos näin on niin joudatkin uskoa vaikka sitten pelsebupiin..
Tuntuu uskomattomalta, kun osa ihmisistä tähystää tähtiin ja kuussakin on käyty, osan tähystäessä menninkäisiin ja muihin satuihin ja tuovan menninkäisen tuottamaa informaatiota jopa teoriaansa vahvistavaksi ideaksi. - asdf
^-^ kirjoitti:
Oletko todella sellainen joka ei ymmärrä evoluutioteorian yksinkertaista ja loogista rakennetta..
Jos näin on niin joudatkin uskoa vaikka sitten pelsebupiin..
Tuntuu uskomattomalta, kun osa ihmisistä tähystää tähtiin ja kuussakin on käyty, osan tähystäessä menninkäisiin ja muihin satuihin ja tuovan menninkäisen tuottamaa informaatiota jopa teoriaansa vahvistavaksi ideaksi.olisiko aika tarkistella sitä lääkitystä.
- ???
asdf kirjoitti:
olisiko aika tarkistella sitä lääkitystä.
Siis mitä helvettiä? Mistähän moisen käsityksen sait? Oisko aika tarkistaa lääkitystä?
- afsf3q
www.jumala.fi
:D:D:D:D - PekkaPakana
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=RNWG,RNWG:2004-19,RNWG:en&q="tieteelliset julkaisut" kreationismi
- asdf
kiihkoilijoita ovat vaikka suurimmalla osalla porukkaa ei ole mitään käsitystä niistä tieteellisistä "faktoista" joita he suustaan suoltavat:
http://www.chick.com/reading/tracts/0055/0055_01.asp- Sinäkin olet osa evoluutiota!
Ha-ha! Uskovaisluuseri väittää evoluutiotiedettä kiihkoiluksi ja perustelee väitteensä kreationistien omalla propagandalla! Jaa, kyllä taitavat ne juutalaisetkin olla sitten pahoja, sanoohan natsipropaganda niin :-)
- Jussi
Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:
Ha-ha! Uskovaisluuseri väittää evoluutiotiedettä kiihkoiluksi ja perustelee väitteensä kreationistien omalla propagandalla! Jaa, kyllä taitavat ne juutalaisetkin olla sitten pahoja, sanoohan natsipropaganda niin :-)
Ha-ha! Uskovaisluuseri väittää kreationismitiedettä kiihkoiluksi ja perustelee väitteensä evolutionistien omalla propagandalla!
- So.kra
Sinänsä huvittavaa että törmäsin näiden keskustelujen kautta samaan strippiin eilen ja repeilin tolle säälittävälle propagandalle =) Valheita/virheitä/ristiriitoja? "vahingossa" tietenkin... tuskin kaikkia yhtäkkiä huomasin.
1) Taululla on "six basic concepts of evolution" ja täten hienosti saatu ahdettua mukaan neljä täysin asiaankuulumatonta asiaa.
2) "Richard Leakey found a normal human skull under a layer of rock dated 212 million years" virheet:
a) Kallo ei ole "normal human skull". Ensinnäkin tilavuus on aivan liian pieni eivätkä kasvonpiirteetkään täsmää
b) Alkuperäinen iänmääritys meni pieleen koska näyte oli kontaminoitunut vanhemmalla tuliperäisellä kivellä. Myöhemmin iäksi on määritelty 1.8 miljoonaa vuotta. Tämä tapahtui 1980 luvun lopulla mutta eihän sitä kannata mainita, vai mitä?
3) "Most experts agree that Lucy was only an unusual chimpanzee" Itse en ole tuollaisiin tiedemiehiin törmännyt. Tai no, kai sellasia kretsu "tiedemiehiä" löytyy.
4) Nämä apinasta ihmiseksi "taulukot" ovat niin naurettavia etten niitä viitsi edes tämän enempää niihin puuttua kuin että olisi kiva nähdä tekijöiden todisteet väitteiden puolesta? Ainiin, ne löytyvät saman "firman" propaganda videoista.
5) Kehä päätelmä? Taas valehdellaan siitä miten iänmääritys toimii.
6) "How can you say the layers are different ages? Petrified trees are often found going through many of the layers" Vaihteeksi jätetään kertomatta että tämä on selitetty. Lue esim. http://www.talkorigins.org/faqs/mtsthelens.html
7) Seuraavassa taas HIENO esimerkki: "Sir, Ernest Heackel made up those drawings and they were proven wrong in 1874. Those folds of skin are not gills. They grow into bones in the ear and glands in the throat"
a) Ensin sanotaan että "made up those drawings" (=tekaisi) ja sitten sanotaan että ne ovatkin olemassa ja niistä kasvaa luita ja rauhasia.
b) Yleinen TIEDEMIESTEN käsitys on edelleen että nämä kidukset tosiaan on ihmisellä (ja yleensäkin nisäkkäillä) ennen syntymää. Olisi kiva nähdä todisteet vastaan. Sillä että nämä myöhemmin kasvavat korvan luiksi ja rauhasiksi ei ole mitään tekemistä tämän väitteen kanssa.
8) Sana vestigial on selitetty väärin, siten että se paremmin sopii kreationistien tarkoituksiin eli "A shrunken part of the body that is no longer used" Oikea käännös olisi "doesn't serve a purpose" eli on tarpeeton. Okei, häntäluuhun liittyy lihaksia mutta se ei tee häntäluusta yhtään sen tarpeellisempaa. Umpilisäkkeeseenkin liittyy lihaksia ja silti se on tarpeeton.
9) "Even if there were vestigial organs, isn't losing something the opposite of evolution?" Ei, tämä osoittaa taas kerran täydellistä ymmärryksen puutetta evoluutiosta.
10) "What's the binding force of the atom?" plaaplaa "Gluons are made up of dream" yadayada "Protons repell each other" jne. Eheh, mitä helvetin tekemistä tällä on evoluution kannalta? Sitäpaitsi TÄMÄKIN on saatu täysin vääristetyksi. Ensimmäinen havainto gluoneista on vuodelta 1979.
Lienee turha mainita että sarjakuvan tekijä on tehnyt proffasta helposti ärsyyntyvän, epämiellyttävän näköisen ja täysin epäpätevän kun taas kreationisti on "kirkasotsainen nuori mies", niin kliseisesi kuin vain voi olla. - Sinäkin olet osa evoluutiota!
Jussi kirjoitti:
Ha-ha! Uskovaisluuseri väittää kreationismitiedettä kiihkoiluksi ja perustelee väitteensä evolutionistien omalla propagandalla!
Jussi-raukka ei tainnut huomata, että chick.com on kreationistien saitti...
- So.kra
So.kra kirjoitti:
Sinänsä huvittavaa että törmäsin näiden keskustelujen kautta samaan strippiin eilen ja repeilin tolle säälittävälle propagandalle =) Valheita/virheitä/ristiriitoja? "vahingossa" tietenkin... tuskin kaikkia yhtäkkiä huomasin.
1) Taululla on "six basic concepts of evolution" ja täten hienosti saatu ahdettua mukaan neljä täysin asiaankuulumatonta asiaa.
2) "Richard Leakey found a normal human skull under a layer of rock dated 212 million years" virheet:
a) Kallo ei ole "normal human skull". Ensinnäkin tilavuus on aivan liian pieni eivätkä kasvonpiirteetkään täsmää
b) Alkuperäinen iänmääritys meni pieleen koska näyte oli kontaminoitunut vanhemmalla tuliperäisellä kivellä. Myöhemmin iäksi on määritelty 1.8 miljoonaa vuotta. Tämä tapahtui 1980 luvun lopulla mutta eihän sitä kannata mainita, vai mitä?
3) "Most experts agree that Lucy was only an unusual chimpanzee" Itse en ole tuollaisiin tiedemiehiin törmännyt. Tai no, kai sellasia kretsu "tiedemiehiä" löytyy.
4) Nämä apinasta ihmiseksi "taulukot" ovat niin naurettavia etten niitä viitsi edes tämän enempää niihin puuttua kuin että olisi kiva nähdä tekijöiden todisteet väitteiden puolesta? Ainiin, ne löytyvät saman "firman" propaganda videoista.
5) Kehä päätelmä? Taas valehdellaan siitä miten iänmääritys toimii.
6) "How can you say the layers are different ages? Petrified trees are often found going through many of the layers" Vaihteeksi jätetään kertomatta että tämä on selitetty. Lue esim. http://www.talkorigins.org/faqs/mtsthelens.html
7) Seuraavassa taas HIENO esimerkki: "Sir, Ernest Heackel made up those drawings and they were proven wrong in 1874. Those folds of skin are not gills. They grow into bones in the ear and glands in the throat"
a) Ensin sanotaan että "made up those drawings" (=tekaisi) ja sitten sanotaan että ne ovatkin olemassa ja niistä kasvaa luita ja rauhasia.
b) Yleinen TIEDEMIESTEN käsitys on edelleen että nämä kidukset tosiaan on ihmisellä (ja yleensäkin nisäkkäillä) ennen syntymää. Olisi kiva nähdä todisteet vastaan. Sillä että nämä myöhemmin kasvavat korvan luiksi ja rauhasiksi ei ole mitään tekemistä tämän väitteen kanssa.
8) Sana vestigial on selitetty väärin, siten että se paremmin sopii kreationistien tarkoituksiin eli "A shrunken part of the body that is no longer used" Oikea käännös olisi "doesn't serve a purpose" eli on tarpeeton. Okei, häntäluuhun liittyy lihaksia mutta se ei tee häntäluusta yhtään sen tarpeellisempaa. Umpilisäkkeeseenkin liittyy lihaksia ja silti se on tarpeeton.
9) "Even if there were vestigial organs, isn't losing something the opposite of evolution?" Ei, tämä osoittaa taas kerran täydellistä ymmärryksen puutetta evoluutiosta.
10) "What's the binding force of the atom?" plaaplaa "Gluons are made up of dream" yadayada "Protons repell each other" jne. Eheh, mitä helvetin tekemistä tällä on evoluution kannalta? Sitäpaitsi TÄMÄKIN on saatu täysin vääristetyksi. Ensimmäinen havainto gluoneista on vuodelta 1979.
Lienee turha mainita että sarjakuvan tekijä on tehnyt proffasta helposti ärsyyntyvän, epämiellyttävän näköisen ja täysin epäpätevän kun taas kreationisti on "kirkasotsainen nuori mies", niin kliseisesi kuin vain voi olla.>>b) Yleinen TIEDEMIESTEN käsitys on edelleen että nämä kidukset tosiaan on ihmisellä (ja yleensäkin nisäkkäillä) ennen syntymää. Olisi kiva nähdä todisteet vastaan. Sillä että nämä myöhemmin kasvavat korvan luiksi ja rauhasiksi ei ole mitään tekemistä tämän väitteen kanssa.
- Jussi
"Valehtelu:
http://www.kp-art.fi/taustaa/"
Olen lukenut tuon kirjan. En löytänyt sieltä valehtelua. Kerrotko missä kohtaa sitä on?- dingdong
No ensimmäiset vastaan tulleet olivat jutut Guadeloupen luurankosta ja Calaverasin kallosta.
"Guadeloupe Man: W. Cooper claimed in 1983 that a modern skeleton found on Guadeloupe in 1812 had been dated at 25 million years old, in the Miocene period. The excellent condition of the skeleton, and the fact that it had originally been found with other skeletons (all pointing in the same direction) along with a dog and some implements, indicate that it was a recent burial. In addition, it has never been claimed to be from Miocene deposits by anyone except Cooper. (Howgate and Lewis 1984)"
"Calaveras Man: this was a modern skull discovered in 1866 in California in Pliocene deposits (2 to 5 million years old). A few scientists did believe it genuine, but it was always widely considered to be a hoax. Personal testimonies and geological evidence indicate that it is probably a modern Indian found in nearby limestone caves, and that it was planted as a practical joke by miners. Tests have shown it to be recent, probably less than 1000 years old. (Dexter 1986; Taylor et al. 1992; Conrad 1982)"
Tosin itse en pidä Pälikköä valehtelijana vaan pikemminkin papukaijana joka toistelee kreationistien väitteitä tarkastamatta asioiden taustoja. - kissa
Jussi kirjoitti:
"Olen lukenut tuon kirjan. En löytänyt sieltä valehtelua. Kerrotko missä kohtaa sitä on? "
Vaikka esimerkiksi luku 23:
'Hiili-14-pitoisuus on riippuvainen maan magneettikentän voimakkuudesta. Mitä voimakkaampi kenttä on, sitä vähemmän kosminen säteily pääsee vaikuttamaan ilmakehään. Magneettikentän voimakkuutta on mitattu järjestelmällisesti vuodesta 1835 - siis yli 160 vuotta. Mittaustulokset osoittavat, että maan magneettisuus jatkuvasti heikkenee. Sen puoliutumisaika on n. 1.400 vuotta. Tämä merkitsee, että sen voimakkuus on vain 37% siitä, mitä se oli Kristuksen aikana. Nyt sen voimakkuus on vain 1/32 osa siitä mitä se oli 7.000 vuotta sitten. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että vuonna 5.000 eKr. hiili-14-pitoisuus olisi ollut 0. Sitä ei olisi voinut muodostua ilmakehään magneettikentän voimakkuuden vuoksi.'
Tuo perustuu ilmeisesti Bakerin et co kreationistien laskelmiin. Valitettavasti ne taas perustuvat sellaisiin perusoletuksiin, jotka eivät pidä paikkaansa (ekstrapoloivat siis mittapisteiden suhteen aivan mielivaltaisesti). Nimittäin maaperässä on merkkejä (mm. Atlantin keskisyväne) maan magneettikentän napaisuuden vaihtelusta. Kts. vaikka http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#magnetic
Tuon(kin) kohdan kirjassa voi siis sanoa olevan ellei valetta niin ainakin väärää tietoa. Mutta eihän se näitä kirjoittajia taida pahemmin hetkauttaa.
Sitten vaikka tuo Luku 17, Pölykello
Huomasitko muuten tuon luvun lopussa linkin AiG.n sivulle (http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondus t.asp)? Sen linkin takana sanotaan, että kuupöly ei ole enää käyttökelpoinen argumentti. Lisäksi siellä oli maininta:
'Most NASA scientists, in fact, were convinced before the Apollo landings that there was not much dust likely to be found there.' /useimmat NASA:n tiedemiehet, todellisuudessa, olivat vakuuttuneita ennen Apollon laskeutumisia, että sieltä ei ole odotettavissa paljoakaan pölyä /
Kuitenkin Taustaa kirja kertoo mm.
'Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.'
TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html
'The story that scientists worried about astronauts sinking in moon dust is a total fabrication. As early as 1965, scientists were confident, based on optical properties of the moon's surface, that dust was not extensive. Surveyor I, in May 1966, confirmed this.' /Tarina siitä, että tiedemiehet olivat huolestuneita astronauttien uppoamisesta kuupölyyn, on täysin sepitetty. Jo niin varhain kuin 1965, tiedemiehet olivat vakuuttuneita pohjautuen optisiin havaintoihin kuun pinnasta, että pölykerros ei ollut paksu. Surveyor I, toukokuussa 1966, varmisti tämän'
Eli tuo Pälikön kirjan väite on jotain ihan muuta kuin totta.
Taustaa kirjasta edelleen:
'Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten itse pelkäsi.'
Mistäköhän tämä väite mahtaa olla lähtöisin? Olisiko Pälikkö käyttänyt sivua http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldC hap01.htm lähteenään? Nimittäin Pälikön sivu on kuin kopio tuosta sivusta. Sen mukaan Bob Hope haastatteli Neil Armstrongia ja siinä yhteydessä Armstrong olisi moista sanonut. En kyllä yrityksistäni huolimatta löytänyt hauilla moista haastattelua.
AiG:n kuupölysivu http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp antaa viitteenä Bible-Science Newsletter, 20(1) (January, 1982).
Buzz Aldrinin (laskeutui Neil Armstrongin kanssa) haastattelu löytyy täältä:
http://www.audiologyonline.com/interview/displayarchive s.asp?interview_id=159
Siellä hän toteaa, että mm. venäläiset olivat laskeutuneet luotaimilla kuun pinnalle, amerikkalaisten luotaimet olivat myös tutkineet kuun pintaa, ja hänellä ei ollut oikeastaan lainkaan tuo kuupöly huolenaiheena vaan polttoaineen riittävyys. Aldrin: 'Nonetheless, many prestigious people were predicting doom and gloom. They thought we’d sink into the moon dust.' Tällä perusteella voin kuitenkin väittää, että Armstrong tuskin pelkäsi kuupölyn määrää eikä se ollut tosiaankaan kuumatkan vaikeimmista ongelmista. Eli Pälikkö tai hänen lähteensä kyllä nyt päästelee omiaan.
Sitten vaikka luku luku 55 ja 1977 löydetty "joutsenlisko". Se nimittäin on kudosnäytteiden perusteella todettu olevan ns. Baskinin hai, joka on mädäntynyt jo pahasti. Jos lontoon murre onnistuu, katso itse http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html
Minusta valehteleminen tarkoittaa asioiden kertomista väärin vastoin parempaa tietoa. Nyt tässä jää Pälikölle se takaportti, että ei tiennyt asioista tarpeeksi, mutta tämän jälkeen ainakin sinä tiedät asioista enemmän. Eikös kristityn pidä olla valehtelematta? - Jussi
dingdong kirjoitti:
No ensimmäiset vastaan tulleet olivat jutut Guadeloupen luurankosta ja Calaverasin kallosta.
"Guadeloupe Man: W. Cooper claimed in 1983 that a modern skeleton found on Guadeloupe in 1812 had been dated at 25 million years old, in the Miocene period. The excellent condition of the skeleton, and the fact that it had originally been found with other skeletons (all pointing in the same direction) along with a dog and some implements, indicate that it was a recent burial. In addition, it has never been claimed to be from Miocene deposits by anyone except Cooper. (Howgate and Lewis 1984)"
"Calaveras Man: this was a modern skull discovered in 1866 in California in Pliocene deposits (2 to 5 million years old). A few scientists did believe it genuine, but it was always widely considered to be a hoax. Personal testimonies and geological evidence indicate that it is probably a modern Indian found in nearby limestone caves, and that it was planted as a practical joke by miners. Tests have shown it to be recent, probably less than 1000 years old. (Dexter 1986; Taylor et al. 1992; Conrad 1982)"
Tosin itse en pidä Pälikköä valehtelijana vaan pikemminkin papukaijana joka toistelee kreationistien väitteitä tarkastamatta asioiden taustoja."No ensimmäiset vastaan tulleet olivat jutut Guadeloupen luurankosta ja Calaverasin kallosta."
Mitä tällä on merkitystä evoluutiovalheiden rinnalla: Nebraskan ja Piltdownin ihminen ym?
"Tosin itse en pidä Pälikköä valehtelijana vaan pikemminkin papukaijana joka toistelee kreationistien väitteitä tarkastamatta asioiden taustoja."
Minusta useimmat evouskovat nimenomaan toistelevat evolutionistien väitteitä. - kissa
Jussi kirjoitti:
"No ensimmäiset vastaan tulleet olivat jutut Guadeloupen luurankosta ja Calaverasin kallosta."
Mitä tällä on merkitystä evoluutiovalheiden rinnalla: Nebraskan ja Piltdownin ihminen ym?
"Tosin itse en pidä Pälikköä valehtelijana vaan pikemminkin papukaijana joka toistelee kreationistien väitteitä tarkastamatta asioiden taustoja."
Minusta useimmat evouskovat nimenomaan toistelevat evolutionistien väitteitä.Jussi kirjoitti:
"Mitä tällä on merkitystä evoluutiovalheiden rinnalla: Nebraskan ja Piltdownin ihminen ym? "
Se merkitys, että nuo havaittiin tieteen piirissä väärennöksiksi ja ne ovat jääneet jo historiaan. Niitä ei siis pidetä enään millään tavalla oikeina löytöinä eikä varsinkaan ulkintoja niistä lueta mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi (saati kaataviksikaan) löydöksiksi.
Missäs vaiheessa Pälikkö korjaisi omia teoksiaan totuutta vastaavaksi? - Jussi
kissa kirjoitti:
Jussi kirjoitti:
"Olen lukenut tuon kirjan. En löytänyt sieltä valehtelua. Kerrotko missä kohtaa sitä on? "
Vaikka esimerkiksi luku 23:
'Hiili-14-pitoisuus on riippuvainen maan magneettikentän voimakkuudesta. Mitä voimakkaampi kenttä on, sitä vähemmän kosminen säteily pääsee vaikuttamaan ilmakehään. Magneettikentän voimakkuutta on mitattu järjestelmällisesti vuodesta 1835 - siis yli 160 vuotta. Mittaustulokset osoittavat, että maan magneettisuus jatkuvasti heikkenee. Sen puoliutumisaika on n. 1.400 vuotta. Tämä merkitsee, että sen voimakkuus on vain 37% siitä, mitä se oli Kristuksen aikana. Nyt sen voimakkuus on vain 1/32 osa siitä mitä se oli 7.000 vuotta sitten. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että vuonna 5.000 eKr. hiili-14-pitoisuus olisi ollut 0. Sitä ei olisi voinut muodostua ilmakehään magneettikentän voimakkuuden vuoksi.'
Tuo perustuu ilmeisesti Bakerin et co kreationistien laskelmiin. Valitettavasti ne taas perustuvat sellaisiin perusoletuksiin, jotka eivät pidä paikkaansa (ekstrapoloivat siis mittapisteiden suhteen aivan mielivaltaisesti). Nimittäin maaperässä on merkkejä (mm. Atlantin keskisyväne) maan magneettikentän napaisuuden vaihtelusta. Kts. vaikka http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#magnetic
Tuon(kin) kohdan kirjassa voi siis sanoa olevan ellei valetta niin ainakin väärää tietoa. Mutta eihän se näitä kirjoittajia taida pahemmin hetkauttaa.
Sitten vaikka tuo Luku 17, Pölykello
Huomasitko muuten tuon luvun lopussa linkin AiG.n sivulle (http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondus t.asp)? Sen linkin takana sanotaan, että kuupöly ei ole enää käyttökelpoinen argumentti. Lisäksi siellä oli maininta:
'Most NASA scientists, in fact, were convinced before the Apollo landings that there was not much dust likely to be found there.' /useimmat NASA:n tiedemiehet, todellisuudessa, olivat vakuuttuneita ennen Apollon laskeutumisia, että sieltä ei ole odotettavissa paljoakaan pölyä /
Kuitenkin Taustaa kirja kertoo mm.
'Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.'
TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html
'The story that scientists worried about astronauts sinking in moon dust is a total fabrication. As early as 1965, scientists were confident, based on optical properties of the moon's surface, that dust was not extensive. Surveyor I, in May 1966, confirmed this.' /Tarina siitä, että tiedemiehet olivat huolestuneita astronauttien uppoamisesta kuupölyyn, on täysin sepitetty. Jo niin varhain kuin 1965, tiedemiehet olivat vakuuttuneita pohjautuen optisiin havaintoihin kuun pinnasta, että pölykerros ei ollut paksu. Surveyor I, toukokuussa 1966, varmisti tämän'
Eli tuo Pälikön kirjan väite on jotain ihan muuta kuin totta.
Taustaa kirjasta edelleen:
'Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten itse pelkäsi.'
Mistäköhän tämä väite mahtaa olla lähtöisin? Olisiko Pälikkö käyttänyt sivua http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldC hap01.htm lähteenään? Nimittäin Pälikön sivu on kuin kopio tuosta sivusta. Sen mukaan Bob Hope haastatteli Neil Armstrongia ja siinä yhteydessä Armstrong olisi moista sanonut. En kyllä yrityksistäni huolimatta löytänyt hauilla moista haastattelua.
AiG:n kuupölysivu http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp antaa viitteenä Bible-Science Newsletter, 20(1) (January, 1982).
Buzz Aldrinin (laskeutui Neil Armstrongin kanssa) haastattelu löytyy täältä:
http://www.audiologyonline.com/interview/displayarchive s.asp?interview_id=159
Siellä hän toteaa, että mm. venäläiset olivat laskeutuneet luotaimilla kuun pinnalle, amerikkalaisten luotaimet olivat myös tutkineet kuun pintaa, ja hänellä ei ollut oikeastaan lainkaan tuo kuupöly huolenaiheena vaan polttoaineen riittävyys. Aldrin: 'Nonetheless, many prestigious people were predicting doom and gloom. They thought we’d sink into the moon dust.' Tällä perusteella voin kuitenkin väittää, että Armstrong tuskin pelkäsi kuupölyn määrää eikä se ollut tosiaankaan kuumatkan vaikeimmista ongelmista. Eli Pälikkö tai hänen lähteensä kyllä nyt päästelee omiaan.
Sitten vaikka luku luku 55 ja 1977 löydetty "joutsenlisko". Se nimittäin on kudosnäytteiden perusteella todettu olevan ns. Baskinin hai, joka on mädäntynyt jo pahasti. Jos lontoon murre onnistuu, katso itse http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html
Minusta valehteleminen tarkoittaa asioiden kertomista väärin vastoin parempaa tietoa. Nyt tässä jää Pälikölle se takaportti, että ei tiennyt asioista tarpeeksi, mutta tämän jälkeen ainakin sinä tiedät asioista enemmän. Eikös kristityn pidä olla valehtelematta?Näköjään virheitä siis on. En tiennyt niitä aikaisemmin ja tunnustan myös, että en kaikin osin edes ymmärtänyt mitä kirjoitit.
Väitän silti edelleen, että PekkaPakana ei ole ko kirjaa lukenut, vaan toistelee, mitä hänelle on sanottu. Häneltähän minä kysyinkin. - Jussi
kissa kirjoitti:
Jussi kirjoitti:
"Mitä tällä on merkitystä evoluutiovalheiden rinnalla: Nebraskan ja Piltdownin ihminen ym? "
Se merkitys, että nuo havaittiin tieteen piirissä väärennöksiksi ja ne ovat jääneet jo historiaan. Niitä ei siis pidetä enään millään tavalla oikeina löytöinä eikä varsinkaan ulkintoja niistä lueta mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi (saati kaataviksikaan) löydöksiksi.
Missäs vaiheessa Pälikkö korjaisi omia teoksiaan totuutta vastaavaksi?"Se merkitys, että nuo havaittiin tieteen piirissä väärennöksiksi ja ne ovat jääneet jo historiaan. Niitä ei siis pidetä enään millään tavalla oikeina löytöinä eikä varsinkaan ulkintoja niistä lueta mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi (saati kaataviksikaan) löydöksiksi."
Voi kun tietäisit kuinka moni evouskovainen ei tiedä, että ne ovat väärennöksiä. Samoin Haeckelin sikiöitä yhä edelleen esitetään aitoina. - kissa
Jussi kirjoitti:
"Se merkitys, että nuo havaittiin tieteen piirissä väärennöksiksi ja ne ovat jääneet jo historiaan. Niitä ei siis pidetä enään millään tavalla oikeina löytöinä eikä varsinkaan ulkintoja niistä lueta mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi (saati kaataviksikaan) löydöksiksi."
Voi kun tietäisit kuinka moni evouskovainen ei tiedä, että ne ovat väärennöksiä. Samoin Haeckelin sikiöitä yhä edelleen esitetään aitoina.Jussi kirjoitti:
"Voi kun tietäisit kuinka moni evouskovainen ei tiedä, että ne ovat väärennöksiä."
Niin, en todellakaan tiedä. Mutta kun sinä tunnut tietävän, niin auttaisitko minua tietämätöntä löytämään vähän niinkuin taustatietoja ja faktoja, kuinka moni evouskovainen ei noita väärennöksiksi tiedä? Sen verran rummutusta ne ovat kyllä osakseen saaneet, että pidän yllättävänä moista.
Vai olisiko taustalla sittenkin kreationistien propaganda?
"Samoin Haeckelin sikiöitä yhä edelleen esitetään aitoina. "
Öö? Haeckelin rekapitulaatio-teoria (eliö käy sikiökehityksessä läpi koko evoluutiohistoriansa) on ajat sitten kuopattu. Ne piirrokset kuitenkin puoltavat paikkaansa siinä mielessä, että sikiönkehityksessä eliöt muistuttavat hämmästyttävän paljon toisiaan. Tämä taas on ymmärrettävää siltä pohjalta, että eliöissä on likipitäen samoja geenejä aktiivisina samoihin aikoihin. Esim. tarkasteltaessa noita sikiöitä niistä soluista, joista kaloille tulee kidukset, tulee ihmiselle mm. kuuloluut (näkyvät siis samankaltaisina "kiduskaarina" siköllä).
Mutta esitetään aitoina? Ei piirros ole tuossa mielessä koskaan aito. - So.kra
Jussi kirjoitti:
"Se merkitys, että nuo havaittiin tieteen piirissä väärennöksiksi ja ne ovat jääneet jo historiaan. Niitä ei siis pidetä enään millään tavalla oikeina löytöinä eikä varsinkaan ulkintoja niistä lueta mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi (saati kaataviksikaan) löydöksiksi."
Voi kun tietäisit kuinka moni evouskovainen ei tiedä, että ne ovat väärennöksiä. Samoin Haeckelin sikiöitä yhä edelleen esitetään aitoina.Mutta mitäs ihmeen merkitystä sillä on evoluutioteorian kannalta että jotkut edelleen saattavat pitää niitä aitoina? Kretsut vaan kummasti aina jaksavat noista muistuttaa vaikka nimenomaan tieteen parissa nuo todettiin väärennöksiksi. Eikö tuo ole juuri osoitus tieteen itsekriittisyydestä?
Ja noista Haeckelin sikiöistä: Niitä tosiaan oli liioiteltu ja tulkitsi kidukselta näyttävän rakenteen kiduksiksi. So? Tämäkään ei ensinnäkään poista sitä tosiasiaa että eri lajien sikiöt muistuttavat yllättävän paljon toisiaan (ei tietenkään sikiökehityksen loppuvaiheessa) ja sen lisäksi tuskin kukaan vakavasti otettava tiedemies nykyään pitää Haeckelin piirroksia tieteellisesti pätevinä. Etsin silti huvin vuoksi googlen kuvahausta sanalla "Haeckel embryo" ja kappas vaan mitä sivuja löytyi.
www.answersingenesis.com
www.doesgodexist.com
www.darwinismrefuted.com
www.noahsarkzoofarm.co.uk
www.bringyou.to/apologetics
www.cryingvoice.com
www.bible.ca
Ensimmäisellä sivulla ainakin nämä yhteensä 20 osumasta ja lisäksi joku oli useampaan kertaan. Mielenkiintoista kyllä kuinka kreationistit yrittävät todistella asiaansa vanhentuneella teorialla johon yksikään tiedemies usko. Toisaalta jos ei nykyisiä teorioita saada kaadettua niin vedotaan jo valmiiksi kaadettuihin.
En tosiaan ymmärrä miten nämä vaikuttavat evoluutioteorian pätevyyteen, varsinkin kun Haeckelista huolimatta eri lajien sikiöt muistuttavat toisiaan kehityksen alkuvaiheessa. Se lieni Haeckelillakin se pääasiallinen pointti vaikka liioittelikin kuviaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330637Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764096Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972697Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1321865Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5891643- 861579
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751555Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591477Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721228