Kreationistivalehtelijat keksivät monenlaisia satuja, koska evoluutio ei sovi heidän maailmankuvaansa ja mielipiteisiinsä. Niinpä he itsekkäästi valehtelevat julistavat täysin perustelemattomia näkemyksiään, jotka eivät kestä tieteellistä koettelua hetkeäkään. En tiedä pitäisikö näihin ihmisiin suhtautua säälien heidän hölmöyttään, vai vihaten heidän valheitaan.
Jotta kreationismiväitteissä olisi MITÄÄN järkeä, toivoisin jonkun/joidenkin heistä aloittavan vaikkapa siitä, miten on mahdollista maaperän kerroksista löytyy selkeästi lajien kehittyminen yksinkertaisista eliöistä monimutkaisemmiksi vuosimiljoonien aikana aivan kuten evoluutio esittääkin. Jos lajit taas olisi luotu, pitäisi yksinkertaisia ja monimutkaisia eläimiä löytyä samoista kerrostumista, vaikka ihminen sitten olisikin luotu myöhemmin (tällöin muita eläimiä löytyisi siis tietystä kerroksesta lähtien ja ihmisiä vasta myöhemmistä)
Miksi näin ei ole? Olkaa hyvä ja antakaa vastaus tähän yksinkertaiseen kysymykseen.
Evoluutio on todistettu fakta
25
1365
Vastaukset
- sllä
Evoluutio on faktaa mutta evoluutioteoria höyrypäiden hömppää.
Evoluutioteoriaa ei ole todettu tieteellisesti tosiasiaksi.
Miksi?
Kukaan ei ole esittänyt mitään virallista evoluutioteoriaa tieteen tutkittavaksi.- asdfasdfasd
Näinhän se on jos kuin väität, kun asiaa ajattelee harmailla aivosoluilla eikä peräaukolla.
- Ernos
synteettisen evoluutioteoria.
- kissa
sllä kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa ei ole todettu tieteellisesti tosiasiaksi."
Niin pielessä kun ajattelusi onkin, niin tässä osuit kyllä aika lähelle oikeaa. Nimittäin mikään tieteellinen teoria ei ole 100% varmuudella tosiasia, vaan paras senhetkinen malli todellisuudesta sillä todellisuuden alueella.
"Miksi?
Kukaan ei ole esittänyt mitään virallista evoluutioteoriaa tieteen tutkittavaksi."
Tämä taas on niin pielessä että. Ensinnäkin tuo pitää sisällään käsitteen "virallinen evoluutioteoria" - mikä tekee tieteellisestä teoriasta virallisen? Toiseksi esität väitteen, ettei evoluutioteoriaa ole tuotu tieteen tutkittavaksi. Mistä ihmeen tieteestä mahdat sitten puhua?
Kas kummaa, tieteen piirissä tehdään tutkimusta, myös evoluutioon liittyen - se on sitä "virallista" tieteen tekoa. Tuossa "virallinen" tarkoittaa sitä, että tutkimusta tehdään tieteen periaatteiden ja käytössä olevien tieteellisten paradigmojen puitteissa.
Nyt vain herää kysymys, että missä todellisuudessa mahdat elää ja minkälaisia väärinkäsityksiä sinulla mahtaa olla tieteestä ja tieteen tekemisestä?
Eli sekoitat asiat perusteellisesti ihan itse. - sllä
kissa kirjoitti:
sllä kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa ei ole todettu tieteellisesti tosiasiaksi."
Niin pielessä kun ajattelusi onkin, niin tässä osuit kyllä aika lähelle oikeaa. Nimittäin mikään tieteellinen teoria ei ole 100% varmuudella tosiasia, vaan paras senhetkinen malli todellisuudesta sillä todellisuuden alueella.
"Miksi?
Kukaan ei ole esittänyt mitään virallista evoluutioteoriaa tieteen tutkittavaksi."
Tämä taas on niin pielessä että. Ensinnäkin tuo pitää sisällään käsitteen "virallinen evoluutioteoria" - mikä tekee tieteellisestä teoriasta virallisen? Toiseksi esität väitteen, ettei evoluutioteoriaa ole tuotu tieteen tutkittavaksi. Mistä ihmeen tieteestä mahdat sitten puhua?
Kas kummaa, tieteen piirissä tehdään tutkimusta, myös evoluutioon liittyen - se on sitä "virallista" tieteen tekoa. Tuossa "virallinen" tarkoittaa sitä, että tutkimusta tehdään tieteen periaatteiden ja käytössä olevien tieteellisten paradigmojen puitteissa.
Nyt vain herää kysymys, että missä todellisuudessa mahdat elää ja minkälaisia väärinkäsityksiä sinulla mahtaa olla tieteestä ja tieteen tekemisestä?
Eli sekoitat asiat perusteellisesti ihan itse.Älä jätä sanoja pois!
Huom!Tieteelliseksi on eri asia kuin tieteellisesti!
Virallista eviluutioteoriaa ei ole olemassakaan.
Mikä tiede tutkii teorioita?
Teorian tutkimisestahan puhuin, eikö niin?
Eiköhän sovita että sekoilija olet sinä? - asdfasdfasdf
asdfasdfasd kirjoitti:
Näinhän se on jos kuin väität, kun asiaa ajattelee harmailla aivosoluilla eikä peräaukolla.
Oliko pakko tunkea väliin nimimerkillä, joka sai ihmiset luulemaan tuota minun sanomakseni? Oikeassa tuo tyyppi ei ollut asiassaan. Hän joko valehteli tietoisesti tai sitten hän ei vain tiedä mistä puhuu.
- kissa
sllä kirjoitti:
Älä jätä sanoja pois!
Huom!Tieteelliseksi on eri asia kuin tieteellisesti!
Virallista eviluutioteoriaa ei ole olemassakaan.
Mikä tiede tutkii teorioita?
Teorian tutkimisestahan puhuin, eikö niin?
Eiköhän sovita että sekoilija olet sinä?sllä kirjoitti:
"Huom!Tieteelliseksi on eri asia kuin tieteellisesti!"
Ihanko totta? Jos tutkimus tehdää tieteessä noudatettavien periaatteiden mukaisesti (tieteellisesti) niin se on jo, by default, tieteelliseksi saatettu. Tieteessä teoriat ja tutkimukset julkaistaan ja alistetaan sitten kritiikille.
"Virallista eviluutioteoriaa ei ole olemassakaan."
Edelleenkään minä en oikein ymmärrä, mitä erityistä virallisuutta teorioille haetaan. Onko tieteessä edes olemassakaan sellaista, kuin epävirallinen teoria? On joko pätemättömiä ja vanhentuneita teorioita, kiistanalaisia teorioita ja sitten näitä vakiintuneen aseman saaneita teorioita. Evoluutioteoria on näitä vakiintuneen aseman saaneita teorioita (kuten esim. suhteellisuusteoriakin).
"Mikä tiede tutkii teorioita? "
Tuo kuuluu ilmeisesti tieteen filosofian piiriin. Tieteen filosofia taas muokkaa tieteen periaatteita ja pelisääntöjä.
"Teorian tutkimisestahan puhuin, eikö niin? "
Tuota tehdään koko ajan, teorioita koestetaan uusilla koejärjestelyillä tai havainnoilla ja teoria alistetaan kritiikille. Se on tieteeseen sisäänleivottuna!
"Eiköhän sovita että sekoilija olet sinä? "
Tjaa, on minulla takanani hiukan tutkijan hommiakin (tieteen piirissä), joten uskon sentään tietäväni mistä puhun. Tuota taustaa vasten sinun puheesi on jostain ihan muusta maailmasta, mistä liet oppisi ja tietosi ammentanut? - Alex
asdfasdfasdf kirjoitti:
Oliko pakko tunkea väliin nimimerkillä, joka sai ihmiset luulemaan tuota minun sanomakseni? Oikeassa tuo tyyppi ei ollut asiassaan. Hän joko valehteli tietoisesti tai sitten hän ei vain tiedä mistä puhuu.
Moi !
Mistähän johtuu että tyypillisesti täysin asiaa tunetematon kreationsisti kritisoi jotakin teoriaa josta hän ei ymmärrä tuon taivallista. Kretsu asetta kyseenalaiseksi asioita ilman minkäänlaista pätevyyttä, ilman minkäänlaisia asia-argumentteja ...
Tämä on tyypillistä kreationistikäyttäytymistä, toki poikkeuksiakin on.
Kait se raamattuun uskominen ja sen lukeminen pätevöittää kaikkeen mahdolliseen epistemologiasta ydinfysiikkaan.
-- - asdf
asdfasdfasdf kirjoitti:
Oliko pakko tunkea väliin nimimerkillä, joka sai ihmiset luulemaan tuota minun sanomakseni? Oikeassa tuo tyyppi ei ollut asiassaan. Hän joko valehteli tietoisesti tai sitten hän ei vain tiedä mistä puhuu.
Potut pottuina.
oliko hyvä keksintö ottaa minun nimimerkkini kertomalla se kolmella? - meikämie
kissa kirjoitti:
sllä kirjoitti:
"Huom!Tieteelliseksi on eri asia kuin tieteellisesti!"
Ihanko totta? Jos tutkimus tehdää tieteessä noudatettavien periaatteiden mukaisesti (tieteellisesti) niin se on jo, by default, tieteelliseksi saatettu. Tieteessä teoriat ja tutkimukset julkaistaan ja alistetaan sitten kritiikille.
"Virallista eviluutioteoriaa ei ole olemassakaan."
Edelleenkään minä en oikein ymmärrä, mitä erityistä virallisuutta teorioille haetaan. Onko tieteessä edes olemassakaan sellaista, kuin epävirallinen teoria? On joko pätemättömiä ja vanhentuneita teorioita, kiistanalaisia teorioita ja sitten näitä vakiintuneen aseman saaneita teorioita. Evoluutioteoria on näitä vakiintuneen aseman saaneita teorioita (kuten esim. suhteellisuusteoriakin).
"Mikä tiede tutkii teorioita? "
Tuo kuuluu ilmeisesti tieteen filosofian piiriin. Tieteen filosofia taas muokkaa tieteen periaatteita ja pelisääntöjä.
"Teorian tutkimisestahan puhuin, eikö niin? "
Tuota tehdään koko ajan, teorioita koestetaan uusilla koejärjestelyillä tai havainnoilla ja teoria alistetaan kritiikille. Se on tieteeseen sisäänleivottuna!
"Eiköhän sovita että sekoilija olet sinä? "
Tjaa, on minulla takanani hiukan tutkijan hommiakin (tieteen piirissä), joten uskon sentään tietäväni mistä puhun. Tuota taustaa vasten sinun puheesi on jostain ihan muusta maailmasta, mistä liet oppisi ja tietosi ammentanut?Kreationistille "virallinen teoria" taitaa tarkoittaa esim. lausuntoa:
"Jumala on luonut maailman 600 vuotta sitten. Jumalaa ei voi todistaa väärksii. tämä teoria on 100 % oikea, koska mikään muu teoria ei ole 100 % oikea, eikä muuttumaton, mutta tämä on. mMuttumattomuus tarkoittaa mm. sitä, että uudet havainnot sopeutetaan teoriaan, eikä sitä, että teoria muuttuisi havaintojen myötä. Silloinhan se ei olisi virallinen teoria, jos sitä voi muuttaa!"
- Jussi
"Jotta kreationismiväitteissä olisi MITÄÄN järkeä, toivoisin jonkun/joidenkin heistä aloittavan vaikkapa siitä, miten on mahdollista maaperän kerroksista löytyy selkeästi lajien kehittyminen yksinkertaisista eliöistä monimutkaisemmiksi vuosimiljoonien aikana aivan kuten evoluutio esittääkin."
Nimenomaan se niistä kerrostumista ei näy, vaan niissä on samoissa kerrostumissa sellaisia eliömuotoja, jotka teorian mukaan ovat eläneet eri aikaan.
Oliko jotain muuta jota et tiennyt?- kissa
Jussi kirjoitti:
"Nimenomaan se niistä kerrostumista ei näy, vaan niissä on samoissa kerrostumissa sellaisia eliömuotoja, jotka teorian mukaan ovat eläneet eri aikaan. "
Annapa esimerkkejä, niin päästään puimaan asioita vähän tarkemmin.
Mihin teoriaan muuten viittaat? Oletko varma siitä, mitä evoluutioteoria itseasiassa sanoo? - dingdong
"Nimenomaan se niistä kerrostumista ei näy, vaan niissä on samoissa kerrostumissa sellaisia eliömuotoja, jotka teorian mukaan ovat eläneet eri aikaan."
Olisiko antaa esimerkkejä? - Jussi
dingdong kirjoitti:
"Nimenomaan se niistä kerrostumista ei näy, vaan niissä on samoissa kerrostumissa sellaisia eliömuotoja, jotka teorian mukaan ovat eläneet eri aikaan."
Olisiko antaa esimerkkejä?""Nimenomaan se niistä kerrostumista ei näy, vaan niissä on samoissa kerrostumissa sellaisia eliömuotoja, jotka teorian mukaan ovat eläneet eri aikaan."
Olisiko antaa esimerkkejä?""
Alkuperäinen kirjoittaja väitti, että kerrostumista näkyy evoluutioteorian mukainen kehitys, mikä ei pidä paikkaansa. Hänen asiansa on siis antaa ne esimerkit - kissa
Jussi kirjoitti:
""Nimenomaan se niistä kerrostumista ei näy, vaan niissä on samoissa kerrostumissa sellaisia eliömuotoja, jotka teorian mukaan ovat eläneet eri aikaan."
Olisiko antaa esimerkkejä?""
Alkuperäinen kirjoittaja väitti, että kerrostumista näkyy evoluutioteorian mukainen kehitys, mikä ei pidä paikkaansa. Hänen asiansa on siis antaa ne esimerkitJussi kirjoitti:
"Alkuperäinen kirjoittaja väitti, että kerrostumista näkyy evoluutioteorian mukainen kehitys, mikä ei pidä paikkaansa."
Fossiilikerrostumista näkyy se, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään, sitä vähemmän siellä on nuoremman kerrostuman eliöitä näkyvillä, kunnes niitä (nuoremman kerrostuman eliöitä) ei esiinny lainkaan. Silmiinpistävää noissa on vielä se, että näistä vanhimmista kerrostumista löytyy ns. rakenteellisesti yksinkertaisempia eliöitä kuin nuoremmista kerrostumista (toki noita "yksinkertaisempia" esiintyy sitten myös nuoremmissakin kerrostumissa rinnan ainakin tiettyyn ajankohtaan asti).
Mikä siis ei pidä paikkaansa? - sllä
kissa kirjoitti:
Jussi kirjoitti:
"Alkuperäinen kirjoittaja väitti, että kerrostumista näkyy evoluutioteorian mukainen kehitys, mikä ei pidä paikkaansa."
Fossiilikerrostumista näkyy se, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään, sitä vähemmän siellä on nuoremman kerrostuman eliöitä näkyvillä, kunnes niitä (nuoremman kerrostuman eliöitä) ei esiinny lainkaan. Silmiinpistävää noissa on vielä se, että näistä vanhimmista kerrostumista löytyy ns. rakenteellisesti yksinkertaisempia eliöitä kuin nuoremmista kerrostumista (toki noita "yksinkertaisempia" esiintyy sitten myös nuoremmissakin kerrostumissa rinnan ainakin tiettyyn ajankohtaan asti).
Mikä siis ei pidä paikkaansa?Ethän aina pysty edes todistamaan mikä kerros on vanhin!
Kerroksen ikä ei aina ole se järjestys joka niilä nyt on. - mie vuan
sllä kirjoitti:
Ethän aina pysty edes todistamaan mikä kerros on vanhin!
Kerroksen ikä ei aina ole se järjestys joka niilä nyt on.Olet toivoton tapaus enkä yritä sinua suistaa valitsemaltasi tietämättömyyden polulta.
Älä usko totuutta luonnossa jo muinaisuudessa olleesta monimuotoisuudesta ja kauneudesta.
Älä usko että geologiset mullitukset maankuoren liikkumisineen, meteorikraatereineen olisivat olleet todellisia kuin Kuussa, Marssissa, Venuksessa ja muilla planeetoilla mutta Jumalan luoma Maa olisi ainoa joka säästyi.
Kerroksen ikä kyllä huomataan vaikka se olisi känntynyt monet kerrat ympäri mutta älä usko sitäkään.
Jatka tutkimuksiasi pyhien kirjojen parissa ja jos huomaat että Raamattu ei ole riittävän pyhä ja totuuden mukainen, niin vaihda vaikkapa Koraaniin.. - adsfasdfasdf
sllä kirjoitti:
Ethän aina pysty edes todistamaan mikä kerros on vanhin!
Kerroksen ikä ei aina ole se järjestys joka niilä nyt on.> Ethän aina pysty edes todistamaan mikä kerros on vanhin!
Voi pyhä yksinkertaisuus. Vanhin tunnettu kerros on se, joka siihen mennessä on löydetty ja vanhimmaksi todettu. Väitteesi ettei kerroksista muka löydy selvää kehitystä yksinkertaisista eliöistä monimutkaisempiin ja vielä aikajärjestyksessä on puhdasta puppua. Ota nyt hyvä mies vähän selvää ennenkuin menet tuollaista väittämään!
>Kerroksen ikä ei aina ole se järjestys joka niilä nyt on.
Siis ensinnäkin kerrokset voivat olla ajoittain menneet ympäri, mutta se on helppo selvittää ja kuuluu aivan normaaliin toimintaan. Tuo on kuin väittäisit että autot liikkuvat kyllä oikeasti katoillaan ja renkaat taivasta kohti, koska olet sellaisen auton joskus kolaripaikalla nähnyt...
Sedimenttikerroksia on tutkittu ympäri maapalloa. Myös ajoitusta on tehty ympäri maapalloa. Kappas kummaa kun asiat ovat loksahdelleet paikalleen evoluution mukaisesti...
Et kai ole joku nimimerkin takaa ampuva saarnamies, joka yrittää disinformaation avulla sekoittaa uskisten päitä uskomaan höpöhöpöösi? - sllä
adsfasdfasdf kirjoitti:
> Ethän aina pysty edes todistamaan mikä kerros on vanhin!
Voi pyhä yksinkertaisuus. Vanhin tunnettu kerros on se, joka siihen mennessä on löydetty ja vanhimmaksi todettu. Väitteesi ettei kerroksista muka löydy selvää kehitystä yksinkertaisista eliöistä monimutkaisempiin ja vielä aikajärjestyksessä on puhdasta puppua. Ota nyt hyvä mies vähän selvää ennenkuin menet tuollaista väittämään!
>Kerroksen ikä ei aina ole se järjestys joka niilä nyt on.
Siis ensinnäkin kerrokset voivat olla ajoittain menneet ympäri, mutta se on helppo selvittää ja kuuluu aivan normaaliin toimintaan. Tuo on kuin väittäisit että autot liikkuvat kyllä oikeasti katoillaan ja renkaat taivasta kohti, koska olet sellaisen auton joskus kolaripaikalla nähnyt...
Sedimenttikerroksia on tutkittu ympäri maapalloa. Myös ajoitusta on tehty ympäri maapalloa. Kappas kummaa kun asiat ovat loksahdelleet paikalleen evoluution mukaisesti...
Et kai ole joku nimimerkin takaa ampuva saarnamies, joka yrittää disinformaation avulla sekoittaa uskisten päitä uskomaan höpöhöpöösi?Ystäväiseni.Oletkohan tietoinen, että maaperässä on eliöitä jotka elävät syvällä vanhoissa maakerroksissa tänäkin päivänä.
Kun ne siellä kuolevat niin ne ovat eri kerrostumassa kuin niiden ikä edellyttää.
Mehän puhumme, eikö niin, eliöistä joiden iänmääritys tapahtuu niiden löytymiskerroksesta päättelemällä?
Vesi huuhtelee myös vanhoja kerroksia maaperästä uuteen järjestykseen koko ajan jokien siirtyessä veden kuluttavan vaikutuksen vuoksi pois vieden mukanaan myös vanhempia kerroksia.
Samaa on tapahtunut aavikoituneilla alueilla. - Alex
sllä kirjoitti:
Ystäväiseni.Oletkohan tietoinen, että maaperässä on eliöitä jotka elävät syvällä vanhoissa maakerroksissa tänäkin päivänä.
Kun ne siellä kuolevat niin ne ovat eri kerrostumassa kuin niiden ikä edellyttää.
Mehän puhumme, eikö niin, eliöistä joiden iänmääritys tapahtuu niiden löytymiskerroksesta päättelemällä?
Vesi huuhtelee myös vanhoja kerroksia maaperästä uuteen järjestykseen koko ajan jokien siirtyessä veden kuluttavan vaikutuksen vuoksi pois vieden mukanaan myös vanhempia kerroksia.
Samaa on tapahtunut aavikoituneilla alueilla.Moi !
Missä maanalaisissa kerroksissa elelee dinosauruksia?
Jos hieman lukisit niin voisit havaita että nyuo kerrostumat ovat kivettyneet ja niissä löydetyt eläimet eivät ole suinkaan arkkibakteereja tms.
-- - kyl
sllä kirjoitti:
Ystäväiseni.Oletkohan tietoinen, että maaperässä on eliöitä jotka elävät syvällä vanhoissa maakerroksissa tänäkin päivänä.
Kun ne siellä kuolevat niin ne ovat eri kerrostumassa kuin niiden ikä edellyttää.
Mehän puhumme, eikö niin, eliöistä joiden iänmääritys tapahtuu niiden löytymiskerroksesta päättelemällä?
Vesi huuhtelee myös vanhoja kerroksia maaperästä uuteen järjestykseen koko ajan jokien siirtyessä veden kuluttavan vaikutuksen vuoksi pois vieden mukanaan myös vanhempia kerroksia.
Samaa on tapahtunut aavikoituneilla alueilla.Taida tietää yhtään mistä puhut, geologia ei selvästikkää oo sun alaa, eikä fysiikka. Jos näihin juttuihin riittäis aina pelkkä maalaisjärki, nii ei niitä tarvis opiskella kymmeniä vuosia osatakseen!
- sllä
kyl kirjoitti:
Taida tietää yhtään mistä puhut, geologia ei selvästikkää oo sun alaa, eikä fysiikka. Jos näihin juttuihin riittäis aina pelkkä maalaisjärki, nii ei niitä tarvis opiskella kymmeniä vuosia osatakseen!
suvusta sattuu löytymään useita geologeja.
Tosi on etten itse pääse kehumaan olevani geologi.
Mutta asiantuntevaa keskusteluseuraa löytyy lähipiiristä.
>>>>Taida tietää yhtään mistä puhut, geologia ei selvästikkää oo sun alaa, eikä fysiikka. Jos näihin juttuihin riittäis aina pelkkä maalaisjärki, nii ei niitä tarvis opiskella kymmeniä vuosia osatakseen!
- skereettu
Fakta on asia, jota yleinen (tiedeyhteisön) mielipide pitää totena.
Mm. suurin osa ihmisistä uskoo, että Amerikan manner on olemassa => se on fakta.
Mutta täytyy huomata, että mm. keskiajalla oli fakta, että kaikki planeetat kiertävät maata, eivätkä aurinkoa.
Siispä; ihmisten faktat ovat luonteeltaan erehtyväisiä. :)
Mitään asiaa ei voi (valitettavasti) pitää absoluuttisena tällä pallolla. On vain yleisiä mielipiteitä, joiden viidakossa kannattaa käyttää aivojaan. - apinan jälkeläinen
Kyllähän se niin on, että evoluutio on todistettu fakta ja kreationismi on pelkää sekopäiden keksimää hölynpölyä. Tähän mennessä kukaan ei ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään tieteellisesti todistettavissa olevaa seikkaa, joka puoltaisi kreationismia. Nämä jutut jumalasta ja luomisesta ovat vain juutalaisten taruja, jotka kuuluvat samaan kategoriaan Kalevalan ja muiden kansantarujen kanssa. Minusta nämä kreationismin kannattajat pitäisi toimittaa hoitoon. Tasokas nykyaikainen psykiatrinen hoito poistaa tehokkaasti tällaiset harhat ja palauttaa ihmisen järkiinsä.
- Unknown1977
Millä menetelmällä näiden fossiilikerrostumien iät ovat määritellyt? Alun perin kun evoteoria tuli niin päätettiin että nämä kerrostumat joissa on yksinkertaisempia otuksia, ovat niin ja niin monta miljoonaa vuotta vanhoja ja sitä nuoremmat kerrostuman niin niin monta miljoonaa vuotta vanhoja. Nyt sitten esitetään että nämä fossiilikerrostumat ovat todiste evoluutiosta koska niissä esiintyy niin ja niin kehittyneita ja niin ja niin vanhoja fossiileja. Kuplateoria.
Fossiileista näkyy myös että aika yhtäaikaa on ilmestynyt lukematon joukko kasveja ja eläimiä. Se tas voisi olla todiste luomisesta.
Unknown1977
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626