Mitenhän paljon sitä taas koulujen alkaessa yritettiin autoilijoille muistuttaa, että vaikka liikennevalojen tai suojatietä koskevan väistämisvelvollisuuden noudattaminen ei yleensä kiinnostakaan, niin nyt koulujen alkaessa olisi syytä skarpata. Ilmeiesti ei tarpeeksi. Eilen menehtyi koulutyttö suojatiellä, ylittäessään katua vihreän palaessa kävelijöille, koska punaista päin ajanut auto törmäsi häneen.
Miten tällaista voi tapahtua? Miten on mahdollista, että joku ajaa selvästi päin punaista, ja silminnäkijöiden mukaan vielä ylinopeutta? Mitä tuollaisen ihmisen päässä oikein liikkuu?
Tiedän, että kohta saan vastaukseksi tulikivenkatkuisia viestejä siitä, että kyllä hei siitä autoilijasta nyt tuntuu pahalta, ja että ei se sitä tahallaan tehnyt. Mutta ennen kuin aloitatte, niin miettikää, miltä tuon tytön vanhemmista, mahdollisista sisaruksista, ystävistä ja sukulaisista tuntuu. Ja miettikää, jos tuo tyttö olisi ollut oma sukulaisenne, ystävänne tai tyttärenne.
Vilpittömät pahoitteluni uhrin omaisille tapahtuneen johdosta.
Miten tällaista voi tapahtua? Miten on mahdollista, että joku ajaa selvästi päin punaista, ja silminnäkijöiden mukaan vielä ylinopeutta? Mitä tuollaisen ihmisen päässä oikein liikkuu?
Tiedän, että kohta saan vastaukseksi tulikivenkatkuisia viestejä siitä, että kyllä hei siitä autoilijasta nyt tuntuu pahalta, ja että ei se sitä tahallaan tehnyt. Mutta ennen kuin aloitatte, niin miettikää, miltä tuon tytön vanhemmista, mahdollisista sisaruksista, ystävistä ja sukulaisista tuntuu. Ja miettikää, jos tuo tyttö olisi ollut oma sukulaisenne, ystävänne tai tyttärenne.
Vilpittömät pahoitteluni uhrin omaisille tapahtuneen johdosta.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Ei se valistuksen puutetta ole, elävässä elämässä vaan välillä tapahtuu väistämättä tällaisiakin onnettomuuksia vaikka kukaan niitä ei soisi tapahtuvan.
Autoilijalla on voinut olla kiire jonnekin, kiitos tämän mielettömän oravanpyörähteiskunnan joka pakottaa kaikenlaiseen kiireeseen kovalla paineella, joten autoilija on voinut yrittää keretä "väkisin" perille ajamalla ylinopeutta ja päin punaisia. Näin ei tietenkään pitäisi menetellä mutta myöskin yhteiskunnan kiirettä ja painetta pitäisi helpottaa eikä riistää työntekijöistä ym. kaikesta viimeistäkin pisaraa irti!!
Autoilijasta tuntuu varmasti pahalta, toisen ihmisen kuoleman aiheuttaminen on varmasti pahinta mitä voi tapahtua vaikka se tapahtuikin vahingossa ja syyllisyyden tunne on varmasti musertava.
Myös sen lapsen vanhemmat ja sukulaiset ovat varmasti järkyttyneitä ja ei ole mikään ihme, lapsen tai muunkin lähiomaisen kuolema on kova isku.
Valitettavasti näitä vaan sattuu kaikesta valistuksesta ym. huolimatta niin kauan kuin yhteiskunta halutaan pitää toiminnassa.
Vai kiireellä yrität selittää.
Jos autoilija tekee kaksi niin törkeää rikkomusta kuin tuosta jutusta on lehdissä kerrottu eli ajaa pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ja lisäksi päin punaista, niin ei tuota voi enää kiireellä selittää. Kyse on täydellisestä välinpitämättömyydestä muiden turvallisuutta kohtaan, josta tekijä ansaitsee ehdotonta vankeutta ja menettämään ajo-oikeutensa lopullisesti.
En sano puolustellakseni ko. autoilijan toimintaa mutta juuri kiire ja paine laittaa oikomaan kaikkia sääntöjä ja sitämyöten kasvaa välinpitämättömäksi kaikkea kohtaan kun mitään ei ole aikaa ajatella syvällisemmin.
Onhan toki sitten sellaisia hälläväliä tyyppejä jotka ei piittää mistään mitään missään tapauksesssa mutta minkäs niillekään mahtaa? Ajo-oikeus pois lopullisesti sitten kun jotain sattuu mutta sehän on jo myöhäistä sitten.
Mutta tällaisia onnettomuuksia sattuu myös kunnollisille kuljettajille, onko ilmaisu "inhimillinen erehdys" tuttu?
Tämä onnettomuuskuski ei ollut edes humalassa vaan ajoi ihan selvinpäin joten kyseessä ei ollut pahin mahdollinen törkimys, rattijuopot ovat minun mielestäni pahimmat vaaratekijät liikenteessä.
Ehkä tässä tapauksessa halutaan selitellä piittaamattomuudeksi koska yhteiskunta ei halua nähdä totuutta vaan haluaa riistää kansalaisia lisäämällä vaan painetta tuottavuuteen ja kiireeseen!!!
Yhteiskunta ei laita ketään ajamaan ylinopeutta tai päin punaista. Lähes aina, jos on kiire, on syy itsessä. Mutta koskaan ei voi olla niin kiire, etteikö ehtisi pysähtyä liikennevaloihin. Yhteiskuntaa ei voi syyttää siitä, että osa sen jäsenistä ei katso tarpeelliseksi noudattaa sääntöjä, jotka on tarkoitettu takaamaan kaikkien turvallisuus.
eihän yhteiskunta halua katsoa totuutta silmiin, sehän tarkoittaisi sitä että ihmisiä ei voisikaan enää riistää yhä nopeampiin ja verorahoja tuottavampiin suorituksiin!!
Valtio katsoo oikeudekseen että sen on saatava omansa keinolla millä hyvänsä ja alamaisen on itse keksittävä ne keinot ja jos jotain tällaista sattuu "rapatessa" niin valtio pesee kätensä ja jättää kaikki seuraukset alamaisen vastattavaksi!
Realisti, ymmärrän kyllä ajatuksesi perimmäisen pointin. Yhteiskunnan tahti on sen verran kiihkeä, ja useampikin taho vaatii yksilöltä kovia suorituksia samanaikaisesti, että hengästyttää. Mutta silti, joku raja siihen yhteiskunnan syyllistämiseen.
On ymmärrettävä, missä menee yhteiskunnan ja yksilön vastuiden raja. Yksilö on kuitenkin hyvin pitkälle vastuussa omista tekemisistään. Yhteiskunta voi kyllä asettaa paineita, mutta ei aiheuta yhtään liikennerikkomusta.
Ja nyt huomaamme päässeemme melko kauas itse aiheesta.
Arvoisa realisti. Tällaisia onnettomuuksia ei satu kunnollisille kuljettajille. Tällaisia onnettomuuksia sattuu piittaamattomille kuljettajille. Inhimillisiä erehdyksiä on onnettomuuksissa kyllä, mutta tämä onnettomuus osoittaa harvinaista piittaamattomuutta säännöistä ja muista tielläliikkujista. Lapset luottavat aikuisten sääntöihin ja vihreällä luottavaisesti liikkuvan lapsen "tappaminen" on törkeää piittaamattomuutta. Autoilija meni punaisia päin ylinopeudella ja suojatien eteen pysähtyneen auton vierestä. Pöyristyttävää piittaamattomuusta, josta viaton lapsi ja hänen vanhempansa saavat maksaa koko elämänsä. Kiire on harvinaisen huono ja pelkurimainen selitys omalle vastuuttomalle käytökselle. Aikuinen ihminen on kykenevä älykkääseen ja vastuulliseen toimintaan.
Yhteiskunta itse asettaa ne paineet ja vaatimukset ja alamaisten on vaan keksittävä keinot niiden toteuttamiseksi tai muuten...
Yhteiskunta kasaa niin paljon tehtävää ja vastuita että siitä muodostuu se kiire ja jos kiireessä sattuu jokin tämmöinen onnettomuus niin yhteiskuntapa peseekin kätensä ja jättää alamaisen oman onnensa nojaan vastaamaan seurauksista ja rankaisee vielä tätä alamaista onnettomuudesta!
Yhteiskunta joutaakin kuunnella syyllistämistä kun kellään ei ole vaihtoehtoa tarjolla muuta kuin alistua yhteiskunnan armoille!
Sulla on se harhakäsitys että ihminen on täysin ohjelmoitava kone joka tekee aina virheettömästi täsmälleen niinkuin on "ohjelmoitu" vailla omaa mieltä ja inhimillisiä erehdyksiä.
Niin kauan kuin päättäjät ampuvat itseään jalkaan tällaisilla harhoilla jotka kuulostavat hyvältä kirjoituspöydän takana eivätkä ota huomioon ihmistä ihmisenä, ei onnettomuuksia pystytä vähentämään.
Kaikenkaikkiaanhan suomessa kuitenkin sattuu melko vähän liikenneonnettumuuksia verrattuna suuriin automaihin sekä verrattuna suomalaisten tekemiin itsemurhiin ja tapaturmiin. Myös alkoholiin kuolee huomattavasti enemmän ihmisiä kuin liikenteessä joten ihmettelen miksi liikenne on aina silmätikkuna?
Olen eri mieltä siitä, että yhteiskunta olisi tällaisessa tapauksessa syyllinen. Valo-ohjatuissa risteyksissä voidaan ajatella, että liikennevalot ovat yhteiskunnan keino ohjata liikennettä turvallisesti. Samaan liikenteenohjaukseen kuuluvat muutkin liikennesäännöt. Jos ei toimi näiden sääntöjen mukaan, on aivan turha yrittää siirtää vastuuta takaisin yhteiskunnalle. Yksilö on ottanut vastuun vain ja ainoastaan itselleen sinä hetkenä, jolloin hän jättää noudattamatta sääntöjä.
Ajatus yhteiskunnasta ja sen alamaisista on minulle vieras. En muutenkaan näe tätä keskustelua tarpeelliseksi tässä ketjussa. Tästä johtuen en enää vastaa tähän aiheeseen.
Onko tässä muka tehty mielestäsi kärpäsestä härkänen jos ihminen täysin tietoisesti rikkoo sääntöjä ja tappaa toisen ihmisen?
Kiireellä tekoa ei voi mitenkään puolustaa, sillä valot olivat jo punaiset, kun mies ajoi risteykseen. Hän vaihtoi kaistaa muiden pysähtyvien takaa ja painoi kaasua päästäkseen ohi.
Se että hän oli selvinpäin ei myöskään tee hänestä parempaa kuin rattijuoppo, sillä hän tiesi varmasti mitä teki. Poliisin kuulustellessa oli vielä väittänyt valojen olleen keltaisella, vaikka muut olivat jo pysähtyneet.
3-kymppinen toimitusjohtaja Audi A3:ssa. Surettaa, vihastuttaa ja inhottaa.
Liikenne ei ole mitenkään silmätikkuna. Kokeilkaapa vaikka tappaa autolla toinen ihminen tai vaihtoehtoisesti vaikkapa kirveellä. Molemmilla se onnistuu, mutta autolla tehtynä tuomio jää ehdolliseksi ja kuolemantuottamukseksi, mutta kirveellä tehtynä kyseessä on surma,tappo tai murha ja tuomio ehdoton vankeusrangaistus.
Tuokin toimitusjohtajasika olisi voinut käyttää niihin kalliisiin erikoisvanteisiin kuluneet rahat vaikkapa autokoulun uudelleen käymiseen.
Kaikki ne jotka tuon lapsentappajan tekoa puolustelevat, voisivat miettiä mitä ajattelisivat, jos uhri olisi oma lapsi, löytyisikö silloin niin paljon humaania ymmärrystä.
Myönnän toki, että liikenteessä sattuu vahinkoja, voi sattua minulle itsellenikin, mutta tämän tapauksen kulku kyllä osoittaa, että tappajana oli omaa napaa ja menestystä tuijottava nilkki, jolle toiset ihmiset ovat vain tikapuita omalle menestykselle.
No löytyihän se syyllinen tähänkin asiaan. Yhteiskuntahan se on. Yhteiskuntahan on syyllinen kaikkeen muuhunkin: säätilaan, unettomuuteen, huonoon viljasatoon ja yökasteluun.
Haloo! Eiköhän yksilölläkin ole jonkinlainen vastuu tekemisistään, vaikka se mukava olisi syntipukki löytääkin.
"Yhteiskunnan asettama paine" olisi tässäkin tapauksessa hoidettu lähtemällä työhön sen vaivaisen 10 minuuttia aikaisemmin, jos kerran oli kiire. Vaikka muutoin olisi kuinka kiire, niin ei yhteiskunta kyllä tietääkseni ketään pakota lähtemään liikkeelle viime tingassa.
Jos kerran yhteiskunta on asiaan syyllinen, niin sittenhän sitä olemme me kaikki. Itse en kyllä tästä tapauksesta suostu ottamaan minkäänlaista syyllisyyttä itselleni. Suostutko sinä "realisti"?, vai voisiko olla että ainoa syyllinen oli sen Audin ratin takana?
Huomattava ylinopeus tiheästi asutussa ja liikennöidyllä tiellä, kaupungissa, punaista päin ajo, suojatien eteen pysätyneen auton ohittaminen, koulujen alkamisaika. Vahinko oli samaa tasoa kun jos ampuisi kauppatorilla RK:lla pari laakasarjaa lonkalta ja osumat on vahinkoja.
Tuntematonta sotilasta lainaten: Se on korkeemman käres. Joten ei ihmisen kannata pyristellä kohtaloaan vastaan? Kaikki on jo ennaltamäärätty, siksi "elävässä elämässä vaan välillä tapahtuu väistämättä tällaisiakin onnettomuuksia vaikka kukaan niitä ei soisi tapahtuvan."
Toinen vaihtoehto voisi olla esim. että autoilija "vahingon" seurauksena muuttaa elämäntapojaan, ja näin saavuttaa seuraavassa elämässään paremman kohtalon?
Kiire? Se johtuu AINA ihmisen omasta tyhmyydestä. Minulla ei ole koskaan kiire. Ovatko helsinkiläiset (tai toimitusjohtajat) muita tyhmempiä? Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Onko helsinkiläisistä (tai toimitusjohtajista) yksilöistä koostuva yhteiskunnan osa muuta yhteiskuntaa heikompi?
Tällaisia ajatuksia herätti kommenttisi. Kerro vielä vähän tarkemmin mitä oikeastaan tarkoitit?
Uskoisin ainakin että ko. kuljettaja, mikäli hän vielä ajokortin joskus saa takaisin, ei varmaan tee toiste samaa tempausta, kuolemantuottamus pitäisi olla niin kova opetus ettei sitä voi sivuuttaa mitenkään.
Yritin vaan sanoa sitä että tämä oravanpyöräyhteiskunta aiheuttaa kiirettä ja stressiä jne. painetta ja se voi levitä muihinkin toimiin kuin työhön, ei enää osata ajaa rauhallisesti vaikkei edes oikeasti olisi kiire mihinkään, kiire vaan on jäänyt päälle jolloin kaahataan vaikkei siihen ole tarvettakaan.
En tiedä millainen tyyppi se audikuski on ja tuskin moni muukaan tietää muuta kuin lööppien kärjistykset joten en kommentoi hänen mahdollista "tyhmyyttään".
Helsingissä on varmasti kiivaampi liikenteen rytmi kuin kehä kolmosen ulkopuolella joten vaikka jokainen täällä tekopyhästi hurskastellen vaatii liikennesääntöjä noudatettavan pilkuntarkasti (onhan se seksikästä päästä lyömään kolaroinutta ihmistä) niin käytännössä suurin osa kuljettajista tekee aina jonkin rikkeen. Kun on huono tuuri niin sitten joku kuolee.
Olen sanonut sanottavani, todella ikävä tapaus kaikenkaikkiaan, se tyttönen teki kaiken oikein liikennesääntöjen mukaan ja silti kuoli.
Halusin vain tuoda esiin asian kääntöpuoltakin kun kiihkomielisimmät olivat jo tappamassa ja hirttämässä munista sitä audikuskia, en ole ennen havainnut tällaisia reaktioita vaikka lapsia on kuollut ennenkin liikenteessä.
Tällaisia tappouhkausreaktioitahan on ollut aiemmin lähinnä pedofiilitapauksissa, jotkut näemmä hakevat mitä tahansa tekosyyksi "oikeuttaakseen" mielisairaan halunsa päästä tappamaan jonkun.
Tuollaisessa paikassa kaahaaminen ja punaistapäin ajaminen ei ole taatusti vahinko. Kyllä riskit on tiedossa jos kuskilla on ajokortti. Noita kaahareita onneksi on kuitenkin vähän. Ei kannata sotkea pieniä rikkeitä, joita sattuu kaikille, tuollaiseen törkeään piittaamattomuuteen.
Kuka oli paikalla mittamassa "ylinopeutta". Tottakai silminnäkijät suurentelevat nopeutta, kun pieni lapsi kuolee, sehän on aivan selvää.
Kukaan ei voi koskaan VARMUUDELLA tietää ajoiko kuski ylinopeutta vai ei. Luultavasti ei, koska jarrutusmatka oli ainakin median mukaan suhteellisen lyhyt.
Sinänsä varsin ikävä ja valitettava tapaus, mutta ei kannnata sentään syyllistyä lynkkausmielialaan, sillä ihminen on erehtyväinen ja jokainen joka liikkuu päivittäin Helsingin kaduilla tekee joskus virheitä. Sekunnin murto-osan herpaannus saattaa johtaa arvaamattomiin seurauksiin. Liikenteessä niitä herpaannuksia sattuu tuhansittain vuositasolla, tämä tapaus ei ole mitään uutta.
Tunnen paikan hyvin, kun asun siellä. Mistä on saatu varmuus, että vihreä paloi, kun tytöt lähtivät? Ensimmäinen autoilija oikealla kaistalla sanoi pysähtyneensä vihreillä valoilla, kun edessä oleva jono menee oikealle Turun moottoritielle ja valojen toisella puolella oli jonon häntä. Tämä Audi-kuski oli menossa suoraan eteenpäin, joten vasen kaistakin kelpasi hänelle ja se oli tyhjä. Siinä usein jalankulkijat lähtevät, kun autojono pysähtyy, vaikka heillä olisikin punainen valo. Siinä käy juuri siten, että jalankulkijat lähtevät valoa katsomatta, kun luulevat autojonon pysähtymisen merkitsevän, että autoille syttyy punainen. Ettei nyt vain käynyt samoin kuin liian usein ennenkin, eli että jalankulkijat ottavat varaslähdön?
tälläisiä onnettomuuksia ei tapahdu kunnollisille kuljettajille. Kunnollinen kuljettaja ei aja pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ylinopeudella ja punaisia valoja päin. EI MISSÄÄN OLOSUHTEISSA kiire tai ei!!!!!
Itse kunnollinen kuljettaja ja kahden koululaisen äti.
Loppujen lopuksi se ei ole uskonasia, saiko kuljettaja opetuksen vaiko ei? Valitettavasti on niitäkin, jotka ovat olleet syyllisiä kuolonkolareihin useammin kuin vain kerran.
Oikein sanot. Monet (kuten juuri toimitusjohtajat) johtavat ja hallitsevat muita. Mutta oman itsensä johtaminen ja hallitseminen on täysi nolla. Miksi se ei kiinnosta useampia?
Riippumatta kuljettajan tyhmyydestä, hän antaa itsestään hyvin tyhmän kuvan. Toimitusjohtajan pitäisi olla juuri se, jolla on vähiten kiire. Hänhän voi delegoida tehtäviään muille. Tai ehkä hän on yhden miehen firman toimitusjohtaja.
Jo tieliikennesäännössä sanotaan että autoa on
aina kuljetettava niin että sen saa kaikissa
olosuhteissa pysähtymään. Kuinka vaan tätä asiaa
vatvotaan niin tulos on se että ihminen on kuollut
täysin piittaamattoman ihmisen toimesta.
Kun sun kommenttejas lukee, tulee mieleen että fight clubit, sun muut "yhteiskunta kriittiset" elokuvat on vähän liikaa kolahtanut suhun.
Sysäät kaiken vastuun pois yksilön harteilta, ja olet valmis syyttämään yhteiskuntaa tästä. Siis nyt kun tarkennat vielä mitä tarkoitat tolla yhteiskunnalla. Päättäjiä, virkamiehiä, siwan kassaa..? Jos en ihan väärin ymmärtänyt, niin kyseinen kuski oli jonkin sortin toimitusjohtaja, eli itsensä herra. Ei yhteiskunta pakottanut hänelle kiirettä, ei pakottanut häntä auton rattiin, ei pakottanut häntä ajamaan ylinopeutta punaisia päin. Ei hän mikään kuhnuri ollut, joka palvelee jotain suurta ja ehdotonta.
Sinun ajatusmallisi mukaan yksilö ei ole syyllinen, jos työkiireen stressaamana saapuu joku päivä töihin rynnäkkökivääri kainalossa. Katsokaa raukkaa mitä yhteiskunta teki hänelle.
Suurin osa Helsingin ruuhkista ja varsinkin ruuhka-ajan ongelmista johtuu aivan väärin suunnitellusta liikennepolitiikasta. Jos liikennevalojen kellotus on suunniteltu n. 70kmh liikennetahtia varten on autoilijoiden pakko ajaa ylinopeutta päästäkseen seuraaviin valoihin. Muutaman vuoden aikana on Helsingissä ollut selkeästi huomattavissa kuljettajien "kasvaminen" näihin suurempiin valoristeyksien välisiin nopeuksiin. Kysynkin vaan että minkä takia kaupunki haluaa ja suorastaan pakottaa ihmiset ajamaan reiluhkoa ylinopeutta kaupunkialueella ja miksei sitten samalla voida nostaa nopeusrajoituksia ettei tarvitsisi tekopyhästi päivitellä? Vai onko sitten keinotekoiset 40/50-kmh rajoitukset poliisin sakkorysiä varten?
Törkeätä toimintaa kaupungin puolelta, josta pikkutytön kuolema eilen oli suora seuraus.
Lisäksi voidaan tästä valitettavasta tapauksesta sanoa, että niin kauan kun on ihmisiä on myös tapaturmaista kuolemaa. Kaikenlaiset lapselliset nollavisiot ym. naurettavuudet ovat lähinnä säälittäviä yrityksiä kääntää katse pois tapahtumista. Aina roiskuu kun rapataan.
Turha tuosta on kaupunkia syyttää, se kun ei pakottanut kyseistä kuljettajaa ajamaan päin punaista. En lähde puolustelemaan Helsingin liikennesuunnittelua, koska melko harvoin siellä ajan, mutta kyllä vastuu tällaisessa tapauksessa on päälle ajaneen kuljettajan. Eikä tällaisen tapauksen päivittelyssä ole tippaakaan tekopyhyyttä, sen sijaan toteamuksessa "aina roiskuu kun rapataan" ei muuta olekaan.
Tapaturmia ja puhtaita onnettomuuksia on aina, se on totta. Punaista päin ajaminen ei ole onnettomuus, vaan joko seurausta täydellisestä välinpitämättömyydestä sääntöjä ja kanssaihmisten henkeä kohtaan, tai sitten törkeää huolimattomuutta.
Et nyt aivan pysy mukana, onko esimerkiksi sodassa yksittäisten sotilaiden syy, että he joutuvat ampumaan ikätovereitaan vai hallituksen joka ajoi valtion sotaan? Tiedän, aika rankka esimerkki, mutta toivottavasti löydät punaisen langan.
Siis tottakai se oli tuon miehen omaa syytä että ajoi päälle, mutta liikenne järjestelyillä on AINA merkityksensä. Tuossa samassa paikassa on ennenkin tapahtunut vastaavaa, mutta asialle ei ole tehty mitään. Se on täysin inhimillistä joskus tehdä jotain, mitä ei saisi tehdä, ikävää vain jos silloin tapahtuu jotain tuollaista.
Ja en puolustele tuota tekoa, vaan yritän saada menemään perille, että myös syytä on muuallakin kun ajajassa.
Ymmärrän kyllä, että jos liikennesuunnittelu on tehty huonosti, on monella autoilijalla kiusaus luistaa sääntöjen noudattamisesta. Ymmärrän myös, että liikenteessä on kohtia, joissa ongelmia esiintyy tavallista enemmän. Mutta, sitä en ymmärrä, että joku löytää tuohon onnettomuuteen syylliseksi yhteiskunnan. Kukaan ei pakota ketään ajamaan punaista päin, kaikista viimeiseksi abstrakti käsite "yhteiskunta".
Ja jos jokin risteys tms on ongelmallinen, niin se vaatii autoilijoilta entistä enemmän huomioimista. Ei voida lähteä siihen, että ongelmakohdista painetaan surutta läpi ja ajatellaan, että jos jotain tapahtuu, niin viime kädessä se on yhteiskunnan syy.
Ja tässä välissä haluan korostaa, että mielestäni noita ongelmakohtia tulisi korjata, ja se taas ei ole yksittäisten henkilöiden asia vaan tämän paljon esillä olleen yhteiskunnan. Vastuuhenkilöt löytyvät sitten sieltä byrokratian seasta.
Tuo esimerkkisi sodasta oli erittäin huono. Varmasti olisit voinut keksiä paremmankin.
Voidaan tietenkin penkoa yhtä yksittäistä tapausta, mutta kannattaa muistaa, että nimenomaan kaupunki on vastuussa liikennejärjestelyillään siitä, minkälaisella mielialalla ja asennoitumisella ihmiset liikenteessä liikkuvat. Se vaikuttaa liikenneuhrien kokonaismäärään.
H:ki on mielestäni vakava esimerkki piittaamattomuudesta: liikenteestä on tehty kiireistä (valojen rytmitys), henkilöautoilijoita potkitaan kaikin tavoin päähän (pysäköinti sakotus), jalankulkijoille ei viitsitä tehdä alikulkutunneleita "koska se maksaa", kunnollisia pyöräteitä ei ole jne. Kaikki se näkyy siinä tavassa ja asenteessa, jolla liikutaan. Ystävällisyys ja toisten huomioon otto on siitä kaukana. Se näkyy vääjäämättömästi liikennekuolemia aiheuttavina virheinä. Ei kukaan välinpitämättömyyttään ihmistä tapa (tosi hullut ovat erikseen).
Kaupungit pitäisi laittaa taloudelliseen vastuuseen uhrien lukumäärästä.
Miten se nyt tosiaankaan on kaupungin vika, jos joku ajaa punaisia päin? Kukaan EI PAKOTA ketään ajamaan ylinopeutta. Helsingin liikennesuunnittelijat EIVÄT ole mukana ihmisten autoissa ja paina kaasujalkaa alaspäin. Se on joku hemmetin olematon kiire johonkin, joka siinä kaupungissa tuntuu riivaavan. Saman voi todeta jokainen maalla asuja, kun pk-seudulta lähdetään kesämökille perjantaina. Aivan järjettömiä ohituksia vedetään, että saataisiin matka-ajasta hiukan pois. Siitä viis, pelottaako jo kyydissä olijoitakin.
Helsingin liikennesuunnittelu on varmaan tehty juuri niin hyvin, kuin sillä porukalla ja niissä tiloissa on mahdollista. JOs nykyiset ongelmapaikat olisivat kunnossa,olisi jollain naputtamista jostain toisesta paikasta. Kaupunkiliikenne kun on kuin mikä vaan ihmisen tekele: sitä on mahdoton saada täydelliseksi. Mutta jokainen voi yrittää tehdä siitä edes siedettävää.
Totta kai huonosti suunnitellut liikennejärjestelyt aiheuttavat höyrynpaineen kasvua liikenteessä liikkujien kalloissa, tästä on ihan omaa kokemusta varmasti jokaisella. Mutta edelleen, tahallaan punaista päin ajaminen ylinopeudella on jotain sellaista, jota ei voi huonosti suunnitellulla liikennejärjestelyllä perustella.
Nimenomaan kaupunkia pitää syyttää siitä, että se opettaa niin jalankulkijoita kuin autoilijoitakin siihen, ettei liikennesääntöjä kannata noudattaa säntillisesti, vaan noudattaa siinä omaa harkintaa. Esimerkki: Yöaikaan rauhallisilla alueilla läpi yön toimivat liikennevalot - vaikkapa Eerikinkadun loppupäässä. Aika harva jalankulkija jää kello 3 aamuyöllä odottamaan typötyhjään risteykseen, jos valot palavat hänelle punaista. Myös autoilija alkaa ennen pitkään miettiä punaisen valon noudattamisen järkevyyttä, kun jalankulkijoiden vihreätä näytetään yhtäaikaa joka suuntaan - sellaisella rytmityksellä autoilijan oman ajosuunnan vihreän odottaminen kestää todella pitkään.
H:ssä oppii myös nopeasti ettei "tuoreella punaisella" ajaminen ensinnäkään vaaranna ketään (koska risteävälle liikenteelle syttyy vihreä vasta pitkän ajan kuluttua) ja toisekseen sen ansiosta pääsee seuraavista liikennevaloista näppärästi pysähtymättä vihreällä läpi, mikä ei valojen rytmityksen takia enää onnistuisi jos niissä ensimmäisissä valoissa pysähtyisi.
Tilanne on turvallinen tietenkin vain niin kauan, kun kaikissa risteyksissä on keskenään yhtä pitkät totutut varokeajat. Mutta tilanne muuttuu hengenvaaralliseksi, jos jossakin risteyksessä varokeaika onkin huomattavasti muita risteyksiä lyhyempi - tai jossa jalankulkijat päästetään yllättävän noepasti tielle.
Myöskin sen ylinopeudesta syyttämisen kanssa on vähän niin ja näin. Kun merkittävällä osalla kaduista on enemmistön mielestä järkevään ajonopeuteen verrattuna liian alhainen nopeusrajoitus, on selvää, että nopeusrajoituksia aletaan ylittää. On inhimillistä, että vain järkeviltä tuntuvia sääntöjä noudatetaan. Lisäksi voin omasta koekuksestani kertoa, että ylinopeus on turvallisempaa, jos nopeusrajoitus on niin alhainen, että sen noudattaminen aiheuttaisi ympäröivien liikennetapahtumien seuraamattomuutta (huomio kiinnittyy vain edellä ajavan auton perässä ajamisen seurantaan). Sellainen nseuraamattomuus on vaaralllista, sillä sitä ei itse huomaa, ennenkuin syystä tai toisesta vasta tilanteeseen havahtuu.
Edellä mainitulla en luonnollisestikaan tarkoita, että kukaan liikenteessä liikkuja olisi vastuuton tekemisistään. Mutta liikennejärjestelyt vaikuttavat siihen, millä tavoin ihmiset totutetaan sääntöjä noudattamaan - niitä noudatetaan säntillisesti vain jos ne koetaan järkeviksi.
Siinäpä puhuu oikein herra kaikkitietävä...
Ajan keskimäärin 300 kilometriä päivän aikana ja niistäkin 90 prosenttiä Kehä III:n sisäpuolella. Joten minulle on tullut harvinaisen tutuiksi liikennevalojen rytmit, nopeusrajoitukset, yms.
Aloitetaan liikennevalojen rytmeistä. Huopalahdenkatu, jota ajan päivän aikana monia kertoja kumpaankin suuntaan, on rytmityksen osalta erinomaisesti onnistunut. Oikealla nopeudella ja normaali liikennemäärällä pääset koko matkan aina Paciuksen kadulta ympyrään saakka jopa yhdellä pysähdyksellä. Parhaimmillaan olen ajanut sen läpi yhtään kertaa pysähtymättä ja ajamatta läpi keltaisten tai liian lujaa. Ruuhka-aikana tilanne on toinen koska liikenne pakkautuu suurimmissa määrin Turun moottoritielle ja pitkiä jonoja syntyy kun kahdelta kaistalta tullaan yhdelle.
Jos sinäkin ajattelisit asiaa hieman tarkemmin ennen kuin latelet perättömyyksiä, niin voisit puhua eri kieltä. Miten voit rytmittää jokaiselle tielle liikennevalot sillä lailla, että et joudu pysähtelemään kertaakaan? Oletko ajatellut, että kun monta vilkasliikenteistä tietä risteilee toisten kanssa, niin rytmitys ei voi onnistua? Suurissa risteyksissä on pakko laskea teillä kulkevat liikennemäärät ja sen mukaan laskea realistinen aika tiettyyn suuntaan mentäessä vihreille valoille, ettei seuraaviin tai edellisiin valoihin synny liikaa ruuhkaa. Tällöin taas toiseen suuntaan joudutaan ehkä odottamaan enemmän ja tämä taas johtaa siihen, että joustava rytmitys ei tule kysymykseen kaikkialla.
Mannerheimintiekään ei ole kovin paha paikka. Pääset päiväsaikaan hyvinkin sulavasti ajamaan tien lävitse. Samoin Hämeentie, Mäkelänkatu, Mechelininkatu, yms, yms.
Meneppäs jonnekkin Etelä-Eurooppaan tai Jenkkeihin, niin tiedät jotain rytmeistä. Siellä jonotetaan jokaisissa valoissa jatkuvasti.
Toiseksi nopeudet. Missään nimessä taajama-alueella ei saa ajaa yli 50km/h. Todellakaan Helsingissä ei ole semmoista tietä keskustassa, missä olisi turvallista ajaa tuota luempaa. Kerroppa minulle muutama esimerkki? Mannerheimintie on liian vilkas, paljon risteäviä risteyksiä ja suojateitä. Tällöin myös valojen rytmitys ei voisi koskaan toimia jos nopeudet olisivat suurempia. Viive punaisen, keltaisen ja vihreän välillä joutuisi olemaan paljon suurempi, jolloinka taas odottavien pysähtyminen olisi pitempi ja kaikilla kuluisi aikaa vähintäänkin yhtä kauan kuin ajettaessa alempaa nopeutta.
Monissa paikoissa jalankulkijoille vaihtuu yllättävänkin nopeasti vihreät, joten on turhaa selitellä, että voi ajella vielä tuoreilla punaisilla huoletta.
Tähän tapaukseen otan vain sen verran kantaa, että kyseisen Audi-kuski teki todella törkeitä liikennerikkomuksia monta peräkkäin, jolloin kortti kerrasta pois, sakot ja linnaan. Ei yhtään puolustavaa sanaa heru tuollaiselle autoilijalle, joka ei piittaa muiden turvallisuudesta ja liikennesäännöistä.
Olet oikeassa. Kerran Haapaniemenkadun risteyksessä Helsingissä autoni kylkeen ajoi vauhdilla auto, joka oli lähtenyt liikkeelle vihreillä, kuten minäkin. En päässyt mihinkään, sillä olin toisen auton takana ruuhkassa. Autoni meni lunastukseen.
Asia eteni oikeuteen asti, koska kylkeeni ajanut ei tajunnut, että vihreät valot eivät ole mikään lupa ajaa toisen kylkeen. Voitin jutun kirkaasti, sillä minä en voinut millään estää kolaria ja vihräkään valo ei anna oikeutusta ajaa seisovan auton kylkeen.
oletko kokeillut, "ehtiikö" esim. 35km/h nopeudella valoista? jos ne on vaikka suunniteltu vaihtumaan kahdesti sinä aikana? ja toisaalta, ihan riippumatta siitä, miten valot vaihtuvat, ylinopeutta ei silti saa ajaa, saati punaisia päin.. toisin sanoen, jos et tahdo pysähtyä, hidasta.
enkä ymmärrä, miksi tarjoat ratkaisuksi nopeusrajoitusten nostamista "koska valotkin on säädetty niin", etkä esim valojen uudelleen säätämistä.. mitä tarkoitat, "haluaa ja suorastaan pakottaa", ja kuka on kertomuksen "kaupunki"? mitä eroa on suoralla(välittön) ja epäsuoralla(välillinen) seurauksella?
Viestintävirhe. Yritän uudelleen.
Valojen rytmittäminen: turvallisuuden kannalta on vaarallista, jos moni kaupungin valoista on rytmitetty vaarallisesti siten, että tuoreen punaisen läpiajamisella pääsee seuraavista valoista läpi. Silloin kuljettajat oppivat hyödyntämään tätä mahdollisuutta ja "varmuuden vuoksi" ajavat päin punaisia myös oudoissa risteyksissä. Valot pitää rytmittää siten, että punaista päin ajava joutuu seuraavissa valoissa pysähtymään - varsinkin ruuhkaliikenteessä. Silloin konkreettinen hyöty ja houkutus punaisia päin ajamisesta katoaa.
Tunnen Huopalahdenkadun 90-luvun alusta, jolloin ajoin sitä pitkin päivittäin aamu- ja ilta ruuhkassa. Haagasta päin katsottuna toiseksi viimeinen valo ennen Munnkiniemen risteystä oli sellainen, jossa tuoretta punaista päin ajaminen takuuvarmasti päästi Munkkiniemenvaloista vihreällä läpi, ja vastaavasti, jos niihin punaisiin pysähtyi, niin takuuvarmasti joutui Munkkiniemenristeyksessä pysähtymään juuri päälle tulleisiin punaisiin.
Eli valojen rytmittämisessä ei turvallisuuden kannalta ole oleellista se, joutuuko paljon valoissa pysähtymään vai ei, vaan siinä, pystyykö punaista päin ajamisella hyötymään seuraavassa risteyksessä siitä aikaisemmalla läpipääsyllä. Lukuisat valoihin pitkiki aikaa pysähtymiset tietenkin "kypsyttävät", mutta se on taasen kokonaan toinen juttu. Voin pitkäaikaisesta kokemuksesta kertoa, että esim. Munchenissä punaiset valot kestävät ruuhka-aikoina niin pitkään, että niihin tullessa autoilijat sammuttavat moottorit. Mutta ei siellä autoilijoille syntynyt kiusausta ajaa punaisia päin. Siitä ei ollut seuraavissa valoissa samanlaista hyötyä kuin H:ssä, ja toisekseen, kun valot vaihtuivat punaisiksi, niin sen jälkeen risteävälle liikenteelle syttyi vihreä kohtuullisessa ajassa - päin vastoin kuin H:ssä.
Nopeuden puolesta H:ssä on minun mielstä turvallista monillakin teillä ajaa yli 50 km/h nopeudella (leveillä ja näkyvyydeltään hyvillä osuuksilla, ei tiheäristeyksisillä ja näkyvyydeltään rajatuilla kaduilla)- mutta se ei ole pääasia. Kun joku kiihdyttää juuri vaihtuviin punaisiin, nopeus nousee helposti yli tuon rajan.
Vihreän valon syttyminen liian aikaisin jalankulkijalle: viimeaikaisten lehtiartikkelien perusteeella H:gin liikennesuunnitteljat ovat hyvin tienneet, että on erittäin normaalia, että merkittävä osa autoilijoista ajaa juuri vaihtuneita punaisia päin. Artikkeleista päätellen myös Audi-kuljettaja oli toiminut näin eli hän ei ollut tehnyt tässä suhteessa mitään yleisestä tavasta poikkeavaa. Jos punaisia päin ajaminen myös virkavallan puolelta selkeästi sallitaan (siihen ei näkyvästi puututa) ja punaisia päin ajamisen yleisyys tunnetaan, niin kenen on syy, jos jalankulkijan valo jossain yksittäisessä risteyksessä vaihtuu poikkeuksellisen nopeasti vihreäksi?
näitä sattuu. Ei siinä valistukset auta. Eikä auta sekään,
että joku mustasilmä murehtii täällä jokaista jalankulkijaa,
jonka kuoleman paha autoilija setä on aiheuttanut..
Ikävä tapaus. Itse oikeastaan ihmettelen että helsingin infernaalisessa liikenteessä ei kuitenkaan tuon enempää menetetä henkiä. Silloin harvoin kun sielläpäin ajelen ihmettelen sitä vauhtia millä painetaan menemään, toisaalta olen kyllä melkein joka kerta nähnyt jonkun peltionnettomuuden.
Oli väistämätöntä, että jotakin tällaista sattuu ennen pitkää. Pääkaupunkiseudun liikenne sekä autoilijoiden välinpitämättömyys jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan sen varran törkeätä, että on ihme ettei pahempaa ole sattunut jo aikaisemmin.
Poliisin pitäisi alkaa valvoa liikennettä. Kaduilla ja maanteillä vallitsee tätä nykyä täysi anarkia, liikenteessä painetaan täysin vahvimman ja röyhkeimmän ehdoilla. Järkevämmät sitten väistävät ja estävät katastrofit jos pystyvät.
Autoilijana kirosin vielä muutama vuosi sitten nopeusrajoituksia ja poliisin nopeusvalvontaa. Nyttemmin olen menon muututtua liian hurjaksi 'kääntänyt kelkkani', eli kannatan liikennevalvontaa. Toisaalta poliisi on ilmeisesti lopettanut sekä nopeus- että muunkilaisen liikennevalvonnan kokonaan.
Menisivät poliisit valvomaan sitten sitä helsingin rikollisluontoista liikennettä eivätkä kyttäisi jonain kesäyönä tyhjällä pitkällä suoralla ylinopeuksia!
Vittu, kuka saatanan idiootti päättää poliisien voimavarojen kohdentamisesta? Potkut sellaiselle!
Niin missä muka poliisi valvoo ylinopuksia?
Oikeaan osoitteeseen se ylinopussakkokin silti menee. Vai luuletko, että maaseudulla poliisin ylinopeuskynnyksen ylittävää nopeutta päästelevät kuljettajat muuttuvat kaupunkialeelle tullessan lainkuuliaisiksi ja sääntöjä noudattaviksi autoilijoiksi?
Samaa ihmettelen itsekin, poliisi kyttää puskassa ylinopeuksia kun samalla aikaa keskustoissa ja lähiöissä meno on mahdotonta, enkä tarkoita pelkästään liikennettä. Sitten ihmetellään miten helsingissä on niin paljon erimuotoista rikollisuutta ja keskustassa ajetaan miten sattuu - no kun ei ole resursseja ja poliiseja on niin vähän. No tottakai niitä on niin vähän kun osa porukkaa on rahankeruu reissulla valtatiellä eikä siellä missä todelliset rikolliset tai vaarallisimmat kaaharit ovat.
Menipä taas off topic mutta näin se on.
Ylinopeuskynnys nyt ei ole päätä huimaava. Koitat siis sanoa, että henkilö joka ajaa valtatiellä 100 km/h alueella karvan verran yli 110, ei noudata liikennesääntöjä missään eikä ole tarkkaavainen kaupunkialueella?
Itse ainakin tulee ajettua hieman yli rajoitusten tuolla "maaseudulla", joka ilmeisesti alkaa kehä-1 ulkopuolella? Kaupungissa on ihan eri maailma, siellä pitää olla koko ajan varpaillaan yllättävien tilanteiden varalta ja pitää vauhti kurissa. Olenko muka ainoa joka tietää käsitteen tilannenopeus?
Ylinopeuskynnyksellä tarkoitin sitä suurimman sallitun nopeuden ylitystä, joka pitää olla jotta poliisi viitsii pysäyttää. Valtaosa autoilijoista ajaa rajoitusnopeus väh. 10kmh, ei poliisi niitä pysäyttele. Nopeutta pitää olla reilusti enemmän ennen kuin poliisin pysäytyskynnys ylittyy. Itsekin ajan, valitettavasti, nopeutta rajoitusnopeus 10-15 kmh, viimeinen ylinopeussakko vuodelta -86.
Reilusti muuta liikennettä nopeammin liikkuvat syyllistyvät lähes poikkeuksetta muihinkin rikkeisiin, kuten törkeisiin ohituksiin luottaen siihen että vastaantulija väistää ja jono tekee tilaa. Tuskin he ajavat taajamassa sen siistimmin. Päinvastoin. He ovat juuri niitä, jotka ajavat mielestään joustavasti oikeata tilannenopeutta, ja joustavasti liikennevaloja tulkiten.
Edelleenkin ihmettelen missä poliisi sitten valvoo nopeuksia, kun en ole vuosikausiin nähnyt tutkaa. Ei liiku enää edes niitä siviiligolffeja pistoolitutkan kanssa.
Olipa mukava lukea että joku ymmärsi mitä tarkoitin, eihän se niin kaavamaisesti mene että jos ajaa suoralla hyvän näkyvyyden vallitessa tyhjällä tiellä hieman ylinopeutta niin vetäisi myös kaupungissa saman verran ylinopeutta lasissa.
Ei, kaupungissa todellakin on oltava huomattavan paljon tarkempi ja nopeutta ei kannata pitää ydinkeskustassa edes 50km/h, ties mitä yllätyksiä ne lapset keksii.
Tilanteeseen kun sovittaa nopeuden niin hyvin pärjää.
Poliisit keskustoihin valvomaan ajotapavirheitä jos kerran ovat oikeasti poliiseja eivätkä valtiolle helpon rahan kerääjiä!
Mielestäni aikaisemmassa kirjoittelussasi ei ole mitään järkeä. Tämä on ainut kommentti, josta olen kanssasi edes osittain samaa mieltä.
Muita kirjoituksiasi en edes viitsi kommentoida, muut ovat tehneet sen jo riittävän selvästi.
Ylinopeuden rajaa on itseasiassa laskettu ja sillä
tavalla laki antaa mahdollisuuden pysäyttää alhaisestakin
ylinopeudesta. Minutkin on muistaakseni pysäytetty 8km/h ylinopeudesta.
Suomessa valtion näkökulma liikenteeseen on ensijaisesti
verojen- ja kaikenlaisen rahankeruun maksimointi ja toisaalta
suurteollisuuden rekkakuljetustarpeet. Kaikesta muusta ollaan kiinnostuneita
lähinnä PR-mielessä. Tämä näkyy myös laintulkinnassa: pelkästä liikennevirheestä voi saada
suuremman sakkorangaistuksen kuin kuolemantuottamuksesta eli teoilla sinänsä
ei ole merkitystä suomalaisessa järjestelmässä kunhan liikenteen veromarkat saadaan kerättyä.
Itselleni kävi 22-vuotiaana (siis kakarana) Espoossa näin: ajoin 50 km/h alueella silloisen tapani mukaan n. 70 km/h. Huomasin juuri suojatien kohdalla, että "perkele, siinähän paloi punaiset". Peilistä näin myös lapsen ylittämässä ko. suojatietä. En tiedä monestako metristä oli kyse, mutta aivan liian läheltä piti. Tapaus vaivasi mielessäni pitkään ja auttoi omalta osaltaan kasvamaan aikuiseksi myös ratin takana.
Vastauksissa on syylliseksi esitetty yhteiskuntaa ja kaupunkia, mutta eikös se syyllinen ole se piittaamaton autoilija. "Realisti" löytää lieventäviä asianhaaroja, mutta noilla perusteillahan tässä voisi elää miten vain ja aina löytyy lieventäviä asianhaaroja. Valitettavasti tuollaisia säännöistä piittaamattomia on paljon sekä autoilijoissa, että muussa elämässä!
Toiset tekee just mitä niitä huvittaa, sanottiin mitä hyvänsä. Onhan näitä kymmeniä kertoja ratista kärynneitäkin.
Yksi kaahari lopetti uransa viime sunnuntaina kuitenkin. "Se tuli mutkaan ja siten tuotiin pappia".
Veti Starlettinsa ulos tieltä kun joutui väistämään sivutielle kääntyjää. Nuoren pojan vanhemmille tragedia tämä tietenkin oli, mutta tulevaisuudessa kaveri kuulemma olisi voinut saada jonkun muun hengiltä. Sen verran oli vauhdikasta meno:(
Ihminen ja auto on kuin juoppo ja puukko.
Ajoneuvojen suurta määrää ajatellen ,liikenneonnettomuuksia sattuu yllättävän harvoin.Satoja kuolee vuosittain liikenteessä.Määrä voisi olla pienempikin,muttei koskaan nolla.Pitäisikö yksityisautoilu siis kieltää täysin turhana ja hengenvaarallisena? Vai.Mitä me haluamme?
Kiva taas yleistää :-) mutta tämäkin ketju ja ketjun taustalla ollut tapahtuma ovat malliesimerkki siitä, miksen ole koskaan suostunut tulemaan töihin Helsinkiin enkä tule; Helsinkiläisten käsittämättömät asenteet.
Pieni tyttö on kuollut. Kaikkien lakien ja liikennesääntöjen mukaan ylittäessään tietä suojatiellä vihreillä jalankulkuvaloilla. Täysin tarpeettomasti, täysin vailla omaa syytään, yhden vatipään törkeän piittaamattomuuden takia. Vaan kommentit ovat mallia "Aina roiskuu kun rapataan", "Yhteiskunnan vika", "Kaupungin vika", "Liikennesuunnittelijan vika".
Mikä JUMALAUTA teitä vaivaa????
Olet oikessa,Helsinkiläisenä(tai oikeammin täällä työssä käyvänä) häpeän noita "juristinalkuja", jotka löytävät aina syyn ihmisen vastuuttomaan käytökseen jostakin muualta kuin ihmisestä itsestään.
Eli kuittaan Henkan ja Jukan mielipiteet 100-prosenttisesti. Etenkin kuvotti tuo nimimerkki "ruskeasilmän" mielipide. Lukekaapa itse. Taitaisi senkin ihmisen mielipide muuttua,jos se olisi ollut omaa jälkikasvua joka alle jäi.
Vastaus kysymykseesi: olen itsekin muuttanut tänne muualta, ja nähnyt ratin takaa paljon maailmaa. Vastaus on, että liikennejärjestelyillä vaikutetaan siihen, miten ihmiset käyttäytyvät. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Kun autoilijoille kaiken tapaa vittuillaan, järjesttömillä pysäköintisakotuksilla, huonosti suunnitelluilla valoilla (ruuhkilla) ynnä muilla seikoilla, ihmiset "kypsyvät" ja alkavat käyttäytymään agressiivisesti toisiaan kohtaan. Se on ihan normaalia psykologiaa. Olen nähnyt paljon suurkaupunkeja, joissa liikenne on kohteliasta, ja myös H:gin kaltaisia kaaoskiirepaikkoja.
Helsingin liikenteen ongelmat aiheuttaa öykkärimäinen ajotapa. Jos _kaikki_ liikkuisivat liikennesääntöjen mukaan, niin liikenne sujuisi paremmin ja nopeammin kuin röyhkeimmälläkään audi-tj:llä konsanaan.
Siinä olet oikeassa, että muiden ajotapa helposti kypsyttää itse kunkin samaan muottiin. Ajan enemmän Saksassa kuin Helsingissä. Saksassa ajan leppoisasti ja mikään ei koskaan ärsytä, Hesassa huomaan ärsyyntyväni hyvin nopeasti kiilailijoista ja kaista-surffailijoista. Siinä missä Saksassa teen aina tilaa kaistan vaihtajalle, pyrin Suomessa pitämään välimatkan edelläajavaan niin tiukkana että siihen ei mahdu erkkikään.
oon samaa mieltä ja uskon sun teoriaan. täällähän autoilu on heti seuraavana henkirikoksesta ja siitä on syytä rangaista, verottaa, sakottaa, sujuvaa ja kivaa se ei ainakaan saa olla.
Ja sitten kun mennaan rosikseen, kallispalkkaiset asianajajat kaantaa jutun viela niin, etta omaiset maksaa audin kittaamiset ja kuskin henkiset karsimykset
Täsmälleen samaa mieltä.
Minä en ole ajanut Helsingin keskustassa koskaan enkä aja. Meno on siellä sen verran hirvittävää katseltavaa jo jalankulkijankin näkövinkkelistä. Helpommalla ja turvallisemmin pääsee kun ajaa esim. Itäkeskukseen ja menee Hesaan metrolla. Ei ole vaaratilanteita, ei tarvitse etsiä parkkipaikkaa ym. Toinen paikka missä ei viitsi ajaa on Hki-Lahti moottoritie. Tuntuu ettei siellä ole nopeusrajoituksia ollenkaan. Että näin.
Jos ihmiset noudattaisivat liikennesääntöjä paremmin, sattuisi vähemmän onnettomuuksia.
Kyseinen nimimerkki on ennenkin öykkäröinyt avaamissani ketjuissa. Ilmeisesti häntä ärsyttää se, että arvostelen joidenkin autoilijoiden ajotapoja ja asenteita. Kenties hän ottaa arvostelun henkilökohtaisesti. No, minä en mielestäni ole oikea ihminen arvioimaan tämän kirjoittelijan motiiveja tai henkistä tilaa.
Kun pieni lapsi kuolee liikenteessä, niin asenteet kovenevat väkisinkin. Jos joku mummo olisi jäänyt auton alle vastaavassa tilanteessa, niin hälyä ei olisi ollut juuri lainkaan. Voi olla, että lapsi oli suojatiellä punaisen palaessa hänelle, vaikka jotkut silminäkijät puhuisivatkin toista.
Ihmisillä on taipumus asettua heikomman, eli tässä tapauksessa lapsen puolelle, eikä lopullinen totuus tule välttämättä koskaan ilmi.
On siis turha hutkia, ennenkuin oikeus sanoo viimeisen sanansa syyllisyyskysymyksestä. Lopullinen totuus saattaa jäädä kokonaan selviämättä, sillä todistajat saattavat pelkästä sympatiasta olla lapsen syyttömyyden puolella.
Inhimillisesti katsoen on selvää, että vastakkainasettelu; Audi Quatro/Toim. joht. ja pikku tyttönen koituu kuskin tappioksi, olipa asia miten hyvänsä.
Kuolleen lapsen vanhemmilla on myös paljonkin mietittävää ja he ovat ilman muuta osasyyllisiä tapahtuneeseen. Monikaan lapsestaan huolehtiva vanhempi ei päästäisi noin pientä lasta hortoilemaan vilkkaaseen kaupunkiikenteeseen, en ainakaan minä.
Kun pieni lapsi kuolee liikenteessä, niin asenteet kovenevat väkisinkin. Jos joku mummo olisi jäänyt auton alle vastaavassa tilanteessa, niin hälyä ei olisi ollut juuri lainkaan. Voi olla, että lapsi oli suojatiellä punaisen palaessa hänelle, vaikka jotkut silminäkijät puhuisivatkin toista.
Ihmisillä on taipumus asettua heikomman, eli tässä tapauksessa lapsen puolelle, eikä lopullinen totuus tule välttämättä koskaan ilmi.
On siis turha hutkia, ennenkuin oikeus sanoo viimeisen sanansa syyllisyyskysymyksestä. Lopullinen totuus saattaa jäädä kokonaan selviämättä, sillä todistajat saattavat pelkästä sympatiasta olla lapsen syyttömyyden puolella.
Inhimillisesti katsoen on selvää, että vastakkainasettelu; Audi Quatro/Toim. joht. ja pikku tyttönen koituu kuskin tappioksi, olipa asia miten hyvänsä.
Kuolleen lapsen vanhemmilla on myös paljonkin mietittävää ja he ovat ilman muuta osasyyllisiä tapahtuneeseen. Monikaan lapsestaan huolehtiva vanhempi ei päästäisi noin pientä lasta hortoilemaan vilkkaaseen kaupunkiikenteeseen, en ainakaan minä.
"Todistajat saattavat pelkästä sympatiasta olla lapsen syyttömyyden puolella", "Kuolleen lapsen vanhemmilla on myös paljonkin mietittävää ja he ovat ilman muuta osasyyllisiä tapahtuneeseen". Siis että mitä? Pete, oletko aivan tosissasi? Silminnäkijät ovat yksimielisesti olleet sitä mieltä, että 1) autoille oli punainen, 2) lapsille oli vihreä, 3) auto ajoi päin punaista ja vielä 4) ylinopeutta. Miten se on sympatiaa, jos silminnäkijä toisensa jälkeen kertoo asian olevan noin? Miksi jono pysähtyi, jos valo ei ollut punainen?
Siinä olet oikeassa, että hutkiminen ennen oikeuden sanaa on turhaa. Näin ilmiselvässä tapauksessa voi kuitenkin itse kukin päätellä, kuka on syyllinen ja kuka ei. Onko syyllinen vihreällä valolla katua ylittämään lähtenyt tyttö, vai kenties punaista päin kaasutellut autoilija? Kumpikohan olisi?
Kaikista typerintä on väittää, että lapsen vanhemmat olisivat osasyyllisiä. Tuota väitettä ei oikein pysty perustelemaan. Vai haluatko, Pete, yrittää? Lapsiko "hortoilee" liikenteessä odottaessaan vihreän vaihtumista, ja lähtiessään ylittämään katua vihreällä valolla?
No niin.
Eli tilanne: valot vaihtuvat punaisiksi ja jono pysähtyy. Poliisin mukaan mahdotonta olla ollut mikään keltainen valo enää aikoihin ko. tilanteessa. Ja poliisit sentään touhuavat näissä tilanteissa päivittäin selvittämässä tapahtumien kulkua. Silminnäkijöiden mukaan punaiset autoilijoilla ja vihreät jalankulkijoilla. Yksi jamppakustaa polttaa kääminsä, siirtyy vasemmalle kaistalle ja posottaa timmi tiskissä päin punaisia.
Ja eikös "Pete" ole täällä sössöttämässä että eivät ne silminnäkijöiden todistukset mitään paina, kunhan sympatian vuoksi antavat väärän todistuksen. Olemme nyt sitten kaikki asennevammaisesti kuolleen lapsen puolella eikä ketään itke punaisia päin ajaneen kaaharin Audin puolesta. Jos tien yli olisi köpöttänytkin vanha mummo niin silminnäkijät olisivat nähneet valot punaisina?
Ja loppukaneettina syyllistät vielä lapsen vanhempia. Meistä varmasti suurin osa on liikkunut itsenäisesti liikenteessä ekaluokkalaisesta lähtien ja monet sitä aikaisemminkin; pitääkö meidän nyt ruveta viemään lapset autolla kouluun ja leikkipaikoille 15-vuotiaiksi saakka etteivät Peten ja tapahtumien Audi-kuskin kaltaiset runkkarit aja heidän ylitseen päin punaisia ????
Pete, mikä sinua vaivaa? Voitko oikeasti olla noin välinpitämätön tai sinisilmäinen? Kuvitteletko tosissasi että ihmiset todistavat väärin jonkun lapsisympatian vuoksi? VANHEMPIENKO VIKA se on jos joku välinpitämätön paskiainen ajaa lapset hengiltä?
Henkka
tuohtunut 1,5 lapsen isä
Kuka mittasi Audin ylinopeuden? Ei kukaan !! Silminäkijät näkevät joskus aivan muuta, mitä todellisuudessa tapahtuu. Mistä muuten johtuu, että silminäkijöiden kertomukset ovat oikeudessa varsin usein AIVAN päivastaisia? Siitä, että todistajien sympatiat ovat yleensä aina heikomman puolella, tai oman intressiryhmän puolella. Arvaahan kenen puolella ne tässä tapauksessa sympatiat ovat?
Vanhemmat ovat siinä mielessä osasyyllisiä, että he yleensä sallivat pienen lapsen valvomattoman liikkumisen vilkkaassa liikenteessä. Tyttö saattoi aivan lähteä punasilla ylittämään katua, koska muu liikenne oli pysähtynyt. Keltainen ja vihreä eivät pala samalla kertaa.
Sinä et voi siis tietää mitä paikalla todellisuudessa tapahtui, se selviää ehkä tutkinnan jälkeen, tai ei koskaan. Nopeista tapahtumista kenelläkään ei voi olla täysin varmaa tietoa.
Älä selittele joutavia. Sinä olet juuri niitä lynkkaajatyypejä, jotka ottivat aikoinaan lännessä lain ja köyden omiin käsiinsä, odottamatta oikeuden tuomiota.
On tasan tarkkaan varmaa, että paikalla olleet ja tapahtuman nähneet ovat puolueellisia, sillä lapsen kuolema on aina järkyttävää, varsikin kun sen näkee paikanpäällä.
Eräs autoilija kertoi kuitenkin pysähtyneensä VIHREILLÄ, eli silloin paloi suojatien valoissa PUNAINEN. Saa nähdä miten tämän silminäkijän jutut muuttuvat yleisen lynkkausmenttaliteetin vallitessa.
Oikeudessa annetaan jatkuvasti toisistaan täysin poikkevia todistuksia, aivan omista näkökohdista, taikka itresseistä lähtien. Nyt puhutaan jopa ylinopeudesta, vaikkei sitä ei ole kukaan edes mitannut, eikä kukaan pysty silmämääräisesti antamaan varmoja lukuja.
Tottakai vanhemmilla on osavastuu, kun päästävät pienen alle 10- vuotiaan lapsen kuljeksimaan kaduille, vanhemmat lapset ovat asia erikseen. Minä en ainkaan päästäisi alle 10-vuotista poikaani yksin liikenteen sekaan. Sinä tietty päästät, koska olet välinpitämätön.
Onkohan tämän lapsen kotona riittävästi painotettu kadun ylittämien vaaroja? Tokkopa. Mistä sinä muka tiedät, että Audi kuski poltti kääminsä ja kaahasi timmi tiskissä? Heheh!
Älä sössötä asioista, joista et tiedä hevon vittua, vai olitko paikalla?
Kyllä pää syyllinen on suomen hallitus, jos elettäisiin sivistysvaltiossa kuten USA jokainen lapsi haettaisiin kotiovelta bussilla ja kuljetettaisiin vartijoiden saattamana kouluun.
Alle 18-votiailla ei ole mitään asiaa liikkua ilman vanhempien seurantaa.
Työläiset on aina syyttämässä toimitusjohtajia jos jotain tälläistä tapahtuu. Me sentään pidämme suomen talouselämän pyörimässä.
Kyllä lain mukaan jalankulkija on aina väistämisvelvollinen autoon nähden, valoista riippumatta.
Sillä ei oikeastaan ole väliä, ajoiko Audi ylinopeutta törmäyshetkellä. Joka tapauksessa se kiihdytti vauhtia ajaessaan kohti risteystä, jossa paloi punainen liikennevalo. Sen puolesta ei todista mikään, että tytöt olisivat lähteneet päin punaista, sen sijaan sille löytyy todisteita ja todistajia, että he lähtivät vihreillä. Mistähän kummasta johtuu, että sympatiat ovat sen vihreillä suojatiellä alle jääneen tytön puolella, ja sille punaisia päin kiihdyttäneelle yliajajalle löytyy sympatioita vain kaltaiseltasi tyypeiltä?
Melkein kaikille on jo selvää, mitä siellä tapahtui. Joillain on vielä pää pusikossa, sormet korvissa ja silmät kiinni. Sitten huudetaan, että ei se hei ollut sen autoilijan syy, vaan tytön vanhempien. Mikä muuten on mielestäsi ikäraja, jota nuoremmat eivät saisi liikkua ilman vanhempiaan ulkona? Ja tulisiko ikärajan olla voimassa kaikkialla ja kaikkina aikoina?
Olitko sinä muuten paikalla tapahtumahetkellä? Missä kohdin näkemäsi poikkeaa muiden silminnäkijöiden havainnoista?
Sinähän siinä meukaat, aivan kun olisit ollut itse paikalla näkemässä. Olet niin saakelin tyhmä, että uskot kaiken mitä lehdissä kirjoitetaan. Eräässä lehdessä luki myös, että paikalla ollut autoilija oli pysähtynyt jonon vuoksi VIHREISIIN, eli tyttö oli kävellyt päin punaista. Mikset usko sitä stooria?
Minä en usko kumpaakaan, sillä minulla on järki vielä tallella, toisin sinulla, joka meuhkaat täällä kuin viimeistä päivää, tietämättä asiasta yhtään mitään.
Pidä sinä reppana pääsi vaan pensaassa edelleenkin ja puhu vasta kun oikeus antaa lopullisen päätöksen. Tuhansia lapsia kuolee päivittäin nälkään. Mikset meuhkaa niistä?
He ovat kuitenkin tasan yhtä arvokkaita ihmisinä, kuin tämäkin tyttö.
Eikö sinulla ole enää mitään sanottavaa hataran kantasi tueksi, vai miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin? Tiedän hyvin, että jonon ensimmäinen pysähtyi valon vielä ollessa vihreä, koska risteyksessä ei ollut tilaa. Sen jälkeen valo vaihtui keltaiseksi, ja sen jälkeen punaiseksi. Jalankulkijoille vaihtui vihreä, tytöt lähtivät ylittämään suojatietä ja Audi-kuski törmäsi toiseen tyttöön. Missä kohdin olen meuhkannut? Ja millä perusteella väität, että en tiedä asiasta yhtään mitään? Eikö tuollaista onnettomuutta sitten tapahtunutkaan?
Nälkäkuolemat toki ovat ikäviä, mutta mielestäni ne eivät kuulu keskusteluun liikenneonnettomuudesta. Kuten eivät myöskään mm. aids, Euroopan tulvat tai Afghanistanin tilanne, vaikka nekin ovat ikäviä.
Pete on ilmeisesti työtön ja lapseton. Kukaan muu ei tosissaan
kuvittele, että Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa
(molemmat vanhemmat töissä) on mahdollisuus saattaa kaikki
koululaiset kouluun, harrastuksiin ja takaisin.
Tuuraako Pete niitä ehkä 200 000 vanhempaa, joilla on 7-9-vuotiaita lapsia
näiden saattokeikkojen aikana (koulustahan tullaan kesken työpäivän).
Ja sitten toiseen asiaan, se punaisia päin ajaminen ei ole oleellisinta.
Pahinta on se, että auto ajoi suojatien eteen PYSÄHTYNEEN auton ohi.
Lasten korkeudelta ei välttämättä ollut edes mahdollista nähdä lähestyvää
audia, he näkivät pysähtyneen auton ja lähtivät ylittämään katua SUOJAtietä pitkin.
Sinun kantasi on erittäin hatara. Väitit, että auto ajoi ylinopeutta, vaikka mitään PITÄVÄÄ NÄYTTÖÄ ei ole. Silminäkijöiden puheille voi antaa piut paut, sillä kukaan ei pysty valehtoisesti vannomaan tarkaa nopeutta. Nopeus ei selviä IKINÄ.
Poliisi on arvioinut auton nopeuden olleen törmäyshetkellä noin 70-80km/h. Lisäksi auto kiihdytti, eikä suinkaan jarruttanut. Poliisin tutkimuksen mukaan tällä hetkellä näyttää selvältä, että valo oli autoille punainen törmäyshetkellä, ja kuljettaja on itsekin myöntänyt ettei ajanut risteykseen vihreillä. Minä luotan poliisiin enemmän kuin sinuun. Lisäksi, nopeus on sivuseikka, koska myös 40km/h on lähes varmasti tappava tuon kokoiseen ihmiseen törmätessä.
Miten sinä perustelet kantasi? Takerrut nyt tuohon nopeuteen, mutta miten suhtaudut silminnäkijöiden keskenään yhteneviin lausuntoihin, kuljettajan omaan tunnustukseen ja poliisin tutkimuksiin? Ovatko nekin mielestäsi hataria?
Kyllä tää tapaus saa aivan liian suurta julkisuutta. Tytöt ovat aivan hyvin voineet lähteä päin punaista. Ihminen asettuu aina pienemmän puolelle. Vahinkoja sattuu ja inhimillisiä erehdyksiä niin liikenteessä kuin muuallakin.
Taajama nopeudet ovat ihan ok ja hidasteet hyviä. Mutta moottoriteille ja muille isoille teille nopeuksia pitäisi ehdottomasti nostaa.
Olet oikeassa siinä että tämä yksittäinen tapaus saa suhteellisesti liikaa julkisuutta. Voin vaan sanoa että hyvä niin. Kuinka monta liikennekuolemaa kuitataankaan parin rivin jutulla sivun reunassa. Tämä nyt vaan taas oli se kamelin selän katkaisija, josta hyvällä onnella aiheutuu jopa pientä parannusta liikennekulttuuriin.
Ja toinen asia:
"Vahinkoja sattuu ja inhimillisiä erehdyksiä niin liikenteessä kuin muuallakin."
Totta tuokin. Mutta tällä kyseiselä tapauksella EI ole MITÄÄN tekemistä inhimillisen erehdyksen tai vahingon kanssa. EI ole inhimillinen erehdys kiihdyttää päin punaisia. Tässä tapauksessa henkilö on aivan itse aiheuttanut koko kurjan onnettomuuden.
Se öykkärimäinen ajotapa syntyy pikku hiljaa nimenomaan ärsyyntymisestä. Huonosti suunnitellut liikennejärjestelmät aiheuttavat keljuuntumista ensin ruuhkiin, sitten ruuhkissa mukana muihin oleviin autoihin jne.
Saksan hyvät liikennejärjestelyt ovat myös minulle varsin tuttuja, olen asunut pari vuotta Munchenissä. Saksassa liikennejärjetelyillä pyritään sujuvoittamaan liikenentä päin vastoin kuin H:ssä, jossa autoilijoita potkitaan päähän.
Kun vihrä valo palaa, niin silloin saa ohittaa pysähtymättä toisella kaistalla seisovat autot. Muussa tilanteessa näin ei saa tehdä. Pieni lapsi ei hallitse liikennettä ja siksi häntä ei saisi päästää yksin vilkaaseen kaupunkiliikenteeseen. Minä en ainakaan päästäsi. Jäisin vaikka pois töistä, ellen saisi ketään saattajaa. Onneksi en asun Helsingissä. En muuttaisi sinne mistään hinnasta.
Kun vihrä valo palaa, niin silloin saa ohittaa pysähtymättä toisella kaistalla seisovat autot. Muussa tilanteessa näin ei saa tehdä. Pieni lapsi ei hallitse liikennettä ja siksi häntä ei saisi päästää yksin vilkaaseen kaupunkiliikenteeseen. Minä en ainakaan päästäsi. Jäisin vaikka pois töistä, ellen saisi ketään saattajaa. Onneksi en asu Helsingissä. En muuttaisi sinne mistään hinnasta.
Poliisi on ARVIONUT, muttei tiedä. Lopullinen nopeus ei selviä koskaan. Tottakai kytät yrittävät tehdä kaikkensa, että heidän kolhiintunut maineensa paranee. Tässä on hyvä keino nostaa profiilia.
Jonossa ENSIMMÄISENÄ seissyt autoilija kertoi poliisille, että hänelle paloi VIHREÄ valo !!!! Tajuatko VIHREÄ!! Jos sinulla on vähänkään älliä ontossa kallossasi, niin voit päätellä, että tyttö lähti ylittämään katua PUNAISILLA, eli on vähintään osasyyllinen tapahtumaan. Tottakai kuskikin on osasyyllinen.
Sinä olet niitä miehiä, jolla puheet ovat kuin lännen lynkkausjoukon johtajalla. Hirteen vaan ja sitten on kaikki okei!
Et siis luota poliisin tutkimuksiin ollenkaan, etkä silminnäkijöihin. Sinulla ei ole tasan mitään todisteita noiden näkemystesi tueksi. Miten olisikaan, ne kun tulevat vain korviesi välistä eivätkä ne millään tavoin korreloi todellisuuden kanssa. Käsityksesi poliisin toiminnan motiiveista osoittaa tämän aika selvästi.
Tiedän, että ensimmäinen auto pysähtyi vihreillä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun kirjoitan sen. Sillä taas ei ole pienintäkään merkitystä. Merkitystä on sillä, mikä valo paloi silloin, kun Audi ajoi tytön yli. Silminnäkijöiden lausunnot ja poliisin tutkimukset tukevat toisiaan: Audille paloi punainen.
En missään välissä ole vaatinut kuskille kuolemantuomiota tai mitään muutakaan. Sinulle ei näytä olevan mitään merkitystä sillä, mitä on todella tapahtunut ja mitä muut ovat kirjoittaneet. Haluat uskoa vain sen, mitä olet tässä ketjussa hokenut, vaikka se on todellisuudesta kaukana. Asia ei haittaa minua, mutta älä tule minulle vaahtoamaan noita harhojasi.
Tätä tuskin kannattaa jatkaa.
Heh ! Arvasin. Olet maalaisjuntti omalla pikku datsunillasi, etkä tajua mistään mitään...
Autoilijan pitäisi huomioida lapset varoitusmerkkeinä.
Lapsi voi tehdä virheitä.
TOkko minäkään olisin hengissä, jos autoilu olisi ollut tällaista 60-luvulla...
Lapsella on oikeus olla lapsi.
Heh! Tiesin. Olet stadilaishintti, joka nyt onkin lynkkaamassa
"stadilaista unelmaa" eli uraputki TJ:tä.
Vittu miten älykääpiötä porukkaa siellä asuu. Jos suomalainen tuo
julki epäkohdat lynkkausmielialaa huokuvassa tapauksessa onkin
juntti. Sitten taas se stadilainen TJ onkin urbaani stadilainen, eikös
olekin?
Kaltaisissasi stadilaishinttipojuissa on se vikana, että oma aivotoiminta
puuttuu. Teille jankutetaan kaupallisten medioitten kautta että stadi
on suurin, stadi on kaunein, stadi on paras, me ollaan parhaita, me
ollaan kauniita, me ollaan ylpeitä......
Isesuggestioitte itseänne ja alatte uskomaan teille syötettyyn mantraan.
PAHIMMAT juntit koko Euroopassa ovat kaltaisesi herkkäuskoiset
avuttomat stadilaishintit.
Aivopesunne ja aivopesijänne ovat niin pinttyneellä tasolla, että
vain harvalla viisaalla tulee mieleen mikään muu kuin kehä III:n sisäinen
poika(rakkaus)kaveri.
Taas osoitat sen kuinka pölvästi olet! eiköhän kaikki tiedä tilanteet mitä vittua sää siitä vohkaat!
muuttaisit jenkkeihin niin riittäisi sulla vahdattavaa!
sielä pääsisit puhumaan aseistakin!
loppuun: ÄÄLIÖ!
Miksi sinä, Pölvästi, minulle rähiset? Ymmärrän kyllä, että tuollainen käsittämätön piittaamattomuus saa monet raivon partaalle, mutta kun minä en ollut se, joka tytön kuoliaaksi ajoi. Minulle on siis turha raivota.
En usko, että minun maastamuuttoni saisi näitä vajavaisia ajamaan yhtään sen paremmin. En siis taida muuttaa. Aseet minua eivät juuri kiinnosta.
Mutta onnea itsetutkiskelun kiehtovaan maailmaan, olet jo viimeisestä rivistä päätellen päässyt hyvään alkuun. Katso tarkkaan, löytyy sieltä varmaan muutakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=567&posting=5500000000005070
Totuus löytyy linkin takaa!
Kyllähän täällä Suomessa on aivan sairaalloinen mielikuva autoilusta:
Se on niin helppoa, me olemme kaikki niin hyviä kuskeja, ylinopeutta on suurinpiirtein velvollisuus ajaa (julkut aina kehuu sakoillaan lehdissä). Ihmiset ajaa "laput silmillä". Autoilu on helppoa ja vaivatonta siirtymistä paikasta toiseen. Kukaan ei koskaan puhu siitä, kuinka pitäisi seurata ympäristöä, ajaa kelin mukaisesti, todella ottaa muut huomioon ja kuinka VASTUULLISTA puuhaa autoilu oikeasti on.
Asennevammaisia suomalaiset autoilijat ovat.
Ajetaan kuin päättömät kanat, ei huomata vaaratilannetta ennen kuin rysähtää.
...silleen, että olin Kööpenhaminan keskustassa ruuhka-aikana. Siellä meinasin tulla yliajetuksi. Olin ylittämässä katua vihreiden palaessa ja taksi tuli aivan hirveää ylinopeutta suoraan minua kohti. Ehdin kuitenkin väistää viimetingassa. Suojelusenkelit oli onneks vierellä. Harmi, että kaikille ne eivät ehdi ajoissa apuun.
No tällästä asiaa on turha panetella.
On todella surullista että joku kuolee auton alle, ei sen väliä onko se lapsi vai vanhus.
Tottakai lapsen kuolema on moraalikuvasta niin herkempi kuin aikuisen.
Mutta miksi näin tapahtuu, siihen on ainoa syy se että autoa yleensä ajetaan. Jokainen joka on on autolla ajanut liikenteessä sanotaan vaikka vuoden verran on joskun mennyt keltaisen kohtia.(eli juurikun valo menee keltaiselle) ja se keltaisen ja punaisen raja on niin pieni.
Tätä mailma on onnettomuuksia sattuu ja on turha osoittaa ketään. Ihan hyvin joku voi tulla ja väittää että autoilijat maksaa autoilusta niin paljon että pitäs saada ajaa toisten päälle jos tahtoo. (älkää ottako tuota vakasti). Otan osaa kaikkien kuolleiden puolesta jotka lähtivät ennen aikojaan.
Panettelu on silti turhaa..
Asiasta keskusteleminen ei ole panettelua. Olen pitänyt ennenkin keskustelua joidenkin autoilijoiden vajavaisesta asenteesta kevyttä liikennettä kohtaan yllä, ja aion tehdä niin vastaisuudessakin. Ja jos yksikin korjaa asenteensa, oppii kunnioittamaan kevyttä liikennettä ja sitä kautta jonkun henki säästyy, niin tämä ei ole ollut turhaa. Toki ärsytän tietynlaisia ihmisiä, kuten nimimerkkejä Pölvästi, Ruskeasilmä ja Pete, mutta en ole tilanteesta juuri huolissani.
Mielestäni on ihan oikein että pidät näitä keskusteluja yllä. En vain mitenkään kykene ymmärtämään sitä miten osa keskustelijoista välittömästi asettuu puolustamaan näitä, jotka siis selkeästi ovat rikkoneett liikennesääntöjä ja siten aiheuttaneet toisen kuoleman. Tässäkin keskustelussa moni vetoaa siihen, että ihminen on erehtyväinen.
Tämä tapaus ei ollut vain vahinko, lipsaus joka voisi sattua kenelle tahansa. Se oli tietoinen rikkomus, jolla ihminen tapettiin.
Lisäksi uusin lehtitieto kertoo, että kaverilla oli mukana Tukholmassa nauhoitettu "kaahausvideo", missä vedetään keskustassa kahtasataa poliisia karkuun ja punaisia päin. Minkäköhänlaista liikennekulttuuria kaveri ihailee ei liene enää arvoitus...
Jos olisin Judge, niin taposta antaisin tuomion, paskat vaan ajaa ja kattelee videoita ja ulvottaa ja ei tajua miten käy. Navetan taakse mokomat paskat, tulkaa ilman peltiä törmäilemäöän , paskat.
Vielä siihen kun joku totesi että vauhti tuskin oli kova sillä jarrutusjälkiä ei juuri löytynyt: Autossa oli lukkiutumattomat jarrut.
Tyttö sen sijaan lensi 20m ilmassa. En tiedä paljonko siihen tarvitaan nopeutta, mutta luultavasti yli 50km/h.
Normaalivoimissa oleva, n. 90 kg paivava mies heittää 9- vuotiaan lapsen pienellä vauhdilla vähintään 5-metrin päähän. 50 km/t tunnissa etenevä 1700 kg auto varmaankin 20 metrin päähän. Koita siis miettiä mitä höpiset.
On eri asia heittää esinettä (tässä tapauksessa ikävä kyllä ihmistä) kuin se että maassa olevalle kohteelle annetaan tönäisy. Kevyenkin ihmisen pitää lähteä kohtuullisen vauhdikkaasti lentääksen tuon matkan.
Aihe on groteski. En halua spekuloida enempää.
Tapahtuma oli todella ikävä, ja kun lähipiirissä on lapsia niin pahanolontunne oli suuri, kun tapauksesta luki.
En kaikkia viestejä viitsinyt läpi lukea, mutta on todella lapsellista syyttää valtiota, kaupunkia tai jotain muuta tahoa tapahtumista. Tapahtumalla oli selkeä syy seuraus suhde, vaikkakin seuraukset olivat karmaisevat.
Kaikessa pahassa täytyy olla hyvää, joten ottakaamme opiksi tästä. Ei syytetä liikennevalojen suunnittelijoita, vaan otetaan itseemme tästä tapahtumasta. Miettikää ensi kerralla kun kiireessä ajatte punaisia päin, että seuraava pikkulapsi voi olla teidän autonne alla. Minut tuo tapahtuma ainakin pysäytti, ja toivottavasti se palaa mieleeni joka kerta kun painelen kiireessä ruuhka-aikana.
Kun tappaa jonkun, pitää tappoase tuomita valtiolle ja huutokaupata tai museoida. Kaikki tietävät tämän. Rikosmuseo on täynnä puukkoja ja puntareita, mutta ei ole vielä yhtään audia siellä.
Kun ajaa autolla punaisia päin ja tappaa jalankulkian, pitää auto ottaa pois.
Jos menee juovuspäin autonrattiin sama juttu, vaikka ei olisi ehtinytkään aihettaa vahinkoa. Auto valtion huutokaupaan.
Vain tälläinen taloudellinen uhka hillitsee juntteja suomalaisia. Vain rahalla ja taloudella on enää merkitystä.
Politikot, viranomaiset ja oikeus tietää tämän, mutta omistavat itse liikaa audeja ja eivätkä itse halua tulla tuomituksi.
yhtä empaattinen Siltavuoren uhrien omaisille?
Rupee jo tuntumaan että niinkin vakava ja valitettava tapahtuma kun kyseessä onkin niin tämä alkaa saamaan jo farssin piirteitä! Joka vuosi jää auton alle niin lapsia kuin aikuisiakin; Milloin on syy autoilijassa; milloin olosuhteissa tai jopa uhrissa!
Ilmeisesti tässä asiassa nyt ärsyttää "suurta yleisöä" nyt jokin! Onko se laitettu Audi, tj vai mikä?
Tietääkseni nyt kuluneen vuoden aikana jäi Lahdessa iäkkäämpi mieshenkilö suojatiellä BMW:n yliajamaksi! Kyseisessä tapahtumassa oli kaksi BMW:tä ajaneet kilpaa... Ei ollut Iltalehden lööppejä eikä tällaista vaahtoamista keskustelupalstoilla! Eikä liioin taidettu kaikkia BMW-kuskeja manaamaan...
"Miten tällaista voi tapahtua...?" Eikö olisi järkevämpää kysyä miten estetään ettei tämä tapahdu uudestaan??
Siltavuoren uhrien omaisille riitti myös empatiaa. Tosin silloin en keskustellut asiasta webissä. Mutta, tuo sangen ikävä tapaus ei juuri liity siihen, mistä nyt keskustellaan.
Siinä olet oikeassa, että farssin puolelle mennään, kun löydetään onnettomuuden syyllisiksi uhrin vanhemmat. Tragikomiikan puolelle taas siinä vaiheessa, kun huomaamme noin väittävän henkilön olevan ihan tosissaan. Mielestäni on vain hyvä, että tällaisesta asiasta keskustellaan.
Tottakai lapsen kuolema järkyttää enemmän entä vanhuksen. Koko elämä edessä, unelmat, haaveet, viattomuus jne. Lapsien herättämä myötätunto aikuisissa on sisäänrakennettua. Aina tuommoinen kuolema on turhauttavaa, niin vanhuksen entä lapsen, mutta on luonnollista että lapsen koskettaa enemmän. En häpeä myöntää sitä tippaakaan.
Huh huh "Olitko yhtä empaattinen Siltavuoren uhrien omaisille?". Takuulla, ja varmasti kaikki terveet ihmiset. Siinä tapauksessa oli täydellinen paha vastaan lapset. Tässä ei pahuus ollut itsetarkoitus. Maailma on vain muuttunut näiden n.15 vuoden aikana. Nyt keskusteluja käydään nopeammin entä lehtien yleisönosastoilla.
Mutta mikä tästä tekee järkyttävää suurelle yleisölle on varmaan että koulut on juuri alkanut. Ja kaikki tuntee piiristään juuri aloittaneita pieniä koululaisia. Kaikkia mietityttää että muistaakohan se nyt varmasti katsoa vasemmalle ja oikealle ja vielä kerran vasemmalle. Kyllä muistaa, mutta kun joku tuleekin yllättäen päälle. En ihmettele yhtään että se herättää suuria tunteita. Vaikka itsellä ei ole lapsia, niin pelkästään siskon lapsien takia tuli hätä; se olisi voinut olla kuka tahansa, eikä se ollut edes lapsen huolimattomuutta.
Sua ärsyttää että asiasta puhutaan paljon, sun mielestä tää on farssia. Ota hyvä ihminen vaikka opiksi tästä. Miettimällä kuinka pienellä virheellä voit pilata monta elämää: sekä uhrin, että hänen omaisten ja myöskin omasi. Varmasti ei montaa hyvin nukuttua yötä ole tiedossa.
Ugh! Olen puhunut..
Ehkä joku tästä todellakin jotain oppii! On pelkästään hyvä, että asiasta puhutaan! Kyse onkin siitä, että mitä puhutaan! Kaikki ei välttämättä ole ihan asiallista! Katsoppas noita muita aiheeseen liittyviä otsikoita!
". Miettimällä kuinka pienellä virheellä voit pilata monta elämää: sekä uhrin, että hänen omaisten ja myöskin omasi. Varmasti ei montaa hyvin nukuttua yötä ole tiedossa."
Ilmeisesti selaat nettiä sänkysi pohjalta, varoen tekemästä virheitä! Herää veikkonen!
Eihän kyse ole siitä etteikö virheitä saa tehdä, ja etteikö niitä kaikki tee. Kyse on siitä että täytyy olla valmis maksamaan virheistään.
Kun puhuin "pienestä virheestä" viittasin juuri tuohon ylinopeutuun punaisia päin ajamiseen. Ei mikään kuolemansynti yksinään, mutta seuraukset olivat kovat. Kyllä sitä voi mielestäni itsekukin miettiä.
Mutta eihän kukaan voi ajatteluun pakottaa. Ja itsekritiikki voi olla hankalaa huonolle itsetunnolle, mutta aina voi yrittää.
Mielenkiintoinen keskustelu, kaiken kaikkiaan. Pitää pistää pari omaa mielipidettä tänne sekaan:
Joku on täällä miettinyt, että kenen syy onnettomuus oikein oli. Yhteisien pelisääntöjen ja lain mukaan se oli autoilija. Minunkin mielestäni se on autoa ajanut mies, riippumatta mikä auto oli kyseessä tai kuinka isoa palkkaa kuski saa. Myös kuolemantuottamus tapahtui, koska sääntöjä ei noudatettu, riippumatta siitä kuka oli uhri.
Yhteiskunnan syyttämisen pohja on hutera. Myös kiire on erittäin huono tekosyy, koska usemmiten kiireen voi poistaa henkilökohtaisella ratkaisulla, esim. soittamalla ja sopimalla toisen ajankohdan tai ilmoittamalla myöhästyvänsä.
Mutta miksi etsiä tapaukselle syitä, syyllisiä tai motiiveja kun kaiken sen energian joka jälkipuintiin ja turhaan konditionaalin käyttämiseen menee, voi käyttää sen edistämiseen, ettei vastaavanlaisiin tapauksiin enää jouduta?
Toivottavasti tähän keskusteluun osallistuneet ovat viisastuneet tapahtuneesta, ainakin oman liikennöintinsä osalta. Sehän on jo hyvä alku.
Asiaa voisi tietysti lähestyä myös toisesta suunnasta:
Millä toimenpiteellä onnettomuus olisi ollut helpoiten vältettävissä?
Kummalla pitäisi olla suurempi vastuu muiden ja omasta turvallisuudesta, 9-vuotiaalla lapsella vai jonkin verran vanhemmalla aikuisella?
Kannataisiko rakentaa jokaiseen kuolonkolaripaikkaan hidaste, jolloin siinä aina ajetaan siitä lähtien maks. 30-40km/h? (Näin autoilijat itse saisivat "päättää" nopeusrajoituksista.)
Pitäisikö erityisesti kiireisille ihmisille järjestää koulutusta, miten selvitä paremmin turhasta kiireestä?
Pitäisikö aikuisten noudattaa edes opetusmielessä jalankulkijan punaista valoa, kun lapsia on näkemässä?
Jne, jne...
"Mutta miksi etsiä tapaukselle syitä, syyllisiä tai motiiveja kun kaiken sen energian joka jälkipuintiin ja turhaan konditionaalin käyttämiseen menee, voi käyttää sen edistämiseen, ettei vastaavanlaisiin tapauksiin enää jouduta?"
Tuo on erittäin hyvä kysymys. Niinkin hyvä, että se vastaa itse itseensä. ;) Nimenomaan siksi, että vastaavanlaisiin tapauksiin ei enää jouduttaisi. Kun syyt saadaan selville, voidaan pohtia eri ratkaisukeinoja. Nyt syynä oli punaisia päin ajo, ja seurauksia pahensi ylinopeus. Nämä taas ovat ilmeisesti seurausta piittaamattomuudesta. Mitä siis tehdä? Piittaamattomuuteen auttaa asennekasvatus, sekä mahdollisuus saada kovat sanktiot piittaamattomasta ajotavasta. Pelkkä valvonta ja sanktiot eivät riitä, eikä pelkkä asennekasvatus, vaan ne yhdessä.
Tällaiset keskustelut ovat hyödyllisiä myös siksi, että tässä saadaan esiin joitakin vähemmän terveen asenteen kuljettajia. Kun vähän muurahaispesään sohaisee, niin ruskeasilmät ja petet ovat äkkiä kertomassa mielenkiintoisia näkemyksiään. Kun pitää mielessä, että myös tuollaisia tyyppejä liikkuu autoillaan keskuudessamme, niin muistaa entistä paremmin pitää silmänsä auki.
Millään poliisivaltion keinoilla leveiden 4-kaistaisten pääkatujen suojateitä ei saada turvalliseksi. Aina löytyy piittaamattomia, väsyneitä, humalaisia, huumehörhöjä ym., jotka eivät noudata valoja. Siksi kevyen liikenteen väylät pitää rakentaa erikseelleen ajoneuvoliikenteestä. Näin on tehty Tapiolassa, Myyrmäessä ja Itäkeskuksessa, viimemainitussa vasta lukuisten suojatiekuolemien jälkeen.
Oikeasa olet. Liikennesuunnitteliajt eivät välitä jalankulkijoiden turvallisuudesta pätkääkään. Uusien teiden myötä pitäisi vähäisempiinkin risteyksiin rakentaa kevyelle liikenteelle alikulkutunnelit.
Helsinkiläisille näyttää sen sijaan olevan tärkeintä julkisen liikenteen subventoiminen, vanhoissa rahassa noin puoli mijardia markkaa joka vuosi. Sillä summalla saataisin niin Helsingin ydinkeskustaan kuin Huiopalahteenkin tietunneleita enemmän kuin tarpeeksi liikenteen rauhoittamiseksi. Muistaakseni Turun moottoritien jatkaminen tunnelissa kauaksi koko Huopalahden ali aina Hartwallin areenalle asti maksaisi vain noin 1.5 mrd mk. Vuosikymmenien saatossa maanpäällinen autoliikenne olsi voitu vähentää murto-osaan nykyisestä - Se näkyisi myös jalankulkijoiden turvallisuudessa.
Samanlainen ilmiö esiintyy kuljettajien siirtyessä viikonloppuisin "maalle". Matkalla käyttäydytään piittaamattomasti muista edes tunnontuskia kokematta. Moottoritiellä "pieni" ylinopeus on normaalia - hyvin usealla. Turhaa on jeesustella täällä, mikäli itse osallistuu moiseen. Ohittelut, ajot vasemmalla kaistalla, vilkun käyttämättömyys jne.... Pääkaupunkiseudun liikenteessä ajavat ovat oma rotunsa, jotka ulottavat käyttäytymisroolit pitkälle mökkisuomeen. Siksi onkin aivan mahtavaa ajella päivittäin suurehkossa karjalaisessa kaupungissa ja käväistä silloin tällöin vastaantulevassa ruuhkaisessa perjantai- ja sunnuntailiikenteessä tuskailevaisessa hermoherkässä miljoonaporukassa. Tätäkin piti kokea vajaa 20-vuotta toisinpäin, mutta nyt ymmärtää pipon kireyttä vähän paremmin!!
http://punaisia.pain.ajaminen.on.rikos.org/
olen samaa mieltä.Ei ne autoilijat mitään tajua kanssa,kuhan vaan ajattelevat että pääsevät lujaa ja mahdollisimman äkkiä määränpäähänsä.Mullekkin on jo monesti käynyt silloain,että oon melkein joutunut auton alle ja vie niin että ei oo ollut liikenne valoja eli tien yli melkein täytyy juosta että pääsee ehjin nahoin yli ja muutenkin tuntuu että ne autoilijat vasta alkavat enemmän kiihdyttämään kun ne lähestyvät suojatietä,mikä pitäis olla toisin päin ja se on törkeää.Mitä poliisit tekee no harvemmin mitään tollasille kaistapäille !!!
Monilla autoilijoilla on valinpitamaton asenne liikennesaantoja kohtaan. Myos teennainen kiire joka paikkaan aiheuttaa tallaista. Ei ikina ole niin kiire, etta ei kerkia normaalin liikenteen mukana perille ajoissa. Monet itseaan taynna olevat kuskit luulevat olevansa maailman parhaita ajajia ja kaahailevat paattomasti maantiella.
Voimia ja jaksamista tyton vanhemmille, pieni enkelinne on turvassa taivaassa.
Juuri nyt teeveessä haastatellaan 3 lapsen lääkäri-
äitiä, 3 lapsen terapeuttitutkijaa, poliisia, syyttäjää..
Tapaus on tuomittava ja anteeksiantamaton, se on totta.
Mutta oikeusvaltio?
3lapsen lääkäriäiti ja 3 lapsen terapeuttiäiti ilman
muuta tuomitsee pahan auton ja sen kuljettajan.
Poliisi tuomitsee tottakai kokemuksellaan, koska
harvemmin jalankulkija käy auton kimppuun.
Vastapuolen puolustusta ei näy... toistan...
oikeusvaltio? Toistan myöskin että teko oli tuomit-
tava ja anteeksiantamaton. Silti, oikeusvaltio?
Totta on, että liikennekuri on höltynyt. Totta on
myös, että uravanhemmat, puolin jos toisin, pitävät
uraa ja bisnestä tärkeänä. Tällöin ehkä kiire ja
säännöistä piittaamattomuus iskostuu jälkikasvuunkin?
Media myhäilee myynnillään.Tämähän myy.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi.... Business ja ruuhka-
suomi mulle kaikki mulle....shame...