No kun täällä noita kristittyjä nyt pyörii, niin he voisivat ehkä vastata yhteen kysymykseen.
Ensimmäinen mooseksen kirja 6:1:
"Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat."
Eikö tämä kerro, että jumalia on oikeasti useita, ja heillä on useita poikia? Miten sitten kristityt väittävät, että on vain yksi jumala, kun raamatussa lukee selvästi toisin?
No on selvää, että raamattua ei voi pitää millään tavalla totena. Laitoin tämän kuitenkin, koska jotkut tuntuvat uskovan raamattuun silkkana totuutena.
Ensimmäinen mooseksen kirja 6:1:
"Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat."
Eikö tämä kerro, että jumalia on oikeasti useita, ja heillä on useita poikia? Miten sitten kristityt väittävät, että on vain yksi jumala, kun raamatussa lukee selvästi toisin?
No on selvää, että raamattua ei voi pitää millään tavalla totena. Laitoin tämän kuitenkin, koska jotkut tuntuvat uskovan raamattuun silkkana totuutena.
Vastaukset 29
Vanhimmat
..että tässä nimeomaisessa kohdassa puhutaan vertauskuvallisesti. Sitä ei siis pidä ottaa kirjaimellisesti. Eräät muut raamatun kohdat pitää sitten ottaa kirjaimellisesti!
Eräskin Apostoli tässä taannoin sanoi, että raamattu EI OLE historiallinen kirja - mutta silti se on TOTTA!
Minusta on kyllä aika kummallista, että jos jossakin kirjassa ihan tosissaan kerrotaan, mitä tapahtui parituhatta vuotta sitten, niin se ei sitten olekkaan tapahtunut....mutta silti se on totta....kuulemma henkisesti! Just joo!
Tästä kummallisuudesta olen yrittänyt kysyä uskovilta jo toista vuotta, mutta vastausta ei ole koskaan tullut.
Yritetään vielä kerran:
Kuka siis päättää, mitkä kohdat raamatusta pitää ottaa kirjaimellisesti, mitkä vertauskuvallisesti?
Miksi raamatun etusivulla ole lueteltu tosia ja vertauskuvallisia jakeita?
Ja jos ns."vastauksenne" on sitä luokkaa, että raamattu avautuu vain uskoville, niin sitä on turha enää tänne kirjoittaa...
"Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat."
Tuo voisi viitata siihen, että maanulkopuolisilla olennoilla olisi tekemistä asian kanssa - tai "jumalan pojat" voisivat olla esim. Atlantislaisia tai heidän jälkeläisiään
(Atlantiksessakin väitetään olleen myös maanulkopuolelta sinne saapunutta väkeä).
Raamatusta on ilmeisesti poistettu Elohimiin -viittaavat sanat ja korvattu ne myöhemmin sanalla "Jumala".
Elohimilla jotkut ymmärtävät erittäin korkeasti kehittyneitä maanulkopuolista alkuperää olevia ihmisolentoja.
Raamattu siis pitänee sisällään muualta (muista uskonnoista, salatieteistä jne)lainattua tietoa, joka ei varmastikaan ole ihan kokonaan perätöntä tietoa.
kuvatut asiat ja ilmiöt voisivat selittyä UFOjen
ja jumalallisen Henkimaailman aikaansaannoksina.
Henkimaailman olemassaolosta olen vakuuttunut, kuten myös UFO -alusten olemassaolosta ja läsnäolosta maapallolla.
Takana on sana elohim, joka on oikeastaan monikkomuoto, eli jumalat, mutta jota käytetään myös yksittäisistä jumalista, niin Jahvesta kuin Daagonistakin. Se voidaan siis kääntää oikein yhtälailla Jumalan/jumalan pojat kuin jumalien pojatkin. Monikkomuoto voi johtua esim. siitä että se on lajinimi. Esim. vesi, majim, on myös tällä tavoin monikkomuoto. Myöhemmän teologian valossa kyse voisi olla enkeleistä ja varhaisemman taas alemmista jumalista. Hepreassahan jumala sana tarkoittaa kirjaimellisesti voimaa, ja voidaan puhua esim. ihmisen käden jumalasta/voimasta/kyvystä (5 Ms. 28:32, Snl. 3:27, Neh. 5:5, Miik. 2:1). Jumaluus on siis määritelmällisesti jotain ihmistä voimakkaampaa. Jumalia on monenlaisia ja erivahvuisia/kykyisiä, ja Jahvesta on Raamatussa vähitellen tullut primäärinen jumaluus, korkein tai jopa ainoa jumala joka on kaikkien muiden voimien lähde, ja alemmista voimista tätä palvelevia tai vastustavia enkeleitä.
Heikki
Pari jaetta tuota myöhemmin:
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit." (1. Moos. 6:4)
Siihen aikaan oli siis jättiläisiä. "Okei, mikäs siinä", ajattelee kristitty.
Siihen aikaan oli siis jättiläisiä. "Okei, mikäs siinä", ajattelee kristitty.//////
ei meille ole kaikkea yksityiskohtaisesti selitetty. eras piispa sanoi ,kun kohtaan Raamatussa asian,jota en ymmarra... nostan hattua
ja kaannan sivua.ja olihan niita jattilaisia myohemminkin..vrt.daavid--goljat..
entas se myllyrinne--240cm.abouttirallaa...kylla tuo melkein jattilainen minun rinnallani olisi[180]cm.
Hohhoijaa. Nuo Raamatun mainitsemat jätit ovat vähän eri asia kuin poikkeuksellisen pitkät koripalloilijat. Kyse oli siis jumalien ja ihmisten risteytyksestä.
"Nostan hattua ja käännän sivua" -meininki on tietysti hyvä keino sivuttaa Raamatun ristiriidat ja samalla säilyttää usko johonkin korkeampaan voimaan. Mutta sen jälkeen ei enää pysty perustelemaan Jumalan olemassaoloa sillä, että kyseinen kirja olisi kaikkitietävän olennon sanelema, konkreettinen totuus.
[ Kyse oli siis jumalien ja ihmisten risteytyksestä.]
tosin se on Jumalan [yksikossa] ja Marian yhteistyosta,ja tuloksena oli Vapahtaja sinulle ja minulle....mutta ei Jeesus ollut jattilainen[muuten kuin teoissaan].
yksinkertainen vastaus. Heprealainen uskonto alkoi kehittyä ehdottoman monoteistiseksi vasta pakkosiirtolaisuuden aikana. Ennen sitä muiden jumalien olemassaoloon kyllä uskottiin, mutta Israelin kansan omaa Jumalaa pidettiin kaikkein voimakkaimpana.
Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia.
Huomioikaa erityisesti jakeet 6 ja 7.
Psa 82:1 Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
Psa 82:2 Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta? Sela.
Psa 82:3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus."
Psa 82:4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
Psa 82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat.
Psa 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
Psa 82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa.
Psa 82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Eihän noista Raamatun teksteistä ota kukaan selvää, jos välillä jumalalla tarkoitetaan sitä yhtä ainoaa Jumalaa ja välillä ketä tahansa ihmistä!
"Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia."
Ja kirjoitusten tunteminen tarkoittaa siis sitä, että älyää 1. Mooseksen kirjaa lukiessa etsiä selityksiä psalmi nro 82:sta? Eksyminen on totta tosiaan tehty helpoksi.
Alleviivaan aiemman kirjoittajan sanat:
Raamatussa on useampia jumalia.
Kuitenkin, on olemassa vain yksi Jumala, jota
tulee palvoa.
Käskyissä/oikeuksissa(käännösasusta riippuen)
Taivaan Jumalan rinnalla ei saa pitää ketään,
eikä mitään, toista.
Tässä mielessä Jumala on tasan yksi.
Jumalan nimi:JHWH ei finskille, sen paremmin
kuin muunkaankielisille, noin vain aukea.
Nimi koostuu hebrealaisista kirjaimista, jotka
merkitsevät mm: itsestään olevaa kaikkivoipaa
olentoa, joka tarvittaessa voi muuntua mihinkä
muotoon hyvänsä. Kuitenkin, Raamatun mukaan Jumala
on yksi.
Tämän löytäessäni, huomasin Jumalan rajoittamisen
vain kolmeen(3-naisuus) olevan lapsellinen yritys
järkeistää Jumala, jota ei saa alentaa ihmisen
järjelläselittämisen tasolle.
Mihinkään lahkoon en tästä(kään) syystä sovi.
Lävitse olen pari käynyt, ja muita tutkaillut.
Hyvin usein törmään tuohon yllämainitsemaani jär-
keistämisyritykseen.
Se jäi vielä sanomati, että Raamatussa on usein
artikkeli sanan "jumala" edessä, jolloin voi erot-
taa onko kyseessä Jumala vai jumala. Asiayhteyskin
usein valaisee tuon.
Lisäksi, yhdellä jakeella, tai luvulla, ei Raamatus-
ta voi ymmärtää kuin vain sen, mitä kulloinkin halu-
aa. Raamattu, Jumalan Sana, on hyvä tuntea kokonaan.
Silloin on helpompi suhtautua kaikenlaisiin harhaop-
peihin.
Suosittelen suomenkielisistä Wanhaa Bibliaa, mutta
koska sitä ei helposti käsiinsä saa, kuin perintö-
nä tai divareista(netistäkin löytyy), helpoimmin
käsiinsä saa -33/38-käännöksen. Jotkut kohdat on
käännetty paremmin, kuin King James Versionissa,
vaikka käyttö-Raamattuna KJV:ia käytänkin.
Tutkimiseen käytän kreikankielistä Textus Receptus-
teosta(UT), mutta koska en VT:n alkukieltä kovin
hyvin osaa(kreikkakin hakusessa..), joudun tutki-
maan VT:a sen kreikannoksesta, Septuagintasta.
Netistä löytyy ilmaisia Raamattu-linkkejä, jotka
on parempia, kuin maksulliset.
Raamatun lukeminen vaikuttaa olevan sen verran vaativaa puuhaa (pitäisi osata hepreaa ja kreikkaa, pitäisi tuntea muinaista juutalaista kulttuuria, pitäisi hahmottaa kokonaisuus...), että sitä ei voi suositella kuin harvoille ja valituille.
Luther oli siis väärässä. Tavallisen kansan ei kannata Raamattua avata. Siitä seuraa vain väärinkäsityksiä ja harhaoppeja.
Parempi on mennä paikallisen (katolisen?) papin puheille ja kysyä tältä neuvoa uskonasioissa. Tosin tässäkin on se riski, että paikallinen pappi ei ole tehnyt teologisia kotiläksyjään ja neuvoo väärin...
Yksikään uskonpuhdistaja ei ole täydellinen.
Lutherilla on paljon hyvää materiaalia, selityk-
sensä Raamatusta on pääosin kunnossa, ja hyvää
luettavaa. Lutherin tekstejä ei silti pidä lukea
samalla asenteella, kuin Raamattua.
Luther poisti julistuksillaan anekaupan, mikä on
erittäin hieno asia! Todella erittäin hieno!
Katoliset kirkkoisät tekivät businessta Raamatun
opeilla, ja pelottelivat ihmiset maksamaan aneita,
luvaten näin jo kuolleiden sukulaisten kärsivän
vähemmän helvetin lieskoissa. Tämän Luther julis-
tuksillaan lopetti.
Mutta, Lutherin tarkoitus ei ollu poistaa koko-
naan sitä saastaa, joka jo v.325 saatiin virallisek-
si opiksi. Jotain jäi siis myös tuleville polville.
Nikean kokouksesta on liikkeellä myös toisenlainen
tarina.
Mutta totuus kuitenkin on se, että mitään ei Raa-
matusta ymmärrä omin voimin. Herra Kristus itse
lupasi meille Henkensä opettamaan ja muistuttamaan
kaikesta, mitä Hän on sanonut.
Pelastusoppi tuskin on kenellekään ylivoimaista
ymmärtää. Se kun on niin yksinkertainen.
Moi !
Mielenkiintoista, oikeasti. Olen lukenut aikoinani palkjonkin Raamattua mutta ei vain aukene.
Kerrotko minulle ihan selvästi,
1) miltä pitäisi pelastua
2) miksi pitäisi pelastua
Ja kerrotko mistä raamattua lukemalla saa tällaisen tulkinnan aikaiseksi.
bonus) Mitä pahaa on kuolemisessa?
--
Rukoile ensin Herralta apua näihin jakeisiin.
Muutoin on vaara käydä kuten kävi lukiessasi
Raamattua aikaisemmin;
room 3:19 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
room 3:20 sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
room 3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
room 3:22 se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
room 3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
room 3:24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
room 3:25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
room 3:26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
room 6:20 Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
room 6:21 Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
room 6:22 Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
room 6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Ilm 20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
Ilm 20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
Ilm 20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ilm 20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Tarvinneeko tuon enempää? Jotkut eivät silti tajua.
Moi !
Miksi vastaat raamatun jakeilla kun vilpittömästi kysyn eri raamatun versioita tuntevan mileipidettä, näkemystä.
Asia on siis kuten epäilen. Pelastus on vain keksitty pelottelemaan ihmisiä uskoon.
--
Alex, oli tarkoituksesi kuinka vilpitön hyvänsä,
esitit kysymyksesi näin:
Alex:
Ja kerrotko mistä raamattua lukemalla saa tällaisen tulkinnan aikaiseksi.
S.E.K:
Näytin mistä Raamattua lukemalla saa sellaisen kä-
sityksen. Copy-Pastasin jopa nuo jakeet.
Alex:
bonus) Mitä pahaa on kuolemisessa?
S.E.K:
Ylläolevaa kysymystäsi konseptina käyttäen, osoitin
mitä pahaa kuolemassa JOILLEKIN voi olla.
Vaikuttaa oikeasti siltä, ettet kysynyt vilpittömästi
mitään, vaan rakastat lapsellista väittelyä.
Raamatun neuvosta poiketen, en vastannut yhtä lapsellisesti.
Moi !
Olent otdellakin kiinnostuntu näistä asiaoista.
Et vastannut varsinaisiin kysymyksiin laisinkaan,
Mistä pitäisi pelastua
Miksi pitäisi pelastua
Etkö juuri aikaisemmin kertonut että maallikko ei ymmäärrä raamattua. Silti kysymykseeni vastasit kopioimalla suoraan jakeita selittämättä mitään sen kummempaa. Älä nyt loukkaannu, mutta luottamukseni asiantuntemukseesi hiukan rakoilee. en ole tavannut näillä palstoilla vielä kunnollista Raamatun tulkitsiaja enkä taida vieläkään tavata.
En rakasta lapsellista väittelyä, siihen olen puoli vuosisataa liaan vanha. Muuhun kuin lapselliseen ävittelyyn kykeneviä uskovia on vain hyvin vaikea tavata.
--
Moi !
Onko todellakin niin että pelastuksesta, kuolemasta yms ei puhuta kertaakaan Jeesuksen omin sanoin tai VT:ssä.
Onko pelastuksen sanoma vain Paavalin tulkinta (Ilmestyskirja on mielestäni väärin perustein otettu mukaan UT:hen).
--
Alex, vastaan kysymyksiisi illemmalla.
Nyt on hieman paha hetki siihen.
Tuo on paras vastaus minkä tähän kysymykseen olen kuullut. Yksinkertainen ja tyhjentävä. Kiitos.
uskonto oli todella aluksi monolatrinen ja vasta juutalaisuuden syntyessä uskonnnosta tuli monoteistinen. Alussa oli olemassa muitakin jumalia kuin YHWH:n, tosin niitä israelilaiset eivät olisi saaneet palvoa, vaan vain omaa jumalaa YHWHea.
Kaananilaisten ylijumala oli El ja hänen tehtäviinsä kuului mm olla tuomarina jumalten kokouksissa, jota uskomusta vielä monet VT:n kohdat heijastavat. Mm ketjussa alempana siteerattu Ps 82:1
Alex:
Mistä pitäisi pelastua
S.E.K:
Joutumasta kadotukseen. Joidenkin tulkinnalla
tuo kadotus on palamista tulimeressä(jotkut sit-
ten päättelevät aikaakin tuossa meressä), joidenkin
mukaan se olisi ikuista eroa Jumalasta.
Kuitenkin he, jotka joutuvat viluissaan hukkaamaan
korkin harva se päivä, eivät voisi vähempää kiin-
nostua muusta, kuin että kaikki se kokemansa tuska
loppuu.
Alex:
Miksi pitäisi pelastua
S.E.K:
Ei miksikään. Itse saa valita(kts.ylempää vastaus-
tani.
Pitäisi jo ikäisellesi olla selvää, ettei lapsel-
lisuus välttämättä paljoakaan vähene, vaikka ikä-
vuosia kertyykin.
Alex:
Onko todellakin niin että pelastuksesta, kuolemasta yms ei puhuta kertaakaan Jeesuksen omin sanoin
S.E.K:
Kyllä Jeesus itsekin asiasta puhuu. Eräs esimerkki
löytyy Matteuksen Evankeliumin 25.luvusta jakeista
34-46. Ymmärtäköön sen kukin kuten hyväksi näkee.
On niitä muitakin, mutta kohta Matteuksen Evankeli-
umista on aika selvä.
Israelin uskonto toki alkoi kehittyä monoteistiseksi ennen juutalaisuuden syntyä pakkosiirtolaisuuden aikana. Suurta osaa tässä on vaikuttanut deuteronomistien teologia.
kyllähän me se tiedetään.
Ja hihhulit taas ei uko vaikka mitä sanoisit, joten ....
Jaa-a...keitäköhän mahdat tarkoittaa hihhuleilla?
Jos esim. minua, niin en näe syytä kieltää muiden
jumalien olemassaoloa, mutta palvomiskohde on tasan
yksi Jumala. Hän on Taivaan Jumala.