http://eroakirkosta.fi/

Aluksi tajusin sen noin... mutta sitten huomasinkin, ettet ihan sitä tarkoittanutkaan.

Mutta ihan vain kaikille tiedoksi: Ateisti on uskovainen!

totta! kirjoitti:

Aluksi tajusin sen noin... mutta sitten huomasinkin, ettet ihan sitä tarkoittanutkaan.

Mutta ihan vain kaikille tiedoksi: Ateisti on uskovainen!

Eikä ole. Ateismi ei ole uskontokunta, eikä siinä uskota mihinkään jumalaan/jumaliin, vaan niiden olemattomuuten, mitä ei voida kutsua "uskomiseksi". "minä en usko mihinkään jumaliin, olen siis ateisti" tms. olisi ihan järkevä lause, mutta "ateisti on uskovainen" ei.

Jaa, miksi? Uskovainen on sellainen henkilö, jolla on uskonnollinen vakaamus (älkää änkyröikö, ateismi ei ole uskonnollinenvakaamus, vaan sen puute, joten ei voida verrata). Uskomiseen tarvitaan joku, johon uskotaan. Miinukselle ei uskomisessa mennä, joko uskot johonkin (teisti), et tiedä, onko jumalaa/jumalia olemassa tai et usko jumalaan/jumaliin (ateisti). Uskomista (siis sen tässä merkityksessä, ei vaikka "minä uskon, että teit sen"-tapauksissa) varten tarvitaan kohde. Ja sitä ei ateistieilla ole, vaan tieto siitä, ettei mitään jumalia ole, siispä se ei mitenkään voi olla uskonnollinenvakaamus=henkilö ei ole uskovainen. selitettynä pidemmän kaavan kautta, ei änkyröintiä, kiitos. Ymmärretty?

Ymmärretty?

Hiippari kirjoitti:

Eikä ole. Ateismi ei ole uskontokunta, eikä siinä uskota mihinkään jumalaan/jumaliin, vaan niiden olemattomuuten, mitä ei voida kutsua "uskomiseksi". "minä en usko mihinkään jumaliin, olen siis ateisti" tms. olisi ihan järkevä lause, mutta "ateisti on uskovainen" ei.

Jaa, miksi? Uskovainen on sellainen henkilö, jolla on uskonnollinen vakaamus (älkää änkyröikö, ateismi ei ole uskonnollinenvakaamus, vaan sen puute, joten ei voida verrata). Uskomiseen tarvitaan joku, johon uskotaan. Miinukselle ei uskomisessa mennä, joko uskot johonkin (teisti), et tiedä, onko jumalaa/jumalia olemassa tai et usko jumalaan/jumaliin (ateisti). Uskomista (siis sen tässä merkityksessä, ei vaikka "minä uskon, että teit sen"-tapauksissa) varten tarvitaan kohde. Ja sitä ei ateistieilla ole, vaan tieto siitä, ettei mitään jumalia ole, siispä se ei mitenkään voi olla uskonnollinenvakaamus=henkilö ei ole uskovainen. selitettynä pidemmän kaavan kautta, ei änkyröintiä, kiitos. Ymmärretty?

Ymmärretty?

Lue lisää

"Ja sitä ei ateistieilla ole, vaan tieto siitä, ettei mitään jumalia ole"

MISTÄ SULLA TIETO SIIHEN ON???

Etkö tajua, että sekin (ateismi) on vain näkemys eli uskomus.
Ateismi ei ole uskonnollista uskoa, mutta uskoa kuitenkin. Sitä tarkoitin.


"Onko muna tullut tyhjästä vai onko olemassa lintu, joka on ollut aina olemassa?"

Hiippari kirjoitti:

Eikä ole. Ateismi ei ole uskontokunta, eikä siinä uskota mihinkään jumalaan/jumaliin, vaan niiden olemattomuuten, mitä ei voida kutsua "uskomiseksi". "minä en usko mihinkään jumaliin, olen siis ateisti" tms. olisi ihan järkevä lause, mutta "ateisti on uskovainen" ei.

Jaa, miksi? Uskovainen on sellainen henkilö, jolla on uskonnollinen vakaamus (älkää änkyröikö, ateismi ei ole uskonnollinenvakaamus, vaan sen puute, joten ei voida verrata). Uskomiseen tarvitaan joku, johon uskotaan. Miinukselle ei uskomisessa mennä, joko uskot johonkin (teisti), et tiedä, onko jumalaa/jumalia olemassa tai et usko jumalaan/jumaliin (ateisti). Uskomista (siis sen tässä merkityksessä, ei vaikka "minä uskon, että teit sen"-tapauksissa) varten tarvitaan kohde. Ja sitä ei ateistieilla ole, vaan tieto siitä, ettei mitään jumalia ole, siispä se ei mitenkään voi olla uskonnollinenvakaamus=henkilö ei ole uskovainen. selitettynä pidemmän kaavan kautta, ei änkyröintiä, kiitos. Ymmärretty?

Ymmärretty?

Lue lisää

En tunne muuten sua, mutta tuon yhden viestin perusteella olet ihan helvetin tyhmä!
Kai sitten hyväkin voi epäonnistua..? Tuo ei ole sarkasmia, vaan on ihan oikeasti niin että hyvätkin puhujat toisinaan epäonnistuvat.

Kummatkin ovat yhtä mahdollisia: se, että jumala on olemassa tai se, että ei ole. En jaksa enempää selittää, koska ymmärrät väärin joko tahallasi tai tahattomasti.

- - -. kirjoitti:

En tunne muuten sua, mutta tuon yhden viestin perusteella olet ihan helvetin tyhmä!
Kai sitten hyväkin voi epäonnistua..? Tuo ei ole sarkasmia, vaan on ihan oikeasti niin että hyvätkin puhujat toisinaan epäonnistuvat.

Kummatkin ovat yhtä mahdollisia: se, että jumala on olemassa tai se, että ei ole. En jaksa enempää selittää, koska ymmärrät väärin joko tahallasi tai tahattomasti.

Lue lisää

Ai että millainen tieto minulla on, ettei ateisteilla ole jumalaa? Sen kertoo sanan ateisti määritelmä (teisti=”jumala on olemassa” a=”jumalaa ei ole olemassa”). Ja ihan omaa tietoani atiesteistina voin käyttää tähän, sillä minulle ei ole jumalia, en siis ole vain "kääntänyt" selkääni niille, vaan niitä ei ole. muunmuassa täällä http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi sanotaan näin; "Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa. Koska ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta tai jumalten huomiotta jättämistä, ei se ole luonteeltaan uskonnollista uskoa." Selkis? Kun sinä puhut ”uskosta”, joka ateisteilla kuitenkin on, niin puhut minusta järjettömyyksiä. Miten ihmisillä, joilla ei ole mitään jumalia, voisi olla usko johonkin? Koko ateisminhan idea on, ettei jumalia ole ollenkaan. Miksi siis pitäisi uskoa johonkin, kun se on aivan turhaa, eihän ole mitään yliluonnollista/jumalia. Niin, ellei sitten usko ole uskoa esim. siihen, että kuu kiertää maata yms. Joka sitten on aivan eriasia.

Minua otti aivan hitosti päähän tuo sinun termisi; "ateismi on uskomus". Jos kerta ensin selität, että ateismi on uskoa, niin miten voit sanoa, että se on uskomus? Ehkä sinulle se on, jos et ole ateisti, mutta mm. minulle se on nimenomaan tosi, eikä vaan uskomus. Kuten kenelle tahansa ihmisille, jolla on joku vakaamus, hänen oma asiansa on tosi.

Sanohan, mikä tekee minusta tyhmän sinun silmissäsi? Sekö, etten ole täysins samaa mieltä kanssasi, et saa heti ensin tahtoa lävitsesi, vai jokin muu syy kenties? Ensinnäkin tyhmyys on eri asia kuin oleminen eri mieltä ja toivoisin, että sinunkin kaltaiset rääpäleet sen joskus oppisivat. Tyhmyys ei ole myöskään sitä, että mielipiteissä ei ole ehkä mitään järkeä. Minusta se, joka ei osaa perustella omia mielipiteitään ja haukkuu muita hölmöiksi on itse sellainen. Tai vähintääkin huonosti käyttäytyvä. Ps, minusta helvettiäkään ei ole olemassa, joten nyt kun lähdimme pilkunnussimislinjalle, niin kerronpa sinulle yhden asian; minä en ole helvetin tyhmä jo siitäkin syystä, etten ole kuollut, eikä helvettiä ole.

"Onko muna tullut tyhjästä vai onko olemassa lintu, joka on ollut aina olemassa?" Ai kuinka mukava kysymys. No niin, evoluution kun uskon, on ollut ensin bakteereja, bakteereista on kehittynyt muita elukoita, joista pikkuhiljaa on tullut vaikkapa jokin lisko. Lisko on tuhansien vuosien aikana kehittynyt ja on jo oikeastaan melkein lintu. Sitten se pyöräyttää munan ja voilaa, meillä onkin siinä ensimmäinen linnunmuna.

”Kummatkin ovat yhtä mahdollisia: se, että jumala on olemassa tai se, että ei ole. En jaksa enempää selittää, koska ymmärrät väärin joko tahallasi tai tahattomasti.”

Niin ovat. Taidat muuten olla kristitty, kun heti ensimmäisenä puhut vain yhdestä jumalasta? Kysehän on siitä, että ateismi tietää, että niitä (sitä) ole, agnostikko ei ole varma ja tiesti tietää, että jumala/jumalat ovat olemassa. Paha siitä on sitten sanoa kuka olikaan oikeassa. Mutta joka tapauksessa, se mihin itse uskoo, on oikein. Eli minusta ei ole olemassa jumalia, se on vain ihmisten omassa päässä.

Hiippari kirjoitti:

Ai että millainen tieto minulla on, ettei ateisteilla ole jumalaa? Sen kertoo sanan ateisti määritelmä (teisti=”jumala on olemassa” a=”jumalaa ei ole olemassa”). Ja ihan omaa tietoani atiesteistina voin käyttää tähän, sillä minulle ei ole jumalia, en siis ole vain "kääntänyt" selkääni niille, vaan niitä ei ole. muunmuassa täällä http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi sanotaan näin; "Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa. Koska ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta tai jumalten huomiotta jättämistä, ei se ole luonteeltaan uskonnollista uskoa." Selkis? Kun sinä puhut ”uskosta”, joka ateisteilla kuitenkin on, niin puhut minusta järjettömyyksiä. Miten ihmisillä, joilla ei ole mitään jumalia, voisi olla usko johonkin? Koko ateisminhan idea on, ettei jumalia ole ollenkaan. Miksi siis pitäisi uskoa johonkin, kun se on aivan turhaa, eihän ole mitään yliluonnollista/jumalia. Niin, ellei sitten usko ole uskoa esim. siihen, että kuu kiertää maata yms. Joka sitten on aivan eriasia.

Minua otti aivan hitosti päähän tuo sinun termisi; "ateismi on uskomus". Jos kerta ensin selität, että ateismi on uskoa, niin miten voit sanoa, että se on uskomus? Ehkä sinulle se on, jos et ole ateisti, mutta mm. minulle se on nimenomaan tosi, eikä vaan uskomus. Kuten kenelle tahansa ihmisille, jolla on joku vakaamus, hänen oma asiansa on tosi.

Sanohan, mikä tekee minusta tyhmän sinun silmissäsi? Sekö, etten ole täysins samaa mieltä kanssasi, et saa heti ensin tahtoa lävitsesi, vai jokin muu syy kenties? Ensinnäkin tyhmyys on eri asia kuin oleminen eri mieltä ja toivoisin, että sinunkin kaltaiset rääpäleet sen joskus oppisivat. Tyhmyys ei ole myöskään sitä, että mielipiteissä ei ole ehkä mitään järkeä. Minusta se, joka ei osaa perustella omia mielipiteitään ja haukkuu muita hölmöiksi on itse sellainen. Tai vähintääkin huonosti käyttäytyvä. Ps, minusta helvettiäkään ei ole olemassa, joten nyt kun lähdimme pilkunnussimislinjalle, niin kerronpa sinulle yhden asian; minä en ole helvetin tyhmä jo siitäkin syystä, etten ole kuollut, eikä helvettiä ole.

"Onko muna tullut tyhjästä vai onko olemassa lintu, joka on ollut aina olemassa?" Ai kuinka mukava kysymys. No niin, evoluution kun uskon, on ollut ensin bakteereja, bakteereista on kehittynyt muita elukoita, joista pikkuhiljaa on tullut vaikkapa jokin lisko. Lisko on tuhansien vuosien aikana kehittynyt ja on jo oikeastaan melkein lintu. Sitten se pyöräyttää munan ja voilaa, meillä onkin siinä ensimmäinen linnunmuna.

”Kummatkin ovat yhtä mahdollisia: se, että jumala on olemassa tai se, että ei ole. En jaksa enempää selittää, koska ymmärrät väärin joko tahallasi tai tahattomasti.”

Niin ovat. Taidat muuten olla kristitty, kun heti ensimmäisenä puhut vain yhdestä jumalasta? Kysehän on siitä, että ateismi tietää, että niitä (sitä) ole, agnostikko ei ole varma ja tiesti tietää, että jumala/jumalat ovat olemassa. Paha siitä on sitten sanoa kuka olikaan oikeassa. Mutta joka tapauksessa, se mihin itse uskoo, on oikein. Eli minusta ei ole olemassa jumalia, se on vain ihmisten omassa päässä.

Lue lisää

"Taidat muuten olla kristitty, kun heti ensimmäisenä puhut vain yhdestä jumalasta? Kysehän on siitä, että ateismi tietää, että niitä (sitä) ole"


SAATANAN SAATANA.. ETKÖ VIELÄKÄÄN TAJUA!?

Ateisti EI TIEDÄ, vaan ateisti USKOO. Kukaan ihminen ei voi tietää maailmankaikkeuden alkuperää, et edes sinä, vaikka itsestäsi liikoja luuletkin!

Antaa vain ärsyttää lause "ateisti on uskovainen". Jos olet riittävän filosofinen, ymmärrät mitä tuo lause tarkoittaa.

- - - - kirjoitti:

"Taidat muuten olla kristitty, kun heti ensimmäisenä puhut vain yhdestä jumalasta? Kysehän on siitä, että ateismi tietää, että niitä (sitä) ole"


SAATANAN SAATANA.. ETKÖ VIELÄKÄÄN TAJUA!?

Ateisti EI TIEDÄ, vaan ateisti USKOO. Kukaan ihminen ei voi tietää maailmankaikkeuden alkuperää, et edes sinä, vaikka itsestäsi liikoja luuletkin!

Antaa vain ärsyttää lause "ateisti on uskovainen". Jos olet riittävän filosofinen, ymmärrät mitä tuo lause tarkoittaa.

Lue lisää

Ei en tajua, mitä haet taikka kuvittelet hyötyväsi siitä. Mitä ideaa on väitellä, jos ei ole edes mitään kunnon argumenttia kuin vain se oma mielipide? Jos minulla olisi tapana lähteä kiroamislinjalle, toistaisin nyt tässä välissä pari v:llä alkavaa sanaa ja sen perään muutamaa s:llä alkavaa, joita sinäkin äsken hoit, ihan vain siitä ilosta, että olen taas tavannut ihmisen, joka ei edes jaksa lukea viestejä ajatuksella, saatikka kommentoida niitä juuri mitenkään.

En minä ainakaan usko, että jumalia on olemassa, minä tiedän sen. Yksinkertaisesti vain tiedän. Kuinka maailma luotiin? Minä TIEDÄN, ettei se ollut mikään jumala, joka tämän maailman sai syntymään. Miten ensimmäinen ihminen ilmestyi tänne? Minä TIEDÄN, ettei jumalien luomana. Onko jumalia siis olemassa? minä TIEDÄN, ettei ole. Ja minä olen oikeassa, koska siihen uskon. Jos joku muu uskoo johonkin muuhun, hän saattaa omasta mielestään olla yhtälailla oikeassa, sillä sitä ei voida mitenkään todistaa. Se mitä tietää, eli mihin uskoo, on aivan kokonaan korvien välissä, jonka takia kukaan ei voi mitään jumalien olemassa oloa/olemattomuutta todistaa lopullisesti. Kyse on ihmisen valinnasta. Jos ihminen uskoo jumalaansa, hän tietää tämän olevan olemassa, jos ei usko mihinkään, niin tietää, että jumalia ei ole. Näin yksinkertaista.

Ateismi ei vain mitenkään voi olla uskomista, kaikista noista selittämistä syistäni. Vertaa; ”minä en rakasta.” ”ai ketä?” kysyy kaveri, ”en mitään”, vastaa ensimmäinen. ”Minä en usko jumalaan” ”ai mihin?” ”En mihinkään” Joko uskotaan, tai ei uskota (ateismi). Ei ole mitään ”minä uskon, että minä en usko” dilemmaa, vaan yksinkertaisesti tässä ei voida mennä miinuksen puolelle.

Minä en tiedä, kuinka typerä sinä oikeasti olet. Puhetavastasi, kiroilusta, sekä siitä, ettet edes viitsi kirjoittaa pidempiä kuin parin lauseen viestejä, joissa haukut minun persoonaani, etkä edes vastaa sinulle asetettuihin kysymyksiin ja sen jälkeen vielä intät jokaisessa lauseessa aivan samaa, voisin kyllä päätellä, ettet ole välttämättä mikään älyn Einstein. Perustelematon mielipide ei ole minkään arvoinen. Sinä vain toistat samaa (”ATEISTI ON USKOVAINEN!!!111”), pyrkien kumoamaan mielipiteeni pelkästään toistamalla asioita, joita minä olen jo sanonut. Sinä et vain käsitä minun pointtejani, minä kyllä ymmärrän sinun kysymykseni ja koetan niihin parhaan kykyni mukaan vastata. Kun selitin oman kantani evoluutiokysymyksestäsi, et vieläkään siitä tajunnut minun pointtiani. Minä en vieläkään usko, eli oleta, että jotain tapahtui, minä tiedän, että maailmaa ei luotu jumalaisin ottein. Sen tarkemmin en valitettavasti osaa sanoa, mutta mielestäni siinä oli jo sinulle aivan tarpeeksi asiaa, joita sinun kuuluisi ymmärtää. Ei mitenkään pahasti, mutta kuten taisin jo sanoa, käytösatavat eivät koskaan tee ihmiselle pahaa, eikä liioin toisten kuunteleminen. Inttämällä et ainakaan minua saa hiljenemään. Keksi uusi näkökanta, tai edes joku peruste väitteellesi, niin pisteesi minun silmissäni nousisivat. Vaikka tuskin se sinua kiinnostaa. Sinä haluat tahtosi läpi, vaikka sitten menettämällä viimeisetkin arvokkuuden rippeesi. Se ken ensimmäisenä suuttuu, on jo koitoksensa hävinnyt.

Hiippari kirjoitti:

Ei en tajua, mitä haet taikka kuvittelet hyötyväsi siitä. Mitä ideaa on väitellä, jos ei ole edes mitään kunnon argumenttia kuin vain se oma mielipide? Jos minulla olisi tapana lähteä kiroamislinjalle, toistaisin nyt tässä välissä pari v:llä alkavaa sanaa ja sen perään muutamaa s:llä alkavaa, joita sinäkin äsken hoit, ihan vain siitä ilosta, että olen taas tavannut ihmisen, joka ei edes jaksa lukea viestejä ajatuksella, saatikka kommentoida niitä juuri mitenkään.

En minä ainakaan usko, että jumalia on olemassa, minä tiedän sen. Yksinkertaisesti vain tiedän. Kuinka maailma luotiin? Minä TIEDÄN, ettei se ollut mikään jumala, joka tämän maailman sai syntymään. Miten ensimmäinen ihminen ilmestyi tänne? Minä TIEDÄN, ettei jumalien luomana. Onko jumalia siis olemassa? minä TIEDÄN, ettei ole. Ja minä olen oikeassa, koska siihen uskon. Jos joku muu uskoo johonkin muuhun, hän saattaa omasta mielestään olla yhtälailla oikeassa, sillä sitä ei voida mitenkään todistaa. Se mitä tietää, eli mihin uskoo, on aivan kokonaan korvien välissä, jonka takia kukaan ei voi mitään jumalien olemassa oloa/olemattomuutta todistaa lopullisesti. Kyse on ihmisen valinnasta. Jos ihminen uskoo jumalaansa, hän tietää tämän olevan olemassa, jos ei usko mihinkään, niin tietää, että jumalia ei ole. Näin yksinkertaista.

Ateismi ei vain mitenkään voi olla uskomista, kaikista noista selittämistä syistäni. Vertaa; ”minä en rakasta.” ”ai ketä?” kysyy kaveri, ”en mitään”, vastaa ensimmäinen. ”Minä en usko jumalaan” ”ai mihin?” ”En mihinkään” Joko uskotaan, tai ei uskota (ateismi). Ei ole mitään ”minä uskon, että minä en usko” dilemmaa, vaan yksinkertaisesti tässä ei voida mennä miinuksen puolelle.

Minä en tiedä, kuinka typerä sinä oikeasti olet. Puhetavastasi, kiroilusta, sekä siitä, ettet edes viitsi kirjoittaa pidempiä kuin parin lauseen viestejä, joissa haukut minun persoonaani, etkä edes vastaa sinulle asetettuihin kysymyksiin ja sen jälkeen vielä intät jokaisessa lauseessa aivan samaa, voisin kyllä päätellä, ettet ole välttämättä mikään älyn Einstein. Perustelematon mielipide ei ole minkään arvoinen. Sinä vain toistat samaa (”ATEISTI ON USKOVAINEN!!!111”), pyrkien kumoamaan mielipiteeni pelkästään toistamalla asioita, joita minä olen jo sanonut. Sinä et vain käsitä minun pointtejani, minä kyllä ymmärrän sinun kysymykseni ja koetan niihin parhaan kykyni mukaan vastata. Kun selitin oman kantani evoluutiokysymyksestäsi, et vieläkään siitä tajunnut minun pointtiani. Minä en vieläkään usko, eli oleta, että jotain tapahtui, minä tiedän, että maailmaa ei luotu jumalaisin ottein. Sen tarkemmin en valitettavasti osaa sanoa, mutta mielestäni siinä oli jo sinulle aivan tarpeeksi asiaa, joita sinun kuuluisi ymmärtää. Ei mitenkään pahasti, mutta kuten taisin jo sanoa, käytösatavat eivät koskaan tee ihmiselle pahaa, eikä liioin toisten kuunteleminen. Inttämällä et ainakaan minua saa hiljenemään. Keksi uusi näkökanta, tai edes joku peruste väitteellesi, niin pisteesi minun silmissäni nousisivat. Vaikka tuskin se sinua kiinnostaa. Sinä haluat tahtosi läpi, vaikka sitten menettämällä viimeisetkin arvokkuuden rippeesi. Se ken ensimmäisenä suuttuu, on jo koitoksensa hävinnyt.

Lue lisää

"Ei en tajua, mitä haet taikka kuvittelet hyötyväsi siitä. Mitä ideaa on väitellä, jos ei ole edes mitään kunnon argumenttia kuin vain se oma mielipide?"

Mielipiteeni on se, että jumala on olemassa. Mutta se ei ole enää mielipiteeni, kun sanon että ateistin ajattelu perustuu loppujen lopuksi hänen uskomuksiinsa (aivan kuten uskovaisellakin). Totuuttahan me emme voi tietää. Ateisti tai kristitty, kumpi tahansa saattaa olla oikeassa.

------- kirjoitti:

"Ei en tajua, mitä haet taikka kuvittelet hyötyväsi siitä. Mitä ideaa on väitellä, jos ei ole edes mitään kunnon argumenttia kuin vain se oma mielipide?"

Mielipiteeni on se, että jumala on olemassa. Mutta se ei ole enää mielipiteeni, kun sanon että ateistin ajattelu perustuu loppujen lopuksi hänen uskomuksiinsa (aivan kuten uskovaisellakin). Totuuttahan me emme voi tietää. Ateisti tai kristitty, kumpi tahansa saattaa olla oikeassa.

Lue lisää

Suomenkielessä sana "uskoa" tarkoittaa että pitää jotakin ajatusta totena, mitä ei voi kuitenkaan varmuudella tietää. Näin ollen ateistikin uskoo! Eli on uskovainen :)

Se ei ole oma henk.kohtainen mielipiteeni, jos et sitä ymmärrä.

totta! kirjoitti:

Aluksi tajusin sen noin... mutta sitten huomasinkin, ettet ihan sitä tarkoittanutkaan.

Mutta ihan vain kaikille tiedoksi: Ateisti on uskovainen!

tuon linkkisi kanssa ketään ei kiinnosta...

Leena kirjoitti:

tuon linkkisi kanssa ketään ei kiinnosta...

Et pysty päästä sisälle ihmisten päähän ja tietää, että KETÄÄN ei kiinnosta. Joten puhu vain omasta puolestasi.

hah! kirjoitti:

Et pysty päästä sisälle ihmisten päähän ja tietää, että KETÄÄN ei kiinnosta. Joten puhu vain omasta puolestasi.

Et pysty pääsemään...

totta! kirjoitti:

Aluksi tajusin sen noin... mutta sitten huomasinkin, ettet ihan sitä tarkoittanutkaan.

Mutta ihan vain kaikille tiedoksi: Ateisti on uskovainen!

"Keskustelu" on tuossa vieressä leimahanut perin asiattomaksi. Itse en halua riidellä, ei siitä tule koskaan mitään. Joten kertoisitko ihan kiihkottomasti, mitä tarkoitat sanalla "uskovainen"?

Olen eri mieltä kanssasi (ateisti ei ole uskovainen) mutta luulen, että se johtuu siitä, että määrittelemme käsitteen eri tavalla.

Nevahööd kirjoitti:

"Keskustelu" on tuossa vieressä leimahanut perin asiattomaksi. Itse en halua riidellä, ei siitä tule koskaan mitään. Joten kertoisitko ihan kiihkottomasti, mitä tarkoitat sanalla "uskovainen"?

Olen eri mieltä kanssasi (ateisti ei ole uskovainen) mutta luulen, että se johtuu siitä, että määrittelemme käsitteen eri tavalla.

Lue lisää

Uskovainen =uskoo jonkun sellaisen asian, jota ei voi varmuudella tietää

-> ateisti: uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa
onko varmaa tietoa? ei, vaan omaa uskomusta!

... kirjoitti:

Uskovainen =uskoo jonkun sellaisen asian, jota ei voi varmuudella tietää

-> ateisti: uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa
onko varmaa tietoa? ei, vaan omaa uskomusta!

Lue lisää

"Uskovainen =uskoo jonkun sellaisen asian, jota ei voi varmuudella tietää "

Tällöinhän minä olisin uskovainen, kun en tiedä varmasti, maksaako leipä 1,2, mutta uskon siihen. Tuossa määritelmässä on liikaa aukkoja, mitään ei voi oikeasti tietää varmuudella.

Termithän ovat täysin korvien välissä, en jaksa enää riidellä tuon yhden kanssa, kun kumpikaan ei voi todistaa toisen olevan väärässä. Jos minä uskon, etten ole uskovainen (joka suomenkielssä yleisesti tarkottaa jumalaan uskovaa, kuten ihmiset jo varmaan tiesivät), niin miten ihmeessä sitten voisin olla uskovainen? ("ateisti on uskovainen") Sama kun jos mietimme taivasta ja helvettiä kristinuskossa. Pakanat joutuvat helvettiin tms, mutta kun nämä pakanat eivät uskokaan koko paikan olemassaoloon, miten he voisivat sinne joutua? Paha on sitten sanoa, joutuvatko nuo ateistit sitten sinne helvettiin ja saavatko kristityt taivaan sijasta elämän uudestaan.

... kirjoitti:

Uskovainen =uskoo jonkun sellaisen asian, jota ei voi varmuudella tietää

-> ateisti: uskoo, ettei Jumalaa ole olemassa
onko varmaa tietoa? ei, vaan omaa uskomusta!

Lue lisää

... juuri siitä se taitaa johtua. Ymmärrämme asian eri tavoin. Noilla kriteereillä ateisti on toki uskovainen. Omasta mielestäni käyttämäsi "uskovaisen" käsite on kuitenkin aivan liian laaja. Sillä eihän mitään voi tietää varmasti.

En tiedä, onko mitään virallista määritelmää, mutta itse ymmärtäisin uskovaisuuden liittyvän nimenomaan uskonnolliseen uskoon. Eilkkäs uskovainen harjoittaa jotakin uskontoa kiivaasti.

Ateismihan ei vielä itsessään ole uskonto, kuten ei ole teismikään. Ateismiin voi toki liittyä uskonto (esim. buddhalaisuus, kungfutselaisuus), joten ateisti VOI olla uskovainen. Siinä olet oikeassa.

hah! kirjoitti:

Et pysty päästä sisälle ihmisten päähän ja tietää, että KETÄÄN ei kiinnosta. Joten puhu vain omasta puolestasi.

"Et pysty päästä sisälle ihmisten päähän ja tietää, että KETÄÄN ei kiinnosta. Joten puhu vain omasta puolestasi."

No miksi minua pitäisi tämä asia liikuttaa?on niin hiton raivosuttavaa kun tuota samaa linkkiä pitää tunkea joka palstalle...

Hiippari kirjoitti:

"Uskovainen =uskoo jonkun sellaisen asian, jota ei voi varmuudella tietää "

Tällöinhän minä olisin uskovainen, kun en tiedä varmasti, maksaako leipä 1,2, mutta uskon siihen. Tuossa määritelmässä on liikaa aukkoja, mitään ei voi oikeasti tietää varmuudella.

Termithän ovat täysin korvien välissä, en jaksa enää riidellä tuon yhden kanssa, kun kumpikaan ei voi todistaa toisen olevan väärässä. Jos minä uskon, etten ole uskovainen (joka suomenkielssä yleisesti tarkottaa jumalaan uskovaa, kuten ihmiset jo varmaan tiesivät), niin miten ihmeessä sitten voisin olla uskovainen? ("ateisti on uskovainen") Sama kun jos mietimme taivasta ja helvettiä kristinuskossa. Pakanat joutuvat helvettiin tms, mutta kun nämä pakanat eivät uskokaan koko paikan olemassaoloon, miten he voisivat sinne joutua? Paha on sitten sanoa, joutuvatko nuo ateistit sitten sinne helvettiin ja saavatko kristityt taivaan sijasta elämän uudestaan.

Lue lisää

että nyt vasta tajusin asian idean!
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan... ;)


"Tuossa määritelmässä on liikaa aukkoja, mitään ei voi oikeasti tietää varmuudella."

Totta! Jokainen ihminen on ajattelussaan uskovainen. Toisin sanoen, jokainen ihminen uskoo sumeasti omia käsityksiään. Sinä uskot siihen, ettei Jumalaa ole, kun taas minä uskon siihen että Jumala aivan varmasti on ja pysyy. Kumpiko oikeassa? Täysin mahdoton sanoa, koska me kummatkin loppujen lopuksi uskotaan, ei tiedetä.

näyttää siltä kirjoitti:

että nyt vasta tajusin asian idean!
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan... ;)


"Tuossa määritelmässä on liikaa aukkoja, mitään ei voi oikeasti tietää varmuudella."

Totta! Jokainen ihminen on ajattelussaan uskovainen. Toisin sanoen, jokainen ihminen uskoo sumeasti omia käsityksiään. Sinä uskot siihen, ettei Jumalaa ole, kun taas minä uskon siihen että Jumala aivan varmasti on ja pysyy. Kumpiko oikeassa? Täysin mahdoton sanoa, koska me kummatkin loppujen lopuksi uskotaan, ei tiedetä.

Lue lisää

yksi kirjain meni väärin... puhuin susta... Nyt näyttää siltä että SÄ vasta tajusit, mitä tarkoitin.

Nevahööd kirjoitti:

... juuri siitä se taitaa johtua. Ymmärrämme asian eri tavoin. Noilla kriteereillä ateisti on toki uskovainen. Omasta mielestäni käyttämäsi "uskovaisen" käsite on kuitenkin aivan liian laaja. Sillä eihän mitään voi tietää varmasti.

En tiedä, onko mitään virallista määritelmää, mutta itse ymmärtäisin uskovaisuuden liittyvän nimenomaan uskonnolliseen uskoon. Eilkkäs uskovainen harjoittaa jotakin uskontoa kiivaasti.

Ateismihan ei vielä itsessään ole uskonto, kuten ei ole teismikään. Ateismiin voi toki liittyä uskonto (esim. buddhalaisuus, kungfutselaisuus), joten ateisti VOI olla uskovainen. Siinä olet oikeassa.

Lue lisää

siltä, että sinäkin viimein oivallat, mistä on kysymys.

Se onkin taito lukea rivien välistä ja ymmärtää ironiaa. Kirjoitin tuon "ateisti on uskovainen" ihan vain ärsyttääkseni. Ja näköjään siinä onnistuinkin! :)

nyt näyttää kirjoitti:

siltä, että sinäkin viimein oivallat, mistä on kysymys.

Se onkin taito lukea rivien välistä ja ymmärtää ironiaa. Kirjoitin tuon "ateisti on uskovainen" ihan vain ärsyttääkseni. Ja näköjään siinä onnistuinkin! :)

Lue lisää

Enpäs oivalla!

Eikä se minua nyt niin paljon ärsyttänyt... Tuota toista Hiipparia enemmänkin. Olen tottunut.

Käy muuten ateismipalstalla (ja muilla uskontoihin liittyvillä) joskus. Siellä väitetään naama vakavana ihan mitä vaan. Sen takia porukka tosin uskookin minkä tahansa trollin olevan vakavissaan. Varsin hupaisaa.




P.S. Nämä eroakirkosta-mainokset ovat muuten perin mauttomia mielestäni, vaikka ateisti olenkin.

No nii. Tuli otettua kantaa varsinaiseen aiheeseenkin.

Nevahööd kirjoitti:

Enpäs oivalla!

Eikä se minua nyt niin paljon ärsyttänyt... Tuota toista Hiipparia enemmänkin. Olen tottunut.

Käy muuten ateismipalstalla (ja muilla uskontoihin liittyvillä) joskus. Siellä väitetään naama vakavana ihan mitä vaan. Sen takia porukka tosin uskookin minkä tahansa trollin olevan vakavissaan. Varsin hupaisaa.




P.S. Nämä eroakirkosta-mainokset ovat muuten perin mauttomia mielestäni, vaikka ateisti olenkin.

No nii. Tuli otettua kantaa varsinaiseen aiheeseenkin.

Lue lisää

"No nii. Tuli otettua kantaa varsinaiseen aiheeseenkin"

Hyvä, että se minun aiheeni oli huomiota herättävämpi. Se olikin tarkoitus ;))

Hiippari kirjoitti:

Eikä ole. Ateismi ei ole uskontokunta, eikä siinä uskota mihinkään jumalaan/jumaliin, vaan niiden olemattomuuten, mitä ei voida kutsua "uskomiseksi". "minä en usko mihinkään jumaliin, olen siis ateisti" tms. olisi ihan järkevä lause, mutta "ateisti on uskovainen" ei.

Jaa, miksi? Uskovainen on sellainen henkilö, jolla on uskonnollinen vakaamus (älkää änkyröikö, ateismi ei ole uskonnollinenvakaamus, vaan sen puute, joten ei voida verrata). Uskomiseen tarvitaan joku, johon uskotaan. Miinukselle ei uskomisessa mennä, joko uskot johonkin (teisti), et tiedä, onko jumalaa/jumalia olemassa tai et usko jumalaan/jumaliin (ateisti). Uskomista (siis sen tässä merkityksessä, ei vaikka "minä uskon, että teit sen"-tapauksissa) varten tarvitaan kohde. Ja sitä ei ateistieilla ole, vaan tieto siitä, ettei mitään jumalia ole, siispä se ei mitenkään voi olla uskonnollinenvakaamus=henkilö ei ole uskovainen. selitettynä pidemmän kaavan kautta, ei änkyröintiä, kiitos. Ymmärretty?

Ymmärretty?

Lue lisää

Pienien vaunujen buddhalaiset eivät usko mihinkään jumaliin, ja silti pienien vaunujen buddhalaisuus on uskonto. Sitä paitsi useimmat ateistit uskovat yliluonnolliseen alkuräjähdykseen.