Pietarin ja Suomen lähellä sijaitsevan Sosnovyi Borin ydinvoimalan läheisyydessä on tapahtunut räjähdys. Räjähdys ei kuitenkaan onneksi tapahtunut itse ydinvoimalassa. Säteilyarvot ovat normaalit.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Sosnovyi Borin ydinvoimalan l%E4hell%E4 r%E4j%E4hti/1098699
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=531039
Tällaiset jutut säikäyttävät pahasti!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Sosnovyi Borin ydinvoimalan l%E4hell%E4 r%E4j%E4hti/1098699
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=531039
Tällaiset jutut säikäyttävät pahasti!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jo 1990 alussa käydessäni kauppakoulua keskusteltiin, että Venäjällä on varsin huonokuntoisia ydinvoimaloita jolloin eräs tuntiopettaja sanoi,"rakentakoot Suomeen ne voimalat ne on ainakin kunnossa." Eivätkä aiheuta niin suurta vaaraa ympäristölle. Itse en kannata ydinvoimaa jokin muu olisi parempi vaihtoehto esim. maakaasu, hake, turvevoimalat.
paljonkohan niitä risuja ja männynkäpyjä pitää työntää sinne hakevoimaloiden kattiloiden tulipesiin ennenkuin puhutaan samoista energiamääristä kuin saasteettomassa ja turvallisessa suomalaisessa ydinvoimalassa.Sitä energiaa nyt vaan on jostain saatava, sanokoot tietämättömät vouhottajat mitä tahansa. Tuuli- ja hakevoimaloiden pikku dynamot nyt vaan yksinkertaisesti ei riitä.
taitaa lähtö tulla lappii joulua pitämmään loppu iäx,sevrran kohta tjurpiinit paukkuu iikorilla.no loppuu se jonnii joutava kiire.
onkin todella hyvä energiamuoto..
onko pekkarinen saanu ihmiset aivopestyä tuon puolelle? turvevoimaloissa ei ole mitään ekologista järkeä. ne saastuttavat ilmakehää ja aiheuttavat täten suomelle pahoja tappioita nykyisessä päästökaupassa, ja lisäksi niistä koituu laskua suomelle päästörajojen ylityksistä..
lisäksi maaperä, josta turve kerätään, menettää suurimman osan veden pidätyskyvystään, jolloin esim. tulvat lisääntyvät sekä pahenevat!
Miksi Suomessa käytetään polttoaineena turvetta? Kysymykseen löytyy muutama hyvä syy.
Ensinnäkin se on kotimainen polttoaine, Suomen ”kivihiili”. Suomen primäärienergialähteistä 25 % on kotimaista alkuperää, kuten puuta, turvetta, vesivoimaa ja tuulivoimaa. Mikäli turpeesta luovuttaisiin, laskisi primäärienergialähteiden kotimaisuusaste merkittävästi ja riippuvuus ulkomaisista primäärienergialähteistä, kuten kivihiilestä, öljystä, maakaasusta, puusta, uraanista ja vesivoimasta, kasvaisi. Tällöin riskit liittyen polttoaineiden saatavuuteen kasvaisivat.
Toinen hyvä syy turpeen käyttöön polttoaineena on sen hyvä seospolttoaineominaisuus. Puun polttaminen, erityisesti metsähakkeen polttaminen, aiheuttaa kattiloissa polttoteknisiä ongelmia, kuten merkittävämpää kuonaantumista ja kuumakorroosion vaaraa. Turpeen käyttö hakkuujätteen seospolttoaineena estää näiden ongelmien muodostumista.
Kolmas hyvä syy liittyy turvetuotannon työllistävään vaikutukseen Suomessa. Koko turpeen energiaprosessi tuotannosta käyttöön työllistää noin 7000 henkilöä.
Lisäksi on huomionarvoista, että Suomen turvevarat ovat noin 2/3 Norjan tunnetuista öljyvaroista. Mikäli joskus Suomella tulee eteen tilanne, että ulkomaisia polttoaineita ei syystä tai toisesta saada tuotua maahan, ovat nämä turvevarat kyseisessä hätätilanteessa hyviä varapolttoaineen lähteitä. Tämän vuoksi se suomalainen osaaminen ja tietotaito liittyen turpeen energiankäyttöön tulee säilyttää myös tulevaisuudessa pitämällä turpeen osuus kaikista primäärienergialähteistä nykyisellä tasolla.
Näiden syiden vuoksi on hyvä käyttää turvetta energian tuotannossa ja vain maksaa siitä aiheutuvat päästökauppakustannukset. Turpeen käyttö paljon nykyistä laajemmissa määrin ei ole taloudellisesti kannattavaa nykyisillä päästöoikeuden hinnoilla mutta sehän ei ole tavoitteenakaan. Peruskuorman kattamiseen ovat käytössä aivan eri energiamuodot.
SÄHÄN VARSINAINEN LARVA OOT.
LUE HIROSHIMAN PORTIT.
atomi sähköö lisää ettei tule kylmä,pohjan perukoille.
Taas hyvä esimerkki siitä miten lehdet vääntelevät ja vääristävät asioita nostaakseen levikkiää. Mitä ihmeen tekemistä tolla ydinvoimalalla on teollisuusalueella tapahtuneeseen pikku poksahdukseen. Kuitenkin ydinvoimala on jutussa "pääaiheena". Juttuhan olisi pitänyt kirjoittaa, vaikka pohjalta: "Räjähdys Pietarilaisessa metallisulattamossa", eikä suinkaan niin että annetaan ymmärtää räjähdyksen lähestulkoon aiheuttaneen ydinvoimalaonnettomuuden.
Vähän sama olisi, jos joku Nissan Micra palaisi vaikka Olkiluodon ydinvoimalan parkkapaikalla ja lehdet otsikoisivat siitä: "Vaaratilanne Olkiluodon ydinvoimalassa".
Ihettelevälle tiedoks..! Kuinka kalliiksi tulee käytttää jotain maakaasua..? Taloudellisesti maakaasun käyttö on kallista.. Ydinvoimaa sen olla pitää!!!!
Venäjä todisti sen taas. Kriisit on hallinnassa. Eihän se ollut edes lähellä. Se kun ois pamahtanu oltais vietetty joulu kodikkaasti, jossain bunkkerissa. Hyvä Venäjä. Te osaatte. VENÄJÄ 4 EVER!!! JEEJEE xD (huomatkaa sarkasmi)
en näe tuossa mitään vaaratilannetta.
ottaen huomioon venäjällä olevien ydinvoimaloiden kunnon niin en yhtään ihmettelis vaikka ne hajois jo siittä et joku napero räjäyttää tykärin 50m päässä.
nojuu taaskaan ei toimi suomi24:n sähköposti. paskat!
jos nyt en ihan väärin muista niin toi sosnovyi borin ydinvoimala taitaa olla tällä hetkellä käytössä olevista voimaloista maailman vanhin
onse ihme ettei noihin kiinnitetä huomiota enempää, vaikka kaskat on huonossa kunnossa.luulisi että normit alittuisi jo rankasti miksi eliitti ei tee mitää vaikka joululahja odottaa ovella
Varmaan siksi, että jos "eliitti" tekisi järkevän teon, niin "joululahja" ei olisi ovella odottamassa. Ydinvoima on tällähetkellä paras vaihtoehto, koska ihminen ei vielä tunnusta parempaa tai ei ole siitä edes tietoinen :(
Huono vaihtoehto se on jokatapauksessa.
Itse asiassa edes ydinvoimalassa tapahtuva räjähdys ei aiheuta merkittävää vaaraa. Tottakai siitä radioaktiivinen pilvi ja laskeuma tulee, mutta ei mitään Tjernobyliä. Itse ytimen hallitsematon reaktio voi aiheuttaa pahan onnettomuuden, mutta jos ne nyt itänaapurissakin oilis kerrasta oppineet.
Ottakaa huomioon, että myös kemiantehtaan räjähdys tai vuoto voi kylvää kuolemaa kauaskin. Missä niitä tehtaita on ja mitä niissä on? Pieni meteori voi iskeytyä päähän milloin vain. Vähäinen se ydinvoimalaonnettomuuden riski loppujenlopuksi on. Kysymys on siitä, onko sähköä vai ei. Pannaan vaan ydinvoimalat kiinni. Loppuu tämäkin foorumeille kirjoittelu (tietokoneet vie paljon virtaa).
Niinhän siellä naapurissa taas pikkusen poksahti.
Näitä tälläisiä läheltäpititilanteita tapahtuu varmaan jokapuolella jatkuvasti.
Onnettomuus ei tule Rolexi kaulassa Suomessakaan.. Olen siitä valitettavan tietoinen.
Heh...
...syöksevät ilmakehään hiilidioksidia ja muita päästöjä->kasvihuoneilmiö->ilmasto lämpenee.
lisäksi järven rannalla ja turvesuon lähellä asuvana tiedän että turpeen otto pilaa kaikki lähivesistöt. Vesi kuin olutta, kalat kuolevat. Ydinvoimasta ei tule mitään päästöjä, kun homma hoidetaan hyvin.
ONKOS JOLLAIN IHMISELLÄ JOTAKIN TIETOA TURVE-,HIILI- TAI HAKEVOIMALOISTA ? NYT ON HÄTÄTILANNE !!!
Mitä siitä sanotte, kun maanviljelijälle on nykyään kaikkein taloudellisinta myydä kaurat lämpövoimaloiden käyttöön... Uuniin samaan tapaan kuin turvettakin... Venäjän ydinvoimalat pelottaa toisinaan, mutta tähän mennessä kukaan ei ole vielä kertonut ydinvoimaa parempaa energiaratkaisua. Maailman ydinasepoliisit tms, voisivat toisaalta tarkistella aina vanhojen laitosten kuntoa aika-ajoin.
Mieluiten antaisin ruoan silti nälkäisille suille kuin polttaisin pesässä.
Kuka muistaa kirjan tai on sen lukenut?
Eikös se ollut jonkun suomalaisen lääkärin kirjoittama?
Juoni, en ole varma, perustui Sosnovyi Borin ytimen sulamiseen ja kaikkeen kivaan, mitä sen jälkeen tapahtuu eteläisessä suomessa...
Kyseinen aapinen on luettu ja löytyy jopa hyllystä.
Todellakin, muistaakseni kirjan kirjoittaja on Suomalainen jonkinsortin lääkäri, mutta tais se kuviteltu onnettomuus tapahtua Eestin puolella jossakin rappeutuneessa Neuvostotukikohdassa.
Voin kyllä puhaltaa pölyt eepoksesta ja tarkistaa factat miten vain tarvetta on.
eikös se oppi niiden rakentamiseen ole kumminkin naapurista haettu!
Teoriassahan ne ovat paljolti samanlaisia. Siis Loviisan voimala ja suuri joukko entisen Neuvostoliiton aikana rakennettuja voimaloita. Olkiluoto 1 ja 2 ovat Ruotsalaista tekoa ja uusi Olkiluoto 3 tulee olemaan jonkin sortin yhteiseurooppalainen hässäkkä, käytännössä Ranskalais Saksalainen.
Mitä turvallisuuteen tulee, niin ylläpito on kaiken A ja O. Laitoshenkilökunnan asenne ja huoltojen oikea-aikaisuus ja täsmällisyys luovat turvallisen ja luotettavan ydinvoiman perustan. Ja tuota... niinhän ne luovat turvallisen minkä tahansa, esim. autoilun, perustan.
Suomalaisen sensaatolehdistön asenteesta ja täsmällisyydestä taas voitaisiin keskustella erittäin vakavassa mielessä nimikkeellä "kansan kiihotus"! Vai mitenkä olisi seuraava kuvitteellinen otisikko "Loviisan ydinvoimalan lähellä tapahtui vakava ydinvoimalaonnettomuus vuonna 1986".
ollaan ennenvanhaanki pärjätty ilman ydinvoimaloita...eipä sitte ainakaa ois pelkoa että ne räjähtää
Joo!! Ja ilman autoja ei olisi kolareita !!
Moniko tupa tässä maassa oikeasti pärjää ilman sähköä? Suurin osa niistä taloista on rakennettu 1950-luvulla tai ennen, niissä taas eristys on p*rseestä. Ydinvoima on ok.
Kyllä tuollainen säikäyttää, kun on ensimmäistä kertaa Venäjällä käymässä ja katsoo muutenkin sitä Venäläisten menoa siellä, niin ei voi muuta kuin odottaa milloin napsahtaa oikein kunnolla..
täytyisköhän lähteä hakmeaan, noita pelastus välineitä, ja rakentamaan bunkkeria takapihalle.Eihän tuossa mitään vaaraa ollut, taas liioitletiin asiaa.Lehdistö voisi kirjoitella vuodenvaihteessa näin: Olkiluodossa vaarallinen räjähdys, kaksi pikkupoikaa räjäyttivät uudenvuoden raketin olkiluodon parkkipaikalla, isommilta vaaratilanteilta vältyttiin.