Karkkilan tragedian taustalla oli ylivelkaantuminen. Tästä ylivelkaantuneiden murha/itsemurhailmiöstä on tullut jo maan tapa.
Voidaan siis sanoa, että valtio osaltaan tappoi tämän perheen. Jos näitä tragedioita haluttaisiin estää, se ei aiheuttaisi taloudellisia kustannuksia oikeastaan ollenkaan. Kyse on vain kapitalistisista periaatteista, joita myös SDP nykyisellään puolustaa eli tahtomattaankin velkavaikeuksiin joutuneen ei haluta antaa asua kodissaan, vaikka hänen häätämisensä siitä tulee yhtä kalliiksi.
Nimittäin, kun velkainen perhe ajetaan pois talostaan/kotoaan ja koti myydään (yleensä pilkkahintaan) huutokaupalla, saa kyllä pankki ehkä luottonsa pois. Mutta säästääkö yhteiskunta? Ei säästä. Nimittäin omistusasuntoon saa pienituloinenkin asumistukea vain asumiskuluihin ja pieneen osaan koroista. Toimeentulotukikaan ei huomioi kuin korkomenot. Sen sijaan, kun velkainen perhe häädetään asunnostaan ja asunto myydään pakkohuutokaupalla, menettää perhe yleensä pilkkahintaan myytävässä talossa jo maksamansa osuuden siitä. Sitten perhe siirretään vuokralle, yhä useammin yksityisen omistamaan vuokra-asuntoon. Esim. tällaisen nelihenkisen perheen vuokra-asunto maksaa helposti Karkkilassakin 600-800€/kk. Tähän vuokra-asuntoon, toisin kuin omistusasuntoon, saa pienituloinen täyden asumistuen ja toimeentulotukena maksetaan vuokra tarvittaessa lopulta osin kokonaan.
Toimeentulotuki- ja asumistukirahat menevät siis vaikkapa yksityisen vuokranantajan taskuun, jolla hän käytännössä maksaa kokonaan pois sijoitusasuntonsa. Karkkilassakin toimii tällaisia sijoittajia useita ja tiiviissä yhteistyössä sosiaalitoimiston kanssa, joka jopa välittää näitä asuntoja asiakkailleen. Näin se on, vaikka tuo toimeentulo- ja asumistuki pitäisi olla näiden köyhien tukimuoto. Lopputuloksena esim. Karkkilassa on muutama "sijoittaja" tienannut itselleen 15 vuodessa useita, jopa kymmeniä asuntoja niin, että ne on kokonaan maksettu yhteiskunnan tukivaroin (asumis- ja toimeentulotukena).
Yhteiskuntakaan ei siis todellisuudessa säästä mitään, kun perhe häädetään asunnostaan, koska se joutuu maksamaan kalliit vuokrat. Jos yhteiskunta maksaisi tuon saman, vuokrien suuruisen määrän, asumisen tueksi myös omassa asunnossa, ei tällaisia tragedioita pääsisi syntymään ja työttömyyden, sairauden tai muun syyn takia velkavankeuteen joutunut ihminen pystyisi asumaan omassa talossa ja maksamaan velkojaan pois, vaikka sitten vähemmän kerrallaan. Eikä yhteiskunnan tuki kanavoituisi ennestäänkin vauraille asuntokeinottelijoille, vaan hyödyttäisi sen sijaan vähävaraista velkaista ihmistä ja torjuisi suurimman osan näistä velkatragedioista. Yhtään enempää se ei yhteiskunnalle maksaisi.
Asumis- ja toimeentulotukeen pitäisi siis tehdä sellainen muutos, että vastaavilla tuloilla oleva perhe saisi samansuuruisen tuen asumista varten, olipa kyse sitten vuokra- tai omistusasunnosta. Vuokra-asunnossa tuen määrittely on tietysti selkeämpää, mutta omistusasunnossa tuo tuki/tuet voitaisiin määritellä esim. alueen neliövuokratason mukaan ja tietysti tuensaajan tulojen perusteella, kuten vuokrallakin asuvien kohdalla.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/16/200512163856884_uu.shtml
Voidaan siis sanoa, että valtio osaltaan tappoi tämän perheen. Jos näitä tragedioita haluttaisiin estää, se ei aiheuttaisi taloudellisia kustannuksia oikeastaan ollenkaan. Kyse on vain kapitalistisista periaatteista, joita myös SDP nykyisellään puolustaa eli tahtomattaankin velkavaikeuksiin joutuneen ei haluta antaa asua kodissaan, vaikka hänen häätämisensä siitä tulee yhtä kalliiksi.
Nimittäin, kun velkainen perhe ajetaan pois talostaan/kotoaan ja koti myydään (yleensä pilkkahintaan) huutokaupalla, saa kyllä pankki ehkä luottonsa pois. Mutta säästääkö yhteiskunta? Ei säästä. Nimittäin omistusasuntoon saa pienituloinenkin asumistukea vain asumiskuluihin ja pieneen osaan koroista. Toimeentulotukikaan ei huomioi kuin korkomenot. Sen sijaan, kun velkainen perhe häädetään asunnostaan ja asunto myydään pakkohuutokaupalla, menettää perhe yleensä pilkkahintaan myytävässä talossa jo maksamansa osuuden siitä. Sitten perhe siirretään vuokralle, yhä useammin yksityisen omistamaan vuokra-asuntoon. Esim. tällaisen nelihenkisen perheen vuokra-asunto maksaa helposti Karkkilassakin 600-800€/kk. Tähän vuokra-asuntoon, toisin kuin omistusasuntoon, saa pienituloinen täyden asumistuen ja toimeentulotukena maksetaan vuokra tarvittaessa lopulta osin kokonaan.
Toimeentulotuki- ja asumistukirahat menevät siis vaikkapa yksityisen vuokranantajan taskuun, jolla hän käytännössä maksaa kokonaan pois sijoitusasuntonsa. Karkkilassakin toimii tällaisia sijoittajia useita ja tiiviissä yhteistyössä sosiaalitoimiston kanssa, joka jopa välittää näitä asuntoja asiakkailleen. Näin se on, vaikka tuo toimeentulo- ja asumistuki pitäisi olla näiden köyhien tukimuoto. Lopputuloksena esim. Karkkilassa on muutama "sijoittaja" tienannut itselleen 15 vuodessa useita, jopa kymmeniä asuntoja niin, että ne on kokonaan maksettu yhteiskunnan tukivaroin (asumis- ja toimeentulotukena).
Yhteiskuntakaan ei siis todellisuudessa säästä mitään, kun perhe häädetään asunnostaan, koska se joutuu maksamaan kalliit vuokrat. Jos yhteiskunta maksaisi tuon saman, vuokrien suuruisen määrän, asumisen tueksi myös omassa asunnossa, ei tällaisia tragedioita pääsisi syntymään ja työttömyyden, sairauden tai muun syyn takia velkavankeuteen joutunut ihminen pystyisi asumaan omassa talossa ja maksamaan velkojaan pois, vaikka sitten vähemmän kerrallaan. Eikä yhteiskunnan tuki kanavoituisi ennestäänkin vauraille asuntokeinottelijoille, vaan hyödyttäisi sen sijaan vähävaraista velkaista ihmistä ja torjuisi suurimman osan näistä velkatragedioista. Yhtään enempää se ei yhteiskunnalle maksaisi.
Asumis- ja toimeentulotukeen pitäisi siis tehdä sellainen muutos, että vastaavilla tuloilla oleva perhe saisi samansuuruisen tuen asumista varten, olipa kyse sitten vuokra- tai omistusasunnosta. Vuokra-asunnossa tuen määrittely on tietysti selkeämpää, mutta omistusasunnossa tuo tuki/tuet voitaisiin määritellä esim. alueen neliövuokratason mukaan ja tietysti tuensaajan tulojen perusteella, kuten vuokrallakin asuvien kohdalla.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/16/200512163856884_uu.shtml
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä ne ihmiset elää kurjemminkin ilman että tarvii alkaa lapsiaan lahtaamaan.
Helvetin elintasoihmiset!
Rahako ainoa onnelliseksi tekevä asia????
No eihän terve ihminen tietenkään lahtaa lapsiaan. Ja olet oikeassa, että ihmisiä elää, varsinkin muualla maailmassa paljonkin kurjemmissa oloissa. Mutta kyllä velkaantuminen voi horjuttaa psyyken. Köyhyys on kuitenkin suhteellista ja äkkinäinen taloudellisen tilanteen romahtaminen voi saattaa ihmisen umpikujaan, josta hän ei näe poispääsyä.
Miksei tuollaista romahduttamista voisi estää, jos kerran se olisi mahdollista samoilla kuluilla kuin nytkin köyhiä tuetaan? Miksi valtion ja kunnan maksamat asumis- ja toimeentulotuet pitää siirtää ennemmin keinottelijoiden taskuun, kuin tukea itse köyhää ja hänen talouttaan?
tukipalvelun Karkkilan viranomaisille?
Jos ohitetaan nyt sen tosiasia, että ylivelkaantuminen on 9 kertaa kymmenestä velkaantujan omaa kädettömyyttä ja keskitytään siihen miten näitä kädettömiä voitaisiin hyysätä entistä enemmän.
Ongelma on kuitenkin siinä, että monet erilliset tuet saattavat johtaa tilanteisiin, joissa ihmisten ei kannata (edes mahdollisuuden tullessa) ansaita enemmän. Silloin kun menettäisi aina kaikki tuet. Jo nykyisellään sitä tapahtuu. Samoin nykyjärjestelmä estää ihmisiä opiskelemasta työttöminä (perus- tai ansiosidonnainen tuki vaihtuisi pieneen opintotukeen). Helpommalta kuulostaisi, että omistusasuntoja ostetaan vain jos siihen on varaa.
Toisaalta lisäkannustus omistusasumiseen olisi nurinkurista. Toistaiseksihan tukea saa ensiasunnolle leimaveron mitätöinnin ja korkomenojen verovähennyksen muodossa. Äkkiseltään kuvittelisi, että sen pitäisi riittää. Lisäksi valtiolta voi vähävarainen saada asuntolainatakausta. Kysymys kuuluu, että pitääkö vähävaraiseksi laskettaville kaikille ostaa valtion piikkiin omakotitalot ennenkuin ollaan tyytyväisiä. Jos näillä avuilla saa ostettua asuntoa, niin sitten älkää ostako. Asuntomarkkinat on jo muutenkin ylikuumentuneet.
Et ymmärrä kokonaisuutta. Asuntoja tarvitaan se sama määrä, olipa omistaja sitten se, joka siinä asuu tai vuokranantaja. Esittämäni ajatusmalli ei muuttaisi kannustinasettelua, joka sinua huolestuttaa, ainakaan huononpaan suuntaan. Kyllä ihminen on motivoituneempi tekemään työtä, kun hän saa asua hankkimassaan talossa, kuin että hän menettää jo maksamansa osuuden (säästönsä) ja joutuu muuttamaan kerrostaloon vuokralle. Omistusasuntojen kysyntään asia ei vaikuta, asuipa velallinen sitten edelleen talossaan tai sijoittajan vuokra-asunnossa, kyllähän senkin omistaa tämä sijoittaja.
"Kysymys kuuluu, että pitääkö vähävaraiseksi laskettaville kaikille ostaa valtion piikkiin omakotitalot ennenkuin ollaan tyytyväisiä."
Vastaus kuuluu, on parempi antaa asumisen tuki vähävaraiselle, kuin ennestään 15 asuntoa omistavalle sijoittajalle, joka nykyisellä järjestelyllä maksattaa asuntonsa valtiolla ja kunnalla, koska tuo vuokra-asumisen parempi tukeminen mahdollistaa tämän keinottelun. Yhtä hyvin voidaan kyseenalaistaa nykyinen järjestelmä, joka mahdollistaa tuon keinottelun. Ei tämä sijoittajakaan tee työtä tuon pääomansa kasvun eteen, vaan hyödyntää tuota tukijärjestelmän porsaanreikää. Ilmanmuuta olisi parempi, että vähävaraisille tarkoitetut tuet menisivät ennemmin vähävaraisille kuin suurivaraisille.
Mitä pahaa siinä olisi, jos asumis- ja toimeentulotukipotti jaettaisiin samansuuruisena toisella tavalla? Niin, että noiden tukien asumisen osuus olisi sama, riippumatta siitä, maksaako tuen saaja niillä omaa tai toisen omistamaa vuokrakämppää. Joka tapauksessahan tuo tuki valuu lopulta yksityiseen taskuun/omistukseen. Tilanne olisi aivan toinen, jos vuokra-asunnot, joissa vähävaraiset asuvat, olisivat edelleen yhteiskunnan omistamia. Silloinhan tuet kartuttaisivat yhteiskunnan omistusta, jäisivät meidän veronmaksajien omaisuudeksi. Näinhän ennen pääsääntöisesti olikin. Ehkä tämä tukijärjestelmä on jäänne noilta ajoilta ja kaipaisikin remonttia.
Esim. mainisemassani Karkkilassa on ironista, että sosiaalitoimisto ohjaa "sosiaalisia" asiakkaitiin vuokralle yksityisille vuokranantajille, jotka maksattavat kokonaan sijoituksensa vuokrilla, yhteiskunnan tukien, meidän verovarojemme, valuessa näiden sijoittajien taskuun (asumis- ja toimeentulotuki). Yhtä hyvin kaupunki voisi ostaa nuo "sijoitusasunnot" itse ja sen maksama toimeentulotuki kartuttaisi kaupungin varallisuutta yksityishenkilön sijasta. Silloin tämä järjestely olisi ymmärrettävä. Nykyisellään olisi parempi, että esim. velkaantuneen tuet auttaisivat häntä maksamaan talonsa lainoja, kuin että hän joutuu siitä pois ja saa vasta sitten sen 700 euroa asumiseensa rahaa, joka siis myös valuu yksityiseen taskuun (toisen henkilön).
Täysin samaa mieltä. Yamma oli huolissaan kannustimesta. Kyllä sellainen ihminen, jonka omaisuus pakkohuutokaupataan ja jolle jää korkoa kasvavaa velkaa, ei motivoidu vuokraluukultaan koskaan mihinkään.
Vuokra-asuntojen kysyntä nostaa vuokria ja omistusasuntojen kysyntä nostaa omistusasuntojen hintoja. Jotain vaikutusta noilla on toisiinsa, mutta suoraan samalta viivalta ne eivät toimi.
Ja kyllä uskoisin monella itse asuntoaan maksavalla olevan vitutuksessa pitelemistä, kun naapurissa ostetaan taloa valtion rahoilla.
Enkä oikein ymmärrä näkemystäsi siitä, että tuet menevät sijoittajien taskuun. Samoin voisi valittaa, kun ruokaa ostaessa rahat menevät rikkaan kauppiaan taskuun. Tuskin nuo sijoittajat ovat kiinnostuneita siitä, maksaako vuokran valtion rahoilla vai palkalla. He ovat sijoittajia, jotka haluavat sijoitukselle tuoton.
Jotta siis kaikelta tältä pahalta sijoittamiselta vältytään, niin kaikki omistaminen pitäisi kieltää. kaikki kaupat, kiinteistöt yms. pitäisi siirtää valtion omistukseen. Itselleen voi ehkä asunnon ostaa, mutta se on sitten siinä.
"Nykyisellään olisi parempi, että esim. velkaantuneen tuet auttaisivat häntä maksamaan talonsa lainoja, kuin että hän joutuu siitä pois ja saa vasta sitten sen 700 euroa asumiseensa rahaa, joka siis myös valuu yksityiseen taskuun (toisen henkilön)."
Tässä kuviossahan ongelma on siinä, että tuet eivät riitä maksamaan lainaa takaisin. Siksi tässä on alunperin velkaannuttu. Pitääkö valtion siis maksaa "ylimääräisenä" tukena pankille tukien ja minimilyhennysten välinen erotus? Ylivelkaantumisesta siis palkittaisiin lisäämällä tukien määrää. Ei ihan oikeasti voi enempää passivoida.
Olen kyllä ymmärtävinäni taustalla olevan ajatuksen, jolla pyritään antamaan tukiverkkoa ongelmiin joutuneille. Jostain on kuitenkin kannettava myös itse vastuu. Tukien varassa elämisen ja töissä käymisen välillä täytyy olla jokin kuilu. Muuten osa ihmisistä ei edes halua työllistyä.
"Vuokra-asuntojen kysyntä nostaa vuokria ja omistusasuntojen kysyntä nostaa omistusasuntojen hintoja."
Se ei vaikuta omistusasuntojen kysyntään, ostaako kämpän tuetusti se, joka siinä asuu vai se, joka sitä hänelle vuokraa. Molempien se pitää ostaa.
"Ja kyllä uskoisin monella itse asuntoaan maksavalla olevan vitutuksessa pitelemistä, kun naapurissa ostetaan taloa valtion rahoilla."
Valtion rahoilla maksetaan myös nämä sosiaalisesti tuetut vuokra-asunnot. Jos sinulle tulee "vitutus" siitä, että joku saisi oman asuntonsa maksamiseen tukea, yhtä lailla monille tulee sama mieli siitä, että valtion tuet valuvat jonkun sijoittajan taskuun.
"Enkä oikein ymmärrä näkemystäsi siitä, että tuet menevät sijoittajien taskuun."
Et ymmärrä, koska et käsitä sitä. Osa tästä "sijoitustoiminnasta" perustuu vain ja ainoastaan tähän tukijärjestelmään.
"Tuskin nuo sijoittajat ovat kiinnostuneita siitä, maksaako vuokran valtion rahoilla vai palkalla."
Kyllä ovat, koska osalle sijoittajista koko bisnes perustuu tähän tuettuun, sosiaaliseen asumiseen ja esim. Karkkilassa jotkut heistä ovat tiiviissä yhteistyössä sosiaalitoimen kanssa, joka järjestää heille nämä vuokralaiset.
"Jotta siis kaikelta tältä pahalta sijoittamiselta vältytään, niin kaikki omistaminen pitäisi kieltää. kaikki kaupat, kiinteistöt yms. pitäisi siirtää valtion omistukseen. Itselleen voi ehkä asunnon ostaa, mutta se on sitten siinä."
Äläpä tee asiasta mustavalkoista. Nyt puhutaan vain siitä, kumpi on enemmän väärää yhteiskunnan varojen käyttöä, se että yhteiskunnan tukirahoilla karttuu asuntoon sitoutuva pääoma omistajalle vai sijoittajalle. Ja kummalla on sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti tervehdyttävämpi vaikutus. Kun ihmisen kämppä pannaan vasaran alle ja sijoitetaan hänet asumaan vuokralle, yhteiskunnan kulut eivät ole sen pienemmät, kuin että hänen asumistaan omassaan tuettaisiin samalla rahalla, mitä vuokra-asumista tuetaan, mutta sosiaaliset vaikutukset ovat pakkohuutotilanteessa katastrofaaliset.
"Tässä kuviossahan ongelma on siinä, että tuet eivät riitä maksamaan lainaa takaisin."
Kyllä riittävät. Esim. Karkkilassa yksiön vuokrataso yksityisillä markkinoilla on 350-400€/kk ja yksiöt maksoivat vielä vähän aikaa sitten reilu 30 tuhatta, nyt hiukan enempi. Satun tietämään henkilökohtaisesti näitä vuokraajia ja heitä oikein naurattaa, kuinka he saavat entisen pääoman turvin lainaa uusiin vuokrakämppiin koko asunnon hinnan ja kuinka sossun ja kelan maksamilla vuokrilla saa maksettua kaikki kulut kämpästä ja omaisuus karttuu työtä tekemättä. Se on yhdenlaista yhteiskunnan tulonsiirtoa. Siinä pelataan veronmaksajien rahoilla, sinun ja minun siis. Jos ei sosiaalinen puoli ihmisten pelastamisesta pakkohuutokaupan kiroilta saa sinulta myötätuntoa, luulisi että veronmaksajana olisit kiinnostunut yhteisten rahojemme eli verojen käytöstä. Vai meneekö poliittinen periaate (kapitalismi) ohi järjen käytön.
Minä väännän sinulle rautalangasta, kun ei muuten mene jakeluun: Aiemmin tuettu vuokra-asuminen toteutettiin pääosin yhteiskunnan omistamissa asunnoissa. Kuntien talousvaikeuksien vuoksi noita on myyty lyhytnäköisessä rahantarpeessa. Nyt herra X asuu vuokralla herran B omistamassa asunnossa, vuokran ollessa 400€/kk, jolla omistaja kattaa kaikki kulut. Tuon vuokran yhteiskunta maksaa X:n puolesta/hänelle kokonaisuudessaan ja herran B omaisuus karttuu sinun ja minun maksamilla verotuloilla, mutta ei yhteinen (yhteiskunnan) varallisuus. Jos herra X saisi tuon 400€ oman asunnon maskuun siinä missä vuokraankin, sinun ja minun kannalta ainoa ero olisi, että tämä sosiaalituki menisi B:n sijasta herra X:n omaisuudeksi. On ihan turha väittää, että se olisi moraalittomampaa yhteiskunnan varojen käyttöä. Sen sijaan, jos kunta olisikin tehnyt kuiin B, ottanut pitkän lainan ja omistaisi asunnon, sijoittamatta siihen itse latin latia, palautuisi X:n saama asumis- ja toimeentulotuki kunnalle karttuvana omaisuutena. Itse asiassa se toisi kunnalle tuloja, koska valtio maksaa asumistukiosuuden. Olisiko tuo sosialismia? Ei, vaan järkevää yhteiskunnan varojen käyttöä. Jos kateus ei anna myöden sinulle tukea velkaantuneen asumista omakotitalossaan, vaan haluaisit hänet ennemmin siirrettävän yksityisomisteiseen vuokra-asuntoon ja tuhlattavan yhteiskunnan (sinun ja minun) rahat sen vuokran maksamiseen, eikö olisi sitten vaikka parempi käyttää sama raha siihen, että kunta maksaisi tuolla samalla, muutoin vuokriin menevällä tukirahalla sitä velallisparan asuntoa, mutta sellaisella sopimuksella, että asunto olisi siltä osin kunnan omistusta, jollei asukas maksa saamiaan myöhemmin pois. Mitä riskiä kunnalla olisi? Se, että se saattaisi menettää korkeintaan sen, jonka se menettää varmuudella vuokralle siirrettäessä.
"Olen kyllä ymmärtävinäni taustalla olevan ajatuksen, jolla pyritään antamaan tukiverkkoa ongelmiin joutuneille. Jostain on kuitenkin kannettava myös itse vastuu. Tukien varassa elämisen ja töissä käymisen välillä täytyy olla jokin kuilu. Muuten osa ihmisistä ei edes halua työllistyä."
Miten luulet sellaisen ihmisen passivoituvan, joka on maksanut talovelkaa jo esim. 50.000 euroa, mutta jonka talo myydään pakkohuutokaupalla esim. sairauden tai työttömyyden vuoksi niin halvalla, että hän menettää tuon "säästönsä", jää vielä velkaakin, joutuu vuokralle, jonka yhteiskunta maksaa sosiaalitukien lisäksi ja velkapääoma kasvaa korkotasoon nähden reilusti korkeammalla korolla koko ajan lisää, ulosottomies odottaa valmiina viemään toimeentulotukitason ylittävän osan tuloista, jos ihminen menee töihin! Voiko ihmistä enää passivoida pahemmin?
"Se ei vaikuta omistusasuntojen kysyntään, ostaako kämpän tuetusti se, joka siinä asuu vai se, joka sitä hänelle vuokraa. Molempien se pitää ostaa. "
Aika pahoin metsässä. Jos useammat tuen avulla ovat ostamassa kämppää, niin kysyntä kasvaa. Jos siis vuokralle kämppää ostava ja tuella omistukseen ostava havittelevat samaa kämppää, niin hinnat nousevat. Voiko parempaa esimerkkiä kysynnän kasvusta olla?
"Valtion rahoilla maksetaan myös nämä sosiaalisesti tuetut vuokra-asunnot."
Kyllä, mutta useimmiten ne ovat valtion, joka voi ne realisoida esim. laman sattuessa. Sinä tekisit niistä sen vähävaraisen omaisuutta. Hän voi myydä kämpän vanhoilla päivillään ja kierrellä sillä rahala vaikka maailmaa. Tämä on siis valtiolta tukena saatua rahaa. Minusta olisi absurdia, että ihminen voi ilman työntekoa, tai mitään muutakaan omaa panostusta ostaa itselleen asunnon...
Myönnän, etten tunne Karkkilan paikallista tapausta. kovasti omituiselta kuitenkin vaikuttaisi, jos joku ei haluaisi palkkatöissä käyvää vuokralaista, vaan tuella elävän. Itse sijoittajana toimisin aivan päinvastoin.
Se, että rahat menevät sijoittajalle on oikeudenmukaisempaa. Hän on sijoittanut omia rahojaan. Mahdollisesti lainalla ja ottanut samalla sijoittamiseen kuuluvan riskin. Rahan antaminen vähävaraiselle on humaania, muttei oikeudenmukaista.
"omaisuus karttuu työtä tekemättä"
Sitä kutsutaan sijoittamiseksi. Siihen kuluu aina riskejä, mutta periaatteessa noin se homma toimii kaikessa sijoittamisessa. Raha tekee työn puolestasi. Ja yhä sinun laskuesimerkkiisi viitaten se on oikeudenmukaista. Raha menee sille, joka on sijoittanut omaa rahaansa, eikä sille, joka ei ole tehnyt mitään.
Asia sinällään on, miksei kunta/valtio ylläpidä vuokra-asuntoja Karkkilassa, niinkuin se monessa muussa kaupungissa tekee. En osaa taustoihin ottaa tässä kantaa. Kokisin kunnan/valtion omistamat asunnot tässä tilanteessa parhaaksi vaihtoehdoksi, mutta....
En ihan jaksa kuitenkaan lämmetä ajatukselle, jonka mukaan kaikki ylivelkaantumiset johtuvat sairastumisesta tms. Jos joudut työttömäksi ja näyttää siltä, että se kestää, niin kannattaisiko se kämppä myydä itse ennenkuin se pakkohuutokaupataan? Kun asuntojen hinnat ovat jatkuvasti nousseet, niin ei luulisi olevan paha nakki.
"Aika pahoin metsässä. Jos useammat tuen avulla ovat ostamassa kämppää, niin kysyntä kasvaa. Jos siis vuokralle kämppää ostava ja tuella omistukseen ostava havittelevat samaa kämppää, niin hinnat nousevat."
Täysin väärin. Jos nyt vuokralla oleva ostaa kämpän, jonka muuten ostaisi henkilö, joka sen sitten hänelle vuokraisi, ei kysyntä kasva. Ajattele kokonaisuutta. Asujien määrä ei kasva. Ostajien määrä ei kasva, ostaja vain on eri.
"Kyllä, mutta useimmiten ne ovat valtion, joka voi ne realisoida esim. laman sattuessa."
Tuo on hyvä ja samaa mieltä. Nyt vain asia on noin yhä harvemmin. Tuotahan minä jo ehdotinkin aiemmin.
"Tämä on siis valtiolta tukena saatua rahaa. Minusta olisi absurdia, että ihminen voi ilman työntekoa, tai mitään muutakaan omaa panostusta ostaa itselleen asunnon... "
Myös se on absurdia, että ihminen voi vaurastua rahoilla, joiden tarkoitus on tukea vähätuloisen asumista.
"Myönnän, etten tunne Karkkilan paikallista tapausta. kovasti omituiselta kuitenkin vaikuttaisi, jos joku ei haluaisi palkkatöissä käyvää vuokralaista, vaan tuella elävän. Itse sijoittajana toimisin aivan päinvastoin."
Ajattelet noin, koska et tunne tätä systeemiä. Sosiaaliset vuokralaiset ovat parhaita, koska vuokratulo on taattu. Lisäksi, kun suhteet vuokranmaksajaan (sosiaalitoimi viime kädessä) ovat hyvät, ei asunto makaa tyhjänä. Kovan rahan vuokralaiselta jää välillä rästejä ja vuokrat saamatta, sosiaalisen vuokralaisen vuokra tulee suoraan kunnan ja kelan kassasta.
"Se, että rahat menevät sijoittajalle on oikeudenmukaisempaa."
Ei ole. Valtion rahojen tuhlaaminen tuolla tavalla on väärin ja rahojen käyttäminen esim. asumisen tukemsiin, ettei ihmisen omaisuus mene pakkohuutokauppaan, parantaisi yhteiskunnan toimivuutta.
Ymmärrämme varmaan toisiamme, vaikka katselemmekin asiaa vähän eri vinkkelistä. Hyväksyn sijoitustoiminnan, mutta en yhteiskunnan varojen tuhlausta sijoittajan kukkaroa lihottamaan, jos samalla rahalla voitaisiin kartuttaa yhteiskunnan omaisuutta.
"Asia sinällään on, miksei kunta/valtio ylläpidä vuokra-asuntoja Karkkilassa, niinkuin se monessa muussa kaupungissa tekee."
Perehdypä asioihin. Tuo tilanne on vähenemään päin joka paikassa. Kunnat ja valtio hassaavat varojamme maksamalla "kuollutta lehmää". Tähän pitäisi puuttua lakisääteisesti. Kuntien ja valtion asunto-omistus hillitsisi myös asuntomarkkinoiden ylikuumenemista markkinamekanismia apuna käyttäen, mikä on ihan oikeaa toimintaa yhteiskunnan taholta.
Uskoakseni ongelma on siinä, että yrität ratkoa Karkkilan ongelmaa valtakunnallisella säädöksellä. Kyllä yleisesti asuntosijoittaminen on ihan normaalia sijoitustoimintaa. Sijoitusrahaston kautta mahdollisesti minäkin "omistan" pienen osan jostain kiinteistöfirmasta ja tavallaan siis minunkin sijoitukseni saa voittoa yhteiskunnan varoista.
"Täysin väärin. Jos nyt vuokralla oleva ostaa kämpän, jonka muuten ostaisi henkilö, joka sen sitten hänelle vuokraisi, ei kysyntä kasva"
Yleisesti sijoitusasuntoja ei osteta tietäen kuka sinne muuttaa. Samoista asunnoista saatetaan siis hyvinkin kamppailla.
Olen samaa mieltä sitä, että kuvailemasi Karkkilan tilanne on vähintäänkin sääntöjen venyttämistä. Siihen kuuluisi kuitenkin vaikuttaa äänestämällä kunnallisvaaleissa ihmisiä, jotka eivät tee lyhytnäköisiä kassakaappisopimuksia.
Ylimääräinen massiivinen varansiirto vähätuloisille tai asuntosijoittamisen romuttaminen eivät ole oikeita ratkaisuja.