Tunnen paikan hyvin, kun asun siellä. Mistä on saatu varmuus, että vihreä paloi, kun tytöt lähtivät? Ensimmäinen autoilija oikealla kaistalla sanoi pysähtyneensä vihreillä valoilla, kun edessä oleva jono menee oikealle Turun moottoritielle ja valojen toisella puolella oli jonon häntä. Tämä Audi-kuski oli menossa suoraan eteenpäin, joten vasen kaistakin kelpasi hänelle ja se oli tyhjä. Siinä usein jalankulkijat lähtevät, kun autojono pysähtyy, vaikka heillä olisikin punainen valo. Siinä käy siten, että jalankulkijat lähtevät valoa katsomatta, kun luulevat autojonon pysähtymisen merkitsevän, että autoille syttyy punainen. Ettei nyt vain käynyt samoin kuin liian usein ennenkin, eli että jalankulkijat ottavat varaslähdön? Jokainen oikeutta lukenut tietää, kuinka "luotettavia" ovat todistajien kertomukset. Kaikki osapuolet tuomittaisiin tutkintaa tekevää poliisia myöden, jos kaikki todistajanlausunnot olisivat "tosia". Eiköhän odoteta tutkimusten loppuun, ennenkuin uskotaan kaikkea, mitä iltapäivälehdissä lukee. Niissä lehdissä kun kerrotaan yleensä sellaista asiaa, joka myy.
Mikä valo paloi Munkkivuoressa?
Antti
352349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
100% samaa mieltä. Tätä ikävää onnettomuutta ja sen seurauksia väheksymättä ei voi olla kyseenalaistamatta tuota lähtökohtatilannetta. Muutama järkyttynyt silminnäkijä joihin onnettomuuden näkeminen luonnollisesti vaikuttaa ja massahysteria paikan päällä varmistaa sen, että kaikki jankuttavat samaa vihreää valoa.
Valitettavasti tutkinta perustuu epävarmoihin silminnäkijöihin, joten tulosta emme luultavasti koskaan saa luotettavasti tietää.
Tuskinpa oikealla kaistalla autojonossa olevat 3. kuljettajaa myöntävät syyllisyytensä lapsen kuolemaan myöntämällä pysähtyneensä vihreällä valolla suojatien eteen aiheuttaen lapsen ennenaikaisen liikkeellelähdön päin punaisia.
Olkoon valon väri mikä hyvänsä, suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa itsekin pysähtymättä. Vai?
No, ainakin päivittäin ajan yli risteyksistä, joissa vasemmanpuoleisella kaistalla on kääntyjille punainen valo=siinä seisoo jono autoja.
Joskus kyllä tulee mieleen että entäs jos sieltä joku poukkaakin ajoradalle.
Lapset (varsinkin)toimii joskus aika arvaamattomasti.
No totta kai saa. Muutenhan Helsingin liikenne seisoisi, jos jokainen jonon pysähtyminen vihreissä merkitsisi, että kaikkien kaistojen on pysähdyttävä. Päivänselvä asia.
Lakiteksti menee näin:
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava
sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää
ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku
jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt
suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä
ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan
väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Kuten huomaat, ei laissa ole mitään mainintaa siitä, että Hesan perinteet
vaativat muuta. Se liikenteen "sujuvuus" saavutetaan jalankulkijoiden
oikeuksia polkemalla ja heille vaaraa aiheuttamalla.
Itse asiassa vaikuttaa siltä, että Antti ei ymmärrä mitä SUOJATIE tarkoittaa.
Laki taitaa kyllä tuntea sellaisenkin kohdan, jossa kielletään punaista päin kävely.
Jos suoraan ajavalle palaa vihreä, niin eihän hemmetissä voi samaan aikaan risteävää suojatietä kävellä? Muuallakin kuin hesassa on monikaistaisia risteyksiä, joissa ydellä kaistalla ajetaan, osassa odotetaan kääntymisvuoroa tms.
Mahtaako autoileva saaristolainen tietää, missä järjestyksessä lakia luetaan. Jos autolijalle palaa vihreä, hän noudattaa sitä ensin ja vasta sitten suojatien eteen pysähtyneen auton sääntöä. Ei laista voi yhtä lausetta irrottaa. Ei Raamatustaan: " Ja mies meni ja hukuttautui kaivoon" on yksi raamatunlause. " Mene ja tee sinä samoin" on toinen. Täytyy tietää niiden irrallisuus toisistaan.
Olen sitä mieltä, että tämä jalankulkijoiden "ennakointi" on aikuisten tapa toimia liikenteessä. En oikein jaksa uskoa, että 9 vuotias tyttö uskaltaa lähteä ylittämään tietä punaisilla ! (vanhempien ja koululaitoksen valistus !)Jotenkin itsekin kahden pikkupojan yhden vastaavan ikäisen tytön isänä voisin uskoa poikien jopa uskaltavan tehdä ennakointia. Ovathan vastaavan ikäiset pojat melko paljon vilkkaampia ja uskaliaampia kuin tytöt. No anyway, vanhat vihreet siinä kuitenkin oli !
Audi kuskihan on myöntänyt ajaneensa keltaisia päin ! (lue esim. päivän hesari sivu B1) Lain mukaan tämä ei oile sallittua !!!! Tällöin myös tyttöjen olisi pitänyt lähteä todellakin päin punaisia ! Keltainen valo palaa kolme sekunttia sen jälkeen kuluu sekuntti ennenkuin jalankulkijoiden valo vaihtuu vihreäksi. ts. neljässä sekunnissahan käytännössä kulkee aika monta metriä ? Ehkäpä juuri tämän oikean puolisen kaistan verran tai kuski ajoi todella törkeästi punaisia päin ! No tätähän voi käännellä ja väännellä miten päin vaan eli annetaan poliisin tehdä työtään !! Ja jos ajattelette itsenne kuskin saappaisiin niin.... aika rajut fiilikset varmaan ovat hänen päässään ! Ei varmaan pysty itsekkään realistiseen arviointiin tilanteesta pitkään aikaan. Tosin toivon ettei tämä veijari olisi niin galsa tyyppi et kiistää vain tuomion pelossa PUNAISET ja kuvittelee että keltaiset olisivat pienempi rikos ! Ei olisi sekään mitään uutta, huom ! tämä ei ole minun kantani kuskista vaan ainoastaan toteamus !
En minäkään lähtisi syyttämään kuskia ennen kuin varmat faktat ovat päydällä. Ja uskon kyllä että valitetavasti auton imago tässä tapauksessa lyö löylyä kiukaalle !! (audi quatro, urheilullinen, näyttävä, kallis etc) Kas kun IL tai IS ei ole jo lööpissään kertonut kuskin ammattia, tuloja ja Audin hintaa !
Paljon puhutaan ns. city ajosta stadissa, maalaisille ( ei pahalla !) kerrottakoon että kysymyksessä on nopean ja ripeän sekä ennakoivan ajamisen "taito" Helsingissä. Tähän luonnollisesti kuuluu kaistan vaihdot ja ajoreitin valitseminen aina paremmin vetävän kaistan mukaan ! Sekä tietenkin oikeat ja nopeat reittivalinta vaihtoehdot ! Sekä ikävä kyllä hieman ylimielinen asenne liikenteessä muita kohtaan. (mene ! väistä homo, valothan vaihtui jo !, vitun maalainen / turisti, etc. etc. ) Ja usein tietyt kuskit turhautuvat ruuhkassa ja yrittävät etsiä "porsaanreikiä" nopeuttaakseen menemistään paikasta A paikkaan B about kolmella minuutilla.
Viittaan vielä päivän stadariin tutkimuksista, nykyteknologialla pystytään selvittämään valojen toiminta sekunnilleen turmahetkellä ! Katsotaan ja tsekataan sitten tilanne uudelleen, painotan vielä että tutkinnassahan on nimenomaan oliko valot keltaiset vai punaiset ja jalankulkijoillehan valot ei vaihdu vihreäksi keltaisella.
Näin on valitettavasti !! Todistajat ei ole aivan luotetavia ja varsinkin kun on kysymyksessä pikkulapsi, suojatie etc.....
Mutta todettakoon kuitenkin, että todistajien lausunnot ovat hyvin usein ratkaisevassa roolissa liikenneonnettomuuksia selvittäessä !
Varmin tapa välttää ja tutkimuksien kannalta olisi ilmeisemmin tehokas tallentava kameravalvonta laajemmaksi !
Meitä liikenteessä kun on niin moneen lähtöön...
Samaa mieltä, joka kohdasta. Todellakin mahdoton uskoa, että 9-vuotias, jolle edes tienylittämisen perusasiat on kerrottu, soveltaisi jo käytäntöön jotain muuta kuin odottaisi valoja. Lapset käyttäytyvät kyllä joskus arvaamattomasti, mutta tuossa tilanteessa en usko. Sen kyllä tekevät, että vihreän vaihtuessa saattavat ampaista nopeasti matkaan, vaikka yleensähän neuvotaan, että ei pitäisi. Tosin valon vaihtuessa ylityksen pitäisi sujua turvallisesti vaikka kuinka ripeästi. Valitettavasti monesti näkee jalankulkijoita(aikuisia), jotka ennakoivat valojen vaihtumista ja näyttävät näin lapsille huonoa esimerkkiä. Jossain vaiheessa sekin oppi menee kyllä perille.
Mielestäni todistajia pitäisi haastatella seuraavana päivänä vielä uudelleen, mieluiten ennen sitä ei kertaakaan. Edes joltain luulisi häipyvän ökyaudijohtaja vs. pikkutyttö asetelman _mahdollisesti_ tuoma väritys 'todistukseen'. Vaikea tosin kuvitella, että hetikään ei löytyisi edes yhtä henkilöä, joka pystyisi totuudenmukaiseen todistukseen. Ainakin pk-seudun liikennettä seuranneena voin hyvin uskoa, että lehdissä kuvattu tilanne olisi totta. Muistaakseni Tampereella ja Oulussa tilanne on vielä huonompi!
Valo-ohjaus kuntoon ja rangaistukset kovemmiksi sen jälkeen. Jotenkin pitäisi vielä pystyä vaikuttamaan ihmisten asenteisiin, mutta miten... Näyttää ainakin vaikealta. Nytkin toitotettiin koulujen alkamista vaikka kuinka paljon. Valvontaa kehiin, vaikka sitten kameroilla ja rangaistukseen kuuluisi muutamien todellisten seurausten esittely värikuvina...
Kuten itsekin näytit huomaavan, ei auttanut valistus eikä liikennevalot. Eli mikä auttaisi? Itse tiedän erittäin hyvän ratkaisun, nimittäin toimivammat liikennejärjestelyt. Samassa paikassa on ollut vastaavia tapauksia ennenkin, joten olisikohan aika muuttaa järjestelyitä. Kuten yksi liikennesuunnittelija totesi, että osaksi liikennejärjestelyt ovat psykologiaa, toisissa paikoissa ihmiset vain ajavat kovempaa tai tekevät virheitä ilman mitään varsin järkevää syytä.
Ajoin tänä aamuna Pukinmäessä 60 km/t-alueella poliisiauton perässä ja kun olimme 10 metriä valoista, syttyi keltainen. Poliisiauto ei edes vilkauttanut jarruja, minä sentään ehdin polkaista ennekuin tajusin, että yli se menee, vaikka jarrutankin. Ei muuten poliisiauto pysäyttänyt minua. Se on vaikea tulkinta tuo keltaista päin ajo. Jos ei yhtään saa keltainen näkyä, kun otetaan kuva risteyksestä, aina muutama saisi sakot. Minä en ymmärrä, miksei kaupunkilaisjärkeä saisi käyttää. Mielestäni keltaisilla pitää yrittää pysähtyä parhaan kykynsä mukaan, mutta niin ettei synny tarpeettomia peräänajoja. Punaisia päin ei saa ajaa.
Lopullinen syy on toimimattoman liikennejärjestelyn. Asia voitaisiin hoitaa estämällä kevyen ja raskaamman liikenteen kohtaaminen samalla tasolla, ts. jalankulkijoille ali/ylikulkuväylät jne.
Toimivilla järjestelyillä luodaan oikeaa turvallisuutta. Kameravalvonta ei estä onnettomuuksia, ainoastaan helpottaa syyllisen nimeämistä.
Ihmiset ovat erehtyväisiä...
Ensinnäkin lain vastaista !!!!!Kaupukilaisjärkeä tai maalaisjärkeä, what ever ! Keltainen palaa 3 s. jotta ei tulisi esim. näitä peräänajoja / jalankulkijoille vaaratilanteita. Olen kanssasi erittäin samaa mieltä risteystilanteessa keltaisilla =>tilanteen mukaan ja harkiten etc. Kysehän on myös omasta reaktioajasta ja kyvystä tehdä turvallinen / järkevä keltaisiin päin ajo !( jos on pakko) Taustapeili, jalankulkijat, muut autot, oma nopeus, tienpinta, radio, gsm etc. etc. Aika paljon jännittävää koettavaa kolmeen sekuntiin !
Liikennelaissa kun on paljon muitakin vastaavia pykäliä joiden tulkinta ja kuskien kaupukilais / maalaisjärjen käyttö on muokannut joko sujuvaksi / järkeväksi ajotyyliksi. Tosin vaaratilanteethan syntyy juuri kun tämä veteen piirretty "raja" ylittyykin yllättäen !
Ja mikä on sitten tulkinta => normaali "kaikkien noudattama" käytäntö vai lain rikkominen ?
Ja milloin se mopo on karannut käsistä ?
Olen itse huomannut usein, että tietyt kuskit aloittavat jarrutelemaan vauhtiaan kun vihreet ovat vielä päällä, ikäänkuin odottaen keltaisen vaihtumista. Ja sitten liinat kiinni. huh huh on melko peräänajoaltis ajotyyli. tämä ei ole mielestäni ennakoivaa ajoa !
Kyllähän se näin on että ei suomessa poliisit riitä jos aloitettaisiin sakottamaan / tarkailemaan keltaisiin ajamista !
turvallista kotimatkaa !
...jos tämä kuski ajoi keltaisia päin, niin mitä ne lapset tekivät silloin suojatiellä?
Jos riteyksissä olisi kamerat niin tuskin yritettäisiin punaisiila tai keltaisilla ajaa. Siitähän tulisi aina isot sakot ja kortti hyllylle.
"...jos tämä kuski ajoi keltaisia päin, niin mitä ne lapset tekivät silloin suojatiellä?"
Ylittivät katua punaisella.
Oikean kaistan auotojono oli pysähtynyt vihreällä,koska risteyksen toisella puolella jono seisoi,eikä keskelle risteystä kannata pysähtyä risteystä tukkimaan.
Tällöin voi hyvin kuvitella pienen lapsen vain todenneen,että aha -autoille vaihtui valot punaiseksi,koska jono pysähtyi suojatien eteen,voi siis mennä yli...ja se suojatien valon väri on unohtunut tarkistaa.
Lehdestä lukien minulle tuli tällainen kuva asiasta,siis jos Audikuskin kertomus pitää paikkansa,muuthan ovat taas tapahtumasta eri mieltä.Paitsi siis siltä osin,että oikean kaistan jonon ensimmäisen auton kuljettaja sanoi pysähtyneensä vihreällä.
Mutta mutta....en ollut paikalla,enkä nähnyt mitä tapahtui,joten arvauksia nämä on muiden joukossa.
Tahdon vain sanoa,ettei pidä tehdä liian nopeita johtopäätöksiä tunteella,jos ei kuitenkaan asiasta oikeasti muuta tiedä,kuin mitä on lehdestä lukenut.Ne lehtikirjoitukset kun monesti antavat asiasta kovasti erilaisen kuvan,kuin mitä todellisuudessa on tapahtunut.
"Yliajon poliisitutkinnassa ja todistajien kuulemisen jälkeen alkoi torstaina käydä entistä selvemmäksi se, että yhdeksänvuotiaan tytön kuoleman aiheuttaneen Audin kuljettaja todella ajoi punaista päin.
Kuljettaja itse on sanonut valojen olleen keltaisella."
HS 16.08.2002
Mutta kamerat eivät estä inhimillisiä virheitä, osa punaisia päin ajamisista on juuri niitä.
merkitystä paloiko vihreä tai punainen,tietääkseni kenenkään päälle ei saa ajaa,ei etenkään suojatiellä kulkevan lapsen !!!
Kaaharit kuriin,auto valtiolle,miljoonan € korvaukset omaisille ja 15v. linnaa tollasille M...lle.
Jos hän teki sen tahallisesti, niin olen samaa mieltä. Jos se oli tahaton teko ja ajoi vihreillä tai juuri vaihtuneella keltaisella, otan osaa kaikkien puolesta. Vai oletko sinä täysin rikkeetön ihminen joka asiassa? Jos olet, heitä sinä se ensimmäinen kivi......
Kyllä on melko kusipäinen teko koukata jonosta viereiselle kaistalle ja kaahata suojatietä ylittävien ihmisten,tällä kertaa lapsen päälle tahallaan tai tahattomasti.Ei siinä auta hurskastelut rikkeettömillä tahi rikkeellisillä ihmisillä.Teko on törkeä ja kertoo nykyihmisten piittaamattomasta minä itse asenteesta.Se ei ole enään relevanttia arpoa paloiko punaiset tai vihreät,se ei tee tekoa tekemättömäksi.
ole rikkeetön ihminen,mutten myöskään kohella /ole koheltanut liikenteessä muita vaarantaen,en tahallisesti tai tahattomasti.Autolla päivittäin kuitenkin olen Pk-seudulla liikkunut 24 vuotta.
Ilmeisesti käsität tapahtuneen niin, että tämä kaveri ajoi tahallaan ihmisten päälle, ihan tarkoituksella. Tuskinpa..
Jos yhtään olet Helsingissä ajanut autolla, niin tiedät, että tuo koukkailu on aivan arkipäiväistä ja joskus jopa pakollista.
Toki tämä kuski teki pahan virheen, niin tekee lukuisat rattijuopotkin, ajavat jopa useimpia kertoja ihmisten päälle, mutta aiheuttaako se tällaista kohua? Ei. Entä jos ajajana olisi ollut työtön Sirpa joka ajaa 20 vuotta vanhalla mazdalla, olisiko ollut tällaista kohua? Ei. Joten mun mielestä tässä ihmisiä ei nyt niinkään kosketa tuo tytön kuolema, vaan enemmänkin kateus yms. tunteet saavat vallan.
Ajajan ajojahdin sijasta pitäisi keskittyä parantamaan liikennettä ja asenteita, tämäkin noitavaino mitä täälla harrastetaan ei auta asiaa yhtään.
No ei kyllä tuon ensimmäisen kommenttisi perusteella oikein voi uskoa tuota 24-vuotta pk-seudun liikenteessä päivittäin-väitettä.
Ei ainakaan Helsingin keskustassa!
Kai se Sipookin lasketaan pk-seutuun kuuluvaksi...
Siis sinun mielestä se on automaattisesti autoilijan syy,jos jalankulkija jää auton alle?
Vaikka autoilijalle palaisi vihreä ja jalankulkijalle punainen?
Siis eihän tuollaisi ajatuksia esitä kuin jotkut ajokortittomat yksityisautoilun fanaattiset vastustajat!
Itse olen ajanut taksia pk-seudulla ennen opiskelujen aloittamista pari vuotta vakituisesti ja opiskeluaikana kolmisen vuotta tuuraajana.Tältä pohjalta voin omasta kokemuksesta sanoa,että kyllä lähes päivittäin tulee keskustassa eteen tilanteita,joissa pitää joustaa niistä omista oikeuksistaan jalankulkijan hengen pitimiksi.Varsinkin viikonloppu-öisin tuntuu jalankulkijoilla olevan jonkun sortin itsetuhovietti(taitaa löytyä pullosta...) päällä,kun välillä hypätään ihan suoraan liikkuvan autojonon väliin.Erityisesti Kaivokadulla tuntuvat tosiaan ajattelevan,että heillä on oikeus ylittää katu silloin kuin heille sopii ja se on autoilijan vastuulla,ettei ruumiita synny.
Tällä en nyt niinkään ota kantaa tuohon Audikuski vs pikkutyttö syyllisyyskysymykseen,vaan tuohon naurettavaan "mitä väliä sillä valon värillä on?"-juttuun.
Todettakoon vielä lopuksi,että se koheltaminen -tai ainakaan muiden vaarantaminen ei ole kuulunut myöskään omiin tapoihin.En ole vielä osallistunut kuskina yhteenkään liikenne-onnettomuuteen.En syyllisen,enkä syyttömän roolissa.
Eikä ole mitään erityistä hinkua päästä noihin osalliseksi jatkossakaan...
"Siis sinun mielestä se on automaattisesti autoilijan syy,jos jalankulkija jää auton alle?
Vaikka autoilijalle palaisi vihreä ja jalankulkijalle punainen?">>>>
Kyllä mikäli yliajo tapahtuu suojatiellä,kuten tässä tapauksessa.
"Itse olen ajanut taksia pk-seudulla ennen opiskelujen aloittamista pari vuotta vakituisesti ja opiskeluaikana kolmisen vuotta tuuraajana.">>>
No tulihan se sieltä,stadin vossikoiden ajotyyli on jo aiemminkin täällä keskustelua herättänyt.
"Tältä pohjalta voin omasta kokemuksesta sanoa,että kyllä lähes päivittäin tulee keskustassa eteen tilanteita,joissa pitää joustaa niistä omista oikeuksistaan jalankulkijan hengen pitimiksi."
Niinhän se on,liikenteessä tulee joustaa,ettei tulisi näitä ruumiita,hyvä,olet sentään se ymmärtänyt,vaikka vaikeaa se vossikkakuskille on saattanut olla.
"Todettakoon vielä lopuksi,että se koheltaminen -tai ainakaan muiden vaarantaminen ei ole kuulunut myöskään omiin tapoihin.En ole vielä osallistunut kuskina yhteenkään liikenne-onnettomuuteen.En syyllisen,enkä syyttömän roolissa."
Lienetkö ollut edes isäsi aatoksissa,kun minä olen ajokortin saanut,mutta onhan se hienoa että kerrot kokemuksistasi,edes niistä muutaman vuoden ajalta,jotka olet ajokortin omistanut.
Malttia liikenteeseen,myös vossikkakuskeille.
Onhan tämä provokaatio, onhan?
Miten ihmeessä voit ajatella pysähtyväsi jokaisen suojatien eteen, vaikka vihreä palaa? Yleensä siinä joku on tulossa yli seuraavilla vihreillä, näiden takiako pitäisi pysäyttää? Sittenhän on aivan sama vaikka poistettaisiin kaikki liikennevalot ym. merkit! Kävelijä on kunkku ja suojatie pyhää maata... VOI JEESUS!
Kyllä suojatie on pyhää maata, vaikkei se hesalaisten
kaahausperinteeseen sovikaan:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava
sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää
ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku
jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt
suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä
ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan
väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Ja sitten vielä niistä valoista:
JOS audille olisi palanut keltainen, ei keltaiseenkaan
kiihdytetä vaan jarrutetaan! Eihän keltaisesta muuten olisi
mitään hyötyä!
Liikennevaloristeykseen tuo laki ei päde ihan noin vaan.
Oletko Audikuskin poika?
Kerro laista semmoinen kohta mikä sanoo, että tämä lakipykälä ei koske liikennevaloristeyksiä? Eli mustaa valkoiselle ennen kuin jatkat puolusteluitasi...
Siis kyllä tähän asti ainakin on laissa sellainen pykälä ollut että punaista päin ei saa myöskään kävellä!
Jos risteyksessä palaa vihreä valo, niin ei nyt helvetissä voi risteävällä suojatiellä palaa muu, kuin punainen. Olen siis varmaan tuon audimiehen paras kaveri ja itsekin murhannut viattomia jalankulkijoita, kun moista uskallan väittää.
Jos tämä sankari siis ajoi PÄIN PUNAISTA niin se nyt on _hieman_eri_juttu, kuin ylittää risteys lain mukaan VIHREÄN palaessa.
Kuinkahan moni silminnäkijä sanoi, että tytöt lähtivät yli päin punaista? Entä kuinka moni sanoi, että pysähtyivät punaisiin ja lähtivät yli vihreillä? Aivan turhaa ruveta epäilemään, että silminnäkijät yksissä tuumin valehtelevat eikä kukaan, siis yksikään, puhuisi totta tuossa asiassa.
Jos kerran viereisen kaistan kuljettaja myöntää pysähtyneensä vihreällä, niin tod. näköisesti tytöt olettivat valon olevan vihreät myös heille kun tuolle autolle se on punainen... Risteyttä en tunne, mutta jos itse olisin menossa suoraan ja edessä auto pysähtyisi vihreisiin, niin tottakai koukkaisin vapaalle vasemmallekaistalle!!! Ja jos sitten muutama metri ennen suojatietä valo vaihtuu keltaiselle, niin siinä ei enää pysähdytä! Eli tässä on nyt käynyt TODELLA HUONO TUURI, eikä mikään maailman suurin liikennerikkomus! TODELLA ikävä tapahtuma, mutta niin aina välillä käy... Mutta jos kaveri ajoi TODELLA päin punaista, niin sitten ei armoa pidä tuntea!
HS mukaan tyttö lensi parkymmentä metriä eli vauhtia on ollut reilusti. Ylinopeus taajamassa on aina iso riski koska tulloin ei eihdi havaita kaikkea mitä pitäisi ja virheitä kasaantuu. Toisaalta jos kuski olisi tullut risteykseen esim 40 km/h ja silti törmännyt tyttöön olisi tyttö kuitenkin erittäin todennäköisesti selvinnyt.
Luultavasti kuski ajoi kuitenkin päin selvää punaista koska HS mukaan useampi silminäkijä sanoi tytölle olleen vihreä.
Silminnäkijöiden mukaan tytölle oli vihreä, ja yliajanut kuljettaja on itsekin sanonut, että hänelle ei ollut vihreä. Tytöllä oli huonoa tuuria, kun osui samaan risteykseen asennevammaisen kanssa, mutta huono tuuri ei onnettomuutta aiheuttanut. Sen aiheutti kuljettajan äärimmäisen huono asenne.
Kun kerran asut tietoilla, niin kumpikohan vaihtoehdoista tuntuu todennäköisemmältä?
Tytöt lähtevät ylittämään vilkasta ja nopealiikenteistä ajorataa päin punasia, vai se että autoille vaihtuu punaiset, mutta vielä muutama kiireinen ehtii vanhoilla vihreillä kun hieman lisää vauhtia jä väistää viereiselle kaistalle pysähtyneet. Kumpiakohan tilanteita sattuu paikalle enemmän?
Uskallatko muuten itse tuolla paikalla pysähtyä autolla jonon keulilla punaisiin varmistamatta ensin että takaa ei joku jyrää ylitsesi?