UM raamatun kääntäjíen nimet ja heidän kouluttamattomuutensa tehtävään ovat kaikkien tiedossa jotka ovat lukeneet luopiosivuja.
Kyllähän Raamatun voi kääntää ilman koulutustakin.
Um raamattu käännettiin koska haluttiin saada käännös joka ei sodi missään kohti Vartiotorniseuran opetusta vastaan. Lisäksi sillä haluttii erottua kristikunnasta,kuten todistajille on tavallista muissakin asioissa.
Kääntäjät tutkivat monia muita käännöksiä. Eräs käännöksistä oli meediotoiminnan tuloksena syntynyt Johannes Greberin Uusi Testamentti.
UM raamattu kopsattiin ja lainattin muista käännöksistä,kopioinninhan kouluttamatonkin osaa. Vasta silloin kun eteen tuli ongelmallinen kohta JT opin kanssa,alettiin miettimään "kuinkahan tämän kohdan voisi kääntää toisin jottei ristiriitaa ole" Väännettiin uusi oppiin sopiva käännös ja perään tuotettiin selityskirjallisuutta siitä "miksi tämä on parempi tapa kääntää lause kuin tavanomainen"
Kun um raamatusta on otettu uusia painoksi sitä on korjailtu samalla lisää.
Kyllähän Raamatun voi kääntää ilman koulutustakin.
Um raamattu käännettiin koska haluttiin saada käännös joka ei sodi missään kohti Vartiotorniseuran opetusta vastaan. Lisäksi sillä haluttii erottua kristikunnasta,kuten todistajille on tavallista muissakin asioissa.
Kääntäjät tutkivat monia muita käännöksiä. Eräs käännöksistä oli meediotoiminnan tuloksena syntynyt Johannes Greberin Uusi Testamentti.
UM raamattu kopsattiin ja lainattin muista käännöksistä,kopioinninhan kouluttamatonkin osaa. Vasta silloin kun eteen tuli ongelmallinen kohta JT opin kanssa,alettiin miettimään "kuinkahan tämän kohdan voisi kääntää toisin jottei ristiriitaa ole" Väännettiin uusi oppiin sopiva käännös ja perään tuotettiin selityskirjallisuutta siitä "miksi tämä on parempi tapa kääntää lause kuin tavanomainen"
Kun um raamatusta on otettu uusia painoksi sitä on korjailtu samalla lisää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vertailun tehnyt oppinut oli tätä mieltä:
Truth in Translation, 2003, Jason David BeDuhn, s.38, 39:
Uuden maailman käännös on "harvinaisen hyvä käännös ja monia muita käännöksiä "huomattavasti" tai "kauttaaltaan" parempi. Kaiken kaikkiaan Uuden maailman käännös on "täsmällisimpiä nykyään saatavissa olevia englanninkielisiä Uuden testamentin käännöksiä" ja "vertailluista käännöksistä täsmällisin".
"Koska Uuden maailman käännös on yhteydessä Jehovan todistajiin, sitä sanotaan usein ja herkästi esimerkiksi käännöksestä, jossa täytyy olla teologinen aatteellisuus takana, toisin kuin oletettavasti olisi objektiivisissa, neutraaleissa ja oppineiden tekemissä laajalti levinneissä Raamatuissa nykyään. Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta". Mutta totuus on, että kaikki tässä kirjassa käsitellyt käännökset ovat sellaisten ihmisten tuotantoa, joilla on teologinen sidonnaisuus. Kaikki sisältävät aatteellisuutta käännöksissään, yhdenlaista tai toisenlaista. UM-käännöksen täsmällisyys ansaitsee tulla arvioiduksi samoilla standardeilla joita sovelletaan toisiinkin. - - Käännöskomitean jäsenet ovat pysyneet anonyymisinä aivan kuten on tehty NKJB:n [The New King James Bible] ja Lockman Foundationin NASB:n [The New American Standard Bible] yhteydessä."
Nämä "Beduhnin" puheet alkavat jo kyllästyttää.Hän ainoa henkilö joka on saatu puolustamaan UM käännöstä. Kaikki oppineet jotka ovat tehneet elämäntyönsä raamatun parissa nauravat koko UM raamatulle ja pitävät sitä erittäin puolueellisena ja vääristelevänä teoksena. Jaksatko itse uskoa UM käännöksen erinomaisuuteen jos se on saanut vain yhden (maksetun?) puolestapuhujan kaikkien muiden asiantuntijoiden haukkuessa? Minä en!
valo taas alkaisi loistaa ja UM-käännöstä ryhdyttäisiin muuttamaan. Mikään ei ole mahdotonta.
Voisitkohan mahdollisesti kertoa asian joka UM käännöksessä on vääristeltyä tietoa.
no onhan niitä joitakin, useimmat harmittomia
mutta mat 5:19
siinä kai tulisi olla >taivasten valtakunnassa<
kun um > taivasten valtakuntaan nähden<
lisätty "nähden" sana muuttaa jonkin verran ajatusta
silti um on hyvä käännös
Luuletko että yksikään jehovantodistaja myöntäisi UMK:ssa olevan vääristelyjä kohtia?
Koska näin tuskin tapahtuisi, niin on aika turhaa sellaista tehdä. Jos asia kiinnostaa, niin netistä löytyy esimerkkejä, joita tutkimalla voi arvioida perusteiden luotettavuutta.
On jotenkin surullista, että Vartiotorniseura on vääristellyt Raamatun sanomaa valikoiduissa kohdissa, sitä ei olisi odottanut järjestöltä joka esiintyy Jumalan maanpäällisenä järjestönä. En ymmärrä käännöskomitean logiikkaa tuossa asiassa.
Et sinäkään puhu kaikkien suulla, etkä ihan tottakaan. Vertailin tuolla risti paalu väittelyssä niin huomasin tarkistaessani pari kohtaa,että jo 1642v käännös käyttää ristin sijaan sanaa puu.Joten UM on lähempänä totuutta, teille näinkin keskeisessä asiassa, kun annat muiden ymmärtää.
Robert Hommel ja Jason BeDuhn väittelivät jakeesta Johannes 1:1.
Robert Hommel myönsi hänen taitonsa:
"I found Dr. BeDuhn to be cordial, knowledgeable, and challenging. On the whole, this is one of the most productive and informative theological dialogs I've ever engaged in; I hope others like it may follow.
Jason BeDuhn received his Master of Arts in Theological Studies from Harvard Divinity School. He received a PhD from the University of Indiana in Comparative Religious Studies. He believes the NWT and KIT to be generally accurate, and uses the latter when teaching Greek at Northern Arizona University."
--> http://www.forananswer.org/Mars_Jw/JB-RH.Jn1_1.Index.htm
Ei Uuden maailman käännös voi ihan huono olla, jos kreikkaa opettava käyttää sen rivienvälistä käännöstä opettaessaan yliopistolla.
Hehe, jotkut väittivätkin hänen saaneen rahaa VT-Seuralta mutta hän on itse kiistänyt väitteet. Eikä ole JT, kuten jotkut ovat sanoneet.
Rehellisyys on poikaa rienatessakin, opetti mammani aikoinaan.
Olet paljastanut itsesi. Vaihda nimimerkkiäsi.
kyllä viisasta on myöntää, koska niitä lisäyksiä kuitenkin sen verran on.
um on kuitenkin suomen kielelle käännetty englannin kielestä, ja siinä tulee myös jotain sellaisia sanamuotoja joita ei käytettäisi suoraan kreikan kielestä käännettäessä.
nyt jos ajatellaan Raamatun käännösten eroja niin yhtenä nousee esiin se seikka että onko käännös sanasta sanaan käännös vai luettavaksi kieleksi muokattu käännös.
ymmärtääkseni um on noiden kahden välimuoto. suoranaisia käännösvirheitä ei um käännösessä montaakaan kaiketi ole mutta kääntäjän vakaumuksesta ja englannin kielestä johtuvia erilaisia sanontatapoja kyllä, lähinnä sellaisia jotka sopivat paremmin todistajien opetukseen ja ovat kreikan kielestä johdettavissa lisäämällä joitain täytesanoja tai sijoittamalla välimerkin toiseen paikkaan.
kr 38 on lähinnä sanasta sanaan käännös ja
kr 92 luettavaksi ajateltu. molemmat hyviä, mutta ei ole niissäkään vältytty em. erovaisuuksilta.
Lyhyt keskustelu viimeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000012081183
"EI nimi miestä pahenna", miksi vaihtaisin?
että vedät käteen ja toiseksi opettelet lukemaan ja kolmanneksi kirjoittamaan ... lienee ylivoimainen tehtävä sulle??
Ei tänne "luopiosivuille" kannata tulla, jos ne aiheuttavat kiihtymystä.
Ehdotan että pysyt jatkossa aktiivisemmin mukana "totuudessa". Eli pidättäydyt kaiken sellausen lukemisesta joka ei ole peräisin VT seuralta.
Et kommentoinut asiaa mitenkään.Taidat itsekin tietää etteivät väittämäni ole tuulesta temmattuja. Otit todistajille tyypilliseen tapaan olkinuken tai henkilökohtaisuuksiin menevän provosoinnin käyttöön.
...että tuo "käteen vetäminen" on toiselta nimeltään "itsensä saastuttamista". Ko. tapa on JT kirjallisuuden mukaan syntiä, joten pyydän älä suosittele ketään syntiä tekemään.